Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第503號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林明雄被告李源貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰肆拾肆元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）118,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國112年2月9日15時49分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，在臺南市○○區○○00號前，因起駛前未讓行進中之車輛，而撞擊由原告所承保、訴外人魏文瑞所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付維修費用118,132元（含工資16,376元、烤漆22,508 元、零件79,248元），爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人魏文瑞依民法第184條第1項、第191條之2規定，請求被告賠償118,132元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡我將車輛停在超商前劃設的紅線裡面，當時我起駛後，系爭車輛未到達路口即開始右轉，所以才發生碰撞，碰撞位置在系爭車輛前門而非後門，且對方未緊急停車，我車輛保險桿才撞到系爭車輛後門。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第89條第1項7款分別定有明文。查被告於上開時間將車牌號碼00-0000號自用小客貨車臨時停放在臺南市○○區○○00號前之劃有禁止停車紅線路段，又駕駛該車輛自該處路旁起駛，疏未注意前後左右之車輛且未讓行進中之車輛先行，即貿然起駛往左行駛，適魏文瑞駕駛系爭車輛沿臺19線由北往南方向行駛至該處，欲右轉至無名巷弄，被告車輛之左前車頭遂撞擊系爭車輛之右後車身，造成系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、肇事現場略圖、系爭車輛行車執照及臺南市政府警察局善化分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、系爭事故照片在卷可稽（調解卷第17-21、45-53、59-71頁、本院卷第37-39 頁），堪認屬實。被告駕駛上開自用小客貨車違規於禁止臨時停車路段停車，且於起駛時未讓行進中之系爭車輛右轉且完全駛離車道後，即貿然起步致撞擊系爭車輛，是被告就系爭事故之發生顯有過失甚明。被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故被告自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告固辯稱魏文瑞駕駛系爭車輛未達路口即右轉云云，惟查，被告車輛於系爭事故發生前停放位置為畫有紅線之交岔路口且該處尚設有機車待轉區，為禁止臨時停車處，且其車輛停放位置緊鄰路口轉角處，而兩車撞擊位置分別為被告車輛之左前車頭與系爭車輛之左後車身，有道路交通事故現場圖、系爭事故照片附卷可佐（調解卷第45、63-71頁），可見系爭事故發生時系爭車輛已自臺19線右轉無名巷弄，且在被告車輛前方，係行進中車輛而享有優先路權，且依卷內事證，並無證據顯示魏文瑞有何提前右轉之過失，是被告上開所辯，不足採信。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用118,132 元，有派工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書在卷可參（調解卷第23-33頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人魏文瑞對被告行使損害賠償請求權。㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係111年12月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按（調解卷第21頁），故系爭車輛自出廠起至112年2月9日系爭事故發生時，約已使用3個月，而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用共118,132元，其中工資為38,884元（即拆裝工資16,376元、烤漆22,508元）、零件費用為79,248元，有派工單、電子發票證明聯在卷足參（調解卷第23-29頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為71,937元（詳如附表之計算式），加上工資38,884元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為110,821元。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付110,821元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6 日（調解卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：（元以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 79,248×0.369×(3/12)=7,311 79,248-7,311=71,937 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-13

SSEV-113-新簡-503-20241213-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第116號上訴人廖強生被上訴人吳忠哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年5月14日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1123號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，司法院頒定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第4條第2項定有明文。再依臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第31號法律問題研討結果：「第一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為處理」，則基於同一理由，縱第一審將小額訴訟事件誤為通常訴訟事件，而依通常訴訟程序審理，亦不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理。經查，上訴人於原審起訴請求被上訴人給付102,007元，故本院分案為「簡」字依簡易訴訟程序審理，嗣於原審審理中，上訴人減縮請求之金額至78,007元（原審壢簡卷第71頁背面），原審雖未依上開司法院頒定之分配辦法以裁定改用小額程序，然已於判決第7頁敘明：「本件實係適用小額訴訟程序事件，所為被告敗訴之判決...」；第8頁亦引用民事訴訟法第436條之8、第436條之20等關於小額訴訟事件之相關規定，足見原審係適用小額程序而為第一審判決無訛，則本件自應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理，合先敘明。二、次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第 2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。再按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號、1 00年度台上字第976號裁判意旨參照）。三、上訴意旨略以：被上訴人駕駛車牌碼BEN-5892號車輛，於11 1年3月20日下午9時45分在桃園市○鎮區○○路000號路口紅線違停，並開啟駕駛座之車門占用道路，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)直行駛至，見狀已閃避不及，當場撞擊上開之車輛駕駛座車門，進而人車倒地，受有傷害，系爭機車亦有毀損，原審認定上訴人應負擔70%之過失責任不合理等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)62,247 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、經查，上訴人提出之上訴理由，乃爭執被上訴人之過失責任比例等語，然前開指摘係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。再者，上訴人之上訴理由並未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對於原審判決如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，依首揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-13

TYDV-113-小上-116-20241213-1

雄再小

高雄簡易庭

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄再小字第1號再審原告胡甯扉（原名：胡恩褘）再審被告陳秀容上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年8月30 日本院112年度雄小字第652號第一審確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第436條之32第4項準用第500條第1、2項規定甚明。又按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於該原確定判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院90年度台聲字第565號裁定意旨同此見解，本於相同法理，就小額程序第一審判決提出上訴，然因上訴不合法而經以裁定駁回時，倘復對小額程序第一審判決聲請再審，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定起算。本件再審原告對112年度雄小字第652號（下稱原確定判決）聲請再審，查原確定判決經再審原告提起上訴，嗣經本院第二審民事庭於民國112年11 月21日以112年度小上字第85號裁定（下稱系爭裁定）駁回上訴而確定，該裁定嗣於112年12月12日送達再審原告等情，業經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核對無訛，再審原告於同年12月30日向本院聲請再審，未逾30日之不變期間，先予敘明。二、本件再審意旨略以：再審原告已提出再證1「都發局回函及l ine向議員處主任陳情；再審被告於網路平日、過年營業訊息及菜單、再審被告油煙管外露及再審被告夫妻甲○○與吳忠正於瀛藝街住家營業交易行為相關照片及錄影。」、再證2 「建管處回函確實有違規放置雜物並限期改善，關於再審被告違規放置雜物照片，00000000向主委反應4f2機車擋住信箱及其雜物在通道之訊息」、再證3「環保局:關於0000000 環保局至再審原告住處稽查確有再審被告油煙瀰漫再審原告住家室內之錄影及其譯文，在再審原告廚房稽查員再審被告油煙瀰漫情形之擷取照片；前述第五點描述三則未至現場稽查案例之環保局來電紀錄、與1999間隔數小時記錄擷取照片」、再證4「苓雅分局:關於再審被告夫妻甲○○與吳忠正各項違規行徑照片及錄影，如騷擾再審原告、不同時段占用道路、機車擋住信箱及消防栓(最新日期為112/09/01)、為了停放再審被告家計程車而移走別人機車至紅線區之錄影(資料夾中有苓雅分局回函)、再審被告電視大聲影響再審原告住家（包含0000000-0f2電視大聲、00000000-0f2電視大聲-回覆警察問話-樓上撞擊聲21:57:44影片00:00:40處）、再審原告打開華夏大門時請再審被告夫吳忠正讓路，而吳忠正仍蓄意衝撞我畫面，有拿給警察看」等未經斟酌之證物，可以證明確時有油煙瀰漫、在審被告之所以沒有違規紀錄可能是有時間空間上的差距，以及再審被告規避，才會導致沒有評估到，關於再審被告種種違規行為可以提出再證1至4為證，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。次按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明文。又所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨可資參照）；又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨可資參照）。是前訴訟程序事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。四、再審原告上開主張其發現未經斟酌之證物，其中再證1證據資料，再審原告未釋明該等證據是否係發生於原確定判決言詞辯論終結前（112年8月2日），復未說明有何於原確定判決辯論終結前不知已有該紀錄存在，其後始知之，或有何因故不能提出於法院，在言詞辯論後始得提出之情形，自不得據此提起再審之訴；再證2之證據資料再審原告主張係發生於000年0月00日，再審原告既未在原確定判決言詞辯論終結前（112年8月2日）提出供法院審酌，而提起再審之訴時，復未說明其有何於原確定判決辯論終結前不知已有該紀錄存在，其後始知之，或有何因故不能提出於法院，在言詞辯論後始得提出之情形，則其未提出該證據之不利益自應歸於再審原告，自不得以之為再審理由；另再證3、4再審原告均表係原審言詞辯論終結後而生之證據資料，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物。況且，再證1至4均為再審原告欲證明再審被告有違規行為，究與本件訴訟標的係再審原告有無超越一般人正當權利行使之合理範圍而頻繁密集向高雄市政府、警方檢舉報案，導致侵擾再審被告平靜生活而受有損害無關，則再審原告提出上開證據縱經斟酌亦無從受較有利益之裁判，自不得以之為再審理由。是依前開規定及說明，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，顯無理由。五、綜上所述，再審原告主張之前開再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符，則其提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-12

KSEV-113-雄再小-1-20241212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3251號原告徐立穎被告劉星呈訴訟代理人詹哲誌羅凱銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）72,686元。嗣於民國113年11月2 0日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告34,841 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、原告主張：　㈠被告於113年9月1日22時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路000號時，因起駛時未注意其他車輛、在劃有紅線路段臨時停車之過失，而與原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。　㈡原告所受損害之項目及金額如下：　⒈系爭車輛修復費用：18,686元(零件費用5,590元、工資費用1 3,096元)。　⒉營業損失部分：16,155元。系爭車輛進廠維修9日，以公會核定營業收入每日1,795元計算，總計請求16,155元(計算式： 1,795元x9日=16,155元。）　⒊本件請求損害賠償之金額為34,841元(計算式：18,686元+16, 155元=34,841元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。　㈣對被告抗辯之陳述：　　被告是紅線違停，伊繞過被告車輛，被告駛出碰撞到伊，伊　　無法閃避。　三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠本案依臺北市政府警察局交通警察大隊事故鑑定研判表所載，被告負百分之50之肇事事責任，僅就該肇事責任範損害賠償之責。　㈡原告請求系爭車輛修復費用18,686元應依法折舊。　㈢原告應就薪資損失負舉證責任。　⒈原告未就其薪資損失提供相關證明，是否有薪資損失之事實仍待查證，且原告系計程車司機，收入非屬經常性薪資，應舉證每日工資6,000元之依據。　⒉另原告雖主張車輛進廠維修期間為112年11月29日起至同年12 月7日止合計9日，惟原告所提單據未載明修繕天數，原告不能僅以個人陳述連向被告請求，應就其主張之天數負舉證責任。且通常原廠修車日數應該是4日。四、原告主張之上開事實，業據其提出國都汽車股份有限公司中和服務廠估價單及工作傳票、電子發票證明聯、系爭車輛行照、駕照等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局大安分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。被告對此復不爭執，堪信被告對系爭事故之發生應負過失責任甚明，原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告對於系爭事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用：　　按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛為11 1年9月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 112年9月1日車輛受損時，使用以1年計，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之零件費用其折舊後所剩之殘值為3,142元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），此外，原告另支出工資費用13,096元，無折舊之必要，是原告得請求被告賠償之車輛修復費用，共計16,238元（計算式：3,142元+13,096元＝16,238元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　㈡營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張系爭車輛因受損而進廠維修9日，惟依原告所提之估價單、工作傳票，並無載明入出廠維修時間，被告復陳稱通常原廠修車日數應該是4日等語，原告復未就實際修復天數部分為舉證，本院認因系爭事故而需維修而無法使用系爭車輛之日數應為4 日，另依新北市計程車駕駛員職業工會公會核定每日營收為 1,795元，是原告合計受有營業損失為7,180元（計算式：1, 795元×4日＝7,180元）。是原告向被告請求營業損失7,180元，於法有據，逾此部分則屬無據。　㈢綜上，原告得請求之金額合計為23,418元(計算式：16,238元＋7,180元=23,418元)。　六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99 年度台上字第1580號判決）。經查，觀諸卷附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表所示：「劉星呈：1.涉嫌起駛未注意其他車輛(行人)。2.在劃有紅線路段臨時停車。徐立穎：涉嫌向右變換行向未注意其他車輛。」，本院審酌系爭事故雙方肇事經過及原因力之強弱，認原告與被告之過失程度分別為30%及70%。據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為16,393元（計算式：23,418元×70%＝16,393元，元以下四捨五入）。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,393元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。九、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔470元，餘由原告負擔。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表：　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,590×0.438=2,448 第1年折舊後價值　　5,590-2,448=3,142

2024-12-11

PCEV-113-板小-3251-20241211-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周昶融選任辯護人陳為元律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第439號、112年度偵字第21692號），本院判決如下：　　主　文周昶融犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、周昶融之汽車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年10月25日2 0時7分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市新莊區中正路514巷往新北大道方向行駛，行經中正路514巷99號對面時，本應注意設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在劃設紅實線禁止臨時停車處臨時停車，適黃柏翰於同日20時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為NJV-6612號，應予更正）普通重型機車沿中正路514巷往新北大道方向行駛，行經上開地點時，許祐睿亦自該處沿行人穿越道徒步橫越馬路，黃柏翰因周昶融違停之上開車輛遮擋視線，煞車不及，因而與許祐睿發生碰撞，致黃柏翰人車倒地，受有左上臂骨折及顱骨骨折併顱內出血之傷害，並導致中樞神經性休克，於111年10月25日21時20 分許經急救無效後死亡；許祐睿亦因上開事故受有臉部擦挫傷、鼻部挫傷及撕裂傷2公分併鼻骨骨折、鼻出血、左手挫傷併食指近端指骨骨折、左小腿撕裂傷8公分、右膝、右小腿、左手擦傷之傷害。二、案經黃柏翰之父母黃良豪、蔡雅惠及許祐睿訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告周昶融以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第72、114至115頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人許祐睿、蔡雅惠及證人朱恩萱於警詢及偵查之證述、告訴人黃良豪於偵查之證述、證人溫雋文、葉俊謙於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署111年度相字第1436號卷【下稱相字卷】第12至16、66至68頁、112年度調偵字第439號卷【下稱調偵卷】第23至25頁），並有新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理電子閘門系統查詢結果、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面、行車紀錄器畫面截圖、現場照片、現場勘查報告、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、亞東紀念醫院診斷證明書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、新北市政府行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽（見相字卷第23、25至27、32、34至 46、48、70至75、80至93、95至163頁、調偵卷第13至15、3 3至34、50至51頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；設於路側之紅實線，係禁止臨時停車之標線，道路交通安全規則第 111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5點定有明文。經查，被告汽車駕照業經註銷，然其曾領有汽車駕照等情，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢結果可參（見相卷第32、48頁），其對於上開規定難諉為不知。又案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠足憑（見相字卷第26頁），堪認客觀上並無不能注意之情事。又被告將其所駕車輛停放於禁止停車之紅線處，經被告陳明在卷（見本院卷第71、123頁），並有現場照片可佐（見相字卷第39 至41、44頁），堪認被告違規停車之舉影響被害人黃柏翰行車視野，其對本案交通事故之發生顯有過失甚明，新北市政府行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書亦同此認定（見調偵卷第33至34、50至 51頁）。另告訴人許祐睿因本案事故受有體傷、被害人黃柏翰因本案事故所受傷勢而死亡等節，亦有前開診斷證明書、檢驗報告書及相驗屍體證明書可考（見相字卷第23、70至75 頁、調偵卷第13至15頁），足認被告前揭過失行為與渠等受傷、死亡結果間，存有相當因果關係。　㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查，被害人黃柏翰騎乘機車至案發地點時，號誌為閃光黃燈，惟其疏未暫停禮讓行人即告訴人許祐睿先行而與許祐睿發生擦撞等節，業據證人許祐睿、朱恩萱、溫雋文及葉俊謙之證述明確（見相字卷第12至14、19至22、67 至68頁、調偵卷第24頁），並有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場監視器畫面、行車紀錄器畫面截圖、現場照片及勘查報告可憑（見相字卷第25至 26、34至46、95至116頁），足認被害人黃柏翰就本案事故亦有行經行人穿越道路口，未注意車前狀況且未暫停禮讓行人優先通行之過失，此經本案事故送請新北市政府交通局行車事故鑑定委員會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦為相同認定，並有上開鑑定意見書可查（見調偵卷第33至 34、50至51頁）。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨可參）。是被害人黃柏翰之與有過失僅為量刑斟酌因素或酌定民事損害賠償責任之依據，尚不能因此解免被告之過失責任。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。...」，修正後規定就原無駕駛執照駕車之加重事由部分僅為條款調整、變動，亦即原規定之未領有駕駛執照駕車情形，列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，另就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形之無照駕車類型，改列為同條項第 2款，是尚無構成要件之變更。惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為一律「加重其刑至二分之一」，是經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條、第284條之駕駛執照經註銷，駕車過失致人於死、過失傷害罪。被告以一行為致被害人黃柏翰死亡、告訴人許祐睿受傷，為想像競合犯，應從一重之駕駛執照經註銷，駕車過失致人於死罪處斷。　㈢本院審酌被告明知汽車駕駛執照業經註銷，竟仍貿然駕車上路，提高交通事故發生之風險，更未善盡前開交通規則所定注意義務違規停車，肇致本案交通事故，造成被害人黃柏翰死亡、告訴人許祐睿受傷，參酌其過失情節及所生危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣又被告於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於員警前往現場處理時，向員警表明其為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見相字卷第31頁），核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告同時有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應恪守交通規則，以維護其他用路人安全，竟未善盡駕駛之注意義務，於禁止停車處臨時停車肇致本件交通事故，致被害人黃柏翰死亡、告訴人許祐睿受有體傷，所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並已與告訴人均達成調解，積極彌補渠等所受損害，兼衡被害人黃柏翰之死亡結果、告訴人許祐睿所受傷勢、黃柏翰與有過失之情節，暨被告自陳：高中畢業、現為旅遊業務、月收入約3至4萬元、經濟困難、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人均達成調解，告訴人並表示願寬宥被告刑事行為，願給予被告緩刑之機會（見本院卷第125至126頁），並有調解筆錄足憑（見本院卷第133至140-1頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官程彥凱、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-11

PCDM-113-交訴-26-20241211-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3941號），本院判決如下：　　主　文周志明駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、周志明於民國113年1月22日16時21分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿新北市新莊區中正路由南往北方向行駛，行至該路段與同市區富國路交岔路口時，適其同向右前方由邱奕鐘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車為閃避前方車輛而貿然偏左行駛，致擦撞周志明駕駛之上開自用小客車右側（周志明行車並無過失），邱奕鐘因此人車倒地並受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側性肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀及左側胸壁挫傷等傷害（邱奕鐘未提出過失傷害告訴）。周志明發覺其駕駛汽車發生上開擦撞後，於通過上開交岔路口即靠右停車並下車觀看邱奕鐘人車倒地情形，詎周志明竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，旋駕車離開現場。二、案經邱奕鐘訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告周志明（下稱被告）於本院審理程序均同意作為證據（113年度交訴字第49號卷〔下稱本院卷〕第39頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有上開發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：被告依綠燈指示直行，行進中並未感覺有碰撞事故，且被告有混合聽力障礙，主觀認知係所駕駛車輛壓到石頭產生碰撞，故而往前開約100公尺後，於路邊停車並下車察看，但環顧車子四週皆無擦痕，再檢查後方路口及車身，並無其他異狀及傷者，因而離開現場云云。惟查：　㈠上揭事實，業據證人邱奕鐘於警詢及偵查中證述明確（偵卷第6-7、28-29頁反面），並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第10-11頁）、肇事現場暨車損照片（偵卷第15頁正反面）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第16-18頁反面）及錄影光碟（置於偵卷第37頁光碟片存放袋內）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）附卷可稽。又邱奕鐘因本件車禍而受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側性肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀及左側胸壁挫傷等傷害，亦有衛福部樂生療養院113年1月26日診斷證明書（偵卷第8頁）在卷可憑。再者，被告駕駛之自用小客車與邱奕鐘騎乘之機車發生擦撞後，邱奕鐘於上開交岔路口人車倒地，被告則駕駛車輛通過上開交岔路口即靠右停在路邊，且一下車即朝正後方邱奕鐘人車倒地之方向觀看逾10秒之時間，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月12日勘驗筆錄（偵卷第32-34頁反面）及本院勘驗筆錄（本院卷第38頁）附卷可參。據上堪認被告確有前揭駕駛汽車發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行。　㈡被告於警詢時供稱：我行進中聽到擦撞聲，我往前行駛至路邊停車看我自小客車傷痕，覺得傷痕不嚴重，我回頭看對方，覺得對方再跟別人爭吵，我急著載太太就駛離現場；當時我沒有發現到對方，聽到碰撞聲才知道車禍等情（偵卷第4- 5頁)，又於檢察官偵訊時陳稱：我行駛在中間車道，我有聽到聲響，以為只是小石子撞到我的車，後來我停車察看，發現車子右後方有小凹痕，我接著往現場方向看，看到路邊有兩個人站著好像在爭吵，旁邊沒有任何車子，他們不是站在路中間，是站在路邊，我認為是那兩人發生行車糾紛，在他們車輛碰撞時其中一人的車碰撞到我車才有那個小凹痕，我自認倒楣想說算了，因為要去接我老婆，我便直接開車離開云云（偵卷第28頁反面)，復於本院準備程序時改稱：當時我聽到我的車子右後方有異聲，因為路口10公尺內是紅線，不能停車，所以我就往前開過路口，停在路邊，我下車檢查我的右後方車體，結果沒有任何損傷，我望向剛才的路口，紅綠燈下也沒有看到任何事故，只有2個人站在那邊，我以為沒有事情，我就上車載我太太回家云云（113年度審交訴字第101號卷34-35頁），再於本院審理時辯稱：（你當時會停車是因為有聽見車輛碰撞的聲音嗎？）我有聽到叩一聲，所以我趕快下車來看。（你一下車是先檢查你車子碰撞的地方嗎？）是。（你車子發生碰撞的地方是車子的何處？）車子的右後乘客門。（你下車之後是否有繞到副駕駛座附近跟你的太太交談？）那時候我太太不在。我太太不在車上，我沒有交談。我自己一個人，我當時是要去載我太太，警察可能記錯了。（你下車以後往後面看，看到什麼情況？）我有回頭看現場，當時並沒有看到異狀，也沒有看到傷者，只看到兩個人站在路邊。（〔當庭播放監視器錄影光碟後〕你停車之後並不是第一時間檢查車子的右邊，而是往車子的後方注視，有何意見？）因為我停車也不是停在安全的地方，那邊還是紅線，所以我下車才會看後面。（你站在車子的右方跟副駕駛座的人有交談的情形，為何你說你太太不在車上？）可以請我太太來作證，我太太在丹鳳，我還有去丹鳳載他。（你在警察局也說你太太在車上，為何現在說太太不在車上？）警察寫錯了，那天是我孫子生日，我去丹鳳載我太太云云（本院卷第37-39）。由上析知，被告於警詢時坦承其於上開時地聽見之聲響係「擦撞聲」且「聽到碰撞聲才知道車禍」等情不諱，其後始於偵查及本院審理時改稱「以為只是小石子撞到我的車」云云，其事後翻異前供，顯係臨訟杜撰之詞。又被告有左耳中度神經性聽力障礙，右耳重度混合性聽力障礙，固有其提出之衛生福利部樂生療養院診斷證明書在卷可佐（本院卷第29頁），然被告於警詢、偵查及本院審理時始終坦承其於停車之前曾聽見車子有碰撞聲，顯見上開車禍擦撞之情形頗為嚴重，如僅為小石子撞到其車輛之聲音，衡情被告應不易察覺。此外，證人邱奕鐘於偵查中具結證稱：我第一時間躺在路中間，後方騎士把我扶到路邊，並拿我的手機拍前方肇事車輛，我在路邊從頭到尾都沒有站起身，一直躺著直到救護車來了送我到醫院，機車也一直在路中間，直到警察來了才移到路邊等情（偵卷第29頁)，則被告下車往後看時，應可清晰看見上開交岔路口橫倒著1輛機車。又觀諸監視器錄影畫面擷圖（偵卷第17頁反面)，可見被告於停車時，邱奕鐘人車正倒在上開交岔路口。是被告辯稱其停車往後看時未見到邱奕鐘或倒在地面之機車，只見兩個人站在路邊云云，顯屬虛構。　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又本件交通事故係邱奕鐘騎乘上開機車向左偏行駛時未注意左側車輛為肇事因素，被告則無肇事因素，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）在卷可佐，檢察官亦同此認定，是被告於發生本件交通事故致人受傷係無過失，應依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑（本院衡酌本件交通事故致邱奕鐘所受上開傷勢非輕，被告未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，旋駕車離開現場，其行為危害公共交通安全，情節尚非輕微，不宜免除其刑）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車與邱奕鐘所騎乘之機車發生擦撞，知悉邱奕鐘人車倒地而受傷，竟未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，即駕車離開現場，危害公共交通安全，惟其駕車並無過失之情節，兼衡被告自陳教育程度係大專畢業，目前已退休，惟仍擔任某協會理事，經濟狀況小康（本院卷第41頁），暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　㈢末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已年滿74歲，並與告訴人邱奕鐘達成和解，邱奕鐘表示不追究被告刑事責任之意思，有和解書1紙附卷可憑（本院卷第49 頁），本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。然為期被告能知所警惕，深切記取教訓，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

PCDM-113-交訴-49-20241211-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第480號原告張○騏 (住所詳卷) 兼法定代理人莊○婕 (住所詳卷) 被告林○蓁 (住居所詳卷) 兼法定代理人林○仁 (住居所詳卷) 洪○禾 (住居所詳卷) 共同訴訟代理人洪澤維複代理人邱明毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告林○蓁、林○仁應連帶給付原告張○騏新臺幣陸萬參仟零參拾伍元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林○蓁、洪○禾應連帶給付原告張○騏新臺幣陸萬參仟零參拾伍元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。被告林○蓁、林○仁應連帶給付原告莊○婕新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰參拾參元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林○蓁、洪○禾應連帶給付原告莊○婕新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰參拾參元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告張○騏勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟零參拾伍元為原告張○騏預供擔保，得免為假執行。本判決原告莊○婕勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰參拾參元為原告莊○婕預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項及第3項定有明文。查原告張○騏、被告林○蓁於本件侵權行為發生時（即民國111年3月11日）均未滿18歲，依上開規定，本院自不得揭露當事人即其等之法定代理人莊○ 婕、林○仁、洪○禾之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將其等名字部分隱匿。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告林○蓁於民國111年3月11日下午20時21 分左右，在臺南市○區○○路000號前，因被告林○蓁之父親即被告林○仁駕駛車號000-0000號車輛停在紅線，汽車後方乘客即被告林○蓁下車，突然開左後方車門，不慎與原告駕駛車號000-000號機車發生碰撞，導致駕駛即原告莊○婕、後方乘客即原告張○騏身體受傷、物損。經本院判處罪刑確定在案(111年度少調字第860號）。被告林○蓁突開左後方車門，由於其父即被告林○仁於紅線區域臨時停車時，依據道路交通安全規則第111條第1項第3款規定，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，其違規事實即已存在。被告林 ○仁是被告林○蓁的法定代理人，自身違規，對小孩亦有監督之責，卻未督促被告林○蓁遵守交通規則，阻止被告林○蓁由左側門下車，被告林○蓁開啟車門造成車禍案件，其過失與原告受傷之間有相當因果關係，因被告林○蓁是未成年，在少年法庭判不付審理應予告誡。後續被告完全不提任何賠償，連電話也不接。任憑時間流逝，全然沒有想到原告之一也是未成年。原告莊○婕受有損害為醫療費用新臺幣(下同)9,7 43元、就醫交通費600元、看護費用14,000元、補品及藥用耗材費9,000元、不能工作損失126,000元、機車修復費10,3 05元、衣服(羽絨外套)損壞費2,000元、洗照片費用360元、精神慰撫金200,000元，原告張○騏受有損害為醫療費用2,01 0元、補品及藥用耗材費1,000元、雷射淡斑費10,000元、衣服(學校制服)損壞費655元、精神慰撫金60,000元。依民法第184條第1項、第187條第1項規定為請求。並聲明：㈠被告應連帶給付原告原告莊○婕372,008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計鼻之利息。被告應連帶給付原告張○騏73,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告之陳述：對於事故調查資料沒有意見。原告請求項目中，醫療費用9,743元、2,010元不爭執，交通費600元不爭執，其餘均爭執如113年9月27日書狀所載。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。道路交通安全規則第111條第3款、第112條第5項亦有明文。又標線依其型態原則上分類如下：線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第5款另有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文；民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。又滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第13條第2項、第187條第1項前段亦有明文；限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任，準此父或母，分別與限制行為能力者連帶負責固無不可，惟父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔，並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之父母間，僅屬不真正連帶，並無連帶責任可言。 (二)查：　⒈原告主張被告林○蓁、林○仁有上情違反注意義務致生本件事故，被告林○蓁因上開過失傷害行為，經本院少年法庭裁定不付審理應予告誡等情，有原告提出之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、本院少年法庭調查筆錄為證，並有臺南市政府警察局第一分局113 年4月10日南市警一交字第1130222449號函附事故調查資料可參，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉本件交通事故之發生，係因被告林○仁駕駛上開車輛違規臨時停車，被告林○蓁於該車輛後座開啟車門時未注意後方原告之來車所致，而被告林○蓁、林○仁既應遵守前揭交通規則，該事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有本院調閱之前開事故調查資料卷宗所附道路交通事故調查報告表㈠可資參照(南簡字卷第 31頁)，客觀上並無不能注意之情事，被告林○仁、林○蓁疏未注意而導致本件事故發生，其就本件事故之發生應有過失至明。被告林○蓁、林○仁因上開過失行為致生本件車禍事故，並導致原告受有上開傷害，被告林○蓁、林○仁之過失行為與原告所受損害結果間有相當因果關係，被告林○蓁、林○仁自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。而被告林○仁、林○蓁對於本件事故之發生均有過失而為共同原因，參諸前揭說明，應依民法第185條第1項規定負離帶賠償責任。　⒊被告林○蓁於上揭違反注意義務所為過失行為之時為未成年人，乃就讀中學之具有識別能力的限制行為能力人，被告林○ 仁、洪○禾為被告林○蓁之法定代理人，對於被告林○蓁有監督之責，未舉證有可以免責之情，而致生本件事故，其等對於本件事故之發生，依據民法第187條第1項前段規定，被告林○仁應與被告林○蓁負連帶賠償責任，被告洪○禾應與被告林○蓁負連帶負損害賠償責任，渠等本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任，原告主張被告林○仁、洪○禾所負之債務同為連帶債務，容有誤會，原告此部分之請求，應予駁回。 (三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。茲就原告之請求賠償項目析述如下：　⒈原告張○騏部分：　　⑴醫療費用2,010元：原告張○騏此部分請求，業據提出診斷證明書、收據為證，並為被告所不爭執，且屬於必要之支出，應予准許。　　⑵補品及藥用耗材費1,000元：原告張○騏此部分請求，為被告所爭執；原告張○騏雖提出照片為證，但此舉證尚難證明此部分的損害，且損害賠償之目的僅在填補損害，不包含超越此目的之身體或健康增益，故補品並非損害賠償之必要範圍。是原告張○騏此部分請求，無法准許。　　⑶雷射淡斑費10,000元：原告張○騏此部分請求，為被告所爭執；原告張○騏提出診斷證明書、收據為證(調字卷第129- 137頁)，觀之該診斷證明書可知，原告張○騏確因本件事故導致手肘受傷而留下疤痕及色素沉澱，並在診所進行雷射治療，實際支出共370元治療費用。乃身體受傷所留疤痕對於身體完整性有所減損，應屬對於身體權之侵害，是原告張○騏此部分請求，在370元範圍內應屬必要之費用，應予准許。逾此範圍者，則應駁回。　　⑷衣服(學校制服)損壞費655元：原告張○騏此部分請求，被告不否認此項損害之發生，並稱願以半價323元賠付等語。乃車禍事故若導致人車碰撞、倒地，被害人身上衣物因此發生磨損或破損，乃屬合理之物理接觸過後的結果，被害人自可對於此部分損害為請求；而原告張○騏於事故發生時穿著之學校外套單價為785元，有臺南市立崇明國民中學113年7月12日崇明中總字第1130030442號函在卷可參 (南簡字卷第85頁)，是原告張○騏請求655元之衣服損害，尚在合理範圍，應准許之。　　⑸精神慰撫金60,000元：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因張○騏被告林○蓁、林○仁之共同過失傷害行為受有前揭傷害，原告張○騏依據民法第195條之規定請求賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌其等身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告張○騏所受傷勢(左手肘挫傷、左膝部挫傷、手肘與膝傷後之皮膚外傷、接觸性皮膚炎) 及生理上所受之痛苦等一切情狀(另參：調字卷第125、12 9、133頁)，認原告張○騏請求精神慰撫金60,000元，核屬允當，應予准許。　　⑹綜上，原告張○騏所得請求賠償之金額，計為醫療費用2,01 0元、雷射淡斑費370元、衣服損害655元、精神慰撫金60, 000元，合計63,035元。　⒉原告莊○婕部分：　　⑴醫療費用9,743元：原告莊○婕此部分請求，業據提出診斷證明書、收據為證，並為被告所不爭執，且屬於必要之支出，應予准許。　　⑵就醫交通費600元：原告莊○婕此部分請求，乃是因本件事故受傷而發生的就醫需求所衍生的費用，且為被告所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　⑶看護費用14,000元：原告莊○婕此部分請求，被告爭執稱：應只需半天看護，願以半日照護1,200元，共計8,400元賠付等語。按因身體或健康受不法侵害而需人看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告莊○婕因本件事故受傷而需專人看護一周乙情，有其提出之診斷證明書可佐(調字卷第111頁)，本院衡酌原告莊○婕所受傷害之情節、程度（左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、右手挫傷）及審判上已知的看護行情，認原告所需之看護費為每日1,20 0元。依此，原告莊○婕請求賠償看護費用8,400元(計算式：1,200×7＝8,400元)，為有理由，應准許之。逾此範圍者，則應駁回。　　⑷補品及藥用耗材費9,000元：原告莊○婕此部分請求，為被告所爭執。原告莊○婕雖亦提出照片為證，但如前述，耗材部分舉證尚有未足，而損害賠償之目的僅在填補損害，不包含超越此目的之身體或健康增益，故補品並非損害賠償之必要範圍。是原告莊○婕此部分請求，無法准許。　　⑸不能工作損失126,000元：　　　①按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。另按89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項之增訂，含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號判決參照）。　　　②原告莊○婕此部分請求，被告爭執稱若無其他有效事證，願以111年度最低月薪資25,250元為計算基礎，原告休養三週薪資共18,938元賠付等語。原告莊○婕從事美容美體服務業，有其提出之財政部南區國稅局臺南分局函文可據，應屬可信。又原告莊○婕因本件事故受傷而需休養三周乙節，亦有其提出診斷證明書可佐(調字卷第9 9、111頁)，並有奇美醫院113年05月17日（113)奇醫字第2409號函附病情摘要可參(南簡字卷第81、83業)，是原告莊○婕之不能工作損失期間應以21天為本。又就原告莊○婕所受損害金額乙節，其雖提出營收明細為證(南簡字卷第99-109頁)，但被告對之形式上真正有爭執(南簡字卷第115-117頁)，原告莊○婕並未舉證以實，即無從憑之認定損害金額。然原告莊○婕因本件事故受有左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、右手挫傷之傷害，酌之其從事美容美體服務之內容，必對於其工作有所影響而發生無法工作的損失，其雖無法證明不能工作所受損害之確切金額，依民事訴訟法第222條第2項規定，仍應斟酌一切情形而定其數額。本院參酌行政院主計處「中華民國統計資訊網」關於美容美體業於111年3月之每人每月總薪資為32,263元，依此基準計算，原告莊○婕因本件事故受傷而需休養21天所導致的不能工作損失為22,5 84元。　　　③依上，原告莊○婕此部分請求於22,584元範圍內為有理由，逾此範圍者，應駁回之。　　⑹機車修復費10,305元：　　　①另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。　　　②原告莊○婕主張其所有車號000-000號機車因本件事故受損而需支出修復費用10,305元(零件7,065元、工資3,24 0元)，有其提出行車執照(庭呈)、宏昌車業行維修紀錄單為證(調字卷第181頁；南簡字第71頁)，堪可採認。另就該機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日97年9月，迄本件事故發生時即111年3月11日，已使用15年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,766元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,065÷(3+1)≒1,76 6（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,065－1,766)×1/3 ×（15+6/12）≒5,299（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,065－5,299＝ 1,766】，加計無需扣除折舊之工資3,240元，應認系爭機車回復原狀所需之必要費用合計為5,006元(計算式： 1,766＋3,240＝5,006元)。　　　③從而，原告莊○婕就系爭機車受損所得請求之損害賠償金額為5,006元。逾此範圍之請求，則應駁回。　　⑺衣服(羽絨外套)損壞費2,000元：原告莊○婕此部分請求，提出照片為證(調字卷第139頁上方)，被告對於發生此損害不否認，並稱願以半價1,000元賠付等語。誠如前述，車禍事故若導致人車碰撞、倒地，被害人身上衣物因此發生磨損或破損，乃屬合理之物理接觸過後的結果，被害人自可對於此部分損害為請求，原告莊○婕受有此部分損害應可認定，惟其受害確切金額無法由其舉證而獲知，依民事訴訟法第222條第2項規定，仍應斟酌一切情形而定其數額。本院審酌此部分損害依卷內資料尚乏依憑可定，被告既自陳願以1,000元給付之，其與自認之情形相類(並非等同自認，蓋自認以事實為標的，此則涉及本院就民事訴訟法第222條第2項之適用，非單純事實認定問題)，參酌原告提出之上揭照片呈現的受損情形，可認此部分損害以1, 000元評價之，應屬適允。是原告莊○婕此部分請求在1,00 0元範圍內可以准許。逾此範圍者，應駁回之。　　⑻洗照片費用360元：此部分請求為被告所爭執，原告莊○婕雖提出收據為證(調字卷第185頁)，然無從憑以認定其與本件事故及其損害之關聯性或因果關係，是原告莊○婕此部分請求之舉證不足，無法准許。　　⑼精神慰撫金200,000元：本院審酌其等身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告莊○婕所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告莊○婕請求精神慰撫金80,000 元，核屬允當，應予准許。逾此範圍者，則應駁回。　　⑽綜上，原告莊○婕所得請求賠償之金額，計為醫療費用9,74 3元、就醫交通費600元、看護費8,400元、不能工作損失2 2,584元、機車修復費5,006元、衣服損害1,000元、精神慰撫金80,000元，合計127,333元。　⒊依上，原告張○騏得請求之賠償金額為63,035元，原告莊○婕所得請求之賠償金額為127,333元。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因被告林○仁違規臨停於先，被告林○蓁未注意來車而開啟車門於後所致，已如前述，依卷內證據資料所呈，原告於本件事故之發生，並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第255頁)。 (六)綜上所述，原告張○騏依據侵權行為之法律關係，請求被告林○仁、林○蓁應連帶給付原告張○騏63,035元及自113年3月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告洪○ 禾、林○蓁應連帶給付原告張○騏63,036元及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命之給付，被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務；原告莊○婕依據侵權行為之法律關係，請求被告林○仁、林○蓁應連帶給付原告莊○婕127,333元及自11 3年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告洪○禾、林○蓁應連帶給付原告莊○婕127,333元及自113 年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命之給付，被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用民事訴訟法第79條、第85條第2 項各有明文。而同法第85條第2項，於不真正連帶債務亦在適用範圍（參照：吳明軒，民事訴訟法〈上冊〉，98年10月修訂8版，第293頁）。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，是本院酌量兩造訴訟之勝敗情形，就訴訟費用之負擔比例，判決如主文第8項所示。又本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依被告聲明酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第2項、第 389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-10

TNEV-113-南簡-480-20241210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2440號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晉誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50799號），本院判決如下：　　主　　文張晉誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押、數量」欄所示之偽造署押，均沒收之。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實一、第13行「偽造『張晉榮』之署押」後增加「用以表示已收受該等通知文書之意思」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。 (二)查被告在舉發道路交通管理事件通知單「收受人簽章欄」及舉發交通違規移置保管車輛通知單「確認車內已無貴重物品通知聯者簽章欄」上偽造署名，足以表示被告本人已收受及受通知所交付之舉發違反道路交通管理事件通知單及執行交通違規移置保管車輛通知單之意思，均具有收據之性質，被告復將上開文書交付承辦員警收執，顯然對文書之內容有所主張，自有行使之意思，且前開行為足以生損害於張晉榮本人、警察機關舉發道路交通違規事件管理之正確性，依前開說明，均該當行使偽造私文書罪。 (三)核被告張晉誠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於上開文書偽造「張晉榮」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告於上開文書偽造「張晉榮」署押之行為，並持以行使之行為，均是為達同一掩飾其身分而逃避查緝之目的，於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避處罰，率爾冒用被害人張晉榮之名義，而偽造署押並行使偽造私文書，損及警方稽查交通違規之正確性，又使被害人張晉榮因此遭舉發有違規情況，被告守法觀念顯有不足，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項固分別定有明文，惟被告偽造之文書，倘已交付於他人收受，則該物即非屬被告所有，除偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收。查未扣案之上開文書，雖為被告為本案犯行所生之物，然該等文件既業經交付員警收受，而非屬被告所有，則揆諸前揭說明，上開文件自無從依首揭規定宣告沒收或追徵其價額。惟上開文書上偽造之署押，依前揭說明，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號文書名稱文件上欄位偽造之署押、數量卷證出處 1 舉發道路交通管理事件通知單（掌電字第D4MF20033號）收受人簽章欄「張晉榮」之署名1枚偵卷第48頁 2 桃園市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單（第E03814號）確認車內已無貴重物品通知聯者簽章欄「張晉榮」之署名1枚偵卷第49頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50799號　　被　　　告　張晉誠　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣溪口鄉坪頂村11鄰竹圍仔23 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉誠（所涉行使偽造特種文書部分，另為不起訴處分）前於民國113年6月初某不詳時間，向周恩立（所涉行使偽造特種文書部分，另行聲請移轉管轄）借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後，並於113年7月19日下午1 時48分許，駕駛本案車輛停放在桃園市○○區○○路0段000號前，因紅線違規停車為警上前攔停舉發，惟於警製作舉發單之際發現本案車輛之車牌已遭臺北區監理所逕行註銷，遂依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款製作舉發道路交通管理事件通知單及舉發交通違規移置保管車輛通知單，張晉誠因另案遭臺灣臺北地方檢察署通緝，為規避查緝，竟基於行使偽造私文書之犯意，在上開2通知單之收受人簽章欄、確認車內已無貴重物品後收受通知聯者簽章欄上書立「張晉榮」之簽名，而偽造「張晉榮」之署押，並於偽造完成上開私文書後，持交承辦警員以行使之，足生損害於張晉榮本人及警察機關稽查交通違規事務之正確性。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張晉誠於警詢中坦承不諱，並有公路監理電子閘門系統查詢結果、舉發道路交通管理事件通知單及舉發交通違規移置保管車輛通知單附卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押、偽造文書及行使偽造私文書之行為，均係為達同一掩飾身分之目的，利用同一偽冒「張晉榮」名義應詢之機會，在同一稽查交通違規事務程序中所為，主觀上顯係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故而偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書均各為接續犯，應各論以實質上一罪。被告偽造署押係其偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為又為其行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。三、至本案舉返道路交通管理事件通知單及舉發交通違規移置保管車輛通知單，均業經行使而交付警員，已非屬被告所有，而取得各該文件之人亦非無正當理由取得，而無刑法第38條第2項、第3項沒收規定之適用，爰不予聲請宣告沒收。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，本件被告所偽造之署押，均請依刑法第2 19條之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第210條、第216條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-05

TYDM-113-壢簡-2440-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第482號原告賴姿瑾被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日北市裁催字第22-AX1350146號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年11月7日16時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市○○區 ○○○路00號前時，因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規，為民眾於112年11月8日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年11月23日填製北市警交大字第AX1350146號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年1月7日前，並於 112年11月24日移送被告處理。原告於112年11月30日向被告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，遂依道交條例第44條第2項、第24 條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月24日填製北市裁催字第22-AX1350146號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰6,000元及應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：　㈠道交條例第44條第2項規定係112年間交通主管機關因輿論壓力，裁量加重駕駛汽車行經行人穿越道未禮讓行人之處罰，一律科處法定最高額罰鍰，無非係為加深建立行人於行人穿越道具有優先權之觀念、保障行人安全，其目的尚屬正當，惟未同時就如何避免行人濫用其優先權反而不當影響交通秩序進行配套制度之建立，難免失衡。司法機關就汽車行經行人穿越道未禮讓行人之處罰，於個案審查時，自應注意汽車與行人間之權益平衡。　㈡原告駕駛系爭車輛係自天母西路東向西方向行駛，自東往西依續是天母西路81號、天母西路83巷、天母西路85號，而天母西路83巷口設有網狀線。案發時天母西路上車潮甚多，原告接近81號時，發現前方車輛可能回堵，因此放慢速度，並與前車保持一定距離，待前車通過83巷口後，原告即繼續向前行駛，避免因回堵而停止於網狀線上，由於網狀線係禁止停車之範圍，故原告即維持相同之速度通過83巷口。原告於通過83巷口東側之停車線、繼續通過83巷口時，並未看見有行人站在斑馬線上，且因網狀線係禁止停車，故原告未於83 巷口西側之斑馬線前暫停，待原告行至斑馬線上時，該行人並未到達斑馬線的第一根枕木紋，然原告除為避免於網狀線上停車、亦為避免停車於斑馬線上，即繼續向前行駛，而該行人亦與系爭車輛有一定的距離，同時繼續向前行，始有該行人向前行時接近系爭車輛之錄影畫面。依此可知，除原告於行經83巷口時並未有行人行走於行人穿越道，合理之駕駛行為本即應繼續通過該83巷口之網狀線外，另於系爭車輛行至該行人穿越道時，行人始開始向前行走於斑馬線上，而非該行人先行走在斑馬線上，故原告並無不禮讓該行人通過之情事。　㈢無論依道交條例第44條第2項之立法理由或文字解釋，均須以駕駛人行經行人穿越道，遇有行人欲穿越道路時，未暫停禮讓行人先行通過，始構成處罰之條件，意即行人需有欲於汽車行經行人穿越道時先行通過道路之意思，若該行人本無先於汽車穿越前先行通過道路，自不能單憑道路上其他汽機車駕駛人或其他行人之視角，即認汽車駕駛人有違反前開規定，況所謂未禮讓行人，亦應自行人之角度判斷，至少須行人認為汽車駕駛人有未禮讓行人通過行人穿越道之感受，或有未受禮讓之反應，始能依第三人之錄影内容判斷汽車駕駛人是否有違反前揭規定。依檢舉影像顯示，檢舉人應係騎乘機車，行經天母西路85號前之斑馬線前，在該85號之騎樓旁雖有一抱小孩之行人站立，但應無通過斑馬線之意思，故該檢舉人雖停車於網狀線上，但於車道上，先後有一黑色及白色車輛行經網狀線即天母西路83巷口並通過斑馬線，而原告係行駛於白色車輛後方，在行至天母西路83巷口前，正前方視線係為白色車輛未減速通過黃色網狀線及斑馬線，右前方視線則停有檢舉人騎乘之機車，無法看見前開行人，因此，原告依一般駕駛行為，於行經網狀線時，跟隨前車通過，於通過斑馬線後停止於前車後方，實為正常之駕駛行為，且該行人於白色車輛通過後，應有看見後方之系爭車輛要跟隨通過，主觀上認為可以順勢通過系爭車輛後方，才踏至斑馬線上，因此原告在檢舉人機車妨礙視線之情況下，跟隨前車通過，自無未禮讓行人之情事，被告徒以檢舉影像認該行人已行走於行人穿越道上，系爭車輛尚未進入行人穿越道，且未與行人距離達3組枕木紋寬度，而認原告未禮讓行人，實有違誤。　㈣此外，依檢舉人機車行車紀錄器呈現之錄影内容，該檢舉人明顯有將車輛停止於網狀線上，而有違反道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，基於毒樹果實之理論，不應以此種以自己違規而獲得之錄影畫面，作為認定他人違規之證據，否則將造成為檢舉他人違規，而造成其他之違規行為，顯非設立民眾檢舉交通違規之目的。　㈤113年4月30日調查證據期日勘驗之錄影畫面，係為檢舉人即系爭車輛右前方檢舉人之視角，並非原告之視角，故該錄影畫面中所呈現之影像，並非原告之視線，不能以該檢舉人之視線認定上開過程原告也都有看見；再者，被告於前開期日表示檢舉人機車不會擋到原告之視線云云，然卷內並無任何證據資料呈現該檢舉人所騎乘之機車款式為何，無從證明該機車所在位置不會擋到原告行經該路口之視線。復檢舉畫面顯示，自27分09秒畫面左方第一輛黑色自小客車、27分13 秒第二輛白色自小客車、至27分16秒原告所駕車輛通過該行人穿越道，期間共7秒，有3輛自小客車依序通過，均無停止之情況，顯見係為連貫行駛中之狀態，原告在前方二輛自小客車均未於行人穿越道前停止、甚或是有踏剎車之情況下，依一般駕駛習慣，以及地面係有網狀標線，跟隨在後方之汽車，不會無故驟然停車於網狀線上，如果停下來，結果並無行人穿越，亦有可能遭到後車或鄰車檢舉無故驟停於網狀線上，故原告在確實未看見於騎樓下有行人之情況下，跟隨前車通過路口，並無不禮讓行人之情事。況依該檢舉畫面顯示，該行人於騎樓等待過馬路前，已先看到有2輛汽車通過後也有向左看到原告所駕之車輛持續前進中，其雖要過馬路，但依其行進之速度及步伐，確實是要在原告通過斑馬線時，從系爭車輛後方通過，依系爭車輛之行進狀況，抓好與系爭車輛之距離，要從系爭車輛後方通過，故該行人既係要等系爭車輛通過後再過馬路，如何會有原告未禮讓行人之違規情事。　㈥並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告陳述行至該行人穿越道時行人始開始向前行走於斑馬線上一節，經檢視檢舉影像，影片開始時間16:27: 09秒許，可見畫面右側懷抱小孩之行人立於行人穿越道右側，尚未進入行人穿越道範圍；影片時間16:27:16，懷抱小孩之行人已行走於行人穿越道上，此時系爭車輛尚未進入行人穿越道；影片時間16:27:17至18秒，懷抱小孩之行人行走於行人穿越道上，系爭車輛行經行人穿越道未暫停禮讓行人，與行人距離未達3組枕木紋寬度，違規屬實，員警依法舉發尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之1第1項第7款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第 1項第2款、第2項或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3 項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第15頁 )、採證照片(本院卷第41-42頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第55頁)、交通違規申述(本院卷第43頁)、舉發機關112年 12月27日北市警士分交字第1123060506號函(本院卷第47頁) 、原處分暨送達證書(本院卷第51-53頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人機車行車紀錄器錄影檔案光碟，結果略以：影片開始於16:27:09秒許，檢舉人騎乘機車沿天母西路東往西方向行駛，行經天母西路79號前，其左前方約2輛自小客車車長距離處有一黑色自小客車向前行駛，另右前方遠處有一女子(下稱該行人)站立在天母西路85號之統一超商前；16:27:10秒許，檢舉人機車駛至天母西路83巷口之網狀線內，可見右前方之該行人懷抱小孩站立在統一超商前人行道紅線外緣，身體朝向枕木紋行人穿越道，看向左側即天母西路西往東方向，並於16:27:11秒許看向通過行人穿越道之黑色自小客車，復於16:27:12秒許轉頭看向天母西路西往東方向，檢舉人見狀於16:27:12至13秒許減速將機車停駛在行人穿越道前方、於網狀線內，16:27:13秒許，該行人持續看向左側即天母西路西往東方向，此時有一白色自小客車自檢舉人機車左側進入行人穿越道，待白色自小客車一半車身通過行人穿越道後，該行人右腳向前踏出，持續看向左側即天母西路西往東方向有無來車；16:27:14至15秒，該行人持續向前行走，並左右觀望有無來車，16:27:15秒末，該行人距第 1條枕木紋約1腳掌之距離，見原告駕駛之系爭車輛出現於畫面在檢舉人機車左側，該行人看向系爭車輛，並繼續行走； 16:27:16秒初，該行人左腳踩在第1條枕木紋上並看向系爭車輛，系爭車輛超越檢舉人機車，前輪壓在網狀線之邊界黃實線上，右車頭在第3條枕木紋外緣上方，該行人繼續行走於16:27:16秒末在第1、2條枕木紋間之柏油路面，系爭車輛亦繼續行駛，車身完全壓在第3條枕木紋上方；16:27:17秒許該行人繼續行走於行人穿越道，系爭車輛繼續通過行人穿越道並未暫停，該行人距系爭車輛約1個枕木紋之距離；16: 27:18至19秒許，系爭車輛駛過行人穿越道並於天母西路87 號前方停等紅燈，該行人於系爭車輛後方繼續行走於行人穿越道上；16:27:21秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第74-75頁、第79-103頁)。則系爭車輛前懸駛至行人穿越道前，該行人業開始行走，系爭車輛前懸駛至行人穿越道時，該行人亦已走至第1條枕木紋處，系爭車輛距離向其走來之該行人未達2個枕木紋，即不到1個車道即約3公尺寬，原告猶繼續駕車前行，未停等禮讓沿行人穿越道行走之行人，顯已構成「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規。　㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張右前方視線停有檢舉人機車，無法看見該行人云云，惟天母西路與天母西路83巷口之交岔路口未設行車管制號誌，有GOOGLE街景圖存卷可參(本院卷第77頁)，依上開道路交通安全規則第103 條第1項、第2項規定，系爭車輛行近該行人穿越道時本應減速慢行，且遇行人穿越應暫停讓行人先行通過；復參以上開勘驗內容，見檢舉人機車於16:27:13秒許即減速並停駛在行人穿越道前方，暫停讓行人先行通過，該行人見狀遂於系爭車輛前方之白色自小客車未完全通過行人穿越道即開始向前行走，並於16:27:14至15秒繼續前行，系爭車輛車頭於16:2 7:15秒末方出現在檢舉人機車左側，另自檢舉人機車行車紀錄器畫面尚可見前方之網狀線黃色外圍線，且未見機車車身，是檢舉人機車自完全在網狀線內，並非緊鄰行人穿越道之枕木紋，而系爭車輛為休旅車，有上開汽車車籍資料查詢可參，車身較一般房車為高，於駛過網狀線內之檢舉人後，即無遮蔽右前方視線之物體存在，自無不能注意該行人正沿行人穿越道走來之情事；況原行駛於系爭車輛右前方之檢舉人機車突減速停駛在行人穿越道前方之網狀線上，原告行經時倘有注意車前狀況，當可注意發覺檢舉人機車前方已有行人走來。然原告行近行人穿越道猶未注意到該行人，而未暫停讓該行人先行通過，是其就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，並非可採。㈤原告固主張因網狀線處禁止停車，系爭車輛行經網狀線時跟隨前車通過，復於通過斑馬線後停止於前車後方，為正常之駕駛行為，檢舉人之機車係違規停止在網狀線上，其違規獲得錄影畫面不得作為認定他人違規之證據云云。惟按行為時設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」而「臨時停車」依道交條例第3條第10款之規定，則係指：「指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」是依道交條例第44條第2項、交通安全規則第103條第2項之規定「暫停」讓行人先行通過，自非為上、下人、客，裝卸物品之目的，非屬道交條例第 3條第10款所規範之臨時停車，則駕駛人因網狀線設置地點近行人穿越道，而在網狀線上停讓行人之駕駛行為，屬依法令之行為，未違反設置規則第173條第1項之規定，檢舉人自無在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規，反係原告未依法暫停讓行人，方難謂屬合法之駕駛行為，原告此一主張，亦非可採。　㈥末原告主張該行人係要等系爭車輛通過後再過馬路，並非原告未禮讓行人云云，惟道交條例第44條第2項於94年12月28 日修正公布時，其立法理由為：「……三、原條文各款均為汽車駕駛人應減速慢行之規定，惟第2款後段為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，應將現行條文第2款後段之規定單獨移列為第2項，且罰鍰提高至1,200元以上3,600元以下，如此修法、執法雙管齊下，才能樹立行人穿越道的安全性和權威性。」足見其立法目的係為樹立行人穿越道之安全性與權威性，並確立行人穿越道之優先路權。而本件勘驗結果見該行人不斷於人行道紅線外緣左右查看駛來車輛，惟先行經之黑色自小客車並未停讓，該行人直至檢舉人機車停讓後即開始通過行人穿越道，白色自小客車自其前方駛過仍繼續向前行走，顯見該抱著小孩之行人本有穿越行人穿越道之意圖，因駛來之汽車不為禮讓，方不敢前行進入枕木紋區域。而本件原告駕車行近行人穿越道時，該行人既已在枕木紋上通行穿越行人穿越道，原告依法即有暫停讓該行人之義務，不得自行猜測該行人是否係待系爭車輛通過後再行穿越行人穿越道，否則即形同駕駛人得自行決定是否暫停讓行人，行人穿越道之優先路權、樹立行人穿越道的安全性和權威性之立法目的即無法達成，嚴重影響行人交通安全，顯與立法意旨有違，是原告此部分主張，殊非可採。六、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，則被告依道交條例第44條第2項、第24條(裁決書漏載第 1項)及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 4 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-04

TPTA-113-交-482-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第740號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬修偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1005號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5894號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅檢察官上訴，被告並未上訴。而檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第7頁）。檢察官於審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第 252頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:本件被告馬修偉犯後雖承認犯行，然迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決（本院卷第7頁）。三、被告答辯稱:告訴人他之前有停車在我家前面，我媽去趕他，他就罵我媽媽三字經。他還有把鹽酸倒在我家的盆栽，我家巷道是死巷，對面沒有住家，大家都是停在自己家前面，已經停了30幾年了，因為我爸媽沒有在開車，我搬走了沒有在停車，他一停車就是3-4天，我問鄰居才知道那台車是他的（準備程序）。我們巷子沒有劃紅線，巷子寬6-8米，我們停車30-40年了，告訴人這樣亂停車，還大聲辱罵，這樣對嗎，告訴人四處亂停車，警察都有備案，告訴人說有四台車，這是國家的土地，但我停了40年大家都有默契在，告訴人他看到我們子女不在，就大聲恐嚇辱罵我父母，我父母不敢跟我講，因為知道我脾氣不好，還是我鄰居跟我講的，那邊平常只剩下我父母在住，我住在附近，我每天晚上會回去照顧他們。我跟告訴人講，告訴人還罵我們，還告我們亂停車，還舉發其他人亂停車。告訴人他現在已經沒有停車在我家前面了。案發那一天，我是運動完要回去看父母，告訴人是走路回來，我靠近他，問他為何罵我父母，他手就要揮起來，我馬上擋掉，我不滿就揮下去了。我一審要跟他和解，他說他有四台車也被關過，我讓你死幾次就讓你死幾次，若沒有拿出100萬元沒有辦法和解，當場在調解庭他是這樣說。事出有因，被判刑我其實是很委屈的，我不上訴是因為不想浪費國家資源，雖然我覺得原審量刑比較重，但我還是選擇不上訴，我還要工作，沒有時間跟他搞這些（審理筆錄）。四、原審認定之罪名、刑度: 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡法定刑度為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。五、量刑審查、本院之判斷: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，竟不思理性溝通、解決問題，竟率爾持安全帽及徒手接續攻擊告訴人，致告訴人受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然未能達成調解之犯後態度，又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業，月薪新臺幣100,000元之經濟狀況，已婚，與配偶同住，家中尚有父母親，需要扶養父母親之家庭生活狀況，父親患有腦中風之身體健康狀況，父親有輕度身心障礙，母親有極重度身心障礙及犯罪動機、目的等一切情狀」，量處「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　㈡犯罪之原因動機，是量刑的重要因素。本案起源於停車糾紛，因為告訴人經常去停車在被告父母家門前，而被告父母所住「臺中市○○區○○路0段000巷0號」房屋，這房屋土A地（臺中市○○區○○段00地號、建地、88.21平方公尺）是登記被告父親名下，這是被告小時候住的家，被告長大搬出去成家立業，但這個0號房屋目前還有父母親居住，被告每天還是會回老家去照顧父母，有時開車回家還是需要停車位。　　　　　　對照GOOGLE空照圖上有這條329巷，巷道占用一定寬度土地，但從地籍圖上看不出有規劃道路用地，事實上也沒有登記為公用的道路用地存在。而依據地籍資料記載，被告父親名下這個土地（臺中市○○區○○段00地號）應該是包含屋前私設巷道。所以本案爭執的停車位土地，應該是被告父親提供的土地。　　　　告訴人目前住的是「臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋」，土地是「臺中市○○區○○段00地號」（建地、115.45平方公尺），目前仍登記為告訴人母親名下，告訴人表示其母親已經往生，目前繼承人還沒有分割這個房屋土地。但依照地籍圖顯示，告訴人母親應該也有分擔一點住家前面的道路用地。　　GOOGLE街景圖中擺放一張塑膠椅之所在，應該就是被告與告訴人爭執的停車位置。被告自述其父母已經年邁，沒有開車，但是被告開車回家時需要車位，所以被告父母拿了一張塑膠椅放在屋前占位子，方便兒子或家人回來時停車。又從街景圖及地籍圖顯示，被告住家對面是工廠的牆壁，工廠應該已經將工廠用地全部蓋滿建物，也沒有朝著後面居民的私設道路開小門，所以這個停車位置，應該是被告父親名下土地無誤。　　告訴人自家（000巷0號）有負擔一點屋前的道路用地，告訴人應該知道此事。同理，告訴人也應該知道鄰居（000巷0號）屋前的停車用地是鄰居（即被告家人）負擔的。雖然這個私人土地已經提供公用，可能有公設地役權關係，但告訴人執意要在別人土地上停車，道理上站不住腳。　㈢被告犯罪的手段、方法，也是量刑重要因素。證人張金萍（即告訴人女友）於本院審理中證稱「當天我們是要回家，我跟趙寅善下公車之後，被告馬修偉就攔下來就要打趙寅善。我之前有看過馬修偉，但我不認識他。馬修偉他騎摩托車，他擋住我們要走回家的路，他人下機車，他手上有拿安全帽脫下來。將我們攔下來之後，馬修偉就一拳揍向我男朋友的頭部，我男朋友眼角受傷，就流血了，流很多血。在我開始打119之前，我男朋友就已經被打了，他已經受傷了。我在報案的時候，馬修偉還是繼續打他，所以我才會說『ㄟㄟ你不要這樣子啦！』。為什麼人受傷你還要繼續打他。被告繼續揮拳，我男朋友就站在那邊被他打，我男朋友沒有還手，我不知道他們怎麼回事，怎麼會莫名其妙就被打了。我男朋友他到巷口去，因為他受傷了，他去弄傷口。我男朋友在大概前面幾步，他在巷口那裡，我在案發的現場，我在打電話報案。我比較靠近被告馬修偉這邊。我男朋友他走往巷口那裡，路口這裡。因為他已經受傷了。那時候被告打完我男友，我男友他往前移，可是他還是繼續追打他。因為那時候已經報警了，所以我才會喊說『ㄟㄟ你不要這樣子啦！』」（審理筆錄）。所以本件是突發狀態，雖然被告之前對告訴人亂停車已經不滿很久，但案發當天是巧遇，被告騎機車遇到告訴人與其女友張金萍剛回來，被告一時情緒上來而去毆打告訴人，被告沒有預先準備工具，所以就是揮拳。被告以暴力解決停車糾紛是絕對不可取，但被告並非規劃很久了才伺機行兇，這一點仍應澄清。　㈣又被告已經將告訴人打成傷，告訴人當時沒有還擊，他只有閃躲，退到巷口去，證人張金萍隨即報警，但被告繼續追打告訴人，所以證人張金萍嚇了一跳，所以在下列報案錄音中，突然大叫「ㄟㄟ你不要這樣子啦！」，經本院勘驗報案音檔: 勘驗檔名：00000000_0000000000_ATTCH1 (1) 報案人：女 119（男）：　您好，需要叫救護車嗎？報案人（女）：喂，您好，這邊是...烏日區中山路1段329巷，這邊有人打架，這邊有事故，麻煩你派人過來一下 119（男）：　等我一下.等我一下...幾個人受傷？報案人（女）：一個人，麻煩派救護車過來 119（男）：　中山路一段..對不對？報案人（女）：對對..329巷（突然大叫：ㄟㄟ你不要這樣子啦！）（後面傳來男生閩南語：伊說要打架！伊說要打架！）（女生大叫：你不要這麼過份好嗎！這還是有法治的社會耶！） 119（男）：329巷幾號？中山路.. 報案人（女）：○號。（女生大叫：唉呦！） 119（男）：　000巷○號！　救護車過去，我請警察過去！　　　　　　幾個人在那邊？（女生閩南語大叫：ㄟ！這是還有社會好嗎？）（後面傳來男生閩南語：你是要讓我死是嗎？）（女生閩南語大叫：是你先動手的好嗎？）（後面傳來男生閩南語：你先動手的喔！..你有看到！..你先動手的喔！） 119（男）向旁邊工作同仁說：現在在現場有人被打！（後面男同仁說：好，好，OK，OK，我會協助請協助員警一起過去去）報案人（女）：請你盡快到，好嗎　？ 119（男）：好..好　　告訴人已經退到巷口去，但被告上前追打，這一點被告犯行手段惡劣，量刑不宜從輕。　㈤告訴人的傷勢也是重要量刑因素，本案於112年7月8日22:30 發生爭執後，22:32張金萍報案，警方立即趕抵現場，並對告訴人拍照後由119救護車送醫，22:54到達中山醫學大學附設醫院急診，縫合之後於翌日（9日）00:55由救護車轉送到烏日林新醫院，並且從112年7月9日住院至112年7月13日才出院，經林新醫院診斷，趙寅善受有「頭部外傷併腦震盪及左臉頰麻痺、左側眼球及眼眶組織鈍傷併角膜水腫、左側上眼瞼1.5公分撕裂傷及眉毛2.5公分撕裂傷」等傷害，以上有中山醫藥大學附設醫院112年9月9日乙字第805980號診斷證明書（見偵卷第57頁）、林新醫療社團法人烏日林新醫院11 2年10月16日第000000000號診斷證明書（見偵卷第59頁）各 1份、告訴人之傷勢照片2張（見偵卷第63頁）在卷可考。告訴人因為腦震盪、顏面神經受損，眼球又受傷，故需要住院觀察五日，傷勢穩定後雖然出院，但是仍有112年7月18日、 112年8月17日、112年9月14日、112年10月16日陸續回診林新醫院神經外科，亦有上述林新醫院診斷書記載可證。傷勢雖然不輕，但經過診療之後應該沒有留下什麼後遺症。　㈥綜上所述，經重新評價各種量刑因素，本案係因停車位糾紛，這個巷道用地是巷道內各家各戶無償提供的，但各家各戶可能還是要負擔地價稅等，加上巷道太窄，如果屋前被別人停車可能會導致進出困難，告訴人自己也住在這條巷子內，母親名下的房屋建地也還沒分割繼承，應該知道巷道用地的來由，執意去停別人家門前是會引來鄰居抗議的。被告不以理性溝通，案發日巧遇告訴人與其女朋友走進巷子內，被告一時衝動而暴力攻擊告訴人，所為實屬不該。經告訴人女友立即報警，警方在最快速度內釐清案情，被告也坦承犯行，只是未能達成調解，被告犯後態度不能稱為良好。又被告自述受有碩士畢業之教育程度，現從事金融業主管職務，其家庭與生活狀況等，原審已正確評價衝突前因，所量處之「拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，雖非重懲但也尚未過輕，應是適度量刑。縱與告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。告訴人請求檢察官上訴再加重處罰，應無理由。　六、綜上所述，本案檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-746-20241204-1