Know99判決書

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊佳勳輔佐人即被告之父莊明原選任辯護人陳令宜律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10548 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊佳勳與告訴人藍元君素不相識，竟於民國112年3月16日17時11分至17時16分間，在址設高雄市○○ 區○○路000巷0號之旗尾代天后宮外之石桌區，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月20日具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第57頁），爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-05

CTDM-113-易-153-20250305-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第270號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明軒上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54588號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：：被告李明軒與代號AE000-B1 13341號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）素不相識，被告竟基於無故竊錄他人性影像之犯意，於民國113年6月 15日13時50分許，在址設桃園市中壢區某網咖之公共浴室內（地址詳卷，下稱本案處所），趁A男在本案處所隔間淋浴之際，自公共浴室外之空地，擅自持其所有如附表所示之手機打開錄影功能並將鏡頭對著本案處所隔間內後，由本案處所隔間之上方門板攝錄A男赤裸之身體隱私部位及非公開活動，惟遭A男即時察覺而不遂。因認被告涉犯刑法第319條之 1第4項、第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案檢察官認被告係涉犯刑法第319 條之1第4項、第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因告訴人於 114年3月3日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查扣案如附表所示之手機1 支，係被告所有並供其本案犯行使用，被告尚未攝得告訴人之性影像即遭發覺，且未發現上開手機內有相關之照片或影片，自無所謂性影像之附著物及物品，不得依刑法第319 條之5規定沒收，惟該物品為被告所有，並供本案犯行使用，雖因告訴人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，然檢察官已於聲請簡易判決處刑書內載明聲請沒收上開扣案物之意旨，依前揭規定，仍予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：　應沒收之物三星手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號：0000000000）

2025-03-05

TYDM-114-易-270-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1539號），本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支、鑿子壹支均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第5列所載之「現場及查獲照片9張」，更正為「現場暨查獲照片2張」。　㈡補充「告訴人蔡瑞炎傷勢照片2張」、「扣案之鐵鎚、鑿子照片1張」、「被告余宏亮半身及全身照片4張」為證據。二、理由補充：　　訊據被告固坦承其有持鐵鎚、鑿子，並有朝告訴人揮擊1下等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我認為告訴人的傷不是我造成的等語。經查：　㈠被告於偵訊時自承：我於民國112年12月5日早上9時有去板信公園吃早餐，我有在該處跟別人發生爭執，我跟那個人不認識，我覺得他們講的內容有礙風紀，所以我就去阻止他們；我手上確實有拿鐵鎚、鑿子跟酒瓶；因為對方先推我，我才出手反射的揮擊1下；因為我被攻擊所以我就做出攻擊的動作，我有看到我拿鐵鎚揮的動作，我承認我有跟他推擠等語（見偵卷第34頁）。告訴人於警詢時指稱：我在公園涼亭裡面跟朋友吃早餐、聊天，突然就有1個人拿著鐵鎚走進來，對著我說你在說什麼，然後就拿著鐵鎚對我的頭敲下去；他有拿鐵鎚跟鑿子，用鐵鎚敲我的頭；被告就是拿著鐵鎚跟鑿子傷害我等語（見偵卷第12頁）。上開被告之供述與告訴人之指訴情節互核一致，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第13頁右至第15頁）、監視器錄影擷取畫面照片7張（見偵卷第22頁至第24頁左上）及監視器錄影檔案（見偵卷附光碟中，名稱「現場監視器」MP 4檔案，播放區間00:00:14至00:00:30）在卷可稽，足見被告確有於附件犯罪事實欄所載時、地，持鐵鎚及鑿子朝告訴人頭部揮擊共5次。被告辯稱僅朝告訴人揮擊1下等語，顯與實情不符，核屬無稽。　㈡上情佐以警員到場處理後，告訴人頭部包有紗布，並隨即於同日至亞東紀念醫院經診斷受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分，且急診縫合上開撕裂傷等情，有告訴人傷勢照片2張（見偵卷第24頁右下、第25頁左上）及亞東紀念醫院112年12 月5日診字第1121519814號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可考，足見除告訴人受傷部位與被告揮擊部位一致，告訴人所受傷害為創傷及撕裂傷，與遭鐵鎚等鈍器攻擊所可能導致之傷勢相符外，尚且告訴人於案發後頭部即有明顯外傷，並於同日至亞東紀念醫院急診縫合，顯無除被告上揭攻擊行為以外情事介入之可能，此均足徵告訴人頭部所受之前開傷害，即為被告傷害行為所致。被告辯稱告訴人之傷害非其所造成等語，亦與實情不符，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接時間，在同一地點，持鐵鎚及鑿子朝告訴人揮擊5次，各傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟因不明原因即持具高度危險性之鐵鎚、鑿子攻擊告訴人之頭部，顯未能尊重他人身體、健康權益，法治觀念極為薄弱，犯罪動機、手段及情節均屬惡劣，所為殊值非難；兼衡告訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害，不僅受傷之部位係人體重要部位，尚且須進行縫合，已非單純之皮肉傷，犯罪所生之損害甚鉅；併考量被告於警詢及偵訊時始終否認犯行，且於本院審理中仍未與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第23、25、33、35、45、47頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第7至13頁），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事清潔業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之被告持以攻擊告訴人之鐵鎚及鑿子各1支，屬供被告本案傷害犯行所用之物，次查，被告於警詢時供稱：鐵鎚及鑿子各1支均為我個人用來修理隔板的工具等語（見偵卷第10頁左），足見前開鐵鎚及鑿子均屬被告所有，且衡情有再度遭被告投入犯罪之用之可能性，而具刑法沒收之重要性，爰依上開規定，均予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號　　被　　　告　余宏亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宏亮與蔡瑞炎互不相識，其於民國112年12月5日上午9時9 分許，在新北市板橋區中正路與公館街口板信公園內，見蔡瑞炎與他人在涼亭內聊天，竟基於傷害人身體之犯意，無預警持鐵鎚及鑿子突然朝蔡瑞炎頭部揮擊5次，致蔡瑞炎受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害。二、案經蔡瑞炎訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宏亮於偵查中坦承有持鐵鎚及鑿子揮擊告訴人蔡瑞炎之事實，核與告訴人於警詢之指訴情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鐵鎚及鑿子各1支、監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖7張、現場及查獲照片9張、亞東紀念醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告余宏亮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-05

PCDM-113-簡-541-20250305-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1037號上訴人徐家琪訴訟代理人黃明展律師張厚元律師被上訴人劉鎮豪訴訟代理人高大凱律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年3月19日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第448號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落○○縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，曾於民國105年間，將印鑑證明、印鑑章交給伊父劉文龍，由劉文龍委託訴外人冠廷公司員工即呂秉燊（綽號小張，下稱姓名）辦理系爭土地所有權移轉登記事宜。上訴人竟以伊於106年4月19日向其借款新臺幣（下同）120萬元，並以系爭土地設定擔保債權總金額144萬元（下稱系爭債權）之最高限額抵押權（詳如附表所示，下稱系爭抵押權）予上訴人。然伊與上訴人素不相識，並無向其借款之意，亦未收取借款，兩造間無債權債務關係存在。詎上訴人以伊未清償借款為由，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司拍字第92號裁定（下稱第92號裁定）准予拍賣系爭土地。伊因收受上開裁定，始知悉系爭土地竟存有系爭抵押權，遂就第92號裁定提起抗告，遭原法院以11 2年度抗字第19號裁定（下稱第19號裁定）駁回確定等情，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷、及不得持第92號裁定、第19號裁定（下合稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義對伊為強制執行（原審判決為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊及丈夫俞進忠均不認識被上訴人、劉文龍及呂秉燊，俞進忠係透過好友張志強得知被上訴人有資金需求後，便要求被上訴人先完成系爭抵押權設定，再簽立借款契約書、無訂立租賃切結書、本票（下分稱系爭借款契約、系爭切結書、系爭本票，合稱系爭借款文件）。俞進忠並於10 6年4月19日指示張志強以伊之名義匯款新臺幣（下同）106 萬8,000元（下稱系爭款項）至被上訴人第一銀行連城分行0 0000000000帳戶（下稱系爭帳戶）。被上訴人既將系爭土地權狀、身分證件、印鑑證明、印鑑章、系爭帳戶存摺及密碼等親自交予劉文龍，可認其已授權劉文龍簽訂系爭借款契約，及辦理系爭抵押權之設定登記，是兩造已就系爭借款契約及系爭抵押權設定登記達成合意。縱被上訴人僅授權劉文龍移轉系爭土地所有權登記，而未授權劉文龍為系爭抵押權設定，然此亦為被上訴人與劉文龍間授權範圍之内部關係限制，伊不可能知悉，被上訴人仍應負表見代理責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害　　之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得　　依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。被上訴人主張其與上訴人間並無抵押擔保債權存在，亦未曾同意設定系爭抵押權予上訴人，為上訴人所否認，是兩造間就系爭抵押權及所擔保之債權存否即有爭執，致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除，堪認被上訴人確有即受確認判決之法律上利益。四、查系爭土地為被上訴人所有，其上設定有系爭抵押權，權利人為上訴人，被上訴人為債務人兼義務人、擔保金額為144 萬元之系爭抵押權登記，有系爭土地登記公務用謄本、土地登記申請書、被上訴人印鑑證明、兩造身分證件、宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政）他項權利證明書及羅東地政 113年12月3日羅地資字第0000000000號函檢附系爭抵押權登記全卷可參（見原審卷17、89至105頁、本院卷第93至112頁）。又系爭抵押權設定申請書所附之被上訴人印鑑證明係被上訴人於106年2月14日至宜蘭縣冬山鄉戶政事務所（下稱冬山戶政）辦理，申請目的為「不限用途」（見原審卷第99頁 )。嗣上訴人於111年10月27日聲請拍賣系爭土地，經執行法院司法事務官以第92號裁定准予拍賣，被上訴人不服提起抗告，經原法院以19號裁定駁回裁定確定，亦有第92號裁定影卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、被上訴人主張其並未同意或授權他人與上訴人設定系爭抵押權，上訴人所持之系爭借款文件上之「劉鎮豪」簽名均非其所親簽，其亦未取得借款，兩造間並無設定抵押權及借貸之意思合致，系爭抵押權設定不生效力，且系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人不得執系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，對其為強制執行等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭債權存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而消極確認之訴，應由被告負立證責任。本件被上訴人請求確認上訴人之系爭債權不存在，而提起消極確認之訴，依上說明，應由主張系爭債權存在之上訴人，負舉證責任。　　⒉上訴人主張其非專業放貸，並不認識被上訴人，因其夫俞進忠友人張志強關係，才會想放款賺一些利息錢，遂由俞進忠指示張志強以其名義於106年4月19日匯入系爭款項至被上訴人系爭帳戶，並取得由張志強轉交自被上訴人系爭帳戶提領之利息等語，並有蘇澳地區農會（下稱蘇澳農會）匯款申請書、被上訴人系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表可參（見原審卷第121、147頁），足見上訴人確有出借系爭款項予被上訴人，系爭款項為系爭抵押權之擔保範圍。　⒊被上訴人對於前開轉帳紀錄，不予爭執，惟主張其並未取得系爭款項，與上訴人無消費借貸合意云云，然揆之證人呂秉燊於原審證稱：伊因劉文龍委託買賣農地而認識。106年間，劉文龍來找伊辦理借款，將土地權狀、印鑑證明、印鑑章及被上訴人匯款帳號交給伊，伊先詢問銀行與農會，但銀行和農會說不行，因為土地沒有鄰路，伊就再找張志強介紹金主，但伊不知道金主是誰。系爭借款契約是在系爭抵押權設定後簽訂。系爭款項匯入被上訴人系爭帳戶後，是伊公司員工林承緯帶被上訴人印鑑章、存款簿至臨櫃領取，到冬山一併將現金及系爭帳戶交付予劉文龍。因之前幫忙劉文龍出售農地，也是用同樣方式去領錢。借款金額雖是120萬元，但預扣3個月利息即7萬2,000元，每月利息是2萬4,000元，再加上代書費及手續費，所以實際上是撥系爭款項。劉文龍是以現金給伊利息，有時一個月繳2萬4,000元，有時也會一次繳3個月，都約在冬山彩券行交付，伊再匯入張志強農會帳戶內，並備註被上訴人，因被上訴人是所有權人，劉文龍是實際跟伊接洽借款之人，伊不認識被上訴人，但借款人是針對所有權人（即被上訴人）。金主是張志強介紹的，張志強叫伊匯給他，張志強應該是會將錢交給金主等語（見原審卷第274至286頁），詳細描述系爭款項之借款緣由及如何交付利息予上訴人之經過，且利息之計算亦核系爭借款契約所載「利息以每月24,000元計算並預扣三個月」之約定相符。雖證人劉文龍於原審證稱：伊因農地賣給呂秉燊公司而認識，故於106年間請呂秉燊幫忙將被上訴人系爭土地過戶給伊，伊沒說伊或被上訴人需要借錢，伊有月退俸，無資金需求，不曾看過系爭借款文件。伊並沒有問過呂秉燊辦理狀況如何，也沒有將文件取回，直到112年收到第92號裁定才知道沒有辦。伊不知道被上訴人系爭帳戶，怎可能會拿給呂秉燊。伊委託呂秉燊辦理系爭土地過戶時，有交付被上訴人印鑑證明、系爭土地所有權狀、伊和被上訴人身分證件，但不記得有無交付印章等語（見原審卷第179至181頁），否認有借款情事，僅委託呂秉燊辦理系爭土地移轉登記予己事宜。然銀行存簿乃辦理銀行業務之重要文件，理應妥善保管，不輕易交付他人使用。倘劉文龍未將被上訴人系爭帳戶存簿、印章交予呂秉燊，呂秉燊不認識被上訴人（見原審卷第279頁），被上訴人亦未曾因遺失系爭帳戶存簿向警察報案（見原審卷第185頁），呂秉燊若未取得系爭帳戶存簿，根本無法使張志強以上訴人名義匯款系爭款項至系爭帳戶內，並由其員工林承緯至銀行臨櫃領款，足見劉文龍確有以被上訴人名義，透過中間人呂秉燊、張志強，向上訴人借款之情。況呂秉燊若未自劉文龍處取得利息款項，其又何須自掏腰包，以被上訴人名義繳交利息費用，足徵劉文龍顯係刻意隱瞞借款之情，所證不足憑採。　⒋再者，被上訴人陳稱其於105年間交付其印鑑證明與印鑑章予劉文龍，劉文龍再交付予呂秉燊辦理移轉登記等語（見原審卷第9頁），則自105年至系爭拍賣抵押物裁定期間，長達6 年之久，系爭土地自始未移轉登記於劉文龍名下，有土地登記公務用謄本、宜蘭地籍異動索引可參（見原審卷第39至45 頁），然劉文龍既已委託呂秉燊處理土地移轉登記事宜，竟對處理結果，長期未曾聞問、漠不關心，顯非事理之常，且經原審法官對此訊問，其亦沉默不語（見原審卷第184、185 頁），實屬可疑；甚且，被上訴人復自陳據銀行表示，林承緯拿其存簿、印章及密碼去領系爭款項等語（見原審卷第13 6頁）。蓋銀行密碼乃涉及個人隱私，外人實難得悉，果呂秉燊未經劉文龍告知被上訴人系爭帳戶之密碼，其之員工林承緯豈能提領系爭款項，則劉文龍若未有以被上訴人名義與上訴人間達成消費借貸之合意，衡情上訴人無須出借系爭款項予被上訴人，且為擔保系爭債權而設定系爭抵押權登記之舉，堪認上訴人抗辯系爭債權存在，應為可取。　㈡被上訴人並未授權劉文龍設定系爭抵押權，但仍應對上訴人負表見代理責任：　⒈按依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；反之，無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為。上訴人辯稱被上訴人提供土地權狀、身分證件、印鑑證明、印鑑章、存簿及密碼等予劉文龍，授權劉文龍設定系爭抵押權設定云云。惟查，呂秉燊於原審證述其不認識被上訴人，借款都是劉文龍來辦理等語如前，且證稱：伊不知道系爭借款文件上之被上訴人簽名、蓋章，是如何產生的，上開資料是張志強提供空白的給伊，伊再交給劉文龍，劉文龍交給伊時其上已經有被上訴人簽名及蓋章等語（見原審卷第27 6、287頁）。次查，系爭借款文件上之被上訴人簽名，核與被上訴人於原審親筆簽名、郵局存簿申辦文件之簽名，經本院肉眼比對，其書寫之字形結構、筆順、筆勢、型態等，顯然有別，為兩造所不爭（見本院卷第120頁），故認系爭借款文件上之簽名，應非被上訴人所為。依上事證，系爭抵押權設定過程，係由劉文龍與呂秉燊接洽辦理，且劉文龍將系爭借款文件交予呂秉燊時，早已有被上訴人簽名存在，呂秉燊未證述有與被上訴人進行核對、確認，無從認定被上訴人有授權劉文龍設定系爭抵押權，則上訴人辯以被上訴人有授權劉文龍設定系爭抵押權云云，未能舉證證明，自非可取。　⒉次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人」，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為保護交易安全，而令本人負授權人責任（最高法院109年度台上字第2197號判決意旨參照）。又按印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院89年度台上字第2611號判決意旨參照）。且按借據內印章及抵押房契既均為真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院109年度台上字第1446號判決意旨參照）。經查：　⑴被上訴人不否認有將其印鑑證明及印鑑章交予劉文龍，再由劉文龍將之交予呂秉燊等情（見原審卷第9頁、本院卷第175 頁）。觀諸系爭抵押權設定申請書係於106年3月27日送件，被上訴人當時不在國內，有入出國日期證明書可參（見原審卷第21頁）。嗣被上訴人於106年2月14日親往冬山戶政申請，申請目的欄係載為「不限定用途」（見原審卷第99頁），為其所不爭執（見原審卷第73頁）。其後，系爭抵押權登記申請書於同年4月17日再行收件（見本院卷第95頁）。被上訴人自陳其長期在中國工作（見原審卷第76頁），為申請印鑑證明而回國辦理，則土地所有權狀、身分證件、印鑑證明、印鑑章等，均屬設定抵押權必備之文件，不輕易交予他人，被上訴人明知上情，仍交付予劉文龍，且未限定用途，衡情堪認上訴人辯以被上訴人由自己之行為，足使一般人正當信賴其有表示以代理權授與劉文龍設定系爭抵押權，應負表見代理授權人責任，應屬有據。　⑵被上訴人陳稱交付印鑑證明、印鑑章予劉文龍，係為辦理土地所有權移轉登記，理應亦同時交付系爭土地所有權狀、身分證件，並經劉文龍所證述在卷（見原審卷第179頁），則被上訴人將土地所有權狀、身分證件、印鑑證明及印鑑章交付劉文龍，無論其用途為何，依此客觀情形，已足使一般人正當信賴被上訴人有表示以代理權授與劉文龍設定系爭抵押權，足使上訴人誤信被上訴人有授以代理權，否則自無允以出借款項之理，堪認上訴人為善意無過失之第三人，被上訴人對於劉文龍無權代理其設定系爭抵押權登記之法律行為，應有民法第169條前段規定表見代理原則之適用。　　㈢被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，上訴人並應塗銷系爭抵押權登記，及不得持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義強制執行，為無理由：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為　　擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高　　限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。又　　所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條　　第1項中段定有明文，此所謂妨害者，係指以占有以外方法　　，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權　　之行為或事實而言，而所謂不法，係指所有人對於行為人之　　妨害，於法令上並無容忍之義務。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文。惟強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。　　⒉查上訴人對劉文龍以被上訴人名義所成立之系爭債權存在，且劉文龍於106年4月18日為擔保其對上訴人之債務，以系爭土地為上訴人設定系爭抵押權，被上訴人對於劉文龍無權代理其設定系爭抵押權登記之法律行為，依民法第169條前段規定，須對上訴人負授權人之責任，既如前述，則被上訴人自應負系爭抵押權之物上保證人責任。又上訴人對劉文龍之系爭債權，屬系爭抵押權之擔保債權範圍，被上訴人在法令上即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權設定登記。故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，並請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即非可取。　⒊末查，被上訴人既無法舉證證明有塗銷系爭抵押權登記之情事，即無消滅或妨礙應給付上訴人系爭債權之事由發生，揆諸前開說明，其主張系爭債權不存在，上訴人不得持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義強制執行，亦非可取。　六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條、民法第767條第1項中段規定，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷、及不得持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，對伊為強制執行，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君附表：編號土地登記抵押權人債務人債權額比例設定權利範圍擔保債權總金額（新臺幣）備考 1 ○○縣○○鄉○○○段第000地號土地徐佳琪劉鎮豪全部全部 1,440,000 登記次序：0000-000 收件年期：106年字號：羅登字第000000號登記日期：106年4月18日權利標的：所有權權利種類：最高限額抵押權正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-04

TPHV-113-上易-1037-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第703號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭瑞雄上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第665號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭瑞雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭瑞雄於民國112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因行走時與丙○○發生碰撞，遂與丙○○及其友人甲○○起口角，郭瑞雄竟基於傷害之犯意，徒手拉扯丙○○、甲○○之衣領拖行，致丙○○、甲○○分別受有頸部鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本院卷第43至45頁），於本院審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人丙○○、甲○○2人其中1人(告訴人丙○○)因肢體碰撞發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：自己並未出手拉扯告訴人2人，告訴人2人之傷勢並非他所造成的等語。復以「我們是有起口角，但是我是沒有抓他們二人的衣領」、「一開始是他們來碰我，是他們其中一人碰我左肩，但是我沒有印象是告訴人的哪一個人，撞到之後我就很生氣，我就罵了一句台語說啊現在是怎麼樣，還是另一句台語發音，就不知道了，撞到我之後他們就在我前面，所以就發生口角，是沒有人動手，他們也沒有碰到我的身體，就在只有在那邊比大小聲」等語為辯，經查：　㈠被告對於112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市與告訴人丙○○行走碰撞，並與告訴人丙○○、甲○○爭吵之事實，業據其供承在卷（偵卷第94頁，原審卷第52頁），且有告訴人2人於警詢之指述、及於偵訊、審理中歷次以證人身分所為之證述情節大致相符，並有當日員警密錄器影像檔案，及經原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄(原審卷第48至51頁)附卷可佐，此部分事實，可堪信實。　㈡被告固曾爭執告訴人2人是否受有頸部鈍挫傷之傷害，即關於告訴人丙○○、甲○○於112年11月4日於與被告發生肢體衝突後，是否確實受有「頸部鈍挫傷」之傷害一情？查告訴人2人與被告肢體衝突後，同日即前往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）急診就醫（到院時間記載112年11月4日21時31分、112年11月4日21時38分），於急診病歷記載標示告訴人2人受傷之處，均為「頸部鈍挫傷」，護理紀錄亦載明：「就診主訴：病患來診為在夜市遭陌生人徒手拉扯及拖行頸部挫傷……看診後離院，病人訴症狀有緩解及改善，醫師診視後予以開立診斷書」等情，經檢察官詢問該醫療院所診斷醫師，上開診斷證明書所載傷勢為病患所述？抑或確實有該傷勢？經回復「㈠照片如附件㈡當下頭部確有紅腫的情形」一情，此有告訴人2人之成大醫院斗六分院診斷證明書各1份、成大醫院斗六分院113年1月23日成醫斗分醫第0000000000號函暨附件病患診療資料回覆摘要表、急診紀錄、急診護理紀錄表及評估及處置紀錄各1份及傷勢照片2張在卷可參(偵卷第65至85頁)，則足認告訴人2人於案發後經醫師診斷、就醫之紀錄顯示其等均受有「頸部鈍挫傷」之傷害無訛。　㈢告訴人2人上述體傷係遭被告抓衣領拖行所致認定之理由：　⒈證人即告訴人丙○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8 點43分許，我跟甲○○一起去逛夜市，後來我聽到郭瑞雄說是在撞啥小，我回過頭看誰在罵，後來郭瑞雄就衝過來用左手拉住我的衣領，右手拉甲○○，拖著我們往前拖行，後來他就說我撞到他，我說我沒有感覺，但郭瑞雄就一直拖著我們、往前拖行約5步就是一個攤位的距離，我就說叫警察、不要走，後來警察來了，就問我們想要怎麼處理，我說不然跟我們道歉就好，後來警察看被告要不要跟我們道歉，被告不要，後來我們就去成大驗傷，再回去公正派出所做筆錄。」等語（偵卷第93頁），證人即告訴人甲○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8點43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因友人丙○○跟郭瑞雄發生擦撞，被告就衝上來理論，我的部分是去排解，可能郭瑞雄情緒上有點激動，被告左右手各拉著我們的衣領，我是被他哪隻手拉著我忘記了，被告拉著我們的衣領過程中導致我脖子有受傷。」等語（偵卷第92頁），之後告訴人2人於原審審理時到庭亦具結作證，證人丙○○證稱：「當下是我跟證人甲○○走在夜市路上，就聽到有人說『撞什麼』（台語），因為我已經走在前面，我就轉頭，被告面對著我就衝上來，說『你剛剛撞我是怎樣』（台語），我就說『我有撞你嗎？』（台語），他就直接抓著我的衣領拖著我走，大概一兩個攤販的距離，因為甲○○在旁邊，他要把我們拉開，被告就把甲○○的衣領也抓著，他就拖著我們二人一起走，用拖的。後續我跟他說『你不要跑』（台語），然後就等警察來……」等語，證人甲○○則證稱：「過程就是我跟證人丙○○在逛街，然後可能證人丙○○有不小心擦撞到被告，被告因此心生不滿，當下我們走到，擦撞之後多走幾公尺，就聽到有人說「是在三小」（台語），然後被告講完之後我們轉頭看，被告就衝過來，一開始是先口頭講，後來可能就是有肢體觸碰，做拉扯動作。」再經檢察官詳細詰問拉扯之動作及過程為何？「（問：拉扯動作為何？）拉我跟證人丙○○的衣領。（問：被告有拉你跟證人丙○○的衣領？）對，拉約10至15秒左右。（問：被告有拉你跟證人丙○○衣領行走嗎？）有。」均為與偵查所述相同情節內容之證詞（原審卷第68、70頁），依渠等均經檢審隔離訊問前後仍為一致之指證，均證稱被告確實有拉扯渠等衣領並拉行之舉動明確，且均具結所述均為真實，關於其等頸部遭被告以手拉扯衣領往前行之力量造成頸部紅腫挫傷之傷勢，與上述醫院病歷資料（急診病歷）、診斷證明書記載之傷勢位置相符，綜上勾稽，告訴人2人與被告素不相識，應無刻意捏造、誣陷遭其拉扯成傷之動機。且依被告所供、告訴人丙○○於本院陳述，本件案發後係告訴人中1人（即丙○○）主動報案無訛（本院卷第84、87頁），本案既係由告訴人主動報案，警員於當日晚上9時6分到達現場（依後述員警密錄器錄影檔案時間紀錄），依常情判斷，告訴人若未遭人拉扯傷害，豈會主動求援報警及告知員警其被害經過，之後隨即於同日晚上9時31分許之密接時間前往成大醫院斗六分院就醫診斷並提供診斷證明書等證據等舉以觀，當足以佐證告訴人2人告訴人對被告上開指訴之真實性，並佐以本案被告歷於偵審均自承有與告訴人2人因肢體碰撞、口角舉動，雖其空言否認有拉扯告訴人2 人衣領之情（本院卷第136頁），顯然無稽，洵堪可認告訴人2人指訴遭被告拉扯衣領前行成傷一情誠屬有據。　⒉另參諸原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄記載（含4檔案，檔案名稱：2023_1104_210607_001、2023_1104_210909_002 、2023_1104_211209_003、2023_1104_211209_004），當時密錄器前後影像檔案依序可知員警據報到場後，告訴人2人均有向其陳述案發經過，警員試著調處雙方紛爭，且有說明處理紛爭流程及丙○○、甲○○確實向員警表示要向被告提告，員警並表示要提告的話要來派出所，並告知處理流程等情，若非確有被告拉扯告訴人2人之衣領並拉行之舉止，告訴人2 人何以於警員到場時仍執意申述遭施暴過程及提告之意？且告訴人2人與被告素昧平生毫不相識，僅因一時之肢體碰撞，若未發生拉扯成傷之事即執意提告傷害，亦屬匪夷，雖原審依勘驗結果認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，然而，在醫院驗傷時，告訴人2人之下巴、頸部、鎖骨，確實出現相當明顯的紅腫擦痕，有告訴人2人就醫診斷當時拍攝之傷勢照片可佐，其等就醫時間（112年11月4日21時31分、38分）、僅距上述事發時間（112年11月4日20時43分許）未逾1小時，時間甚為密接，是依一般社會通常經驗，足認告訴人2人受有頸部挫傷之傷害應係被告拉扯其等衣領並拖行所致，且該診斷證明書應足以補強告訴人2人指訴之真實性。再考量此種手抓衣領所致紅腫擦痕，客觀上雖屬於極易透過摩擦皮膚所造成之傷勢，然本案案發處為夜市，案發時為夜間，依員警之密錄器影像觀之，該處攤販使用之光源顏色多為黃色，此光源與白光相比，較不容易將告訴人2人於案發時所受之傷勢狀況如實顯現。又告訴人2人於案發時穿著之衣物領口較高，也未能自密錄器影像清楚辨識告訴人2 人當下皮膚之實際情況，且佐以告訴人2人所受之傷勢係皮膚之挫傷，與一般血肉傷相比亦較難顯現，則員警當下是否能確認告訴人2人之傷勢情況，亦有可疑。自不得僅憑員警密錄器影像認無明顯錄得清晰之紅腫傷勢外觀，或目視觀察認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，即率認告訴人2 人之指述為虛。　⒊綜上所述，告訴人2人所受之傷勢狀況尚難自密錄器影像及派出所拍攝之照片客觀呈現，然就醫院驗傷結果足資認定告訴人2人受有頸部挫傷之傷勢，且經綜合判斷本案卷內證據，可認告訴人2人之傷勢係與被告發生衝突後，被告拉扯告訴人2人之衣領並拖行所致，被告客觀上確有傷害之犯行，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告同時以手抓告訴人2人衣領向前拉行之行為，造成告訴人2人受有頸部挫擦傷之傷勢，係以一行為侵害2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以告訴人2人之指訴被告傷害所致於驗傷時之傷勢，仍有與被告並無關連之合理懷疑，而以本件不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項的規定，諭知其無罪之判決。惟告訴人2人歷於偵審指訴被害情節均屬一致，且核與其提出上述診斷證明書、醫院病歷資料記載傷勢相符，並有員警密錄器錄影畫面可稽，相互勾稽可為參佐。然原審疏未詳查，率而認為告訴人2人指訴不可採、告訴人2人提出之診斷證明書所載其所受之傷勢無法直接證明係被告傷害所致，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人素不相識，僅因一時肢體碰撞產生齟齬，被告無法以理性態度處理，反強施暴力對告訴人2人為本件傷害犯行，所為應予責難；參諸被告雖不否認因肢體碰撞與告訴人2人有爭執，惟始終否認犯行，不思反省己過，犯後態度不佳，迄未彌補犯罪所生之損害等情，另衡酌被告自承高中畢業之教育程度，已婚育有2子均未成年，目前從事早餐業，約入約4至5萬元，與母親、妹妹、配偶及子女同住等家庭、經濟及生活狀況，暨被告本件犯罪之情節、犯罪時所受刺激、告訴人傷勢非重及迄未能獲取告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNHM-113-上易-703-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27428 號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、盧柏豪因向王秋雲之雇主陳俊男要債未果，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給王秋雲，致王秋雲觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。二、案經王秋雲訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送如附表一所示之簡訊內容，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人王秋雲不認識，她的老闆積欠我錢公司貨款，我跟她素不相識，不是她覺得被恐嚇，就可以提告我等語。經查：　㈠被告因向告訴人王秋雲之雇主即訴外人陳俊男要債未果，於1 12年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給告訴人等情，核與證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院之證述(南他卷第9頁至第10頁；他卷第41、42頁；易字卷第81、84頁)相符，並有LINE訊息翻拍照片1份可佐(南他卷第13、15頁)，且為被告所不否認，是此部分事實已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於偵詢時稱：112年 2月17日凌晨4、5點左右，被告透過LINE發送訊息給我，內容如翻拍照片，對話内容有一段影片是人開車去砸店砸車的畫面，讓我感覺他可能會找人來打我，致我心生畏懼。對方暱稱「豪」，我則是「傻眼貓咪」等語(南他卷第9頁)；於偵訊時稱：被告傳砸店、砸車的影片還有文字訊息給我，他想透過我跟我老闆陳俊男索討債務。被告是在前案中我告他逼我簽本票之後才傳影片給我，被告傳影片給我後就一直傳訊給我，就問我錢要還了沒，但我與他又沒有債務糾紛等語 (偵卷第41頁)；於本院審理時證稱：起訴書附表所載之訊息都是被告以通訊軟體Line傳給我的，我看到這些訊息之後我感到害怕，也有告知老闆。之前我有對被告提告恐嚇取財，那是被告把我押在全家，叫我簽立本票。起訴書附表編號4 、5(本判決附表一編號2、3)他就說傷害就賠錢而已，意思是可以傷害我，還有他寫欠錢還躲被打剛好，但是又不是我欠他錢，他為什麼要對我說這些，還傳影片給我看人家被打，總之我覺得起訴書附表這些訊息，被告有說要傷害或被打以及傳砸店的影片給我讓我感受到害怕。我跟被告不認識，是被告謊稱有工作給我老闆做，我才加被告Line好友，我是不知道被告跟陳俊男有沒有債務糾紛。關於我前案台灣台南地方檢察署(下稱台南地檢署)111年度偵字第21120號案件，被告說要跟我雇主要債，我去簽本票這件事情，也是源自於被告主張老闆陳俊男欠他錢而發生，被告認為老闆欠他錢要求我簽下本票，他就說我不簽不讓我走，發生那件事情之後，才又有這次傳送起訴書附表所示訊息給我的事情等語(易字卷第80、81、83、84、85頁)。　㈢告訴人證稱其認自己在超商為被告強迫簽下本票未果，因而對被告提告妨害自由部分，經台南地檢署不起訴處分在案等情，有台南地檢署111年度偵字第21120號不起訴處分書1份可考(南他卷第11頁至第12頁，下稱前案)，堪信為真實。又觀前揭不起訴處分書理由二㈠記載略以「被告盧柏豪固坦承於上開時間、地點(即111年6月11日19時17分許、台南市○○ 區○○○街000號「全家便利超商」)與告訴人碰面，並要求其簽立一不屬於告訴人自身債務之本票，然堅決否認有何強制犯行...」，被告亦於本院審理中坦認於前案中有因其前老闆與告訴人的老闆間之債務要求告訴人簽立本票乙情(易字卷第88頁)，是被告於傳送附表一所示之訊息前，就曾與告訴人因陳俊男債務問題而衍生告訴人簽立本票之司法糾紛，於此背景下被告仍傳送附表一所示提及「我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打」、「傷害罪賠錢而已啦」、「欠錢還躲被打剛好」、「欠錢用躲的真的被打剛好 ...」、「會過去的...等你們」等語之訊息及開車砸店之影片予告訴人，不僅訊息內容多次提到「你」、「你們」等針對收受訊息之告訴人之用語，上開訊息內容，依一般社會通念及客觀經驗法則加以判斷，亦足使告訴人感到生命、財產之安全受威脅，是被告前述行為客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏懼之程度。又被告為智識健全之成年人，理應知悉其所傳送如附表一所示訊息，足使收受訊息之告訴人因此心生畏懼，猶因不滿告訴人老闆陳俊男欠債未還而執意為之，主觀上當有恐嚇告訴人之故意無訛。是被告乃基於恐嚇之意思以如附表一所示之訊息恫嚇告訴人將加害於其之生命、財產，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送如附表一所示各文字、影片訊息之行為，時間密接、主觀上均係基於單一行為決意，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴檢察官固於審理時補充被告有使告訴人轉達如附表一所示之恐嚇訊息予訴外人陳俊男知悉之犯罪事實，惟查告訴人雖證稱有將訊息給訴外人陳俊男知悉等語，然此部分僅有告訴人之證述，無其他補強證據，告訴人此部分證述是否可採實非無疑，又起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分事實及相關證據，是公訴意旨補充此部分事實容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以傳送如附表一所示使閱覽者感到恐懼之文字、影片訊息方式，造成告訴人身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，以及本件被告恐嚇告訴人所使用之文字及影片內容之犯罪情節等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本件尚有於前揭時間傳送如附表二所示之訊息予告訴人，致告訴人觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇犯嫌，無非係以證人即告訴人之指述、告訴人提供與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為據。訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：傳訊息是要王秋雲跟陳俊男說要他不要在外惡意欠款等語。經查，觀諸附表二編號1之內容，被告對告訴人稱「好好想，要告再讓你告」，此內容僅表示告訴人可對其提告，尚難認其中有何恐嚇之意，自不能論以被告有恐嚇犯行。至附表二編號2之內容則僅有提及檢察官將不會起訴，並要求想好如何還錢，未有何具體明確之惡害通知，客觀上亦無加害於告訴人生命、財產之意思表示，無從僅以告訴人於本院證稱該則訊息會其感到被告在恐嚇與檢察官很熟識，故其做任何事都不會受到追訴等語(易字卷第83頁)之主觀認定，遽認被告此部分行為構成恐嚇犯行。又附表二編號3至7亦僅見被告對告訴人表示叫訴外人陳俊男要出面解決糾紛，要還錢，且不怕告訴人再度提告之意，綜觀全部文字簡訊內容，未見被告有何加害於告訴人或訴外人陳俊男生命、財產方面之惡害通知，自不能認被告傳送上揭文字訊息，有何恐嚇行為，而得以恐嚇罪相繩。　㈣從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告傳送如附表二所示之訊息予告訴人有恐嚇之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之恐嚇罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時55分我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打喔 2 112年2月17日 4時55分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎 3 112年2月17日 4時56分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎(重複傳3次) 4 112年2月17日 4時57分欠錢還躲被打剛好 5 112年2月17日 4時58分告就讓你告了，在法院陳俊男嘴很秋嘛欠錢用躲的真的被打剛好..... 6 112年2月17日 4時59分會過去的.... 等你們 7 112年2月17日 5時4分剛好有個影片偵結完了... 8 112年2月17日 5時5分傳送開車砸店之影片畫面檔案附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時53分等你... 好好想蛤,要告再讓你告 2 112年2月17日 4時54分開庭，有看到，我跟檢查官的態度了嘛!!!! 不會起訴的..... 你們就想好錢怎還 3 112年2月17日 5時5分欠錢就把態度拿出來，用躲的不是頭路啦 4 112年2月17日 5時6分全部不收回的 5 112年2月17日 5時11分 0988****** 我電話叫陳俊男記好 6 112年2月17日 5時12分不要老不接，要躲過去找人時，錢就放一邊了..... 7 112年2月17日 5時12分記好要再告我等你

2025-03-04

KSDM-113-易-415-20250304-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3972號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張乃緯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第532 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告張乃緯與告訴人陳裕明素不相識。張乃緯於民國113年3月16日21時39分許，搭乘陳裕明駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，在新北市○○區○○街000號前，因細故與陳裕明發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳裕明並以腳踹其胸腹部，致其受有臉部挫傷、左上臂挫傷、腹部挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人陳裕明告訴被告張乃緯傷害案件，起訴書認被告　　係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回　　告訴狀1 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭　　知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-113-審易-3972-20250304-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊憲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77737號），本院判決如下：　　主　文李俊憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李俊憲可預見如將金融帳戶提供不熟識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以約定新臺幣（下同)12萬5,000元為對價，於民國112年8月28日，在南投縣南投市統一超商宏旺門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶寄交予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該人所屬集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭提轉一空。嗣附表所示之人發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經林思婷、曾氏金菊訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（本院準備程序筆錄第2頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦認將上開金融機構帳戶之提款卡交予他人，惟否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「因為我是找工作，對方跟我說先把帳戶寄給他，說公司要用，過沒多久就叫我把帳戶密碼也給他，因為我沒有遇過這種的，之前當車手也是被騙的。我當是急著要用到錢，對方說有薪水可以領，但我沒有拿到錢，我原本要去跟他面試，後來他也說不用，第二天帳戶就被封鎖了。」云云。經查，被告上開金融機構帳戶遭詐欺集團作為詐騙被害人金錢匯款之用等事實，業據告訴人林思婷、曾氏金菊於於警詢指訴明確，復有告訴人提出之對話紀錄、交易明細等證據資料、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料與交易明細等附卷可憑，此部分客觀事實，已足堪認定。　㈡本案依卷內事證，足斷被告交付時具有縱他人使用金融帳戶　　作為詐欺取財及洗錢之工具也不違反其本意之不確定故意，　　理由如下：　1.被告固稱也是被騙的云云。按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號號判決意旨參照）。而刑法第1 3條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　2.被告於案發時已25歲，足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款、求職而淪將帳戶提供予詐騙集團之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。況觀諸被告亦曾因擔任詐欺集團車手而遭本院判決之前案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及本院111年金訴字第1698號判決各1份在卷可佐。雖被告最終獲判應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年，然經此偵審程序，其應已知悉個人申辦之金融帳戶不得任意提供他人使用之重要性，對時下詐騙集團慣用手法及運作流程必知之甚詳，已知曉詐騙集團成員時常謊以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具。被告主觀上卻已預見提供帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，然被告客觀上亦全未有何查證等防免之作為，其聲稱網路上找工作，才交付金融帳戶，顯僅係心存僥倖地相信犯罪事實不會發生；況依被告提供之對話記錄內容，其及其女友稱「你卡拿去了錢不給？」「要嘛兌現承諾說好的測試好給錢，要不然我們就直接報警處理」「6 點前我要看到匯給我12萬5千」「如果6點前沒匯款我就真的去報遺失跟報案」等語，亦顯見被告所在乎的只有取得提供帳戶之對價，對於金融帳戶會被如何利用全然不在乎，被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。且從一再索討12萬5千元亦顯見被告是以約定12萬5千元對價而提供帳戶亦堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，被告行為後，洗錢防制法經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113 年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告均未自白，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名並侵害數被害人法益，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告雖期約對價而提供帳戶，然修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1項(113 年7月31日修正後條號變更為洗錢防制法第22條第3項第1款) 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)，故本案被告既已論處幫助詐欺、幫助洗錢，則依上揭說明，無再適用此罪名規定之餘地，併予敘明。　　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內詐騙案件盛行，其經前案偵審程序未記取教訓，僅為取得金錢，又將本案帳戶任意提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且迄今均否認犯行，亦未與被害人達成和解或賠償損害，實不宜輕縱予以得易科罰金或易服社會勞動之刑，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，帳戶內之款項亦已遭提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人　詐騙時間（施用詐術）詐騙手法受騙後之匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林思婷（提告） 112年8月31日20時44分假網拍 112年8月31日 21時46分 13,234元 2 曾氏金菊（提告） 112年8月31日20時17分假認證 112年8月31日 21時36分 38,986元

2025-03-04

PCDM-113-審金訴-2439-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬玲秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1264號），本院判決如下：　　主　文萬玲秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實萬玲秀知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日深夜0時3 2分前之不詳時間，以不詳方式，將其名下申請之街口支付帳號00 0-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使用。嗣該集團某不詳成年成員，即於112年5月22日下午2 時29分，經由交友軟體Twitter結識張育誠，再介紹張育誠加入約炮網站，並向張育誠佯稱：需支付款項以激活會員云云，致張育誠陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入新臺幣（下同）3萬元，及自張育誠名下中華郵政股份有限公司帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月2 7日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告萬玲秀固坦承有申辦本案街口帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有將本案街口帳戶提供予他人使用，係遭不詳之人盜用云云。經查：㈠、被告於申辦本案街口帳戶後，本案詐欺集團某不詳成年成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於1 12年5月22日下午2時29分，經由交友軟體Twitter結識告訴人張育誠，再介紹告訴人加入約炮網站，並向其佯稱：需支付款項以激活會員云云，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月2 7日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），再由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、3 7分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證、本案街口帳戶之帳戶資料及交易明細查詢資料、告訴人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話紀錄截圖、交友網站截圖、告訴人轉帳交易憑據截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認上開詐欺集團不詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時06分綁定樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案樂天帳戶），再於同月26日晚上10時25分解除綁定本案樂天帳戶等情，有本案街口帳戶申設及綁定帳戶查詢資料、樂天銀行113年5月20日樂銀作業字第1130500028號函暨本案樂天帳戶開戶資料附卷足憑（見偵卷第15頁、本院訴卷第19至 21、87頁）；參以被告於本院準備程序時供稱：本案樂天帳戶係由伊申設，並綁定本案街口帳戶，後因沒有在使用，故解除綁定等語（見本院訴卷第65頁），堪認本案街口帳戶自被告申辦後，迄至112年5月26日晚上10時25分解除綁定本案樂天帳戶之時止，本案街口帳戶均係由被告支配管理使用，否則被告如何能將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶。　⒉被告辯稱本案街口帳戶遭不詳之人盜用云云，並提出本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時10分，自新裝置登入帳戶之登入通知為佐證（見本院審訴卷第33頁），且供稱其有向街口支付客服人員反應帳戶遭盜用云云。惟經本院向街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付公司）函詢結果，該公司回覆稱：並無接獲用戶反應本案街口帳戶遭盜用之紀錄等語，有街口支付公司113年12月6日街口調字第11311021號函在卷足稽（見本院訴卷第85至86頁），故被告上開辯解之真實性，即有可疑。　⒊本案街口帳戶雖於112年5月21日晚上8時10分，有自新裝置登入帳戶之事實，惟被告係於同日晚上8時06分將本案街口帳戶綁定本案樂天帳戶，二者時間僅相差「4分鐘」，倘若本案街口帳戶確於112年5月21日晚上8時10分遭不詳之人盜用，盜用者為確保其能操縱使用該帳戶，必然會將本案街口帳戶之密碼予以變更，以免被告再取回就該帳戶之支配管理權。然被告於上開新裝置登入本案街口帳戶後，卻能於同月26 日晚上10時25分登入本案街口帳戶，並解除綁定本案樂天帳戶，已如前述，可見被告並未喪失其對於本案街口帳戶之支配管領權。是本案街口帳戶究竟係遭不詳之人「盜用」，抑或係被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料告知他人，而「容許」他人自新裝置登入使用，實非無疑。　⒋被告於112年5月26日晚上10時25分將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之前，本案詐欺集團某不詳成年成員即以前揭詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶，後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶等情，有本案街口帳戶交易明細查詢資料在卷足憑（見偵卷第17頁）。而被告將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之時間，與告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之交易時間，二者僅相距「2小時」許，再衡以詐欺集團為確保能順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與詐欺集團自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款使用；若係使用未經帳戶持有人允許或容任詐欺集團使用之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理，或向金融機構辦理掛失止付或停用帳戶，甚至可能自行提領帳戶內之詐騙所得金額，故詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人金融帳戶之可能。是本案詐欺集團於向告訴人為詐欺取財犯行時，應係可確信本案街口帳戶並無由被告掛失止付或停用之可能，而此等確信，在該帳戶係未經被告同意而使用之情況下，實不可能發生。易言之，本案詐欺集團於向告訴人施用上開詐術，並指示告訴人將金錢存入、轉帳至本案街口帳戶之時，應係已取得被告之同意而可容任本案詐欺集團成員操作使用本案街口帳戶。由此益徵被告上開辯解無可憑採，並足認被告確有於112年5月27 日深夜0時32分前之不詳時間，以不詳方式，將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某成年成員使用，且自被告提供本案街口帳戶予本案詐欺集團使用後，該帳戶即由被告與本案詐欺集團共同持有，並可為該集團不詳成年成員操作使用。㈢、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，茲述如下：　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　⒉參酌一般國人向街口支付公司申請開設街口帳戶，並無任何法令限制，若係用於交易之正當用途，大可光明正大自行申設使用，而街口帳戶之用途係用來存提款項、交易付款及轉帳等使用，屬個人理財及交易支付之工具，且該帳戶若綁定帳戶持有人之其他金融機構帳戶，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將帳戶資料交由他人自由流通使用，一旦有人收集街口帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人，基於使用別人的帳戶可使存提款、轉帳交易等情形不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，而以他人之帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　⒊被告於112年5月27日深夜0時32分前之不詳時間，將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，業據本院認定如前，則被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致自己無法完全掌控該帳戶，而存有遭他人不法使用之風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為高中肄業等語（見本院訴卷第124頁），可知被告於案發當時已年屆3 0餘歲，應係具有相當學識及社會經驗之人，再佐以被告於本案之前，曾因另案犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，而經本院以109年度易字第962號判決有罪並宣告緩刑確定等情，有上開判決查詢資料、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第73至86頁、本院訴卷第111至112頁），故被告自當知悉任意提供本案街口帳戶予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案街口帳戶之帳號、密碼等資料提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某不詳成年成員使用，且其於本案街口帳戶遭本案詐欺集團供作詐欺使用時，不僅未曾向警方報案，亦未向街口支付公司申請停用帳戶，顯見被告對於本案街口帳戶任由他人使用之情形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案街口帳戶之帳號、密碼等資料予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。㈣、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　　　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；而本案告訴人因遭詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為幫助一般洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，但新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，二者相較，舊法之有期徒刑下限較新法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以舊法對於被告較為有利。　⒋被告於本案偵查及審判中，就其所犯幫助一般洗錢犯行均否認犯罪，故不論依被告行為時或修正後之洗錢防制法，被告均無自白減刑規定之適用。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第2條、第14條規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案街口帳戶予本案詐欺集團不詳成年成員使用之行為，而幫助該成員所屬本案詐欺集團得向告訴人詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申辦之本案街口帳戶提供予本案詐欺集團不詳成年成員使用，致該集團得據以向告訴人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使本案詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量告訴人因遭本案詐欺集團詐騙致受之損害金額，及被告始終否認犯行，迄今未能主動、積極就其行為對於告訴人所造成之損害給付任何賠償或表達歉意之犯後態度；兼衡被告自述學歷為高中肄業，於案發時無工作，需在家照顧母親之經濟狀況等語（見本院訴卷第124至125頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPDM-113-訴-553-20250304-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚哲霖藍毓程張晉睿上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33075號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審訴字第785號），判決如下：　　主　文姚哲霖、藍毓程、張晉睿犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑参月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　　　　　 (一)起訴書犯罪事實欄一第10、11行「致巫文孝受有唇挫擦傷、頭皮鈍挫傷等傷害」後補充「（姚哲霖、藍毓程、張晉睿被訴傷害部分，業經巫文孝撤回告訴）」。　 (二)證據部分補充「被告姚哲霖、藍毓程於本院準備程序時、被告張晉睿於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告姚哲霖、藍毓程、張晉睿所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共同正犯之說明：　　被告3人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。　　 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告張晉睿是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告張晉睿可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告張晉睿所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (四)刑之酌減：　　　　刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案被告姚哲霖、藍毓程、張晉睿3人所為固值非難，惟考量被告等於行為時年紀尚輕，思慮未周，一時衝動而為本案犯行，然屬偶發事件，且其等犯行時間短暫，犯後亦均自始坦承犯行，因此本案被告3人等所犯情節，雖侵害社會秩序安全，惟尚非至為嚴重，亦無擴大現象，且被告姚哲霖、藍毓程於本院準備程序時已與告訴人達成調解賠償損害完畢（被告張晉睿當日未到庭），有本院調解筆錄影本1件在卷可參，是觀諸其等妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而其等所犯之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡渠等之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)量刑：　　爰審酌被告3人僅因細故，即聚集於公眾得出入之場所實施強暴行為，其等之犯罪動機、目的及手段均無可取，且被告張晉睿前有因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其等素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審訴字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院 114年1月3日準備程序筆錄第4頁、114年2月6日訊問筆錄第2 頁）、各自參與犯行之程度，及犯後自始均坦承犯行，被告姚哲霖、藍毓程並已與告訴人達成調解賠償損害完畢之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另略以：被告等如起訴書犯罪事實欄所載之行為，並致巫文孝受有唇挫擦傷、頭皮鈍挫傷等傷害，亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。查被告等此部分傷害犯行，起訴書認係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人巫文孝於檢察官提起公訴後，與被告姚哲霖、藍毓程調解成立，告訴人乃具狀聲請對被告3人均撤回告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，原應為不受理之判決，然因公訴人認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33075號　　被　　　告　姚哲霖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　藍毓程　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張晉睿　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚哲霖、藍毓程、張晉睿、張程豪（所涉傷害等罪嫌，另行通緝）為朋友關係，渠均與巫文孝素不相識。緣姚哲霖、藍毓程、張程豪與其等共同友人共10餘人，於民國113年2月4 日18時許，在新北市○○區○○路0段00號「川鮮生猛海鮮餐廳」聚餐，用餐過程中因故與他桌顧客即巫文孝發生口角衝突，姚哲霖、藍毓程、張程豪等人於用餐結束離去後，竟夥同張晉睿及其他真實姓名年籍不詳之男子，共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，於同日19時15分許，折返回上址海鮮餐廳，將巫文孝包圍後徒手對其攻擊，並持續叫囂、破壞餐廳擺設（毀損部分，未據告訴），致巫文孝受有唇挫擦傷、頭皮鈍挫傷等傷害，且該暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣經巫文孝報警處理，始循線查悉上情。二、案經巫文孝訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人巫文孝、證人即告訴人表妹李碧玲於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有新北市立聯合醫院乙種診斷書2紙、監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面、告訴人傷勢之翻拍畫面、被告3人於案發當日之外觀衣著照片13張在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第1 50條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。被告3人與張程豪及其他真實姓名年籍不詳之人就本件犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人各係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-03

PCDM-114-審簡-177-20250303-1