Know99判決書

搜尋結果：羅子俞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游博丞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），本院裁定如下：　　主　文本件被告甲○○部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，檢察　　官依通常程序起訴，經被告甲○○自白犯罪（見本院卷一第　　194 頁），本院認為被告甲○○部分宜由受命法官獨任逕以　　簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日

2024-12-03

NTDM-113-原訴-1-20241203-3

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第480號上訴人即被告郭家瑋上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月14日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭家瑋應於本裁定送達後柒日內，補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述　　上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正（刑事訴　　訟法第361條參照）。二、查本件上訴人即被告郭家瑋因犯毒品危害防制條例之第一審判決，被告不服該判決於113年11月6日具狀聲明上訴，惟核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，若逾期未補正，即依法駁回其上訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-易-480-20241203-2

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許仕文選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院裁定如下：　　主　文許仕文之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起，延長貳月。許仕文禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　由一、上列被告許仕文因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，且依同案被告李慶龍之證述，復有手機及現場照片、刑事警察局鑑定書等卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌疑重大，因尚有共犯並未到案且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，若非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定之羈押要件，乃裁定自民國113年9月19日起予以羈押，並禁止接見、通信。二、茲被告經訊問，且本院於113年10月23日審理期日言詞辯論終結後，於113年11月13日判決被告有期徒刑4年10月，被告受此重刑，有以逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是有相當理由認被告仍有逃亡之虞。另審酌上開羈押原因尚無從以責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，應自113 年12月19日起，延長羈押2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-原訴-15-20241203-3

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡附民字第101號原告林秀珠被告田宗哲上列被告因本院113年度投金簡字第158號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳欣叡中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

NTDM-113-投簡附民-101-20241203-1

金訴

臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第417號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曹家齊選任辯護人鄭廷萱律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3522號、113年度偵字第5997號），本院裁定如下：　　主　文曹家齊之羈押期間，自民國113年12月9日起延長2月；並自該日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、被告曹家齊因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承部分犯行，然依共犯間證述、告訴人指訴及卷內所存相關事證，仍認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大；且被告就發起本案詐欺機房之經過，多次更異其詞，且與共犯間之陳述多有不一致之處，另依被告犯罪參與之程度及所犯罪數非少，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且為刑事審判程序順利進行，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年9月9日執行羈押並禁止接見通信在案。三、再按所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。另按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。四、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告於審理中已坦承犯行，無羈押原因及必要，請求准予被告具保停止羈押，讓被告可以返回家中安置事務等語。五、因本件被告曹家齊羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月2 0日訊問被告後，被告均坦承前開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大；然依證人許仕文於審理中之證述，本案機房內人員若有偷懶之情況，會請被告到場要求該人員認真工作，且由被告擔任發放報酬之工作等語明確，可知被告對於本案其他被告即共犯張靜茹等5人，具有一定管理權限且掌握犯罪報酬之分取權力，依社會通念對於其他被告具有一定影響力，而本案尚未辯論終結，且被告前於偵查、本院羈押訊問及準備程序就犯罪參與情節多次變更其詞，故有事實足認被告存有勾串證人、湮滅證據之可能性；另依被告所涉發起設立犯罪組織之犯行，參與本案犯罪情節較之其他共犯程度較高，且涉犯罪數非少，可預期將來所判刑期非低，基於人性不甘受罰之常態，亦有事實足認有逃亡之虞，故本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，併審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認被告有羈押必要，故自113年12月9日起，延長羈押2月；另考量本案就證人許仕文部分調查完畢，本院認被告已無繼續禁止接見、通信之必要，故裁定自延長羈押起算日起，解除禁止接見、通信之處分。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-金訴-417-20241203-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡附民字第96號原告洪國震被告田宗哲上列被告因本院113年度投金簡字第158號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳欣叡中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

NTDM-113-投簡附民-96-20241203-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第134號上訴人即被告黃國彰送達代收人張家榛上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院民國113 年10月14日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃國彰應於本裁定送達後柒日內，補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述　　上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正（刑事訴　　訟法第361條參照）。二、查本件上訴人即被告黃國彰因犯廢棄物清理法之第一審判決，被告不服該判決於113年11月4日具狀聲明上訴，惟核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，若逾期未補正，即依法駁回其上訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

NTDM-113-訴-134-20241203-2

原附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原附民字第19號原告蕭惇仁被告黃建德上列被告黃建德因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

NTDM-113-原附民-19-20241203-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第48號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人蔡卓龍上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第465號），本院裁定如下：　　主　文蔡卓龍之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡卓龍因犯妨害秩序案件，經本院於民國113年2月29日以112年度訴字第273號（臺灣南投地方檢察署【下稱南投地檢署】113年度執保字第31號）判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，並應接受法治教育4場次，於113年4月9日確定在案。因受刑人自113年8月6日起迄今未至南投地檢署報到，且未經檢察官核准出境柬埔寨迄今未歸，足見執行緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1 項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　三、經查：　㈠本案受刑人蔡卓龍之最後住所地係設於南投縣○○市○○路○街00 ○00號，屬本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先說明。受刑人前因妨害秩序等案件，經本院於113年2月29日以112 年度訴字第273號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，應於緩刑期內向公庫支付6萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，於113年4月9 日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上開判決確定後，由南投地檢署檢察官以113年度執保字第31 號執行。而受刑人於緩刑期間，經聲請人先後合法通知應於 113年8月6日、同年9月3日、同年9月30日、同年10月17日、同年11月11日到案執行保護管束，惟受刑人均無故未遵期報到，經聲請人多次發函告誡，該等函文均已合法送達受刑人陳報之住所，期間再經觀護人親自前往受刑人之住所訪視並以電話多次聯繫受刑人未果，且受刑人所留父親之電話亦為空號，復查受刑人已於113年7月31日，出境至柬埔寨，迄今未再有入境紀錄等情，有南投地檢署113年8月19日投檢冠乙 113執護105字第1139017920號函、113年9月11日投檢冠乙11 3執護105字第1139019724號函、113年10月7日投檢冠乙113 執護105字第1139021450號函、113年10月23日投檢冠乙113 執護105字第1139022979號函、送達證書、南投地檢署執行保護管束情況訪視報告表、觀護輔導紀要、戶籍謄本（現戶全戶）、入出境資訊連結作業、移民署雲端資料查詢—中外旅客個人歷次入出境資料等件在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人經合法通知，未遵期向南投地檢署報到執行保護管束及法治教育，且於本案甫確定未滿4月，即未經檢察官准許，擅自出境至柬埔寨，迄今未返國，無視於本案緩刑所附條件之約束，致使檢察官無從執行保護管束命令，實無從預期受刑人能藉由緩刑諭知之寬典，由衷悔悟並恪遵法令規定，是堪認受刑人於保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之規定，且違反之情節已屬重大，原確定判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

NTDM-113-撤緩-48-20241202-1

投交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第525號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳文彥上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 510號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文陳文彥犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「匯款單影本3份」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。二、核被告陳文彥就附件犯罪事實所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。三、本院審酌被告騎乘機車未能警惕、小心駕駛動力交通工具，而有疏失致告訴人受傷，猶於本案肇事致告訴人受傷後，未協助救護，置告訴人受傷於不顧，實值非難。兼衡被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償其所受損害，有匯款單影本3份附卷可參（見偵卷第97-101頁）。暨其自陳之智識程度，經濟狀況及工作等生活情況，及其犯罪之目的、動機、手段暨所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前於民國82年間，因恐嚇案件經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月確定並執行完畢，惟自該案之後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；本件係因一時失慮致罹刑章，然犯後終能坦承犯行並賠償被害人，足見積極彌補其犯行肇生之損害，信其歷此偵審程序應知所警惕而無再犯之虞，乃認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6510號　　被　　　告　陳文彥　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文彥於民國113年4月18日7時41分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿南投縣南投市永興路由東往西方向行駛，行經永興路3號前時，與簡振原騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車發生交通事故，致簡振原人車倒地而受有左下肢挫傷之傷害（簡振原受傷部分，未據告訴）。詎陳文彥於駕駛動力交通工具肇事後，可預見與其發生碰撞之簡振原可能因此受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場施以救援，復未留下聯絡方式，即逕行駕車離去。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳文彥於偵訊時坦承不諱，核與證人簡振原於警詢中之證述情節大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、現場監視器及行車紀錄器畫面截圖照片、現場照片等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2024-11-21

NTDM-113-投交簡-525-20241121-1