Know99判決書

搜尋結果：背信罪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑萍選任辯護人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72855 號），本院判決如下：　　主　文林淑萍犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋公司）之新莊頭前旗艦特許加盟店鑫典不動產有限公司（址設新北市○○區○○街00巷 00號，下稱鑫典公司）及新莊副都心特許加盟店至善不動產有限公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱至善公司）之實際負責人均為鄭文凱，二公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內則共用房屋仲介管理系統，並加入同一通訊軟體LINE群組共享不動產物件資訊。林淑萍自民國110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務，其明知於擔任鑫典公司之不動產經紀營業員期間，不得為自己或其他經紀業執行仲介或代銷業務，且處理不動產買賣仲介事務時，應忠實履行受託義務，以鑫典公司名義仲介買賣雙方完成交易，藉此使鑫典公司賺得仲介服務費後，再與公司拆分報酬，且應遵守公司所訂工作規則，確保業務秘密，不得私自利用公司資訊與資源謀求自己或第三人之利益，亦不得利用職務之便，私下承接案件，竟意圖為第三人佳立建築開發有限公司（址設新北市○○區○○路000號2樓，下稱佳立公司）之負責人吳冠鋐之不法利益及損害鑫典公司之利益，知悉張淑惠就其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓之房屋及其坐落土地（下稱本案房地），已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司以新臺幣（下同）4,380萬元代為銷售，竟違背應以鑫典公司不動產經紀營業員之身分居間撮合買賣雙方達成交易之任務，於111年7月9日與不知情之吳冠鋐配合，將買方林鳳梅及賣方張淑惠約至佳立公司，以佳立公司專案經理之身分協助雙方議價，居間撮合雙方以3,988萬元成交，並於111年7月1 2日簽訂本案房地之買賣契約書，同日自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。　　理　由壹、程序部分一、下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告林淑萍及辯護人於本院準備程序中未爭執其證據能力（見本院易字卷第72-76頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、至被告及其辯護人雖爭執錄音譯文及錄音之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為鑫典公司之不動產經紀營業員，有與吳冠鋐及買賣雙方在佳立公司見面，本案房地於該日以3,988 萬元成交等事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：吳冠鋐於111年4月底向我表示有人想買本案房地，要我幫忙查詢，因為我不會開發，所以將該案委由李瑋愫去處理，但屋主不願意簽委託，且因雙方價差很大沒有下文。吳冠鋐之後和屋主談好條件後，於同年7月初叫我去佳立公司幫忙看合約，我並沒有參與議價，當時也不知道本案房地於111年6月28日已簽訂不動產一般委託銷售契約書云云。辯護人辯稱：被告與鑫典公司間簽訂承攬契約，非受鑫典公司委任處理事務之人或受僱人，與背信罪之構成要件不合。被告僅是單純幫助友人吳冠鋐，於111年7月9日、12日雖有前往佳立公司，然未參與議價及簽約過程，事後亦未獲得報酬，無不法所有意圖。被告於111年7月12日前不知本案房屋已與至善公司簽訂一般委託銷售契約，屋主亦非簽訂專任委託銷售契約，保有親自或委請他人買賣之權限，況鑫典公司與至善公司為不同法人，鑫典公司未有原可得預期之報酬利益未獲得之情形，並未受有損失云云。經查： (一)被告自110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務。本案房地於111年6月28日由賣方張淑惠委託至善公司以4,380萬元代為銷售。被告於111年7月9日與佳立公司負責人吳冠鋐、買方林鳳梅及賣方張淑惠在佳立公司見面，買賣雙方以3,988 萬元成交，於111年7月12日簽訂本案房地之買賣契約書，並自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅等事實，為被告所不爭執（見本院易字卷第77-78頁），核與證人鄭文凱、張淑惠、吳冠鋐、李瑋愫於偵查及審理中之證述、證人李芷葳、賴秉庸於審理中之證述情節大致相符（見他字卷第105-107、127-131、 149-157、187-189頁、本院易字卷第158-246頁），並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工資料、名片、不動產經紀營業員證明、薪資收據單、不動產委託物件登錄表、建物登記第二類謄本、第一建築經理股份有限公司函文檢附之不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、賣方動撥買賣價金協議書、履保專戶收支明細表暨點交確認單、房地產權點交書等件在卷可稽（見他字卷第15-17、20-22、49-53、59-62、81-94、193 -211頁），此部分之事實堪以認定。 (二)按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所稱為他人處理事務者，係基於與他人（即本人）之內部關係，負有忠實履行其受託義務之責任，並應為該他人之利益計算，不得濫用權限或違背受託義務，此與當事人一方僅須履行契約上之義務，無庸為他方利益計算（如買賣契約）之情形不同。申言之，背信罪中受託執行任務者與託付其任務者在對外關係中，通常為利害與共之同向關係，且受託者對於委託者具有從屬性，受託者對外應優先謀求委託者之利益，負有忠實履行受託義務之責任。又所謂為他人處理事務，其原因包括法令規定或當事人間之契約等，而委託者與受託者（此等用語在此非專指委任契約）依契約自由原則，可自由創設、約定成立新的契約種類，亦可混合數個有名契約，縱認屬勞務給付之契約，亦不僅限於僱傭契約，其具有從屬性勞動性質者，雖兼有承攬、委任等契約內容，仍可認屬勞動契約。是就背信罪而言，所應審酌之重點即在於行為人依法令或契約就被訴事實所指之事務，有無為他人（告訴人或被害人）利益計算之義務，而非受限於雙方內部契約在民事法律關係上之定性。又依不動產經紀業管理條例第4條第4款規定，所謂經紀業，指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號；又依同條例第4條第5款之規定，所謂仲介業務，指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；再依同條例第5條第1項前段規定：經營經紀業者，應向主管機關申請許可後，依法辦理公司或商業登記，則若未經上開許可完成公司或商業登記，應不得經營不動產經紀業。經查：　1.證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司業主，被告是鑫典公司營業員，公司有印名片給被告，被告對外以鑫典團隊名義提供服務，被告有加入鑫典團隊用來刊登案件之LINE群組　　，也可以登入公司雲端後台系統、特利屋系統。每週五至善、鑫典公司的同事都要參加週會，開會時會就當週新進案件做介紹，群組記事本內也有放每週開會的注意事項、房地產新聞、公司政策宣導。被告的薪資是以業績計算，成交會有一定比例業績，業績再乘以獎金的百分比數，因為是承攬制，所以沒有領取底薪等語（見本院易字卷第159-170頁），並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、名片、薪資收據單、特利屋系統擷圖、大雲端e房仲平台擷圖、對話紀錄擷圖、台灣房屋報表系統物件查詢表擷圖、台灣房屋廣告資料可佐（見他字卷第15-17、22、27、43、45、47、57 、73頁、本院易字卷第281、283、285、297頁）。由上可知，被告為鑫典公司之不動產經紀營業員，工作內容係為鑫典公司處理有關仲介之業務，即鑫典公司透過經紀人員尋找不動產買方或賣方，委由鑫典公司居間媒合買賣，而鑫典公司則將其所掌握之不動產產權、現狀等相關資訊，刊登廣告或互相媒合，並委由經紀人員利用本身之行銷業務能力，代表鑫典公司為客戶從中撮合，使買賣雙方在有相當保障、合意之情形下進行不動產之交易活動，以活絡不動產交易活動及其正當秩序，並由買賣雙方各支付鑫典公司服務費報酬，再與經紀人員依比例拆帳，是鑫典公司確係委任被告代為處理居間仲介不動產買賣事務。　2.至證人鄭文凱雖證稱鑫典公司與業務員間為承攬制等語，然被告代理鑫典公司收取客戶傭金，並將之轉交鑫典公司，鑫典公司在每月固定時間結算後，依一定比例給與被告，有薪資收據單可佐（見他字卷第22頁），此與承攬關係由承攬人逕向定作人請求全部承攬對價者已有不同。又被告另於111 年4月間領有7％成交紅包，於同年5月間領有成交、業務津貼 7％，並於111年1月至4月間逐月向鑫典公司回報進案，復因上開期間業績表現而登鑫典團隊榮譽榜，此有4月獎勵紅包名單、5月成交業務津貼名單、榮譽榜名單、111年進案統計表附卷可稽（見本院易字卷第287、289、291頁），依上觀之，被告於任職鑫典公司期間，有向鑫典公司報告新進案件及成交狀況之義務，顯然其工作事項仍受鑫典公司之指揮、監督，再由被告之名片觀之，被告亦係以鑫典團隊、頭前旗艦特許加盟店營業員之名義對外招攬業務（見本院易字卷第 285頁），可徵被告於處理仲介不動產買賣事務時，乃係從屬於鑫典公司甚明。　3.再參以不動產經紀業管理條例第4條第7款、第16條規定：「經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」「經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經紀業執行業務者，不在此限。」；又鑫典公司於公司群組記事本內公告：「嚴格禁止私下成交（買賣及租賃）、竊取公司內部資料、惡意與同事案件競爭、未經同仁同意下翻閱、竊取同仁資料，以上經公司發現後查證屬實，將訴諸法律途徑追究責任」，有記事本擷圖可佐（見他字卷第57頁），可徵被告任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，除經公司同意外，不得私下以自己名義從事不動產仲介業務。又依同條例第26條第2項：「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任」之規定，可知不動產經紀人員因故意或過失造成損害時，其任職之經紀業須向交易當事人負擔連帶賠償責任，為使不動產業者能有效監督其所屬經紀人員執行業務之情形，方有上開競業禁止之規定。是被告於任職於鑫典公司期間，自不得以自己或他經紀業之名義仲介不動產買賣，從而被告於任職期間所處理之不動產買賣仲介業務，均應屬為鑫典公司處理之事務，且因具有從屬性，處理事務時應為鑫典公司之利益計算，具有忠實履行受託義務之責任，堪以認定。至辯護人雖辯稱被告未有底薪、鑫典公司未替其投保勞健保云云，然鑫典公司與不動產經紀營業員間就薪水及獎金之計算及給付方式、如何投保勞健保等事項本可自行約定，若有違反相關勞動法令為鑫典公司應受行政裁罰之問題，尚不能以此即認被告係獨立於鑫典公司執行業務。辯護人所辯不足為採。 (三)證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司和至善公司的實際經營者，兩間公司業務上一起執行，相關教育訓練、開會、銷售、旅遊、聚餐都是一起作業，房仲公司習慣有合作聯賣，我的兩間公司共同以鑫典團隊名義執行業務，被告雖是鑫典公司的員工，但被告的團體保險是至善公司秘書處理，被告面試時也是到至善公司填基本資料。本案業務員是至善公司的李芷葳，所以用至善公司名義和屋主張淑惠簽約，簽約後相關資料放在鑫典公司和至善公司的網站和群組，一般加盟店互相看不到對方的不動產物件資料，但至善公司和鑫典公司間所有的詳細資料都可以看到，可以互相帶看房子、借鑰匙，至善公司簽約的物件，鑫典公司也可以買賣。至善公司、鑫典公司有專門刊登案件的LINE群組，鑫典公司及至善公司的同仁都在同一群組內，業務員接到案件要把相關資料放在群組記事本給其他同事查閱。李芷葳有將本案房屋放到群組的記事本內，可以看到本案房屋已經有人接受委託，被告當時也有在群組內。另外，公司的大雲端後台系統、台灣房屋後台系統、特利屋系統也會上傳員工和買方或賣方簽委託契約的資料，每週五週會時會就當週新進案件做介紹及報告，週會是兩間公司的員工都要參加，報告的目的是要讓承辦人宣導案件相關資料、優缺點，方便其他同事介紹案件給買方等語（見本院易字卷第159-170頁）。證人李瑋愫於審理中證稱：我之前和被告都是鑫典公司的員工，我和被告任職期間有加入員工的LINE群組，該群組內有至善公司和鑫典公司的不動產經紀人員，如果自己有接到案件、有簽委託要在群組內回報並公告，另外也會公告在特利屋、台灣房屋官網，總共三個系統。我和被告都有權限可以看這三個系統。至善公司和鑫典公司實際老闆都是鄭文凱，雖然分成兩間店，但實際上是同一家公司，彼此業務是互通的等語（見本院易字卷第172-190頁）。證人李芷葳於審理中證稱：我當時是至善公司員工，被告是鑫典公司員工。至善公司和鑫典公司兩間業務互通，兩間公司員工也是一起開會。若有新的案件進來，會先公布在公司的案件LINE群組內，公布內容包括住址、開價、坪數、屋況、照片，我和屋主張淑惠簽約後，有將本案房屋資訊張貼在群組的筆記本內，讓同事第一時間知道有此案件，當時被告也有在該群組內。一般同事張貼接案的訊息，我會去查看，這樣才會知道有沒有我的客戶需要的物件。另外也會請公司秘書上傳到特利屋系統，只要是公司的員工都可以進去系統看。我簽到委託後，會在開會時報告，讓其他同事可以知道後介紹給手邊的客戶等語（見本院易字卷第192-207頁）。參諸至善公司及鑫典公司營業員之名片均印有「台灣房屋鑫典團隊」，所屬營業員之資料均上傳在同一特利屋人事系統，營業員均可在台灣房屋物件查詢系統、特利屋物件查詢系統內查詢至善及鑫典公司的不動產物件資料，並加入同一通訊軟體LINE群組，且定期一起開會，有特利屋系統擷圖、名片、台灣房屋報表系統擷圖、月會資料、通訊軟體對話紀錄擷圖可佐（見他字卷第43、55、57 、73、179、181頁、本院易字卷第281-289、297頁），堪認至善公司、鑫典公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內共用房屋仲介管理系統，並加入同一通訊軟體群組共享不動產物件資訊，屬同一經營團隊。 (四)李芷葳於111年6月28日與張淑惠簽立本案房地之委託契約後，於同年7月4日將本案房地資料刊登在鑫典團隊LINE群組之記事本內，本案房地資料亦於同日在特利屋物件查詢系統內建檔，於同年7月7日在台灣房屋加盟物件查詢系統內建檔，被告登入特利屋物件查詢系統，可搜尋到本案房地之資料，有擷圖可稽（見他字卷第55、179、181、297頁），是被告加入鑫典團隊之LINE群組，亦有登入特利屋物件查詢系統、台灣房屋加盟物件查詢系統之權限，對於張淑惠就本案房地已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司代為銷售一事，實難諉稱不知。衡以被告在鑫典公司未領有底薪，每月薪資係以成交之業績計算，知悉並掌握鑫典團隊新進不動產物件資訊，始能尋覓潛在之買方、賣方進而居間撮合雙方達成交易，藉以賺取報酬，被告對此直接攸關自身薪資之重要資訊，豈有不積極獲悉之理。是被告辯稱未登入特利屋物件查詢系統、台灣房屋加盟物件查詢系統，沒注意到群組內刊登之不動產物件資訊云云，悖於情理，自非可採。 (五)證人張淑惠於偵查中證稱：本案房地買賣談價格和收訂金都是在和台灣房屋簽約以後，當時約在佳立公司簽約、談價格，在場的有被告、李瑋愫、佳立公司老闆，被告有幫忙講價，我們有談定價格是3,988萬元，也收了訂金。被告從頭到尾都沒有表明是台灣房屋的員工。被告和李瑋愫一直說是幫朋友的忙，本案李瑋愫有仲介買方過來，被告於議價時在場並幫忙議價，因被告和李瑋愫，本案房地才能交易成功等語（見他字卷第105-107頁）。其於審理中證稱：李瑋愫先向我表示有買方要買我的房子，我同意李瑋愫可以帶人來看屋，之後由佳立公司的吳冠鋐帶買方來看屋，看屋當天因為我不接受對方提出的價格，之後就沒有下文。111年7月9日我有去佳立公司談價格，當時有被告、吳冠鋐、買家到場，吳冠鋐有先將我和買方分開在不同樓層，吳冠鋐和被告當天都在不同樓層間上上下下，吳冠鋐是主談議價的人，被告有給我1張被告的佳立公司的名片，並幫忙談價格，被告說買方堅持要4,000萬元以下，我表示我堅持要4,000萬元，之後我讓步，談定價格是3,988萬元，當天有收取訂金。於同月12 日我去佳立公司和買方簽買賣契約書，當天被告也有在場。之後交屋時我將12萬元紅包交給代書，請他交給吳冠鋐等語（見本院易字卷第209-227頁），並有其提出之佳立公司名片可佐（見本院易字卷第273頁）。觀諸該名片內容，被告之職稱為佳立公司專案經理，被告亦坦認其於111年7月間在台灣房屋任職，卻在佳立公司交付該公司之名片給張淑惠等情（見本院易字卷第413頁），足認證人張淑惠證稱被告於1 11年7月9日以佳立公司人員之身分，在佳立公司協助買賣雙方議價，最終雙方於當日以3,988萬元成交等語，信而有徵，堪以採信。　　　　 (六)證人吳冠鋐於偵查中證稱：我和被告、買方夫妻是朋友，買方當時透過我找被告去接觸屋主，被告又找李瑋愫幫忙，本案房地議定價格、收取訂金是111年7月初，之後於111年7月 12日簽約，簽約當時我、屋主、被告、買方夫妻、買賣雙方代書都有在場，之後張淑惠有將12萬元透過買方代書賴秉庸交給我，我沒有分給被告等語（見他字卷第188頁）。其於審理中證稱：111年4月到9月間，我是從事土地開發、土地整合，擔任佳立公司負責人，我和被告認識7、8年，我有將佳立公司名片給被告，名片上是被告的名字。我的朋友想要買張淑惠的房子，我想到被告一直在仲介公司上班，業務範圍是在新莊副都心附近，對副都心比較熟，我就將這件事告訴被告，被告問李瑋愫有沒有認識屋主，並將李瑋愫介紹給我認識。於111年5月間，我和買方朋友、李瑋愫、屋主本人有去看本案房地，當天是李瑋愫幫忙聯繫張淑惠，再帶我們上去，但雙方價格有落差，所以有段時間沒有和張淑惠聯繫。於111年5月底、6月間我一直和被告說能否問李瑋愫讓張淑惠直接和我談，正式議價前都是我透過被告，被告再告知李瑋愫，再請李瑋愫和張淑惠溝通。期間我也有將買方的出價告知被告，再請被告透過李瑋愫轉達給張淑惠。若沒有透過被告、李瑋愫，我無法接觸到張淑惠。真正溝通價格、討論細節進行議價是111年7月9日在佳立公司，當天李瑋愫介紹我們認識，我在公司辦公室代表買方出價，從3,800多萬元出到3,900萬元，但屋主不同意，我就讓買方先下樓去大廳等我，我再上來和張淑惠溝通，大約1小時後，最後議定價格是3,988萬元，當下我直接幫我朋友付20萬元訂金給張淑惠，當天已經確定會簽約，於是我們約定之後請代書來我的公司簽約，我付完訂金後下樓向我朋友回覆已經處理好。議價當天被告也有到場，被告有和我、買方坐在辦公室內，大家先認識，我和被告說既然屋主約來了，由我來談價格，你可以在旁邊，我把買賣雙方分開時，他們就沒有談價格，被告有和買方一起下樓。議價原則上是我在講，其他在旁的人可能多少會出一些意見。於111年7月12日簽約當天沒有再議價，被告也有到場一下，我請被告到場是想說合約上有問題可以問被告，但當天我和代書、張淑惠都到了，代書直接解釋合約，我和張淑惠也沒有疑問，所以直接簽買賣契約書。後來我有收到張淑惠交給賴秉庸轉交給我的12萬元紅包，我沒有分給被告。接觸本案房地之過程中，被告沒有向我表示希望能開發案件把這個案件簽回被告所屬的房仲公司等語（見本院易字卷第227-242頁）。證人李瑋愫亦於審理中證稱：被告的朋友在網路上有看到張淑惠要賣本案房地，被告請我看能否找到屋主，因為被告的朋友想要看這間房子，我於111年4月底聯繫張淑惠表示有買家想要看屋，張淑惠表示可以先看屋，如果要買才要簽委託。看屋當日我有在場，但我不認識買方，是由被告的朋友吳冠鋐帶買方去看屋。我和屋主碰面時，屋主有向我表示她想賣的價格，我有將價格透過被告告知吳冠鋐，被告表示她的朋友大概想要以3,800萬元買，我就向被告說價格差太大。隔了一陣子，被告又請我問屋主這間房子是否已經賣掉，屋主表示沒有賣掉，之後吳冠鋐表示他的朋友想跟屋主談，要我幫忙約。111年7月間，被告、我、張淑惠、吳冠鋐及買方有在佳立公司的辦公室見面，是我帶張淑惠到場等語（見本院易字卷第171-190頁）。互核證人吳冠鋐、李瑋愫前揭證述內容可知，吳冠鋐係透過被告聯繫李瑋愫，方能與賣方張淑惠聯繫看屋、相約議價，且被告於111年7月9日在佳立公司進行本案房地議價時在場。又證人吳冠鋐證稱當日主要由其進行議價，然在場之人亦有表示意見，之後有將買賣雙方分開在不同樓層等語，核與證人張淑惠所證議價當日買賣雙方有被分開在不同樓層，被告和吳冠鋐在不同樓層間穿梭，吳冠鋐雖是主要議價之人，然被告有表示買方堅持要以4,000萬元以下購買等語大致相符，益徵被告確有和吳冠鋐配合，將買賣雙方約至佳立公司後，以佳立公司人員之身分協助雙方議價。被告及辯護人辯稱被告沒有參與議價過程云云，委無足取。 (七)又佳立公司之營業項目包含不動產仲介經紀業，有公司資料可佐（見本院易字卷第395頁），與鑫典公司業務相類。被告既然原係鑫典公司之不動產經紀營業員，屬為鑫典公司處理事務之人，更為通過專業訓練而取得資格證明之不動產經紀營業員，且已從該行業6、7年，知悉不動產經紀營業員不得私下接案或買賣，若有開發案源應簽回公司，業據被告供述明確（見本院易字卷第23、412、413頁），其理應遵循契約約定、不動產經紀業管理條例之規定，任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，處理不動產買賣仲介業務應為鑫典公司之利益計算，除經鑫典公司同意外，不得私下以自己名義或以他經紀業名義從事不動產仲介業務，縱使不動產之買方或賣方尚未與鑫典公司簽立委託銷售契約，被告仍不得以自己或他經紀業之名義加以仲介，而應以鑫典公司名義仲介雙方簽約，為鑫典公司收取佣金後，再與公司拆帳分得業績獎金甚明。查被告於111年7月9日在佳立公司知悉買方林鳳梅、賣方張淑惠有意買賣本案房地，但被告未回報鑫典公司，亦未表明其為鑫典公司不動產經紀營業員，反而係以佳立公司專案經理身分居間協助買賣雙方議價，居間撮合雙方達成不動產交易，違背忠實履行受託義務，使佳立公司負責人吳冠鋐得以獲取賣方張淑惠所給付之12萬元，並使鑫典團隊受有短收買、賣雙方仲介服務報酬之損害，主觀上亦有意圖為佳立公司負責人吳冠鋐不法所有及損害鑫典公司利益之背信犯意。至本案報酬之多寡、被告實際上有無分得報酬，僅涉及犯罪所得之認定，與是否該當背信罪之構成要件無涉，被告之辯護人憑此辯稱被告主觀上無不法所有意圖，無足採信。 (八)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 (二)爰審酌被告身為房屋仲介專業人員，未忠實履行不動產仲介業務，竟私下與鑫典公司業務具有同質性之佳立公司負責人配合，以佳立公司人員之身分協助買賣雙方議價，居間撮合本案房地成交，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。斟酌被告始終否認犯行，迄今未與告訴人成立和解並賠償告訴人所受損害，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第421頁），及其素行、犯罪動機、目的、手段、未因本案獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　查吳冠鋐未將張淑惠給予之12萬元與被告朋分，業據證人吳冠鋐證述如前，卷內亦無證據證明被告因本案背信之犯行獲得任何報酬，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-易-95-20241212-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1477號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭慧瑜楊秉達上一人選任辯護人蘇柏瑞律師被告李妤蓁選任辯護人施志遠律師申惟中律師被告林毓添選任辯護人陳昱名律師廖乙潔律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67323 號），本院判決如下：　　主　文蕭慧瑜、楊秉達共同犯背信罪，各處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零壹萬玖仟元，蕭慧瑜、楊秉達共同沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應共同追徵其價額。李妤蓁、林毓添被訴部分均無罪。　　事　實一、蕭慧瑜（原名：蕭圓繻）係占盛企業有限公司（下稱占盛公司）實際負責人，楊秉達（原名：楊耀福）為達豐企業有限公司（下稱達豐公司）負責人，蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江集團公司（TIONG KANG HOLDING PTE.LTD，下稱長江公司）臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯建設有限公司（下稱源聯公司）就松下雲品之建案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。林毓添（無罪部分詳下述）、李妤蓁（原名：李宜蓁，無罪部分詳下述）因曾投資占盛公司而與蕭慧瑜認識，遂透過蕭慧瑜之介紹，林毓添於給付投資款後持有松下雲品新北市○○區○○○000巷0號2樓房地（下稱2F-A1房地）之應有部分1/7。李妤蓁則與何依珍（此部分退併辦，詳下述）共同出資，李妤蓁因而持有松下雲品新北市○○區○○路000巷00號2樓（下稱2F-A3房地）之應有部分1/5，何依珍則持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣李妤蓁因附表壹所示之故，而名義上持有松下雲品新北市○○區○○○00 0巷0號1樓房地（下稱1F-A1房地）之應有部分4/15。二、蕭慧瑜前因透過友人而與李素貞結識，蕭慧瑜亦向李素貞告知投資松下雲品建案後，李素貞即轉知友人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地，而由李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有1F-A1房地之權利。洪智誠亦因故投資2 F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於民國111 年1月20日移轉上開權利給李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委由李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2 F-A1房地應有部分之權利人遂委由林毓添為2F-A1房地之登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。三、蕭慧瑜、楊秉達均明知李妤蓁、林毓添係受1F-A1、2F-A1房地之權利人委託分別擔任1F-A1、2F-A1房地之登記名義人，待前揭房地覓得買家並出售或以其他方式取得價金後，1F-A 1、2F-A1房地之權利人得以取回投資款及獲利，李妤蓁、林毓添均係為他人處理事務之人，未經1F-A1、2F-A1房地之權利人之同意或授權，不得擅自處分1F-A1、2F-A1房地，僅因渠等任職之長江公司相關投資案需支付金錢予投資人，然長江公司資金不足，蕭慧瑜、楊秉達為避免未依約付款會引發投資人不滿進而衍生訴訟，而影響渠等在長江公司經營之投資案，蕭慧瑜、楊秉達竟共同意圖為自己不法之利益而基於背信之犯意聯絡，由達豐公司、楊秉達向京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城公司）借款，並利用不知情之李妤蓁、林毓添一同於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，作為達豐公司、楊秉達向京城公司借款新臺幣（下同）2,000萬元借款之擔保（借款金額流向詳如附表叁），而違背李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。嗣因達豐公司、楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111 年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。四、案經李素貞、李慧、焦素羚訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭慧瑜、楊秉達均未主張排除前開證據能力（見本院易字卷一第111、173頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告蕭慧瑜、楊秉達固坦承於上開公司擔任前揭職務，並因長江公司資金需求而委由被告李妤蓁、林毓添於109年6 月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，然均矢口否認有何背信之犯行，被告蕭慧瑜辯稱：當時是長江公司需要短借，我那時候認為公司可以處理，才說服被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權，且當時係依據權利的部分去核算貸款額云云。被告楊秉達辯稱：當時被告蕭慧瑜告知我松下雲品的權利全部歸長江公司所有，我才依據指示去辦理最高限額抵押權云云，被告楊秉達之辯護人為被告楊秉達辯護稱：被告楊秉達並不知悉松下雲品的實際情況，被告楊秉達會辦理最高限額抵押權係因相關投資均已轉投資至相關的公司，被告楊秉達並沒有認知到不動產產權的疑義，僅係就公司的資產予以運用，其並無背信犯意云云。經查：　㈠不爭執部分：　　　⒈被告蕭慧瑜為占盛公司實際負責人，被告楊秉達為達豐公司負責人，被告蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江公司臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯公司就松下雲品之建案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。被告林毓添、李妤蓁因曾投資占盛公司而與被告蕭慧瑜認識，遂透過被告蕭慧瑜之介紹，被告林毓添於給付投資款後持有 2F-A1房地之應有部分1/7。被告李妤蓁則與證人何依珍共同出資，被告李妤蓁因而持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍因而持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣被告李妤蓁因附表壹所示之故，而名義上持有1F-A1房地之應有部分4/15 。　⒉被告蕭慧瑜前因透過友人而與告訴人李素貞結識，被告蕭慧瑜亦向告訴人李素貞告知投資松下雲品建案後，告訴人李素貞即轉知告訴人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地，而由告訴人李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有 1F-A1房地之權利。訴外人洪智誠亦因故投資2F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於111年1月20日移轉上開權利給告訴人李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，告訴人李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委由被告李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2F- A1房地應有部分之權利人遂委由被告林毓添為2F-A1房地之登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。　⒊因長江公司有資金需求，達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1 房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，嗣因達豐公司、被告楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於 110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。　⒋上開事實業據證人即告訴人焦素羚、李素貞、證人何依珍於檢察事務官詢問、本院審理、證人即告訴人李慧於本院審理、被告李妤蓁、林毓添於檢察事務官詢問、本院訊問時證述在案（見他5016卷第57至61、71至72、75至76、81至82、83 頁正反面、94至98、108至110頁反面、114至119、120至124 頁反面、125至127頁反面、他4836卷一第7、121至124、225 至226、231至232、359至361頁、偵20349卷第71至74頁、本院卷一第85至93、95至102、181至186、337至357、357至37 1、371至394、394至411頁），並有不動產借名購買協議書、預售屋換屋協議書、債權讓與證明、新北市○○區○○路000 巷0號1樓建物、土地登記第二類謄本、新北市○○區○○路000 巷0號2樓建物、土地登記第二類謄本、松下雲品專案-轉單同意書、法院拍賣公告查詢結果、新北市板橋地政事務所11 1年6月28日新北板地籍字第1116020645號函暨檢附之設定抵押申請書、新北市○○區○○路000巷0號1樓建物、土地所有權狀影本、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行111年2月 14日北富銀北新字第1110000003號函暨檢附之帳戶資料、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨檢附之附件、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第11 29000666號函暨檢附之附件、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行112年3月24日北富銀北新字第1120000006號函暨檢附之傳票影本、不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本、板信商業銀行存入憑證影本、松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議影本、松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、板信銀行110年12月2日板信管信託字第1109002655號函、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記第二類謄本、異動索引、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記第二類謄本、異動索引、新北市板橋地政事務所111年2 月7日新北板地籍字第1116012028號函暨檢附之新北市○○區○ ○段00○00○0地號及其上648建號登記申請書、第一類謄本影本、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031946號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品房地預定買賣附買回契約書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年1月23日國世存匯作業字第1130011122號函暨檢附之帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839127875號函暨檢附之帳戶資料、本院民事執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料影本在卷可查（見他5016卷第10頁正反面、11、12頁正反面、13、14至15頁反面、16頁正反面、24、43、45至46頁反面、133至135、136至139、140至166 、167至170、172至183頁、他4836卷一第21至32、33、35至 36、37至38、207、351至355頁、卷二第39至40、49至51、5 3至56頁、卷三第3至151、第171至464頁、本院告證卷、本院卷一第151至161、211至213、255至272頁），亦為被告蕭慧瑜、楊秉達所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告蕭慧瑜、楊秉達均明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利人之權利存在，意圖為自己不法之利益，利用不知情之被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務而違背被告李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。　⒈被告蕭慧瑜部分：　⑴告訴人李慧於本院審理時證稱：當時源聯公司說過戶只能過1 個人的名字，所以就借被告李妤蓁的名字辦理過戶，我知道的訊息都是告訴人李素貞傳達的。1F-A1登記在被告李妤蓁名下以後，我有追問被告蕭慧瑜房子處理的狀況，被告蕭慧瑜說要等銷售，我不知道1F-A1有去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷一第340至344頁）；告訴人焦素羚於本院審理時證稱：當時源聯公司說只能由一個人擔任登記名義人，所以就找被告李妤蓁當代表，借名登記在被告李妤蓁名下，之後比較方便拿去賣。我接觸的人只有告訴人李素貞，訊息都是透過告訴人李素貞轉述。本件房子被查封以後，告訴人李素貞有約被告蕭慧瑜見面，因為房子是我們的，怎麼錢不見、房子也不見等語（見本院易字卷一第359至364頁）；告訴人李素貞於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭慧瑜說只能找一個代表去跟板信銀行及源聯公司辦理過戶，所以洪智誠部分是我處理的，我拿去給洪智誠蓋章等語（見他5016卷第108 至110頁反面），本院審理時證稱：被告蕭慧瑜告訴我說，源聯表示只能一個人過戶，一個人做代表，一間房子只能一個人做代表，樓上的已經有一間是我的名字，樓下就不方便再用我的，因為告訴人焦素羚在上班，告訴人李慧年紀比較大，被告蕭慧瑜後來決定就是用被告李妤蓁，她表示被告李妤蓁是她的員工，被告李妤蓁也本身有單位在1樓，那聽起來感覺也蠻合理的，當然是信任被告蕭慧瑜。當時有幾個方案還款，一個就是房子賣了錢大家分，第二個方案就是找銀行貸款，先把貸款到的錢大家均分，當時我的認知是借名登記。2F-A1是洪智誠將債權讓與給我，因為洪智誠無法出庭所以轉讓債權給我，我才持有2F-A1的應有部分1/7，轉讓債權是在2F-A1已經設定抵押權登記以後，洪智誠跟被告林毓添之間的關係也是一樣，簽給被告林毓添過戶，借名登記在被告林毓添名下，跟我1樓的情形一樣。我不知道1F-A1後來去辦理抵押權登記擔保借款，我有問被告蕭慧瑜，被告蕭慧瑜就告訴我說，那時候他們要急用，先借貸一下，馬上就還了。在這過程中，我都是與被告蕭慧瑜聯繫，我與被告李妤蓁沒有說過話，但有看過被告李妤蓁在公司，第一次交談是在簽合約書的那一天，因為是簽被告李妤蓁的名字，所以我禮貌性也是看被告李妤蓁在遠遠的地方，我過去謝謝被告李妤蓁承擔借名這個事情等語（見本院易字卷一第374至392頁）。則交相參酌上開告訴人證述，1F-A1、2F-A1房地只能登記1人為房屋所有權人一事，係被告蕭慧瑜告知告訴人李素貞，再由告訴人李素貞轉知告訴人李慧、焦素羚；由告訴人李素貞轉知洪智誠，且在被告蕭慧瑜說明後，告訴人李素貞、李慧、焦素羚均同意1F-A1房地由被告李妤蓁；洪智誠同意2F-A1由被告林毓添擔任登記名義人，告訴人李素貞、李慧、焦素羚及被告李妤蓁之間；洪智誠與被告林毓添之間具有借名登記之關係，而被告蕭慧瑜對此亦坦認之，上情足可認定。　⑵再參以前揭告訴人告訴狀檢附與被告蕭慧瑜之對話紀錄可知（見他5016卷第17至20頁），渠等於109年6月3日、6月30日詢問被告蕭慧瑜貸款資金之事；於109年7月21日詢問1F-A1 房地銷售之進度，被告蕭慧瑜稱買賣契約完成，但原訂之買家不願購買；告訴人李素貞於110年9月2日請被告蕭慧瑜列出1F-A1房地之銷售成本、銷售金額及與房仲之買賣契約等，供告訴人李素貞、李慧、焦素羚參考可知，告訴人李素貞、李慧、焦素羚均係希冀將1F-A1房地登記在被告李妤蓁名下後，再以出賣或以其他方式換得現金後，取回渠等之投資款，而被告蕭慧瑜在對話紀錄中亦對1F-A1房地處理進度一一回覆告訴人李素貞、李慧、焦素羚，基此，被告蕭慧瑜　　就告訴人李素貞、李慧、焦素羚於1F-A1房地；就洪智誠於2 F-A1房地均享有權利等節，當知之甚明。　⑶被告蕭慧瑜於本院訊問時陳稱：當時因為長江公司需要資金，所以我就請被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權，當時我知道被告李妤蓁、林毓添只有部分的權利，因為有些人有轉單，有些人沒轉單等語（見本院易字卷一第109至110 頁）。基此，被告蕭慧瑜明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利人之權利存在，仍要求不知情之被告李妤蓁、林毓添於10 9年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務，實屬明確。　⑷達豐公司、被告楊秉達設若未清償上開借款，京城公司為獲得清償，必將對1F-A1、2F-A1房地實施抵押權並進行查封拍賣等程序，告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠當有隨時喪失1F-A1、2F-A1房地產權之危險，故被告蕭慧瑜上開行為，業已致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，況1F-A1、2F-A1房地嗣後確實因達豐公司、被告楊秉達無法清償債務經京城公司聲請強制執行，經本院民事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7 日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權，則被告蕭慧瑜上開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，昭昭甚明。　⒉被告楊秉達部分：　⑴被告蕭慧瑜於檢察事務官詢問時證稱：係達豐公司、被告楊秉達決定將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押權，達豐公司就1F-A1房地有40％、2F-A1房地有80％的產權，所以被告楊秉達用這兩個房子做擔保辦理企業貸款等語（見他5016卷第122頁反面）；於本院訊問時證稱：會做這件事是因為被告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，所以他以他的權利部分做這件事情，他有經過核算他的貸款額是多少，當時是我跟被告楊秉達一起談的等語（見本院易字卷一第108頁反面）；於本院審理時證稱：被告楊秉達在借錢之前就知道本件1F-A1、2F-A1房地有其他投資人，被告楊秉達有參與本件向京城公司借款、轉單即轉投資至長江公司投資案的部分。因為1F-A1、2F-A1房地的所有權人，有部分投資人把房子的持分轉給長江公司去投資其他投資案，被告楊秉達就覺得長江公司可以拿這兩間房子去貸款，當時我有跟被告楊秉達說這個額度不超過公司權利的額度等語（見本院易字卷二第38 8、399至403頁）。而被告楊秉達於本院審理時陳稱：達豐公司一開始是我個人創業的時候成立的，後來因為我在長江公司任職，達豐公司就轉為讓長江公司使用，所以我也是配合長江公司來做使用，後來我得知松下雲品這個案子中間有一些問題，他們轉移到個人的名義上面，長江公司又收到部分投資人的轉單，我得到這些資訊跟指示之後才配合到京城銀行做貸款，我當時得到的資訊是長江公司有部分松下轉單過來的額度，所以公司有這樣的權利，我就是配合當時長江公司的指示，當時是我、魏萬龍、被告蕭慧瑜一起討論的，對於本件房地還有其他投資人部分，我沒有很清楚這些內容，因為我不是參與松下雲品。我只知道部分的人有轉單到長江公司，所以長江公司要去把這些錢收進來等語（見本院易字卷二第406至412頁），核與被告蕭慧瑜前開所證大致相符，基此，被告楊秉達亦知悉1F-A1、2F-A1房地並非全部之權利人均已轉單，上開房地尚有其他權利人之權利存在，亦可認定。　⑵而被告楊秉達既知上情，但因長江公司需資金周轉，仍利用不知情之被告李妤蓁、林毓添將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押借款，則被告楊秉達上開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，至為灼然。　⒊至被告楊秉達、蕭慧瑜雖均稱係因長江公司有資金需求，方為上開借款，並辦理最高限額抵押權之行為云云，惟查，被告李妤蓁於本院訊問時陳稱：當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁）。而依據附表叁所示借款金額流向中，除款項進入占盛公司、達豐公司之外，其餘收受款項之自然人中之呂佳穎、黃慶華均為長江公司之投資人，此有臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15953號等起訴書可查，且匯款之「附言」均為長江公司（見他5016卷第176至179頁）；另依據上開起訴書記載「長江公司於109年8月4日委請律師寄發暫停還款通知信函予各投資人」，衡情，在公司　　正式宣告財務困難時多會先以其他方式籌措財源，而長江公司既然發佈於109年8月4日開始停止發放投資款予投資人，顯見長江公司在109年8月4日前就已經陷入財務危機，併參以上開時間與被告楊秉達、蕭慧瑜於109年6月4日以1F-A1、 2F-A1房地設定最高限額抵押權，以取得向京城公司之借款之時間相近，可資推認前開借款應係為支應被告楊秉達、蕭慧瑜需發放投資款予投資人之財務危機。基此，被告李妤蓁上開所證係因長江公司必須支付投資款項方以1F-A1、2F-A1 房地辦理抵押進而取得貸款，應與事實相符，足以採信。而長江公司既然因需支付投資款項但資金不足，被告楊秉達、蕭慧瑜身為長江公司之董事長、執行長為避免未依約付款會引發投資人不滿，而影響渠等在長江公司經營之投資案，進而遭投資人提告詐欺、吸金等而遭追訴、求償，故由被告蕭慧瑜告知被告李妤蓁、林毓添以1F-A1、2F-A1房地辦理最高限額抵押權，而取得資金並給付投資款，推遲投資人對渠等所推銷之長江公司投資案之疑慮，則被告楊秉達、蕭慧瑜上開所為，實係意圖為自己不法之利益，足資認定。　⒋至被告蕭慧瑜、楊秉達及被告楊秉達之辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告楊秉達知悉投資人就1F-A1、2F-A1房地上之應有部分權利，並非均已轉單至長江公司之投資案，並可由達豐公司或長江公司自行處分乙節，業據本院論述在前，被告楊秉達及辯護人前開所辯，難以憑採。　⑵另本件縱依被告蕭慧瑜、楊秉達所陳，除告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠未轉單至長江公司外，其餘之權利人均已轉單，然告訴人李素貞、李慧、焦素羚就1F-A1房地尚有應有部分9/15，洪智誠就2F-A1房地有應有部分1/7。而被告蕭慧瑜、楊秉達向京城公司借款之金額為2,000萬元，最高限額抵押權則設定為2,412萬元等節，均業據本院論述在前，惟上開借款金額、最高限額抵押權設定之依據係京城公司以1F-A1、2F-A1房地進行估價，作為審核並核定借款金額之主要依據，並非借款人即被告楊秉達、達豐公司自行要求之金額，另最高限額抵押權設定之金額則係依京城公司內部作業流程為借款金額之1.2倍等節，此有京城公司之刑事陳報狀在卷可查（見本院易字卷二第455頁），基此，京城公司借款2,000萬元給被告楊秉達、達豐公司，係京城公司就1F- A1、2F-A1房地整體進行評估，認1F-A1、2F-A1房地整體價值與借款金額2,000萬元相當，方為前揭借款及最高限額抵押權之設定，實非如被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯僅係就渠等可處分之價值即權利人轉單之範圍向京城公司借款，被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告蕭慧瑜、楊秉達之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視；另借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依信託法，固不成立信託關係；但如登記名義人同時對登記之標的物或權利，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係雙方之合意，或登記名義人單方自願為之（無因管理），即不得謂雙方並無信託關係存在，而出借名義人並非為借用人處理事務（最高法院86年度台上字第4249號判決意旨參照）。又按因身分或其他特定關係，而為犯罪構成要件者，固屬刑法第31條所稱之身分犯，惟此應指此類犯罪，以該身分或其他特定關係為其可罰性之基礎而言，否則即無成立之餘地。再依證券交易法第150條前段及第151條之規定，得於有價證券集中交易巿場為上市股票之買賣者，限於訂有使用有價證券集中交易巿場契約之證券自營商或證券經紀商，故如投資人利用不知情之證券自營商或證券經紀商，轉向集中交易市場報價，經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序者，係成立同法第171條之罪之間接正犯，而非逕依該規定處罰（最高法院91年度台上字第5205號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告李妤蓁、林毓添自願擔任1F-A1、2F-A1 房地之登記名義人，並在覓得買方或以其他方式取得1F-A1 、2F-A1房地所貸得之現金後，出面處分上開房地等節，均業據本院論述在前，故被告李妤蓁、林毓添均係為借用人即其他應有部分之權利人處理事務之人。被告蕭慧瑜、楊秉達明知上情，卻利用被告李妤蓁、林毓添不知悉1F-A1、2F-A1 房地權利分配關係之狀況下，違背被告李妤蓁、林毓添上開任務，要求被告李妤蓁、林毓添配合將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司以取得貸款，致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，自該當刑法第34 2條背信罪之構成要件。　㈡核被告蕭慧瑜、楊秉達所為，均係犯刑法第342條背信罪。　㈢被告蕭慧瑜、楊秉達對於上開行為具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告蕭慧瑜、楊秉達利用不知情之被告李妤蓁、林毓添辦理1F-A1、2F-A1房地之最高限額抵押權設定事宜，均為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭慧瑜明知被告李妤蓁、林毓添單純受託將1F-A1、2F-A1房地登記於被告李妤蓁、林毓添名下，待覓得買家再予以出售或以其他方式換取現金後，取回告訴人李素貞、李慧、焦素羚之投資款，被告李妤蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地並無處分權，然被告蕭慧瑜因資金需求，而與被告楊秉達一同利用被告李妤蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地應有部分歸屬認識之欠缺，利用被告李妤蓁、林毓添為上開行為，致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚及洪智誠之利益，所為實不足取，又均始終矢口否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟及生活狀況及不法所得之金額等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1第2項第3款）。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項）。再按沒收屬干預人民財產權之強制處分，應循正當程序為之，始符合憲法保障人民財產權、訴訟權等基本權之要求，故刑事訴訟法設有沒收特別程序，賦予於被告之刑事本案訴訟中，財產可能遭沒收之被告以外之第三人，得參與沒收部分程序之權利，俾其就關於沒收其財產之事項，於訴訟過程中，享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達其訴訟上意見之意見陳述權，以進行有效防禦，並課予法院就同以被告刑事違法行為存在為前提之被告刑事本案及沒收第三人財產利益之事項，原則上應同時裁判之義務，使二者得以整合而避免矛盾，並符合訴訟經濟之要求。另倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。又按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3423號判決意旨參照）。　㈡行為人犯罪並使第三人取得犯罪所得者，訴訟程序上固應使令第三人參與沒收程序，並給予答辯及陳述意見機會，但如查明該第三人之帳戶及財產全由行為人實際控制支配，且原本第三人帳戶之款項亦已轉領一空，而無宣告沒收第三人財產之實益時，法院仍應對實際獲取掌控犯罪所得之行為人，宣告沒收。　㈢經查：　⒈本件被告蕭慧瑜、楊秉達利用1F-A1、2F-A1房地辦理最高限額抵押權，進而使達豐公司、被告楊秉達得向京城公司借款之2,000萬元部分，依據附表叁所示之金流部分，款項雖然撥款至達豐公司之0561號帳戶，然均在短時間內全數轉出一空，故依上開說明，無宣告沒收第三人財產之實益，就第三人達豐公司之財產不予沒收。　⒉達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款之2,000萬元之現金流向如附表叁所示，而上開款項均係由證人林亦如為代理人，自達豐公司之0561號帳戶所轉出（見他5016卷第173至180頁）。另證人林亦如於本院審理時證稱：我是被告蕭慧瑜的姪女，占盛公司登記的負責人李梅緣是我的母親，被告蕭慧瑜是長江公司的執行長、被告楊秉達是長江公司的董事長。他 5016卷第173至180頁的匯款代理人是我，是被告蕭慧瑜請我去做的，達豐公司的大小章是被告楊秉達交給我的，被告蕭慧瑜交代我去匯款時，我才會跟被告楊秉達拿公司大小章，處理完再還給被告楊秉達等語（見本院易字卷二第139至147 頁）可知，附表叁所示自達豐公司之0561號帳戶所轉出之款項，當係被告蕭慧瑜、楊秉達共同商討如何使用上開向京城銀行借得之款項並有共識後，再由被告楊秉達提供達豐公司之大小章，由被告蕭慧瑜指示證人林亦如前往銀行，並指定匯款對象，由證人林亦如前往銀行辦理。基此，上開向京城公司之借款實際上係由被告蕭慧瑜、楊秉達實際獲取掌控，渠等就所取得之犯罪利益，乃基於共同處分之合意，彼此間並無各自取得或按犯罪所得分配比例之情狀，即應認為其全部數額均為被告蕭慧瑜、楊秉達共同取得之犯罪所得，而應共同沒收之。　⒊被告蕭慧瑜、楊秉達雖為自己不法利益而為上開行為，並因此向京城公司借款2,000萬元，然依據現存證據，被告蕭慧瑜、楊秉達所非法處分者，為1F-A1之應有部分9/15，2F-A1 之應有部分1/7，再依據本院民事執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料影本所示（見本院易字卷一第255至272頁），1F-A1拍賣金額為1,656萬9,999元、2F-A1拍賣金額為801萬9,999元，亦即1F-A1之價值約2F-A1之2.066倍，故估算被告蕭慧瑜、楊秉達之不法所得（借款金額2,000萬元按2.066：1予以分配，1F-A1取得之全部借款為1,348萬元、2F-A1取得之全部借款為652萬元），1F-A1房地部分約808萬8,000元（1,348萬元*9/15＝808.8萬元）；就2F-A1部分約93萬1,000元（652萬元*1/7＝93.1萬元），合計為901萬9,000元（808.8萬元＋93 萬.1元＝901.9萬元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告被告蕭慧瑜、楊秉達共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告蕭慧瑜、楊秉達共同追徵其價額。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李妤蓁、林毓添均明知僅分別為1F-A1 房地、2F-A1房地登記名義人，未經告訴人李慧、焦素羚、李素貞同意或授權，不得擅自處分1F-A1房地、2F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，而與被告楊秉達、蕭慧瑜共同為事實欄所載之犯行，因認被告李妤蓁、林毓添均係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李妤蓁、林毓添涉犯上開罪嫌，無非係以被告李妤蓁、林毓添、楊秉達、蕭慧瑜之供述、告訴人李素貞、焦素羚之證述、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地讓與協議書、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第1129000606號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地持份明細、土地登記第二類謄本、法院拍賣公告查詢結果、達豐公司之台北富邦銀行交易明細為其主要論據。訊據被告李妤蓁、林毓添均堅決否認有何背信犯行，被告李妤蓁辯稱：被告蕭慧瑜跟我說1F-A1 房地所有投資人都將房地的權利出賣給長江公司，真正所有權人均為長江公司，長江公司需要錢，所以我就配合去辦理抵押權登記等語；被告林毓添陳稱：都是被告蕭慧瑜與我聯繫，我是2F-A1房地的登記名義人，我只有投資1/7，但被告蕭慧瑜說其餘的投資人都把投資轉給占盛公司或是被告楊秉達，而被告蕭慧瑜說需要短期融資，很快就會還款，所以我才會去辦理抵押權設定等語。四、經查：　㈠被告李妤蓁因附表壹所示之過程，成為1F-A1房地之應有部分 4/15名義上權利人，而被告林毓添因投資2F-A1房地，而為2 F-A1房地之應有部分1/7權利人。被告李妤蓁、林毓添分別於109年5月18日登記為1F-A1房地、2F-A1房地所有權人，而為上開房地之登記名義人。又因長江公司需資金周轉，達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於 109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務等節，均業據本院論述在前。㈡被告李妤蓁、林毓添之供述：　⒈被告李妤蓁於檢察事務官詢問時陳稱：當時被告蕭慧瑜說可以轉單，我就轉單到長江公司，我們投資人都是依據被告蕭慧瑜的指示，當時由被告蕭慧瑜去貸款即提供名下之房屋供被告楊秉達、蕭慧瑜之貸款，再將獲利返還投資人等語（見他5016卷第97頁）；再供稱：我知道我是1樓的所有權人，我是要幫其他人把錢拿回來，當時會去辦理抵押權設定是因為被告楊秉達說要去貸款還大家錢，錢最後也是到被告楊秉達的帳戶，我還被騙簽了2,000萬元的本票等語（見他5016 卷第114至119頁）；又供稱：為向京城公司借款而將1F-A1 、2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達、蕭慧瑜決定的，我不知道告訴人李素貞、李慧、焦素羚在1F-A1還有部分權利，我沒有接觸過告訴人李素貞、李慧、焦素羚，當時被告蕭慧瑜說借出來的錢是要還給長江公司投資的受災戶等語（見他5016卷第57至61、71至72、75至76頁）；於本院訊問時陳稱：我會擔任1F-A1的登記名義人是因為登記成1個人會比較好賣，後來被告蕭慧瑜希望我去貸款，並跟我說其他的投資人都已經將房地的權利出賣給長江公司，他們的錢都轉入GKI專案，因此1F-A1房地真正的所有權人就是長江公司，當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁）。　⒉被告林毓添於檢察事務官詢問時陳稱：2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達決定的，我不知道2F-A1房地還有其他人之權利存在等語（見他5016卷第57至61頁）；再供稱：因為被告蕭慧瑜跟我討論源聯建設還不出錢，各樓層需有個代表過戶，我是二樓部分的債權人，為了保障我的債權，我就同意當二樓之名義所有權人。被告楊秉達或被告蕭慧瑜通知我需要短借，因為我是二樓所有權人所以要我配合，我不知道房屋其他持份人，我會聽從他們的指示是因為他們的持份佔大多數，跟我接觸的都是被告蕭慧瑜等語（見他5016卷第81至82、108至110頁反面）；於本院訊問時陳稱：關於2F -A1房地部分，都是被告蕭慧瑜與我聯繫，因為源聯公司還不出錢，房子必須有人承接，被告蕭慧瑜就問我要不要當產權代表人。我只有1/7的權利，另外被告蕭慧瑜跟我說其他人的投資部分都已經轉給占盛公司或是被告楊秉達，因為我相信被告蕭慧瑜，而被告蕭慧瑜跟我說只是短期融資很快就會還款，所以我才會去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷一第97至99頁）。　⒊則依據被告李妤蓁、林毓添前開所陳，渠等就1F-A1、2F-A1 房地擔任登記名義人及為向京城公司貸款而前往辦理最高限額抵押權等情，均係與被告蕭慧瑜接洽，接受被告蕭慧瑜所傳達之資訊，而被告蕭慧瑜既係為源聯公司尋找投資人投資松下雲品建案，並牽線被告李妤蓁、林毓添投資松下雲品，又係長江公司之執行長，對被告李妤蓁、林毓添而言，被告蕭慧瑜對於1F-A1、2F-A1房地之權利分配、上開房地之權利人是否轉投資至長江公司等節，當最為清楚，因此被告李妤蓁、林毓添雖均知悉渠等僅係1F-A1、2F-A1房地之登記名義人，並不擁有上開房地全部權利，但當被告蕭慧瑜對被告李妤蓁、林毓添表示其他權利均為長江公司所有，因長江公司資金需求，而必須以1F-A1、2F-A1房地為擔保品辦理抵押權設定時，被告李妤蓁只是1F-A1房地之登記名義人，對於1F- A1房地並無任何權利；被告林毓添就2F-A1房地僅有1/7之權利，渠等認定長江公司得以自由處分1F-A1、2F-A1房地，故均配合辦理最高限額抵押權之設定，實與常理無違，基此，被告李妤蓁、林毓添均辯稱並無背信之主觀犯意，並非無據。　㈢被告楊秉達於本院訊問時證稱：我跟被告李妤蓁不熟，我跟被告蕭慧瑜、李妤蓁都曾經在長江公司任職，就我的認知是兩個投資人的房產跟我去辦抵押，兩個投資人的房產是誰的我不清楚，為何要幫長江公司辦理抵押，應該是被告蕭慧瑜跟他們溝通過的結果等語（見本院易字卷一第167至175頁）；於本院審理時證稱：用本案房地去辦理抵押權設定是我、被告蕭慧瑜跟魏萬龍討論出來的結果，不是我請被告李妤蓁、林毓添去辦理抵押權設定的，我並沒有告知被告李妤蓁、林毓添為何要去貸款等語（見本院易字卷二第405至414頁），核與被告李妤蓁、林毓添前開所證，渠等辦理抵押權設定等資訊均係由被告蕭慧瑜所告知等節大致相符。惟被告蕭慧瑜於本院訊問時證稱：被告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，係依據他的權利範圍去做，當時請被告李妤蓁、林毓添去辦理抵押權設定的是我，但我不確定被告李妤蓁、林毓添知不知道還有其他權利人存在，我覺得他們應該不知道，我沒有跟他們說這麼細，因為與告訴人李素貞接洽的人都是我等語（見本院易字卷一第108至109頁）；於本院審理時證稱：我當時是跟被告林毓添說短借，但其他人是否有轉給公司我應該沒有跟被告林毓添說，被告林毓添應該不知道，我沒有跟被告林毓添說，我就叫被告林毓添去簽名。至於哪些人有轉單，哪一些人沒有轉單，我不確定我有沒有跟被告李妤蓁說等語（見本院易字卷二第395至404頁）可知，本件1F -A1、2F-A1房地權利人之資訊，被告蕭慧瑜並未明確告知過被告林毓添、李妤蓁，則被告林毓添、李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜，在不知悉1F-A1、2F-A1房地尚有其他人權利存在下，依據被告蕭慧瑜指示前往辦理最高限額抵押權，被告李妤蓁、林毓添均辯稱無背信之主觀犯意，應可採信。至告訴人李素貞於本院審理時雖證稱：在簽合約書時有謝謝被告李妤蓁願意承擔擔任登記名義人等語（見本院易字卷一第376、3 80頁），然被告李妤蓁與告訴人李素貞並不熟識，簽約當時縱然知悉告訴人李素貞尚有權利在1F-A1房地上，但嗣後是否會如同被告李妤蓁轉投資至長江公司，當非被告李妤蓁得以知悉。而被告蕭慧瑜既然身為松下雲品投資案中為投資人處理事務之人，又係長江公司之執行長，對於1F-A1房地之權利分配、1F-A1房地是否轉單至長江公司當最為知悉，則被告蕭慧瑜指示被告李妤蓁前往辦理最高限額抵押權，又無證據證明被告蕭慧瑜曾明確告知被告李妤蓁1F-A1房地權利歸屬之問題，被告李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜而為上開作為，實難認被告李妤蓁具有背信犯意。況依據被告李妤蓁與告訴人李素貞之對話紀錄所示（見他5016卷第29至30頁），當告訴人李素貞質疑被告李妤蓁將1F-A1房地辦理抵押權登記時，被告李妤蓁表示「誰借誰名字登記啊！你嗆是你的就你的喔」，顯然否定告訴人李素貞在1F-A1房地上尚有權利，基此，被告李妤蓁一再陳稱係被告蕭慧瑜告知1F-A1房地之權利人均已轉投資至長江公司乙情，尚屬有據。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足為被告李妤蓁、林毓添有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告李妤蓁、林毓添有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告李妤蓁、林毓添無罪之諭知。　　　　丙、退併辦：一、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦意旨書略以：被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂不動產借名購買協書（下稱借名購買協議書），再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3房地預定買賣附買回契約書（下稱附買回契約書），約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470 萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持有松下雲品2F-A3 房地應有部分1/5於108年8月15日轉讓與被告楊秉達。詎被告李妤蓁明知僅係松下雲品2F-A3房地權利名義登記人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分、移轉或設定負擔於松下雲品2F-A3房地，竟於109年4月21日與訴外人陳淑敏進行換屋，由松下雲品2F-A3房地換為松下雲品1F-A1房地之應有部分5/15。嗣因松下雲品1F-A1房地於完工後，源聯公司要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，故松下雲品1F-A1之權利人同意由被告李妤蓁為松下雲品1F-A1房地登記所有權人。被告李妤蓁明知僅為松下雲品1F-A1房地登記名義人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分松下雲品1F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人何依珍同意，由被告楊秉達、蕭慧瑜指示被告李妤蓁，將松下雲品1F-A 1房地設定擔保債權達豐公司2,412萬元之最高限額抵押權予京城公司，並於109年6月10日由達豐公司向京城公司借款2, 000萬元，而以此方式為違背渠等任務之行為。因認本案相同被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁均涉上揭罪嫌，與繫屬於本院之112年度易字第1477號案件之犯罪事實相同，為同一案件，移請本院併案審理。二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂借名購買協議，再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3附買回契約，約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持之松下雲品2F-A3房地之應有部分1/5已於 108年8月15日轉讓與被告楊秉達等節，業據證人即告訴人何依珍於檢察事務官詢問時證述在案（見他4836卷一第359至3 61、379至383頁），並有借名購買協議書、附買回契約書、板信商業銀行存入憑證影本、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品專案-轉單同意書在卷可查（見他4836卷一第21至32、33、3 51至355頁、他5016卷第24頁），亦為被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁所不爭執，上情堪以認定。　㈡依據上開附買回契約書（簽署日期106年2月15日）所示，源聯公司在工程完工並取得產權登記前，得行使交付甲方（即被告李妤蓁）給付價款金額18.75％固定成數，由源聯公司買回松下雲品2F-A3房地之權利，甲方不得異議，因此於簽署上開契約之同時，渠等亦同時簽署日期為108年8月16日之預售屋買賣契約解除協議書，此有前揭附買回契約書、預售屋買賣契約解除協議書於卷可查（見他4836卷一第23至36頁）。是依上開附買回契約書第3條第2款約定，被告李妤蓁購買松下雲品2F-A3房地單價為每坪36.67萬元計算，計587萬5,0 00元，源聯公司於產權登記前依被告李妤蓁購買實價加計18 .75％固定成數（每年7.5％，計2.5年期）及補貼稅金由源聯公司為唯一買主買回，計710萬元（含補貼稅金），源聯公司行使買回權期限係自簽約日106年2月15日起算2年6月，至 108年8月15日屆期。㈢源聯公司至108年8月15日屆期仍未向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地之應有部分4/5，故源聯公司於108年9月6日、同年12月30日與告訴人何依珍簽署松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2。依松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2第3條約定，源聯公司以585萬元向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地權利 4/5，於109年2月29日前給付146萬2,500元，於109年4月15 日前付清尾款438萬7,500元，付款如有遲延，應分別加計5 萬元罰款及按月加計遲延違約金1％等節，此有松下雲品2F-A 3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2於卷可查（見他4836卷一第35至36、37至38頁）。而依據前揭松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2所示，源聯公司於108年12月30日已就告訴人何依珍之4/5權利行使買回權，松下雲品2F-A3房地權利之4/5即移轉予源聯公司，源聯公司亦因此對告訴人何依珍負有給付買回款之義務等情，業經臺灣高等法院以110年度重上字第111號民事判決審認在案，基此，源聯公司與告訴人何依珍於108年12月30日簽訂松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2後，既已取得告訴人何依珍松下雲品2F-A3房地之4/5權利，則權利人即源聯公司要求被告李妤蓁，或被告楊秉達、蕭慧瑜要求被告李妤蓁如何處置松下雲品2F-A3房地之4/5權利，告訴人何依珍均無置喙之餘地，故就檢察官移送併辦部分，難認被告李妤蓁、楊秉達、蕭慧瑜後續所為侵害告訴人何依珍之權利而成立犯罪。　㈣綜上，臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦被告李妤蓁涉犯背信部分，雖認與本案犯罪事實相同，為同一案件，移送本院併案審理。惟被告李妤蓁既經本院判處無罪，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理；而檢察官移送併辦部分與前述有罪部分認定被告楊秉達、蕭慧瑜所為犯行間，依據本院前開所述，均無實質上或裁判上一罪關係可言。參酌前揭所述，本院不得對併辦部分予以判決，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號日期作為證據及卷頁一 106年2月15日被告李妤蓁與證人何依珍簽署借名購買協議書，由被告李妤蓁、證人何依珍共同投資2F-A3房地，但由被告李妤蓁擔任2F-A3房地之簽約人，實質上被告李妤蓁持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍持有2F-A3房地之應有部分4/5。不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本（見他4836卷一第21至32頁）二 108年8月15日被告李妤蓁將持有2F-A3房地之應有部分1/5權利所值之142萬元移轉給被告楊秉達，由被告楊秉達代為購買長江公司發行之GKI Casino專案。松下雲品專案-轉單同意書（見他5016卷第24頁）三 108年12月30日證人何依珍與源聯公司簽署2F-A3附買回契約書補充協議2，源聯公司向證人何依珍買回2F-A3房地之應有部分4/5。松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本（見他4836卷一第37至38頁）四 109年4月9日陳淑敏與被告李妤蓁簽署換屋協議，陳淑敏將其持有之1F-A1房地之應有部分5/15，與被告李妤蓁持有之2F-A3房地之應有部分5/5予以交換。因上開編號二、三，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分5/15名義上權利人。預售屋換屋協議書（見他5016卷第11頁）五 109年5月5日王志仁擁有新北市○○區○○路000巷00號10樓（下稱10F-A2房地）應有部分2/10，王志仁與被告李妤蓁之1F-A1房地應有部分1/15互換；王志仁再以10F-A2房地應有部分1/10與源聯公司擁有之1F-A1房地應有部分1/15互換，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分4/15名義上權利人。預售屋換屋協議書（見他5016卷第161頁）附表貳：編號日期作為卷頁一 106年4月17日李慧持有1F-A1房地之應有部分2/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第7至40頁）二 106年4月17日李素貞與李芝偉簽立不動產借名購買協議書，由李芝偉出名，但實際上由李素貞持有1F-A1房地之5/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第41至75頁）、不動產借名購買協議書（他5016卷第12頁正反面）三 106年4月18日焦素羚持有1F-A1房地之應有部分1/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第78至112頁）四 106年6月7日李素貞持有1F-A1房地之應有部分1/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第114至147頁）附表叁：京城公司於109年6月10日匯款2,000萬元至達豐公司之富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱達豐公司之0561號帳戶，見偵48 36卷三第159頁）編號達豐公司之0561號帳戶之第一次匯款帳戶匯款日期匯出金額第二次轉帳帳戶第二次轉帳時間第二次轉帳金額卷頁一李梅緣（被告蕭慧瑜配偶之姐、占盛公司名義負責人）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元見偵4836卷三第159、355頁、偵5016卷第173、174頁、本院易字卷一第158至161頁二達豐公司之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 200萬元占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 43萬7,993元三被告楊秉達之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1,400萬元達豐公司之0561號帳戶 1,400萬元達豐公司之0561號帳戶1400萬元之流向：編號達豐公司之0561號帳戶再匯款帳戶匯款時間匯款金額卷頁一呂佳穎之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 109年6月11日 90萬元 5016卷第176至180頁二蕭鴻安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元三李君倩之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元四黃慶華之中國信托銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元五新加坡長江公司 109年6月12日 1,200萬

2024-12-12

PCDM-112-易-1477-20241212-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第589號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告葉周金雲選任辯護人呂芷誼律師吳文城律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1038號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，葉周金雲犯背信罪，處有期徒刑捌月。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、葉周金雲、黄少偉、朱玉英、陳金月及林秀芬等人，於民國 77年3月間，各出資新臺幣（下同）20萬元，共同投資李秀金在其所購買之重測前臺南縣○○鄉○○段0000-0、0000-0、00 00-00、0000-00、0000-0、0000-00、0000-0地號等土地興建別墅銷售事業，並於77年3月3日簽立合夥契約書確認該合夥事業之合夥人數出資金額、比例、及分配之約定，前開土地為合夥人按股份所共有之，並為方便工程之進行及貸款，暫時同意以股東葉周金雲之名義登記所有權。嗣重測前臺南縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地上別墅建築完成後，已連同地上物出售並移轉登記予買受人，除李秀金、葉周金雲以外之其餘合夥人並已退夥，至剩餘之臺南縣○○鄉○○ 段0000-00（持分1/2）、0000-00、0000-00、0000-0 地號等土地（以下合稱本案土地，94年11月重測後分別為臺南市 ○○區○○段000○000○000○000地號）為道路用地，供前揭買受別墅之住戶對外通行使用，部分並經住戶圈圍作為停車空間，惟依上開合夥契約書仍登記於葉周金雲名下。詎葉周金雲明知本案土地屬合夥財產，僅係受合夥人委託借名登記於其名下，其股份僅為1/8，非其單獨所有，李秀金並無委由其贈與或出售本案土地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信的犯意，在未經李秀金同意之情況下，於106年10月2日擅自將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其不知情之兒子葉盛弘、葉峻昇2人，惟葉周金雲仍實際管理本案土地之處分權利並主導土地出售事宜，其與葉盛弘、葉峻昇先於107年2月6 日，以40萬元將○○區○○段000（持分1/2）、000、000地號土地出售予第三人黃鈺茹，其中○○段000地號土地復經輾轉出售予○○建設股份有限公司（以下簡稱○○建設）；繼於110年6 月15日，以550萬元將○○區○○段000地號土地出售予第三人謝馥禧，葉周金雲因此違背任務致生損害於李秀金。而因上開買受者取得案地所有權後，要求別墅住戶須以高價買入案地，否則將阻擋別墅對外通行，別墅住戶遂向原出售人李秀金要求處理，李秀金始知上情。二、案經李秀金訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日均表示同意有證據能力（見本院卷第182頁），且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案土地於77年間至106年10月1日之期間，係登記於伊名下，又伊有於106年10月2日將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇2人，且伊與葉盛弘、葉峻昇隨後分別於上開時間將本案土地出售並移轉登記予黃鈺茹、謝馥禧等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有參與本案合夥契約書之簽訂過程，我也不知道借名登記，當時都是我丈夫葉藏吉處理的，一直到他100年過世前，我才知道他跟告訴人合資購買土地，其他土地我都已經還給告訴人，剩下本案土地告訴人沒有要回去，因為本案合夥契約我們都沒有分到錢，我認為本案土地是我們應得的獲利，我贈與給我兒子是因為我生病，後來有仲介來找我們，我們就賣掉云云。　㈡經查：　⒈本案土地於77年至106年10月1日間登記於被告名下，被告於1 06年10月2日，將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇2人，被告及葉盛弘、葉峻昇隨後分別於107年2月6日、110年6月1 5日將本案土地出售並移轉登記予黃鈺茹、謝馥禧，並分別獲得價金40萬元、550萬元等事實，為被告所不爭執（見本院卷第156至157頁），並據證人葉盛弘、葉峻昇、曾穗馨、沈淑華、黃鈺茹及陳俊正於偵查中證述明確（見他卷第193 至195頁，調偵卷第29至31、51至63頁），復有本案土地之土地登記資料、異動索引資料、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、臺南市永康地政事務所111年12月21日所登記字第1110123639號函暨所附本案土地重測資料、贈與登記予葉盛弘、葉峻昇之土地登記申請資料、過戶文件、臺南市東南地政事務所111年12月21日東南地所登字第1110124765號函暨所附本案土地登記予黃鈺茹、謝馥禧之土地登記申請資料、過戶文件、臺南市永康地政事務所112年1月19日所登記字第1120007057號函暨所附本案土地重測資料及不動產買賣契約書等資料（見他卷第17至101、117至188、215至233、253 至279頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告確有參與本案合夥契約書之簽訂過程，被告與告訴人就本案土地間，確有借名登記契約關係：　　⑴告訴人提出之「77年3月3日合夥契約書」（見他字卷第13至1 6頁）記載：李秀金（股份3/8）、葉周金雲、黃少偉、陳金月、朱玉英及林秀芬（以上5人股份均為1/8）共同投資合夥在座落○○鄉○○段0000-0、0000-0、0000-00、0000-00、0000 -0、0000-00、0000-0等土地擬建18棟別墅出售，每股於77 年3月3日提出20萬元作為購買土地訂金之用…本件前開土地為合夥人按股份所共有，為方便工程之進行暫時同意登記以股東葉周金雲名義登記所有權…有關建別墅之工程設計、許可、購料、施工、完工及出售授權股東李秀金全權處理，其他股東亦應協助辦理等文字。　⑵證人即告訴人李秀金於原審審理時具結證稱：本案合夥契約書所載之土地其實都是我買的，當時被告及其他合夥人都是我朋友，常常在我家裡泡茶，我問他們要不要投資蓋房子， 1個人拿20萬元出來，月息大概10％。合夥契約書是別人幫我擬稿，我自己寫的，印章都是合夥人自己來我家蓋的，被告跟她先生都有在場，蓋章也是被告親自蓋的。因為被告要加入農保，所以土地就借名登記在被告名下，當初我有告訴合夥人。當時沒有約定房子要蓋多久，過幾個月後我覺得有點問題，我就把20萬連同利息還給除了被告以外之合夥人，被告部分我沒有還她，因為她先生欠我60萬元，後來別墅是我自己蓋完過戶，被告當時有去領印鑑證明，拿來我代書事務所協助過戶，本案土地部分因為是道路用地，我想說以後政府會徵收，就繼續登記在被告名下等語（見原審卷第195至2 17頁）。　⑶證人即合夥人陳金月於偵查中具結證稱：我跟告訴人有合夥蓋過永康的房子，印象中合夥人有被告，我好像有拿20萬元投資，退出時告訴人有還給我。合約是在告訴人家中簽的，應該是個別簽名。我在告訴人家有看過被告，那時候有在談房子的事情，被告有時候是自己去告訴人家，因為她先生要上班，告訴人當時說土地登記被告名下，但我不知道為什麼等語明確（見他卷第242至243頁）。雖證人陳金月於原審審理時證述：我有參與本案合夥蓋別墅，我不記得有簽合夥契約書，印章不是我蓋的，我跟被告有在告訴人家泡茶聊天，但沒有聊房子的事情等語（見原審卷第180至189頁），然其隨後於同日改稱：我真的忘記有沒有看過合夥契約書，我不敢確定，我是有在告訴人家看到被告，多少有談過一兩句蓋房子的事，但沒有深入，我在偵訊時是憑自己的印象講等語（見原審卷第190至191頁），足見證人陳金月於原審審理中之證詞前後不一，可信度實非無疑。且衡諸常情，本案合夥發生日期在77年間，距今業已36年，證人陳金月於原審審理中翻異前詞，實有可能係因時日久遠記憶模糊，而其前揭偵訊之時間距離案發日較近，記憶應較為清晰，且與告訴人之證述相符，應認證人陳金月於上開偵訊中之證述較為可採。　⑷又重測前臺南縣○○鄉○○段000000地號土地（重測後○○區○○段0 00地號）於79年6月1日由被告移轉登記予買受人陳高榮乙情，有前開土地之土地電子化前人工登記簿、異動索引及土地登記謄本資料附卷可參（見原審卷第55至65頁），而前開土地係本案合夥契約書所載合資興建別墅之土地之一，此亦有合夥契約書附卷可稽。足見於前開土地上之別墅興建完成後，被告確實有依合夥契約書前揭約定配合告訴人辦理移轉登記相關事宜等情，應可認定。　⑸經核上開證人李秀金於原審審理時、陳金月於偵訊時之證述均大致相符，衡以證人陳金月於原審審理中證稱：我不認識被告，只有見過幾次面而已等語（見原審卷第188頁），顯見其與被告間並無任何糾紛存在，故其應無刻意陷害被告之動機，其證述之內容應堪以採信。且依上開證人之證述，可知被告於77年間確實有親自參與本案合夥契約之討論、簽訂過程，對合夥契約書之內容應知之甚詳。參以被告於79年6 月1日尚有依合夥契約約定配合告訴人完成重測前臺南縣○○ 鄉○○段000000地號土地之移轉登記事宜，益徵本案合夥契約書確實為被告親自簽訂，被告自當知悉內容。又觀諸本案合夥契約書之記載，被告與合夥人（目前剩告訴人）就本案土地間，確實存有借名登記契約關係，被告並有配合告訴人協助辦理相關移轉登記事宜之義務一事，殆無疑義。　　　⒊被告受告訴人委託處理合資事務，未依合約約定擅自處分合夥財產，且未告知財產之處分結果而背信：　⑴按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91 年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照)。　⑵依前所述，被告既與告訴人存有合夥及借名登記契約，則其當知本案土地屬合夥財產，其受告訴人委託，將本案土地借名登記在其名下，其雖為登記名義人，但其亦負有如本案土地出售後，配合告訴人移轉登記之義務，乃受告訴人委任處理事務之人，自應忠實誠信執行該事務。又被告與告訴人共同合夥投資本案土地，不動產的移轉或設定負擔，攸關不動產的取得、喪失或價值高低，告訴人理所當然會非常關心，被告於106年10月2日，明知其與告訴人間存有借名登記契約，仍擅自將本案土地以贈與為由，移轉登記予其子葉盛弘、葉峻昇名下，嗣後更為前述買賣行為，卻未向告訴人報告，當屬違背其任務之行為。　⑶又證人即仲介沈淑華於偵訊中證稱：我仲介的是○○段000、00 0、000地號土地，當時是被告找我說要賣的等語（見調偵卷第53頁）；證人即仲介曾穗馨於偵訊時證稱：我經手的是○○ 段000地號土地，我當時跟被告說我們願意收購，幾次拜訪後，被告同意交易金額並成交等語（見調偵卷第53至54頁），可知本案土地出售之仲介均由被告接洽，交易價格等買賣重要事宜亦由被告決定，雖然被告將本案土地贈與予葉盛弘、葉峻昇，其仍主導相關出售事宜，係本案土地買賣之實質出賣人等情，應可認定。被告為上開出售行為並取得價金，足以認為被告主觀上確實存在為自己不法之利益的意圖，亦有背信的犯罪故意，並且因為被告侵犯告訴人可以主張所得款項的分配權利，所以致生損害於告訴人。　㈢被告雖辯稱伊只是家庭主婦，當時相關投資事務都是由伊丈夫處理，被告未曾參與，也不知本案合夥契約書內容云云。辯護人雖另辯稱：⒈被告與告訴人間並無任何契約關係存在，被告並無受告訴人委任處理事務，自無違背告訴人委任之義務；⒉本案合夥契約書，其性質僅能認為係共同出資完成一定目的之合資購地契約，且該合資關係所欲建造之別墅均已興建完成並售罄，合資關係已消滅，被告無成立背信罪之可能；⒊本案土地從76年就是被告所有，由證人陳金月、林秀芬的證詞可知，本案的合夥契約都一直在討論蓋房子的事情，這些契約簽立的人，對於土地都不清楚，顯然土地也與本案合夥契約財產沒有關係云云；⒋即便被告受合夥人委託將本案土地借名登記於其名下，然本案合夥契約未賦予被告有積極管理土地或處分行為之權限，被告與告訴人間並無委任或信託處理事務之法律關係存在，與背信罪之構成要件不符，況別墅興建工程已完成，該合夥事業已解散並經清算返還出資額，合夥關係已終止，被告即便有處理事務亦已完成，其處分本案土地時自無違背其任務可言；⒌被告之丈夫與告訴人合資購買不動產，被告並未參與，告訴人於被告丈夫過世後，曾向被告要求返還其他借名登記之不動產，被告亦配合移轉登記，惟告訴人從未要求返還本案土地，被告因而認為本案土地屬被告丈夫與告訴人合資購地之獲利分配，因而基於所有權人之地位贈與給其兒子，主觀上並無不法利益或損害他人利益之意圖，不構成背信犯行云云。然查：　⒈被告確實有親自參與本案合夥契約商議過程乙節，業經證人李秀金、陳金月證述如前。況被告確實有於79年6月1日配合告訴人辦理重測前臺南縣○○鄉○○段000000地號土地之移轉登記事宜乙節，亦經認定如前，益徵被告有依本案合夥契約書履行義務之行為，其辯稱不知合夥內容云云，與事實不符。被告雖稱上開行為均係其丈夫所為，然查，辦理土地所有權移轉登記即便非本人辦理，亦須提供相關證件資料（如印鑑證明），而被告於案發時（77年）已滿38歲，尚非毫無智識及判斷能力之人，衡情實無可能全然不知自己名下之土地有移轉登記予他人之情及其原因，其上開所辯，自無可採。　⒉證人即告訴人李秀金於原審審理中證稱：本件其餘合夥人我都已經返還20萬元及利息，被告部分沒有還，因為她還欠我 60萬元，而且本案土地還登記在他名下，如果被告要拿回20 萬元的話，要來跟我清算，我當時沒跟她談這個問題，她也沒來找我。當初蓋的房子有4間還沒賣出去，本來是登記被告名下，現在她已經贈與還我們了等語（見原審卷第198、2 05至206、209至210頁）；被告亦於原審準備程序時自陳：本件合夥我們都沒拿到錢等語（見原審卷第80頁），足見本案合夥契約除了被告及告訴人以外之合夥人雖均已退夥，然被告部分尚未與告訴人清算，依卷內事證亦無從看出被告有退夥之情，且本案土地仍登記在被告名下，興建之別墅亦尚未完全賣出，是於被告贈與處分本案土地時，被告與告訴人間之合夥關係及借名登記委任關係尚未終止，被告之辯護人此部分所辯，實與卷內事證不符，難認為可採。　⒊被告及辯護人雖辯稱本案土地從76年就是被告所有，由證人陳金月、林秀芬的證詞可知，本案的合夥契約都一直在討論蓋房子的事情，這些契約簽立的人，對於土地都不清楚，顯然土地也與本案合夥契約財產沒有關係云云。然查，告訴人陳稱本案土地本來是其在76年買的，登記在被告名下，因為被告要加入農保，所以才來向其借土地登記，但本案土地在永康農會及臺灣土地銀行貸款，款項都是其付的，貸款也是其還的等語。且依前述，被告就已興建並出售他人房屋部分，均有配合告訴人辦理土地所有權移轉登記，而本案土地原係供作就已興建並出售他人房屋之道路使用，自應屬於本案合夥契約財產，而非被告單獨所有甚明，被告辯稱本案土地與本案合夥契約財產沒有關係云云，自無可採。　⒋辯護人雖以臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第236號判決之法律見解，認為被告與告訴人雖有借名登記關係，然被告並無積極管理土地或處分行為之權限，被告並非為告訴人處理財產事務，不能論以背信罪云云。然查：觀諸辯護人所主張之該判決事實（見原審卷第165至171頁），與本案全然不同，該案係因出名人僅係出借名義予借名人登記房屋所有權，而未為借名人與他人處理財產事務，故認定不構成背信罪，然本案被告除出借名義外，依本案合夥契約約定，如本案土地有售出之情，如同前述已出賣土地之處理方式，被告尚需配合告訴人為移轉登記事宜，此部分自屬為告訴人處理財產上事務，而非僅係被告與告訴人內部借名登記契約應履行之義務，且另案判決亦無拘束本院之效力。辯護人顯然誤解上開判決之事實與法律見解，其上揭辯稱，自非可採。　⒌至被告及辯護人雖另辯稱本案土地係被告本案合夥契約之獲利云云。然此部分僅有被告之片面之詞，且與本案合夥契約書之記載及告訴人之證述均不符，自非可採。況依證人陳金月前揭證述，其退夥係拿回出資之20萬元及利息，而被告之子葉盛弘、葉峻昇出賣本案土地所得價金共590萬元，若本案土地為被告之獲利，其價值顯與其他合夥人取得之獲利不相當，然被告與證人陳金月之股份均為1/8，依常理判斷被告因本案合夥契約可得之獲利應不至於與證人陳金月差距如此大，是其辯稱本案土地為其獲利云云，無證據可資佐證，且與常情不符，難認為可採。益徵其主觀上確實係基於意圖為自己不法利益及損害告訴人利益之背信所為。是被告前開所辯，實不足採。　⒍被告另辯稱告訴人未曾要求其返還土地，其已繳納地價稅多年，非常困擾才會處分本案土地云云，然即便被告不願繼續繳納地價稅，其亦應依民法合夥或委任相關規定向告訴人請求退夥或終止借名登記委任關係，而非直接將本案土地處分。自難以告訴人未要求被告返還土地、被告持續繳納地價稅一事，認定被告主觀上並無背信之犯意。　　　㈣綜上所述，被告所辯均為避重就輕之詞，顯不足取。本案事證明確，被告上開背信行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。被告贈與本案數筆土地予葉盛弘、葉峻昇並隨後出售之行為，時間密接，均係為自己不法之利益，損害同一告訴人之利益，應論以接續犯。三、本院之判斷：　㈠原判決關於罪刑部分撤銷改判之理由及量刑之說明：　⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告因背信出賣本案土地所得價金共590萬元，獲利甚鉅，並因此造成告訴人受有喪失土地價值之損失，以現今地價日漸高漲之情形判斷，告訴人之損失應高達千萬以上，是本案之犯罪情狀及犯罪所生之危險或損害甚大，被告又迄未能與告訴人達成和解，是原審就被告所為背信犯行，僅判處有期徒刑6月，自有量刑裁量未臻妥適之違誤，是被告上訴否認犯行，並無理由，已經本院論駁如上，然檢察官以原審量刑過輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人合夥投資不動產，並以被告為登記名義人，而被告明知告訴人對於本案土地擁有部分的權利，卻未知會告訴人，即將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇並隨後為前述買賣行為，於本案土地出售後更未將所得款項分配予告訴人，違背受任人義務，也影響告訴人對於被告的信賴，並造成告訴人受到財產上的損害，所為應予非難；再考量告訴人長達36年未與被告協商本案土地之處理方式，亦有部分疏失，及被告本案背信行為之手段及所造成告訴人損害數額；並參以被告始終否認犯行，因與告訴人無共識而迄今未能與告訴人達成和解或實際賠償告訴人之犯後態度，及被告無前科，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按及告訴人對本案請求從重量刑之意見（見本院卷第194頁），兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第233 頁），量處主文第2項所示之刑。　㈡原判決關於沒收部分上訴駁回之理由：　⒈按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。　⒉本件檢察官雖僅就原判決之量刑部分提起上訴，但被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：被告擅自以自己名義，將本案土地贈與予葉盛弘、葉峻昇，隨即主導出售事宜並將本案土地出售且移轉登記於黃鈺茹、謝馥禧名下，因而取得價金共590萬元，而依前述，除李秀金、葉周金雲以外之其餘合夥人已退夥，而依合夥契約書之約定，被告就本案土地之出售利潤可分得1/8，是上開價金扣除被告應分得之73萬7,500 元（計算式：590萬÷8＝73萬7,500），剩餘之516萬2,500元原應分配予告訴人，然被告未將516萬2,500元分配予告訴人，犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳鋕銘提起公訴、同署檢察官周文祥提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上易-589-20241211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧宜春上列被告因詐欺等案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第5406號、113年度偵字第6395號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文盧宜春犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告盧宜春於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧宜春受僱於告訴人全方位保全股份有限公司並派駐擔任清鬆58社區之社區總幹事，竟為圖求自身私利，變造取款憑條而溢領清鬆58社區管理委員會開立之合作金庫銀行礁溪分行帳戶內之新臺幣（下同）一百萬元後，仍執陳詞辯稱係將該筆溢領之一百萬元交予清鬆58社區主任委員而非其自行收受，更藉此拒絕返還該筆犯罪所得，所為甚非且未見悔意，並兼衡其已坦承犯行之犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣與公訴人具體求刑內容等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告盧宜春因本案犯行獲取之一百萬元，當屬其之犯罪所得且未扣案亦未實際發還告訴人，是依前開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑條文全文刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第三百四十二條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6395號　　被　　　告　盧宜春　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宜春自民國113年1月1日起至113年4月10日止，受僱於全方位保全股份有限公司（址設新北市○○區○○○街0巷00號，下稱全方位保全公司），並經全方位保全公司派駐至宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號「清鬆58社區」（下稱本案社區）擔任本案社區總幹事，負責本案社區管理委員會及主任委員交辦事項等依全方位保全公司與本案社區簽定之保全服務契約所負擔事務等工作，係為全方位保全公司處理該保全服務契約事務之人，竟基於意圖為自己不法利益、行使變造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先製作原始取款金額為新台幣(下同)249,098元之本案社區合作金庫銀行 (下稱合作金庫)取款憑條(下稱本案取款憑條)，送本案社區管理委員會審核蓋印後後，明知100萬元之溢領金額並非本案社區管理委員會授權領款範圍，將原填載於本案取款憑條上之取款金額數字前方(百萬欄位)加「1」之數字，而變造完成本案社區管理委員會名義提款之合作金庫取款憑證後，於113年4月 2日12時16分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號合作金庫礁溪分行，將上開變造後之取款憑條持向合作金庫礁溪分行提領以行使，使不知情之承辦人員誤信其係本案社區管理委員會授意辦理，而陷於錯誤，自本案社區管理委員會於該分行帳號 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交付1,249,098元予盧宜春收受，盧宜春再將差額100萬供己使用，足生損害於本案社區全體住戶及合作金庫礁溪分行對於客戶資料、存款管理之正確性，且使全方位保全公司負擔依該保全服務契約之賠償責任，致生損害於全方位保全公司。嗣本案社區管理委員會察覺有異，始查悉上情。二、案經本案社區管理委員會訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告、全方位保全公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧宜春於警詢、偵訊之供述證明被告盧宜春有於犯罪事實欄之時間、地點，提領本案帳戶1,249,098元等事實。　2 證人陳慶鍾之警詢證述、偵訊具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　3 證人林金樹偵訊之具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　4 證人黃燦輝偵訊之具結證述證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。 5 告訴代理人夏中興之警詢證述、偵訊具結證述證明被告上開背信、行使變造私文書、詐欺取財等事實。　6 本案取款憑條1份、本案帳戶歷史交易明細查詢結果、被告盧宜春製作之本案社區管理委員會113年3月份收支明細表1份、本案社區管理委員會本案帳戶存款憑條2份、本案社區管理委員會本案帳戶傳票(匯款、現金支出)4份證明被告上開行使變造私文書、詐欺取財等事實。　7 本案社區監視器影像擷取照片8張佐證被告上開詐欺取財之事實。 8 被告員工履歷表、本案社區總幹事服務事項表、本案社區管理委員會向全方位保全公司提起之民事起訴狀1份證明上開背信之事實。二、核被告盧宜春所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌。其變造私文書後持以行使，變造私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造私文罪、詐欺取財罪、背信罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依行使變造私文書罪論處。至被告犯罪所得100萬元，併請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第210條、刑法第216條、刑法第339條　　　　　、刑法第342條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

ILDM-113-訴-878-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4808號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴弘山上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41513號），本院判決如下：　　主　文戴弘山意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其將所持有他人之物侵占入己，法治觀念顯有不足，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所侵占之現金新臺幣3,200元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41513號　　被　　　告　戴弘山　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號16樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴弘山於民國113年6月9日6時49分許，在新北市○○區○○街00 巷0弄0號處，同意幫吳燕華購買電風扇2組，吳燕華遂當場交付現金新臺幣(下同)3,200元與戴弘山。詎戴弘山收受上開購物款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，旋將吳燕華之上開款項用以償還個人欠款，而侵占入己，致吳燕華受有損害。二、案經吳燕華訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴弘山坦承不諱，並經告訴人指述明確，復有現場監視錄影畫面翻拍照片、相類似產品網路列印資料各1份在卷可按，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。另被告上開侵占之3,200元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。惟查，刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪，最高法院30年上字第2633號判決先例要旨可資參照，是被告上揭犯行既已成立侵占罪嫌，自無成立背信罪嫌之餘地。又告訴人於偵查中改稱：於警詢所述侵占金額為3,200元有誤，應為3,400元(亦即指稱被告尚有侵占告訴人之現金200元)等情，然此業據被告否認在案，而本案復查無其他證據使告訴人此部分指訴獲得確信，自難遽認被告涉有此部分之侵占犯行。惟此部分若成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分屬事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-12-11

PCDM-113-簡-4808-20241211-1

自

臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度自字第1號自訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇自訴代理人郭亮妤律師楊政達律師被告劉昱新選任辯護人何曜男律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉昱新無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉昱新自民國112年3月2日起任職於自訴人仁武店擔任業務人員，負責協助自訴人開發客戶、拜訪客戶、簽署委託契約、協助處理不動產交易居間仲介等相關事宜，為受雇於自訴人而為自訴人處理事務之人，並與自訴人簽立「信義房屋股份有限公司員工保證書」，且同意遵守「信義房屋員工工作規則」，約定在職期間不得在外從事與自訴人公司競業之行為，及被告於112年9月11日以通訊軟體 LINE聯繫自訴人灣區捷運站店之業務員郭韋宏，詢問其負責一間位於民權二路之專任委託物件（下稱系爭物件），並向郭韋宏表示其同業人員已對系爭物件有感興趣買方，惟因系爭物件已由屋主簽署專任委託書與自訴人，現僅能透過自訴人仲介銷售，若郭韋宏能將系爭物件之屋主將專任委託改為一般委託讓同業友人仲介成交可算分紅等語，而為此違背前開員工任務之行為，致生損害於自訴人依專任委託契約獲得居間報酬之利益，因認被告涉有刑法第342條1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。復按自訴程序中，除刑事訴訟法第 161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。三、自訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以其提出之信義企業集團人事資料卡（含被告劉昱新簽署之員工保證書）、被告劉昱新與郭韋宏之LINE對話紀錄截圖、系爭物件屋主與自訴人公司間之專任委託書、郭韋宏與被告接受自訴人公司11 2年9月19日訪談之訪談紀錄各1份、信義房屋員工工作規則、被告曾受不動產所有權人一般委託之案件委託書、信義房託書内容更改/更新契約附表等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何背信之犯行，辯稱：如果郭韋宏同意我的提議，郭韋宏需要跟他服務的屋主協商，將專任委託改為一般委託契約，並取得郭韋宏的店主管同意才能更改，我沒有更改的權限等語。辯護人則以：被告並無權限為自訴人處理系爭物件變更為一般委託之外部法律關係，其本案所為僅屬違反與自訴人間之內部法律關係，而屬民事債務不履行糾紛，不構成刑法背信罪；郭韋宏並未因被告之提議將系爭物件之專任委託改為一般委託，縱有改為一般委託，事後自訴人如銷售成功仍可取得居間報酬，況其後系爭物件至專任委託期間屆滿，均未成交，被告所為並無損及自訴人之任何積極利益或期待利益，縱認成立犯罪，亦屬未遂等語，為被告辯護。四、經查：　㈠被告自112年3月2日起任職於自訴人仁武店擔任業務人員，負責協助自訴人開發客戶、拜訪客戶、簽署委託契約、協助處理不動產交易居間仲介等相關事宜，為受雇於自訴人而為自訴人處理事務之人，並與自訴人簽立「信義房屋股份有限公司員工保證書」，且同意遵守「信義房屋員工工作規則」，約定在職期間不得在外從事與公司競業之行為，及被告於11 2年9月11日以通訊軟體LINE聯繫自訴人灣區捷運站之業務員郭韋宏，詢問其負責系爭物件，並向郭韋宏表示其同業人員已對系爭物件有感興趣買方，惟因系爭物件已由屋主簽署專任委託書與自訴人，現僅能透過自訴人仲介銷售，若郭韋宏能將系爭物件之屋主將專任委託改為一般委託，讓同業友人仲介成交可算分紅等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有信義企業集團人事資料卡（含被告劉昱新簽署之員工保證書）、被告劉昱新與郭韋宏之LINE對話紀錄截圖、系爭物件屋主與自訴人公司間之專任委託書、郭韋宏與被告接受自訴人公司112年9月19日訪談之訪談紀錄各1份、信義房屋員工工作規則在卷可佐，上情固堪認定，惟被告前揭所為，是否該當刑法背信罪之要件，仍有待審究。　㈡次按刑法第342條第1項背信罪之成立，係致生損害於本人之財產或其他利益為要件，而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益損失。換言之，是違背本人意思而損及本人利益的利益輸送。如僅係行為人與本人間內部關係之債務不履行，固未造成本人與第三人外部關係財產上之變動，應視行為人有無違反與本人間之契約關係而定，尋求民事之債務不履行等相關規定求償，自不能以行為人有未依債之本旨給付履行之一端，即遽以刑法背信罪責與行為人相繩。是以本件背信罪之是否成立，應先以被告確有無「為他人處理事務」即「為他人處理外部關係之財產上之法律事務」為前提，再論以是否有「致生損害於本人之財產或利益」即「外部關係上，本人對第三人增加債務（如損害賠償請求權），或本人未取得對價，然第三人對本人卻取得債權」。如被告或無處理本人對外關係之財產上之法律事務，或無損及本人與第三人間之利益輸送，僅係本人與行為人內部法律關係之違反，應為單純民事債務不履行之範疇，縱認可構成民事上之損害賠償責任，然亦與刑法背信罪之不法構成要件無涉。　㈢經查，依自訴人於本院提出113年9月24日刑事陳述意見狀，陳稱：屋主如欲將專任委託改為一般委託，受雇自訴人之業務人員應取得店主管之同意，與屋主簽署「信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表」，嗣交由店主管簽名或蓋章，始得變更等語（自卷第124至125頁），核與被告辯稱：我沒有將系爭物件改為一般委託的權限，必須是郭韋宏取得屋主和其店主管同意，才能更改等語相符，足見被告上開向郭韋宏提議將系爭物件變更為一般委託契約之舉措，非屬其為自訴人處理之事務內涵，亦未涉及自訴人公司對外關係之財產上事務（即非屬被告為自訴人與第三人處理財產上事務之行為），而僅屬被告與自訴人間之內部關係或規定有無違反之範疇。是以，被告上開所為，固屬非是，惟應僅為單純民事債務不履行之範疇，縱認被告之行為構成民事上之損害賠償責任，亦與刑法背信罪所保護之法益有間。　㈣再者，刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）後之刑法第29條，對教唆犯採共犯從屬性說之立場，規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之」，係將原列第三項之「被教唆人雖未至犯罪，教唆犯仍以未遂犯論。但以所教唆之罪有處罰未遂犯之規定者，為限」，關於失敗教唆及無效教唆之處罰規定刪除，並修正要件為「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯」，亦即被教唆者未產生犯罪決意，或雖生決意卻未實行者，教唆者皆不成立教唆犯。被告雖向有為自訴人處理事務權限之郭韋宏提議，將系爭物件之專任委託改為一般委託，但郭韋宏並未因此萌生背信之犯罪決意，亦未著手於犯罪，從而，被告所為之前揭教唆行為，即屬被教唆者未產生犯罪決意之「失敗教唆」，而非現行刑法處罰之行為。五、綜上所述，自訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴背信之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有自訴意旨所指背信犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有自訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-09

CTDM-113-自-1-20241209-1

易

臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第694號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 乙○○ 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第730 4號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得消防線路壹式、水溝蓋陸組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○係竤發不動產開發有限公司（下稱「竤發公司」）之受僱人，而竤發公司於民國110年1月18日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購臺灣嘉義地方法院（下稱本院）109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地（嘉義市○區○○段○○○段00地號）、建物（嘉義市○區○○ 段○○○段000○000○0000○0000○號；門牌號碼：嘉義市○區○○街 00號、47號）及動產（載貨電梯1部，在嘉義市○區○○街00號內），約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7月6日，丙○○拍定買受上揭不動產及動產，繳足價金後，於110年7月28日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於11 0年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產，債務人乙○○ 原應交出上揭不動產及動產，惟甲○○未得丙○○之同意，竟意圖為乙○○不法之利益，基於背信之犯意，同意予乙○○搬遷期間6月，並得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，違背其任務，致生損害於丙○○之財產及利益。二、乙○○係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，知悉動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，而於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損他人物品、侵占之犯意，自110年10月7 日起至111年3月21日止，以不詳方式，毀棄、損壞前揭不動產之水電管路1式、門窗若干，復拆卸停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，致令不堪用，均足以生損害於丙○○；末以不詳方式，拆卸前揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組後，侵占自己持有他人之物，迄未返還。三、案經丙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、事實欄一部分一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告甲○○固坦承，伊係竤發公司之受僱人，而竤發公司於110年1月18日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購本院109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地、建物及動產，並約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示被告甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7 月28日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於110年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產等節，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：執行點交時，債務人之工廠仍在生產、製造中，設備或物品龐雜，伊與共同被告乙○○折衝談判後，為丙○○之利益，始同意搬遷期間6月，此為合理期間，事前雖未告知丙○○而便宜行事，惟未損害丙○○之利益；伊始終反對共同被告乙○○拆除動產，伊係受司法事務官誤導，而同意共同被告乙○○拆除「消防用鐵捲門」，然筆錄竟誤載伊同意拆除「鐵捲門」，伊未瀏覽執行筆錄即簽名；伊受全權委任處理事務，僅須完成點交事務，無須凡事報告丙○○，伊已為丙○○之利益，將搬遷期間縮短為6月云云。經查：（一）被告甲○○係竤發公司之受僱人，而竤發公司於110年1月18 日，與丙○○簽訂「竤發不動產專任委託代標契約書」，受丙○○委託標購本院109年度司執字第25313號拍賣抵押物之土地（嘉義市○區○○段○○○段00地號）、建物（嘉義市○區○ ○段○○○段000○000○0000○0000○號；門牌號碼：嘉義市○區○ ○街00號、47號）及動產（載貨電梯1部，在嘉義市○區○○ 街00號內），約定由竤發公司以善良管理人之注意，完成過戶及點交事務，丙○○則支付規費及服務費，竤發公司復指示被告甲○○處理上揭委任事務。嗣於110年7月6日，丙○ ○拍定買受上揭不動產及動產，繳足價金後，於110年7月2 8日，本院發給權利移轉證書及其他書據，丙○○取得上揭不動產所有權。再於110年10月7日，本院執行點交上揭不動產及動產，債務人乙○○原應交出上揭不動產及動產，惟被告甲○○同意予共同被告乙○○搬遷期間6月等節，為被告甲○○所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於偵查之指訴大致相符，並有本院公告（第三次拍賣）、竤發不動產專任委託代標契約書、統一發票、民事點交委任狀、執行筆錄、本院執行命令、函、不動產權利移轉證書、照片存卷可考，此部分之事實首堪認定。（二）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助，民法第811條、強制執行法第9 8條第1項、第99條第1項分別定有明文。觀諸本院執行命令、執行筆錄（本院109年度司執字第25313號民事執行卷宗第280頁至第282頁、第326頁至第327頁），本院既已命令於110年10月7日，執行點交上揭不動產及動產，且教示不動產屬於買受人丙○○所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責，是債務人即共同被告乙○○本應交出不動產，解除其占有，點交於買受人丙○○，此先予說明。（三）又共同被告乙○○於本院結證，因廠房機器設備繁多，協調搬遷期間為6月，被告甲○○稱伊欲問業主，便至辦公室外大樹下撥打電話，後來回覆書記官，業主同意搬遷期間為 6月，另外得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，亦係經由書記官徵得被告甲○○之同意等語；另證人即告訴人丙 ○○於本院結證，被告甲○○前向其稱共同被告乙○○可於4月期間內搬遷完畢，後被告甲○○未通知其點交期日，其亦未同意共同被告乙○○得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線等語；末參諸被告甲○○於本院審判期日明確供承，伊確實佯裝撥打電話，且未審閱執行筆錄內容即簽名等語（本院卷二第69頁），應認被告甲○○確實未徵得丙○○之同意，逕同意予共同被告乙○○搬遷期間6月，甚至簽署同意拆除鐵捲門及「大電」電線無訛。被告甲○○縱辯稱伊受全權委任處理事務，僅須完成點交事務，無須凡事報告丙○○云云，惟揆諸首揭規定，於執行法院執行點交時，買受人丙○○本可占有買受之不動產，且鐵捲門及「大電」電線已因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人丙○○，取得動產所有權，被告甲○○自應報告丙○○，取得同意後，始堪認於代理權限內，被告甲○○辯詞難認可採，堪認意圖為第三人不法之利益，違背其受任執行點交之任務無訛。　　　（四）被告甲○○所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告甲○○背信犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○未得丙○○之同意，擅予乙○○搬遷期間6月，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度難認良好；兼衡被告甲○○與丙○○已調解成立，丙○○於本院本院準備程序、審判期日陳述之意見；暨其高職畢業之教育程度，從事服務業、收入不定、須扶養未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、至於，被告甲○○固以須扶養未成年子女，請求宣告緩刑云云，惟參諸「法院加強緩刑宣告實施要點」，依其犯罪情節及犯後之態度，難信無再犯之虞，認暫不執行並非適當，附此說明。　　　貳、事實欄二部分一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告乙○○固坦承，伊係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權，自110年10月7日起至111年3月21日止，以不詳方式，拆卸前揭不動產之水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，末拆卸前揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組後持有之，迄未返還等節，惟矢口否認有何毀損他人物品、侵占犯行，辯稱：伊拆卸之動產均非拍賣公告之標的；伊為運輸廠房機器，先拆除停車棚，其後因無電源，無法復原停車棚；載貨電梯之馬達尚留在現場云云。經查：　　（一）被告乙○○係本院109年度司執字第25313號民事強制執行事件之債務人，於110年7月28日本院發給權利移轉證書起，丙○○已取得前揭不動產所有權。自110年10月7日起至111 年3月21日止，以不詳方式，拆卸前揭不動產之水電管路1 式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，復拆卸消防線路1式、水溝蓋6組後持有之，迄未返還等節，被告乙○○所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於偵查之指訴大致相符，並有本院公告（第三次拍賣）、民事點交委任狀、執行筆錄、本院執行命令、函、不動產權利移轉證書、「大平街43號、47號建物毀損金額」、照片存卷可考，此部分之事實首堪認定。　　（二）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助，民法第811條、強制執行法第9 8條第1項、第99條第1項分別定有明文。經查，本院110年 8月9日嘉院傑109司執東字第25313號執行命令（本院109 年度司執字第25313號民事執行卷宗第280頁至第282頁），已詳載丙○○買受前揭不動產，本院發給權利移轉證書，前揭不動產屬丙○○所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責，應認被告乙○○至遲於收受執行命令送達後，已知悉動產因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動產所有權無訛。另依執行筆錄，共同被告甲○○僅同意被告乙○○得拆除鐵捲門及其申請之「大電」電線，不含水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器、消防線路1式、水溝蓋6組，而觀諸照片，上揭動產確與不動產附合而為重要成分，屬於丙○○所有，並因拆卸而毀棄、損壞，甚至消防線路1式、水溝蓋6組遭被告乙○○ 取去，應認被告乙○○基於毀損他人物品、侵占之犯意，拆卸前揭不動產之水電管路1式、門窗若干、停車棚1組、載貨電梯之馬達及捲揚器，復拆卸前揭不動產之消防線路1 式、水溝蓋6組後侵占入己無訛。（三）公訴意旨犯罪事實欄固未論及停車棚1組，惟檢察官就被告乙○○毀損他人物品犯罪事實一部業已起訴，其效力及於全部，本院併予審判，附此說明。（四）綜上，被告乙○○所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告乙○○毀損他人物品、侵占犯行，均堪認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、同法第335條第1項侵占罪嫌。被告乙○○以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○曾因賭博案件，經法院判處罪刑（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，猶以其錯誤之法治觀念，毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，甚至侵占自己持有他人之物，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度惡劣；兼衡丙○○所受之損害（詳「大平街43號、47號建物毀損金額」），未與丙○○調解；暨其五專畢業之教育程度，已婚、育有成年子女、從事機械業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第 1項、第3項定有明文。經查，被告乙○○拆卸首揭不動產之消防線路1式、水溝蓋6組而侵占入己，業經被告乙○○於偵查、本院準備程序、審判期日供承綦詳，並有「大平街43號、47 號建物毀損金額」存卷可佐，堪認屬於被告乙○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1 項、第342條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳咨泓、林仲斌、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-06

CYDM-112-易-694-20241206-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1478號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉淑如選任辯護人洪蕙茹律師上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10501號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述(原案號：113年度訴字第413號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文劉淑如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示署押沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉淑如於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押、同法第216 條、第210條行使偽造私文書及同法第342條第1項之背信罪。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告係以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人、被害人陳美玉之同意，擅自簽署陳美玉之名，變更本案保險要保人及受益人為被告之子，足生損害於陳美玉及告訴人，並影響安聯公司對於保險契約管理之正確性，所為應予非議，且被告身為保險業務員，更應知悉保險契約變更要保人之正當程序，竟仍以起訴書所載之手段，偽造陳美玉之簽名，向安聯公司行使，惟考量被告犯後終能坦承犯行，暨本案保單及陳美玉生前其他保單之保險費用係由被告之丈夫生前所繳納，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、致告訴人、陳美玉所受損害之程度，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第39頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於附表所示文件上簽署「陳美玉」之名，屬偽造之署押，依上開說明，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡至被告偽造如附表所示文件，業經被告持之交付安聯人壽保險股份有限公司，已非屬被告所有，而無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文　　　　件應沒收之物 1 安聯人壽保險股份有限公司保險單契約內容變更申請書(申請日期：110年7月27日) 偽造之「陳美玉」署押1枚附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10501號起訴書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　劉淑如為陳美玉之長媳，邱威亮為陳美玉之次子，劉淑如與邱威亮為二親等姻親關係。陳美玉生前曾以自己為要保人及被保險人，向安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯公司)投保「超優勢變額萬能壽險」，主約保險金額新臺幣(下同)10 0萬元，保單號碼為PL00000000(下稱本案保險)，保險業務員為劉淑如，劉淑如係為陳美玉對外處理保險事務之人，後續於民國109年8月18日變更要保人為陳美玉之長子邱威誠。詎劉淑如明知因陳美玉長子邱威誠於110年6月23日死亡，須變更要保人資料，且陳美玉、劉淑如及邱威亮曾商議將本案保險之要保人、受益人變更為邱威亮，竟意圖為第三人不法之利益，基於偽造及行使偽造私文書、背信犯意，藉執行保險業務員業務之機會，於110年7月27日前某時，在不詳地點，於本案保險之保險單契約內容變更申請書(下稱系爭申請書)上「主被保險人簽名」欄位偽簽陳美玉姓名，表彰陳美玉同意變更本案保險要保人及受益人為劉淑如之子邱○淮(10 1年生，姓名詳卷)之旨，而向安聯公司行使之，並於111年1 0月28日陳美玉死亡後，由受益人邱○淮領取保險金100萬元而違背其任務，足生損害陳美玉及安聯公司對於保險契約管理之正確性，並致生損害於陳美玉利益。二、證據名稱　　編號證據名稱 1 被告劉淑如於本署檢察事務官詢問時之供述 2 告訴人邱威亮於本署檢察事務官詢問時之指訴 3 1.安聯公司112年6月16日安總法字第1120608001號函附件5_PL00000000_111.10.13錄音檔 2.本署勘驗筆錄 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 5 1.安聯公司113年4月16日安總法字第1130410002號函附件_0000000要保人變更之電話錄音檔 2.安聯公司113年4月26日安總法字第1130424001號函附件_0000000身故受益人變更之電話錄音檔

2024-12-04

CYDM-113-嘉簡-1478-20241204-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3458號上訴人吳顯森選任辯護人林瓊嘉律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度選上訴字第7號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳顯森違反公職人員選舉罷免法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之散布謠言及傳播不實罪刑，並諭知緩刑2年及褫奪公權1年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人前述犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人即告訴人黃仁之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並就相關事證依法踐行調查證據程序後，本於證明力判斷職權，綜合為整體判斷，說明上訴人之養子吳建德係民國111年臺中市第四屆市議員第十五選舉區平地原住民市議員候選人，告訴人則同為該選舉區平地原住民市議員候選人；上訴人依一般經驗，自知若於選舉前揭露特定候選人之負面消息，必對選情造成影響，猶未經合理查證，無相當理由確信言論內容屬實，即撰寫記載「…黃仁議員過去有『詐欺』、『背信』… 」等不實負面訊息之文宣，交由不知情之人員透過網際網路張貼臉書社群，如何有意圖使告訴人不當選之意圖，及散布謠言與傳播不實之主觀犯意與客觀犯行等論據。針對上訴人透過網際網路經由臉書社群散布前述不實訊息，本有較高之查證義務，然上訴人所稱查證資料或消息來源，僅見告訴人偽造文書或違反公職人員選舉罷免法等刑案資料，而未有告訴人涉犯詐欺、背信罪之內容；且所謂爆料者提供之「黃仁就是黃錦仁，黃錦仁就是黃仁？」等資料（見偵字卷第109 頁，含偽造文書案件節本），與上訴人提出之臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2789號黃宗仁詐欺案件刑事判決（見偵字卷第159頁以下），客觀上難認具有關聯，亦非屬足以確信告訴人犯詐欺罪之事證；佐以檢察官偵辦時查詢之前案紀錄表，及上訴人於偵查時自承：伍教授透過吳建德轉交上訴人過目之書類係告訴人因案經檢察官處分不起訴之不起訴處分書，當時因被告訴人罵，一時生氣疏忽，誤認是起訴書；並於原審坦認告訴人並無詐欺、背信之刑案紀錄，前述文宣是其疏於查證各情；經與其他卷證資料為整體判斷，何以足認上訴人未盡合理查證義務，且無相當理由確信屬實，仍決意散布前述不實文宣，顯係為影響選情之特定目的，意圖使告訴人不當選，對於未經證實之傳聞或爆料，故意迴避合理之查證義務，即加傳述或指摘，而有處罰之正當性，不能以其無法查證為由解免刑責，詳予論述（見原判決第4至6頁）。所為論列說明，與卷證資料，悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑告訴人之說詞為唯一證據，且無調查未盡、適用法則不當或理由不備之違法可指。不論上訴人案發後已否與告訴人和解，仍不影響前述罪責有無之判斷。又本件事證既明，原判決就上訴人聲請傳喚其消息來源即吳建德、伍木成，亦已說明無調查必要之理由（見原判決第7頁），其不予調查，因於結果並無影響，自與調查未盡之違法情形不相適合。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人無法查證前科資料，其因誤信爆料內容、眾口爍金，告訴人對相關質詢又未予澄清，始誤認告訴人有詐欺、背信前科，而沿襲錯誤爆料資訊撰寫文宣，實係因疏忽所致，並非明知故犯，亦無真實惡意，況該文宣關於「詐欺」、「背信」等不實內容僅占全文百分之七，其餘均屬正確，且上訴人案發後業與告訴人和解並道歉、認錯，原判決未傳訊吳建德、伍木成為證，釐清上訴人是否係無心之過，即予論處，有調查未盡、適用法則不當及理由不備之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3458-20241204-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡忠林上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3270 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文蔡忠林犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告蔡忠林所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意侵占他人財物，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之新臺幣33萬8,020元，固為被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成調解，若再予宣告沒收或追徵，有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3270號　　被　　　告　蔡忠林　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號之1(4樓) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡忠林於民國111年1月間之某日，代林欣穎販售其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並將車輛售予傑出汽車商行（址設桃園市○○區○○路0段000號）。蔡忠林明知上開車輛之價金應為林欣穎所有，其僅係因其代林欣穎販售之關係而暫時持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於11 1年5月19日，將傑出汽車商行汽車業務陳世良所交付之車輛款項新臺幣（下同）33萬8,020元（即車輛約定價金扣除違規費用、牌照稅及驗車費，計算式：3萬6,000-1萬300-1萬1 ,230元-450元）用以清償自己之債務，以此方式將款項侵占入己。二、案經林欣穎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡忠林固坦承有將告訴人林欣穎之上開車輛售予車行，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊駕駛上開車輛時遭債權人攔車，並強押其前往車行賣車，林欣穎也知道這件事，並說沒關係……簽契約書的時候伊在場，但伊沒拿到錢，伊是將錢轉交債主等語。被告固以前詞置辯，然告訴人於偵查中陳稱：（你是否知悉蔡忠林因積欠債務，而於駕駛上開車輛途中遭人擄走，上開車輛因而遭變賣一事？）伊不知道這件事，伊事後聯繫他當時的女朋友才知道這件事，他未經伊同意將車輛價金拿去償還他的債務等語，及證人即傑出汽車商行業務陳世良於警詢中證稱：伊在111年5月19日16時許，在新北市林口區某大樓內將款項交給蔡忠林等語，顯見被告於車輛售出後確有收受價金，並將之用於繳納自身債務，且事前未將此情告知告訴人，事後亦未獲得告訴人同意，復有汽車買賣定型化契約、交付價金畫面、車輛詳細資料報表及被告與告訴人間之通訊軟體LINE訊息截圖在卷可稽，是被告辯稱不足採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡忠林所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。本件價金33萬8,020元為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨另認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項之背信等罪嫌。惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言，最高法院82年度台上字第3532號判決意旨闡釋甚明。次按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，縱令侵占時另將較廉之物予以彌縫，而於侵占罪之成立，並無影響，即不能援用背信之法條處斷，最高法院30年度上字第1778號判決先例參照。 (二)查，被告確實協助告訴人販售車輛，而告訴人於111年5月18 日前往簽訂契約時，亦知悉契約所載價金為36萬元，而非其所希望之50萬元，然仍簽訂契約，被告僅未將實際交易款項轉交予告訴人，自與刑法背信及詐欺取財罪之要件不符，尚難以刑罰相繩於被告。又本件被告係協助告訴人販售車輛，則被告於通知收受款項後，未將款項轉交與告訴人，應係將自己持有之他人所有物，據為己有，揆諸上開見解，應僅論侵占罪為已足。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，係屬基本同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-簡-468-20241202-1