Know99判決書

搜尋結果：腳踏車

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4933號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃琳軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」、「證人即被害人邱健峰」更正為「證人即被害人之父邱健峰」，另補充不採被告乙○○辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、訊據被告固坦承於如附件犯罪事實欄一所示時、地，將被害人邱○祐之腳踏車騎乘離去之事實，惟先於警詢中辯稱：因為那台腳踏車沒有上鎖，我以為是我的腳踏車我就騎走了（偵卷第3頁）；復於偵查中改稱：我有思覺失調症，我不知道自己在做什麼（偵卷第41頁）云云。經查：本件被告並未提出相關其腳踏車與被害人上開腳踏車之停放位置相近、外觀雷同等事證供本院調查，而有明顯誤認該腳踏車為其所有之情，是其所辯已啟人疑竇，況該腳踏車若果係其所有，則其豈有不知該腳踏車現所在位置，抑或或隨意丟棄之有（此觀之其於警詢及偵查中之供述自明，偵卷第3頁、第41頁），益徵被告所辯顯係事後卸責之詞，殊難採信。況且，被告迄今亦未將本件腳踏車歸還被害人，亦核與通常一般誤他人之物為自己所有者之事後反應迥異，實難認其有誤認該腳踏車為其所有之可能。另被告於偵查中改稱其患有思覺失調症云云，然被告迄今亦未提出相關就醫紀錄、診斷證明書、藥袋等以實其說，又觀諸被告於警詢中除對於該腳踏車現所在位置乙事供稱沒有印象外，對於所詢問題及案發過程，均能正常回應，並無答非所問，或顯不明瞭詢問或訊問內容之情形，且能清楚、明確表達本案竊取腳踏車之過程（偵卷第2 至3頁），顯見被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為，其控制行為能力未因此有顯著降低甚至喪失之情形，自難為被告有利之認定。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告雖為成年人，其竊取之腳踏車雖係被害人即少年邱○祐所有，惟被告係見該腳踏車放在上開地點無人看管而下手行竊該腳踏車，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認之態度，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償被害人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有重大傷病卡（偵卷第43頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、被害人之父邱健峰於警詢中明確表示無提出告訴之意（偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、未扣案之腳踏車1輛，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29163號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月19日20時6分許，徒步行經高雄市○○區○○○ 000號前，見邱○祐(100年1月生，未成年)所有之腳踏車1輛停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣8,000元) ，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因邱○祐發覺遭竊而告知其父邱健峰，遂由邱健峰報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人邱健峰於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖及影片光碟等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時，被害人邱○祐固為少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的知悉該物之所有人或管領人之年齡，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，尚不得遽以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第320條第1項之成年人對少年故意犯竊盜罪相繩並加重其刑。至被告所竊得之腳踏車，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○○

2025-03-03

KSDM-113-簡-4933-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第618號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊景舜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3387號），本院判決如下：　　主　文楊景舜竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊景舜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告先前即有多次竊盜犯罪經法院判刑處罰，有法院前案紀錄表1份可稽，竟猶基於一己之貪念，再任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，受刑罰而知警惕之反應力薄弱，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，並考量所竊之物為價值約新臺幣（下同）2,500元之腳踏車1台，侵害程度固非鉅大，然未對造成之損失為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。未扣案之被告實行本件犯行而取得之腳踏車1台，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3387號　　被　　　告　楊景舜　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊景舜於民國113年11月28日凌晨4時許，見林秀媖停放在臺南市○區○○路000號之1前之腳踏車未上鎖後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車得手後，隨即離去。嗣因林秀媖發現腳踏車失竊而報警處理，並經警調閱監視器後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊景舜於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人林秀媖於警詢時所證述之情節相符，並有監視器畫面擷圖翻拍照片1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。至上開被告所竊得之腳踏車 1台，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-簡-618-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第774號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳丁福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15300號），本院判決如下：　　主　文吳丁福犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳丁福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之年紀、素行（前曾犯公共危險案件，經法院判處罪刑確定，詳卷附法院前案紀錄表），及其自陳學歷為國小畢業，經濟狀況貧寒、目前無業等情，及其犯罪動機、方法、所竊腳踏車價值；並考量被告所竊得腳踏車業已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得腳踏車1輛，雖係屬於被告之犯罪所得，然因已發還予告訴人，自不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15300號　　被　　　告　吳丁福　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳丁福於民國113年3月27日10時50分許，在址設臺南市○區○ ○路000號之臺南市憲兵隊前之「高雄榮總臺南分院(小東路) 」公車站牌後方圍牆邊，見鄭宇峰將其所有之腳踏車停放於該處無人看管且未上鎖，竟基於意圖不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘該腳踏車離去。嗣鄭宇峰發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，並於臺南市東區平實公園尋獲吳丁福及該腳踏車(已發還)，始悉上情。二、案經鄭宇峰訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳丁福對於上開犯罪事實供承不諱，核與證人即告訴人鄭宇峰廖晏賢於警詢時及偵查中之指訴相符，此外復有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張及現場照片6張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告所竊取之腳踏車，業已合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-簡-774-20250303-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第37號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林恕謙上列被告因公共危險等案件，經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第102號），本院判決如下：　　主　文林恕謙駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人器物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第三至四行所載「宜蘭縣○○市○○路00號前」更正為「宜蘭縣宜蘭市 ○○路與○○○路交岔路口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第102號　　被　　　告　林恕謙　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路○段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恕謙服用酒類過量已不能安全駕駛，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年12月16日3時15分許，駕駛車號000-0000號自用小客車上路，同日3時45分許，在宜蘭縣○○市○○路00號前，因不勝酒力，擦撞停放於路旁之汽機車及腳踏車數輛。另基於毀損之犯意，徒手將陳雯娟所有停放於路邊之車號0000-00號自用小客車後車窗毀壞，致令不堪用。經警到場處理後，於同日5時18分許，測得林恕謙吐氣所含酒精濃度為0.69mg/L。二、案經陳雯娟訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林恕謙坦白承認上述酒後駕車及毀損之犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖及現場照片、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-03

ILDM-114-交簡-37-20250303-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第630號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李鼎剛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第327號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告李鼎剛於民國113年1月11日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市北區北大路由北往南方向行駛，直行通過新竹市北區北大路與延平路 1段口，適有張欣瑜騎乘腳踏車，與被告李鼎剛同行向，行駛在被告李鼎剛之右側。被告李鼎剛本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏駛，致上開2車發生碰撞，張欣瑜受有右側第五肋骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷等傷害，因認被告李鼎剛涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。三、查本件被告所涉上開過失傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-03-03

SCDM-113-交易-630-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃中庸指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第371號），本院判決如下：　　主　文黃中庸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃中庸明知不得偽以他人名義開立本票，竟基於偽造有價證券進而行使之犯意，於不詳時間，在臺灣地區不詳地點，偽造以被害人李碧珠（下稱李碧珠）名義開立，票號CH002469號，發票日為民國108年10月6日、金額為新臺幣（下同）60萬元之本票（下稱本案本票），並在「發票人」欄，偽造李碧珠之簽名並偽捺指紋1枚，再於同年月6 日持之向告訴人吳彥達（下稱吳彥達）借款而行使之，足生損害於李碧珠。嗣因被告無力償還借款，吳彥達持上開本票尋李碧珠支付，發覺李碧珠業於同年9月2日出境而無法簽立本案本票，始查悉上情，因認被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人吳彥達、李碧珠分別於偵查中之供述、本案本票影本等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我沒有偽造有價證券，李碧珠有口頭上授權我填寫，因為我有借錢給她，我們有互相幫忙，但後來李碧珠就跑了，1、2年都找不到她等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於簽寫李碧珠之姓名及按捺指印時，認為已得到李碧珠之同意，而無偽造有價證券之故意等語。五、經查： (一)按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」或「變造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券，或變更原有效有價證券內容之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據，如有默示之授權行為亦同（最高法院82年度台上字第63 84號判決意旨參照）。是制作或變更有價證券者，倘本屬有權制作之人（如票據名義人），或得有權制作者授權而在授權範圍內制作之人，均不成立偽造或變造有價證券之罪責甚明。 (二)被告有於本案本票（票面金額60萬元，支票號碼CH002469號，發票日108年10月6日）上填載李碧珠之姓名、身分證字號、地址並按捺指印，並持以向吳彥達借款60萬元等情，業據被告供承在卷，核與證人吳彥達於偵查中之證述大致相符（ 110年他字第3840號卷第12、12頁反面，110年偵字第41215 號卷第5、6頁，110年偵字第8094號卷第7至10頁，111年偵字第27218號卷第29至34、63、64頁），並有借款切結書及本票影本（110年他字第3840號卷第5、6頁）、被告及吳彥達之身分證正反面影本（110年他字第3840號卷第7、8頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (三)李碧珠於偵查中供稱：我與被告沒有借貸關係，我未曾授權被告以我的名義簽發本票，沒有人會這樣授權給對方簽發本票，我幫別人擔保而簽立之本票皆為我親自簽名等語（112 年調偵字第371號卷第83、84頁）。惟於本院審理時結證稱：我從偵查庭回來後，我有想到多年前有一次和被告去中壢的餐廳，是我出國前的事，他說有找代書和金主，並說要簽本票，他叫我做保證人，我就跟著過去，他說要填資料、要叫我寫，我說我的戶籍地址很長，我就拿身分證給他叫他幫我寫，但是其他部分我沒有叫他寫，後來金主就來，被告就直接拿給他，我也沒有在本票上簽名或寫身分證字號，這次幫被告作保之金額我沒有印象，我不知道上次開偵查庭時所述是否和去中壢餐廳是同一次；我也從來沒有在本票簽完名後，將本票交給被告，讓被告填載金額，本案本票之簽名也不是我簽的，其上之身分證字號是我的但少了一個2，其上之地址則是我的戶籍地；我對在庭的吳彥達沒有印象，因為太多年了不記得容貌，在中壢餐廳的好像是在場的吳彥達等語（本院卷第115至119頁）。參以吳彥達於本院審理時亦結證稱：除本案外，於107年間被告亦曾向我借貸30萬元，當時擔保人為李碧珠，該次借款前確實有和李碧珠在中壢的餐廳碰過面，當時李碧珠有在中壢餐廳內於本票上發票人欄親自簽名，該次被告有如期償還等語（本院卷第181至184頁），可見李碧珠歷次供述，對於其與被告間是否曾有借貸關係乙節於偵查中避重就輕，就是否曾授權被告以自己名義簽發本票等節亦前後矛盾，則李碧珠上開於偵查中所述，已難盡信。 (四)觀諸李碧珠於本院審理中稱：「（問：在中壢餐廳事件，依你的認知本來是要去當保證人？）對。（問：你有無授權被告在中壢餐廳事件幫你簽任何文件？）抄地址。（問：你方才說你只有讓被告抄地址，並沒有授權他簽任何文件，你自身也沒有簽任何文件？）對。（那你如何知道當時有本票？）被告有和我說要做保證人和簽本票。（問：按你的說法，你完全沒有授權讓別人在本票上簽你的名字，本票上只寫地址有何意義？）我說地址很長你幫我寫，後面他沒有再交給我寫，就直接給金主。（問：所以從頭到尾你沒有授權人家簽票據之意思？）對。」（本院卷第124、125、128頁）惟查，李碧珠自身經營不鏽鋼生意，且為智識正常之成年人，於本院審理時亦稱其有簽發過本票之經驗（本院卷第126頁），是李碧珠於該次已明確認知被告係要求李碧珠為其作保、並與被告一同與金主會面之前提下，李碧珠應可知悉簽立本票之流程、及被告當時簽立本票之意義為何，而李碧珠仍將身分證逕交與被告、授權其將李碧珠之個人資料填載於本票上等節，可見李碧珠該次已有授權被告以李碧珠之名義共同簽發本票之意，且一般而言，與他人連帶負擔本票債務時，僅於本票上記載戶籍址並未能特定共同發票人為何人，而不能認為係有效之共同發票流程，李碧珠於本院審理時稱該次並未授權被告簽立任何文件、僅授權被告抄地址等語，顯屬無稽。再查，李碧珠亦於本院審理時證稱：「（問：既然被告認識妳這麼久，被告跟你開口的理由為何？）中壢那次，他說如果借到錢他會借我一些去周轉，好像20幾萬，我第 2天就拿到現金了。」（本院卷第121、127頁），可見李碧珠於108年9月2日出國前，曾透過擔任本票共同發票人之方式，協助被告借款，並曾獲取20多萬元之好處，堪認被告所辯其與李碧珠間有互相幫忙之關係等語，尚非不可採信，且李碧珠亦有為被告作保之合理動機。 (五)被告辯稱：我當時急著用錢，所以找李碧珠幫我擔保，因為我以前有和李碧珠借錢過，李碧珠說你先簽一簽，我有空再幫你保，你就先去借，先把事情處理，沒想到過幾天李碧珠就跑路，在這之前李碧珠的工廠公司都沒有退過票等語（本院卷第114頁）。參以李碧珠於本院審理時供稱：被告以前是我的客戶，後來變成朋友，被告是做腳踏車的，我會提供不鏽鋼材料給被告，而有生意上的往來等語（本院卷第115 頁），並稱：「（問：你與被告間的關係，是否除了早期業務往來，後來認識很久有私交，並且包括被告曾經擔任妳借貸的保證人，以及你曾經當被告借貸的保證人，是否如此？）對。」（本院卷第120頁），可見被告供稱其曾向李碧珠借錢乙節核與李碧珠所述相符，亦堪認被告與李碧珠間先前有相當之業務往來、甚至私底下有交情。又李碧珠於本院審理時結證稱：「（問：既然你與被告間有在經濟困難時互相提供幫助，你們的關係是否要好到知悉彼此之身分證字號及戶籍地址？）沒有。（問：你有交付你的身分證正本、影本讓別人收執帶走嗎？）沒有。」（本院卷第122頁），是綜觀被告與李碧珠間之往來交情、及李碧珠曾以交付身分證給被告填載本票之方式為被告作保等情事，佐以李碧珠上開證述，倘非李碧珠親自交付其身分證字號及戶籍址等資料與被告、或曾授權被告填載其資料於本案本票上，實難想像被告何以能於本案本票上填載近乎正確之李碧珠之身分證字號及正確之戶籍址，並交付吳彥達以行使之，益徵李碧珠確有於 108年10月6日前某時，授權被告填載李碧珠之姓名、身分證字號及戶籍址等資料於本案本票上，以此方式為被告作保等情無疑。 (六)末查，李碧珠倘承認其亦為本案本票之發票人，將與被告連帶負擔本案本票之60萬元債務，參以李碧珠於本院亦自承其因公司出狀況，需要去中國和朋友借錢，而於108年9月出國，直到112年7月才回國等語，此與本院依職權查詢之李碧珠入出境資料查詢結果互核相符（本院卷第81頁），可見李碧珠與被告本處於相衝突之利害關係，無法排除其因已無法共同負擔本案本票之債務而否認曾授權被告以李碧珠名義共同簽發本案本票，已不能以李碧珠之指訴遽為不利於被告之認定。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開偽造有價證券犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-訴-153-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1905號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘鼎清 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32465 號），本院受理後（113年度審易字第2651號），被告於訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鐘鼎清犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告鐘鼎清於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡次查被告前因①竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度苗簡字第965號判處有期徒刑3月；②竊盜、妨害公務等案件，經苗栗地院以109年度苗簡字第909號分別判處拘役40日（2罪）、35日、30日、有期徒刑3月確定；③竊盜、損壞公物等案件，經苗栗地院以109年度訴字第400號分別判處有期徒刑4月（2罪）、4月，應執行有期徒刑10月確定；④竊盜案件，經苗栗地院以109年度易字第782號判決判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑5月確定；⑤竊盜案件，經苗栗地院以110年度苗簡字第404號判決分別判處有期徒刑3月、拘役30日確定；⑥竊盜案件，經苗栗地院以109年度易字第814號判決分別判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑7月確定；⑦竊盜案件，經苗栗地院以109年度易字第879號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定；⑧竊盜，經臺灣新北地方法院以110年度易字第242號判決分別判處有期徒刑5月（4罪），應執行有期徒刑1年6月確定；嗣前開各罪有期徒刑部分，經苗栗地院以110年度聲字第1001號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月確定，與另案罰金易服勞役部分接續執行至112年11月3日始因徒刑執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告正值青壯，且身體健全，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，所為不當，應予懲處；惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人因此所受損失之程度；並考量其智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第32465號卷〈下稱偵卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　查被告本案竊得之板模葉片4串，固屬其犯罪所得而應宣告　　沒收、追徵；惟考量該板模葉片4串，業經發還予告訴人陳　　彥祥，有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所贓物認領保　　管單1紙（詳偵卷第39頁）在卷可按，爰依刑法第38條之1第　　5項規定不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32465號　　被　　　告　鐘鼎清　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘鼎清前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第1001號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國112年1 1月1日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於112年11月3日出監）。詎仍不知悔改，因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月17日上午10時40分許，在桃園市○○區○○街00號對面空地，徒手竊取陳彥祥所有放置該處之板模葉片4串（價值約新臺幣1,000元），得手後旋騎乘腳踏車離去。嗣經陳彥祥發覺遭竊，訴警處理而悉上情。二、案經陳彥祥訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘鼎清於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥祥之證述情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得板模葉片4串，業經警方合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法38 條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1905-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐蘭英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20747 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐蘭英竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、㈠證據部分補充：被告於本院審理之自白、本院列印之GOOGL E MAP。㈡審酌被告竊盜之手段、竊取財物之價值、被告於本院審理時始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之紅色腳踏車1部（前有籃子、後座裝有小孩座椅)，業據告訴人邱麗花領回（見偵卷第31頁），不得再宣告沒收，附此敘明。三、查被告前無任何前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因一時失慮而犯本案，犯罪情節尚輕，犯後已於本院自白犯行，是後自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20747號　　被　　　告　徐蘭英　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐蘭英於民國112年12月29日上午10時29分許，行經桃園市○ ○區○○路000號前，見邱麗花所有之紅色腳踏車1部（後座裝有小孩座椅、價值新臺幣1,000元）停放在該處人行道電箱旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後騎乘離去，供己代步之用，而後將該腳踏車棄置在桃園市○○區○○○街00號旁國二橋下。嗣經邱麗花發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經邱麗花訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告徐蘭英於警詢及偵查中之供述被告徐蘭英坦承於上開時、地，騎乘該腳踏車離去之事實。 2 證人即告訴人邱麗花於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開腳踏車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-01

TYDM-113-審簡-1570-20250301-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第136號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪淑媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58836號），本院判決如下：　　主　　　文洪淑媛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前有已有竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不思悔改，僅因一時為已用之需求，擅自竊取被害人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，應予非難，兼衡被害人已經取回贓物，有贓物認領保管單在卷可稽，足認其損失已經回復等情，以及被告犯案之動機、目的、手段及其素行、品行、智識程度及生活狀況及被害人表示不予追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、至於被告所竊得之財物，已發還予被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，自毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58836號　　被　　　告　洪淑媛　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、洪淑媛於民國113年9月14日23時30分許，行經張邱美雲所居住之桃園市○○區○○街0號前，見張邱美雲所有之腳踏車1輛( 價值新臺幣700元)放置在該處門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車後逃逸，嗣經張邱美雲於翌(15)日上午5時許，發現腳踏車遭竊後報警，警循線查獲而知悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪淑媛於警詢時坦承曾於上揭時地徒手騎走被害人張邱美雲之上開腳踏車，惟辯稱：只是單純代步借用云云，經查，上開犯罪事實，業據被害人張邱美雲於警詢時指訴綦詳，且有監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可佐，另參酌被告與被害人素昧平生，毫不認識，且被告並未經被害人同意即騎走腳踏車，何來借用之說，再者，警於113年9月5日17時30分許，查獲腳踏車之地點為被告所在之桃園市○○區○○街000巷0號，亦未將腳踏車返還於被害人，足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開腳踏車已經被害人領回，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-136-20250301-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君亮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53608號），本院判決如下：　　主　　　文林君亮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告林君亮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，竟仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承犯行、智識程度為國中畢業、以工為業，而家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）被告所竊得電動腳踏車1部，固為被告之犯罪所得，惟此部分被告已返還被害人乙節，有桃園市警察局龜山分局大華所認領單可佐，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53608號　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君亮於民國113年9月6日上午6時35分許，在桃園市龜山區復興一路與復興北路交岔路口附近，見蔡玉葉所有且上鎖之電動腳踏車1輛（價值約新臺幣2萬8,000元）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞該車鎖頭（毀損部分未據告訴），隨即騎乘該車離去，以此方式竊取該車及安全帽1頂得手（均已尋獲發還）。嗣蔡玉葉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，循線查知上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林君亮於警詢時坦承不諱，核與被害人蔡玉葉於警詢之指述情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領單各 1份、相關監視器影像光碟1片及截圖照片3張、現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-127-20250301-1