Know99判決書

搜尋結果：自訴案件

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

誣告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度自字第10號自訴人張湘妍自訴代理人張敦達律師被告官本鈫居臺中市○○區○○○○○○巷00號王玉梓女民國00年0月00日生上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文自訴駁回。　　理　　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；該訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項前段定有明文。另刑事訴訟法第161條、第163條等規定原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟同法第161條第2 項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第252條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。三、又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上第581號判決意旨參照）。另誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者；抑或告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上第251號、40年台上第88號判決意旨參照）。依此，稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪，縱令所告案件經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，申告人不因其所告案件經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。　　四、經查，被告官本鈫前向臺中市政府警察局第五分局告訴自訴人涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第59048號(下稱前案)為不起訴處分確定等節，有上開不起訴處分書附卷可證(見本院自卷第19至21頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。自訴意旨認被告官本鈫、王玉梓涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以前案之不起訴處分書、自訴人於前案提出之手機錄影檔案為其論據。惟查： (一)自訴人提出之上開手機錄影檔案，錄影時間為民國112年3月 10日23時9分許，長度約21秒，雖錄影內容未見自訴人有何公然侮辱之犯行，此有上開錄影檔案譯文附卷可參(見本院自卷第23頁)，然自訴人於本院訊問時陳稱：因為我被被告2 人罵到無話可說，所以我請我女兒錄影來自保等語，自訴代理人亦稱：自訴人錄影的內容可能只有部分，前面部分可能來不及錄影等語(見本院自卷第40頁)，顯見自訴人係因與被告2人發生口角，嗣後欲錄影存證，始指示其女兒持手機錄影，其等於錄影前之對話，均未及錄影，是認該錄影檔案並非案發當時全程之對話內容，而尚有未及錄影之部分，無法如實、完整還原事發經過，則上開錄影內容雖未錄有自訴人為公然侮辱之犯行，然被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實乙節，誠有疑義。 (二)再參前案不起訴處分書，係以無其他積極確切證據足認自訴人有公然侮辱之犯行，認自訴人犯罪嫌疑不足，而以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，益徵前案係因缺乏積極證明致自訴人不受訴追處罰，依上開說明，即難遽認被告 2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實，而刻意捏造所為。 (三)是依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴。五、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日

2024-12-06

TCDM-113-自-10-20241206-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號聲請人即告訴人劉雅玲代理人謝子建律師被告劉雅軍上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月24日113年度上聲議字第6075號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第203 99號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人劉雅玲告訴被告劉雅軍涉犯侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於民國113年4月30 日以113年度偵字第20399號為不起訴處分；嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年6月24日以113年度上聲議字第6075號處分書駁回再議，且駁回再議處分書於同年6 月28日送達於聲請人，後聲請人即於同年7月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及送達證書在卷可稽(見臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6075號卷第54頁；本院113年度聲自字第67號卷【下稱本院卷】第17至22頁、第23至27頁)，並觀刑事聲請准予提起自訴狀上之本院收狀戳章可明(見本院卷第5頁)，是本件聲請程式核無不合。二、告訴意旨略以：被告與聲請人為親兄妹，均為劉祥春、劉葉貴美之子女。被告明知劉祥春、劉葉貴美分別於民國107年8 月8日、112年6月12日逝世後，權利能力已消滅，其等所有之存款已屬全體繼承人公同共有，應經劉祥春、劉葉貴美之全體繼承人同意始得提領，被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占、行使偽造文書之犯意，分別為下列行為：　㈠於107年8月28日起至107年12月24日間，由被告持劉祥春名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱劉祥春郵局帳戶）之提款卡，提領劉祥春之存款新臺幣（下同）7萬1,000元，藉此侵占入己。　㈡於110年11月1日起至112年8月31日間，由被告持劉葉貴美名下之中華郵政股份有限公司郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱劉葉貴美郵局帳戶）之提款卡，提領劉葉貴美之存款共計122萬787元，藉此侵占入己。　㈢於112年5月30日以贈與為原因，將劉葉貴美名下桃園市○○區○ ○路00巷0號房屋（坐落在桃園市○○區○○段000地號土地，下合稱本案房地）所有權移轉至被告名下，並於112年6月15日完成所有權登記，足生損害地政機關對於房地業務管理及繼承人即告訴人對於遺產計算分配之正確性。　㈣因認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌及刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠就告訴意旨二、㈠部分，依被告於偵查中所辯，其並未否認上開款項係由其提領，而係稱不復記憶，亦不否認劉翔春去世時是由其處理相關款項，被告亦未表示該款項是由劉葉貴美提領。又劉翔春郵局帳戶提款卡於劉祥春過世前、後，均由被告保管，且劉葉貴美幾無以卡片提領之習慣，上開款項顯非由劉葉貴美提領，是原不起訴處分與駁回再議處分意旨雖認無積極證據認定被告有提領劉翔春郵局帳戶內之7萬1,000 元，然均未斟酌相關不利被告之事證。　㈡就告訴意旨二、㈡部分，依被告所提出之單據計算，其金額僅 54萬6,994元，此與被告自劉葉貴美郵局帳戶內所提領款項1 22萬787元間，有高達67萬3,793元之落差，已非日常生活支出及百日法會等費用足以解釋；又被告提領上開款項期間，劉葉貴美均住院而無法動彈，除住院、醫療或看護費用外，應無其餘日常生活花費；且劉葉貴美之喪事簡陋，應無被告所提出單據以外之喪葬費用，是原不起訴處分及駁回再議處分意旨認聲請人並未就其質疑之處提出積極證據，而對被告有利認定，顯與經驗及論理法則、舉證責任分配原則有悖。且原偵查檢察官亦未向相關單位函詢有無其餘費用之支出，顯有應調查而漏未調查之違誤。　㈢就告訴意旨二、㈢部分，聲請人於再議狀中已指明被告辯解內容與現有事證有諸多矛盾、時序不符之處，亦明確指明應向戶政機關調閱被告申請印鑑證明之原始文件、向地政機關調閱本案房地移轉登記之原始文件，檢察官卻漏未調查。況原偵查卷內所附申請印鑑證明之委託書欠缺日期記載，且與制式格式不符，而醫生開立之「重大疾病患者證明書」亦未記載時間，均無從證明劉葉貴美同意移轉本案房地予被告。又本案房地土地、建物所有權狀上之登記日期為112年6月15日，則被告亦有可能係於劉葉貴美去世後之112年6月15日方前往辦理本案房地之所有權移轉登記。此部分疑點眾多，請求向戶政機關調閱劉葉貴美曾非由本人聲請印鑑證明之紀錄及原始文件、向地政機關調閱本案房地移轉登記之原始文件等語。　㈣是以，檢察機關就聲請人於偵查中所指摘不利被告之事證，未詳為調查或斟酌，且原不起訴處分及駁回再議處分書所載理由有違經驗法則與論理法則，為此請求裁定准予提起自訴等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院著有52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，而依112年6月21日修正公布，並於同年月23日施行之刑事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，及參照修正理由：係配合第3項之增訂及現行第4項之刪除，而將第3項修正移列為第4項。足見現行法規定法院得為必要之調查之規定，僅為條項之移列，並未為其他修正，因此，自應與修正前相同，僅限於偵查中曾顯現之證據。且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人雖以前詞聲請准予提起自訴，然而：　㈠就告訴意旨二、㈠部分：　⒈劉祥春於107年8月8日過世後，劉祥春郵局帳戶在107年8月28 日至同年12月24日間，有透過提款卡陸續提款共7萬1,000元之紀錄，此有戶籍謄本（除戶部分）、劉祥春郵局帳戶之交易明細附卷可佐(見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9250 號卷【下稱他卷】一第15頁、第439頁)，應無疑義。　⒉訊據被告就此部分辯稱：伊對這部分沒有印象，劉祥春死後，劉祥春郵局帳戶提款卡就交給劉葉貴美，且若非有其餘家屬在場，銀行不會同意提領等語(見他卷二第474頁)；而證人即聲請人劉雅玲就此部分亦僅證稱：伊不知道等語（見他卷二第474頁）。考量劉祥春去世後，其繼承人除被告、聲請人外，尚有配偶劉葉貴美，有繼承系統表可參（見他卷一第19頁），且當時劉葉貴美尚未有因病住院之情事，則可能提領劉祥春郵局帳戶之人，並非僅有被告，自難僅以聲請人片面指述，逕認劉祥春郵局帳戶內上開7萬1,000元必為被告所提領，並以侵占罪相繩。　⒊聲請意旨雖以前詞主張僅有被告可能提領劉祥春郵局帳戶內之款項等語。然被告已否認於劉祥春過世後，其有持有劉祥春郵局帳戶之提款卡（見他卷二第474頁），卷內復未見被告於劉祥春過世後，有持有劉祥春郵局帳戶提款卡之相關事證，則聲請意旨以被告於劉祥春過世前、後均保管劉祥春郵局帳戶提款卡，以及劉葉貴美多以存摺提款之習慣，而認僅有被告得以提領劉祥春郵局帳戶內之款項，推論已乏實據，自難以聲請人上開臆測之詞，遽為不利於被告之認定。　㈡就告訴意旨二、㈡部分：　⒈被告有於110年11月1日起至112年8月31日間，自劉葉貴美郵局帳戶陸續提款共122萬787元；另劉葉貴美於110年11月4日開始住院至112年6月12日過世等節，有戶籍謄本（除戶部分）、病歷資料及劉葉貴美郵局帳戶之交易明細在卷可佐（見他卷一第15頁、第27至403頁、第405至415頁），且為被告所不爭執，自堪認屬實。又劉葉貴美郵局帳戶除於112年8月 23日因繼承終止而提款5,787元外，其餘各筆均係被告於劉葉貴美在世期間所提領（110年11月1日至112年5月20日），此觀上開交易明細即明，亦堪認定。　　⒉惟被告堅稱上開提領之款項均係用於劉葉貴美醫療、住院等日常花費，且係劉葉貴美於110年7月5日交付劉葉貴美郵局帳戶提款卡及密碼，而獲劉葉貴美授權等語，此部分業據其提出各項費用支出（概算表），包含住院醫療費用21萬2,68 4元、看護費用7萬8,710元、醫療耗材支出1萬6,000元、殯葬費用11萬6,350元、生命會館1萬6,850元、市府殯葬設施使用4,500元、紙紮、紙錢2萬元、福田法會訂購單3萬1,900 元、其他費用2萬元、樹林醫院3萬元等費用，共計54萬6,99 4元，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據、病症暨失能診斷證明書、看護費用明細支出、仁愛醫院呼吸治療照顧中心病患委託看顧合約書、萬昌禮儀有限公司明細表、福靈園生命會館設施使用繳費通知單、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（桃園）、龍巖福田法會商品（晉塔優惠價）等在卷可證（見他卷二第503至529頁），堪認被告所辯並非子虛，而有所憑。　⒊再觀諸聲請人自承長年旅居國外，於110年8月後即未再與劉葉貴美取得聯繫乙節（見他卷一第4至5頁），足徵聲請人長期未與劉葉貴美同住，且對劉葉貴美於110年11月起住院後之狀況、相關花費均不甚了解，亦未介入；卷內復無任何聲請人有與被告共同負擔劉葉貴美生活、醫療費用或喪葬費用之相關事證，足徵劉葉貴美應係由被告單獨擔負照顧之責及支應相關費用，並於劉葉貴美過世後，亦由被告負責處理劉葉貴美之身後事。是綜觀本案現有卷證資料，足認被告辯稱其因負責照護劉葉貴美，經劉葉貴美授權而提領劉葉貴美郵局帳戶內之款項支應相關照護費用、生活支出及喪葬費用等語，應可採信，自難認被告主觀上有何侵占之不法所有意圖存在。　⒋聲請意旨雖主張被告所提出各項支出費用單據之總數僅54萬6 ,994元，與所提領款項之總數落差達67萬餘元，已非單純日常生活所需或百日相關費用所得解釋。然細觀被告提出之概算表與相關單據，並未包含劉葉貴美日常生活費用，亦未計算劉葉貴美自110年11月4日至112年6月12日止，於仁愛醫院住院之每月照護費用1萬2,000元，且上開照護費用亦為聲請人之代理人所不爭（見他卷二第474頁），堪認被告實際支出之費用，顯逾上開概算表所示之金額。復衡酌劉葉貴美住院至過世之期間，接近2年，並非短暫數日，本難期待被告就每一筆提款、每一筆支出都能鉅細靡遺說明領款目的及支出單據；況被告辯稱有部分費用如食物、法師費用沒有單據等語，核與常情無悖（見他卷二第475頁），而卷內既無事證可認被告提領上開款項有逾劉葉貴美之授權，或有何供己花用之主觀不法意圖，自難謂被告有告訴意旨所指之侵占罪嫌，亦難以被告提出之單據金額與其實際提領數額存有落差，逕為不利於其之認定。　⒌聲請意旨雖認檢察官未進一步調閱相關費用明細，有漏未偵查之違誤等語。然被告提領上開款項係用於支付劉葉貴美日常生活所需、住院、相關照護及喪葬費用等節，業經本院論述如前。又縱向聲請人所稱之仁愛醫院、龍巖福田法會等單位函詢相關費用單據，亦未能探究上開122萬787元款項之全部用途及流向。則檢察官斟酌上情後未予調查，難認有何漏未調查之違誤，聲請意旨此部分主張，仍難採認。　㈢就告訴意旨二、㈢部分：　⒈被告於前述時間向桃園市桃園區地政事務所申請以贈與名義，將本案房地移轉登記予其名下，並於112年6月15日完成移轉登記等情，為被告所是認，且有土地登記申請書、桃園市桃園地政事務所土地所有權狀及建物所有權狀、桃園市政府地方稅務局土地增值稅繳款書、桃園市政府地方稅務局總局 112年5月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、桃園市政府地方稅務局112年契稅繳款書(總局)、財政部國稅局贈與稅繳清證明書附卷可按(見他卷一第421至431頁、他卷二第50至57 頁、第443至453頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉徵諸被告於偵查中辯稱：110年7月5日，伊載母親至桃園榮民醫院，當日就接到電話說母親主動脈剝離，不開刀會有生命危險，當日開刀時，母親有交代本案房地要趕緊過戶；本案房地過戶之委託書是母親在110年5月間交給伊的，當時因為疫情不能看醫生，母親擔心有三長兩短所以先交給伊，之後 110年7月26日或同年8月31日，因為地政事務所要求母親本人到，但因母親住院，且疫情期間，家屬不得進入病房，所以伊有請醫院幫忙轉達，並將委託書給母親確認，所以醫師有開立「重大疾病患者證明書」，可以證明母親意識清楚等語（見他卷二第473頁），此部分有卷附之重大疾病患者證明書、委託書附卷可考（見他卷二第479至481頁）。再參桃園○○○○○○○○○於110年8月31日、112年5月31日均曾核發印鑑證明予劉葉貴美，其上記載申請種類為「印鑑登記」、申請目的為「不動產登記」，並記載受任人劉雅軍應轉交給劉葉貴美等文字，有印鑑證明2紙在卷可稽(見他卷二第483至485 頁)，足徵被告上開辯解，非無所據。則被告依劉葉貴美之意，持劉葉貴美之委託書辦理劉葉貴美印鑑證明，復持劉葉貴美印鑑證明向桃園市桃園區地政事務所辦理本案房地之贈與及所有權移轉登記，自與偽造文書所稱「無製作權人」之情形有間，主觀上亦難認有偽造文書之意欲，而無從以行使偽造私文書罪相繩。　⒊聲請意旨雖主張被告提出之委託書欠缺日期，且與制式格式不符，卷附之重大疾病患者證明書亦未記載開立日期，均無從證明劉葉貴美有同意移轉本案房地等語。然申請印鑑證明之委託書並無使用制式格式申請之要求，而自被告提出之委託書上已有劉葉貴美之印章及簽名，並敘明委託辦理印鑑證明之意旨觀之，自難以該委託書並未採用制式格式，或未填具日期，遽認被告所辯為虛。又參酌上開重大疾病患者證明書係由臺北榮民總醫院之醫師開立，佐以前述臺北榮民總醫院函提及劉葉貴美住院期間係於110年7月5日至同年11月4日，以及其旁註記文字「因時間久遠無法很明確，約出院前幾天病患或家屬有需要才開立」等語（見他卷二第587頁），可知上開重大疾病患者證明書開立之日期，確係於劉葉貴美前揭住院期間無訛。此與被告辯稱因劉葉貴美住院故委請醫師將委託書予劉葉貴美確認，並由醫生確認劉葉貴美當時意識清楚等語吻合，其辯解尚可採信。　⒋聲請意旨固質疑被告辯詞與卷內事證有諸多不符等語。然依前述，被告就其係受劉葉貴美同意而移轉本案房地乙節，已提出委託書、重大疾病患者證明書等資料，且其亦因此得以申請劉葉貴美之印鑑證明及辦理本案房地所有權移轉登記，此部分復係透過相關單位人員經由一定程序辦理，所辯已非純屬空言。況被告並無自證自己清白之義務，縱其所稱取得委託書之時間、2次申請印鑑證明之時間及其後續辦理本案房地移轉之時點有相當之差距，或其辯詞有部分與卷內事證存有落差，然於別無事證可認係被告未經劉葉貴美同意而擅自移轉本案房地所有權之情形下，仍難為不利於被告之判斷。　⒌聲請意旨雖再稱被告辦理本案房地所有權移轉登記之時間，可能為112年6月15日即劉葉貴美去世後等語。惟參以卷附之土地登記申請書（見他卷一第421頁），雖無從清楚辨識收件時間，然依其上註記之收件字號「HHA1桃山登跨017090號」，併參照卷附之文件資料（見他卷二第17頁），其上蓋有相同收件字號及地政事務所112年6月12日之收文戳章，可見被告提出本案房地土地登記申請書之時點，應非聲請意旨所指之112年6月15日，是聲請意旨此部分主張，容有誤會，亦無可採。　⒍至聲請意旨稱檢察官未調閱印鑑證明申請資料、土地登記申請資料，並請求本院向桃園○○○○○○○○○調取劉葉貴美曾由非本人申請印鑑證明之紀錄及相關原始申請文件，及向桃園龜山地政事務所調取申辦移轉登記本案房地之原始文件乙節。然檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨著檢察官偵查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非均須依循一定之調查模式，是否函調資料乃係由檢察官依其專業而為職權上之判斷，倘依案件之情況、原有之卷證資料已足判斷，自無就聲請人主張之調查事項逐一調查之必要。本案被告並未否認其有前往申請劉葉貴美之印鑑證明、辦理本案房地所有權移轉登記等事宜，且卷內亦有印鑑證明、土地登記申請書等文件資料，則檢察官基於上情認無再調閱相關申請文件或原始文件之必要，屬其偵查權之裁量行使。況此部分爭點係被告辦理本案房地移轉登記事宜，究否經過劉葉貴美之同意或授權，則縱調閱聲請人所指之相關文件，能否從文件內容知悉劉葉貴美生前有無辦理本案房地移轉登記之真意，亦不無疑問，而無再調閱之必要。六、綜上，本案事證不足以認定被告所涉侵占、偽造文書之犯罪嫌疑已跨越刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，且原不起訴處分書及駁回再議處分書亦已敘明所憑證據及判斷理由，經核無違誤或違背經驗、論理法則之處。是聲請意旨猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲自-67-20241204-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第159號聲請人林玉儒選任辯護人陳思辰律師被告何政育陳暐恩廖經晟陳秉駿林哲逸劉孟哲李韶郁林逸婕林柏叡張伯偉洪佩如上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年10月15日113年度上聲議字第 3008號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序方面　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林玉儒（下稱聲請人）以被告何政育等人涉嫌無故侵入建築物、違法搜索等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國113 年9月1日以112年度偵續字第325號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分署）檢察長認其再議無理由，而於113年10月15日以113年度上聲議字第3008號處分書駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於113年10月21日送達聲請人居所後，聲請人即委任代理人於收受後10日內之113年10月31日提出書狀向本院聲請准許提起自訴，此有上開中高分署送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀及其上之本院收狀章1枚等件在卷可稽，聲請人聲請未逾10日之法定期間，本件准許提起自訴聲請，自屬合法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）緣訴外人張瑞仁為全瑩生技股份有限公司（下稱全瑩公司）負責人，被告何政育為全瑩公司營運長、被告陳暐恩為張瑞仁配偶兼全瑩公司人資，被告張伯偉、洪佩如為張瑞仁之胞兄及兄嫂，被告廖經晟、劉孟哲為全瑩公司委任律師，被告林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡為全瑩公司員工（下稱被告何政育等十一人）。又聲請人所任教之國立中興大學前與全瑩公司簽署產學合作計畫合約書，研究計畫執行期間為110年10月22日至111年9月21日止，由聲請人擔任計畫主持人，並於聲請人所管理之國立中興大學生命科學學系所屬實驗室（下稱本件實驗室）執行上開研究計畫。查全瑩公司於111年1月25日16時34分許委請被告即律師廖經晟以111年1月25日（111）崇法字第111 0125001號律師函寄予國立中興大學生命科學院、生命科學系及聲請人，表明將於111年1月26日取回全瑩公司相關設備儀器，於寄發律師函未及24小時之111年1月26日11時 35分許，被告何政育等十一人，在未徵得該實驗室在場人員同意，且未出示任何證件之情況下闖入本件實驗室，大動作搜索本件實驗室並搬動其內物品及打開抽屜翻找文件及物品，而涉有刑法第306條侵入住居及第307條違法搜索等犯行。（二）本件原經聲請人告訴被告何政育等十一人涉犯刑法第306 條侵入住居、第307條違法搜索、第330條第1項加重強盜及第321條第1項第4款之加重竊盜等罪嫌，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第6100號為不起訴處分後，經聲請人聲請再議，而為中高分署以112年度上聲議字第3020號處分書就被告何政育等十一人所涉刑法第330條第1項加重強盜及第321條第1項第4款之加重竊盜等罪嫌駁回再議，另以檢察長命令就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌發回續行偵查後，由臺中地檢署檢察官另以112年度偵續字第325號不起訴處分書就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第3 07條違法搜索等罪嫌為不起訴處分，再經聲請人聲請再議，然中高分署竟未審酌本件應僅就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌進行偵查，而仍於113年度上聲議字第3008號處分書中論及被告何政育等十一人所涉第330條第1項加重強盜及第321條第1 項第4款之加重竊盜等罪嫌，顯未詳審本件聲請人之再議聲請，而有重大違誤。且駁回再議聲請書中既載明本件與臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21312號等不起訴處分書之客觀犯罪事實大致相同，而該案件中業已明確認定全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室之事實，則本案所認定之內容自應為相同認定，然中高分署逕以兩案尚難比附援引而駁回聲請人之再議，顯有不當。（三）而觀諸全瑩公司欲取回全瑩公司置於本件實驗室內之設備儀器，本應先行終止雙方產學合作關係或暫時借置之法律關係，由雙方約定時間取回，如聲請人拒不返還，則亦應依循司法途徑請求返還，而非逕自進入本件實驗室取回，且過程中難認有何急迫性及必要性，所為顯無正當理由。然被告何政育等十一人在無任何法令依據，且未循合法法律途徑，逕自進入本件實驗室進行翻找，縱全瑩公司於案發前一日寄發律師函及在場研究生未當場制止，均無從使違法搜索合法化。況本件被告中更包含執業多年之律師，對於取回物品應循正當司法途徑，搜索為法官保留原則等正當法律程序要求，而單憑律師函即得充作搜索票進行搜索，顯有悖於法律程序之要求。臺中地檢署112年度偵續字第325號不起訴處分書逕以現場過程平和、在場證人李宗璇並未阻止，且全瑩公司業已發送律師函等情主張被告何政育等十一人並無違法搜索之主觀犯意，顯有適用法律之明顯違誤。　　　（四）再參以被告何政育於案發前即曾與聲請人聯繫，因而知悉聲請人111年1月26日不在本件實驗室，竟刻意選擇於案發前一日傍晚方寄送於被告何政育等十一人前往本件實驗室前無從送達聲請人之律師函予聲請人，實無發送律師函之真意，被告何政育等十一人復以其等發送律師函以脫免「無故」侵入住宅之構成要件，足見居心叵測，主觀上確有侵入住居之主觀犯意甚明。原不起訴處分書及駁回再議處分書單以一紙律師函即謂其等並無主觀犯意，顯有違誤。又縱使收受律師函亦難認業已獲取聲請人之同意，甚而單憑在場證人李宗璇配合被告等人行動遽論已獲得同意，認事用法亦有違誤。況聲請人於被告何政育等十一人進入本件實驗室後，即要求在場證人李宗璇將電話轉交被告何政育、陳暐恩，然其等拒接電話，聲請人另行聯繫被告何政育，被告何政育更拒不接起電話，均可知悉被告何政育、陳暐恩係受到聲請人退去要求而刻意迴避而留滯現場，實已觸犯刑法第306條第2項，惟原不起訴處分書及駁回再議聲請書均未就此部分進行偵查，亦有疏漏。（五）是被告何政育等十一人上開所為實已涉犯刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌，爰聲請准許提起自訴等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：（一）被告何政育等十一人涉犯刑法第306條侵入建築物罪部分　　1.按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由（臺灣高等法院104年度上易字第1 053號判決意旨參照）。而刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由而言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利自由，依同條第2 項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　　2.經查，置於本件實驗室內之梯度聚合酶連鎖反應儀、水平電泳槽、通用型電穿孔系統、簡易型照膠台等設備儀器均為全瑩公司之子公司長瑩公司採購，而為全瑩公司所使用，業據全瑩公司及長瑩公司負責人張瑞仁於偵查中證述明確（見偵6100號第78頁），並有長瑩生技股份有限公司請購採購驗收單、統一發票等件可佐（見他3003號卷第295 頁至第301頁），應可認定。聲請人雖稱簡易型照膠台、水平電泳槽為其自行購入，然均未能提出相關購買證明，此部分尚非可採。又該等物品實際上雖為張瑞仁應允借予聲請人使用，然參以證人張瑞仁於偵查中證述：這些設備跟產學案無關，當時是伊同意借給聲請人的，因為聲請人原為公司兼任研發長，其後聲請人前往中興大學任職，而先前公司相關研發仍由聲請人負責延續，故伊方讓聲請人將相關設備帶去本件實驗室等語（見偵6100號卷第78頁），可證該等物品實際上與產學合作計畫無涉。是該等物品既為全瑩公司所有，則作為全瑩公司營運長之被告何政育為取回上揭儀器設備，而與全瑩公司人資、委任律師及員工一同前往本件實驗室取回上揭物品，能否遽認為「無正當理由」進入該處，已然有疑。　　3.復佐以在場證人李宗璇證述：當時研究室並未上鎖，伊聽聞門外有聲響出外察看，一名自稱律師之人有拿出一張清單，表示要搬東西，清單上伊只認識一個實驗物品，之後對方就請伊幫忙指路找東西，伊就帶對方去找電泳槽等物，之後伊因為很慌張因此趕緊致電聲請人，而未要求被告何政育等十一人離開，聲請人表示要把電話給對方接聽，但對方律師拒絕接聽，其他人則是忙著翻抽屜跟櫃子都沒人理伊等語（見他3003號卷第261頁、第506頁；偵續325 號卷第162頁），可知當時實驗室之實際使用人李宗璇於被告何政育等十一人進入時，並無攔阻或拒絕其等進入之行為，甚而協助告知相關儀器設備位置，是被告何政育等十一人主觀上認現場管領人業已准予進入本件實驗室，亦難認有何主觀上無故侵入建築物之故意。至其後李宗璇雖有持電話要求被告廖經晟接聽，遭被告廖經晟拒絕，其餘被告則因翻找現場而均未理會李宗璇接聽電話之要求，然其後李宗璇亦未有何進一步報警或喝令停止之行為，而係持手機錄影，此能否堪認已屬明確「退去之要求」，而被告何政育等十一人主觀上是否業已明知遭他人要求退去，仍留滯，亦非無疑。　　4.又聲請人另主張期間其亦有致電被告何政育，而被告何政育刻意未接聽電話，顯係刻意迴避遭拒卻退去之要求，然參以李宗璇於案發當日11時39分許傳送訊息予聲請人告知「老師，有人來搬東西」並與聲請人通話後，11時43分許聲請人即指示李宗璇錄影，其後始見聲請人致電被告何政育，並傳送「全瑩，委託律師去我實驗室搬儀器？」、「趁我不在時」等文字訊息予被告何政育，被告何政育並於 11時46分許回電聲請人，聲請人未接聽，11時50分許聲請人致電被告何政育，雙方進行通話，有聲請人與被告何政育、證人李宗璇之對話紀錄擷圖可證（見他3003號卷第35 頁至第37頁），是依該等時間序觀之，聲請人係先要求證人李宗璇進行錄影動作，雙方始進行通話，亦顯見聲請人並未直接要求離去，而係先要求錄影確認過程，且被告何政育亦於聲請人傳送訊息質問時，主動回電聯繫聲請人，實難僅以被告何政育未接聽聲請人致電即謂係刻意迴避聲請人之拒卻要求。　　5.至若聲請人以另案之臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 1312號等不起訴處分書明確認定全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室之事實，原駁回再議處分書竟為不同認定，顯有違誤。惟細察另案乃全瑩公司告訴聲請人涉犯背信罪嫌，遍查該內容均在論及聲請人與全瑩公司間之合作內容，僅於該不起訴處分書末段提及「全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室」等文字，惟其意在認定告訴人與全瑩公司間當時之契約關係，顯見該不起訴處分書並未實際就被告何政育等十一人是否「無故」進入本件實驗室，甚而被告何政育等十一人主觀上有無侵入建築物之故意加以深究，是原駁回再議處分書以兩案尚難比附援引而駁回聲請人之再議，實難謂有何不當。　　6.據此，原不起訴處分書及駁回再議處分書以無從認定被告何政育等十一人確有侵入建築物之主觀犯意，難認有認事用法上之違誤，或違背經驗法則、論理法則等事由存在。（二）就被告何政育等十一人涉犯刑法第307條違法搜索罪部分　　1.按不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，刑法第307條定有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。而事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪。本院 29年上字第509號判決意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯，即與上開學說之見解相仿（最高法院102年度台上字第3895號判決參照）。　　2.參以證人張瑞仁於偵查中證述：聲請人有將本件實驗室的鑰匙給伊和全瑩公司，使全瑩公司自由進出等語（見偵61 00號卷第78頁），被告陳暐恩於警詢時供稱：伊當天有帶著本件實驗室鑰匙，且有律師陪同，要進入實驗室取回設備等語（見他3003號卷第334頁），亦與聲請人於偵查中所述：伊當時有將鑰匙給全瑩公司執行長張瑞仁來開會討論等語相符（見他3003號卷第399頁），可知全瑩公司本即有進入本件實驗室之權限，是被告何政育等十一人為取回全瑩公司儀器設備，而攜帶鑰匙前往本件實驗室欲取回自身資產，然因未見相關儀器設備，故進行翻找，客觀上實難認有何與常情有違之情形，主觀上更難認有非法搜索之犯意。至聲請人於偵查中供稱：該鑰匙係提供予張瑞仁自由進出使用而非提供全瑩公司等語（見他3003號卷第39 9頁），惟此顯與張瑞仁前開所陳不符，且張瑞仁既為全瑩公司負責人，而本件實驗室所置放者亦為全瑩公司之設備儀器，提供該鑰匙僅係作為張瑞仁個人而非全瑩公司使用，所言實非常人所得理解，是此部分所陳恐難為可參，附此敘明。　　3.再參以被告李韶郁於警詢時供稱：當時有找律師一起去，是律師先去敲門，由律師與現場的人接觸，當時伊就是接到指示上班時間要去搬公司的東西等語（見他3003號卷第 314頁）；被告林逸婕於警詢時供稱：伊印象中全瑩公司與聲請人間有合作關係，故全瑩公司有該實驗室鑰匙，當時就只是要去拿回屬於公司的儀器，且到現場時也有律師先跟在場人員說明後，伊等才進去搬動物品等語（見他30 03號卷第345頁）；被告林哲逸於警詢時稱：當天是律師帶隊前往的，過程中律師有跟對方交涉等語（見他3003號第353頁）；被告陳秉駿於警詢時稱：當初公司表示需要人去搬東西，當時伊等是跟著律師一起進去本件實驗室，進去後就照著目錄找相關物品等語（見他3003號卷第369 頁）；被告林柏叡於偵查中稱：當時是廖律師敲研究室的門，伊等在走廊等，廖律師進去跟裡面的人談話後，就出來說可以進去了，伊等就全部進去等語（見偵續325號卷第151頁），是就被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等全瑩公司員工而言，其等持有實驗室鑰匙，而認確有進入該實驗室權限，並僅係進入實驗室取回公司資產，顯係維護自身權益所為當然之舉，而無違法搜索他人處所之故意，顯無悖於常情之處。遑論就進入實驗室之合法性，搜索程序之適法與否等專業法律問題，其等亦已委請律師到場，由律師告知可進入實驗室後，其等本於相信律師法律上專業，而確信有合法進入實驗室取回相關物品之權利，而進入翻找公司所有設備儀器，主觀上實難認被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等人有何非法搜索之故意。是原不起訴處分書及駁回再議聲請書據此認定其等並無非法搜索之犯意，亦未有何與經驗論理法則相悖之處。　　4.至被告廖經晟、劉孟哲作為專業律師，竟單憑全瑩公司持有本件實驗室之鑰匙及前開長瑩生技股份有限公司請購採購驗收單、統一發票等件，即在未偕同合法執法人員，抑或經由司法途徑尋求檢警協助，甚而未能確認在場證人李宗璇是否具有實驗室之實際管理權限，且亦未取得李宗璇明示同意得以進入進行搜索之情況下，逕以前一日傍晚始發出，而於其等當日上午進入本件實驗室之時間觀之，可合理推認律師函實際受文者尚未能確實收悉文書之前提下，率然夥同被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等人進入本件實驗室，其等之法學素養、專業能力甚而常人對於律師之合理期待，實均有可議之處。惟被告廖經晟、劉孟哲所憑上揭事證所為，而誤認全瑩公司即有未經合法申請搜索票進入他人場域以取回自身資產之權限，似亦非謂毫無可採。此部分縱屬其等法律上之誤認，而生容許構成要件之錯誤，然參以前開說明，至多亦僅得論及過失犯，又非法搜索罪亦無過失犯之處罰，而亦難以本條項相繩，故原不起訴處分及駁回再議處分均認被告廖經晟、劉孟哲亦無構成刑法第307條之非法搜索罪，亦難謂有何認事用法上之違誤。（六）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，據以聲請准許提起自訴，難為可採。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開偵查卷宗核閱屬實，經本院詳閱本件偵查中所呈現之卷證資料及前開聲請准許提起自訴意旨所陳各節，認本件仍未達於起訴門檻，其理由已詳如前述，且前開不起訴處分書及駁回再議處分書中復無其他違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等事由存在，聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲自-159-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1344號上訴人即自訴人白德賢白桂溱共同代理人兼送達代收人陳明發律師被告賴麗珍陳玉屏林榮祿李冠萱上列上訴人因自訴被告違反貪污治罪條例罪等案件，不服臺灣南投地方法院113年度自字第3號，中華民國113年10月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴人上訴意旨詳如刑事上訴理由狀所載（如附件）。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此所謂被害人，係以因犯罪而直接被害或受害之人為限，亦即其法益因他人之犯罪而直接受侵害者，始屬犯罪之直接被害人，而得提起自訴。次按刑事訴訟法第319條第3項所定：「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第321條之情形者，不在此限。」已就單一性案件一部得自訴他部不得自訴，應如何決定全部得否自訴之程序事項而為規範，即自訴案件，依自訴狀記載之犯罪事實，從形式上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質上或裁判上一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪重於不得自訴之罪，則全部得自訴；至於得自訴之罪與不得自訴之罪法定刑相等時，應依刑法第35條第 3項規定，就犯罪情節比較其輕重，再適用上開規定，以決定案件得否自訴。又依程序事項優先原則及不合法之起訴僅生形式訴訟關係之法理，如認該單一性案件不得提起自訴，自應就全部予以諭知不受理之判決；且係以該罪之法定刑為比較輕重之標準，有無因刑法總則相關加重減輕之情形，均在所不問；而法院對罪刑輕重之比較，又以自訴事實所涉犯之法條為判別之準據（參考最高法院104年台上字第3835號判決意旨）。三、上訴人即自訴人(下稱自訴人)白德賢、白桂溱雖以原判決諭知本件自訴不受理，違反憲法保障人民生命財產權，臺灣南投地方檢察署不應以查無具體犯罪事證即簽結被告等人欺罔官署、湮滅公文書刑責之案件，請求法院審理追究被告等人之刑責，還民公道，而提起本件上訴云云，惟觀之本件自訴人所具刑事自訴狀記載有關被告賴麗珍等4人之犯罪事實，自訴人係認被告賴麗珍等任職南投縣南投地政事務所，其等前依臺灣臺中地方法院81年度訴字第710號判決書及確定證明書為分割登記後，明知該判決未經確定，原分割登記基礎已失所附麗，卻依土地法第43條、土地登記規則第7條，駁回應將土地回復為未分割狀態之請求，且拒絕為註記，湮滅臺灣高等法院臺中分院民事確定判決主文『被上訴人在第一審之訴駁回』，隱匿臺灣臺中地方法院事證，而貪瀆圖利他人等，認被告賴麗珍等4人構成貪污治罪條例第6條第1項第4 款之瀆職罪、刑法第210條偽造變造私文書罪、同法第213條之公文書登載不實等罪。而依自訴人自訴內容形式上觀察，倘均成罪，上開3罪均係被告賴麗珍等4人因同一民事案件之分割登記事宜所為之行為而觸犯，具有想像競合犯之裁判上一罪關係。又觀諸自訴人2人自訴被告賴麗珍等4人所涉之犯罪事實，被告賴麗珍等4人被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之罪，係保護公務員對國家服務之忠誠、廉潔，為侵害國家法益之犯罪，其直接被害人為國家而非自訴人，自訴人不得就該罪提起自訴；且貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪之法定刑為『五年以上有期徒刑』，刑法第210條之罪之法定刑為『五年以下有期徒刑』、刑法第213條之罪之法定刑為『一年以上七年以下有期徒刑』，貪污治罪條例第6條第1 項第4款之罪之法定刑顯然較其他2罪為重，則依前開說明，倘就屬於想像競合犯裁判上一罪之數罪名提起自訴，而其中較重之罪部分不得提起自訴，縱其餘較輕之罪部分原得提起自訴，依刑事訴訟法第319條第3項但書規定及最高法院104 年台上字第3835號判決意旨，自訴人2人對被告賴麗珍等4人所指述上開之罪，自均不得提起自訴。四、綜上，原判決因認本件自訴意旨所稱被告賴麗珍等4人涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，為自訴罪名中想像競合關係中較重之罪，又屬侵害國家法益之犯罪，如成罪其直接被害人為國家而非自訴人2人，是依前開說明，自訴人2 人對被告賴麗珍等4人提起本件自訴，於法未合，乃不經言詞辯論而為不受理之判決，經核並無違誤。而依程序優先原則，本件自訴程序既違背規定，上訴意旨所載實體事項等本院自無審究餘地，從而本件上訴並無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上訴-1344-20241204-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第113號聲請人陳珮禎代理人侯傑中律師被告楊家毓上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9781號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15936 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳珮禎以被告楊家毓涉犯侵占罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度偵字第15936號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由，於民國113年10月11日以113年度上聲議字第9781號駁回再議處分。嗣該駁回再議處分書寄送至聲請人位在臺北市○○ 區○○街00巷0號1樓住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月17日將該文書寄存在臺北市政府警察局士林分局社子派出所，並由聲請人於同日親自領取，聲請人旋即委任律師為代理人，於法定期間即113年1 0月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告於108年12月2日在本院107年度司執字第 8449號清償票款強制執行拍賣程序中，拍得原為聲請人所有之新北市○○區○○段○○○○段000地號及其上門牌號碼為新北市○ ○區○○路0段000巷00弄00號5樓之建物（下稱A屋，合稱本案房地）。而本案房地拍賣公告記載「拍定後不點交，使用情形債務人陳報出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20 日起至111年8月20日止，租金每月新臺幣（下同）7,500元，押租金1萬5,000元，惟現在實際情形如何，請應買人自行注意」之內容。詎被告明知A屋內尚放置如不起訴處分書附表所示聲請人所有之物品，仍於109年7月初，意圖為自己或他人不法之所有，基於侵占之犯意，出售A屋予案外人許博鈞，容任如不起訴處分書附表所示之屋內物品遭處分或丟棄，以此方式變易持有為所有侵占A屋內物品入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告透過房仲告知許博鈞可處分物品後，許博鈞將之丟棄或連同房屋出租第三人，顯以所有權人自居，並授權許博鈞處分，已該當侵占罪。又被告在本院112年度訴字第1167號民事事件（下稱另案民事事件）中主張基於民法第767條第1項所有權人地位解除聲請人對於A屋之占有，並取得不動產之占有，被告因而就留存A 屋內物品一併占有，被告應依強制執行法第100條規定拍賣提存保證金，或依民法第172條無因管理規定，以有利聲請人方式管理A屋內物品，被告持有A屋內物品顯有法律上之原因，原處分及高檢署處分認被告未因法律上原因而保管物品，顯非正確。另案民事事件之物品是被丟棄之物品，與本案被留存屋內之物品被連同A屋出租並不相同，高檢署認本案物品經民事法院判決一節，與事實不符等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查：　㈠按刑法上之侵占罪必須所侵占之物先有法律上或契約上之原因在其持有中為限，否則即難構成侵占刑責（最高法院52年台上字第1418號判例、78年度台上字第2372號判決意旨參照）。申言之，侵占罪之構成須以行為人先有基於法律上或契約上之原因，而取得對該物之持有關係，方有可能易持有為所有，而成立侵占罪責，否則縱行為人主觀上有意圖為自己不法所有之意思，而其客觀上有處分該物之事實，亦難逕以侵占罪相繩。　㈡聲請人前向被告借款250萬元，並簽發同面額本票交付被告，及以其所有之本案房地為被告設定第二順位最高限額抵押權 375萬元，因聲請人未依約還款，被告遂持上開本票向本院聲請本票准予強制執行，再以本票裁定聲請強制執行，經本院以107年度司執字第8449號受理執行，然因聲請人向本院陳報A屋與第三人間存有租賃契約，乃於拍賣公告中載明「拍定後不點交」等語，於107年12月20日之第二次拍賣期日，由被告以債權人身分承受，其後本案房地並未經執行法院點交，被告於109年7月間再將所拍得之本案房地售予許博鈞等情，經被告供明在卷，且據聲請人於警詢中證述明確（見他卷第77頁至第79頁），並有本院107年度司執字第8449號清償票款民事執行卷宗、新北市地籍異動索引在卷可憑（見他卷第107頁），上情堪可認定。　㈢被告所取得之本案房地，於得標後即未曾經執行法院點交，則考諸法院依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院47年台上字第152 號、49年台抗字第83號判例參照），是本案房地之得標人即被告僅得循法院之點交程序，或由債務人（即聲請人）自動履行交付該不動產之契約上義務，然因本案房地於查封前本已由聲請人占有使用，自無可能由聲請人於本案房地拍定後，自行履行交付不動產之義務，而該不動產於執行法院之拍賣公告亦載明「拍定後不點交」，且於拍定後並未定期點交，亦如前述，被告非基於法律（如點交程序）或契約上原因（如出賣人即債務人自動履行交付之義務）而取得本案房地之所有權，本即無從取得本案房地之占有，則其對於聲請人原放置於該A屋內之物品，即難認有何持有關係存在。因之，聲請人於本案房地遭法院查封前，因占有使用A房所放置於屋內之物品，本不因本案房地嗣後業經被告經拍賣得標取得所有權，而改變聲請人對該等物品之持有狀態，是聲請人所指被告於上開時、地逕自易持有而為所有並處分聲請人放置在A屋內之物品一節，因被告自始即無建立合法持有關係存在，顯與首揭侵占罪之構成要件尚屬有間，尤難逕對被告論以侵占罪責。至聲請人前開所指被告以該物所有權人自居或於另案民事事件中自承占有A屋內物品等情，要屬被告個人主觀認知之問題，自無以為不利被告之認定。　㈣按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置，強制執行法第100條第1項、第2項固有明文，惟此規定係於債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人時，始有適用，而本件拍定後未點交，已如前述，既未經點交之執行程序，被告亦無受本院執行命令暫為保管A屋內之遺留物，被告自無依前開規定而為之義務。又民法第172條無因管理之要件，為未受委任，並無義務，而為他人管理事務，故無因管理請求權之成立，應以管理人有為本人管理意思為前提。本件被告係於本院強制執行拍賣程序取得本案房地所有權，被告對本案房地所為管理、保管行為，均係出於為自己管理事務的意思所為，並無何為聲請人管理事務之意，自與無因管理之要件不符。聲請人所為此部分主張，俱不足取甚明。　㈤綜上，被告取得本案房地所有權未經法院點交，或由出賣人即聲請人自行交付，則聲請人放置該A屋內之物品，既未改變其持有狀態，被告雖取得該上開房地所有權，亦無從建立持有關係，核與侵占罪之構成要件有間。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯侵占罪嫌等情，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本件無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

SLDM-113-聲自-113-20241202-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人陳彥妤代理人張耀律師被告李奕德上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4761號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16960號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠被告李奕德於112年度偵字第61563號（下稱另案）向聲請人提告妨害自由案件之警詢筆錄中，確已自承其為「黎多吉」帳號之使用者，檢察官調閱該案案件全卷無果，係因另案妨害自由案件尚有其他未併辦案號卷宗，檢察官漏未發現上開警詢筆錄，此部分未經檢察官調查，應有再予調查之必要。㈡新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）函送資料「涉案事實」欄記載：李奕德於112年3月3 日23時30分，在新北市○○區○○○路0段000巷000號7樓，發現陳彥妤使用臉書帳號「須臾」，在臉書帳號「黎多吉」頁面留言：「沒關係○哥說知道是哪棟，最近剛好有人在出售，可以進去看看」及「還是要請○哥親自問清楚你」等語，致李奕德心生畏懼，致生危害於安全，何以聲請人在「黎多吉」頁面留言，會使被告心生畏懼？佐以被告曾於臉書社團遭第三人質疑：「你是不是忘了切回DorjiLi(即黎多吉)了…自己露餡。」被告回覆「不用切，都是我喔」等語，佐證被告已承認其係「黎多吉」帳號之使用者，進而推論出被告於本案刊登足以妨害聲請人名譽之文字云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯詐欺等罪嫌，前經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年5月13日以113年度偵字第16960號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年5月13日以 113年度上聲議字第4761號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年5月15日送達聲請人收受，而聲請人於聲請交付審判之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間 2日），即於113年5月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告李奕德於本案警詢中供稱：我有申辦2個臉書帳號，1 個暱稱是「宮崎羊」，1個暱稱是「李奕德」，我沒有申辦暱稱「黎多吉」帳號等語（偵卷第4頁反面），且觀之檢察官於本案已調取另案卷宗中，被告於112年3月4日、5 日及112年3月31日（2次）合計4次警詢筆錄中均未提到伊曾申辦或使用暱稱「黎多吉」帳號乙節（偵卷第78至80、 81至83、81至83、84至88頁），且聲請人於另案偵查中亦陳稱：伊不知道「黎多吉」是被告，被告也一直否認該帳號是他的帳號，伊只是想確認是不是被告帳號等語，此有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第61563號不起訴處分書在卷可憑（偵卷第94頁反面至第95頁），是本件並無積極證據足認被告申辦或使用暱稱「黎多吉」之帳號。且依上開說明，本院對於聲請准許提起自訴案件之調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，是聲請人聲請本院向新北地檢署調閱另案卷宗被告所提供臉書截圖云云，尚難准許，併此敘明。　　㈡查林口分局函送資料僅能作為警察機關移送檢察機關之書面報告，非屬本案可資認定被告犯罪事實之證據，且聲請人使用臉書帳號「須臾」，在帳號「黎多吉」頁面留言上開訊息後，被告心生畏懼而提告恐嚇罪，此恐嚇部分因罪嫌不足，業經檢察官為不起訴處分確定，有上開112年度偵字第61563號不起訴處分書在卷可憑（偵卷第94至95頁），且此部分尚難排除被告輾轉得知上開訊息而提告之情形，自難逕以林口分局函送資料所為上開記載，逕為推論被告申辦或使用暱稱「黎多吉」帳號。且觀諸臉書暱稱「黎多吉」帳號截圖（偵卷第96頁），洪志明傳送訊息：「你是不是忘了切回DorjiLi(即黎多吉)了，還說不是網軍，自己露餡。」，暱稱「黎多吉」回覆：「不用切，都是我喔」乙節，是此截圖係由暱稱「黎多吉」之人所回覆之訊息，難以逕認係由被告本人所回覆。從而，聲請人以此截圖佐證被告已承認其係「黎多吉」帳號之使用者云云，實不足採。五、綜上所述，聲請人上開聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯妨害名譽罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就上開聲請意旨所指行為，有何公然侮辱罪情形，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲自-78-20241202-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人即告訴人崇本建設股份有限公司代表人潘大興代理人陳文正律師王郁人律師被告林威冶上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月2日所為之113年度上聲議字第7480 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第28886號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人前以被告涉犯偽造文書等案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於113年6月18日以113年度偵字第28886號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年8月2日以113年度上聲議字第7480號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院調取桃園地檢署113年度偵字第28886號卷（下稱偵卷）、113年度他字第268號卷（下稱他卷）、高檢署11 3年度上聲議字第7480號卷（下稱上聲議卷）後核閱無誤，而聲請人於113年8月7日收受駁回再議處分書後，於同年月1 7日即已委任律師聲請准許提起自訴，此有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收文戳日期及刑事委任書在卷可稽（上聲議卷第40頁，本院卷第3頁、第15頁）。是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上核與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告林威冶明知坐落於桃園市○○區○○段00 0號地號之建築物(下稱本案建築物)為告訴人崇本建設股份有限公司所有，且業經告訴人申請編訂門牌號碼「桃園市○○ 區○○路000巷000號」，竟仍基於使公務員登載不實之犯意，於民國112年6月26日間某不詳時許，以本案建築物為其現居之違章建築房屋為由，向桃園市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼，使該管公務員在其職務上所掌之房屋門牌上為前開不實之登載，並據以編訂門牌號碼「桃園市○○區○○路000巷000號之1 」與被告使用，足生損害於戶政機關對於門牌管理之正確性。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實文書罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠戶政人員對於門牌之編釘究竟是實質審查抑或是形式審查，已有疑義。實務上有見解認為戶政人員僅須申請人檢具作業要點所定之文件後，即應憑該等文件辦理門牌編釘，可見戶政人員並無實質審查。且申請門牌編訂程序，雖戶政人員會前往現地勘查，此僅係確認建物是否有水、電、可供人居住及門牌是否紊亂，非在確認建物所有權之歸屬，戶政人員對於申請人所檢具之資料僅具形式審查之權，不能僅憑戶政人員有至現地勘查即認定係有實質審查，原不起訴處分書認定戶政承辦人員有實質審查，而不構成使公務員登載不實罪，實有錯誤。　㈡被告雖依桃園市道路命名及門牌編釘作業要點（下稱作業要點）第10點提出門牌申請，似無須出具其為建物所有權人之證據或聲明，惟其於聲證九之門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人，顯見被告有聲明其為建物所有權人，駁回再議處分認定被告並未聲明其為建物所有權人實有所違誤。　㈢再者，桃園市○○區○○段0000○號建物（下稱39-1建號建物）之使用執照（即86年度桃縣工建使字第其147號使用執照）所載，坐落地號登記為三洽水段434、435、434-9號地號，門牌號碼登記為桃園市○○區○○路000巷000號。惟此坐落地號係錯誤登記，大溪地政事務所已於101年9月4日召開會議，確定39-1建號建物實際坐落地號應為348-10號地號，即重測後之龍潭區南坑段661號地號土地（下稱661地號土地）。而被告據以申請門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00000號之建物（下稱777-1號建物），其外觀照片與39-1建號建物之使用執照之竣工照片，可見為同一建物，故本案建築物與門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000號之建物（下稱777號建物）即為同一建物，駁回再議處分認定本案建築物與777號建物為二處，顯係對事實之誤認。　㈣又被告依作業要點第10點提出門牌申請，必以「有人居住之違章建物房屋現住人」為要件，然被告於申請門牌後，旋即於112年8月間陸續將本案建築物坐落土地變更為事業用地，再將本案建築物拆除，顯非係現住於違章建物之人之行為，本案建築物又為高爾夫球會館，則被告是否有現在居住之事實有所疑義。且本案建築物建號登記為桃園市○○區○○段0000 ○號，為已辦保存登記建物，自非未辦保存登記之違章建築，被告以違章建物現住人申請門牌初編即有不實，原不起訴處分及駁回再議處分均未予詳查，有調查未盡之瑕疵。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分、駁回再議處分，已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告涉犯使公務員登載不實罪嫌。本院經核前開不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠戶政機關對於門牌編釘有實質審查權　⒈按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年台上字第732號、73年台上字第1710號判決先例意旨參照）。又所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。　⒉觀諸桃園○○○○○○○○○113年1月23日桃市龍戶字第1130000497號函暨函附之桃園市政府門牌初編標準作業程序、桃園市政府門牌初編標準作業流程圖、桃園市政府門牌初編標準作業流程說明（偵卷第109頁至112頁）可知，於申請門牌初編時，需相關證明文件向戶政機關提出申請，戶政機關受理後，便進行書面審查，戶政機關受理後，應於6日內書面審核申請人資格及檢附之證明文件。符合後始進行現場勘查，而現場勘查時，戶政事務所應派員至現場勘查建築物是否符合桃園市道路命名及門牌編釘自治條例、作業要點及相關法規編釘門牌號碼之規定。現場勘查如不符編釘門牌號碼規定，則會函退申請人，若符合規定則會編釘門牌號碼。由此足見，門牌初編之書面審查僅係為檢核申請人是否有具備申請門牌編釘之資格，並非一經申請人提出即為登載，戶政機關尚須派員至現場勘查，判斷、確認是否符合門牌編釘之相關規定，認定符合始為門牌編釘，是就被告申請門牌編釘事宜，戶政機關自有為實質審查無訛。　⒊聲請人雖指稱被告並無真實居住之事實不符合作業要點第10 點，且於門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人等不實事項云云，然是否符合作業要點第10點所規定有人居住之事實乙節，乃戶政機關派員至現地勘查所做成之判斷，此為戶政機關職權行使之展現，益證戶政機關對於門牌編釘有進行實質審查而為判斷，不能僅憑聲請人之認定與戶政機關之判斷不符即謂被告有使公務員登載不實之情。且本案中被告係向戶政機關申請門牌編釘，而門牌編釘僅係為就所申請之建物編訂門牌號碼，並非在於表彰所有權之得喪變更或所有權人之認定。因此，戶政機關編釘門牌號碼，亦僅是登載特定建物之戶政門牌號碼，並非表彰其所有權人為何人，縱使被告於門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人為不實事項，此等情事亦不在戶政機關於公文書所登載之範圍內，自不生使公務員登載不實之可能。至聲請人雖援引其他判決主張，戶政機關曾於表明門牌編釘僅係形式審查，或另有其他實務見解認定門牌編釘係形式審查等情，然細繹該等判決之內容，其中戶政機關稱其僅有形式審查權者，係指戶政機關對於申請人所提出之書面文件內容是否真實一事，僅有形式審查之權，非指對於門牌編釘審核僅有形式審查之權；而其餘判決之犯罪事實，一者為新建房屋申請門牌編釘，一者則為申請房屋稅籍登記，均核與本案係就既存未辦理保存登記之違章建築申請門牌編釘之事實有所不同，尚難有得以援引比附之餘地，聲請人所指容有誤會。　㈡777號建物與777-1號建物為不同建物　⒈聲請人雖以777號建物既為本案建築物，且與777-1號建物為同一建物，認被告係就777號建物謊稱其為所有權人，主張被告有使公務員登載不實之犯行。惟查：　⒉觀以39-1號建物之建物登記第一類謄本及建物測量成果圖（他卷第5頁至7頁）之記載可知，39-1號建物係鋼筋混凝土造、鋼骨造之地上三層、地下一層之獨立建物，且其登記範圍內並無其他附屬建物或相連之建物。而39-1號建物之戶政門牌為桃園市○○區○○路000巷000號，意即39-1號建物與777號建物為同一建築物。　⒊再經交互比對聲請人所提出之777-1號建物之地籍圖資查詢資料畫面（他卷第45頁），以及桃園○○○○○○○○○所提供之桃園市門牌點位維護系統畫面（下稱門牌點位畫面，他卷第106 頁）可見，門牌點位畫面上標示「桃園市○○區○○路000巷000 號」之建物圖型，與777-1號建物於地籍圖資查詢資料畫面上圖形不符，座落位置亦有不同，反而核與前揭39-1號建物之建物測量成果圖上之圖形相符。而門牌點位畫面上以鉛筆劃記標示部分，其圖形及坐落位置均核與777-1號建物之地籍圖資查詢資料畫面一致，足認該鉛筆劃記標示部分之建物即為777-1號建物。　⒋並依前揭門牌點位畫面所示，桃園市○○區○○路000巷000號」之建物，與鉛筆劃記標示部分之建物，係坐落不同位置之建物，物理上顯有明顯區隔，實為各自獨立之建物，且依前述，39-1號建物即為777號建物，而39-1號建物又是獨立之建物，並無其他附屬建物或相連之建物。由此可證，39-1號建物即777號建物實與777-1號建物，各自獨立，分別為不同之建築物，且39-1號建物其登記範圍並無包含777-1號建物在內，則777-1號建物自與777號建物即39-1號建物為不同建物。而777-1號建物既非在39-1號建物之登記範圍之內，即屬未經地政機關為保存登記之建物，自屬未辦保存登記之違章建築無訛。基此，777-1號建物與777號建物即39-1號建物本為不同建物，是被告就777-1號建物申請編釘門牌，自難認被告係謊稱其為777號建物即39-1號建物之所有人，更無有使公務員登載不實之情事。　⒌聲請人無非係以777號建物即39-1號建物，實際坐落土地為66 1地號土地，主張被告就坐落於661地號土地之777-1號建物申請門牌編釘，係對為同一建物之777號建物聲稱為所有人，而使公務員登載不實。然777號建物即39-1號建物登記之坐落地號有誤，實則係坐落於661地號土地乙情，有聲請人所提出之桃園縣大溪地政事務所101年10月15日溪地測字第1 012000834號函暨檢附之會議記錄影本（他卷第51頁、52頁）為證，自堪信為真實。惟土地與坐落於其上之建物，並非全然全等，蓋土地與建物其大小不一，實有一筆土地同時坐落多筆建物之可能，不能僅以均坐落於同一地號之土地，即率斷該等建物均為同一建物。是聲請人所謂坐落土地為661 地號土地之建築物，實則包含聲請人所有之777號建物即39- 1號建物，與777-1號建物，兩者係不同建物。聲請人僅因77 7-1號建物，與777號建物即39-1號建物，同樣坐落於661地號土地上，而認定777-1號建物與777號建物為同一建物，顯係對於39-1號建物之登記範圍有所誤認，進而將777-1號建物、777號建物之存在混淆，實與事實不符，自不足採。　㈢被告主觀上並無犯意　⒈再者，被告於偵查中稱：777號建物登記地號是569、573、66 2號地號，777-1號建物登記地號是661地號土地，伊是為了使用該建物才去申請門牌。戶政事務所那邊沒有777-1號建物之門牌才讓伊去申請的，伊這棟建物是違章建築等語（他卷第133頁、134頁）。由此可見，被告主觀上係認為777號建物與777-1號建物所坐落地號不同，而係不同建物，且777 號建物即39-1號建物登記之坐落土地有誤乙節，已為前述，則非屬39-1號建物所有權人之被告，誤認777號建物確實非坐落於661地號土地亦屬合理。況777-1號建物與777號建物本為不同建物，是被告主張其為777-1號建物之所有權人，進而向戶政機關申請編釘門牌，自難謂有何使公務員登載不實之主觀犯意。　⒉至聲請人主張被告於申請初編門牌後不久，隨即拆除777-1號建物，實無使用777-1號建物之意，卻提出編釘門牌申請，有使公務員登載不實云云。惟查，行使建物所有權之行為本有多樣方式，並不侷限居住於建物內，始為合法之使用方式。況且，所有權即代表對於特定物具有排他之使用、收益及處分之權，所有權人對其所有物即有全然之支配權限，故作為所有權人，若以事實上處分之方式毀壞其所有物，亦是所有權人得以合法行使其所有權之方式，更是其具有所有權之表彰。縱使被告於777-1號建物申請門牌初編後，即僱人拆除777-1號建物，亦屬其所有權之行使，難謂被告並非合法使用777-1號建物，聲請人之主張，即難採憑。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯使公務員登載不實罪罪嫌，已達合理可疑之程度，桃園地檢署、高檢署依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲自-89-20241202-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 868 號聲請人衣庫國際服裝有限公司法定代理人陳冠君送達代收人陳秋汝上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方檢察署檢察官 112 年度偵字第 10190 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 112 年度上聲議字第 11654 號處分書（下併稱系爭處分書），及臺灣臺北地方法院 113 年度聲自字第 24 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），牴觸憲法，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭確定終局裁定以原因案件所涉犯罪須告訴乃論，而聲請人之告訴已逾期為由，駁回聲請人請求准許提起自訴之聲請，惟本件原因案件所涉犯罪係經公平交易委員會告發而立案，非經告訴而立案，無論究提出告訴時點之必要，不應適用刑事訴訟法第 237 條第 1 項關於提出告訴之告訴乃論時效規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭處分書非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱之確定終局裁判，聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查。核聲請人其餘所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 11 月 28 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

JCCC-113-審裁-868-20241128

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 745 號聲請人劉俊佑兼法定代理人劉裕仁共同訴訟代理人卓心雅律師謝良駿律師鍾鳳芝律師上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1 項、第 258 條之 3 第 5 項、第 319 條第 1 項規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）刑事訴訟法第 232 條（下稱系爭規定一）、第 233 條第 1 項（下稱系爭規定二）、第 258 條之 1 第 1 項（下稱系爭規定三）、第 319 條第 1 項（下稱系爭規定四）及其他規定之整體觀察，均未明文規範身心障礙被害人之訴訟能力、未賦予輔助人得以法定代理人之身分參與程序之機會各節，與憲法第 7 條平等原則、第 8 條正當法律程序原則、第 16 條訴訟權與第 22 條人格權保障、第 155 條後段及憲法增修條文第 10 條第 7 項扶助身心障礙者之基本國策與憲法委託之意旨不符。（二）系爭規定三就聲請准許提起自訴之對象限於「駁回處分」而不包括上級檢察署之「（公）函」部分；刑事訴訟法第 258 條之 3 第 5 項（下稱系爭規定五）就法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由而為駁回之裁定者，聲請人不得提起抗告部分，均有違反訴訟權保障、正當法律程序、公平審判原則之疑義。（三）臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定（下稱系爭裁定）關於未針對臺灣高等檢察署公函之合法性加以實質審查之判斷，有違反平等原則、正當法律程序原則、訴訟權保障，以及扶助身心障礙者之基本國策與憲法委託之意旨。為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。又聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款本文定有明文；另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，…… 有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人劉裕仁並非系爭裁定之當事人，自不得持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭規定一、二及四未經系爭裁定所適用，聲請人劉俊佑自不得持系爭裁定就系爭規定一、二及四聲請裁判及法規範憲法審查。（三）至就聲請意旨其餘所陳，聲請人劉俊佑僅係執其主觀意見，泛言系爭規定三及五違憲，且對其受憲法保障之權利造成侵害，並爭執系爭裁定有違憲疑義，既未指明系爭規定三及五於客觀上究有何牴觸憲法之處，亦難謂已具體敘明系爭裁定就相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請核與前揭憲法訴訟法規定均有未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-745-20241015

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書案件提起自訴案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 721 號聲請人夏中興上列聲請人因偽造文書案件提起自訴案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人主張略以：請求判決（解釋）原因案件（即自訴案件）被告之行為，是否屬刑法第 210 條、第 215 條、第 216 條及第 310 條所定之行為，並請求判決（解釋）臺灣臺北地方法院 113 年度自字第 13 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）駁回聲請人之自訴，及臺灣高等法院 113 年度抗字第 1291 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）默認原審違法裁定之不法而駁回其抗告，是否違法等語。核其聲請意旨所陳，應係就系爭裁定一及二聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人曾對系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以其抗告為無理由予以駁回確定，是本件聲請應以系爭裁定二為本庭據以審查之確定終局裁定。惟核聲請人所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭裁定二就原因案件事實等認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 7 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

JCCC-113-審裁-721-20241007

搜尋結果：自訴案件

誣告

聲請准許提起自訴

聲請准許提起自訴

違反貪污治罪條例等

聲請准許提起自訴

聲請准許提起自訴

聲請准許提起自訴

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字 第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1

聲請人因偽造文書案件提起自訴案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因聲請准許提起自訴案件，認臺灣臺北地方法院 112 年度聲自字第 225 號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第 232 條、第 233 條第 1 項、第 258 條之 1 第 1