Know99判決書

搜尋結果：臺中地檢

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1497號原告洪瑄余被告登坤雄陳信平上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告登坤雄、陳信平應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告登坤雄、陳信平各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決之假執行依附表一「假執行」欄所示。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於侵權行為之故意或過失，交付其等申辦之各帳戶資料予詐欺集團之成員（行為態樣詳如附表二「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示）作為工具使用。而該等詐欺集團成員即基於詐欺之侵權行為故意，於民國112 年10月16日於臉書投放廣告，並以「亞至投資股份有限公司」、「國寶開發投資股份有限公司」有股票投資下單平台AP P可投資獲利、保證非詐騙等訊息，吸引原告點擊廣告內容，加入LINE暱稱為「許志明」之人，再由「許志明」將原告加入投資LINE群組，並介紹原告使用國寶投資平台、遊說原告註冊投資用之虛擬帳戶，稱投資並儲值即有機會抽中股票獲利，原告遂因投資群組成員LINE暱稱為「陳綺貞」之助教教學，陷於錯誤，誤信投資平台確實存在，而依「許志明」、「陳綺貞」、「國寶官方客服-盈潔」等人指示，陸續匯款如附表二所示，直至客服人員112年12月18日要求原告再付50萬元，原告驚覺有異方知遭詐騙，而受有如附表二「匯款金額」欄所示之損害。各被告如附表二「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之幫助行為，與上開詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，應成立共同侵權行為；另原告係遭詐騙集團之詐欺匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或所約定之法律關係而為之，故原告給付欠缺給付目的，被告因此獲有不當得利，亦使原告受有損害。為此爰依民法第184 條、第185第2項及第179條規定，擇一請求被告各賠償如附表二「匯款金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應各給付原告如附表二「匯款金額」欄所示金額，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。　㈡經查，原告主張其因受詐騙，而分別於如附表二「匯款日期」欄所示之日期，自己或指示訴外人薛育岱將如附表二「匯款金額」欄所示之金額匯入如附表二「左列款項匯入帳戶」欄所示之帳戶等情，此據原告提出原告與「許志明」、「陳綺貞」、「國寶官方客服人員-盈潔」間之LINE對話紀錄譯文、國寶投資平台之操作頁面擷圖、原告匯款之轉帳紀錄或匯款單據、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35186 號起訴書（被告陳信平部分）等在卷（參審訴卷第19至139 頁、訴字卷第203至208頁）為證，並據本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第10089號詐欺等案件（被告登坤雄部分）卷宗核閱屬實。被告登坤雄、陳信平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認；而被告登坤雄雖經臺中地檢檢察官於上開起訴書中載認係遭訴外人林育廷詐騙一情，惟登坤雄於交付如附表二編號1所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；且自上開案件中警詢及偵訊中所陳：我是於112年10月11日在抖音TikTok上看到一名女子，依照上方的資料加取對方的line ，並與LINE名稱「嘉儀」聊天。聊天過程中對方表示要來台灣投資開店，需要我的帳號方便匯款資金流動，後於10月16 日有另一位好友外匯管理員(張專員），在該人話術下，我於112年10月16日在7-11臺中雅勝門市將自己所有之彰化銀行及國泰世華銀行之提款卡及密碼使用11交貨便方式，依照對方提供之服務代號寄予對方，過兩三天後我的帳戶陸續有收款及提款，張專員打LINE電話跟我說戶頭有金錢進進出出不要理會，還要再放30萬元在裡面，我發現不對勁便把他們兩個封鎖了。我不認識那兩個人，只有對方的LINE個人資料裁圖，沒有LINE的ID，都是用LINE通話，沒有電話號碼。沒有見過面。我不曉得我的彰銀帳戶內於112年10月18至20日間多筆匯入及提領紀錄是何人在使用，我也不知道係何目的，只知道他們說要匯款給我等語（參上開案件警卷第45至46 頁），可知其交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對對方並無任何特別信賴關係、對方並未提供任何可供查詢、確認其身分、職業及所謂「開店」之相關資料，亦未見登坤雄有盡任何基本查證義務，以確認對方之身分及所稱要開店一情屬實，僅為一己之私利，即擅將自己之帳戶、提款卡及密碼交由對方任意使用，且已發現帳戶內有不明資金流動亦放任之，顯未盡其對上開帳戶之善良管理人之注意義務，自可認其提供上開帳戶資料而任由對方使用之行為，應有過失。是本院參酌上開證據資料，堪認原告就上開被告之主張為真。而上開被告提供如附表二編號1、2「左列款項匯入帳戶」、「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之各帳戶提款卡及密碼等資料，使該等帳戶成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認上開被告之行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。又薛育岱已將其對被告因上開侵權行為所生之債權讓與原告，此有債權讓與書在卷（參審訴卷第387頁）可證，是原告依侵權行為之法律關係，請求其等賠償，自屬有據。又本院已依侵權行為之法律關係就此部分為原告勝訴之判決，原告另主張依不當得利法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告登坤雄、陳信平各給付如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即如同表「利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、就附表一所示原告勝訴之判決，所命各被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一：編號被告應給付金額 (新臺幣) 利息起算日訴訟費用負擔比例假執行 1 登坤雄 10萬元 113年8月16日（審訴卷第343頁） 90％本判決得假執行。 2 陳信平 1萬元 113年8月15日（同上卷第347頁） 10％本判決得假執行。附表二：編號匯款日期匯款金額左列款項匯入帳戶原告主張各被告之侵權行為事實銀行帳號戶名 1 112年10月20日 5萬元2次，共計10萬元彰化銀行帳戶（帳號後4碼8500，其餘詳卷）鑫通企業社登坤雄被告登坤雄基於過失，於112年10月16日15時29分許，依訴外人林育廷之指示，前往臺中市○○區○○路0段000號之統一超商雅勝門市，將其以鑫通企業社登坤雄名義申辦之左列帳戶提款卡及密碼，以交貨便方式寄送至新北市○○區○○路000號之統一超商學城門市。繼而由林育廷依據指示，於112年10月18日8時46分許，前往統一超商學城門市領取該裝有提款卡之包裹後，於同日12時許，前往桃園市八德區某不詳地點，將該包裹交予詐欺集團成員作為工具。嗣原告受集團成員詐騙，指示訴外人薛育岱將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員提款，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告及薛育岱受有上開損害，並經薛育岱將對被告之損害賠償債權讓與原告。 2 112年11月2日 1萬元中華郵政股份有限公司帳戶（帳號後4碼8026，其餘詳卷）陳信平被告陳信平基於侵權行為故意或過失，於112年10月30日20時9分許，在桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市，將其所申辦之提款卡以店到店方式寄交予詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡之密碼。嗣原告受集團成員詐騙，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳提領，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。

2025-02-20

KSDV-113-訴-1497-20250220-3

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1488號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王廷維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1090號），本院裁定如下：　　主　文王廷維犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王廷維因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53 條規定甚明。三、查受刑人王廷維因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型均為加重詐欺罪、行為手段相似、侵害法益均為財產法益、各次犯罪時間均落在11 0年6月至同年7月上旬之密切接近之時間，並參酌附表編號1 至4前曾定應執行刑之定刑比例以及受刑人之意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月（4罪）有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年（4罪）有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月（2罪）犯罪日期 110年6月18日至110年6月19日 110年6月27日 110年6月4日至110年6月14日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第5210、5553、6628號雲林地檢110年度偵字第8337號臺中地檢111年度偵字第12513號最後事實審法院雲林地院臺灣高等法院臺南分院臺中地院案號 110年度訴字第485號 111年度金上訴字第1010號 111年度金訴字第754號判決日期 111年3月8日 111年10月12日 111年11月29日確定判決法院雲林地院臺灣高等法院臺南分院臺中地院案號 110年度訴字第485號 111年度金上訴字第1010號 111年度金訴字第754號判決確定日期 111年4月8日 111年11月9日 112年1月3日是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢112年度執字第1650號雲林地檢111年度執字第2841號臺中地檢112年度執字第12525號經原判決定應執行有期徒刑1年4月經原判決定應執行有期徒刑1年7月編號1至4經雲林地院112年度聲字第835號裁定合併定應執行有期徒刑3年7月，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第799號、最高法院113年度台抗字第275號均駁回抗告而確定編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（8罪）有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月（20罪）有期徒刑1年3月（8罪）犯罪日期 110年6月24日至110年7月7日 110年6月12日至110年6月22日間 110年6月12日至110年6月23日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第6932、6935、7777號、111年度偵字第30、2181號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號最後事實審法院雲林地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第207號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決日期 112年6月30日 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院雲林地院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第207號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決確定日期 112年8月1日 113年10月2日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢112年度執字第2114號彰化地檢113年度執字第5505號（雲林地檢113年度執助字第1151號）經原判決定應執行有期徒刑2年4月編號1至4經雲林地院112年度聲字第835號裁定合併定應執行有期徒刑3年7月，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第799號、最高法院113年度台抗字第275號均駁回抗告而確定編號 7 8 （此欄空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月（2罪）有期徒刑1年5月犯罪日期 110年6月21日至110年6月22日 110年6月21日至110年6月22日偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號雲林地檢110年度偵字第10969、14558號、111年度偵字第438號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決日期 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴字第992號 111年度訴字第992號判決確定日期 113年10月2日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件否否備註彰化地檢113年度執字第5505號（雲林地檢113年度執助字第1151號）

2025-02-18

CHDM-113-聲-1488-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第415號原告沈綠被告陳囿余上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2495號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣59萬3,000元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣5萬9,300元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國114年1月2日(被告誤載為113年1月2日)具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第49頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年8月前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡曉晴」、「Aileen」等人所屬之3 人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手。被告與本案詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月底間，透過LINE暱稱「蔡曉晴」之人聯繫原告，佯稱可透過買賣股票進行投資云云，致原告陷於錯誤，嗣被告再依Telegr am暱稱「豬肉西」之詐欺集團上手指示，自行以QR CODE至超商列印出由本案詐欺集團成員所偽造，如附表所示之收據後，再於附表所示之時間、地點，持偽造之「林清益」工作證及附表所示之收據與原告會面，向原告收取新臺幣(下同) 59萬3,000元後，交付附表所示之偽造收據，用以表示其為附表所示之公司員工且收到款項之意。又被告取得原告交付之款項後，再依本案詐欺集團成員指示繳回本案詐欺集團，製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有59萬3,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償59萬3,00 0元等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張因受被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，於112年8月 25日交付現金59萬3,000元予被告，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有59萬3,000元之損害等情，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告就上開行為，於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官訊問時已承認涉嫌詐欺、洗錢，經臺中地檢檢察官提起公訴（113年度少連偵字第161號），本院刑事庭審理時，被告亦已坦承犯行，並同意改以簡易判決處刑(見本院113年度金訴字第2556號影卷第148頁)，嗣經本院以113年度金訴字第2556號刑事判決(下稱本案刑事判決)認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3 月在案，亦有本案刑事判決在卷可佐(見本院卷第11頁至第2 5頁)，堪信原告主張為實在。　　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，擔任「面交車手」之角色，負責依該組織成員之指示，前去向被害人收取贓款並轉交予本案詐欺集團指定之人，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受59萬3,000元之損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 59萬3,000元，及自113年9月26日起（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷第5頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 偽造收據之內容 112年8月25日18時49分許臺中市○區○○街00巷00號 59萬3,000元載有裕萊投資有限公司名稱及印文1枚；「經辦人員：林清益」之印文3枚；收款金額：「伍拾玖萬參仟元」

2025-02-14

TCDV-113-金-415-20250214-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第416號原告沈綠被告薛文智上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2494號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣184萬8,214元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬4,821元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣184萬8,214元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡曉晴」、「Aileen」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手。被告與本案詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7 月底間，透過LINE暱稱「蔡曉晴」之人聯繫原告，佯稱可透過買賣股票進行投資云云，致原告陷於錯誤，嗣被告再依Te legram暱稱「孔雀」之詐欺集團成員指示，自行以QR CODE 至超商列印出由本案詐欺集團成員所偽造，如附表所示之收據後，再於附表所示之時間、地點，持偽造之「王智文」工作證及附表所示之收據與原告會面，並出示前揭偽造之工作證，向原告收取新臺幣(下同)184萬8,214元，且交付附表所示之偽造收據，用以表示其為附表所示之公司員工且收到款項之意。被告取得原告交付之款項後，再依本案詐欺集團成員指示繳回本案詐欺集團，製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有184萬8,214元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償184萬8,214元等語，並聲明：如主文第1 項所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張受被告所屬本案詐欺集團詐騙，於112年8月21日交付現金184萬8,214元予被告，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有184萬8,214元之損害等情，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告就上開行為，於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查時已承認涉嫌加重詐欺、洗錢，經臺中地檢檢察官提起公訴（113年度少連偵字第161號），於本院刑事庭審理時，被告亦已全部坦承犯行，並同意改以簡易判決處刑(見本院113年度金訴字第2556號影卷第148頁) ，嗣經本院以113年度金訴字第2556號刑事判決(下稱本案刑事判決)認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑 1年6月在案，亦有本案刑事判決在卷可佐(見本院卷第17頁至第31頁)，堪信原告主張為實在。　　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，擔任「面交車手」之角色，負責依該本案詐欺集團成員指示，前去向被害人收取贓款並轉交予本案詐欺集團指定之人，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受184萬8,214元之損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 184萬8,214元，及自113年9月26日起（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷第5頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 偽造收據之內容 112年8月21日15時30分許臺中市○區○○街00巷00號 184萬8,214元載有裕萊投資有限公司名稱及印文1枚；「經辦人員：王智文」之簽名1枚；存款金額：「184萬8214元」

2025-02-14

TCDV-113-金-416-20250214-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳信彣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第79號），本院裁定如下：　　主　文陳信彣所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人陳信彣因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載有期徒刑部分），均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為妨害秩序案件，編號3所示之罪均為重利案件，二者行為態樣、罪質均不相同，並考量各罪犯罪日期差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及受刑人表示希望定有期徒刑9月、罰金新臺幣1千元之意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年1月1日彰化地檢112年度偵字第19566號臺灣彰化地方法院 113年度訴字第58號 113年4月19日臺灣彰化地方法院 113年度訴字第58號 113年5月23日應執行有期徒刑10月臺中地檢114年度執更字第253號 2 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年7月27日臺中地檢113年度偵字第2744號臺灣臺中地方法院 113年度簡字第1479號 113年8月16日臺灣臺中地方法院 113年度簡字第1479號 113年9月16日 3 重利有期徒刑3月，共3罪，如易科罰金，均以1000元折算壹日 ①109年3月間某日至5月18日 ②111年6月1日至9月27日 ③111年9月24日　　彰化地檢113年度偵字第4147號臺灣彰化地方法院 113年度易字第578號 113年8月27日臺灣彰化地方法院 113年度易字第578號 113年12月26日應執行有期徒刑6月彰化地檢114年度執字第350號

2025-02-13

CHDM-114-聲-121-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第236號上訴人即被告吳孟謙選任辯護人閻道至律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第101號，中華民國113年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12801號、第15060號、第17155號、111年度少連偵字第115號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6177 號、第9904號、第10913號、第10914號、第10915號、第10916號、第10917號、第10918號、第10919號、第10920號、第10921號，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3784號、第3785號，113年度偵字第7425號、第7426號，臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7760號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳孟謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳孟謙雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月間某日，在臺北市北投區光明路之郵局，以郵寄方式，將其申辦之台北富邦銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，提供予某不詳年籍成年人使用。俟該人所屬詐騙集團成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入或轉匯至附表所示富邦帳戶及中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去向（告訴人或被害人、詐騙方式、匯款時間、匯款金額詳見附表各編號所示）。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經亥○○、楊○○、申○○訴由新北市政府警察局板橋分局，辛 ○○、己○○、壬○○訴由臺北市政府警察局北投分局，癸○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；子○○、丙○○、天○○、乙○○、戌○○、巳○○、戊○○、辰○○、王朝卿訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉高雄地檢署檢察官偵查後移送併辦；卯○○訴由新北市政府警察局汐止分局、午○○、未○○訴由臺南市政府警察局善化分局、庚○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、酉○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告士林地檢檢察官偵查後移送併辦；丙 ○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳孟謙（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第153、408頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時供承不諱（見原審金訴卷第480頁、本院卷第151、154至155、435至443頁），及被告於警詢及偵查關於其將申設之富邦帳戶、中信帳戶提供予不詳年籍之某成年人之供述，並經證人即告訴人亥 ○○、楊○○、申○○、辛○○、己○○、壬○○、癸○○於警詢時證述，證人即告訴人子○○、丙○○、天○○、乙○○、戌○○、巳○○、戊○○ 、辰○○、王朝卿於警詢、證人即被害人甲○○、許○○於警詢時證述，證人即告訴人卯○○、午○○及未○○於警詢證述，告訴人庚○○、酉○○，證人即另案被告洪玲儀於警詢及偵查證述、證人即告訴人丙○○於警詢時證述關於渠等被詐騙及匯款至被告中信帳戶、富邦帳戶之經過等語明確，復有被告申設之中信帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料、交易明細，開戶申請書及異動紀錄；告訴人亥○○提供之自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄及投資平台網站擷圖、告訴人楊○○提供之網路轉帳畫面、投資平台網站及對話紀錄擷圖、告訴人申○○提供之網路對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人己○○提供之網路平台及轉帳交易畫面擷圖、告訴人壬○○提供之對話紀錄及網路平台畫面擷圖、告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄及網路交易畫面擷圖等；告訴人子 ○○提出之存摺影本及對話紀錄、告訴人丙○○提供之銀行交易明細及對話紀錄、告訴人乙○○提供之ATM匯款收據及對話紀錄、告訴人戌○○提供之存摺影本、告訴人巳○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人戊○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人辰○○提供之網路交易查詢截圖及對話紀錄、告訴人王朝卿提供之ATM匯款收據及對話紀錄、被害人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄等；告訴人卯 ○○提供之華南銀行存摺影本；告訴人庚○○提供之中國信託銀行帳戶匯款紀錄、其與詐欺集團LINE之對話紀錄、告訴人酉 ○○網路轉帳之明細表2 紙、告訴人酉○○與詐欺集團成員之LI NE之對話紀錄等；告訴人丙○○提供其名下華南商業銀行、台新商業銀行之帳戶交易明細各2份、其與「Lin Yunns」、「 Andrew蘇」、「江家妤Abby」、「客服中心」、「Eric專業顧問」、「Alan業務」、「巧玟」之LINE對話內容畫面、新北市政府警察局中和分局國光派出所受(處)理案件證明單影本、另案被告洪玲儀名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，並有證據補強，自堪採為論罪之證據。　㈡從而，本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。三、論罪的理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查雖否認被訴犯行，但於原審及本院審理時已自白認罪，故被告有行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，依據上開加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪（幫助犯減刑部分於此不予討論），及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並依其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑）；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（無洗錢防制法減刑規定之適用），綜合比較結果，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申設之富邦帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予某不詳年籍之成年人使用，使之基於詐欺取財之犯意，向附表所列告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人領出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭領出後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，因無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，幫助某不詳年籍成年人犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，至附表所示之告訴人（被害人）遭詐騙而匯款，侵害數財產法益，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈢高雄地檢113年度偵字第6177號、第9904號、第10913號、第1 0914號、第10915號、第10916號、第10917號、第10918號、第10919號、第10920號、第10921號移送併辦意旨書，士林地檢113年度偵字第3784號、第3785號移送併辦意旨書，士林地檢113年度偵字第7425號、第7426號移送併辦意旨書，臺中地檢檢察官113年度偵字第7760號移送併辦意旨書之犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣本案刑之減輕事由：　　被告僅於原審及本院審理時自白，應適用最有利於被告之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再被告本案犯行屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判的理由　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。又關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。其次，共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責，而共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概論以共同正犯。審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，彼此間分工細密，又參以附表所示各被害人（告訴人）受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與者例如向不特定被害人施用詐術、收取第三人金融帳戶資料、事後依指示提款之車手等，衡情不僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實不可僅以其與詐欺集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。⒈原審判決固認為被告就附表編號1至7所示犯行，與某不詳姓名之團份子具詐欺取財、洗錢之直接故意及共同正犯之犯意聯絡云云，惟依本件檢察官聲請簡易判決處刑及檢察官於本院移送併辦之犯罪事實，被告雖提供其富邦帳戶、中信帳戶提供予某不詳年籍成年人，使該詐騙集團成員對附表所示被害人（告訴人）實施詐欺犯罪，但被告既未參與此部分施詐或後續轉匯、提領之洗錢過程，亦無從證明被告自始與詐騙集團成員間具有共同犯意聯絡，尚難逕將其提供本案富邦帳戶、中信帳戶之行為與直接施以欺罔之詐術行為及洗錢行為等同視之，從而被告就附表所為僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財及洗錢犯行資以助力，依法應僅論以幫助詐欺取財罪。⒉至於被告於原審固供稱其有於110年12月20日下午4 時22分許臨櫃提款6萬5000元等語（原審金訴卷第336頁），經原審判決認定該提領款項包括士林地檢於原審移送併辦之 111年度偵字第18171號、第18442號、第19284號、第19285 號、第19286號、第19287號、第19288號、第19289號、第19 290號移送併辦意旨書（原審金訴卷第49至53頁）之被害人顏瑜受騙匯入中信帳戶之3萬1000元（原判決第9頁、本院卷第27頁第19至22頁），但由被告於原審供稱：當初為了應徵網路小幫手的工作，他們要我的薪資帳戶，所以才把我的兩個帳戶寄出去給他；他們突然聯絡我，我簿子交出去不到兩天，跟我說我中信的簿子不見了，他們要看我的簿子能否使用，怕錢匯不進去該帳戶，就會有一些工作上的爭執，他們叫我重新辦一個帳戶，因為錢已經匯到我的帳戶裡面，所以他們叫我提領65000元，他們聯絡我叫我領完之後走去門口，會有人會收我的簿子、金錢等語（原審金訴卷第480頁），可知被告提供本案二銀行帳戶之時間，與臨櫃提款之時間已相隔數日，因無證據證明被告於提供帳戶時，與詐騙集團成員已有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應認被告提供帳戶與臨櫃提款之行為在客觀上屬不同之社會行為，故被告臨櫃提領含被害人顏瑜被詐騙款項之行為，非起訴效力所及。原審亦已將上開移送併辦部分退併辦（原判決第14至15頁、本院卷第32頁第20行至第33頁第12行，被害人顏瑜部分未經檢察官於本院審理時移送併辦），但原審卻以被告上開非起訴範圍之提款行為，認定被告分擔領取部分被害人受騙款項之工作，而為詐欺取財及洗錢之共同正犯，進而數罪併罰，容有未恰。㈡被告於本院審理時已與告訴人乙○○、戊○○、寅○○（原名許○○）、未○○、丑○○（告訴人楊○○之繼承人）調解成立解，約定賠償上開告訴人，被告亦有按期給付，有本院調解筆錄及匯款紀錄在卷為憑（本院卷第305至307、453至462頁），此為有利被告之量刑事項，原審未及審酌，亦有未合。被告上訴意旨以其為幫助犯及原審量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但其提供本案富邦帳戶、中信帳戶資料供他人使用，間接造成附表所示各被害（告訴）人蒙受財產損害，間接造成各被害人之財產損失，合計共195萬6000元，損失並非微，並致詐欺份子得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實應非難；惟念其犯後於原審及本院均坦認犯行，於本院與前述部分被害人達成和解並已賠償部分金額，尚具悔意，被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，亦無證據證明有實際獲取犯罪所得，暨其於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第445頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑4月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併予說明。六、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第25條所稱洗錢之財物或財產上利益乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得應適用刑法規定沒收。　㈡遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付富邦帳戶及中信帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告對經由其富邦帳中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，被告並未經手本案洗錢之財物，本案亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官魏豪勇、李安蕣、許梨雯、李俊毅移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　案　號和解情形 1 告訴人亥○○ 於110年12月16日，以LINE暱稱「黃專員」與亥○○聯繫，訛稱：可代為投資貴金屬賺價差云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 13時6分許 2萬元富邦帳戶高雄地檢 111年度偵字第12801號、第15060號、第17155號、111年度少連偵字第115號聲請簡易判決處刑 2 告訴人楊○○ 於110年12月17日前某時，以LINE暱稱「gold change財務客服」、「jessica陳」、「唐昌鴻rory」、「顏士德dean」、「蔣昕婕bella」與楊○○聯繫，訛稱：可致Golden Mark投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致楊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 20時36分許 2萬元富邦帳戶被告願給付告丑○○（楊○○之繼承人）2萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 110年12月21日 21時2分許 3萬元富邦帳戶 3 告訴人申○○ 於110年11月21日13時許，以LINE暱稱「打工豬仔」與申○○聯繫，訛稱：可投資萬達娛樂城獲利云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 16時32分許 5萬元富邦帳戶 110年12月20日 16時34分許 5萬元富邦帳戶 4 告訴人辛○○ 於110年12月22日，以LINE暱稱「小幫手」與辛○○聯繫，訛稱：可代為操作博弈網站獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月2日 3萬元中信帳戶 5 告訴人己○○ 於110年12月20日，於不明LINE群組內，介紹申請日昇交易所會員，訛稱：先儲值後可操作獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 17時55分許 1000元富邦帳戶 6 告訴人壬○○ 於110年12月6日15時48分許，以LINE暱稱「雅慧」與壬○○聯繫，訛稱：可幫網路公司操作下單獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日 14時50分許 50萬元富邦帳戶 7 告訴人癸○○ 於110年12月10日，以LINE暱稱「玲兒」與癸○○聯繫，訛稱：可至Etrade平台投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日 18時7分許 2萬元富邦銀行 8 告訴人子○○ 詐欺集團成員於110年12月1日20時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「ALQ徐義揚（將軍）」，向告訴人子○○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日13時12分許 6萬3000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第6177號併辦 9 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於110年11月1日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Lin Yunns」、「葛瑞絲」，向告訴人丙○○佯稱：可透過網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日13時53分許、14時51分許 3萬元、 2萬5000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第9904號併辦 10 告訴人天○○ 詐欺集團成員於110年12月，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Jessica.陳」、「唐易鴻（Rory）」，向告訴人天○○佯稱：可透過「Golden Market」平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日19時8分許、20時0分許、19分許、46分許、50分許 2萬元、 3萬元、 3萬1000元、 3萬元、 1萬2000元。富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10913號併辦 11 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於110年10月24日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「尚仁仁哥」、「特助蓓蓓」、「專員穎柔」，向告訴人乙○○佯稱：可透過日昇交易所獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日18時33分許 3萬元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10914號併辦被告願給付告乙○○2萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 12 告訴人戌○○ 詐欺集團成員於110年12月17日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「唐易鴻」，向告訴人戌○○佯稱：可透過臺灣交易平台獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時35分許 3萬元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10915號併辦 13 告訴人巳○○ 詐欺集團成員於110年12月17日，透過影音軟體Youtube、通訊軟體LINE暱稱「小T老師」、「柔伊」，向告訴人巳○○佯稱：可透過GMP娛樂城下注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日18時22分許、48分許、54分許 5萬元、 3萬5000元、 1萬5000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10916號併辦 110年12月21日15時45分許 10萬元中信帳戶 14 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於110年12月7日21時50分許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「小豬仔」、「潔西卡」，向告訴人戊○○佯稱：可透過GMP娛樂城下注獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月22日12時56分許、57分許 5萬元、 3萬元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10917號併辦被告願給付告戊○○6萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 15 告訴人辰○○ 詐欺集團成員於110年12月12日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「小雞理專」、「Rich維維」、「Rich Debby」，向告訴人辰○○佯稱：可透過奧丁博奕獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日22時1分許 5萬元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10918號併辦 16 告訴人王朝卿詐欺集團成員於110年12月間，透過影音軟體Youtube、通訊軟體LINE，向告訴人王朝卿佯稱：可透過FUJI鴻鼎、威克思風險管理獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日12時53分許 5000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10919號併辦 17 被害人甲○○ 詐欺集團成員於110年12月11日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「萬達集團-高速金流」、「彤彤」、「徐義揚（將軍）」，向被害人甲○○佯稱：可透過萬達博奕娛樂城獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月21日12時34分許 10萬8000元中信帳戶高雄地檢113年度偵字第10920號併辦 18 被害人許○○（嗣改名為寅○○）詐欺集團成員於110年12月15日，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「Emily」，向被害人許○○佯稱：可透過Bitstamp網站操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時54分許 10萬8000元富邦帳戶高雄地檢113年度偵字第10921號併辦被告願給付告寅○○8萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付2千5百元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第305至306頁） 19 告訴人卯○○ 透過臉書刊登投資訊息，點選提供LINE投資群組，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵401） 110年12月20日15時44分許 4萬4000元富邦帳戶士林地檢113年度偵字第3784號、第3785號併辦 110年12月21日13時15分許 4萬4000元 20 告訴人午○○ 透過交友軟體Omi結識自稱宋丞浩之人，提供LINE暱稱Y，佯稱副業獲利，提供Amcor網站及暱稱為「Amcor在線客服」、「賴毓暐」表示可入金賺錢，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵1197） 110年12月21日17時26分許 5萬元（併辦意旨書誤載為2筆50,000元，應予更正）富邦帳戶同上 21 告訴人未○○ 透過交友軟體Omi結識自稱林峻丞之人，提供LINE作為通訊方式佯稱可投資美金買賣獲利，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。（112偵1197） 110年12月20日13時29分許 5萬元中信帳戶同上被告願給付告未○○5萬元，給付方法為：自113年11月25日起，按月於每月25日前各給付1萬元至全部清償完畢為止。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。（本院卷第306頁） 110年12月21日15時44分許 5萬元富邦帳戶 22 告訴人庚○○ 通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯稱：投資博弈平台云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月20日16時4分許 1萬元富邦帳戶士林地檢113年度偵字第7425號、第7426號併辦 23 告訴人酉○○ 110年12月22日以假投資之名義，向酉○○施詐，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 110年12月22日13時10分許 5萬元、5萬元（共10萬元）中信帳戶同上 24 告訴人丙○○ 110年11月1日某時起，自稱「Lin Yunns」，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」文章，又以LINE向丙○○佯稱：在投資（博弈）網站https://www.new-area.site/（下稱虛擬貨幣操作平臺Ａ）上投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款27筆共計87萬8500元至對方指定之金融帳戶，又自110年11月29日某時起，自稱「葛瑞絲」，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」文章，又以LINE向丙○○佯稱：在Amcor網站https://pm.annmrx.com/（下稱虛擬貨幣操作平臺Ｂ），有提供代客操作服務，若委由顧問操作，獲利可觀云云，致丙○○陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款6筆共計15萬5500元至對方指定之金融帳戶；上開匯款其中1筆於110年12月21日下午1時54分許，網路轉帳5000元至洪玲儀（所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，屬第一層帳戶），隨即由洪玲儀於同日下午1時59分許，網路轉帳3萬5000元至吳孟謙富邦帳戶後，旋即遭人網路轉帳一空。 110年12月21日13時59分許 3萬5000元富邦帳戶臺中地檢113年度偵字第7760號併辦

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-236-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第393號上訴人王靖崴訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人慶聯廚具有限公司法定代理人紀佳明訴訟代理人石育綸律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年9月23日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1661號第一審判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回下列第二項部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠被上訴人前向訴外人合遠建設股份有限公司承包位在桃園市○ ○區○○○街000○000號「合遠涵萃」社區之室內裝潢工程（下稱系爭裝潢工程），兩造於民國108年12月24日簽立利潤共享協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人須負責住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供被上訴人包含各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表之SOP流程表、整體裝修成交教育訓練教戰手冊等資料，並協議若工程結算有獲利時，上訴人可獲得淨利之50％作為報酬，若無獲利時，被上訴人亦應以每施作坪數新臺幣（下同）750元之價格，支付報酬予上訴人。　㈡俟系爭裝潢工程順利完工，上訴人依系爭協議書之約定，將相關圖表、文件等交予被上訴人收執，被上訴人自應依系爭協議書之約定，給付報酬總計358,770元予上訴人，經上訴人多次催促被上訴人給付報酬，被上訴人卻藉詞推託而置之不理，爰依系爭協議書及委任契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人總計358,770元之報酬。　㈢被上訴人雖迭主張並未同意上訴人將附表所示戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程有限公司（下稱今赫工程公司）等節，然依訴外人袁道福之證述內容，被上訴人乃知悉道福工程有限公司（下稱道福工程公司）將裝潢工程轉包予今赫工程公司承作乙事，另依兩造間之對話紀錄，上訴人亦告知被上訴人有關道福工程公司欲至工地現場討論之時程、議題與討論結果及預定施工之日期，被上訴人可自行與道福工程公司商談工程價款等情，顯然被上訴人對於上開工程施作之事實、報價之金額，皆知之甚詳，被上訴人雖又提出上訴人自承未另找合理廠商購入、願賠償燈具價差之對話紀錄，惟依該完整對話紀錄所示，上訴人僅係為將拖延許久之工程款儘速給付予廠商，迫於無奈始表示願意給付燈具之價差，上訴人並無擅自發包之舉，遑論上訴人係向被上訴人指定之廠商購入燈具，不得以上訴人為讓工程順利結案之退讓之詞，遽論上訴人有何過失之情等語。　㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人358,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造簽立系爭協議書之第1點，已明確約定客戶訂單及廠商請款，皆以被上訴人為單一窗口，上訴人不得以任何名義簽單及發包，則上訴人並未有廠商報價之決定與發包之權限，又被上訴人依系爭協議書之約定，既應給付上訴人報酬，則上訴人為被上訴人處理事務時，當應盡善良管理人之注意義務，惟上訴人卻未依照系爭協議書之約定，未徵得被上訴人之同意，逕自將附表所示戶別之水電、燈具工程報價及部分戶別之系統櫃報價與發包，致被上訴人受有水電、燈具之價差損害共計891,891元（包含燈具價差342,473元），及系統櫃之差價損害共計523,071元，上開損害金額合計共1,414,962 元。　㈡上訴人於109年7月27日間，乃自行傳送訊息予被上訴人之法定代理人，表示其自109年2月起，因裝修工程之時間緊迫，故燈具工程部分，未採取被上訴人之建議另行向價格合理之廠商購入，其願意賠償燈具之價差等語，自可認上訴人就燈具之工程，乃未經被上訴人之同意，逕自發包予道福工程公司、今赫工程公司；另依袁道福歷次證述之內容，亦表示其未將工程報價金額直接提供予被上訴人，當可認上訴人簽立之施作工程報價金額，皆未經被上訴人之同意，況上訴人所提出之水電、燈具工程報價，就燈具工程部分並未記載報價金額，且水電工程之報價、總報價金額，又與上訴人所簽立之今赫工程公司報價金額不符，更可認上訴人之報價金額並未經過被上訴人之同意。　㈢是以，縱使上訴人得向被上訴人請求報酬，然上訴人所得請求之報酬金額與其應負損害賠償之款項相互抵銷後，被上訴人自無庸再行給付報酬予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第341頁）；被上訴人則辯以：上訴駁回（上訴人逾上開上訴請求部分【即358,770元－358,500元＝270元】，經原審為敗訴判決，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。四、不爭執事項（本院卷第82頁）：　㈠上訴人就系爭裝潢工程得向被上訴人請求報酬之款項總計為3 58,500 元。　㈡附表所示戶別之水電、燈具工程款，總計為1,506,827元。五、爭執事項（本院卷第82-83頁）：　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？被上訴人得否依系爭協議書第1條之約定向上訴人追討其損失？　㈢倘若前開㈡被上訴人得向上訴人追討損失，被上訴人是否確受有損失？若被上訴人受有損失，則損失之金額為何？原審依據民法第222 條第2 項之規定，以智誠公司之報價單為估算依據，是否有理由？六、本院之判斷：　㈠系爭協議書是否為委任及合夥之混合契約？　　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人；隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之，民法第667條第1項、第2項、第700條、第702條、第704條第1項分別定有明文。是以，合夥側重於當事人互約出資以經營共同事業之契約，合夥人再依出資比例或約定為營業損益之分配，與委任係受任人本於一定目的提供勞務，為委任人處理事務，並得請求報酬不同。　⒉上訴人上訴主張兩造所簽立之系爭協議書，該協議書之法律性質應屬於合夥契約與委任契約之混合契約等語，查：　⑴兩造於108年12月24日簽立系爭協議書，該協議書約定「事由慶聯廚具有限公司（簡稱甲方，即被上訴人）所承包之-桃園涵萃之室內裝修工程一案，交由王靖崴先生（簡稱乙方，即上訴人），負責住戶①接洽成交；②廠商報價分析；③客戶關係維持之三大主項。及為甲方提供①完成之Sop流程表含（各戶成交之施工圖、平立面圖、3D渲染圖、客戶資料需求表、廠商名單成本分析表、棟別工程項目標配表及追加項目表）；②整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，兩大項目，使之達成甲乙雙方利潤共享條件，合作關係如下：⒈客戶訂單及廠商請款皆以慶聯廚具有限公司（甲方）為單一窗口，並乙方保證不得採任意名義簽單及發包，否則甲方有權隨時終止契約，並向乙方追討其損失。⒉甲、乙雙方應以共存共榮，互信原則，將其各項目之成本及利潤公開，並採淨利各分50 ％利潤計算（需扣除所得稅、營業稅）。乙方先取得10萬元，由甲方預先借資，結案後由利潤扣除歸還甲方。⒊本案如最後結算為負數，甲方願無條件負責吸收，並支付乙方每施作坪數750/坪計算，且乙方仍以本書上述之二大項，做為收取本金額之條件，並不得對外洩漏任何文件。⒋遇其中住戶以任何理由，造成呆帳，需由乙方全權吸收，甲方對其本工程案收款亦同。」（110年度桃簡字第1661號卷一第6頁）。　⑵依上開協議書之內容，上訴人對被上訴人所負之義務包含住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持，以及提供SOP流程表與整體裝修成交教育訓練教戰手冊等，且客戶之訂單與廠商請款，須以被上訴人之名義為之，上訴人不得自行簽單、發包，可知被上訴人乃係因承包桃園涵萃之室內裝修工程，始委由上訴人從事上開事務，且上訴人須聽從被上訴人之指揮，始能簽單、發包，故應認被上訴人已有委託上訴人處理上開事務之意，上訴人亦為被上訴人處理該部分事務之意思，兩造之意思表示合致，確已達成委任契約之合意，至於該協議書第2點、第3點所約定報酬之計算方式，僅係上訴人受被上訴人委任處理上開事務之委任報酬，兩造間之法律關係，當適用民法有關委任之規定。　⑶上訴人雖主張兩造簽立之系爭協議書，包含合夥契約之法律性質等語，然觀諸該協議書之約定，並未約定兩造間應如何分擔損失，更未見協議書就合夥之決算、損益分配之時期及成數等有所約定，上訴人僅係受被上訴人委任從事住戶之接洽成交、廠商報價分析、客戶關係維持及提供文件資料，並於系爭裝潢工程結算後，依照協議書第2點、第3點之約定，向被上訴人請求給付酬勞，難認上訴人係以執行人之身分執行合夥事務，故上訴人主張系爭協議書之法律性質為委任契約與合夥契約之混合契約，應無可採。　㈡上訴人將附表所示之水電、燈具工程發包予道福工程公司、今赫工程公司施作，有無事前獲得被上訴人之同意？　　⒈證人袁道福於原審111年4月14日辯論期日證稱：伊知悉今赫工程公司有承作桃園涵萃室內裝修工程，承作之工作項目為室內裝修、機電工程，被上訴人之法定代理人紀佳明是伊以前之同袍，因他承作涵萃工程，所以請伊幫忙，伊帶木工及水電工至涵萃之現場，當時紀佳明、伊、木工、水電及上訴人共5人在場，因為木工、水電不認識紀佳明，所以木工、水電要求由伊出名負責承攬紀佳明之工程，再由伊轉包給今赫工程公司，木工、水電是直接向伊請款，紀佳明要伊等向上訴人施工報價，上訴人是紀佳明公司之窗口。今赫工程公司進場施作之期間，紀佳明有與伊討論施工之情形、費用，是用電話聯繫，紀佳明要伊把案子做好，至於賠錢的事情，紀佳明不會讓該事情發生。紀佳明要伊等對上訴人施工報價，伊不清楚上訴人有無交給被上訴人，伊施作完後，才將檔案寄送予被上訴人，但被上訴人認為價錢不合理等語（110 年度桃簡字第1661號卷一第134頁至第136頁反面），另袁道福於112年3月3日經臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問時證稱：伊有承攬裝修工程中之水電及燈具工程，再轉包給今赫工程公司，紀佳明知悉伊有轉包給今赫工程公司，一開始紀佳明要伊、今赫工程公司、木工幫忙做裝修之工程，因為木工跟水電與紀佳明不熟，伊跟紀佳明則係因當兵而認識，故工班要伊當中間人，伊承攬後發包給他們，伊有跟紀佳明說明該事情，伊一毛錢都沒有賺，紀佳明也都知道，伊只是讓下包拿得到錢，一開始是伊、木工、今赫工程公司、上訴人、紀佳明等五人在場，紀佳明要伊對上訴人報價施工，因為上訴人是設計的人，所以報價的金額伊沒有跟紀佳明說，由上訴人向紀佳明報告，報價的部分應該是依每戶工程進度跟上訴人報價，伊等總共承作15戶，每一戶報價時間不一定，但都是跟上訴人報價，伊不知道紀佳明有無同意伊等之報價。 C3-3F之報價單及分析表，是伊傳給上訴人，伊跟上訴人報價，伊有請紀佳明看看，紀佳明後來傳給伊報價單，還有一些電話中所述之內容，紀佳明在電話中稱如果伊賠錢，伊會負責，就是說紀佳明有看過C3之報價，紀佳明跟伊稱讓伊去做，不會讓伊賠錢，紀佳明稱上訴人會打給伊，如果上訴人打來，伊要準備接招，一開始有三戶給紀佳明看，之後開始施工，沒有人說報價或施工有問題，只說燈具買的比較貴，其他戶之報價金額，伊沒有特別跟紀佳明說，因為伊等有默契，該價錢伊承作不會賠錢，是紀佳明要伊安心工作等語（臺中地檢111年度偵字第47289號卷第73-75頁反面）。　⒉紬繹袁道福歷次證述之內容，袁道福皆稱其承攬附表所示戶別之水電、燈具工程後，嗣再轉包由今赫工程公司施作，至於其承攬上開工程之報價，因紀佳明要求其向上訴人報價，故其係向上訴人報價等語，且上訴人於本院準備程序期日亦表示確有與道福工程公司（法定代理人為袁道福，110年度桃簡字第1661號卷一第109頁）議價等節（本院卷第69頁），則袁道福此部分證稱其向上訴人報價乙情，應堪認定；惟兩造間之爭點在於附表所示之水電、燈具工程，上訴人發包予今赫工程公司、道福工程公司前，究竟有無徵得被上訴人之同意：　⑴袁道福於檢察官訊問時證稱其將報價單傳送予上訴人後，亦有再請紀佳明看報價單，紀佳明有看過C3戶別之報價，且紀佳明向其表示不會讓其賠錢、讓其安心施作工程等語，縱使道福工程公司與被上訴人尚有另案給付工程款項之糾紛（本院卷第323-327頁），惟觀諸上訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖（110年度桃簡字第1661號卷一第192頁），被上訴人之法定代理人紀佳明傳送「兄弟你賠錢，我負責，如果他有打電話給你，隨時接招」等語予袁道福，而被上訴人於本院準備程序期日表示依最左邊之對話截圖內容，紀佳明轉傳之內容，乃係上訴人向紀佳明稱道福工程公司之報價過高，故紀佳明將該訊息轉傳予袁道福，請袁道福降價，再將議價之結果傳給紀佳明，故袁道福才在紀佳明轉傳後，復表示請設計師出標單，並未表示紀佳明同意由袁道福施作等語（本院卷第163頁），被上訴人雖否認上開對話紀錄得以認定被上訴人應允道福工程公司承作附表所示之工程，惟該對話紀錄確實係紀佳明傳送予袁道福乙節，應堪認定無訛。　⑵其次，依上開對話紀錄截圖所示，紀佳明除向袁道福稱「兄弟你賠錢，我負責...」外，紀佳明尚有傳送包含「道福工程桃園蘆竹-機電工程」、「道福工程桃園蘆竹-裝修工程」、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（A）」、「〔帝匠裝修〕C3-3F戶裝修公司報價單（B）」、「C3-3F＿陳清泉成本分析表」等文件予袁道福，則紀佳明自當知悉該些文件所示之工程項目與報價金額，否則紀佳明豈會再轉傳文件予袁道福，而上開文件之標題為「C3-3戶」，恰與附表編號1所示之戶別一致，綜觀上開紀佳明與袁道福之對話紀錄、文件標題等節，若C3-3戶之水電、燈具工程，紀佳明不同意由道福工程公司施作，或紀佳明欲待袁道福再次報價後，始決定是否由道福工程公司承作工程，則紀佳明有何必要向袁道福稱「兄弟你賠錢，我負責」，換言之，倘如被上訴人所辯稱紀佳明斯時尚未同意由袁道福施作等節，被上訴人在未必會與袁道福簽立任何契約之情況下，紀佳明有何必要向袁道福表示倘若袁道福賠錢，其將會負責等語？是以，袁道福上開證稱紀佳明確有看過附表所示C3之報價，且紀佳明稱讓其施作工程、不會讓其賠錢等語，確與對話內容之上下文義相符，應堪採信，被上訴人上開抗辯內容，實與對話內容之文義、一般常情皆不相符，無從作為被上訴人有利之認定。　⑶再者，上訴人提出上證5、上證6之表格（如附件一、二所示，本院卷第237-243頁），佐證被上訴人之法定代理人紀佳明確實知悉附表所示戶別之水電、燈具工程施作乙事，而被上訴人於本院準備程序期日亦表示「確有看過上證5、上證6 ，但上證5、上證6與今赫工程公司之報價金額不同，且都無燈具價格，該等附表就燈具之價格都是空白」（本院卷第28 4頁），被上訴人既表示於施作裝潢工程前，被上訴人之法定代理人確有看過上證5、上證6之表格內容，則被上訴人於該工程施作前，知悉上證5、上證6所示之表格內容乙節，應堪認定：　①水電工程部分：　⓵依上證5、上證6之表格內容，除附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6F戶別及編號14之C5-7F戶別外，其餘附表所示戶別，皆有標示水電工程之款項，被上訴人既稱於裝潢工程施作前，確有讀取上開表格內容，被上訴人自當知悉各戶別之水電工程報價，被上訴人雖空言辯稱該部分表格內容之款項與今赫工程公司之報價並不一致等語，然觀諸今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面至第48頁反面），今赫工程公司除就各工程品項、數量單價予以報價外，其與上訴人尚有就各戶別之總工程款項議價最終之金額（報價單下方記載「經議價．．．含稅點交」），是以，即便上證5、上證6之水電工程款項，與今赫工程公司所提出報價單之款項未盡一致，然上訴人既與今赫工程公司就各戶別之工程總價款，係經磋商後協議最終之工程款，自無從排除上開落差之工程款項，乃係因其等磋商協議後所致，故縱使上開款項有所落差，惟恐僅肇因於上訴人與今赫工程公司上開協商之舉，而被上訴人既有閱覽上證5、上證6所示戶別之水電工程款項，被上訴人又未提出任何客觀事證佐證其有向上訴人表示反對由今赫工程公司施作上開戶別之水電工程，則上訴人主張被上訴人乃知悉並同意該部分戶別（即附表所示除編號6之C3-2F、編號13之C5-6F、編號14之C5-7F之其餘各戶別）水電工程之施作及報價金額等節，確屬有據。　⓶附表編號6之C3-2F戶別　　依今赫工程公司提出之報價單所示（110年度桃簡字第1661 號卷一第39頁），該戶別之施作內容僅有燈具之安裝，並未包含水電工程，附表編號6之C3-2F戶別既未施作水電工程，自無庸判斷被上訴人是否知悉並同意該部分工程之必要。　⓷附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別　　至於附表編號13之C5-6F、編號14之C5-7F戶別部分，雖上證 5、上證6之表格內容，皆未記載該部分戶別之水電工程款項，然上證6表格之「C5-6F」部分，於「水電/空調完成估價」欄位，標示「●」之符號，另就「毛利（＋－）」欄位，「C 5-6F」部分為173,386元，可知上訴人提供上開表格予被上訴人時，即便未記載水電工程施作之款項金額，然已計算可賺取之毛利金額供被上訴人確認，且就C5-6F戶別部分，上訴人亦標示已完成水電估價，則被上訴人於工程施作「前」，亦當知悉C5-6F戶別將施作水電工程，另上訴人於檢察官偵查過程中所提出其與紀佳明間之對話紀錄截圖所示（臺中地檢111年度他字第257號卷第383頁），上訴人於109年4月2 8日確有傳送「C5-6F」之報價單予被上訴人，並傳送「這是道福工程協助」等語予紀佳明，在在可認被上訴人知悉「C5 -6F」戶別將施作水電工程，及道福工程公司施作該戶別之工程等節，被上訴人又未提出事證證明其知悉上情後，並不同意道福工程公司施作該部分之工程，則上訴人主張被上訴人知悉並同意C5-6F戶別由道福工程公司承包水電工程乙節，確非無稽，尚屬可採；至於就C5-7F戶別部分，依上證6之表格所示，於「毛利（＋－）」之欄位記載427,219元，該戶別又未特別註明「客戶自備」等語，被上訴人亦當知悉該戶別之裝潢工程內容包含水電工程，另再依上訴人所提出其於 3月17日、3月18日與紀佳明間之Line對話紀錄截圖（本院卷第289頁），上訴人於3月17日先行傳送各戶別之彙整表格予紀佳明，紀佳明於翌日（即3月18日）僅回覆上訴人「⒈袁道福的水電工程請款-燈具部分請補上型號，請提供這兩戶的工作天，公司要重新審核，本項請廠商今日提供，謝謝。」，觀諸紀佳明回覆予上訴人之內容，紀佳明僅要求上訴人須補齊項目之型號，紀佳明對於袁道福施作水電工程乙事，並未有何反對之意思表示，亦未要求上訴人提出袁道福之報價金額，衡酌常情，倘若被上訴人之法定代理人（即紀佳明）並不知悉或不同意由袁道福之公司承包水電工程，紀佳明理應先行向上訴人質疑為何逕由袁道福承作水電工程，並要求上訴人提出袁道福施作工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求上訴人須載明袁道福施作工程之型號，酌諸上情，上訴人主張被上訴人知悉並同意由道福工程公司承包C5-7F戶別之水電工程乙節，與前開上訴人與紀佳明間之對話紀錄內容文義相符，亦屬可採。　②燈具工程部分：　⓵依上證6之表格內容，就附表編號2之C3-9F戶別部分，於「特殊燈具」欄位記載「9,561」、就編號11之A2-9F戶別部分，於「特殊燈具」欄位記載「66,633」（本院卷第241-243頁），誠如前述，被上訴人於裝潢工程前，既已閱覽、讀取該部分表格，被上訴人當知悉上開C3-9F、A2-9F戶別施作燈具工程之金額，而上訴人提供上開彙整之表格予被上訴人後，遍查兩造間之對話紀錄內容，查無被上訴人向上訴人反對該部分工程施作之意思，被上訴人亦未提出客觀事證證明其反對該戶別特殊燈具工程施作之廠商或承包工程之款項，故上訴人主張被上訴人於裝潢工程前，即知悉並同意附表編號2 之C3-9F、編號11之A2-9F戶別之特殊燈具工程施作乙節，堪予採信。　⓶至於除附表編號2之C3-9F戶別、編號11之A2-9F戶別，其餘附表所示之戶別，無論係上證5或上證6之表格內容，於「特殊燈具」之欄位，皆未記載該部分之款項，然依上證6之表格內容所示，就附表編號1之C3-3F戶別、編號3之C1-9戶別、編號4之C5-10F戶別、編號5之C6-3F戶別、編號7之C2-8F戶別、編號8之C3-13F戶別、編號10之C5-11F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號16之C6-11F戶別部分，皆有載明水電工程之金額（此部分業如前述），復佐以被上訴人於原審所提出今赫工程公司之報價單（110年度桃簡字第1661號卷一第35頁反面、第37頁反面、第38頁及反面、第39頁反面-第40頁反面、第42頁反面-第43頁反面、第45頁、第48頁及反面），上開戶別載明之水電工程金額，工程項目除包含「空調工程」、「水電工程」外，尚有包含「燈具」，且觀諸上開報價單，又查無前揭戶別有施作「特殊燈具」之工程，則即便上開戶別之「特殊燈具」欄位，並未記載金額，惟「水電工程」之報價，本已包含燈具之價格，且被上訴人於上開戶別之裝潢工程施作前，亦知悉該彙整表格之金額，被上訴人自當知悉並同意此部分戶別燈具工程之施作與工程款項。　⓷再者，依上開今赫工程公司之報價單所示，附表編號9之C1-7 F戶別、編號15之C2-13F戶別（110年度桃簡字第1661號卷一第41頁反面-第42頁、第47頁及反面）之工程項目，除施作空調工程、水電工程、燈具外，附表編號9之C1-7F戶別另有追加餐桌燈、吊燈改軌道吊燈、編號15之C2-13F戶別，尚有追加增設餐吊燈，而附表編號6之C3-2F戶別、編號13之C5-6 F及編號14之C5-7F戶別，則皆未於前開上證6之彙整表格，填載「水電工程」之款項，惟觀諸前開上訴人與紀佳明於3 月17日、3月18日之通訊軟體Line對話紀錄截圖，就燈具部分，紀佳明僅要求上訴人「補上型號」，對於袁道福施作燈具工程部分，紀佳明未有任何反對之意思表示，更未要求上訴人應再行提出袁道福之報價金額，誠如前述，倘被上訴人之法定代理人不知悉或不同意袁道福承包燈具之工程，則紀佳明應先要求上訴人提出袁道福就燈具工程之報價金額，然紀佳明卻僅要求上訴人補齊燈具之型號，果若被上訴人之法定代理人毫不知悉由袁道福之道福工程公司承包、施作燈具工程，紀佳明自應先行確認該工程承包商之報價，以計算被上訴人之盈虧，豈會僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之「型號」？從而，即便上開戶別或有追加燈具或未記載「水電工程」之總金額，然紀佳明閱覽上訴人提出之彙整工程表格後，僅要求上訴人補齊袁道福施作燈具之型號，並未反對由袁道福施作燈具工程，或者對於金額出言質疑，且觀諸上訴人與紀佳明間之通訊軟體Line對話紀錄內容，其等間確有透過網路電話相互聯繫，而兩造所簽立之系爭協議書，又未限制上訴人僅能透過書面向被上訴人確認簽單、發包之廠商，在上開紀佳明對於袁道福施作燈具工程毫無質疑之情狀下，當無從排除上訴人乃透過電話聯繫之方式，向紀佳明確認承包廠商，故上訴人主張被上訴人知悉並同意由袁道福承包上開戶別之燈具工程乙節，與上開對話紀錄內容文義及常情相符，堪屬可採。　⒊綜上，依照上訴人與紀佳明間之對話紀錄及上證5、上證6之彙整表格內容所示，上訴人主張附表各編號戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，乃徵得被上訴人同意乙節，確屬有據，洵堪可採；至於被上訴人一再以上訴人於109年7月27日所傳送之通訊軟體Line對話內容，辯稱上訴人並未徵得被上訴人之同意，逕自發包附表各戶別所示之燈具工程等語，觀諸上訴人於109年7月27日傳送予紀佳明之通訊軟體Line對話內容（本院卷第27頁），上訴人表示「我承認2020年2月份開始，由於裝修時間急迫，業主每天施壓在我身上要求我趕緊裝修，導致燈具我沒有採用你的建議另外找價格合理的廠商購入，而是我直接與你指定的水電工班叫料，導致單價被貴不少，對此疏忽，如果您堅持要我負責，我願意賠償整個案子全部燈具的差價」，然綜觀上訴人該對話內容之全文，上訴人乃一再請求被上訴人盡快支付款項（..使他們最終轉向我收款，在走投無路的情況下，我會用最激進的方式抗爭，包含自殺！），依上開對話脈絡之文義，上訴人確恐係基於盡快處理兩造間懸而未決工程款項之動機，所為上開退讓之詞，況上訴人僅向紀佳明表示其「未採用建議另外找價格合理的廠商購入」，至多亦僅能認定上訴人未再另外找尋價格合理之廠商，但無從認定被上訴人「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，換言之，即便紀佳明確有建議上訴人可再物色其他價格較為低廉之承包廠商，此與被上訴人不同意由今赫工程公司、道福工程公司施作上開工程，顯然屬二事，遑論紀佳明甚傳送「兄弟你賠錢，我負責」等語予袁道福，倘若被上訴人自始「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作上開水電、燈具工程，紀佳明豈會傳送上開訊息予袁道福？從而，即便上訴人傳送上開訊息予紀佳明，至多僅能認紀佳明曾建議上訴人再行物色價格較為低廉之廠商，此與被上訴人是否「不同意」由今赫工程公司、道福工程公司承作附表各戶別之水電、燈具工程，無從相提並論，被上訴人徒以上開對話訊息，辯稱上訴人已坦承有擅自發包燈具工程予他人乙節，並不足採。　㈢末以，被上訴人於原審另主張上訴人未依系爭協議書之意旨，盡善良管理人之受任人注意義務，未經被上訴人之同意，擅自就附表編號11之A2-9F戶別、編號12之B1-5F戶別、編號 13之C5-6F戶別、編號14之C5-7F戶別、編號15之C2-13F戶別、編號16之C6-11F戶別之系統櫃工程，簽立報價單交由訴外人曾湘云，被上訴人嗣以1,500,000元之金額與曾湘云和解，上訴人上開舉止，致被上訴人受有總計523,071元之損害，爰以該金額主張抵銷等語（110年度桃簡字第1661號卷二第48頁反面）：　⒈觀諸上證6所示之彙整表格，就上開附表編號11、12、13、15 、16所示之戶別，皆有記載「系統櫃」之報價金額，則被上訴人於上開戶別之裝潢工程前，是否不知悉該部分工程之施作金額，誠非無疑，另紀佳明於112年3月3日經檢察官訊問時稱：是曾湘云直接跟伊報價，伊有陸續同意曾湘云之報價金額，但C6-11、A2-9、C5-6部分，伊沒有同意等語（臺中地檢111年度偵字第47289號卷第77頁反面），依被上訴人法定代理人紀佳明上開陳述內容，其不同意附表編號11、13、 16所示戶別施作系統櫃工程之報價，則就附表編號12、14、 15戶別之部分，自得認被上訴人確有同意此部分系統櫃施作；至於紀佳明所稱不同意施作系統櫃工程之部分（即附表編號11、13、16所示之戶別），惟被上訴人於裝潢工程前，既已讀取上證6所示之彙整金額，該部分表格又已載明編號11 、13、16各戶別施作系統櫃之款項，被上訴人又未提出客觀事證證明其確有表明不同意編號11、13、16戶別部分之系統櫃施作，本院自無從徒以紀佳明事後片面否定之詞，遽認上訴人未徵得被上訴人之同意，逕自將附表編號11、13、16之系統櫃發包予曾湘云施作。　⒉從而，被上訴人雖主張就附表編號11至16之戶別部分，受有總計523,071元之損害，然紀佳明既於偵訊時稱確有同意附表編號12、14、15戶別之系統櫃施作，且被上訴人於裝潢工程前，亦已讀取記載附表編號11、13、16系統櫃施作金額之上證6彙整表格，被上訴人又未提出任何事證證明其確有向上訴人表明不同意此部分之系統櫃施作，則上訴人主張上開戶別之系統櫃施作，有徵得被上訴人同意乙節，自非無據，應屬可採。　㈣綜上，上訴人主張將附表各戶別之水電、燈具工程發包予今赫工程公司、道福工程公司施作前，以及附表編號11至16所示戶別之系統櫃發包予曾湘云施作前，被上訴人皆知悉並同意上開工程之施作等節，確屬有據，而被上訴人既皆知悉並同意上情，則被上訴人主張依系爭協議書第1點之約定，向上訴人請求無論係水電、燈具工程之損失或系統櫃工程之損失，自均屬無據。而被上訴人既不爭執確有積欠上訴人總計 358,500元之款項（本院卷第82-83頁），被上訴人又未提出其他客觀事證證明有何無庸給付該款項予上訴人之事由，則上訴人主張依系爭協議書之約定，向被上訴人請求給付總計 358,500元，自屬有據。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，上訴人依系爭協議書之約定為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被上訴人應自受催告時起，負遲延責任，是上訴人就其上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即110年9月28日起（起訴狀繕本於110年9月27日送達被上訴人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可佐，110年度桃簡字第1661號卷一第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依照系爭協議書之約定，請求被上訴人給付358,500元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分，對於上訴人為敗訴之判決，確有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表編號戶別金額（新臺幣） 1 C3-3F 79,590元 2 C3-9F 91,451元 3 C1-9F 94,500元 4 C5-10F 89,000元 5 C6-3F 77,000元 6 C3-2F 6,321元 7 C2-8F 100,000元 8 C3-13F 92,000元 9 C1-7F 90,815元 10 C5-11F 144,625元 11 A2-9F 100,625元 12 B1-5F 120,000元 13 C5-6F 79,975元 14 C5-7F 110,000元 15 C2-13F 122,925元 16 C6-11F 108,000元附件一：上證五（本院卷第237-239頁）　　　　　　　　　　附件二：上證六（本院卷第241-243頁）

2025-02-06

TYDV-111-簡上-393-20250206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王冠博上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文王冠博犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王冠博因犯洗錢防制法罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且經檢察官檢具受刑人於民國113年12月29日出具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，其所侵害之法益均為財產法益，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未表示意見等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，在2罪之宣告刑有期徒刑最長期(7月)以上，有期徒刑合併之刑期（9月）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑。　㈢附表編號2所示之刑，原得易服社會勞動，因與不得易服社會勞動之他罪併合處罰結果而不得易服社會勞動。　㈣附表編號2所示宣告刑中併科罰金部分，則不在本件聲請定執行刑之範圍。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處有期徒刑7月 112年10月17日臺中地院112年度金訴字第2563號 112年11月29日臺中地院112年度金訴字第2563號 112年12月25日臺中地檢113年度執字第1673號（已執畢） 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月1日至111年10月2日本院113年度金簡字第288號 113年7月17日本院113年度金簡字第288號 113年9月10日高雄地檢113年度執字第7771號

2025-02-05

KSDM-114-聲-78-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1853號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐偉銍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7760 號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第552 94號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2638號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人張中瀚之警詢證述（見偵卷第39-43頁）」、「張中瀚之中國信託銀行帳號000000000000帳戶交易明細（見臺中地檢偵卷第19頁）」、「被告徐偉銍於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第 40頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告徐偉銍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55294號移送併辦之事實，與本案經起訴之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人徐華駿詐取財物，致其受有財產上損失，並危害交易秩序；惟念被告坦承犯後犯行，並與告訴人達成調解，並履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第2050號調解筆錄在卷可憑（見本院審簡卷第19 -20頁），堪認被告有積極彌補之誠意，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事服務業工作、需扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向告訴人詐得之新臺幣（下同）9200元，為其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然因被告已將前開詐得款項全數賠償予告訴人，有上開調解筆錄在卷可憑，相當於犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官林宗毅移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7760號　　被　　　告　徐偉銍　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○道0段00號○○樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉銍明知自己無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月間，發現徐華駿在社群網站「Facebook」張貼有意購買某特定款式之外套之訊息，即聯繫徐華駿，佯裝手中有徐華駿有意購買之外套且有意讓售，雙方洽商後，達成以新臺幣（下同）9,200元完成交易之合意，徐華駿並於同年月11日上午10時許，在其位於桃園市之住處，以轉帳方式支付約定價金與徐偉銍。惟徐偉銍收款後，始終未交付商品與徐華駿，又斷絕聯繫，徐華駿始知受騙。二、案經徐華駿告訴及桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐偉銍於警詢及本署偵查中之供述被告確於上揭時間，曾與告訴人徐華駿洽商出售上開外套與告訴人，且告訴人已依約付款，然被告並未交付商品，亦未退款與告訴人之事實。 2 告訴人徐華駿於本署偵查中之指訴告訴人確於上揭時間，先在「Facebook」張貼有意購買某款式外套之訊息，被告得知後，與告訴人洽商出售上開外套與告訴人，且告訴人已依約付款，然被告並未交付商品，亦未退款與告訴人之事實。 3 告訴人所提供之網路銀行交易紀錄擷圖被告於112年12月11日，轉帳9,200元至被告指定之金融帳戶之事實。 4 告訴人所提供與被告透過通訊軟體對話之對話紀錄擷圖告訴人確於上揭時間，與被告洽商向被告買受上開外套，且告訴人已依約付款，然被告並未交付商品，亦未退款與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就本件詐得9,200元，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲

2025-02-04

TYDM-113-審簡-1853-20250204-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度審金訴字第715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宥煌籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○ ○○○○○○○○）具保人汪昱妡上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文汪昱妡繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之；依第 118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第 1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第 1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告邱宥煌因組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官於偵查中指定保證金額新臺幣10萬元作為羈押替代處分，由具保人汪昱妡繳納現金後釋放被告。然被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後（具保人之戶籍址固於民國113年7月4日遷移，但本院113年8月12日準備程序期日傳票，業於同年6月21日寄存送達於具保人當時在清水區信義一街之戶籍地，並於同年0月0日生送達之效力），被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於8月12日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺中地檢派警拘提，被告亦未到案，此有被告具保責付辦理程序單、繳款收據、被告及具保人之送達證書、報到單、被告及具保人之戶籍與在監押資料、被告之拘票、報告書等附卷可稽，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-03

KSDM-112-審金訴-715-20250203-1