Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局豐原分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李奇峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李奇峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、李奇峰於其自民國113年7、8月間某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「AUDI（或『唐老大』）」之人及「胡紹傑」等成年人所屬詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團。李奇峰涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第41672號提起公訴）期間，負責出面向被害人收款，並約定可獲取收款金額之0.5%為其報酬。二、李奇峰與「AUDI」、「胡紹傑」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年11月14日下午7時30分許前某時，沿用渠等自同年6月某日時起，向詹安明所佯稱在推薦之平臺帳戶內儲值後，可在系統內進行投資獲利，且需繳服務費及稅金云云之詐術，要求先前受騙而當面交款共計新臺幣（下同） 460萬元（此部分不在本案審理範圍內）之詹安明再以相同方式交付163萬704元，雙方約妥於113年11月14日下午7時許交款，惟詹安明受銀行行員提醒，發覺遭詐騙後，旋即報警處理，且為配合員警調查，未取消上開約定。嗣李奇峰依「 AUDI」之指示，先列印附表編號1、2所示之文書，再於113 年11月14日下午7時20分許，前往臺中市○○區○○街000巷00號，佯裝為文祥投資股份有限公司（下稱文祥公司）之員工，向詹安明出示附表編號1所示之工作證，在附表編號2所示收據上偽簽「李安成」署押，持其委由不知情之印章製作業者所製作如附表編號3所示之「李安成」印章，蓋印在該收據上後，將該收據交付與詹安明而行使之，用以表示其代表文祥公司收取該筆款項之意，足生損害於文祥公司、「李安成」及詹安明，然李奇峰未及完成上開交易即遭員警逮捕而未遂。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李奇峰於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱；告訴人詹安明先前已遭本案詐欺集團成員詐騙而交款共460萬元，此次係因察覺遭詐騙，為配合員警調查而佯裝按約交款等情節，另經告訴人於警詢時指述在卷（見113偵55970卷第59-69頁）。復有職務報告、告訴人之LIN E通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表附卷可稽（見113偵55970卷第33頁、第71-99頁、第111 -119頁、第123頁、第131-133頁、第145-149頁、第179頁、第207-209頁），亦有附表編號1至4所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造印章及署押、本案詐欺集團成員偽造印文之行為，均係渠等共同偽造私文書之階段行為；渠等偽造私文書及特種文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之印章製作業者偽刻如附表編號3所示之印章，以遂行本案犯行，為間接正犯。又被告與「AUDI」、「胡紹傑」等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪間，有行為全部或局部合致之情形，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂，犯罪情節較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條復為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，而非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，復無證據證明被告獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定予以減輕，並依法遞減輕其刑。　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（立法理由參照），核與詐欺條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物，若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦應有該規定之適用。本案被告於偵查中及審理時均坦承洗錢未遂犯行，且無證據證明被告有獲取犯罪所得，符合洗錢防制法第 23條第3項前段之要件，然其所犯洗錢未遂罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己私利，不思以正當途徑賺取所需，與本案詐欺集團成員共同利用多人細緻分工、行使偽造證件及私文書之方式，欲向告訴人詐取上百萬元，其所為已破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，誠值非難，本案幸因告訴人及時察覺有異，始未蒙受財產損害。兼衡被告犯後坦承犯行，其自陳之犯罪動機、教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。五、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案如附表編號3所示之偽造印章1顆，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺條例第48條第1項所明定。經查，扣案如附表編號1、2所示之物均係被告當場出示或交付與告訴人以取信於告訴人之物；附表編號4所示之手機係被告持以和「AUDI」聯繫所用之工具等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第59頁），足認上開扣案物均屬供被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號2「備註」欄所示之偽造署押及印文，因該收據業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　㈢告訴人所提出如附表編號5所示之收據，據被告於本院審理時否認知悉其內容（見本院卷第59頁），卷內亦乏證據證明與本案有關，均不宣告沒收。　㈣被告與「AUDI」等本案詐欺集團成員所為共同洗錢犯行，因被告當場為警查獲而止於未遂，應無需依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。本案復無證據足證被告有因本案犯行獲取犯罪所得，亦無需宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 工作證1件沒收 2 收據1紙其上有偽造「文祥投資股份有限公司」印文1枚（無證據證明有偽造之印章）、「李安成」之簽名及印文各1枚 3 印章1顆 4 不詳廠牌手機1支 5 現儲憑證收據4紙不沒收與本案無關

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4421-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2473號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭仕銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49509 、49927號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭仕銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實一、彭仕銘、羅遠哲、劉曉婷（羅遠哲涉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌部分，業經本院112年度易字第2473號判決判處罪刑，經上訴臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴而確定；劉曉婷涉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌部分，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳，綽號「小筆」之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年8月22日19時33分許，相約在臺中市○ 里區○○○路000號之泰安休息站停車場集合，由彭仕銘駕駛紅色自小客車（下稱本案車輛，懸掛彭雅蓉遭竊之車牌，車牌號碼00-0000號，彭仕銘涉嫌竊盜上開車牌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第15612號為不起訴處分，非本院審理範圍）搭載羅遠哲、劉曉婷及「小筆」前往下列地點，分別為下列犯行，行竊模式均係由羅遠哲下車，並以客觀上可作為兇器之刀鋸切割下列車輛之觸媒轉換器並竊取之，其餘人在本案車輛內把風，待羅遠哲得手下列觸媒轉換器後，隨即駕車離去：　㈠111年8月22日21時21分許，在臺中市神岡區大富路與岸裡一街旁之停車場內，竊取詹育儒所管理、車牌號碼000-0000號自小貨車之觸媒轉換器（價值約新臺幣【下同】3萬元），得手後隨即駕車離開。　㈡111年8月22日22時57分許，在臺中市○○區○○○路000號前，竊取陳魁所有、車牌號碼000-0000號自小貨車之觸媒轉換器（價值約3,000元），得手後隨即駕車離開。　㈢111年8月22日23時許，在臺中市○○區○○街000號對面路邊，竊取林岳隆所有、車牌號碼000-0000號自小貨車之觸媒轉換器（價值約3萬元），得手後隨即駕車離開。二、案經詹育儒、陳魁、林岳隆委任季皇秋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告彭仕銘於本院審理時坦承不諱（本院卷第375、389頁），核與證人即同案被告羅遠哲於本院審理時所為陳述（本院卷第235頁）、證人即同案被告劉曉婷於偵查中所為陳述（偵49509卷第361至364頁）、證人即告訴人陳魁於警詢時所為陳述（偵49509卷第163至168頁）、證人即告訴人詹育儒於警詢時所為陳述（偵49509卷第179至 181頁）、證人彭雅蓉於警詢時所為陳述（偵49509卷第185 至187頁）、證人即告訴代理人季皇秋於警詢時所為陳述（偵49927卷第163至169頁）大致相符，並有111年10月1日職務報告（偵49509卷第113至114頁）、車輛詳細資料報表（偵49509卷第157、175、193頁、偵49927卷第213頁）、本案車輛交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細（偵49509卷第199頁）、員警蒐證照片（偵49509卷第2 01至223、279至287、291至309頁）、112年3月13日職務報告（偵49509卷第277至278頁）、Google地圖畫面擷圖（偵4 9509卷第385頁）、111年9月30日職務報告（偵49927卷第11 3頁）、車輛查詢清單報表（偵49927卷第157頁）、交通部公路局新竹區監理所112年10月11日竹監車一字第112031198 3號函檢送車號000-0000號之汽車車籍、汽車異動歷史查詢結果（本院卷第121至123頁）、111年8月25日員警偵查報告（本院卷第143至144頁）、彭雅蓉所有之自小客車外觀照片（本院卷第149至152頁）、本案車輛監視器畫面擷圖（本院卷第153至161頁）、111年12月28日偵查報告（本院卷第174 頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被吿與同案被告羅遠哲、劉曉婷及「小筆」就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案經檢察官於本院審理時當庭提出被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因搶奪、竊盜、詐欺、施用毒品等案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第2774號裁定應執行有期徒刑6年5月確定，並於105年5月6日縮短刑期假釋出監，嗣其假釋遭撤銷，應執行殘刑1年5月2日；另因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第486號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並與上開殘刑1年5月2日接續執行後，於108年10月29日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案所犯部分與本案同為竊盜案件，罪質相同，且均係與他人共同行竊，情節相類，足認被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不依正途獲取財物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為應予非難。另審酌被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且迄今尚未與本案告訴人調解成立，以致尚未彌補本案犯行所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，本院卷第390頁），以及竊得之財物價值、行為分擔、前科素行（前述構成累犯之前案不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收　　被告於本院審理時供稱：我不知道本案竊得之觸媒轉換器去哪了等語（本院卷第391頁），而卷內亦查無證據證明被告因共同為本案犯行而獲有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第3款、第4款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。　　附表編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人詹育儒）彭仕銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人陳魁）彭仕銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈢（告訴人林岳隆）彭仕銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。

2025-02-06

TCDM-112-易-2473-20250206-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第879號上訴人即被告劉良信選任辯護人林元浩律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2162號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11736號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毀損罪及定應執行刑部分，均撤銷。劉良信犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉良信與張○森、江○鈴、張○樺係鄰居，張○森與江○鈴係夫妻，張○樺係其等女兒，曾○宏係張○樺之男友。劉良信於民國111年12月25日凌晨3時許，認曾州宏停放於巷道內之自用小客車並未緊靠路旁停放，阻擋其出入，乃撥打電話予江○ 鈴，請其協助移車。江○鈴、張○樺乃從其等位於臺中市○○區 ○○路000巷00弄00號住處內走出欲移車，劉良信見曾○宏並未出來，竟情緒失控，基於毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地及恐嚇危害安全之犯意，先以黑色鐵製甩棍敲打張○ 森前開住處庭院前之鋁製小門，該鋁製小門因而產生凹陷而損壞，隨即無故侵入張○森前開住處之庭院內，大聲吆喝要求屋內之曾○宏、張○森出來，並對其等恫嚇稱「出來，要打死你」等語，致曾○宏、張○森心生畏懼，致生危害於其等安全。劉良信欲往屋內走去，江○鈴、張○樺擔心引發更大衝突，乃阻擋劉良信，並試圖將劉良信手上鐵製甩棍取下，劉良信可預見其揮舞甩棍可能導致前來阻止之張○樺受傷，仍無違背其本意，另行基於傷害之不確定故意，繼續手執黑色鐵製甩棍與張少樺發生肢體拉扯，致張少樺於2人拉扯間因而受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害。嗣經張少樺等人報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張○森、江○鈴、張○樺、曾○宏訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本案審理範圍　　原審判決後，僅上訴人即被告劉良信（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未就原審不另為無罪諭知部分（被告辱罵江○鈴、張○樺、曾○宏「幹你娘機掰」涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌）提起上訴，則原審不另為無罪諭知部分自不在本院審理範圍內，此部分先予敘明。貳、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告之辯護人主張證人即告訴人張大森、江鈴鈴、張少樺、曾州宏於警詢中之證述無證據能力，復查無其他例外可作為證據之情形，依法不得作為本案認定被告犯行之證據。　　二、按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。被告劉良信之辯護人固於原審準備程序、本院準備程序中表示告訴人即證人張○森、江○鈴、張○樺、曾○宏於偵查中之證述未經合法調查或未經對質詰問等語，然被告及其辯護人迄至本院辯論終結為止，均未聲請傳喚此4名證人對質詰問，又未釋明其等證詞有何顯不可信之情形，參諸上開最高法院意旨，本院未傳喚此4名證人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，仍得作為本案證據使用。三、關於非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人並不爭執證據能力（本院並未引用辯護人歷次爭執之告訴人張少樺所提出之影片及譯文），檢察官亦未爭執此部分證據能力，且檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　一、訊據被告固直承於上開時地在案發現場並與告訴人等人爭執停車問題一情不諱，惟矢口否認有何毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全及傷害犯行，辯稱：我都沒有做過這些事情，而且我也沒有拿黑色鐵製甩棍云云；被告之辯護人則為其辯稱：⑴被告是否有毀損鋁門，依證人證述並非無疑，難以認定被告確有毀損該鋁門，況從該鋁門之照片亦無法看出被告有毀損該鋁門，且該鋁門被撞擊的點不是慣用右手的人揮打時會撞到的點，該撞擊應該不是被告所造成，被告並不構成毀損罪；⑵證人江○鈴在原審勘驗之光碟錄影中有提到其將被告擋在門外，被告並不構成侵入住居罪；⑶就被告有無恐嚇乙情，證人江○鈴與告訴人張○森、曾○宏所述不一，而若被告確有恐嚇，距離較近的江○鈴應該要有聽到，顯見被告客觀上並未為恐嚇犯行，被告並不構成恐嚇危害安全罪；⑷本案證據無法證明告訴人張○樺之傷勢係被告所造成，且其他證人之證詞不可信，被告客觀上並未持黑色鐵製甩棍傷害張○樺，縱認該傷勢係被告所造成，亦可能是拉扯間無意使張○樺受傷，被告並無主觀故意等語。二、經查：　㈠被告確有為本案毀損告訴人張○森所有鋁門之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見112偵11736卷　　【下稱偵卷】第124至129頁)：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：我家有一個小庭院，被告　　持甩棍衝到我家，把我家外面的鐵門打到有凹痕等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：江○鈴接到被告之訊息後，我跟著江○ 鈴一起出去，斯時被告已經在拿鐵甩棍敲打我家最外面的鋁門，導致鋁門有很多敲打的痕跡，而且關不起來等語。　⑶證人江○鈴之證詞略以：我打開我家庭院外門要出去的時候，被告看見出家門的是我，就拿鐵棍敲我家外面的鋁門等語。　⑷證人曾○宏之證詞略以：被告事發時拿著甩棍在門口甩、敲打門口等語。　⒉證人即案發時到現場處理之警員賴○維於本院審理證稱：我記得鋁製門上面有一個凹痕，感覺是有物品打上去的凹痕，徒手不太可能會造成這種鋁製門的凹痕，凹痕就是凹陷一點點，沒有很大，門還是可以正常開關，只是不太美觀，偵卷第 45頁照片是案發當時由我所拍攝，卷附照片顯示的凹痕是告訴人手指給我拍攝的，張○樺說是被告拿黑色甩棍去甩以致造成的凹痕（見本院卷第179、180、187至188頁）。而警方在案發當時拍攝告訴人張○森住處庭院之鋁製小門，該鋁門上方平面確有凹陷痕跡乙情，亦有當時拍攝之刑案現場照片 3張在卷（見偵卷第43至45頁）可證。　⒊上開各證人雖就該門之材質究竟係鋁門或者鐵門供述或有不一，然均有提及被告所敲打的門是「外面」的門，是其等所稱俱指告訴人張○森住處庭院之外門（下均稱鋁門），堪以認定。而各該證人之證詞就被告有持鐵製甩棍敲打鋁門乙情，證述均互相符，可見被告確有敲打該鋁門；再參以該鋁門照片中之敲打痕跡尚屬明顯，以鋁門之材質而言，顯然係持具有相當質量之工具始能造成，是證人等證稱被告有持用鐵製甩棍敲打該鋁門應非子虛。是以，被告確因情緒失控有持鐵製甩棍敲打鋁門乙情，亦堪認定。　⒋該鋁門係在遭被告敲打後損壞，已經證人張○樺證述明確，而鋁門上方平面有呈現的凹陷痕跡乙情，亦經證人賴○維證述明確，且有前述照片在卷可證，再該鋁門損壞之時間與被告持鐵製甩棍敲打鋁門之時間極為接近，以一般成年男性之力道，確有可能造成如此之毀損，而該凹陷確實已影響美觀而生損壞之結果。是以，該鋁門呈現凹陷之損壞，與被告敲打該鋁門間確有相當因果關係，可堪認定，被告所為自構成毀損犯行。至起訴意旨雖認被告毀損鋁門已因凹陷毀損且無法關閉而達到不堪使用之程度一節，惟證人張○森於偵查中僅證述：被告把我家的鐵門打到有凹痕（見偵卷第126頁），證人賴冠維於本院審理時證稱：告訴人家的門還是可以正常開關，只是不美觀（見本院卷第187頁），其在刑案現場照片下方標示該鋁製小門「關不上」，是依據告訴人的陳述，現場有無就此門做測試，其已無印象（見本院卷第193頁之公務電話查詢紀錄表記載），告訴人江○鈴於原審112年10月 23日準備程序時指稱：大門（按應係指鋁製小門）到現在還是壞的，我們沒有維修（見原審卷第57頁），足見卷內僅有證人張○樺證述鋁門關不上一語，卷內並無其他證據佐證該鋁門確實無法關上，告訴人江○鈴於原審亦指述該鋁門仍未修理，證人張○森亦僅證述有凹痕而已，是以，因現有卷證尚無從證明公訴意旨所指之該鋁門「已因凹陷毀損且無法關閉而達到不堪使用之程度」，僅影響其美觀而已，此部分應予釐清究明。　⒌被告雖辯稱沒有敲打鋁門云云，然其僅空言辯稱自己並未為毀損犯行，不足採信。至辯護人雖為被告辯護稱：鋁門之毀損與被告行為無因果關係一節，然本案鋁門因凹陷而影響美觀之時間點與被告敲打該鋁門之時間極端接近，兩者間自有因果關係，且以被告之體能確有可能造成其凹陷毀損，業經本院認定如前，此部分辯護意旨為本院所不足採信。辯護人另為被告辯護稱：被告是右撇子，以鋁門被撞擊的點而言，應該不會是右撇子所打的一節，然該鋁門被敲擊之確切位置本有可能因為被告當下所站位置、持鐵製甩棍之姿勢等而有所不同，實難認可以用該鋁門被敲擊之點反推被告並無敲擊該鋁門，況本院實難看出該鋁門被敲擊之點與被告是否為右撇子有何關聯。辯護人固再為被告辯護稱，被告應該是在其與告訴人江鈴鈴互相拉扯的過程中無意誤觸該鋁門，被告並無毀損犯意一節，然本院已認定被告係因情緒失控，敲打該鋁門洩憤，已如前述，被告既係主動敲擊該鋁門，自有毀損之直接故意，被告之辯護人為其辯護稱係在拉扯過程中無意誤觸鋁門，與事實不符，難以採信。辯護人又為被告辯護稱：本案不存在黑色鐵製甩棍一節，證人賴○維於本院審理時亦證稱其到現場時並沒有看到甩棍一情（見本院卷第178頁），然證人賴○維另證稱：我接獲報案後抵達現場時，被告及告訴人一方都各別站在他們自己的家門口，張○樺有說她左手受傷，是遭被告用黑色甩棍傷到，但被告否認，我有在現場附近看但沒有看到黑色甩棍，我是原地目視大約10秒左右，原地周圍觀察而已，沒有再進去被告家或其他地方查看（見本院卷第182、183、185、189頁），是以，警員抵達現場時，被告與告訴人均已分開，雙方已停止爭執，則被告持以犯案用之鐵製甩棍，本有可能在事發後被被告藏匿或者丟棄，且警員到場時僅原地目視10秒左右，顯然未進行詳細搜查，自難以本案並未扣得該甩棍，反推被告並未持甩棍毀損鋁門，辯護人此部分辯護意旨亦不足採。辯護人另為被告辯稱，證人江○鈴在原審勘驗之影片中屢次提及其擋在門口，被告並未觸該鋁門一節，然被告係敲打鋁門後侵入本案庭院，證人江○鈴因此擋在被告與通往室內之內門處，並非擋在被告與鋁門之間（詳見下述無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行部分之認定），辯護人以此為辯，礙難採信。　㈡被告確有為本案無故侵入告訴人張○森住宅之附連圍繞土地犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：被告有衝進我家的小庭院，當時我在室內，因為我怕曾○宏出去會吵起來，所以我把曾○ 宏攔在裡面等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：事發時，江○鈴打開外面的門後，被告就衝進來；被告又進到我家的庭院，並且一直破口大罵以及甩鐵棍，因為被告一直揮鐵棍，我怕被告傷害江○鈴，所以試圖抓那個鐵棍；我和證人江○鈴被被告壓在門上，所以我家的內門打不開，曾州宏也因此出不來等語。　⑶證人江○鈴之證詞略以：被告事發時直接從鋁門進去我家庭院，到我家內門外面，我當時怕被告進去，所以一直擋著被告，我當時有擋著門，避免張○森、曾州宏出來發生更大的衝突，張○樺因為怕我被被告傷害，所以有出來抵擋被告的鐵棍等語。　⑷證人曾○宏之證詞略以：事發時被告在門口罵，叫我出去，但我被張○森擋住所以沒能出去，而被告有衝進來敲打裡面的小門；張○樺因為害怕江○鈴有危險，所以就衝出去保護證人江○鈴等語。　⒉原審函請警察拍攝告訴人張○森住處相片後，經臺中市政府警察局豐原分局以113年1月9日中市警豐分偵字第1120056456 號函覆，而自該函所附照片，可見得告訴人張○森住處之結構係以一鋁門以及圍牆將庭院與外部道路隔開，而該庭院內尚有一鐵門通往室內（下稱內門）；而該內門上有格狀鏤空結構，一旁亦有窗戶（見原審卷第207至209頁）。　⒊勾稽上開各證人證詞，其等就被告敲打鋁門後，有闖入告訴人張○森住處之庭院，並且在證人張○樺、江○鈴阻擋其行為時，持續拿鐵製甩棍敲打告訴人張○森住處內門，告訴人張○ 森、證人曾○宏則位於室內乙情，互相證述相符，並無齟齬；而內門上有鏤空結構，旁邊亦有窗戶，縱證人即告訴人張 ○森、證人曾○宏斯時處於室內，自亦可見得被告侵入庭院甚明；復該庭院與外部道路間有圍牆、鋁門隔開，而屬於住宅附連圍繞之土地，亦甚明確，則被告侵入告訴人張○森住處庭院之行為，自構成無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行甚明。　⒋被告雖辯稱其並未進去告訴人張○森家中庭院，其當時被證人江○鈴、張○樺拉住手會緊張，根本沒辦法進入庭院云云，然其僅空言辯稱沒有進入，且其所述又與各證人所述全然不符，尚難以此推翻本院前開認定。辯護人雖為其辯稱當時沒有鄰居聽到吵雜聲，無法證明被告有進入告訴人張○森住處庭院一節，然事發時已為深夜，附近住戶實有可能已經入睡，未聽見爭執聲音非不合理，亦難以此推認被告確未為侵入住居犯行。辯護人又為其辯稱，證人告訴人張○森既未出門，應該無法得知被告有無進入其住處庭院一節，然本案內門上有鏤空結構，一旁亦有窗戶，已如前所述，證人即告訴人張 ○森、證人曾○宏自可看見被告進入庭院，況據各證人所述，被告進入庭院後上有大聲叫罵、甩鐵棍、敲打內門，證人即告訴人張○森、證人曾○宏亦可以被告所發出之聲音得知被告確有進入住處庭院。辯護人另為其辯稱，有可能係證人張○ 樺或證人江○鈴自己打開鋁門讓被告進入一節，然據前開引用之證人證述，被告顯係自行進入庭院，而未得到允許甚明，而該庭院既係私人土地，被告在未得到允許，亦未請求證人張○樺、證人江○鈴允許其進入之情況下，一邊叫罵一邊揮舞甩棍，而進入該庭院，其行為自然構成無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行，難以告訴人張○森、證人張○樺、證人江○鈴等人未命被告退出門外，而認被告所為不構成侵入住居；況被告斯時既除侵入住居外，尚不停揮舞鐵製甩棍，證人張少樺、證人江○鈴怎有可能命被告退出門外？照辯護人辯稱之邏輯，若行為人意圖強盜、竊盜、殺人犯行而侵入住居時，該住所之所有人未命行為人退出住所，行為人之行為難道即不構成侵入住居？顯然違反經驗法則與論理法則，是以，辯護人此部分所辯並不足採。辯護人另辯稱證人張○樺於警詢中有提及「是我母親開啟的」之語，足認鋁門係證人江○鈴自己開啟，因此被告進入庭院不構成侵入住居，然證人張○樺於該次警詢時提及「(問：當時該鋁製小門是何人開啟？)是我母親開啟的」後，在筆錄下兩行即提及「該劉男因不明原因大吼大叫並逕行進入我們住家前院」，而已明確提及未允許被告進入，辯護人擷取證人片段證詞為被告辯護，顯有違誤，此部分所辯亦不足採。辯護人另辯稱證人張○ 樺於報警時有說「我媽媽在外面」，亦即可能在馬路上、門外，由此可推知被告並沒有侵入住居的問題一節，然證人張 ○樺報案時係以市內電話報警，此有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單記載（見本院卷第135頁）可明，顯然證人張○樺係於進入屋內報警，且係由證人張○樺先對警察表示「他跑進來打人」，之後才說「拜託，快點，我媽媽在外面」，已經本院當庭勘驗張○樺110報案音檔明確，並載明於本院114年1月9日審判筆錄內（見本院卷第167頁），足見證人張○樺當時所言「我媽媽在外面」，僅係其與媽媽的相對位置而已（其在房屋內，證人江○鈴在房屋外），且證人張○樺業已告知「他跑進來打人」，顯係表示被告進入其住處範圍內打人，甚為明確，則被告辯護人以此作為被告並未侵入告訴人張○森庭院內之認定，亦不足採信。　㈢被告確有為本案恐嚇告訴人張○森、曾○宏於危安之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：被告在門外恐嚇我說「你們給我注意一點，出來不要給我遇到，不然會給你們好看」等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：被告進入我家庭院後，一直破口大罵以及甩鐵棍，曾○宏就在內門處想要出來，但因為我與江○鈴被壓在內門上所以出不來；被告見到曾○宏後，說「就是你，你給我出來，不然下次被我見到我要把你打死」等語，還有對曾○宏、張○森說「出來我要把你們打死」等語。　⑶證人即告訴人曾○宏之證詞略以：被告事發時罵說「那個頭髮捲捲的出來」、「你算什麼男人，躲在裡面做什麼，你不出來沒關係，我會在外面等你出來，我會讓你死」等語，當時我頭髮捲捲的，所以被告是在罵我，我在客廳，被張○森擋住沒辦法出去等語。　⒉勾稽上開證人證述，其等就被告侵入庭院後，有對告訴人張○ 森、曾○宏為恐嚇犯行，稱要給他們死等語，互核相符，並無齟齬；而被告就生命、身體之事為惡害通知，客觀上亦足使一般人感到害怕，足認被告確有為恐嚇危安犯行。　⒊被告雖辯稱其沒有講這些話等語，然其僅空言辯稱，尚難採信。被告之辯護人另為其辯護稱，據臺中市政府警察局豐原分局查訪表，附近住戶均未聽見衝突聲，足見被告並未為本案犯行，然本案事發時已為深夜，附近住戶實有可能已經入睡，未聽見爭執聲音非不合理，已如前述，自難以此反推被告未為恐嚇危安犯行。被告之辯護人另為其辯護稱，告訴人張大森就被告所述恐嚇言詞前後陳述不同，究竟被告罵三字經還是五字經所述亦有不同等語，然證人張○森於警詢中證稱「被告對我用台語講要打死我」（見偵卷第31頁），與其在偵查中之證詞相同，均係證稱被告以加害生命、身體之事對其為恐嚇危安犯行，參以被告於事發時係持續、反覆叫罵，並非僅對告訴人張○森為1、2句惡害通知，被告實有可能就告訴人張○森於警詢、偵訊時所證稱被告之恐嚇言詞，均有於事發時為之，況證人即告訴人張○森之證詞於警詢、偵查中大致相符，縱細節稍有出入，亦不可以此認為其證詞不可採信；至被告究否有罵三字經或五字經，顯與被告有無為恐嚇犯行無涉，辯護人此部分所辯並不足採。辯護人另為被告辯護稱，據原審勘驗筆錄，告訴人張○森沒有在私下提及被告有何恐嚇言詞，足認告訴人張○森前後證詞矛盾一節，然告訴人張○森於警詢、偵查中之證詞大致相符，並未矛盾，已如前述，其與被告之母、被告之妻說話時有無提及被告為恐嚇犯行，並不能推翻本院前開認定，況依原審勘驗筆錄所示內容，該次交談大部分內容均聚焦在被告持鐵棍敲打鋁門、內門，以及傷害證人張○樺等情，亦沒有詳細談論被告叫罵內容，告訴人張○森未提及被告恐嚇犯行，實不影響其證詞可信度。被告之辯護人又為其辯護稱，證人江○鈴在偵查中證稱沒有聽到被告講恐嚇的話，顯見被告並未為恐嚇危安犯行一節，然據前開各證人證詞，證人江○鈴於事發時係主要阻擋被告持甩棍揮舞之人，是其在實有可能因精神集中在阻止被告上、情緒緊張、害怕等諸多因素，而未能聽清被告所為惡害告知，自難以此認為被告並未為恐嚇危安犯行。被告之辯護人另為其辯護稱，被告所為沒有使告訴人張○森、曾○宏感到害怕，況告訴人張○森、曾○宏等人在武力上更佔優勢，應該不會心生畏懼等語，並以原審勘驗之影片中，告訴人張○森、曾○宏所述，以及證人張○樺提供之影片等為證，然該等影片之錄製時間均係事發後，顯難以此推認告訴人張○森、曾○宏於「事發時」沒有因此感到害怕，況被告所為客觀上已足使一般人心生畏懼，自難以事後情狀推認告訴人張○森、曾○宏事發時未心生畏懼；再觀諸原審勘驗筆錄，可見告訴人張○森、曾○宏在該影片中係針對被告所為表示譴責、憤怒之意，並非主張其等沒有感到害怕，辯護人僅擷取告訴人張○森、曾○宏部分言詞，主張其等沒有因被告所為而心生畏懼，實難採信。　　㈣被告確有為本案傷害告訴人張少樺之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○樺之證詞略以：被告在事發過程中一直揮鐵棍，我怕被告持鐵棍傷害江○鈴，但被告力氣很大，我抓不住，後來被告甩更大力，我就被傷害到了等語。　⑵證人江○鈴之證詞略以：被告進入庭院後，我怕被告進入室內就一直擋著被告，張○樺怕我被被告傷害到，所以出來抵擋被告的鐵棍，後來被告打到張○樺等語。　⑶證人曾○宏之證詞略以：被告事發時拿著甩棍在門口甩，張○ 樺因為見到證人江○鈴在外面很危險，就衝出去保護江○鈴，而因為張○樺、江○鈴想要把被告的甩棍抓住避免被告亂甩，被告就更憤怒，後來我就看見張○樺被打傷等語。　⒉告訴人張○樺於案發後受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害，有清泉醫院、漢忠醫院診斷書在卷（見偵卷第47至47-1頁）可稽，另有分別於111年12月25日、26日拍攝之告訴人張○樺傷勢之刑案現場照片在卷（見偵卷第43至4 5頁）可證。另經清泉醫院函復原審稱：告訴人張○樺傷勢可能遭鈍器或拉扯中撞擊所致等語，有該院113年1月2日清泉字第1120002583號函文及所檢附相關病歷在卷（見原審卷第 183至197頁）可參。　⒊勾稽上開證人證述、診斷證明書、告訴人張○樺傷勢照片等，可見各證人證詞並無齟齬，且告訴人張○樺受傷時間又與事發時間極端接近，足認告訴人張○樺所受傷勢，確係被告揮舞甩棍時，告訴人張○樺、證人江○鈴上前阻止被告，而與被告發生肢體衝突所造成，是被告與告訴人張○樺發生拉扯乙情，與告訴人張○樺受有前開傷勢，自有相當因果關係。而被告於事發時主動揮舞甩棍，並且在告訴人張○樺、證人江○ 鈴上前阻止時仍執意為之，依其智識水平，顯能預見其所為可能造成告訴人張○樺受有傷勢，而具有不確定故意甚明。是被告所為客觀上符合傷害罪之構成要件，主觀上具有傷害之不確定故意，自然構成傷害罪。　⒋被告固辯稱其都沒有拿甩棍，只有把告訴人張○樺的手甩掉，告訴人張○樺之傷勢是其自己弄到云云，然本院已認定如前，其僅空言辯稱，難以推翻本院前開認定，況若被告與告訴人張○樺之肢體衝突並非激烈，而如被告所述其僅有將告訴人張○樺、證人江○鈴的手甩掉，告訴人張○樺何有可能受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害？顯見被告所述與事實不符。被告之辯護人另為其辯護稱，告訴人張○ 樺所受傷害應該不是用甩棍所造成，與告訴人張○樺所述不符一節，然本院並未認定告訴人張○樺之傷勢係因被告直接持甩棍毆打所造成之傷害，而係認定被告在與告訴人張○樺之肢體衝突過程中所造成；況依前開清泉醫院回函，亦顯示告訴人張○樺之傷勢可能係因鈍器所造成，辯護人此部分辯護意旨自難採信。被告之辯護人另為其辯護稱，本案無法證明被告主觀上有傷害故意，應論以過失傷害等語，然本院認定被告有不確定故意，已如前述，參以事發時被告揮舞甩棍之犯罪情狀，社會上有一般智識程度之人均顯可預見此種行為可能造成他人身體傷害，辯護人此部分所辯亦不足採。　　㈤證人證詞可互相補強，且可採信　⒈按不同之人所為之陳述，無論其身分係共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、告訴人、被害人或一般證人，既屬各自獨立之證據方法，並非不能互相作為補強證據，祇是不能僅以其中一項，作為認定被告犯罪之唯一證據而已（最高法院 103年度台上字第3717號判決意旨參照）。詳言之，各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統之共同正犯、教唆犯、幫助犯）之自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係之證人指述，均屬各自獨立之證據方法，雖然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，而對向犯或被害人之指證，因立場與被告利害相反，具有較高之真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，乃屬證據證明力之範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定（最高法院104年度台上字第961號判決意旨參照）。　⒉上開各證人證詞，並非均為告訴人，此據各告訴人提出告訴之事項有別即可得知（見偵卷第124至129頁）：就被告所為毀損犯行、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行，告訴人僅張大森一人，證人張○樺、江○鈴、曾○宏就毀損犯行，均係證人而非告訴人身分；就被告所為恐嚇危安犯行，告訴人係張○森、曾○宏，證人張○樺則係證人而非告訴人身分；就被告所為傷害犯行，告訴人僅張○樺一人，證人江○鈴、曾○ 宏係證人而非告訴人身分。參諸上開說明，各證人在各犯行中，既非均為告訴人，其等證詞自可與告訴人證詞互相補強。被告之辯護人辯護稱其等證詞不可互相補強等語，顯然對於刑事訴訟程序之證據取捨有所誤解，所辯不足採信。　⒊復證人即告訴人張○森於偵查中證稱，告訴人4人之前並未和被告發生過衝突，這是第一次等語（見偵卷第127頁）；參以告訴人江○鈴在半夜3時許接到被告訊息後，仍出門移動車輛，更足認告訴人4人與被告之間無何仇隙，否則實無可能在被告於深夜發送訊息後，隨即出門移動車輛，以免阻礙被告交通。是以，告訴人4人實無理由構詞陷害被告，其等證詞應可採信。　㈥本案之情況證據　⒈被告於警詢中直承其案發時有生氣、口氣有點差（見偵卷第1 8至19頁）；於偵查中直承其案發時有與告訴人4人發生摩擦，且有因告訴人張○樺之男朋友即告訴人曾○宏未出門而大聲說話（見偵卷第68頁）；於原審審理時直承其案發時有連絡告訴人江○鈴，要求移車，之前因與告訴人等人的停車糾紛已經困擾已久（見原審卷第277頁）；於本院準備程序指稱其案發時有喝藥酒，當時大家站在那邊有小小的糾紛，口氣上不好（見本院卷第105、106頁）。足見被告於案發時，確因停車糾紛而有不悅。　⒉又觀諸前開證人證詞，其等就被告於案發時已經處於情緒失控之狀況，證詞互核相符；再參以原審112年12月18日準備程序時，當庭勘驗告訴人4人與被告之母、被告之妻在案發隔天即111年12月26日之影片中，多有提及被告喝醉酒、情緒不穩等情，並將勘驗結果載明於當天筆錄及其附件內（見原審卷第147、155至177頁）【本院並非將告訴人4人、被告之母、被告之妻於審判外之證述「內容」引為證據，而係將其等於事發隔天即提及上情做為情況證據使用】，足認被告斯時確有情緒失控之情況。　⒊以上開各情，再參以被告係於深夜3時許傳送訊息要求告訴人江鈴鈴移動車輛，足認被告於案發時，確因與告訴人4人之停車糾紛，而處於情緒失控、暴躁之情況，否則實無必要在如此深夜要求告訴人江鈴鈴移動車輛；而被告既於斯時已處於情緒失控之情況，更有可能為上開各項犯行。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本案事證業臻明確，被告確有為本案毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全及傷害等各該犯行，均堪以認定。　肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人住宅之附連圍繞土地罪、刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告所犯毀損、恐嚇危害安全、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地等犯行，均係因與告訴人4人之停車糾紛而起，行為又於相近時間、地點密接為之，各該行為間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以宣洩情緒為目的，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損罪。三、至被告所犯毀損與傷害犯行間，因難認被告於本案案發起始即具有傷害之不確定故意，且其與告訴人張少樺拉扯的行為與此先前之毀損犯行（含想像競合之恐嚇危安、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地等犯行）亦可明確切割，是其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告之辯護人主張被告本案應該當自首一節，惟本案告訴人張少樺於111年12月25日凌晨2時53分56秒即已撥打110電話報案稱：「這邊是○○區○○路000巷00弄00號。這裡鄰居不知道為什麼突然在發瘋、在打人（口氣急促），他跑進來打人（口氣急促、啜泣聲）」、「可是有流血（哭泣聲），他現在在鬧，他現在拿著、拿著、拿著好像什麼棍子的東西（哭泣聲）」，已經本院當庭勘驗明確（見本院卷第167頁）；而於告訴人張○樺報案後，豐原分局勤務指揮中心於111年12 月25日凌晨2時54分53秒通知派出所派員前往處理，亦有110 報案紀錄單記載（見本院卷第135頁）可稽；警員賴冠維係於111年12月25日凌晨2時54分53秒之後接獲值班臺之派案，方抵達現場（警員賴○維所載之職務報告雖謹記載其接獲派案之時間2時54分，未記載秒數，惟依證人賴○維於本院證述其是接到豐原分局勤務指揮中心派案給派出所後才前往，見本院卷第181頁。可見警員賴○維應係在當日凌晨2時54分53 秒之後才接獲值班臺之派案，方抵達現場）。可見警察是接獲告訴人張○樺報案後，已先知悉告訴人張○樺之鄰居有跑進其住家內打人，還拿著棍子的東西，其有流血等犯罪事實（無故侵入、傷害等），且可以特定即為告訴人張○樺之鄰居，警員賴○維亦係接獲報案稱說有鄰居糾紛才前往（見本院卷第188頁），而其於抵達現場後，被告與告訴人一方則分別站立於其等住處門前，復經證人賴○維證述明確，顯見在警員抵達現場之際已可預見爭執之兩方即為被告與告訴人一方。被告雖向警員賴○維表示因為停車問題以致引起糾紛，然刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。「查上訴人雖託人向警察派出所報案，但否認其有過失致人於死之犯行，業為原判決理由所敘明，如屬無訛，則上訴人並未自承犯罪而受裁判甚明，顯與自首之要件不合。」（最高法院70年度台上字第5498號判決意旨參照），依證人賴○維所述，其抵達現場後，被告只說他與告訴人一方的停車問題，並沒有直接說他有傷害、無故進入他人住宅、恐嚇別人或毀損鋁門，當時告訴人張○樺說她被對方弄受傷，但被告並沒有承認等情（見本院卷第186頁），可見被告僅對警員陳述其與告訴人等人的停車問題，並未就本案毀損、無故侵入、恐嚇及傷害等犯行承認犯罪，顯難謂有承認犯罪並接受裁判的意思，即與自首要件有所未合。故被告辯護人主張被告本案符合自首規定，應予減輕其刑，自不足採信。　　伍、本院之判斷一、上訴駁回部分（傷害部分）　　原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌依被告之年紀，並非缺乏社會經驗之人，率爾為本案犯行，持甩棍造成告訴人張少樺身體傷害，所為嚴重侵害他人法益，被告犯後否認犯行，且未與告訴人張少樺達成調解、和解或賠償損失，再審酌被告之前科紀錄及其於原審審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，暨依刑法第38條之2第2項規定，經審酌後不予沒收追徵未扣案之甩棍1支。經核所為認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，至原審判決犯罪事實雖記載「劉良信基於傷害之犯意」，並未明確記載「基於傷害之不確定故意」之語，惟對照其判決書理由欄二、（二）4.⑶之記載：「具有不確定故意」、「主觀上具有傷害之不確定故意」諸語，堪認原判決係認定被告基於傷害之不確定故意而為傷害告訴人張少樺之犯行，僅犯罪事實欄並未明確記載，此部分雖稍有微瑕，然仍不影響判決本旨，故仍予維持）。被告上訴意旨仍一再爭執告訴人等人指證述之證明力、彼此指證述不能作為補強證據，甚至主張被告符合自首等情，指摘原審判決上開部分不當，為無理由，已如前述，茲不再重複贅述，是以，被告此部分上訴應予駁回。二、撤銷改判部分（毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全部分）　㈠原審認被告上開部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告毀損告訴人張○森所有鋁製鐵門，僅造成該鐵門凹陷，外型不美觀，而有毀壞，然並無積極證據顯示該門因此無法關上而達到不堪使用之程度，原審認定該鋁門無法關閉而不堪使用，即有未當，被告上訴意旨否認毀損等犯罪，並以前揭情詞置辯，雖仍均無可採，然原審判決關於毀損部分既有如上可議之處，即屬無可維持，想像競合之無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全部分亦併屬無可維持，應由本院將原判決上開部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時年近50歲，並非缺乏社會經驗之人，本應以理性方式處理與鄰居之糾紛，竟率爾為本案犯行，在凌晨3時許侵入告訴人等之住處，持甩棍揮舞、大聲叫罵、恐嚇危安，其所為嚴重侵害他人法益，應予非難；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人等達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及其於原審審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。並於審酌被告所犯數罪罪質之差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，與上訴駁回部分定其應執行刑如主文第4 項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　㈢被告持用之甩棍一支，係供被告本案毀損犯行所用，並未扣案，原應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，然本院審酌該甩棍並非日常生活中難以取得之物，又不具有刑法上重要性，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　　2 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-06

TCHM-113-上易-879-20250206-1

易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易緝字第244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第7 03、704、705、706、707、708、709、710號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳志勝犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分(即附表二編號2至7部分)，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳志勝明知自己無資力，亦無代為運送貨品或給付價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之各別犯意，於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之詐欺手法，向附表一所示之黃釋民等被害人施行詐術，致黃釋民等被害人均信以為真而陷於錯誤，分別交付或處分附表一所示之財物或財產上利益予陳志勝，陳志勝因而詐得如附表一編號1至2所示之財物，及附表一編號3至8所示免於支付下注金額、KTV消費款項、車資之不法利益，致使附表一所示之黃釋民等被害人均受到財產上損害。二、案經黃永全告訴；小寶松竹股份有限公司、周奕伶訴由臺中市政府警察局第五分局；陳怡靜訴由臺中市政府警察局第二分局；林于甯、打鐵仔文創有限公司訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本案被告陳志勝(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、附表一『證據出處欄』所示之證據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3至8所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、被告就附表一所犯之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青壯，卻不思以合法途徑賺取生活所需，僅因貪圖一己私利，而以附表一所述方式詐騙各被害人，致使渠等受有如附表一所示之財產上損害，所為實值非難；復參以被告坦承犯行之犯後態度，及有與被害人謝勝福、林于甯及陳怡靜調解成立，惟尚未履行調解給付，且尚未與被害人黃釋民、小寶松竹股份有限公司、周奕伶、黃永全、何淇鳴達成調解，亦未實際賠償渠等之損失等情，此有本院公務電話紀錄表、調解結果報告書、刑事案件報到單及調解筆錄可佐(見易緝卷第121-130頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、各被害人受騙之財物價值，暨被告自陳學歷為高職畢業，入監前受僱從事搬家人員，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見易緝卷第104頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，併就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，再就有期徒刑得易科罰金部分，定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就附表一所為之各次犯行，分別詐得如附表一所示之財物或財產上不法利益，核屬其各次犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還各被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖於本院準備程序及審理時辯稱：對於被害人黃釋民受騙損失之家俱是否真的價值73萬元有所疑義，且已經有將家具返還給被害人黃釋民云云，惟查，被害人黃釋民於警詢及偵訊時均證稱遭詐欺而損失之家俱價值總計為73萬元(見偵5787卷第69頁、偵緝703卷第103-107頁)，且觀諸被害人黃釋民所提出之打鐵仔文創有限公司送貨單(見偵5787卷第73頁)，其上有記載貨物之總價為73萬元，復經貨運人員即訴外人徐偉倫簽名，且經檢察官於偵訊時提示該送貨單予被告確認，被告於偵訊時亦未曾爭執該送貨單所載內容之正確性(見偵緝703卷第60頁)，堪認被害人黃釋民關於所損失家俱之價值之證述尚屬可信。又本院透過電話詢問被害人黃釋民，其表示被告並未返還詐得之財物或為任何賠償，此有本院公務電話紀錄表可參(見易緝卷第121頁)，且被告亦未提出任何證據以佐證其業已返還犯罪所得，故被告此部分所辯，不足採信，併此敘明。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何采蓉、蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪時間犯罪地點被害人、詐欺手法詐得之財物或不法利益(犯罪所得) 證據清單 1 107年8月2日、11日及16日臺南市○○區○○○路00號、彰化縣○○鄉○○街00○0號被告向經營家具買賣之告訴人黃釋民佯稱伊為物流業者，可搭配送貨等語，致告訴人黃釋民陷於錯誤，於左列地點，將總價值約新台幣(下同)73萬元之家具交予被告指定之司機徐偉倫載走，嗣因客戶反應未收到貨品，告訴人黃釋民始知遭受詐騙。價值73萬元之家具(詳細項目如附表三所示) 1.證人黃釋民於警詢及偵　訊之證述（偵5787卷第67-70、103至107頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵5787卷P59-63、65頁） 3.打鐵仔文創有限公司送貨單（偵5787卷第73頁）　　 2 107年8月25日下午3時許臺中市○○區○○路0段0000○0號被告向告訴人小寶松竹股份有限公司佯稱可代為運送一組沙發前往新北市蘆洲區之客戶吳慧娟住所，致告訴人小寶松竹股份有限公司陷於錯誤，給付被告運費2600元，並將沙發組(價值6萬3200元)交予被告，詎被告遲遲未依約送貨予吳慧娟，並避不見面，告訴人小寶松竹股份有限公司始知受騙。運費2600元、價值6萬3200元之沙發組1組 1.告訴代理人潘瑀瓏、證人黃昭雰於警詢及偵訊之證述（偵31833卷第21-27、29-33頁、偵緝703卷第103-107頁） 2.證人吳慧娟於偵詢之證述（核交4863卷第9-11頁） 3.臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理刑事案件報案三聯單（偵31833卷第95頁） 4.員警職務報告、告訴人小寶松竹股份有限公司提供之LINE聯繫資料、送貨單（偵31833卷第19、49-83頁） 3 107年9月15日下午7時許至9時許臺中市○○區○○路0段000○00號被告向告訴人周奕伶佯稱欲下注運動彩券共計4萬5000元，致告訴人周奕伶陷於錯誤，為其下單後，被告再假稱欲外出拿取現金，即逃逸無蹤。免付下注金額4萬5000元之不法利益 1.證人周奕伶於警詢之證述（偵1131卷第17-20頁） 2.員警職務報告書、現場監視器翻拍照片4張、臺灣運彩彩券3張（偵1131卷第15、27、29、41頁） 4 107年10月6日下午4時58分臺中市○○區○○路00號被告向被害人謝勝福佯稱欲下注運動彩券2萬元，致被害人謝勝福陷於錯誤，為其下單後，被告再假稱欲外出領錢，即逃逸無蹤。免付下注金額2萬元之不法利益 1.證人謝勝福於警詢之證述（偵8264卷第25-31頁） 2.員警職務報告、臺灣運彩彩券1張、現場監視器翻拍照片2張、台灣運彩照片1張（偵8264卷第23、33、43、45頁） 5 107年10月14日下午10點臺中市○區○○路00號7樓被告與同案被告劉正元(另為不起訴處分確定)於左列時間，前往夜來香KTV消費共計1萬1600元，由被告開立面額為1萬2600元之本票予告訴人黃永全收執，並向告訴人佯稱翌日即可前來付款，詎被告一再拖延，未清償上開款項。免付消費款項1萬1600元之不法利益 1.證人黃永全於警詢及偵　訊之證述（偵31845卷第33-34、55-56頁） 2.證人劉正元於偵訊之證述（偵31845卷第63-65頁） 3.本票影本【面額1萬2600元、發票人：陳志勝、票號WG0000000】（偵31845卷第35頁） 6 107年10月27日上午10時38分臺中市○○區○○路0段000號被告向告訴人林于甯佯稱欲下注運動彩券5萬元，致告訴人林于甯陷於錯誤，為其下單後，被告再假稱欲返回車上拿取現金，即逃逸無蹤。免付下注金額5萬元之不法利益 1.證人林于甯於警詢及偵　訊之證述（警卷第7-11、13-15頁） 2.臺中市政府警察局豐原分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷第3-5、23、25頁） 3.臺灣運彩投注單、彩券各1張、現場監視器翻拍照片6張（警卷第27、29-33頁） 7 107年10月31日上午10時26分臺中市○區○○路000○0號被告向告訴人陳怡靜佯稱欲下注運動彩券5萬元，致告訴人陳怡靜陷於錯誤，為其下單後，被告再假稱欲前往附近超商領款，即搭乘計程車逃逸。免付下注金額5萬元之不法利益 1.證人陳怡靜於警詢之證述（偵5233卷第19-23、25-27頁） 2.臺灣運彩投注單、彩券各1張、現場監視器翻拍照片4張（偵5233卷第49、51-53頁） 8 107年11月1日下午1時55分臺中市大雅區、潭子區被告於左列時間，自臺中市大雅區之便利商店搭乘被害人何淇鳴所駕駛之計程車至臺中市○○區○○路0段000巷0號下車，向被害人何淇鳴佯稱要去找朋友拿錢，等會還要搭車等語，要求被害人何淇鳴在原地等候，嗣經被害人何淇鳴發現被告走遠，上前攔住被告，被告假稱因朋友不在家，晚上會將車資245元還給被害人何淇鳴，詎離開後即避不見面。免付車資245元之不法利益 1.證人何淇鳴於警詢及偵　訊之證述（偵4470卷第21-25頁、偵緝703卷第103-107頁） 2.臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵4470卷第27、29頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分陳志勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒拾參萬元之家俱(詳細品項及數量如附表三所示)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分陳志勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元、價值新臺幣陸萬參仟貳佰元之沙發組壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分陳志勝犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分陳志勝犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分陳志勝犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分陳志勝犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分陳志勝犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分陳志勝犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三(打鐵仔文創有限公司送貨單、偵5787卷第73頁) 編號送貨日期家具品項、數量總價(新臺幣) 1 107年8月2日客廳好朋友7組、屁屁好朋友1組、化妝好朋友1組 73萬元 2 107年8月11日客廳好朋友12組 3 107年8月16日客廳好朋友12組、工作好朋友6組

2025-02-05

TCDM-113-易緝-244-20250205-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第59號抗告人蔣敏洲住○○市○○區○○路○段000巷00號上列抗告人與臺中市政府警察局、臺中市政府警察局交通警察大隊、臺中市政府警察局豐原分局間違反道路交通管理處罰條例等事件，抗告人不服本院民國114年1月13日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1000元，逾期即駁回其抗告。理由一、對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。本件抗告人於民國114年1月29日提出「行政訴訟異議狀」就本院於114 年1月13日所為之裁定聲明異議，依前揭說明，應視為已提起抗告，先予敘明。二、依行政訴訟法第98條之4規定，抗告，徵收裁判費新臺幣(下同)1000元。而裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，未預納者，依同法第100條第1項規定，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院即應駁回其抗告。三、經查本件抗告裁判費1000元未據抗告人繳納，茲命抗告人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未補正，即依行政訴訟法第100條第1項規定，駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官林俐婷

2025-02-05

TCTA-113-簡-59-20250205-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第29號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱宜琇上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第332 04、33432、33862、34082、35308、35309、35310號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又與已起訴之案件相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），得在原起訴案件第一審辯論終結前追加起訴，旨在藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判決先例、 100年度台非字第107號、109年度台非字第71號判決意旨參照）。　三、經查，檢察官以被告朱宜琇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項之洗錢案件，與本院1 13年度金訴字第2669號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於民國113年1 2月31日繫屬本院，此有臺灣臺南地方檢察署113年12月31日南檢和行113偵33204字第1139098709號函暨本院收狀戳章在卷可憑。惟本院113年度金訴字第2669號案件，業於113年12 月23日審理後辯論終結等情，有該案113年12月23日審判筆錄在卷可佐。從而，本件追加起訴既係於「本訴」即113年度金訴字第2669號案件言詞辯論終結後，始繫屬於本院，依前開規定及說明，其追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33204號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35309號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35310號　　被　　　告　朱宜琇　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號3樓之00 　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官提起公訴，現由貴院( 收)股以113年度金訴字第2669號案件審理中，茲再將其相牽連之違反洗錢防制法等案件追加起訴如下：　　　　犯罪事實一、朱宜琇於民國113年8月2日前某日加入通訊軟體Telegram暱稱「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG38.com 鰐魚」等真實姓名年籍不詳等成年人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織(涉犯組織犯罪之部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第44838號提起公訴)，擔任車手工作。朱宜琇與上開詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於下列時間、地點，為下列之詐欺、洗錢犯行：　㈠詐欺集團內暱稱「陳重銘」、「Natalie慧美」之姓名年籍不詳成員先於113年6月29日起以股票投資獲利之手法誆騙毛鄭今菊，致其陷於錯誤，下載指定APP連結至謊稱投資股票之詐欺網站，並與詐欺集團約於113年8月9日面交新臺幣(下同 )5萬元，朱宜琇即依據詐欺集團成員「鑫超越」之指示，於同日16時46分許，在臺南市○○區○○街000○0號之飛虎將軍廟前，向毛鄭今菊面交取款5萬元，並將偽造之百鼎投資公司「現金憑證收據」(經辦人員簽章：朱宜琇)交予毛鄭今菊，此後再依「鑫超越」指示，將取得之款項放置於詐欺集團指定之地點，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣查覺有異，報警處理，始悉上情。　㈡詐欺集團內不詳成員復以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示之時間存匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶後，朱宜琇即依詐欺集團成員「鱼乐无穷」之指示，於附表所示之時間持上開帳戶之金融提款卡，至附表所示之地點提領附表所示之金額，再將提領之款項、金融卡放置於詐欺集團指定之地點，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣如附表所示之人查覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經毛鄭今菊訴由臺南市政府警察局第三分局報告，江佩珊、劉濠瑋、張台諭、張凱評、羅安琪訴由臺南市政府警察局永康分局報告、羅安琪訴由臺南市政府警察局第五分局報告，吳芸瑄、斯昀謙、李宥澔、許志豪、宋柏毅、陳文星、姚沛辰、劉之裕、蘇姷潔、蘇卉玟訴由臺南市政府警察局第六分局報告，王柏翔、蘇詠琪、李侑霖、林書涵、江姿宜、游博淵、張文柔、王益聖、呂怡萱、黃鈺茹訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告，MANUEL MADELEINE ELEINORMAGNO(菲律賓籍)、蘇武加、陳雅琪、傅婉婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告，以及邱財貴、許懷文、楊淑儀訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告朱宜琇於警詢時之自白。 ⑴坦承依詐欺集團成員指示，於113年8月9日向告訴人毛鄭今菊收取5萬元，嗣將款項放置於指定地點，報酬5,000元之事實。 ⑵坦承依詐欺集團成員指示，於附表所示之時間、地點，以詐欺集團提供之金融帳戶提款卡，提領附表所示之款項，嗣放置於詐欺集團指定之地點，每提領10萬元可獲利3,000元，113年8月起至10月遭查獲止共獲利2萬至3萬元之事實。 2 ⑴證人即告訴人毛鄭今菊於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人毛鄭今菊與詐騙集團之對話紀錄、現金憑證收據各1份、。證明告訴人毛鄭今菊因受騙而於犯罪事實欄㈠之時間、地點面交5萬元予被告之事實。 3 ⑴證人即告訴人江佩珊於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人江佩珊與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人江佩珊因受騙而匯出上開款項之事實。 4 ⑴證人即告訴人劉濠瑋於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明告訴人劉濠瑋因受騙而匯出上開款項之事實。 5 ⑴證人即告訴人張台諭於警詢之指訴。 ⑵臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張台諭與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人張台諭因受騙而匯出上開款項之事實。 6 ⑴證人即告訴人張凱評於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人張凱評因受騙而匯出上開款項之事實。 7 ⑴證人即告訴人羅安琪於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人羅安琪與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人羅安琪因受騙而匯出上開款項之事實。 8 ⑴證人即告訴人吳芸瑄於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳芸瑄與詐騙集團對話紀錄各1份。證明告訴人吳芸瑄因受騙而匯出上開款項之事實。 9 ⑴證人即告訴人斯昀謙於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人斯昀謙與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人斯昀謙因受騙而匯出上開款項之事實。 10 ⑴證人即告訴人李宥澔於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李宥澔與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人李宥澔因受騙而匯出上開款項之事實。 11 ⑴證人即告訴人許志豪於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許志豪與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人許志豪因受騙而匯出上開款項之事實。 12 ⑴證人即告訴人宋柏毅於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人宋柏毅帳戶交易明細資料各1份。證明告訴人宋柏毅因受騙而匯出上開款項之事實。 13 ⑴證人即告訴人陳文星於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳文星與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人陳文星因受騙而匯出上開款項之事實。 14 ⑴證人即告訴人姚沛辰於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人姚沛辰與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人姚沛辰因受騙而匯出上開款項之事實。 15 ⑴證人即告訴人劉之裕於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉之裕與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人劉之裕因受騙而匯出上開款項之事實。 16 ⑴證人即告訴人蘇姷潔於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇姷潔與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人蘇姷潔因受騙而匯出上開款項之事實。 17 被害人陳姿羽之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所員警工作紀錄簿、公務電話紀錄表各1份。證明被害人陳姿羽因受騙而匯出上開款項之事實。 18 ⑴證人即告訴人蘇卉玟於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇卉玟與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人蘇卉玟因受騙而匯出上開款項之事實。 19 ⑴證人即告訴人王柏翔於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王柏翔與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料、切結書各1份。證明告訴人王柏翔因受騙而匯出上開款項之事實。 20 ⑴證人即告訴人蘇詠琪於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇詠琪與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人蘇詠琪因受騙而匯出上開款項之事實。 21 ⑴證人即告訴人李侑霖於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李侑霖與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人李侑霖因受騙而匯出上開款項之事實。 22 ⑴證人即告訴人林書涵於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局柏愛四路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林書涵與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人林書涵因受騙而匯出上開款項之事實。 23 ⑴證人即告訴人江姿宜於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人江姿宜與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人江姿宜因受騙而匯出上開款項之事實。 24 ⑴證人即告訴人游博淵於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人游博淵與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人游博淵因受騙而匯出上開款項之事實。 25 ⑴證人即告訴人張文柔於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張文柔與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人張文柔因受騙而匯出上開款項之事實。 26 ⑴證人即被害人方美玉於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人方美玉與詐騙集團對話紀錄各1份。證明被害人方美玉因受騙而匯出上開款項之事實。 27 ⑴證人即告訴人王益聖於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王益聖與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人王益聖因受騙而匯出上開款項之事實。 28 ⑴證人即告訴人呂怡萱於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人呂怡萱與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人呂怡萱因受騙而匯出上開款項之事實。 29 ⑴證人即告訴人黃鈺茹於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃鈺茹與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人黃鈺茹因受騙而匯出上開款項之事實。 30 ⑴證人即告訴人MANUEL MADELEINE ELEINORMAGNO於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人MANUEL MADELEINE ELEINORMAGNO與詐騙集團對話紀錄、帳戶交易明細資料各1份。證明告訴人MANUEL MADELEINE ELEINORMAGNO因受騙而匯出上開款項之事實。 31 ⑴證人即告訴人蘇武加於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇武加與詐騙集團對話紀錄、帳戶交易明細資料各1份。證明告訴人蘇武加因受騙而匯出上開款項之事實。 32 ⑴證人即告訴人陳雅琪於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳雅琪與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人陳雅琪因受騙而匯出上開款項之事實。 33 ⑴證人即告訴人傅婉婷於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局下潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人傅婉婷與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人傅婉婷因受騙而匯出上開款項之事實。 34 ⑴證人即告訴人邱財貴於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受(處)理案件證明單、轉帳明細資料各1份。證明告訴人邱財貴因受騙而匯出上開款項之事實。 35 ⑴證人即告訴人許懷文於警詢之指訴。 ⑵新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人許懷文與詐騙集團對話紀錄、帳戶交易明細資料各1份。證明告訴人許懷文因受騙而匯出上開款項之事實。 36 ⑴證人即告訴人楊淑儀於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊淑儀與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人楊淑儀因受騙而匯出上開款項之事實。 37 被告與告訴人毛鄭今菊面交、提領如附表所示款項之監視器影像截圖、本件被告提款之金融機構帳戶交易明細各1份。佐證被告上開犯行。二、核被告朱宜琇所為，犯罪事實一、㈠之部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書以及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，犯罪事實一、㈡之部分均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項之洗錢等罪嫌。被告與「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG38.com 鰐魚」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告對本件3 5名被害人所為之35次詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、追加起訴理由：按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，又「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。本件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年11月22日以113 年度偵字第26893號、第29690號、第32331號、第32539號案件提起公訴，現由貴院收股以113年度金訴字第2669號案件審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本件與上開案件，同為被告所犯，為一人犯數罪，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙手法匯款時間/金額匯款帳戶提款時間/金額提款地點 1 江佩珊解除分期付款 ⑴113年8月9日12時23分41秒許，匯款49,985元 ⑵同日12時26分0秒許，匯款46,123元 ⑶同日12時31分57秒許，匯款25,123元富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月9日12時23分45秒許起至12時36分31秒止，提領20,005元7筆，共140,035元臺南市○○區○○路000號之統一超商永龍門市自動櫃員機 2 劉濠瑋解除分期付款 113年8月9日12時27分57秒許，匯款32,103元同上 ⑴同上 ⑵同日12時53分17秒許，提領10,005元 ⑴同上 ⑵臺南市○○區○○路000號之全聯永康中山店自動櫃員機 3 張台諭解除分期付款 113年8月9日14時8分53秒許，匯款100,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月9日14時15分38秒許起至14時20分28秒許止，提領20,005元5筆，共100,025元臺南市○○區○○路000號之全聯永康中山店自動櫃員機 4 張凱評解除分期付款 113年8月9日14時26分56秒許，匯款49,986元同上 113年8月9日14時41分50秒許起至14時43分20秒許止，提領20,005元2筆、7,005元1筆，共47,015元臺南市○○區○○路0段000號之統一超商奇蹟門市自動櫃員機 5 羅安琪解除分期付款 ⑴113年9月20日19時57分50秒許，匯款99,988元 ⑵同日20時4分53秒許，匯款29,989元 ⑶同日20時43分5秒許，匯款19,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年9月20日20時3分55秒許起至20時11分55秒許止，提領20,005元6筆、10,005元1筆，共130,035元 ⑵同日20時52分25秒許，提領19,985元 ⑴臺南市○○區○○○路000號之第一銀行永康分行自動櫃員機 ⑵臺南市○區○○路0段000號之北小北郵局自動櫃員機 6 吳芸瑄網路購物滿額抽獎 ⑴113年9月22日11時59分50秒許，匯款2,000元 ⑵同日12時16分7秒許，匯款4,000元台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 113年9月22日12時22分43秒許起至12時31分15秒許止，提領20,005元3筆、14,005元、6,005元、4,005元、2,005元各1筆，共86,035元臺南市○區○○路0段000號之渣打國際商銀台南分行自動櫃員機 7 斯昀謙網路購物滿額抽獎 ⑴113年9月22日12時6分7秒許，匯款2,000元 ⑵同日12時16分15秒許，匯款2,000元同上同上同上 8 李宥澔網路購物滿額抽獎 ⑴113年9月22日12時13分32秒許，匯款2,000元 ⑵同日12時32分18秒許，匯款2,000元同上 ⑴同編號6 ⑵同日12時56分37秒許，提領14,005元(同編號13) ⑴同編號6 ⑵臺南市○區○○路0段000號之上海銀行台南分行自動櫃員機 9 許志豪網路購物滿額抽獎 113年9月22日12時18分18秒許，匯款4,000元同上同編號6 同編號6 10 宋柏毅網路購物滿額抽獎 113年9月22日12時20分10秒許，匯款2,000元同上同編號6 同編號6 11 陳文星網路購物滿額抽獎 113年9月22日12時22分56秒許，匯款4,000元同上同編號6 同編號6 12 姚沛辰假藉買賣為由，騙告訴人匯款以開通大筆轉帳功能 113年9月22日12時23分59秒許，匯款20,000元同上同編號6 同編號6 13 劉之裕網路購物滿額抽獎 113年9月22日12時36分25秒許，匯款4,000元同上 113年9月22日12時56分37秒許，提領14,005元臺南市○區○○路0段000號之上海銀行台南分行自動櫃員機 14 蘇姷潔網路購物滿額抽獎 113年9月22日12時46分57秒許，匯款2,000元同上同上同上 15 陳姿羽 (未告) 網路購物滿額抽獎 ⑴113年9月22日12時40分53秒許，匯款49,989元 ⑵同日12時42分44秒許，匯款26,030元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月22日12時47分30秒許起至12時54分42秒許止，提領20,005元7筆、9,005元1筆，共149,040元(含其他被害人之款項) 同上 16 蘇卉玟網路購物滿額抽獎 113年9月22日12時47分12秒許，匯款24,001元同上同上同上 17 王柏翔網路購物滿額抽獎 113年9月26日16時41分11秒許，匯款17,155元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月26日16時45分8秒許起至16時49分17秒許止，提領20,000元4筆、5,000元1筆，共45,000元臺南市○○區○○○0○00號之統一超商麻學門市自動櫃員機 18 蘇詠琪解除分期付款 113年9月26日16時43分19秒許，匯款22,998元同上同上同上 19 李侑霖解除分期付款 113年9月26日16時43分45秒許，匯款35,137元同上同上同上 20 林書涵假買賣 113年9月26日16時50分24秒許，匯款15,000元同上 113年9月26日17時3分35秒許，提領15,000元臺南市○○區○○○00號之麻豆新樓醫院自動櫃員機 21 江姿宜網路販賣演唱會門票 113年9月26日17時9分18秒許，匯款12,000元同上 113年9月26日17時13分44秒許，提領12,000元臺南市○○區○○○00○00號之統一超商麻佳門市自動櫃員機 22 游博淵網路購物滿額抽獎 113年9月26日17時8分52秒許，匯款37,028元中信商銀帳號000-000000000000號帳戶 113年9月26日17時12分5秒許，提領37,000元同上 23 張文柔網路販賣演唱會門票 113年9月26日17時46分35秒許，匯款12,000元同上 113年9月26日17時54分24秒許，提領12,000元臺南市○○區○○○00號之麻豆新樓醫院自動櫃員機 24 方美玉網路販賣演唱會門票 113年9月26日17時49分59秒許，匯款29,985元同上 113年9月26日17時52分14秒許，提領30,000元同上 25 王益聖網路購物滿額抽獎 113年9月26日17時52分26秒許，匯款2,000元同上 113年9月26日17時56分8秒許，提領2,000元同上 26 呂怡萱網路購物滿額抽獎 113年9月26日18時0分51秒許，匯款4,000元同上 113年9月26日18時13分13秒許，提領16,000元(含其他被害人之款項) 臺南市○○區○○路000號之統一超商麻新門市自動櫃員機 27 黃鈺茹解除分期付款 ⑴113年9月26日18時25分49秒許，匯款9,985元 ⑵同日18時42分25秒許，匯款10,102元同上 ⑴113年9月26日18時28分58秒許，提領10,000元 ⑵同日18時47分12秒許，提領10,000元 ⑴同編號26 ⑵臺南市○○區○○路000號之全聯麻豆中正店自動櫃員機 28 MANUEL MADELEINE ELEINORMAGNO 解除分期付款 ⑴113年9月26日14時41分49秒許，匯款20,000元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年9月26日14時52分7秒許，提領20,005元臺南市○○區○○路0段000號之彰化銀行歸仁分行自動櫃員機 ⑵同日14時43分8秒許，匯款10,000元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵同日14時55分28秒許，提領10,000元同上 29 蘇武加解除分期付款 ⑴113年9月30日17時25分20秒許，匯款49,986元 ⑵同日17時27分57秒許，匯款38,123元 ⑶同日17時37分7秒許，匯款30,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年9月30日17時30分52秒許起至17時32分5秒許止，提領60,000元、28,000元各1筆，共88,000元 ⑵同日17時43分20秒許起至17時44分48秒許止，提領20,005元2筆、1,005元1筆，共50,015元 ⑴臺南市○○區○○路0段0000號之仁德郵局自動櫃員機 ⑵臺南市○○區○○路0段0000號之統一超商仁義門市自動櫃員機 30 陳雅琪解除分期付款 113年9月30日17時37分8秒許，匯款11,058元同上同編號29⑵ 同編號29⑵ 31 傅婉婷網路購物滿額抽獎 113年9月30日17時50分17秒許，匯款19,985元同上 113年9月30日17時54分53秒許，提領20,005元同編號29⑵ 32 邱財貴系統遭入侵扣款盜刷 113年9月29日20時7分2秒許，匯款149,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月29日20時10分15秒許起至20時12分32秒許止，提領60,000元2筆、30,000元1筆，共150,000元臺南市○區○○路0段000號之西門郵局自動櫃員機 33 許懷文網路販賣演唱會門票 ⑴113年9月30日0時2分9秒許，匯款49,985元 ⑵同日0時3分55秒許，匯款49,985元同上 113年9月30日0時4分0秒許起至0時5分19秒許止，提領50,000元2筆，共100,000元同上 34 楊淑儀假藉買賣為由，騙告訴人匯款以開通跨境交易功能 113年9月30日0時20分30秒許，匯款49,987元同上 ⑴113年9月30日0時27分28秒許起至0時28分4秒許止，提領20,000元2筆，共40,000元 ⑵同日0時33分25秒許起至0時34分13秒許止，提領20,000元、10,000元各1筆，共30,000元(含其他被害人之款項) ⑴臺南市○區○○路0段000號之渣打國際商銀台南分行自動櫃員機 ⑵臺南市○區○○路0段000號之統一超商金昇門市自動櫃員機

2025-02-04

TNDM-114-金訴-29-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第427號原告蔣敏洲被告李嘉益林莉婷上當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月24日以113年度補字第2807號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2萬3,473元，逾期未補繳，即駁回原告之訴，該裁定已於114年1月2日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，於同月12日發生合法送達之效力，有民事裁定及送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未繳納裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費查詢清單在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-04

TCDV-114-訴-427-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第944號 114年1月14日辯論終結原告王發萊訴訟代理人王穎顥被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師林思瑜律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、民國112年11月14日中市裁字第68-GFJ127909號違反道路交通管理事件裁決書之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。　　事實及理由要領一、事實概要：原告所有牌號M23-006號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺中市○○區○○路000號旁之人行道上（下稱系爭地點），為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警先後認：(一)於民國112年7月16日15時20分許，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實；(二)於112年7月 17日19時9分許（原告起訴後被告已將違規時間更正為112年 7月16日19時9分許），有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規事實，而分別填製中市警交字第GFJ158868、GFJ12 7909號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告續於112年11月14日，以中市裁字第68-GFJ158868、68- GFJ127909號違反道路交通管理事件裁決書（以下分別稱原處分一、二）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、同條項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）600元、600元。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張舉發機關無舉發權限，及本件應得以勸導取代舉發，且原處分一、二有重複處罰之虞，是否可採？原告另主張原處分二取締違規照片時間與處分書所載不同，原處分二違法，有無理由？　 (二)原處分一並無違誤，說明如下： 1、按公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，道交處理細則第6 條第2項定有明文。查系爭地點位在臺中市豐原區，為臺中市政府警察局豐原分局即舉發機關管轄區域，本件也是由舉發機關逕行舉發乙節，有舉發通知單2紙附卷可稽（見本院卷第93、95頁），故本件舉發程序並無不法之處。雖上開舉發通知單分別由翁子派出所、頂街派出所員警填製，惟該2 派出所均為舉發機關所屬，故該2派出所之員警皆隸屬舉發機關，而有執行交通勤務及對違規行為舉發之權限，原告主張渠等無權舉發云云，容有誤解，非可採信。 2、又道交處理細則第12條第1項固授權予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對行為人有該第1項各款情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，得對其施以勸導，免予舉發。然其中對違反道交條例第56條第1項者，僅限於在深夜時段（0至6時）停車，始得裁量免予舉發。本件系爭機車為警舉發違規時間為15時 20分許，未合於前揭規定，員警並無不予舉發之權限，原告主張本件得以勸導而免予舉發云云，洵無所據。 (二)原處分二則有違誤，理由如下：　　　　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、經查，原處分二雖認原告違規時間應係112年7月16日19時9 分許，而更正違規時間。然而，舉發機關提供之取締違規照片，顯示係在112年7月17日19時9分許拍攝（見本院卷第135 、137頁），其拍照時間顯與原處分二記載之違規時間不符，故該取締違規照片不足作為原告有原處分二所載違規事實之證據。而本件除上開照片外，並無其他證據足資證明系爭機車於112年7月16日19時9分許，有停放於系爭地點，揆諸前揭說明，應認事實關係即陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該待證事實為不實，故原告此部分主張可採。被告無法舉證證明原告有原處分二所載違規事實，原處分二即應予撤銷。又原處分二經本院撤銷，原告主張原處分一、二有重複處罰疑慮部分，即無探究必要，附此敘明。　　三、綜上，原處分一之違規事證明確，被告依法所為原處分一並無違誤，原告訴請撤銷為無理由；然被告未能舉證證明原告有原處分二所載違規事實，原處分二就此部分之裁罰違法，原告訴請撤銷，則有理由，應諭知如主文第一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-112-交-944-20250204-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪藝珊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41980 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4493號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　文洪藝珊犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分應補充被告洪藝珊於本院審理程序所為之自白。 (二)應適用之法條應補充說明：　　被告有如檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺案件，與本案同為侵害他人財產法益之財產犯罪，足認被告經前案刑之執行完畢後，仍未收尊重他人財產權之效，可徵被告對於刑罰之反應力薄弱，檢察官聲請依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案科刑紀錄外（未予重複評價），另有其他竊盜、賭博、詐欺等前案科刑之紀錄，素行不佳，復為本案竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，所為實有不該，應予非難；惟審酌其犯後尚能坦承犯行，其犯罪手段亦屬平和，所竊取之財物價值有限，並已與告訴人達成和解，返還所有竊得財物之價金，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得被害人之充電觸控筆1支、快充插頭1個及傳輸線1條等物，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告犯後已與被害人簽立和解書，並返還前開竊得財物總價新臺幣（下同）1170元予被害人，有和解書1份在卷可憑（偵卷第41頁），足認被告已將本案犯罪所得實際合法發還被害人，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41980號　　被　　　告　洪藝珊　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪藝珊前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年8月14日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月10日 19時55分許，在臺中市○○區○○街00號林姿慧擔任店長之「極速通手機配件行」內，徒手竊取商品販售架上價值共計新臺幣(下同)1170元之充電觸控筆1支、快充插頭1個及傳輸線1 條等物，得手後，分別藏放在隨身手提袋及包包內，未經取出結帳即離去。嗣林姿慧盤點商品發現短少，經調閱監視器畫面查看後發現遭竊，報警處理，為警循線通知洪藝珊到場而查獲。二、案經林姿慧訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告洪藝珊經本署傳喚未到庭。其於警詢時固坦承於上開時、地拿取商品販售架上之前揭商品放入隨身手提袋及包包內未經結帳即離開之事實不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有吃調節情緒的藥，所以不知道伊那時候有這個行為云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林姿慧於警詢時指訴明確，復有員警職務報告、現場監視器畫面光碟1片暨監視錄影器畫面擷取照片9張及和解書等在卷可資佐證。被告雖以前詞置辯，惟觀諸現場監視錄影器畫面顯示，被告當日在店內閒逛挑選商品拿在手中，再趁機塞入手提袋內，且在櫃檯與店員交談填寫資料時，復趁店員不注意之際，拿取櫃檯上之商品假意觀看趁隙塞入隨包包內，再以錢包遮掩，過程中神智清醒，未見有精神恍惚等異常情狀，難認被告於行為時有何意識不清或不知所為之情況，是被告所辯，顯係卸責之責，不足採信，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告本件竊得之財物，係被告之犯罪所得，因被告已賠償告訴人 1170元，與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TCDM-114-簡-123-20250203-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李心純上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48037號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第3957號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　文李心純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式，向陳紀均支付損害賠償。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠證據部分補充被告李心純於本院審理程序所為之自白。　㈡應適用之法條關於「修正前洗錢防制法第14條第1項」之記載，應補充說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，本案不詳詐欺集團成員對告訴人陳紀均施用詐術，致告訴人因誤信而陷於錯誤，依指示匯款至被告提供之金融帳戶，並隨即遭被告以購買虛擬貨幣之方式上繳予詐欺集團成員，因而掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後條次變更，移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』經比較新舊法適用結果，被告提供金融帳戶而犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣（下同）1億元，而所犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，應受特定犯罪即刑法第339條第1項之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀求投資利益，竟提供自己金融帳戶，並依「陳昊澤」指示收受匯入其金融帳戶內之詐欺贓款，再轉匯出購買泰達幣洗錢，與「陳昊澤」共同侵害告訴人之財產法益，同時其藉由自甘為「人頭」而代為收受、轉匯詐欺贓款之行為，破壞國家金融秩序，並妨礙詐欺犯罪偵查，所為實有不該；惟審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且其並非主導犯罪之核心角色，兼衡被告參與犯罪之情節、告訴人受詐欺之金額，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮，觸犯刑典，於犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，且陸續給付調解款項中，業如前述，告訴人於調解成立後亦表示同意給予被告附條件緩刑等情，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄、電話紀錄表可憑，信其經此偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人權益，故本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。惟共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，仍應就各人所分得之數為之。而所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於於警詢供稱：我沒有與「陳昊澤」約定對價，本件我沒有獲利等語（偵卷第41、45頁）。卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案而取得報酬或分潤該等詐欺贓款，依前揭規定與說明，被告無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而觀諸本條修正理由揭示：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於本次修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，被告收受之未扣案詐欺贓款，固然為被告共同犯洗錢罪所洗錢之財物，然而被告已將該等財物購買泰達幣後，轉入「陳昊澤」指定之電子錢包，該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，又本院審酌被告已與告訴人達成調解，調解金額等同被告洗錢財物之金額（亦同告訴人受害金額）即15萬元，且已在履行中，倘若仍對被告逕予宣告沒收並追徵該等財產或財產上利益，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，亦未據扣案，審酌該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48037號　　被　　　告　李心純　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李心純可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月間某日，依真實姓名、年籍不詳，Instagram暱稱「陳昊澤」之指示，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）傳送予「陳昊澤」及其所屬之詐欺集團使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶，嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，再由Line暱稱「風繼續吹」之人於113年2月2日向陳紀均佯稱：可投資「香港交易所」獲利云云，致陳紀均陷於錯誤，因而於113年2月20日19時11分許至113年3月14日20 時1分許間，匯款6次總計新臺幣(下同)15萬元至本案帳戶。嗣李心純獲悉前開款項匯入本案帳戶後，即依「陳昊澤」之指示於113年2月20日19時26分許至113年3月14日21時6分許間，將匯入本案帳戶內之款項轉匯至「陳昊澤」指定之銀行帳戶購買虛擬貨幣USDT後存入「陳昊澤」提供之電子錢包，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因陳紀均察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳紀均訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李心純於警詢及偵查之供述被告雖坦承有提供本案帳戶供人匯款，並將匯入之款項購買虛擬貨幣等事實，惟辯稱其係遭「陳昊澤」詐騙等語。 2 告訴人陳紀均警詢時之指訴及提供之轉帳交易明細、與詐欺集團對話紀錄證明告訴人因受詐欺而陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人有匯款至本案帳戶，旋即遭被告轉匯之事實。二、核被告李心純所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與姓名、年籍不詳之人「陳昊澤」及「風繼續吹」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第 55條論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-03

TCDM-114-金簡-24-20250203-1