Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第二分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅耀增選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24967號、第32420號），本院判決如下：　　主　　文傅耀增幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、傅耀增明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人之金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日13時47分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商東戰門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡等資料（下合稱本案帳戶資料），寄給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周經理」之人，並告知其金融卡密碼，容任該身分不詳之人使用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣「周經理」所屬之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表一所示之各該被害人，致各該被害人因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯款至附表一所示之匯入銀行後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持傅耀增提供之本案帳戶資料，將各該被害人所匯入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經附表一所示之被害人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告傅耀增以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周經理」之人（下稱「周經理」），及本案帳戶資料被用以作為詐欺附表一所示被害人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我本意是要用來申辦貸款，「周經理」說我帳戶內沒有錢，會請他們的會計師美化帳戶，他會存錢進去，再把錢領出來，讓帳戶有進有出，比較好看，會比較容易借貸云云。辯護人為被告辯護意旨略以：被告係受「周經理」所騙，誤信需製造帳戶金流始能通過貸款審核，因而提供本案帳戶資料予「周經理」，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供本案帳戶資料予身分不詳之「周經理」，「周經理」與所屬詐欺集團之不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表一所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯款至附表一所示之匯入銀行後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告提供之本案帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在之事實，業據附表一所示之被害人於警詢證述甚詳（詳附表二、壹部分所示），且為被告所不爭執，並有附表二所示之其他書證（詳附表二、貳部分所示）在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。 (二)依上開事實之因果歷程可知，客觀上被告確有提供其申設之本案帳戶資料供不詳之人即「周經理」使用，該不詳之人與所屬不詳詐欺集團成年成員並持以作為對附表一所示被害人詐欺取財犯罪，及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用。而依被告之智識程度與生活經驗、所供陳提供本案帳戶資料之目的等情，足認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。又幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者，故倘行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪之構成要件者，即具有幫助故意，且並不以直接故意為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀之相關事證，綜合判斷行為人主觀認識情形，為其事實之認定（最高法院111年度台上字第3470、4 225號、112年度台上字第2331號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何之特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若欲使用他人之金融帳戶，而要求提供金融卡及密碼，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢犯罪實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉而查金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬於個人理財工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱使須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且該等有關於個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此均已為一般社會大眾所知悉。被告於本案行為時為55歲之成年人，雖患有焦慮症，但心智正常，智慮成熟，具高職畢業之智識程度，曾駕駛過公車、在工地擔任守衛保全，在大台中營建土木職業工會、若干保全及物業公司均有勞保之投保紀錄，具有相當社會經驗，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第83、89頁），並有被告勞保災保被保險人投保資料表附卷可參（見本院卷第55至56頁），足認其對於上情應知悉甚詳。況近年來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民眾受騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收取他人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融帳戶被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易於體察之常識，且被告於偵查及本院審理時亦自承：我有看過警政機關一再宣導，不能將金融帳戶交給他人使用，以防止金融詐騙，我知道有這件事，但我想說我的帳戶內都沒有錢了，應該就沒有問題等語（見偵24967卷第154頁、本院卷第87頁），足見被告對於「周經理」收受本案帳戶資料後，有持以從事金融詐騙等不法行為之可能，使偵查機關不易偵查等情，已有所預見，僅因該等帳戶內並無存款，因此願意提供「周經理」使用，是其主觀上應具有縱使「周經理」取得本案帳戶資料而持以實施不法行為，仍抱持著「不在意」或「無所謂」而容認其發生之不確定故意。　⒊被告及辯護人雖以前開情詞置辯，並提出被告與「周經理」之通訊軟體LINE對話紀錄（含截圖）、服務貸款契約書、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單（見偵24967第61至67頁、偵32420卷第89至95頁、本院卷第 57、59頁）為證。惟查：　⑴金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）並非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人並不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押品或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⑵衡以一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核其信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，已如前述，然而觀諸被告與「周經理」間之通訊軟體LINE對話紀錄（含截圖），並無上述一般申請貸款時所應提供之證明與徵信過程，已與常情不符；且被告於本院審理時供稱：我當時有1張卡債，忘記債務金額，之前都是在工地打工領現金，所以沒有回覆「周經理」負債狀況內容，「周經理」並沒有請我提供工作證明、財力證明，也沒有跟我確認過每月薪資、還款能力、有無保證人或是否能夠提供擔保品，他也沒有跟我確認過我可否還款，他說把資料美化好之後會通知我，我不知道「周經理」真實姓名及任職公司等語（見本院卷第85至87頁）。足見被告與「周經理」素不相識，其不僅對於取得本案帳戶資料之「周經理」之真實姓名、年籍及所任職之公司均毫無所悉，復未曾提供任何個人資力或還款能力相關資料予「周經理」，更未曾向「周經理」探詢如何能僅依憑其提供本案帳戶資料即得准予貸款之細節與內容，「周經理」亦未曾向被告說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、是否需提供保證人或擔保品作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，被告僅因可輕易取得貸款，即逕行將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶資料提供對方，顯見被告對於將本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障其自身權益之因應措施，凡此均與正常貸款流程、社會交易常情相違。　⑶更何況，縱使被告果係出於獲取「貸款」之目的而提供本案帳戶資料，然姑且不論洗錢防制法已明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，上開規定立法理由更明白揭示：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（如提款卡）或資訊（如帳號及密碼、驗證碼）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，均非屬於正當理由。是被告及辯護人前揭所辯，均非屬於正當理由，亦顯與上述立法者透過立法理由所揭示之一般社會認知相違。倘再佐以被告於本院審理時供稱：我有看過警政機關一再宣導不能將金融帳戶交給他人使用，以防止金融詐騙，但我想說帳戶內都沒有錢，我將本案帳戶資料交給對方時，存款餘額不多，幾乎都是0，因為帳戶裡面沒有錢，所以寄給對方等語（見本院卷第86至87頁）。益足見被告雖已預見本案帳戶資料被用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖，甚而妄想可因此獲得貸得款項之貸款利益，縱屬被騙亦僅為所提供之「人頭帳戶」存摺、金融卡，不至於有過多損失，將自己獲取利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，無論其提供、交付本案帳戶資料之動機、目的為何，均不妨礙其主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第4622號、113年度台上字第1688號、第4580號判決意旨均同此旨）。　⑷基上，被告及辯護人所辯被告係因申辦貸款而與「周經理」聯繫接觸等情，即令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已，無論被告寄交本案帳戶資料之動機為何、其是否被騙而兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定，縱其於事後報警，亦無礙於本案犯罪之成立。 (三)綜上所述，本案之事證明確，被告上開犯行堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均已於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「周經理」所屬之詐欺集團成員，利用被告提供之本案帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查與審判中均未自白，因此不符合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制；從而，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告雖提供本案帳戶資料予身分不詳之「周經理」，作為對附表一所示之被害人實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具，然而並無證據證明被告有參與該詐欺集團實施詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或與該詐欺集團具有共同犯罪之犯意聯絡，亦無證據證明其可預見實際參與詐欺取財正犯之人數有幾人，被告應僅係基於幫助之不確定故意，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外行為，屬於幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助「周經理」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害附表一所示各該被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，被告已實際知悉相關宣導，仍為貪圖獲取「貸款利益」，心存僥倖，將其本案帳戶資料任意提供身分不詳之人使用，任由該不詳之人利用該等帳戶製造不明金流，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致此類犯罪層出不窮，並造成後續犯罪偵查及追訴困難（即檢警已無從訴追正犯），並嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表一所示之被害人均因遭詐欺而匯款至被告申設之帳戶，分別受有財產上之損害；並審酌被告於犯後始終未能坦承犯行，迄今亦未賠償附表一所示被害人所受之財產上損害；另審酌被告本案行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（包含其身心狀況、其母親患有相關身心病症而須受照顧之家庭狀況）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)卷內並無其他積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或因提供本案帳戶資料而獲取報酬，是目前尚查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 (二)被告供本案犯罪所用之帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該等帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，附表一所示各該被害人受騙匯入被告所申設、提供之金融帳戶，旋遭「周經理」所屬詐欺集團成員提領之款項，核屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘若逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行 1 柯燕輝 113年1月22日至3月6日。以假投資真詐欺之詐騙手法，致告訴人柯燕輝信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月6日11時5分許、6分許 3萬元、 2萬8100元被告台新銀行帳戶 2 史建中 113年3月3日以假投資真詐欺之詐騙手法，致告訴人史建中信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日12時28分許 17萬6000元被告郵局帳戶 3 林冠毅 113年3月8日以假親友借款真詐欺之詐騙手法，致告訴人林冠毅信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日9時34分許 1萬元被告台新銀行帳戶 4 陳顥仁 113年3月8日以假親友借款真詐欺之詐騙手法，致告訴人陳顥仁信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日9時24分許 5萬元被告台新銀行帳戶 5 李欣穎 113年2月29日至3月7日以假報彩券明牌真詐欺之詐騙手法，致告訴人李欣穎信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月7日11時24分許 1萬元被告台新銀行帳戶【附表二】壹、告訴人於警詢之證述：一、告訴人史建中 113年3月11日警詢筆錄（偵24967卷第23至27頁）二、告訴人林冠毅 113年3月8日警詢筆錄（偵24967卷第29至30頁）三、告訴人陳顥仁 113年3月8日警詢筆錄（偵24967卷第31至35頁）四、告訴人李欣穎 113年3月11日警詢筆錄（偵24967卷第37至39頁）五、告訴人柯燕輝 113年4月22日警詢筆錄（偵32420卷第23至25頁）貳、其他書證：一、中檢113年度偵字第24967號偵查卷（下稱偵24967卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局113年4月21日中市警霧分偵字第1130017411刑事案件報告書（第13至15頁） ⒉臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表（陳顥仁，第36頁） ⒊警示帳戶查詢（第41至43頁） ⒋被告帳戶基本資料（第47、51頁） ⒌交易明細（第49、53至54頁） ⒍臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話、帳戶個資檢視（史建中，第71至89頁） ⒎臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話、帳戶個資檢視（林冠毅，第92至99頁） ⒏臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話、帳戶個資檢視（陳顥仁，第101至111頁） ⒐新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話、帳戶個資檢視（李欣穎，第113至129頁）二、中檢113年度偵字第32420號偵查卷（下稱偵32420卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局113年6月13日中市警霧分偵字第1130021733號刑事案件報告書（第13至15頁） ⒉警示帳戶查詢（第27頁） ⒊被告帳戶基本資料（第31頁） ⒋交易明細（第33頁） ⒌新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第47至50頁） ⒍新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、千興投資現金存款收據、淡水信用合作社匯出匯款條、帳戶個資檢視(柯燕輝，第51至69頁)

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2816-20241223-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第71號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告許珀銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6365號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第161號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許珀銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許珀銘得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳之「陳伊依」之指示，迭於民國112年7 月7日前之同月某日、同年月15至30日間某日，均在臺東縣某「統一超商」，將己身所申設中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司台東豐榮郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡暨密碼俱予寄出，而容任其恣意使用本案中信、郵局帳戶。其後「陳伊依」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對孟慶雲、陳秀蓁、歐文月、梁淑如、侯昱辰、徐慧貞（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案中信、郵局帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再利用本案中信、郵局帳戶之提款卡暨密碼，提領、轉匯被害人等遭詐所匯款項（匯入款項後續狀況，詳如附表各編號所示），同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在（既、未遂）。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　二、案經孟慶雲、徐慧貞訴由臺北市政府警察局文山第二分局、陳秀蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局、歐文月訴由高雄市政府警察局鳳山分局、梁淑如訴由臺北市政府警察局信義分局、侯昱辰訴由嘉義縣警察局朴子分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告許珀銘於本院準備程序時坦承不諱，並有本案中信帳戶存款基本資料暨交易紀錄、中華郵政股份有限公司112年8月23日儲字第1120993371 號函（暨所附基本資料、歷史交易清單）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3 項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，是修正後規定顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條、第2條第2款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案中信、郵局帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、再按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度台上字第301號判決理由參照）。查證人徐慧貞雖遭本案詐騙集團施詐致匯款入本案郵局帳戶如前，然本案郵局帳戶嗣經通報為警示帳戶，使本案詐騙集團未能提領該款項得逞，此有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案郵局帳戶歷史交易清單各1份存卷可憑，是本案詐騙集團此部分所犯自未能製造金流斷點以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，揆諸前開說明，核屬未遂。　　　　 4、是核被告所為，各係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助洗錢（既、未遂）罪。又被告客觀上固有先後提供本案中信、郵局帳戶提款卡暨密碼之行為舉止存在，然考諸其於偵查中所述：對方說要將錢存到伊帳戶，所以伊先寄出本案中信帳戶之提款卡，但後來他說本案中信帳戶不能用了，伊才又再寄出本案郵局帳戶之提款卡等語，顯足認主觀上係出於單一行為決意，且各該行為具有模式上之同一性，則該等行為之獨立性應屬薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為，故被告以一提供本案中信、郵局帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得（既、未遂），是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領、轉匯所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾45歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損害，所幫助詐得、洗錢之款項亦合計達60、 55萬餘元，要非輕微，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，兼衡其無業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統有瑕（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表【告訴人：孟慶雲、歐文月、梁淑如、侯昱辰、徐慧貞】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（四）沒收　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、基此，本院：　　①查證人孟慶雲、陳秀蓁、歐文月、梁淑如、侯昱辰遭詐所匯款項，既各經本案詐騙集團提領完畢，或提領、轉匯殆盡如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。　　②次查證人梁淑如、徐慧貞遭詐所匯入本案中信、郵局帳戶之款項雖尚有留存，此有本案中信帳戶交易紀錄、本案郵局帳戶歷史交易清單各1份在卷可憑，然該等帳戶業均經通報為警示帳戶，亦有金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000、00000000000000號）各1份附卷可參，是前開款項要非屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，同無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收；至該等款項之後續處理，得由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定辦理，併予指明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第25條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表　　　　　　　　　編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶匯入款項後續狀況證據 1 孟慶雲自112年6月某日起，本案詐騙集團接續聯繫孟慶雲，佯稱：需借款購買古董云云，致其陷於錯誤。 112年7月7日9時32至34分許間、共6萬元本案中信帳戶經提領完畢證人孟慶雲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 2 陳秀蓁自112年4月30日起，本案詐騙集團接續聯繫陳秀蓁，佯稱：需匯款以獲外匯云云，致其陷於錯誤。 112年7月10日9時33分許、2萬5,000元本案中信帳戶經提領完畢證人陳秀蓁於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 歐文月自112年4月底某日，本案詐騙集團接續聯繫歐文月，佯稱：得投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年7月10日9時44至46分許間、同年月11日9時25至28分許間、同年月13日9時16至18分許間、共27萬元本案中信帳戶經提領完畢證人歐文月於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、歐文月遭詐騙案交友網站及對象截圖黏貼表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行客戶交易明細表（交易序號：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000）各1份。 4 梁淑如自112年6月25日起，本案詐騙集團接續聯繫梁淑如，佯稱：得下注獲利云云，致其陷於錯誤。 112年7月14日10時9分許、15萬元本案中信帳戶經提領、轉匯殆盡證人梁淑如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、刑案照片各1份。 5 侯昱辰自112年7月8日起，本案詐騙集團接續聯繫侯昱辰，佯稱：得投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年7月31日11時15分許、5萬元本案郵局帳戶經提領完畢證人侯昱辰於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 6 徐慧貞自112年7月30日起，本案詐騙集團接續聯繫徐慧貞，佯稱：得投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月1日9時41分許、5萬元本案郵局帳戶尚未遭提領，左列帳戶即經通報為警示帳戶證人徐慧貞於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（轉帳資料、對話紀錄）擷取畫面各1份。

2024-12-20

TTDM-113-金簡-71-20241220-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第528號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江昌德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 號），本院判決如下：　　主　文江昌德三人以上共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑參年。應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、江昌德可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竞仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112年4月21日前之某時，將其身分證及健保卡以新臺幣（下同）1萬元之代價，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「余春光」之詐騙集團成員申請永豐商業銀行000-00000000000號之網路銀行帳戶（下稱永豐銀行帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至上開帳戶內，江昌德復依「余春光」之指示於112年4月26日14時 36分許至永豐銀行汐止分行欲從上開帳戶內提領新臺幣48萬現金，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，惟經行員察覺有異，報警處理而洗錢未遂，並循線查獲上情。二、案經郭致恒訴由新北市政府警察局汐止分局、賴盈筑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告江昌德於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告江昌德固不否認於112年4月21日前之某時，將其身分證及健保卡以1萬元之代價，提供予「余春光」之人申請永豐銀行帳戶，並依「余春光」之指示，於112年4月26日14 時36分許至永豐銀行汐止分行欲從上開帳戶內提領新臺幣48 萬現金，惟否認犯行，辯稱：我因單純相信余春光說這是工程款，所以才去領錢等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有另案被告張維昆所申辦之永豐商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份、被告永豐銀行帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1 份在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而本案詐欺集團取得被告永豐銀行帳戶資料等後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐騙被害人郭致恒、告訴人賴盈筑，致該2人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表所載之金額至另案被告張維昆所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶等情，業據被害人郭致恒、告訴人賴盈筑分別於警詢證述明確，並有被害人郭致恒提供之對話紀錄翻拍照片、永豐商業銀行傳票各1份、告訴人賴盈筑提供之對話紀錄翻拍照片、國泰世華銀行對帳單各1份等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。是被告所有之永豐銀行帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受被害人郭致恒、告訴人賴盈筑遭詐騙而轉匯入款項之帳戶使用，且由被告依指示欲自其永豐銀行帳戶內提領。　㈡被告雖於本院準備程序、審理程序時否認犯行，但其於偵查中自陳：「因為吸毒的關係，是我願意去賣本子的，賣給一個叫余春光的人，我是在吸毒的時候遇見他的，那時候我在難過，他問我要不要賣本子給他，我在賣本子給他的時候，就知道他是在收本子的人，我知道他收本子是要拿去做詐欺用的，我的本子是用1萬元賣給他的，他跟我拿了健保卡跟身分證，去辦永豐銀行的帳號，他們是辦網銀的，所以不需要本人到場，我沒有拿到這1萬元，因為他說要我去領完錢，才會把這1萬元給我，但我去領錢的時候就被抓到了」、「（為何『余春光』要你去銀行提領45萬元？）他答應給我更高的費用，我才會答應去幫他提領這45萬元，我知道這45萬元是詐騙的贓款」、「他們教我說這是工程要發薪水用的，那時候我離開那邊，我也不知道該怎麼生活，我只想要趕快領完錢，拿到他答應給我的報酬，領出來以後，他說要多給我8萬，我沒有領到就被抓了，連前面答應給我的1萬元，我都沒有拿到」、「因為我吸毒做很多錯事，因為我壓力很大，我希望法官可以重判我，我覺得我自己很沒用，我想要進去戒毒，我怕出來又想吸毒」（見113年度偵字第272號卷第 86至88頁）等語。是被告已於偵查中坦承全部犯行，其所述與客觀事實及情理相符，應可採信為真實。　㈢被告雖於本院審理時改稱係因「余春光」所述提領工程款，但被告無法確認「余春光」之真實姓名及身分，又如何得知「余春光」是否確有工程款需提領？況但「余春光」需提領工程款，可直接匯款至「余春光」本人的金融機構帳戶並由其個人親自提領，何須借用被告的金融帳戶，錢先匯入被告帳戶後再由被告提領轉交給「余春光」？顯見所謂的提領工程序等語，顯非屬實。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告二次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與「余春光」、「吳嘉欣」、「NB台灣-簡貴英」（詐欺被害人郭致恒之人）、「陳信文」、「助教-美琪」、「路邁博客服專員-徐經理」（詐欺被害人賴盈筑之人）及其他真實姓名不詳之詐騙集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯如附表編號1至2所示各次犯行，分別侵害不同被害人之財產，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成被害人受有如附表所示之經濟損失，且均未與被害人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告犯後於本院審理時否認犯行，，態度非佳；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述國中畢業之教育程度，現因另案入監服刑中，曾從事鐵工，無家人之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號第一層帳戶第二層帳戶被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 轉匯帳戶 1 郭致恒假投資 112年4月21日12時46分許 130萬元張維昆申設之永豐商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶 112年4月21日許 501,168元被告永豐銀行帳戶 2 賴盈筑假投資 112年4月21日14時35分許 50萬元

2024-12-19

KLDM-113-金訴-528-20241219-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第374號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭文棋選任辯護人洪蕙茹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11366號、第13586號、第14800號、第16602號、第20757號），經本院受理後（113年度金訴字第176號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文鄭文棋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭文棋依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年5月1日至12日間某日，在不詳地點以不詳方式，將所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡（含密碼）交予不詳詐欺人員使用。嗣詐欺人員取得本案帳戶之相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、證據: 　　前揭犯罪事實，經被告於本院審理時坦承不諱，並有證人即告訴人呂晨菡、胡庭叡、劉紀君、證人即被害人童立媛、梁采愉之證述、中國信託商業銀行股份有限公司檢送鄭文棋帳戶資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、掛失紀錄、呂晨菡報案資料（臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、童立媛報案資料（新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、匯款及通聯紀錄）、梁采愉報案資料（臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款影本、通聯及匯款紀錄）、胡庭叡報案資料（臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及通聯紀錄）、劉紀君報案資料（臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及通聯紀錄）等在卷可佐，本案事證明確，應予依法論科。　　三、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、11 2年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月 2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元、並無證據可證被告有犯罪所得，被告於本院審理中自白洗錢犯行，然於偵查時未自白，被告可依行為時法(112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項)減刑，而無從依中間法(1 12年6月16日修正生效後、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項)或裁判時法(113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項)減刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿5年，適用中間法之處斷刑範圍為2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供本案帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。五、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表所示被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。六、刑之減輕:被告於本院審理中自白幫助洗錢犯罪，應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑；被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告有上開二項減輕事由，依法遞減之。七、緩刑部分: 　　被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已經坦承犯行，並與附表編號1、3之被害人調解成立(附表編號2、4、5被害人或無意願進行調解、或無法聯繫，故被告無法與之和解)賠償被害人之損失，有調解筆錄2 紙在卷可佐，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。又為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。八、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 (二)本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 (三)本件附表所是被害人遭詐欺後，匯款如附表「金額」欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員提領一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，況且被告已經與附表編號1、3之被害人調解成立並履行完畢，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。九、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條第1項，判決如主文。十、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額證據備註 1 劉紀君詐欺人員自112年5月12日22時21分前某時許起，向劉紀君佯稱：露天拍賣無法下標結帳，需辦理金流開通等語，致劉紀君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭文棋中信帳戶）。 112年5月13日16時3分許 29,000元 ①證人即告訴人劉紀君於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及通聯紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈤ 2 呂晨菡詐欺人員自112年5月12日某時許起，向呂晨菡佯稱：旋轉拍賣金流交易保障服務協議被終止，需操作匯款才可以恢復等語，致呂晨菡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋中信帳戶。 112年5月13日16時21分許（起訴書誤載為12日） 9,983元 ①證人即告訴人呂晨菡於警詢時之證述。 ②臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈠ 112年5月13日16時37分許（起訴書誤載為12日） 1,289元 112年5月13日16時52分許（起訴書誤載為12日） 5,679元 112年5月13日16時54分許（起訴書誤載為12日16時58分許） 7,658元 3 胡庭叡詐欺人員自112年5月13日16時7分許起，向胡庭叡佯稱：統聯客運訂單因系統問題，訂購為30張團體票等語，致胡庭叡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋中信帳戶。 112年5月13日16時48分許 29,985元（起訴書誤載為42,985元） ①證人即告訴人胡庭叡於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及通聯紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈣ 4 梁采愉詐欺人員自112年5月13日16時13分許起，向梁采愉佯稱：統聯客運訂票網站資料系統有誤，車票重複訂購等語，致梁采愉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋中信帳戶。 112年5月13日16時49分許 17,016元 ①證人即被害人梁采愉於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款影本、通聯及匯款紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈢ 5 童立媛詐欺人員自112年5月13日17時許起（起訴書誤載為16時許），向童立媛佯稱：訂單重複下單會重複扣款等語，致童立媛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至鄭文棋中信帳戶。 112年5月13日17時35分 8,015元 ①證人即被害人童立媛於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書擷圖、匯款及通聯紀錄。起訴書犯罪事實欄一㈡

2024-12-19

CHDM-113-金簡-374-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第688號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林岑晏上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號、第35號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11584號、第11881號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第55 8號、第1510號、第3697～3701號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林岑晏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之洗錢財物沒收。　　犯罪事實一、林岑晏可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）驗證綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號0000000000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號、密碼傳送予「方政專員」使用，以取得借款機會為對價，提供予詐欺集團收受，容任其等所屬詐欺集團成員，以本案帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及掩飾不法所得去向。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶內，詐欺集團成員旋操作轉入林岑晏所申辦之MAX 虛擬貨幣帳戶買賣虛擬貨幣，而轉出部分金額之虛擬貨幣至其他錢包地址，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表一編號1至15所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經張柔謙訴由臺北市政府警察局文山第二分局；歐兆傑訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃蔡靜惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局；吳信浤訴由臺中市政府警察局第一分局；鄭群亞訴由新北市政府警察局樹林分局；葉庭嘉、袁美鳳、謝宇珊、黃俊豪、江亭薏、吳美如、郭宸侑訴由雲林縣警察局刑事警察大隊；陳海琴訴由臺北市政府警察局北投分局；盧憶訴由鐵路警察局臺北分局報告臺灣雲林地方檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林岑晏於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承將向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶、本案帳戶資料提供予LINE暱稱「方政專員」之詐欺集團成員之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我因育有身心障礙孩子需要動手術裝設電子耳之費用龐大，想要辦理貸款約新臺幣（下同）50萬元。我之前已經有貸款過，且財力不夠，擔心無法再次申貸，當時剛好收到電子郵件，看到有人可以協助我辦理貸款，我便與暱稱「方政專員」的人聯絡，「方政專員」說我帳戶戶頭數字不漂亮，他可以協助以買賣比特幣的方式美化帳戶，製造大筆金錢進出我帳戶的形象，我都是為了貸款的目的才配合，雖然像是在騙銀行，但我沒有想要貸超過我自己能力範圍的金額。資金進出過程中有收到銀行來電，告訴我有一筆款項是他人誤匯款，我還有跟「方政專員」反應，請他將款項匯回去。現在詐騙手法這麼多，我當時真的不知道被詐騙集團利用等語。二、經查：　㈠被告於112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line 暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之本案帳戶驗證綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號00000 00000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE 通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號、密碼傳送予「方政專員」後，本案詐騙集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙附表一所示之告訴人及被害人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表一所示金額至本案帳戶，再轉出至上開MAX虛擬貨幣帳戶以買入泰達幣、以太幣虛擬貨幣再賣出之方式，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示之供述及非供述證據、本案帳戶開戶資料、交易明細、網路銀行行動網銀IP、MAX平台帳戶申請資料、I P位置、交易資料、被告提供之Line對話紀錄（內含被告提供MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶資料、本案帳戶資料）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月6日函、現代財富科技有限公司113年9月16現代財富法字第113091603號函檢附林岑晏MaiCoin、MAX帳號相關資料、本案帳戶之客戶資料及交易明細等資料在卷可稽，故此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，惟查：　⒈按所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告辯稱遭暱稱「方政專員」以辦理貸款為由，騙取本案帳戶資料雖非無據，但仍應審酌被告是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生。　　⒉查被告於本案行為時，已係年滿33歲之成年人，具有相當之智識程度及10幾年之工作經驗，有過信用貸款及車貸經驗，沒有在民間借貸聽過借款要美化帳戶，且不知道「方政專員」的身份（原審卷第145～148頁）；被告於偵查中供稱：111 年有向中國信託銀行辦理貸款20萬元，是在網路上試算通過，再去銀行櫃臺辦理，銀行有叫我拍薪水明細，但沒有提供銀行帳號、密碼等語（偵續35卷第38頁），則自被告過往借貸經驗，縱使在網路上獲知相關貸款資訊而貸得款項，亦無美化帳戶、提供帳戶密碼，更無須申請虛擬貨幣帳戶提供使用等情，應足認定。況如經核准撥款，至多僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號，無庸提供網路銀行之帳號密碼，以被告的年齡及社會歷練，自無法諉為不知，而被告將其申辦虛擬貨幣帳號資料、本案網路銀行之登入代號、密碼交付他人，他人即可隨意操作並變更密碼而掌控帳戶，被告如貸款成功又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？　⒊再依被告所提出Line通訊軟體對話紀錄，可知「方政專員」要求被告申請虛擬貨幣帳戶，透過買賣虛擬貨幣製造流水「交易明細」，並於112年3月13日傳送辦理約定轉帳注意事項，指示被告前往華南銀行設定約定轉帳時依該注意事項辦理，包含「行員有問是否自己使用，回答要肯定，是本人在使用」、「行員有問約定用途，回答需要支付裝修材料的費用，所以需要辦理約定帳戶（行員有刁難的情況下提供裝修材料圖給行員看都是會給你辦理的）…」，並傳送裝修材料資料圖片給被告，被告遂於112年3月15日回傳約定帳號「遠東商銀0000000000000000」資訊（偵4407號卷第29頁）。被告於偵查中亦自陳：第一次是到中國信託銀行去辦理約定帳戶的綁定，經行員拒絕，而有傳送訊息「現在銀行聽到虛擬貨幣就不給綁定帳戶」之內容給「方政專員」，因而更換至本案帳戶之華南銀行辦理，且依指示向行員表示要裝修材料費用而辦理約定轉帳。因為當時去上班還要請假去辦理帳戶，所以「方政專員」說會請會計給我生活補助費，但他都沒有給我，所以我才跟我朋友借錢等語（偵續35卷第39～40頁），顯見本案被告與方政專員談論之借款經過需向銀行欺騙約定轉帳之原因、必要時提供不實裝修材料費用資料，並隱瞞欲將帳戶資料交予他人之事實，而被告先前往中國信託銀行辦理約定轉帳時，遭行員以虛擬貨幣不給綁約等語拒絕，始改以本案帳戶設定約定轉帳等情，並有其Line對話紀錄可憑（偵4407號卷第28頁），被告不知「方政專員」之身份，對其無信賴基礎，在已知悉銀行審查虛擬貨幣帳戶綁定約定轉帳嚴格，且遭中國信託銀行拒絕後，仍未有任何查證之舉，即配合「方政專員」指示轉換至本案銀行辦理約轉帳戶並故意隱瞞將帳戶欲交予他人使用之事實，佐以被告配合前往銀行辦理約定轉帳，竟是圖謀「方政專員」允諾以「生活補助費」名目給予高達5,000元，以上顯與一般申辦貸款之模式相違，且與被告之前借款經驗大不相同，益見其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見。　⒋況辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，且衡諸常情，在申貸人經濟條件不佳之情況下，貸款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以確保申貸人後續依約償還貸款。而被告前有貸款經驗，本案卻不知悉對方身份，即直接配合申辦虛擬貨幣帳戶、提供虛擬貨幣帳戶、本案帳戶登入代碼及密碼，未曾簽訂相關契約，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保。參以被告與方政專員雖一開始均談論貸款訊息，然依「方政專員」回覆之內容顯示「好的貸50萬最高可以分72期還款您預計分幾期」、「月繳7 044」、「您有確定要辦的話把您的姓名電話身分證正反面銀行賬戶存簿(需開通網銀功能) 發給我」等語（偵4407 號卷第24頁背面），嗣要求被告至銀行設定約定轉帳時則表示「你看禮拜一華南的驗證通過了跑一趟華南銀行辦一下約定我這邊幫你多申請一點生活補助費約定好之後我叫會計先給你匯5000給你」（偵4407號卷第28頁背面），然被告如借貸50萬元，可分72期、月繳7044元，相當於本金加利息於6年內分期給付總額為50萬7168元（72×7044＝507168），亦即被告6年內扣除本金50萬元，僅需繳納總計7,168元之利息，平均1年僅繳納約1,000餘元，又僅因被告配合辦理約定轉帳，竟可再取得所謂5,000元之生活補助費，顯可知被告於聯絡本案之貸款，竟僅需支付總計6年2,168元（0000－0 000＝2168）之利息，近似於6年0利率之貸款，則民間貸款公司如何營利？就此部分違背私人貸款公司追求高利率之利息以符合公司成本及獲利效益之情而顯不合理，被告之前既有向銀行借款經驗，自難認其不知本次貸款繳納利息及收取生活補助費之不合常理之處。　⒌復觀諸被告於交付本案帳戶資料後，依指示於112年3月18日下午7時54分傳送本案帳戶存摺之交易明細照片檔給「方政專員」，已可知其帳戶內有多筆不同帳戶（部分記載匯款人之姓名，偵4407號卷第32～33頁、偵4864號卷第25頁），於同年3月19日下午12時13分至下午7時53分許竟仍須依指示安裝BitoPro（幣托）帳戶綁定銀行帳戶，尚以Line對話詢問「還要去銀行」、「要怎麼驗證，這次又要說什麼理由了」（偵4407號卷第33頁），同年3月20日則多次提及經華南銀行多次撥打電話通知帳戶內交易異常，列為高風險帳戶後，仍向「方政專員」告知上開內容，並配合要取消MAX虛擬貨幣帳戶之驗證器登入，並多次要求撥款50萬元等情甚明（偵 4407號卷第38頁），綜上，被告與「方政專員」所為辦理貸款之相關對話，超低額利息、申辦虛擬貨幣、約定轉帳、提供密碼、帳戶內有多筆不同人之匯款、配合取消驗證等內容並非難以查悉之不合理情形，且顯然有欺騙銀行之異常作為，然被告僅因急需用錢，僅關心是否撥款，而一再聽從對方之指示，完全配合其設定虛擬貨幣帳戶、約定轉帳等相關行為，並將本案帳戶相關資料交付「方政專員」，可認其對於自己取得金錢利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而出於默許或毫不在乎之狀態，最終使詐欺犯罪所得之去向隱匿無法追查，顯見被告主觀上存有縱該帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等不法使用亦無所謂，而予容任之不確定故意甚明。在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有詐欺、洗錢之「間接故意」之成立。至於被告僅以「我當時急需用錢，就沒有想這麼多」抗辯（偵續35卷第38頁、原審卷第36、149 頁），更彰顯其為取得借款機會，聽任該結果發生之心態，自難為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料之行為，幫助該「方政專員」及其共犯詐欺如附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11 584號、第11881號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號6、9、11、12、13，關於告訴人葉庭嘉、謝宇珊、江亭薏、郭宸侑、吳美如部分），及同署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第558號、第1510號、第3697～3701 號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號1～5、7、8、1 0、13、14，關於告訴人張柔謙、黃蔡靜惠、吳信浤、鄭群亞、林微芯、袁美鳳、黃俊豪、歐兆傑、盧憶之部分），與本案起訴有罪部分為事實上同一之案件，為起訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告無犯罪前科，品行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但無視詐欺案件頻傳，可預見提供帳戶資料，極可能被利用於從事詐欺犯罪者遂行詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取貸款而配合辦理相關帳戶資料並交付之，足見其法治觀念淡薄，侵害如附表一所示告訴人及被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕。被告犯後坦承交付本案帳戶資料之行為，否認犯行，有如附表一所示遭詐騙之人數及金額，迄未有和解賠償之舉，本案詐欺洗錢之金額，轉入第二層帳戶即被告申設之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後，部分賣出而轉出至其他錢包地址，部分尚未轉出，復審酌被告自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　⒉本案附表一所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，係被告幫助犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，此部分匯入本案帳戶之金額再轉入被告申設之MAX虛擬貨幣帳號內買賣虛擬貨幣，尚有如附表二所示之金額餘額，爰依上開規定宣告沒收。　⒊犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　⒋本案用以詐騙被害人之工具為網路銀行帳號，則扣案本案帳戶存摺、提款卡並非為被告本案犯罪所用，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　六、本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發還數額為何，則為執行檢察官權責）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴、檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據及出處備註 1 張柔謙 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午4時許，撥打電話予告訴人張柔謙，假藉影城客服名義，佯稱：因誤設會員等級，須配合操作解除設定等語，致告訴人張柔謙陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 99,989元 ①證人即告訴人張柔謙警詢中之證述（見偵4849卷第37至39頁）。 ②臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4849卷第29至36頁）。 ③轉帳之交易明細（見偵4849卷第41至43頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號1、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號7（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時42分許 51,213元 2 歐兆傑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午3時許，撥打電話予告訴人歐兆傑，假藉影城客服名義，佯稱：先前消費刷卡設定錯誤，須配合操作辦理退費等語，致告訴人歐兆傑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時45分許 49,985元 ①證人即告訴人歐兆傑警詢中之證述（見偵4864卷第29至32頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4864卷第33至37頁、第41至43頁）。 ③通話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4684卷第39至40頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號2、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號9（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時47分許 49,985元 3 黃蔡靜惠(有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日下午1時許，撥打電話及傳送Line訊息予告訴人黃蔡靜惠，假藉友人「東銘」名義，佯稱：欲借款週轉應急等語，致告訴人黃蔡靜惠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日上午10時39分許 23萬元 ①證人即告訴人黃蔡靜惠警詢中之證述（見警卷第3至4頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第15至17頁）。 ③通話紀錄截圖、匯款之交易明細（見警卷第5至9頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號3、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號1（本院移送併辦） 4 吳信浤 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日上午11時許，使用通訊軟體Messenger暱稱「彭思佳」帳號，向告訴人吳信浤佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人吳信浤陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時33分許 6萬元 ①證人即告訴人吳信浤警詢中之證述（見偵4627卷第178至180頁）。 ②臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第175至177頁、第188至190頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第181至187頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號4、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號2（本院移送併辦） 5 鄭群亞 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人鄭群亞佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人鄭群亞陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時36分許 1萬元 ①證人即告訴人鄭群亞警詢中之證述（見偵4627卷第212至214頁）。 ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第209至210頁、第215至217頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第218至219頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號5、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號5（本院移送併辦） 6 葉庭嘉 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人葉庭嘉佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人葉庭嘉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間10時4分許 2萬元 ①證人即告訴人葉庭嘉警詢中之證述（見偵4627卷第79至81頁）。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第76至78頁、第82至84頁、偵7242卷第29頁）。 ②對話紀錄截圖（見偵4627卷第85至86頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號6、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號1（原審移送併辦） 7 林微芯 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向被害人林微芯佯稱：有精品錢包可販售等語，致被害人林微芯陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時21分許 9,000元 ①證人即被害人林微芯警詢中之證述（見偵4627卷第94至95頁）。 ②苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(報案人：林微芯)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第88至93頁）。 ③對話紀錄截圖（見偵4627卷第96至97頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號7、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號6（本院移送併辦） 8 袁美鳳 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger、Line，向告訴人袁美鳳佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人袁美鳳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時56分許 3萬元 ①證人即告訴人袁美鳳警詢中之證述（見偵4627卷第104至106頁）。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第99至103頁、偵558卷第25頁）。 ③存摺影本、對話紀錄截圖（見偵4627卷第107至109、111至112頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號8、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號3（本院移送併辦） 9 謝宇珊 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用社群軟體Facebook及通訊軟體Messenger，向告訴人謝宇珊佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人謝宇珊陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時37分許 27,000元 ①證人即告訴人謝宇珊警詢中之證述（見偵4627卷第120至121頁）。 ②新北市政府警察局三重分局大同派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第114至117頁、第122至123頁、偵11584卷第17頁）。 ③廣告及臉書頁面截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第118至119頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號9、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號4（原審移送併辦） 10 黃俊豪 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月10日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人黃俊豪佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人黃俊豪陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午5時33分許 26,000元 ①證人即告訴人黃俊豪警詢中之證述（見偵4627卷第126至128頁）。 ②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第125頁、第131至133頁、第137至138頁、偵12600卷第55頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第134至136頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號10、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號4（本院移送併辦） 11 江亭薏 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月6日某時許，使用通訊軟體Messenger及LINE，向告訴人江亭薏佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人江亭薏陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間8時35分許 2萬元 ①證人即告訴人江亭薏警詢中之證述（見偵4627卷第141至143頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第140頁、第144至148頁）。 ③臉書留言截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第150至154頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號11、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號2（原審移送併辦） 12 吳美如 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人吳美如佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人吳美如陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時29分許 4萬元 ①證人即告訴人吳美如警詢中之證述（見偵4627卷第160至161頁）。 ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第156至159頁、第162至166頁、偵11881卷第37至39頁）。 ③臉書社團頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第167至173頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號12、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號5（原審移送併辦） 13 郭宸侑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日晚間10時29分許（原記載112年3月18日上午9時33分，經原審檢察官當庭更正，見原審卷第69頁），使用通訊軟體Messenger，向告訴人郭宸侑佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人郭宸侑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時16分許 3萬元 ①證人即告訴人郭宸侑警詢中之證述（見偵4627卷第192至193頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第194至200頁、第203頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第204至207頁、第201頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號13、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號3（原審移送併辦） 14 盧憶 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，撥打電話向告訴人盧憶佯稱：電商誤設為高級會員，須依指示操作方能取消訂單等語，致告訴人盧憶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 49,988元 ①證人即告訴人盧憶警詢中之證述（見偵續34卷第81至84頁）。 ②鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵續34卷第79頁、第85至97頁）。 ③對話紀錄、轉帳之交易明細（見偵續34卷第99至101至103頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號14、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號8（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時46分許 49,988元 15 陳海琴 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話向告訴人陳海琴佯稱：涉犯詐欺案件，得協助暫緩執行及分案處理等語，致告訴人陳海琴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日（原記載為18日，經檢察官當庭更正，見原審卷第69頁）中午12時59分許 70萬元 ①證人即告訴人陳海琴警詢中之證述（見偵續34卷第56至61頁）。 ②臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵續34卷第53至55頁、第75至78頁）。 ③對話紀錄、存摺影本、匯款之交易明細（見偵續34卷第63至69頁）。 ④詐欺文件資料（見偵續34卷第70至74頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號15 附表二編號戶名帳號餘額 1 林岑晏現代財富科技有限公司申辦之MAX帳戶 ⒈新臺幣744.344339元 ⒉以太幣（ETH）9.00000000顆（本院卷二第87頁）卷宗對照表 1.【警卷】高雄市警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270928500號影卷 2.【他698卷】臺灣雲林地方檢察署112年度他字第698號卷 3.【偵4407卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4407號卷 4.【偵4627卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4627號卷 5.【偵4849卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4849號影卷 6.【偵4864卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4864號影卷 7.【偵4988卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4988號影卷 8.【偵5039卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5039號影卷 9.【偵5136卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5136號影卷 10.【偵7242卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號卷 11.【偵9575卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9575號卷 12.【偵11584卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11584號卷 13.【偵11881卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11881號卷 14.【偵續34卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號卷 15.【偵續35卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第35號卷 16.【聲議130卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第130號卷 17.【聲議138卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第138號卷 18.【原審卷】臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號卷 19.【偵12394卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號卷 20.【偵12600卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12600號卷 21.【偵558卷】臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第558號卷 22.【本院卷一】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷一 23.【本院卷二】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷二

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-688-20241218-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭楷諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19126號）及移送併辦（113年度偵字第26934號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1730號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文鄭楷諭幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2「詐騙時間」欄應更正為「112年間某日至113年1月12日」；證據部分補充「被告鄭楷諭本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如【附件一】）及移送併辦意旨書（如【附件二】）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第2 3條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為提供其本案三信銀行帳戶之帳戶資料予不詳之人，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院準備程序時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認（113偵19126卷第114頁，本院金訴卷第127頁），且就本案之犯罪所得均已自動繳交，有本院收據附卷可參（本院金訴卷第127頁），應依洗錢防制法第23 條第3項之前段規定，遞減輕其刑。　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26934號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供其帳戶資料予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人潘綉英、黃朝和、蕭勝鴻受有財產上損害；惟審酌被告於偵查中及本院準備程序時坦承犯行，前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，且已與告訴人黃朝和、蕭勝鴻達成和解，有本院113年度中司移調字第2341號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可參（本院金訴字卷第125至126、129頁），與告訴人潘綉英因賠償金額未達成共識致調解不成立，併考量告訴人潘綉英及其告訴代理人於本院準備程序表示之意見，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於偵查中及本院準備程序時自承就本案犯行獲得之報酬為新臺幣1萬5,000元，屬被告本案之犯罪所得，又上開犯罪所得業經被告自動繳交，業如前述，爰依刑法第38條之1第1 項宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查起訴書、移送併辦書附表所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之帳戶資料交由本案詐欺集團不詳成員使用，則其對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19126號　　被　　　告　鄭楷諭　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、鄭楷諭可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，為圖提供1個金融帳戶之網路銀行帳號密碼，1日可獲取新臺幣( 下同)5000元之不法報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日14時許，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「Dermot」之某成年人之指示，將其申辦之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予暱稱「Dermo t」之人收受，供其所屬詐欺集團使用3日，容任暱稱「Derm ot」之人所屬詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，鄭楷諭因而獲得1萬5000元之不法酬勞。嗣暱稱「Dermo t」之人所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2號所示之時日，以附表編號1至2號所示之方式，向附表編號1至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1至2號所示之時間，匯款附表編號1至2號所示之金額至上開鄭楷諭名下三信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式提領一空。嗣經附表編號1至2號所示之人報警處理始查悉上情。二、案經潘綉英、黃朝和告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告鄭楷諭於警詢及偵查中之供述。上述三信銀行帳戶開戶資料暨交易明細。證明: ⑴上述三信銀行帳戶為被告鄭楷諭所申設，且告訴人潘綉英等人受騙後匯款至該帳戶之事實。 ⑵被告為圖提供1個金融帳戶之網路銀行帳號密碼，1日可獲取5000元之不法報酬，而提供其三信銀行帳戶予素不相識LINE暱稱「Dermot」之人使用3日之事實。 ⑶被告因而獲取1萬5000元不法酬勞之事實。 2 證人即告訴人潘綉英於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人潘綉英受騙後匯款至被告之三信銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃朝和於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄，以及警詢所提出元大銀行存摺歷史交易紀錄。內政部內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人黃朝和受騙後匯款至被告之三信銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，並致數被害人財產法益遭受損害，為想像競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀帳號 1 潘綉英 (提告） 112年10月下旬至113年1月8日。以假投資真詐財之詐騙手法，致告訴人潘綉英信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月8日13時28分許。匯款65萬4370元。被告鄭楷諭之三信銀行帳戶。 2 黃朝和 (提告) 112年間某日113年1月12日。以假交友真詐財之詐騙手法，致告訴人黃朝和信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日13時28分許。匯款10萬元。被告鄭楷諭之三信銀行帳戶。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26934號　　被　　　告　鄭楷諭　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送貴院(113年度金訴字第1730號《愛股》)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：鄭楷諭可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，為圖提供1個金融帳戶之網路銀行帳號密碼，1日可獲取新臺幣(下同)5000元之不法報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日14時許，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「Dermot」之某成年人之指示，將其申辦之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予暱稱「Dermot」之人收受，供其所屬詐欺集團使用3日，容任暱稱「Dermot」之人所屬詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，鄭楷諭因而獲得1萬5000元之不法酬勞。嗣暱稱「Dermot」之人所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開鄭楷諭名下三信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式提領一空。嗣經附表所示之人報警處理始查悉上情。案經蕭勝鴻訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。二、證據：（一）本件被告鄭楷諭警詢供述，上揭銀行帳戶開戶資料暨交易明細表，本署113年度偵字第19126號起訴書所載被告之供述及相關事證。（二）證人即告訴人蕭勝鴻於警詢中之指訴，其與詐欺集團對話紀錄、匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由:查被告前因提供同一三信銀行帳戶供詐欺集團使用，而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以 113年度偵字第19126號案件提起公訴，現由貴院113年度金訴字第1730號《愛股》審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。本件被告所為與前揭案件，係交付同一金融帳戶供他人使用，導致不同被害人受騙，屬於一行為侵害數法益之同種想像競合犯，為法律上同一案件，應移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀帳號 1 蕭勝鴻 (提告）以假投資真詐財之詐騙手法，致告訴人蕭勝鴻信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日13時、13時5分許。匯款5萬元、4萬元。被告鄭楷諭之三信銀行帳戶。

2024-12-17

TCDM-113-金簡-832-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第82號原告鄭傳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月11日新北裁催字第48-AS0428690號裁決(即原處分)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告民國112年12月11日新北裁催字第48- AS0428690號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月9日13時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市文山區景中街路口（下稱系爭路口），經民眾以系爭車輛有行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行之違規行為，於同日提出檢舉，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警對車主即訴外人志陽計程汽車股份有限公司(下稱志陽公司) 製開北市警交大字第AS0428690號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣經志陽公司辦理歸責予原告，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項等規定，於112年 12月11日以新北裁催字第48-AS0428690號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項修正為僅當場舉發者始得以記違規點數，並自113年6月30日起施行，被告乃於113年8 月1日刪除記違規點數3點部分，並將更正後之原處分重新送達原告(見本院卷第123頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　依據道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第173 條第1項規定，網狀線用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，由舉發通知單之照片可知，本件為法規互有牴觸之爭議路口。另原告有遵照禮讓行人行進方向一個車道寬距離約3公尺，被告所為的裁決違法，訴請撤銷原處分，予以免罰等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　本件經檢視檢舉人提供採證影像，原告駛經系爭路口未減速並暫停讓行人優先通行而逕行穿越，致行人自身安全未獲得確認前，難再繼續前行穿越道路等情狀，違規事實足堪認定，被告據以裁處，應無違誤。是綜上所述，本件原告之訴為無理由。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件原告駕駛系爭車輛，並無未禮讓行人之情形，亦無其他違規情事：　⒈處罰條例第44條第2項及道路交通安全規則第103條第2項規定，課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定；而依內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開內容係道路交通安全主管機關所訂定之取締認定原則，並未逾母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，自得予以援用（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ⒉經本院當庭勘驗採證光碟內容顯示，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，雖有2名行人站立於行人穿越道上，惟車輛與行人站立位置，2者相距約有3道(組)枕木紋之距離，此有勘驗筆錄及影片截圖在卷可憑(見本院卷第109至111頁)。而依設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，自難遽認2者相距不足3公尺，尚不符合上開內政部警政署所定之取締認定原則。　⒊又按設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」，是依上開勘驗結果及截圖，原告駕駛系爭車輛於進入行人穿越道前之系爭路口，為地面設有黃色網狀線範圍，依上述規定，該網狀線劃設之功能乃用以告示車輛駕駛人禁止在設置標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，故系爭車輛進入系爭路口即網狀線範圍後，即須通過路口，不得於該黃色網狀標線範圍內臨時停車，至於進入路口後縱發現有行人欲穿越通過，然如前所述，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與行人距離仍達3公尺（約3組枕木紋）以上，並未達前揭認定原則之取締標準，而無其他違規駕駛之情事，應屬至明。㈡綜上，本件原告並無未禮讓行人之行為，自無違反處罰條例第44條第2項之違規行為，被告以原處分予以裁處，應有違誤。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-16

TPTA-113-交-82-20241216-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2499號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林信志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4425號），本院判決如下：　　主　　　文林信志犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「臺北市政府警察局文山第二分局民國113年11月7日北市警文二分刑字第1133032864號函」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林信志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第1086號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於109年12月6日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為施用毒品案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢另被告雖於113年6月30日警詢時指稱其施用之毒品係在新北市永和區某處，向暱稱「阿緯」之男子所購買的等語，惟本案並未因此查獲暱稱「阿緯」之販毒事證，有臺北市政府警察局文山第二分局民國113年11月7日北市警文二分刑字第11 33032864號函在卷可參，是尚難認被告就其施用毒品來源之供述，足使有偵查犯罪職權之公務員知悉特定犯嫌而對之進行偵查，並因而查獲，自難依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。⒉施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜。⒊被告坦承犯行之犯後態度。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分未重複評價）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　㈠扣案之吸食器1組，經送檢驗含有甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可佐，可見扣案物上含有甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡至於扣案之手機（型號：IPhone7 Plus，含SIM卡），雖為被告所有，惟卷內無證據可證明與本案有關，亦非違禁物，自無從在本案宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4425號　　被　　　告　林信志　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號底2 　　　　　　　　　　　　　層　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信志前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第1086號裁判應執行有期徒刑8月確定，於民國109年12 月6日縮短刑期執畢出監。又因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月13日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第71號、112 年度毒偵字第2381號、112年度毒偵緝字第392號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月29 日晚間10時許，在桃園市○○區○○○街00號1樓之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月30日上午10時25分許，在臺北市文山區基隆路4段與汀洲路4段路口為警盤查，經其同意搜索後扣得含有甲基安非他命成分之吸食器1組。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林信志於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，並有上開扣案物可資佐證，而扣案之吸食器1組經鑑驗後，亦檢出含有甲基安非他命成分，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之吸食器1組，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

TYDM-113-桃簡-2499-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2430號原告古宗禾訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年11月3日北市裁催字第22-A00M38600號、被告交通部公路局新竹區監理所112年11月21日竹監苗字第54-A00M38601號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所(下合稱被告、分稱其機關名)，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，及依行政訴訟法第237條之1第 1項第2款合併請求返還已繳納之罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月27日23時1分許，行經臺北市文山區辛亥路5段與興隆路3段交岔路口（下稱系爭路口），因有違反禁止左轉標誌指示之違規左轉情形(此「違反禁止左轉標誌左轉」違規事實即掌電字第A00M38599號舉發通知單，原告未聲明不服，非本件審理範圍)，為臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃渡測試檢定( 下稱酒測)，測得原告吐氣所含酒精濃渡為0.16mg/L，超過0 .15mg/L之法定限值，因認原告有「酒精濃度超過規定標準( 0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A00M38600、A00M38601號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所，均認原告確有上揭違規行為，由被告臺北市交通事件裁決所於112年11月3 日依處罰條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A 00M38600號裁決(下稱原處分一)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」(按原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告臺北市交通事件裁決所更正刪除，已非本件審理範圍 )；另由被告交通部公路局新竹區監理所於112年11月21日依處罰條例第35條第9項規定，以竹監苗字第54-A00M38601號裁決(下稱原處分二，與原處分一合稱系爭原處分)，對原告裁處吊扣汽車牌照24個月(按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，參道路交通安全規則第 8條規定)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告因天色昏暗未注意禁止左轉標誌進而違規左轉，原告不爭執。然原告無蛇行、左右飄移、臉色泛紅等，且原告十分配合舉發機關員警攔查，惟員警不可在攔停駕駛人時即要求對酒精檢知器吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩或搖下車窗後有酒味等飲酒徵兆，始可要求對酒精檢知器吐氣。依員警密錄器影像可知，本件舉發員警已認原告違規左轉無生危害之虞，故未闖紅燈上前，而於經過20秒後員警始驅車上前，又員警係以賭博心態隨機攔停，顯見員警未依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停，應屬違法攔停。又員警並未明確告知稽查事由，即要求原告對酒精檢知器吹氣，顯有不符「取締酒後駕車作業程序」之要求，亦屬違法。再者，原告因酒精檢知器呈現陽性反應，經員警要求進行酒測，然員警未告知其可於漱口後始進行酒測，均與上開作業程序規定不符。而本件原告吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，原告未肇事，亦無不安全駕駛情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款規定，舉發機關員警應以勸導代替舉發，並人車放行。是本件舉發機關員警之舉發及被告之裁罰，於法有違，洵可認定。系爭原處分既為違法應撤銷，被告臺北市交通事件裁決所即應返還原告已繳納原處分一裁處之罰鍰3萬元及已繳送之原告駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告因原處分二裁處而已繳納之汽車牌照2面、行車執照1枚。並聲明：㈠系爭原處分撤銷。㈡被告臺北市交通事件裁決所應返還原告3萬元及原告之駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告之汽車牌照2面、行車執照1枚。四、被告則以：　㈠被告臺北市交通事件裁決所：　　本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於上開時地駕駛系爭車輛行經系爭路口，違反禁止左轉標誌指示之違規行為，為舉發機關員警親眼所見，依警察職權行使法第8 條規定將其攔停稽查，過程中發現系爭車輛內散發酒味，遂詢問原告飲酒已逾15分鐘，確認無需提供水漱口，並已知悉拒測之法律效果，由原告於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單上簽名，才對原告使用呼氣酒精測試器實施酒測。經檢測酒測值為0.16mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項規定予以舉發，尚無違誤。又舉發員警判斷為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，難認屬情節輕微，不該當處理細則第12條第1項第12款規定得施以勸導、免予舉發情形，又此為行政機關之裁量權，法院對此應尊重行政機關之裁量。是本件原告之訴無理由，請依法駁回原告之訴。　㈡被告交通部公路局新竹區監理所：　　本件檢視舉發機關提供之採證影片，可知員警已判斷難認情節輕微，無從適用處理細則第12條第1項第12款之規定，故對原告違反處罰條例第35條第9項等行為，皆依法當場舉發，於法尚無違誤，原告起訴主張不足採。　㈢上開被告均答辯聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、系爭原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月10日北市警文二分交字第1133010344號函、蒐證光碟、職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值列印單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、蒐證光碟譯文、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可稽（見本院卷第67至105、131 至144頁），洵堪認定為真。又本院當庭勘驗舉發機關提供之蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參(見本院卷第287至299頁)，且經兩造當庭確認在卷，自得作為本案認定事實之證據。　⒉本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴舉發機關員警實施攔查係有正當理由：　 ①按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　②是依蒐證光碟勘驗結果及舉發員警職務報告書可知(見本院卷第81、287至299頁)，本件舉發機關員警目睹原告系爭車輛行經系爭路口時，因有違規左轉情形，遂上前攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器(按即酒精檢測棒)測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，原告亦自承有飲用含酒之湯食，始請原告配合酒測。是員警因此對原告實施酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，是本件酒測之前提程序並無不法，亦無違反比例原則可言。原告以前揭辯稱，主張原告違規之舉無生危害，員警以賭博心態隨機違法攔查云云，與上述說明未合，乃屬一己之見，委無足採。　⑵舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　　　又依上開蒐證光碟勘驗結果可知，員警確實有依處理細則第 19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。且舉發員警對原告實施酒測程序前，已先向原告確認飲酒結束已超過15 分鐘，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第93頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，原告主張員警未告知可漱口，有違上述作業程序規定云云，並無理由，不足採認。又員警以酒精檢知器檢知駕駛人有無飲酒徵兆，尚非酒精濃度測試檢定程序作業之一環。是本件原告將員警以酒精檢知器輔助辨明原告飲酒徵兆，誤認為係酒精濃度測試檢定，並主張員警未明確告知稽查事由，不符上述作業程序規定云云，容有誤解，尚難採認。㈡本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違： ⒈原告雖主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應以勸導代替舉發等語。惟處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3 項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.15mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⒉觀諸舉發機關員警職務報告書已載明：「…交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，但000-0000駕駛人古宗禾明顯有違反禁止左轉標誌左轉之駕駛行為，且身上散發濃厚酒氣，而該違規路口為易肇事路口，故古宗禾之駕駛行為已危害交通安全，非得對其施以勸導…」等語(見本院卷第81頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35 條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉) 」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。至原告主張本件違規時間為晚間11時，斯時非車流尖峰時段，並未生危害交通安全、秩序之虞，情節十分輕微，舉發機關有裁量瑕疵云云。惟徵諸臺北地區之都會生活型態下，於深夜時分，一般道路均尚有人車通行，且因天色昏暗、視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，原告主張有裁量瑕疵云云，並無可採。六、結論：㈠綜上，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，合併請求返還已繳納罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，均為無理由，應予駁回。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。㈢本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-09

TPTA-112-交-2430-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3001號原告江晃榮被告臺北市政府警察局文山第二分局代表人李紹榆上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日北市警文山二分交裁字第A02ZSK419號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按就交通裁決事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第237條之5第1項第1款之規定繳納裁判費，且為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條再準用第107條第1項第10款規定。二、經查，原告因交通裁決事件，不服被告民國113年9月2日北市警文山二分交裁字第A02ZSK419號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟在案，然未據原告繳納裁判費，有起訴不合程式情事。經本院審判長於113年10月29日以113年度交字第3001號裁定命原告於裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣300元，該裁定於同年11月4日送達原告等情，有上開裁定及送達證書在卷可稽。查原告迄今已逾期仍未補繳裁判費，有本院答詢表附卷足憑，堪以認定。是原告未依規定繳納起訴裁判費，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-03

TPTA-113-交-3001-20241203-2