Know99判決書

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第797號 113年度審易字第967號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志銘住○○市○○區○○○路000巷00○0號0 樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2127號、113年度毒偵字第742號、第889號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文張志銘犯附表一所示各罪，共肆罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。附表二各編號之扣案物（含包裝袋），均沒收銷燬。事實一、張志銘明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品及第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重10公克以上之第一級毒品與純質淨重20公克以上之第二級毒品，竟為供己施用分別為下列行為：㈠、基於持有逾量第一級毒品之犯意，於民國112年3月中某日，在高雄市楠梓區某處，向他人購入附表二編號1所示純質淨重合計至少25.46公克之第一級毒品海洛因7包而持有之。　㈡、基於持有逾量第二級毒品之犯意，於112年4月1日中午某時，在屏東縣萬巒鄉某處，向他人購入附表二編號2至5所示純質淨重合計至少41.989公克之第二級毒品甲基安非他命4包而持有之。嗣於同年月7日20時44分許，搭乘配偶陳雅玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，亦將各該毒品置於車內、自己身上，並將部分海洛因委由陳雅玲代為攜帶而持有，行經國道一號北向284公里處時，因陳雅玲未繫安全帶為執行路檢勤務之員警攔停，經電腦比對發現陳雅玲與張志銘均為毒品通緝犯，張志銘在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向員警自首上開持有第一、二級毒品犯行，經附帶搜索後在車內及2人身上扣得附表二之物（陳雅玲共同持有海洛因部分，未據提起公訴），因而查獲。二、張志銘基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於113年1月19日至20日間某時，在高雄市鳳山區某友人住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年1月22日10時33分許，因執行保護管束至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　　㈡、於113年2月2日至3日間某時，在高雄市鳳山區某友人住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年2月5日14時17分許，因執行保護管束至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署，經臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官及臺灣高雄地方檢察署觀護人室自動檢舉簽分偵查起訴。理由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張志銘於111年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第644號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第336號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年12月8日認無繼續強制戒治必要而釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案 2次施用毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院坦承不諱〔見審訴797號（下稱A案）警卷第8至16頁、臺南地檢112年度營毒偵字第61號卷（下稱A案偵一卷）第11至12頁、112年度毒偵字第2127號卷（下稱A案偵二卷第45至46頁）、113年度毒偵字第742號卷（下稱B案偵一卷）第59至60頁、本院審訴卷第77、165、185頁］，核與證人陳雅玲警詢證述（見A案警卷第20至23頁）相符，並有員警職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片、自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見A案警卷第25至34頁、第39至65頁、第69至71 頁、A案偵一卷第53、57、83頁、B案偵一卷第5至7頁、B案偵二卷第5至7頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第3、4項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；就事實二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告自事實一分別購入各該毒品時起至遭查獲時止持有扣案毒品，應各論以繼續犯之一罪。又行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。查被告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情，有被告之尿液檢驗報告可查（見A 案偵一卷第57頁），然施用犯行已分別為不法內涵較重之持有逾量第一、二級毒品犯行所吸收，本院自得就加重持有部分另為審判。被告於事實二各次施用前持有海洛因之低度行為，則各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、查事實一㈠、㈡被告係於員警執行路檢勤務發現陳雅玲駕車未繫安全帶而攔查時，一併發現被告具通緝犯身分，被告於員警查證身分時，即主動向員警坦承車內有毒品，經警附帶搜索扣得附表二之毒品，被告亦坦承均為其所有，有國道四隊員警職務報告書在卷（見本院審訴卷第67頁），足徵被告為員警查獲時，員警至多僅知悉被告為毒品通緝犯，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有持有毒品情事，被告於員警執行附帶搜索起獲毒品前即主動坦承持有毒品，搜獲扣案海洛因及甲基安非他命後亦均坦承為其所有，當係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在員警以通緝犯身分逮捕前即主動坦承持有扣案毒品犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 2、本案各次毒品來源均未供出或查獲，有國道四隊113年3月14 日回函、雄檢113年3月20日回函及本院電話紀錄（見本院審訴卷第99、107、117、159頁）可憑，各次犯行自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及觀察、勒戒、強制戒治並執行完畢後，仍於假釋保護管束期間繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。更先後持有純質淨重至少25.46公克之第一級毒品及41.989公克之第二級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害實非輕微。又有竊盜、贓物、搶奪、偽造文書、傷害、侵占及其餘毒品危害防制條例等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，無證據證明曾以之從事其他犯罪行為，或藉持有獲得任何利益，持有之期間最長僅約2至3週，造成毒品擴散之危害有限，而施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小肄業，入監前從事清潔工，無人需扶養（見本院審訴卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯持有逾量毒品及施用毒品數罪，罪質固屬接近，犯罪時間部分重疊，所施用者亦為同級毒品，然被告持有逾量第一級、第二級毒品之純質淨重均高於法定標準甚多，對法益之侵害程度顯非輕微，且被告前因毒品案件已入監執行約11年，獲假釋機會後仍未能警惕並遠離毒品，於數月間又反覆施用及持有逾量毒品，足徵先前執行並無成效，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠、扣案如附表二編號1至5之毒品，各經檢出海洛因、甲基安非他命成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡、其餘扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。　本案經檢察官王建中、邱宥鈞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。第11條第3項、第4項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。　　　附表一編號犯罪事實主　　　　文 1 事實一㈠張志銘持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑拾壹月。 2 事實一㈡張志銘持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。 3 事實二㈠張志銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 4 事實二㈡張志銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。附表二【應予沒收之扣案毒品】　　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色粉塊狀物7包均檢出第一級毒品海洛因成分，純度約56.63%，驗前純質淨重合計25.46公克。張志銘 2 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約73.93%，驗前淨重約27.287公克。同上 3 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約74.17%，驗前淨重約11.664公克。同上 4 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78.74%，驗前淨重約1.509公克。同上 5 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.79%，驗前淨重約1.529公克。同上

2024-10-14

KSDM-113-審易-967-20241014-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第797號 113年度審易字第967號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志銘住○○市○○區○○○路000巷00○0號0 樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2127號、113年度毒偵字第742號、第889號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文張志銘犯附表一所示各罪，共肆罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。附表二各編號之扣案物（含包裝袋），均沒收銷燬。事實一、張志銘明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品及第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重10公克以上之第一級毒品與純質淨重20公克以上之第二級毒品，竟為供己施用分別為下列行為：㈠、基於持有逾量第一級毒品之犯意，於民國112年3月中某日，在高雄市楠梓區某處，向他人購入附表二編號1所示純質淨重合計至少25.46公克之第一級毒品海洛因7包而持有之。　㈡、基於持有逾量第二級毒品之犯意，於112年4月1日中午某時，在屏東縣萬巒鄉某處，向他人購入附表二編號2至5所示純質淨重合計至少41.989公克之第二級毒品甲基安非他命4包而持有之。嗣於同年月7日20時44分許，搭乘配偶陳雅玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，亦將各該毒品置於車內、自己身上，並將部分海洛因委由陳雅玲代為攜帶而持有，行經國道一號北向284公里處時，因陳雅玲未繫安全帶為執行路檢勤務之員警攔停，經電腦比對發現陳雅玲與張志銘均為毒品通緝犯，張志銘在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動向員警自首上開持有第一、二級毒品犯行，經附帶搜索後在車內及2人身上扣得附表二之物（陳雅玲共同持有海洛因部分，未據提起公訴），因而查獲。二、張志銘基於施用第一級毒品海洛因之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於113年1月19日至20日間某時，在高雄市鳳山區某友人住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年1月22日10時33分許，因執行保護管束至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　　㈡、於113年2月2日至3日間某時，在高雄市鳳山區某友人住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於113年2月5日14時17分許，因執行保護管束至臺灣高雄地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署，經臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官及臺灣高雄地方檢察署觀護人室自動檢舉簽分偵查起訴。理由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張志銘於111年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第644號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第336號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年12月8日認無繼續強制戒治必要而釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案 2次施用毒品犯行，距其最近1次觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。　　二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院坦承不諱〔見審訴797號（下稱A案）警卷第8至16頁、臺南地檢112年度營毒偵字第61號卷（下稱A案偵一卷）第11至12頁、112年度毒偵字第2127號卷（下稱A案偵二卷第45至46頁）、113年度毒偵字第742號卷（下稱B案偵一卷）第59至60頁、本院審訴卷第77、165、185頁］，核與證人陳雅玲警詢證述（見A案警卷第20至23頁）相符，並有員警職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片、自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見A案警卷第25至34頁、第39至65頁、第69至71 頁、A案偵一卷第53、57、83頁、B案偵一卷第5至7頁、B案偵二卷第5至7頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第3、4項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；就事實二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告自事實一分別購入各該毒品時起至遭查獲時止持有扣案毒品，應各論以繼續犯之一罪。又行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。查被告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情，有被告之尿液檢驗報告可查（見A 案偵一卷第57頁），然施用犯行已分別為不法內涵較重之持有逾量第一、二級毒品犯行所吸收，本院自得就加重持有部分另為審判。被告於事實二各次施用前持有海洛因之低度行為，則各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、查事實一㈠、㈡被告係於員警執行路檢勤務發現陳雅玲駕車未繫安全帶而攔查時，一併發現被告具通緝犯身分，被告於員警查證身分時，即主動向員警坦承車內有毒品，經警附帶搜索扣得附表二之毒品，被告亦坦承均為其所有，有國道四隊員警職務報告書在卷（見本院審訴卷第67頁），足徵被告為員警查獲時，員警至多僅知悉被告為毒品通緝犯，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有持有毒品情事，被告於員警執行附帶搜索起獲毒品前即主動坦承持有毒品，搜獲扣案海洛因及甲基安非他命後亦均坦承為其所有，當係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在員警以通緝犯身分逮捕前即主動坦承持有扣案毒品犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 2、本案各次毒品來源均未供出或查獲，有國道四隊113年3月14 日回函、雄檢113年3月20日回函及本院電話紀錄（見本院審訴卷第99、107、117、159頁）可憑，各次犯行自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及觀察、勒戒、強制戒治並執行完畢後，仍於假釋保護管束期間繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。更先後持有純質淨重至少25.46公克之第一級毒品及41.989公克之第二級毒品，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害實非輕微。又有竊盜、贓物、搶奪、偽造文書、傷害、侵占及其餘毒品危害防制條例等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，無證據證明曾以之從事其他犯罪行為，或藉持有獲得任何利益，持有之期間最長僅約2至3週，造成毒品擴散之危害有限，而施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國小肄業，入監前從事清潔工，無人需扶養（見本院審訴卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯持有逾量毒品及施用毒品數罪，罪質固屬接近，犯罪時間部分重疊，所施用者亦為同級毒品，然被告持有逾量第一級、第二級毒品之純質淨重均高於法定標準甚多，對法益之侵害程度顯非輕微，且被告前因毒品案件已入監執行約11年，獲假釋機會後仍未能警惕並遠離毒品，於數月間又反覆施用及持有逾量毒品，足徵先前執行並無成效，其法敵對意志更高，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠、扣案如附表二編號1至5之毒品，各經檢出海洛因、甲基安非他命成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　㈡、其餘扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。　本案經檢察官王建中、邱宥鈞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。第11條第3項、第4項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。　　　附表一編號犯罪事實主　　　　文 1 事實一㈠張志銘持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑拾壹月。 2 事實一㈡張志銘持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。 3 事實二㈠張志銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 4 事實二㈡張志銘施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。附表二【應予沒收之扣案毒品】　　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色粉塊狀物7包均檢出第一級毒品海洛因成分，純度約56.63%，驗前純質淨重合計25.46公克。張志銘 2 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約73.93%，驗前淨重約27.287公克。同上 3 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約74.17%，驗前淨重約11.664公克。同上 4 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78.74%，驗前淨重約1.509公克。同上 5 白色結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.79%，驗前淨重約1.529公克。同上

2024-10-14

KSDM-112-審訴-797-20241014-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1120號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人呂念祖（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第840號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第4款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。三、經查，受刑人前於附表所示之時間犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，各罪均為判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，其中附表編號5 部分，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1233號判決應執行有期徒刑應執行有期徒刑2年3月確定；附表編號6部分，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第29號判決應執行有期徒刑應執行有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院（111 年度上訴字第3345號判決）上訴駁回確定等情，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號 4所示之罪所判處之有期徒刑部分不得易科罰金，但得易服社會勞動；其餘附表編號所示之罪所判處之有期徒刑部分則均不得易科罰金，亦均不得易服社會勞動，而受刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑（本院卷第5頁），則聲請人據此聲請定應執行之刑，核屬正當。而依前揭說明，本院於定應執行刑時，應受該判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍內，定應執行刑。爰審酌受刑人附表所犯各罪均為詐欺類型犯罪，被告擔任車手、收水、指揮、提供帳戶，犯罪類型、行為態樣略有差異，侵害眾多被害者之個人財產法益，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年9月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 109年11月24日 109年11月30日 110年08月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度偵字第14224號新北地檢109年度偵字第44042、45272號、110年度偵字第1706、4271號、雲林地檢110年度偵字第1062、2929號、高雄地檢110年度偵字第4203號、嘉義地檢110年度偵字第4065號臺北地檢111年度少連偵字第101號最　後事實審法　　院臺南地院臺灣高院臺北地院案　　號 110年度金訴字第436號 110年度原上訴字第114號 111年度審訴字第1717號判決日期 110年12月20日 110年12月21日 111年09月26日確　定判　決法　　院臺南地院最高法院臺北地院案　　號 110年度金訴字第436號 111年度台上字第2414號 111年度審訴字第1717號判決日期 111年04月11日 111年05月18日 111年10月28日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺南地檢111年度執字第3547號新北地檢111年度執字第4775號臺北地檢111年度執字第6201號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑1年4月(3罪) 有期徒刑1年6月 (5罪) 有期徒刑1年8月應執行有期徒刑2年3月有期徒刑1年4月(10罪) 有期徒刑1年6月 (12罪) 有期徒刑1年8月 (8罪) 有期徒刑1年11月(2罪) 應執行有期徒刑2年6月犯　罪　日　期 110年07月06日~ 110年07月08日 110年08月15日~ 110年08月18日 110年07月21日~ 110年07月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第43753、46293、46422號、111年度偵字第766、930、994、1031、2680、3014、4013、4598、4617、5786、6335、6912、7107、7187、8354、8528、8529、8978、9645、10722、10725、11564、12076、12427、16097、16413、16498、苗栗地檢111年度偵字第3589、4003號、111年度偵字第19687、20377、20585、20689、111年度偵字第24526、28592、29036、111年度偵字第7256、18300、41982、43642、8504、0000000000號新北地檢110年度偵字第43753、46293、46422號、111年度偵字第766、930、994、1031、2680、3014、4013、4598、4617、5786、6335、6912、7107、7187、8354、8528、8529、8978、9645、10722、10725、11564、12076、12427、16097、16413、16498、苗栗地檢111年度偵字第3589、4003號、111年度偵字第19687、20377、20585、20689、111年度偵字第24526、28592、29036、111年度偵字第7256、18300、41982、43642、8504、0000000000號臺北地檢110年度偵字第27700、29860、37216號、111年度少連偵字第122號最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺灣高院案　　號 111年度金訴字第1233號 111年度金訴字第1233號 111年度上訴字第3345號判決日期 111年12月29日 111年12月29日 112年06月14日確　定判　決法　　院新北地院新北地院臺灣高院案　　號 111年度金訴字第1233號 111年度金訴字第1233號 111年度上訴字第3345號判決日期 112年02月22日 112年02月22日 112年07月25日是否為得易科罰金之案件否（得易服勞役）否否備註新北地檢112年度執字第5163號新北地檢112年度執字第5019號臺北地檢112年度執字第5372號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月(8罪) 有期徒刑1年4月 (3罪) 有期徒刑1年6月 (2罪) 有期徒刑1年8月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年09月07日~ 110年09月10日 110年09月07日 110年09月09日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢111年度偵字第9524、19227、19316、22242、22564、11837、19316、22242、22564、24805號、112年度偵字第997號、新竹地檢111年度偵字第6000、6001、6218、9487、9489號、新北地檢112年度偵字第2929、2930號、苗栗地檢112年度偵字第4543號士林地檢112年度偵字第17203號士林地檢112年度偵字第23005號最　後事實審法　　院士林地院士林地院士林地院案　　號 112年度金訴字第25、26、27號 112年度審金訴字第1083號 112年度審金訴字第1139號判決日期 112年06月29日 112年12月12日 112年12月21日確　定判　決法　　院士林地院士林地院士林地院案　　號 112年度金訴字第25、26、27號 112年度審金訴字第1083號 112年度審金訴字第1139號判決日期 112年07月25日 113年01月09日 113年01月24日是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢112年度執字第3620號士林地檢113年度執字第997號士林地檢113年度執字第3918號

2024-10-14

SLDM-113-聲-1120-20241014-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第843號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱子豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第587號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱子豪因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項規定聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。又刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第349 條前段、第406條前段、第65條分別定有明文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得聲請合併定應執行刑（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因如附表所示案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件之判決書在卷可稽。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪中，首先確定之科刑判決為如附表編號1所示案件，該案判決確定日期為民國112年6月16日，而受刑人所犯如附表編號5所示之罪，其犯罪日期亦為112 年6月16日，與如附表編號1所示最初判決確定日期為同一日，依上開說明，非屬首先確定之科刑判決確定「前」所犯之罪，不合數罪併罰之要件，自無從合併定其應執行之刑。　㈢又如附表編號2至4所示各罪，犯罪日期均在如附表編號1所示案件判決確定日期之前，此部分固合於定應執行刑之前提。惟如附表編號1至4所示各罪，前經臺灣臺南地方法院以113 年度聲字第1079號裁定定應執行拘役100日確定，此有上開裁定書、法院前案紀錄表、電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可參，已生實質之確定力，且原定應執行刑之數罪中，尚無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，自應受上開確定裁定實質確定力之拘束，無從僅就如附表編號1至4所示各罪所處之刑重複定其應執行刑。　㈣從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡吟附表：編號 1 2 3 罪名竊盜詐欺詐欺宣告刑拘役40日拘役50日拘役20日犯罪日期 111年11月26日 112年4月21日 112年4月9日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度偵字第19356號新竹地檢112年度偵字第12090號等新竹地檢112年度偵字第12090號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度易字第56號 112年度竹簡字第962號 112年度竹簡字第962號判決日期 112年5月19日 112年12月25日 112年12月25日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院案號 112年度易字第56號 112年度竹簡字第962號 112年度竹簡字第962號判決確定日期 112年6月16日 113年1月27日 113年1月27日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢112年度執字第3666號【已執畢】彰化地檢113年度執助字第240號【已執畢】編號2、3之罪經原判決定應執行拘役65日確定編號1至4之罪經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第1079號裁定應執行拘役100日確定編號 4 5 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役20日以下空白犯罪日期 112年6月4日 112年6月16日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢112年度偵字第24644號彰化地檢112年度偵字第14870號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第317號 113年度簡字第290號判決日期 113年2月7日 113年2月27日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度簡字第317號 113年度簡字第290號判決確定日期 113年5月16日 113年5月28日是否為得易科罰金之案件是是備註臺南地檢113年度執字第4446號彰化地檢113年度執字第3213號編號1至4之罪經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第1079號裁定應執行拘役100日確定

2024-10-11

CHDM-113-聲-843-20241011-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3632號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱律暹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2658號），本院裁定如下：　　主　文朱律暹犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱律暹因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表(原聲請書附表誤繕漏載之處，逕更正補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定參照）三、查受刑人朱律暹因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中如附表編號3至4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1至2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50 條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於113年度執聲字第2658號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。又附表編號1至2所示之罪，雖於民國112年7月14日執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑3月犯罪日期 109/09/23 110/06/22~ 110/06/25 110/05/27~ 110/06/10 偵查(自訴 )機關年度案號　桃園地檢109年度偵字第29740號臺南地檢110年度偵字第13999號新北地檢111年度偵字第11641號最後事實審法院臺灣高院南高分院新北地院案號 110年度上訴字第1392號 111年度上訴字第1406號 112年度審簡字第927號判決日期 110/06/02 111/12/14 112/10/30 確定判決法院臺灣高院南高分院新北地院案號 110年度上訴字第1392號 111年度上訴字第1406號 112年度審簡字第927號判決確定日期 110/07/19 112/01/16 113/01/08 是否為得易科罰金之案件否否是備註桃園地檢110年度執字第10253號臺南地檢112年度執字第1156號新北地檢113年度執字第3986號（編號3、4之罪經定應執行刑有期徒刑5月）臺南地檢112年執更字第478號（編號1、2之罪經定應執行刑有期徒刑1年5月，已執畢）編號 4 罪名侵占宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 110/06/10~ 110/07/03 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢111年度偵字第11641號最後事實審法院新北地院案號 112年度審簡字第927號判決日期 112/10/30 確定判決法院新北地院案號 112年度審簡字第927號判決確定日期 113/01/08 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第3986號（編號3、4之罪經定應執行刑有期徒刑5月）

2024-10-11

PCDM-113-聲-3632-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

償還補償金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第501號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝曾立志楊涵鈺被告黃馨儀蔡逢珍上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣103,975元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170、176條分別定有明文。本件原告起訴時之法定代理人為蕭翠玲，嗣於訴訟繫屬中之民國113年5月29日變更為陳彥良，並經其具狀承受訴訟（見本院卷第113頁），核無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告黃馨儀於112年1月25日5時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區海佃路1 段由南往北方向行駛，行經臺南市安南區海佃路1段與安富街口，因未注意車前狀況而將訴外人趙旭原撞倒在地，適被告蔡逢珍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市安南區海佃路1段由南往北方向行駛，亦未注意車前狀況，復壓過趙旭原之身體，致趙旭原受有顱底骨折、脊柱斷裂、肋骨骨折、內臟挫裂傷、右側肱骨上端開放性骨折等傷害，經送醫救治後，仍於同日不治死亡（下稱系爭交通事故）。因被告於系爭交通事故當時皆未依法投保強制汽車責任保險，訴外人即趙旭原之姊洪素蓮向原告請求補償殯葬費後，原告已依強制汽車責任保險法規定給付補償金新臺幣（下同）20 7,950元。為此，爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出調解不成立證明書、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）相驗屍體證明書、強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表、殯葬費收據、系爭交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、被告汽機車投保強制險查詢結果、補償金理算書、匯款證明等件為證（見本院卷第19至43頁），並經本院依職權調閱臺南地檢112年度調偵字第1899號偵查卷宗核閱無訛。而被告未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項分別定有明文。經查，被告於上揭時、地與趙旭原發生系爭交通事故，致趙旭原不治死亡，而趙旭原之姊洪素蓮業依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定向原告請求補償殯葬費，原告並已給付完畢，依前開規定，原告自得代位行使洪素蓮對於損害賠償義務人即被告之請求權。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。另特別補償基金依強制汽車責任保險法第42條第 2項規定向加害人求償，係代位受害人行使對於加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非特別補償基金之固有權利，特別補償基金代位行使被害人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，皆得以之對抗特別補償基金。依上所述，被告就系爭交通事故發生雖有未注意車前狀況之過失，然趙旭原徒步行走，行經號誌管制肇事岔路口，夜間侵入車道行走，妨礙交通，亦同為肇事原因，此與臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見相同，有臺南市政府交通局112年7月25日南市交智安字第11209629 58號函所附覆議意見書在卷可佐（見臺南地檢112年度偵字第17015號卷第15至17頁反面）。本院衡酌系爭交通事故發生經過、被告及趙旭原應負責之注意義務情節等情，認被告及趙旭原就本件事故之過失程度，各應負擔50％之過失責任，而原告既依強制汽車責任保險法第42條第2項規定行使代位權，依上揭說明即應繼受趙旭原之前開過失責任。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為103,975元（計算式：207,950×50％＝103,975）。　　㈣至被告固分別於系爭交通事故刑事案件偵查中之112年9月20 日、同年10月27日與洪素蓮達成調解，嗣經臺南地檢檢察官以112年度調偵字第1899號為不起訴處分在案，惟本件原告係於112年6月21日給付前揭補償金予洪素蓮，此有補償金理算書、匯款證明在卷可查（見本院卷第41至43頁），是原告於斯時即已取得於補償金範圍內之代位求償權，縱洪素蓮與被告事後達成調解，亦不影響原告已取得之權利，附此敘明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本並於113年9月10日寄存送達被告（見本院卷第101至105頁），於同月20日發生效力，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連帶給付103,975元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　臺南簡易庭法官　王偉為上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-10-09

TNEV-113-南簡-501-20241009-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1587號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳世耀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1428號），本院裁定如下：主文陳世耀犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳世耀因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均為宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號裁判要旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號1至7之罪，曾經定應執行拘役90日確定，有如附表所示案件之判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，雖在形式上均已執行完畢，惟依據上開說明，仍應定其應執行刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院裁判意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即115日（計算式：90日＋15日＋10日＝115 日）。爰考量受刑人所犯之罪，均為竊盜案件，被害人不同、犯罪手段及情節相類，犯罪時間介在民國112年7月至12月間等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分，附此敘明。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面陳述意見之機會，然逾期未見受刑人回覆，其陳述權已受相當保障，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役8日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年7月24日 112年7月24日 112年7月24日偵　查　機　關年　度　案　號橋頭地檢112年度偵字第15769號最　後事實審法　　院橋頭地院案　　號 112年度簡字第2433號判決日期 112年11月2日確　定判　決法　　院橋頭地院案　　號 112年度簡字第2433號確定日期 112年12月13日備註編號1至7所示之罪曾經定應執行拘役90日確定，且已執行完畢編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役7日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年7月24日 112年7月24日 112年9月12日偵　查　機　關年　度　案　號橋頭地檢112年度偵字第15769號橋頭地檢112年度偵字第22051號最　後事實審法　　院橋頭地院橋頭地院案　　號 112年度簡字第2433號 113年度簡字第188號判決日期 112年11月2日 113年1月18日確　定判　決法　　院橋頭地院橋頭地院案　　號 112年度簡字第2433號 113年度簡字第188號確定日期 112年12月13日 113年3月1日備註編號1至7所示之罪曾經定應執行拘役90日確定，且已執行完畢編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年12月2日 112年7月20日 112年11月9日偵　查　機　關年　度　案　號臺南地檢113年度偵字第939號高雄地檢112年度偵字第38157號高雄地檢113年度偵字第5598號最　後事實審法　　院臺南地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第898號 113年度簡字第614號 113年度簡字第1285號判決日期 113年3月21日 113年5月7日 113年5月29日確　定判　決法　　院臺南地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第898號 113年度簡字第614號 113年度簡字第1285號確定日期 113年4月24日 113年6月12日 113年7月3日備註編號1至7所示之罪曾經定應執行拘役90日確定，且已執行完畢

2024-10-09

KSDM-113-聲-1587-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第552號抗告人即受刑人孫文俊上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月21日裁定（113年度聲字第2557號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）孫文俊因涉犯如附表二所示數罪，原審法院以113年度聲字第2557號裁定應執行有期徒刑1年9月，固非無見，然附表編號1之罪，其判決確定日前分別另犯臺南地檢署核發之110年執助壬字第1025號之2罪（應執行有期徒刑1年2月）、110年執助壬字第1024號之2罪【按應係3罪】（應執行有期徒刑6月）、111 年執壬字第809號之2罪【按應係1罪】（有期徒刑10月）、高雄地檢署核發之112年執助峙字第1321號之1罪（應執行有期徒刑3月）、112年執助峙字第1322號之1罪【按應係2罪】（應執行有期徒刑3年6月），共計5罪【按應係5個執行案】。因本件聲請定其應執行刑之檢察官漏未審酌上開案件，致未能與原裁定合併定其應執行刑，而嚴重侵害抗告人之利益，為此提起抗告，請求將原裁定撤銷重新裁定，以保抗告人權益等語。二、數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第 50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯詐欺、竊盜、妨害自由及妨害秘密等案件，經臺灣高等法院以113年度聲字第2067號裁定就附表一所示之罪定應執行有期徒刑6年9月確定（即A裁定）；又因犯竊盜、妨害自由、詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2557號裁定就附表二所示之罪定應執行有期徒刑1年9月確定（即B裁定），有各該裁判書（見本院卷第131至183頁；113執聲2235執行卷）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見本院卷第21至129頁）足憑。　㈡審繹A裁定所合併定刑之附表一編號1至7各罪，最先判決確定日為107年9月3日（附表一編號1），該裁定附表一各罪之犯罪日期，均係附表一編號1判決確定前所犯，則A裁定皆係依前揭數罪併罰之規定所為，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形；另B裁定所合併定刑之附表二編號1至5各罪，最先判決確定日為111 年2月15日(附表二編號1)，該裁定附表二各罪之犯罪日期，均係附表二編號1判決確定前所犯，則B裁定亦皆係依前揭數罪併罰之規定所為，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形。至於抗告人主張將已與他罪合併定應執行刑之A裁定附表一編號3至7所示之罪予以拆出，另與B裁定即附表二編號1至5各罪重新定應執行刑等乙節，因A裁定其中各罪並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情形。是以，A裁定所定之應執行刑屬合法存在且具有實質確定力，自不得任意單獨抽出A裁定附表一編號3至7所示之罪，再另與B 裁定重新定刑。況按抗告人犯附表一編號1至7案件經A裁定定刑有期徒刑6年9月，接續執行B裁定所示有期徒刑1年9月，總刑期為8年6月；倘如受刑人抗告所指，應重新就附表一編號3至7與B裁定所示各罪合併定刑（附表一編號3至7定刑之結果〈應以各刑期中最長期即編號6所示之2年10月以上，編號3判決曾經定刑1年2月、編號4判決曾經定刑6月、編號5 之10月、編號6判決曾經定刑3年6月、加上編號7之3月之合計6年3月，在2年10月至6年3月之區間內予以定刑〉，加計B 裁定所定1年9月，則依定應執行刑規定及內部界線原則，此種組合之最高上限為8年），再與A裁定附表一編號1至2曾經定刑有期徒刑7月，接續執行後之最高上限為8年7月，其最高度刑反而較目前接續執行8年6月之刑度還多出1個月，而對受刑人更為不利。是以，依抗告人所主張之方式並非絕對較為有利，自亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，故抗告人此部分主張，要無足採。四、針此，A裁定已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形；並說明上開裁定所示之罪，既已裁定定應執行刑確定，本即不得單獨割裂任意重新組合定刑，客觀上並無責罰不相當之重大特殊情形，或現實對抗告人已產生明顯不利益之執行結果，認無另定應執行刑之必要，抗告人據以主張將其中已定刑確定之部分罪刑抽離與原裁定之罪刑而為定刑，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一（即臺灣高等法院113年度聲字第2067號裁定、A裁定）編號 1 2 3 罪名竊盜詐欺（計2罪）妨害自由妨害秘密宣告刑有期徒刑3月均處有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 106.10.30 106.03.19 106.03.20 105.12.28至106.01.15 106.01.18某時偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢107年度偵字第14133號臺北地檢107年度偵緝字第256號桃園地檢107年度偵字第12330號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院臺灣桃園地方法院案號 107年度桃簡字第1445號 108年度審簡字第794號 108年度訴字第695號判決日期 107.08.07 108.05.30 110.02.25 確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院臺灣桃園地方法院案號 107年度桃簡字第1445號 108年度審簡字第794號 108年度訴字第695號確定判決日期 107.09.03 108.07.19 110.08.10 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備註桃園地檢107年度執字第13674號臺北地檢108年度執字第5642號桃園地檢110年度執字第10453號編號1、2，經臺灣臺北地方法院109年度聲字第1392號裁定執行刑有期徒刑7月（臺北地檢109年執更字第1367號）編號3，經臺灣桃園地方法院108年度訴字第695號判決執行刑有期徒刑1年2月（臺南地檢110年度執助字第1025號）編號 4 5 6 罪名妨害秘密（1罪）詐欺（2罪）詐欺詐欺（計2罪）宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑10月有期徒刑2年10月　有期徒刑1年犯罪日期 105.11.11至105.12.26 106.04.04 106.04.06 107.01.02至107.01.10 106.4.14至107.5.23 106.4.30至106.6.5 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢107年度偵字第12330號等臺南地檢109年度偵緝字第587號臺北地檢107年度偵緝字第257號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院案號 108年度訴字第695號 110年度易緝字第30號 112年度上易字第106號判決日期 110.02.25 110.11.26 112.07.26 確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院案號 108年度訴字第695號 110年度易緝字第30號 112年度上易字第106號確定判決日期 110.08.10 110.12.28 112.07.26 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註桃園地檢110年度執字第10454號臺南地檢111年度執字第809號臺北地檢112年度執字第6017號、高雄地檢112年度執助字第1322號編號4，經臺灣桃園地方法院108年度訴字第695號判決執行刑有期徒刑6月（臺南地檢110年度執助字第1024號）編號6，經臺灣高等法院112年度上易字第106號判決執行刑有期徒刑3年6月（高雄地檢110年度執助字第1322號）編號 7 （以下空白）（以下空白）罪名竊盜宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 000年0月間某日偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢107年度偵緝字第257號等最後事實審法院臺灣高等法院案號 112年度上易字第106號判決日期 112.07.26 確定判決法院臺灣高等法院案號 112年度上易字第106號確定判決日期 112.07.26 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞備註臺北地檢112年度執字第6018號、高雄地檢112年度執助字第1321號附表二（即臺灣臺中地方法院113年度聲字第2557號裁定、B裁定）編號 1 2 3 罪名竊盜妨害自由竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 110.09.21 110.10.14 110.08.22 偵查(自訴)機關年度及案號臺南地檢110年度偵字第24788號臺中地檢110年度偵字第37632號臺中地檢111年度偵字第4879號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度簡字第69號 111年度中簡字第228號 111年度中簡字第731號判決日期 111.01.12 111.03.17 111.05.23 確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度簡字第69號 111年度中簡字第228號 111年度中簡字第731號確定判決日期 111.02.15 111.04.20 111.07.11 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註臺南地檢111年度執字第2795號臺中地檢111年度執字第6658號臺中地檢111年度執字第9060號編號1至2，經臺灣臺灣臺中地方法院111年度聲字第1927號裁定應執行刑有期徒刑7月編號 4 5 （以下空白）罪名詐欺詐欺等宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月（3次）有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 110.06.23 110.04.30、110.09.07 110.09.15、110.09.08 110.09.10、110.09.14 偵查(自訴)機關年度及案號屏東地檢110年度偵字第12118號臺中地檢111年度偵字第13497號最後事實審法院臺灣屏東地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度簡上字第66號 112年度簡字第1463號判決日期 111.09.05 113.05.31 確定判決法院臺灣屏東地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度簡上字第66號 112年度簡字第1463號確定判決日期 111.09.05 113.07.08 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞得易科得社勞備註屏東地檢111年度執字第4153號臺中地檢113年度執字第9961號編號5，經臺灣臺中地方法院112年度簡字第1643號判決執行刑有期徒刑1年

2024-10-08

TCHM-113-抗-552-20241008-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第477號抗告人即受刑人黃姿璇（原名黃婉萍）女上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院，中華民國113年8月13日裁定（113年度撤緩字第55號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃姿璇於民國112年5月3日腳開刀，後因為積欠醫療費用無法付清，腳後腫痛，只能自行買藥吃，多次坐輪椅、拿柺杖，故自112年7月27日至113 年5月間，曾告訴觀護人此消息，觀護人僅叫我自己想辦法，保護管束期間受刑人發燒、血尿，觀護人也不讓我請假，因此原裁定撤銷緩刑宣告有誤，抗告請求撤銷原裁定。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項、第75條之1第1項第4款分別定有明文。另按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、查受刑人前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院於112 年4月1 8日以111年度易字第413號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50 小時之義務勞務，及接受法治教育3場次，於112年5月31日確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人於112年7月27日報到執行保護管束時，已經臺灣嘉義地方檢察署執行科告知緩刑附條件內容、履行期間及未遵期完成之後果，此有卷內臺灣嘉義地方檢察署點名單、執行筆錄、檢察官執行保護管束指揮書（112年執保助字第5 0號）等件可憑；惟受刑人經該署多次發函通知其前往指定之機構履行義務勞務，如未於履行期內完成，將依法撤銷緩刑宣告，並於112年11月20日、112年12月27日、113年1月3 日合法送達受刑人，然受刑人均未報到履行義務勞務，且觀護人於113年1月4日撥打受刑人電話聯繫，提醒受刑人儘速於期限內完成勞務，受刑人以健康因素為由，表示在112年1 0月至12月間為去做勞務，觀護人表示因受刑人未繳交相關證明文件，所述之健康理由，亦非不可克服，應儘速於期限內完成勞務，否則後果自負，嗣後又於113年1月18日、113 年2月20日、113年3月30日、113年4月18日、113年5月9日發函通知受刑人於期限內履行義務勞務，否則將依法撤銷緩刑宣告，該些函文均經合法送達，有上述函文、送達證書、觀護輔導紀要、公務電話紀錄附卷足佐（見臺灣嘉義地方檢察署113年6月11日函檢附之之「聲請撤銷受保護管束人黃○璇緩刑付保護管束案」之違規資料）。足見檢察機關於受刑人義務勞務屆滿前，業已多次通知受刑人應完成義務勞務及違反之法律效果為撤銷緩刑之宣告，受刑人對此應知之甚明，然受刑人置若罔聞，於義務勞務指定1年期間，未曾履行任何一次義務勞務。至受刑人所述健康因素，其雖提出診斷證明為據（見本院卷第9頁），該診斷證明雖記載受刑人曾於1 12年4月間因左膝問題前往醫院門診治療，於112年5月3日進行左膝關節鏡手術，並住院3日，並無之後病情之診斷說明，因此，被告並未提出任何診斷證明書或病歷等客觀書證，說明其前述傷勢將嚴重影響上述義務勞務之履行關聯影響，且臺灣嘉義地方檢察署觀護人表示受刑人先前大致可正常走動也無使用輔具等詞（參原審公務電話紀錄表，見原審卷第 21頁），可見受刑人雖有因左膝傷勢接受手術，短時間內或有不良於行之效果，然而，受刑人有二年之時間可履行義務勞務，且非不得用星期例假日服義務勞務，顯不致於影響受刑人之正常生活，並無何執行期限過苛之情，於客觀上無難以服義務勞務之客觀情事，然受刑人卻實際履行義務勞務0 小時，且原審與之聯繫時，受刑人所留之聯繫電話空號，或語音信箱，有原審公務電話紀錄表附卷可查（見原審卷第19 頁），顯見受刑人欠缺履行上開緩刑宣告所附條件及義務勞務之主觀意願，堪認有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大之情形，原確定判決既係考量受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，乃給予自新機會，諭知緩刑，並命其提供義務勞務以取代刑事制裁之機構性處遇，倘受刑人拒未配合履行，無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，難收緩刑為勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要，檢察官聲請撤銷緩刑，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷受刑人緩刑之宣告，此部分聲請為有理由，應予准許。原審因此准許檢察官此部分聲請，撤銷原確定判決受刑人之緩刑宣告，核其認事用法，並無不當（至原審就聲請人認受刑人之行為違反保安處分執行法第74條之2第1、2 、4款規定，情節重大，適用保安處分執行法第74條之3第1 項云云；惟所指受刑人①復涉臺南地檢112 年度偵字第26052 號、嘉義地檢113年度偵字第2226號竊盜案件皆經檢察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分在案，②另涉施用毒品案件與本件竊盜緩刑宣告之罪質有別，受刑人並非再犯類似犯罪，無從認受刑人有何存法敵對意識重蹈覆轍，③況接受心理諮商於民國113 年2 月26日補報到、且112 年9 月迄113 年2 月間均按月至派出所簽到等節，此部分聲請意旨所指管束內容與竊盜部分未盡相關或難認達情節重大，故駁回檢察官該部分聲請乙節，亦無違誤，附此說明）。四、駁回抗告之理由　　受刑人雖以前詞抗告指摘原裁定不當，惟查，受刑人抗告所陳之診斷證明，僅能證明其左膝傷勢可能短期影響義務勞動之進行，並不能佐證受刑人長期無法進行義務勞務；另受刑人所述其有血尿、發燒而無法進行義務勞務等情，並無任何客觀證據可以證明；此外，受刑人在長達年餘之期間，履行之義務勞務次數為0，且除前述診斷證明書外，並無法提出未能履行義務勞務之其他客觀證明，足見受刑人主觀上並無任何依前述確定判決所附行負擔履行義務勞務之意願，難認其未履行義務有正當理由；而受刑人違反檢察官之執行指揮命令及緩刑宣告之負擔，情節應屬重大，已難預期受刑人履行判決所諭知緩刑條件等情，業如前述，受刑人以前詞指摘原審撤銷其緩刑之裁定為不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TNHM-113-抗-477-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第752號上訴人即被告李昱翰選任辯護人謝明智律師（法扶律師）上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第115號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28870號、112年度偵字第59798號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。而被告上訴理由書僅爭執「適用刑法第59條減刑幅度太少、量刑太重、定刑太重」（本院卷第19-22頁），被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第76、104頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我跟甲認識兩三個月後裸聊，我要求她互拍裸照，我有一個「陳思涵」的帳戶，我有做這些事情。希望判輕一點，針對量刑上訴。我高中畢業，現在在做建築工地，我從高中就半工半讀，名下BMW車是我自己貸款買的，花了6 0幾萬元，父親也是做工地的，母親沒有工作，我還有一個妹妹還在唸高中。我在臺南地檢還有另案，是別人傳裸照給我的（113年8月9日準備程序）。一審判太重，希望判輕一點，針對量刑上訴（審理程序）三、辯護人為被告辯護稱:針對量刑上訴，被告承認犯罪，犯後態度不錯，希望取得被害人及家屬的諒解，希望可以談和解（113年8月9日準備程序）。被告對於本案事實都是認罪答辯，也都講的很清楚沒有隱匿，犯罪態度良好，被告當時太過年輕思慮欠週才做本案的行為，被告已有悔過，正積極尋求得到被害人諒解，我們聲請好幾次調解，我們能夠瞭解被害人及家屬的心情及目前不想和解的原因。被告知錯能改，本案太重了，我們認為原審減輕的刑度還是太少，請斟酌本案情節、被告願意向被害人道歉、被告願意談和解的狀況，再減輕一點（審理程序）。四、原審認定之罪名、罪數: 　㈠原審認定被告: 事實罪名法定刑度事實一㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪處 3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。事實一㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方法使少年自行拍攝性影像罪處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。事實一㈢兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　㈡上述事實一㈠至㈢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、是否給予刑之減輕:　　㈠查被告就犯罪事實一㈡犯行，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金500萬元以下罰金」，與刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之人為強制性交罪(法定刑為「7年以上有期徒刑」)，最低刑度相同，不可謂不重。但是同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，而被告所為犯罪事實一㈡犯行，係以脅迫訊息為脅迫手段，並非強暴、藥劑為手段之，犯罪手段之強度較輕，且與對未滿14歲之人強制性交犯行相較，竟然最輕刑度相同，亦有疑問。復被告於犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度、前科素行等情事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年，實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當。原審審酌上情，依刑法第59條之規定，酌減其此部分犯行之刑度，本院亦可支持此一減刑決定。　㈡至於被告就犯罪事實一㈠、一㈢犯行，法定最輕刑各為「3年以上」「1年以上」，核與被告引誘、散布之情節相當，並無情輕法重情形，是辯護人請求依刑法第59條之規定酌減被告該等犯行之刑度，尚非可採。六、量刑審查部分、本院之判斷: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰以被告之責任為基礎，審酌：被告明知告訴人為未滿18歲之少年，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，為滿足自身欲念，即以上開方式引誘及脅迫告訴人自行拍攝及傳送性影像，復向B女、C女等人散布告訴人之性影像，嚴重危害告訴人性隱私權，並造成告訴人身心健全、人格發展之不良影響，所為顯有不該，應予非難。被告坦承犯行，但因告訴人迄未平復心情，表明不願調解而未能與告訴人調解之犯後態度。被告自陳之智識程度、家庭經濟狀態，暨其前無犯罪紀錄之素行情形等一切情狀」，量處如下之刑，並考量被告各該犯行時間相近、犯行手段關連、被害對象同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如下。事實宣告刑執行刑犯罪事實一㈠處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑柒年貳月。犯罪事實一㈡處有期徒刑陸年陸月。犯罪事實一㈢處有期徒刑貳年捌月。㈡經查，①原審就被告所犯上述三罪，量刑最重的是事實一㈡，其餘事實一㈠、事實一㈢都是在最低刑度以上中低度量刑。② 被告事實一㈡的手法是佯裝盜用被告帳號之人，佯稱甲的裸照已經在盜用者手上，以脅迫方式逼迫甲拍下裸照與性影像。因為甲當時只有13歲餘，還是一名國中生，被告脅迫手法對甲造成傷害很深，過程與結果都造成甲心理陰影。被告已經從最輕有期徒刑7年減刑下來，原審量處6年6月，屬於中度量刑，但仍難稱有何量刑不當。③被告所犯「引誘」「脅迫」拍攝性影像罪，以及「散布」性影像罪，裸照或影像拍攝只是一下子的事情，但是這些裸照及性影像可能會永久流傳在網路世界，世界上也有很多愛好未成年少女性影像癖好者，可能會收藏這些影像，所以被告犯行對被害人的損害是否已經終結，尚且不能斷定。又被告將性影像傳送給被害少女的同學，使被害少女遭受同學異樣眼光，可能在原本學習環境已經無法立足，衝擊少女的人生，這方面影響很大，被告被中度量刑也是適當的。④被告自述高中畢業，是做工地粗工，被告111、112年度確實也有薪資所得報稅，但金額不高，與被告所述工作情形吻合。被告從110年間（即1 7歲餘起）有勞保記錄，被告確實是高中畢業以前就半工半讀，被告名下有一台西元2012年份BMW中古車，被告確實是有在正常工作的年輕人，這方面應該是量刑上有利的因素。但被告前科紀錄表上有另一件臺南地檢署的兒少性剝削案件偵查中，被告說這是與傳播裸照有關的案件。雖然在有罪判決確定前應推定其無罪，但是被告會在近年陸續惹上這些網路色情官司，表示被告平日應該有沉溺於這種網路色情的不良習慣。被告放縱自己的生活，沉溺這種兒童少年網路色情，需要被矯正，入監反省並不為過。⑤被害人父親在原審就已經表達沒有調解意願（原審卷第75頁），被告上訴表示願意與被害人調解，經本院再次電詢被害人父親的意願，被害人父親表示「當初被告很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與他調解」，有本院電話紀錄附卷可證（本院卷第97頁）。⑥原審量刑是中度低度量刑，未達高度量刑之程度，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢被告上訴及辯護意旨，主要是為被告求取再更低度量刑，然被告服刑幾年後出來又可以過正常生活，但被害少女的性影像可能會一直流傳，且被害少女的生活與求學秩序已經被打亂，心理陰影不知何時除去，被告被原審中度、低度量刑，所為量刑核無不當或違法。被告應入監反省自己過錯。本院綜合上述原因後，仍維持原判，駁回被告上訴。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳幸敏、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官李進清法　官葉明松以上正本證明與原本無異。不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪宛渝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-上訴-752-20241004-1

搜尋結果：臺南地檢

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

定應執行刑

定應執行刑

定其應執行刑

償還補償金

聲請定其應執行刑

聲請定應執行之刑

聲請撤銷緩刑

違反兒童及少年性剝削防制條例等