Know99判決書

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號原告劉嘉享訴訟代理人林怡伶律師(法扶律師）被告凱譯紗婚紗有限公司兼法定代理人潘欣慈被告林俊男前列三人訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告凱譯紗婚紗有限公司應提繳新臺幣44,112元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。二、被告凱譯紗婚紗有限公司應給付原告新臺幣463,272元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告凱譯紗婚紗有限公司負擔百分之89，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行。但被告凱譯紗婚絲有限公司如分別以新臺幣44,112元、新臺幣463,272元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應提撥新臺幣（下同）44,112元勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶。㈡被告應給付原告527,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於訴狀送達後，於民國113年1月25日言詞辯論期日，變更聲明為：㈠被告凱譯紗婚紗有限公司（下稱凱譯紗公司）應提撥44,112元勞工退休金至原告退休金個人專戶。㈡被告凱譯紗公司應給付原告64,113元，被告三人應連帶給付原告463,272元整，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔（見本院卷㈠第267頁）。核原告上開所為聲明之變更，係就原告、被告凱譯紗公司間僱傭關係之同一基礎事實為請求，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：（一）原告自106年8月23日起至110年4月6日止，受僱於被告凱譯紗公司，自106年8月23日起至109年間擔任網路行銷部網路行銷人員及網路部主任，負責被告凱譯紗公司網路行銷及庶務事項，並自109年8月7日起擔任網路行銷人員兼任會計部會計出納，同時負責網路行銷及公司會計出納事項；表定工作時間為8小時（下稱系爭勞動契約）。（二）原告、被告凱譯紗公司原約定原告休假日為每周日，然被告凱譯紗於原告在職期間，以各種名目緣由要求原告需於周日出勤處理公司事務，平日亦曾時常於下班時間甚或半夜致電予原告，要求原告需立即處理公司事務。原告見公司多次就其要求確實給予休假時間，並就加班時間依法給予加班費等均未有積極作為，原告遂於110年4月6日終止系爭勞動契約。然原告於離職後查詢其勞工保險投保狀況後發現，被告凱譯紗公司於原告任職期間竟未據實為原告投保勞工保險，並未依實領薪資提撥勞工退金，是以被告有諸多違反勞動契約及法令之行為。（三）依據原告與被告凱譯紗公司之系爭勞動契約，被告凱譯紗公司應給付原告下列款項：　　⒈提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶（計算方式如附表三，見本院112年度勞補字第18號卷第89、9 0頁，下稱補字卷）。　　⒉平日加班費210,769元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元（計算方式如附表四、五，見補字卷第 91-125頁）。　　⒊資遣費64,113元。（四）被告潘欣慈為被告凱譯紗公司登記負責人；被告林俊男為被告凱譯紗公司之實質負責人，其等怠於注意對於被告凱譯紗公司業務之執行，違反勞動基準法（下稱勞基法），未給付足額工資，致原告受有損害，依公司法第23條第2 項規定，被告潘欣慈、林俊男就前述平日加班費210,769 元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元，以上共463,272元應與被告凱譯紗公司負連帶清償之責。（五）聲明：　　⒈被告凱譯紗公司應提撥44,112元勞工退休金至原告退休金個人專戶。　　⒉被告凱譯紗公司應給付原告64,113元，被告三人應連帶給付原告463,272元整，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）原告請求平日加班費210,769元部分：　　⒈依《凱譯紗婚紗有限公司工作規則》第23條【被證10】：「本公司依第二十二條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班單』，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。」可知被告公司設置有加班申請制，如未有經權責主管核准即自行加班，應不可作為申請加班費之依據。　　⒉查原告僅係主張「平日亦曾時常於下班時間甚或半夜致電予原告，要求原告需立即處理公司事務」，或是「每日實際工作時間扣除休息時間，每工作日均逾法定工作時數而有超時加班1小時之情」，惟被告是否有於下班時間或半夜致電予原告之事實？每日超時加班1小時是否因個人之工作習慣、能力、時間安排及態度等多項因素所導致延長工時？皆未見其他舉證，被告又設置有加班申請制，原告身為被告公司之會計人員，自不得諉為不知有該制度之設計，是其未使用加班申請制，自不得事後以單純有超過正常工時之打卡時間，而得主張有加班事實並得請求加班費。　　　　　　　　　（二）原告請求假日加班費213,358元部分：　　　查原告薪資單中有「底薪」、「其他津貼」及「工作獎金」，原告早已在任職時經由負責人告知「其他津貼」及「工作獎金」為事先給付之加班費總額，故事後每個月不會再另外給付加班費，且原告也未曾在任職中反應過加班費，除非已有超越原先議定之法定時數，才會另外給付加班津貼，故原告應不得更行請求例、休假日及備勤等工資。　　　　（三）就原告請求提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶部分：　　　被告既已採取薪資總括制，自應就不足額部分補足，故就原告主張「提撥勞工退休金44,112 元至原告退休金個人專戶」部分，不爭執。（四）就原告請求「特休未休折算工資39,145元」部分：查本院另案112年度重勞訴字第2號給付薪資案，即顏信緯提告被告凱譯紗公司給付薪資案中，證人即被告公司員工陳代璇、戴于翔皆，皆證述【被證3】被告公司會將特休未休畢之特休假轉換為現金後，擇日給付予該員工，故原告僅單純主張自己未曾使用特休，而欲主張得請求該部分之工資，應無理由。　　　　　　（五）就原告請求資遣費64,113元部分，查就原告請求「資遣費 64,113元」部分：查原告為自行離職，此部分已有原證三服務證明書備註欄位可稽，且原告於另案即臺南地檢署（公股）110年度他字第3782號之訊問筆錄内亦自承其為自行離職，自不得向原告請求資遣費。（六）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）原告主張其自106年8月23日起至110年4月6日止，受僱於被告凱譯紗公司，自106年8月23日起至109年間擔任網路行銷部網路行銷人員及網路部主任，負責被告凱譯紗公司網路行銷及庶務事項；並自109年8月7日起擔任網路行銷人員兼任會計部會計出納，同時負責網路行銷及公司會計出納事項；表定工作時間為8小時等情，業據提出原證3服務證明暨名片、原證4原告任職期間月打卡明細表、原證6 原告任職期間每月工資明細表為證（見補字卷第37-28頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈠第297、298頁），此部分應可認定為真正。（二）原告主張：被告凱譯紗公司未依法據實提撥勞工退休金而有違勞基法第14條第1項第6款，未依勞基法為例假日休假及休息時間，及特休假未依法給付加班費而有勞基法第14 條第1項第5款、第6款之事由，原告於110年4月6日終止兩造系爭勞動契約，是否屬實？經查：　　⒈按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：… 　　　雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」勞基法第14條第1項第5、6 款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告與被告凱譯紗公司間之系爭勞動契約於110年4月6日終止，此為兩造所不爭執。原告主張終止之原因以原告以被告凱譯紗公司有勞基法第14條第1 項第5、6款為由，終止系爭勞動契約，然為被告所否認，則原告應就此有利於己之事實負舉證之責。　　⒉經查：　　　⑴原告為自願離職，此有原告提出之服務證明書所載明（見補字卷第37頁）。　　　⑵關於原告離職之經過，業經證人江宜庭到庭證稱：「（問：在任職凱譯紗婚紗有限公司，是否知道有一位劉嘉享？）知道，他是教我的會計。（問：你任職過程中，是否知道他離職的事情？）我知道，好像就是因為他要離職，所以公司要找壹個新的會計，我才會過去上班。（問：是否知道他離職的狀況？是主動離職或公司資遣？）…他好像提前離職，他好像原本要做到四月多，可是那時他離職那天好像他出去外面接了電話，他就進來開始收自己的東西說他要走了，我們就問他發生什麼事情，他就說老闆不相信他，所以他不想再做下去。」等語（見本院卷㈠第397、398頁），其證詞與原告主張不符，不能為有利原告之認定。　　　⑶再查，被告林俊男對訴外人顏瑋信提起妨害秘密之刑事告訴，原告曾於臺灣臺南地方檢察署偵查時到庭做證，證稱：「林俊男是我前公司的老闆，顏信緯是之前的同事，顏信緯比我早離職，我於110年4月初離職。」等語，此經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2855號偵查卷宗核閱無誤（見該卷第215頁），原告未提及係因被告凱譯紗公司未給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工法令而終止系爭勞動契約。　　　⑷又查，原告於離職一年後之111年4月25日與被告凱譯紗公司進行調解，請求被告給付加班費250,000元、未據實申報勞保之退休金50,000元，此有原告提出之臺南市政府勞工局勞資爭議調解申請書暨調解紀錄可按（見補字卷第19-22頁），亦未提及終止系爭勞動契約之原因。　　⒊綜上，原告於本件訴訟主張被告凱譯紗公司未依法據實提撥勞工退休金，未依勞基法給付延長工作時間工資、未休特休假工資，而有勞基法第14條第1項第5款、第6款之事由，原告方110年4月6日終止兩造終止系爭契約，然又稱「原告於離職後查詢其勞工保險投保狀況後發現，被告公司於原告任職期間竟未據實為原告投保勞工保險，並未其依實領薪資為級距提撥勞工退金」（見補字卷第12頁），又稱「110年間，被告林俊男要求原告擔任被告公司之形式負責人，原告擔憂法律爭議問題而不願提供其名義，後續遭被告林俊男威脅，原告無法接受被告林俊男之處置，故而離職。」（見本院卷㈠第443頁），前後主張不一。而由前述證人江宜庭之證詞，及原告聲請勞資爭議調解時未主張依勞基法相關規定終止僱傭契約及請求資遣費，自難推認原告在110年4月6日係依勞基法第14條第1項第5、6款之事由而終止系爭勞動契約之意思，僅能認原告係自請離職之意，其意思表示到達被告凱譯紗公司，經被告凱譯紗公司承諾，出具服務證明書（見補字卷第37頁）而生系爭勞動契約終止之效果。原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於110年4月6日終止系爭契約，為無理由。（三）原告主張：被告凱譯紗公司應提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶（計算方式如附表三，見補字卷第89、90頁），是否有理由？經查：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告凱譯紗公司未原告提撥足額之退休金，被告應補提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶，此為被告所不爭執（見本院卷㈠第319頁），原告之主張堪可採信。從而，原告請求被告提撥44,112元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（四）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告資遣費64,113元，是否有理由？經查：　　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此觀勞基法第16條、第17條之規定自明。　　⒉經查，原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約為不可採，經本院認定如前，兩造係合意終止雙方之系爭勞動契約。原告既係自行請辭獲准，不符合上開請求資遣費之要件，原告請求被告給付資遣費64,113元為無理由，應予駁回。　　　　　（五）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告平日加班費210,76 9元、假日加班費213,358元（計算方式如附表四、五，見補字卷第91-125頁），是否有理由？經查：　　⒈按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：⑴ 延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1以上。⑵再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第30條第1項、第24條第1項第 1、2款、第2項、第36條第1項、第37條第1項、第39條定有明文。　　⒉原告、被告凱譯紗公司間之系爭勞動契約，表定工作時間為8小時，此為兩造所不爭執。雖被告凱譯紗公司抗辯系爭勞動契約為薪資總括制，且依被告公司之工作規則，採經權責主管核准後，加班人員憑以加班，原告未經核准，不得請求加班費云云。經查：　　　⑴被告凱譯紗公司主張原告之薪資為總括制，原告只有在每週平日及假日延長工作超過54小時後，才算加班，以此計算原告得請求之加班費為125,214元（被證10，見本院卷㈠第511-519頁），並聲請由員工江宜庭作證。經查，江宜庭到庭證：「（問：是否曾經任職過凱譯紗婚紗有限公司？）對，期間是110年3月至110年4月中，大概工作壹個月的時間。（問：到被告公司任職時，何人面試？）老闆林先生，名字不知道。（問：當時應徵什麼工作？）會計，每月薪水三萬二、壹個月休假六天。（問：若該六天假沒有休，如何處理？）印象中會給休假時間的工資。（問：公司規定每天工時為何？）有點忘記，就是正常的，但忘記幾點到幾點，一天工作八小時，中間好像有休息，但有點忘記了。（問：工作那段時間有無加班過？加班費如何給與？）老闆那時沒有要求我加班，那時我要重新學會計流程，所以有時教我的人，如果我們對帳對不全的話，我會主動留下來把帳對清楚，這個部分沒有算加班，應該是說當時跟老闆在談工作時就有包含在內。（問：每月工資是有包含加班的費用嗎？）我不是很確定，有點久了。（問：你印象中公司有無提到如果要加班要先請公司同意才會給與加班費？）沒有。（問：證人說任職時間是110年3至4月，期間的加班都是自己主動的嗎？）對，因為帳對不上，是我自己主動的，沒有請過加班費。」等語（見本院卷㈠第396、397頁）。按證人江宜庭任職於被告凱譯紗公司之期間僅一個月，對其薪水32,000元是否包括加班費其本人已無法確定，該證詞不能為有利於被告之認定。　　　⑵被告凱譯紗公司又主張：原告之薪資單中「其他津貼」及「工作獎金」即是薪資總括制中加班費名目之替代，另被告經勞資會議通過可將加班時數上限訂為54小時，並提出被證8被告公司第一屆第一次勞資議記錄為證（見本院卷㈠第427-430頁）。查原告的薪資單中固然有「底薪」、「其他津貼」及「工作獎金」等名目，惟「其他津貼」及「工作獎金」即為加班費之替代名目一節，並無證據足資證明。又被告公司第一屆第一次勞資議記錄之討論事項㈣第四案，燈光師加班、調任、公休日上班補休事宜協商，被告凱譯紗公司固然在會中說明，依據勞基法之規定，延長之工作時間，一個月不得超過54 小時，每三個月不得超過138小時，被告公司將視實際需要，並經員工同意後進行調整。該延長工作時間要如何計算工資，未於會中討論，上開會議紀錄不能證明兩造約定薪資中已包含每月54小時之加班費。此外，被告凱譯紗公司未能舉證證明系爭勞動契約採薪資總括制，其主張自無可採。　　　⑶被告凱譯紗公司又抗辯，依被告公司之工作規則，須經權責主管核准後，加班人員憑以加班，原告既未經主管核准，不得請求加班費云云，並提出工作規則、被告公司內網截圖可稽為證（被證10，見本院卷㈠第491-510頁、第377頁）。查被告凱譯紗公司之工作規則第23條規定：「本公司依第二十二條（指延長工作時間）辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班單』，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。」等語，雖被告主張該工作規則係兩造間系爭勞動契約之一部分，惟被證 7檔案修改日期為「2021年8月12日」，在原告110年4月 6日離職之後，自不得以此作為原告在職期間僱傭契約之一部分。另證人江宜庭在原告離職後接替原告之工作，其亦不知悉被告凱譯紗公司有加班前要取得公司主管核准後才給予加班費之規則（見本院卷㈠第397頁），難認被告抗辯為真實。此外，被告未能舉證證明，上開工作規則為兩造間系爭勞動契約之一部分，被告抗辯原告未填寫加班單，不能領取加班費云云即無可採。　　　⑷被告凱譯紗公司又抗辯，原告之工作彈性自由，且疫情期間婚紗業業績不佳，應無加班之必要云云。然查，依據原告任職期間打卡明細，原告確實有如附表四、五所示之加班時間，雖原告任職期間經歷新冠疫情，然婚紗業因疫情業績不佳而需積極拓展業務而延長工時，非無可能。原告既在二次打卡之間在公司上班，自應推定係處理公務，被告抗辯無加班必要云云自無可採。　　⒊綜上，原告有如附表附表四、五（見補字卷第91-125頁）之平日加班時間、假日加班時間，應可採信，則原告請求被告給付平日加班費210,769元、假日加班費213,358元（含休假日加班費、國定假日、例假日加班費）均為有理由，應予准許。（六）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告特休未休折算工資 39,145元，是否有理由？經查：　　⒈按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。」，勞基法施行細則第24-1條第2 項第1 款第1、2 目分別定有明文。　　　⒉原告其自106年8月23日受僱於被告凱譯紗公司，迄離職日1 10年4月6日，依法有34日特別休假等情，為被告所不爭執，被告惟抗辯：被告凱譯紗公司會將特休未休畢之特休假轉換為現金後，擇日給付員工云云，並提出證人陳代璇、戴于翔、邱瑞華於本院112年度重勞訴字第2號案件之證詞為證。經查，證人即被告凱譯紗公司前員工陳代璇證稱：「（問：妳是107年到現在都有任職，勞工工作會有特休假，妳自己有無在請特休假？）有。（問：妳自己知道勞基法會付與妳每一年幾天的特休假，妳自己會算或門市部門會算給妳，妳當年度有幾天的特休？妳的權利妳是否知道？）我知道。（問：妳都會休完還是休不完？）不會休完。（問：當妳不會休完時，公司是否會換錢給妳？）會。（問：公司通常是在何時結算？）實際時間我不清楚，但都有領到。」；證人戴于翔證稱：「（問：你本身有無特休假？）有。（問：你現在已經任職6年左右，依照勞基法你每年都有自己的特別休假，你特休假都休完還是休不完？）沒有休完會補現金給我。（問：沒休完公司折算現金給你們，通常是在何時，比如1年的年終，還是在過年時還是什麼時候會算現金給你？）沒有特別印象。」；證人邱瑞華證稱：「（問：從任職到現在，依照勞基法規定，你現在已經任職了 6年左右，你每一年會有自己的特休假，你自己有無特休未休的情況？）特休都換錢。…（問：公司特休未休換錢，是匯款給你還是拿現金給你？」現金」等語，此有被告提出上開證人於本院112年度重勞訴字第2號112年4月20日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷㈠第144-169頁）。惟同樣為被告凱譯紗公司之前員工王湘如亦到庭證稱：「（問：妳在被告凱譯紗婚紗有限公司任職期間，有無休過特休假或者領取特休、未休的換現金？）沒有。」等語（見本院卷㈠第116頁）。上開證人之證詞均僅能證明其個人有無特別休假及有無將未休畢之特別休假換取工資，惟就本件原告是否有特別休假及有無領取未休畢特別休假之工資之事實，未能證明，尚難認被告抗辯原告已領取未休畢特別休假工資為真正。從而，原告請求其自106年8月23日起迄110年4月6日止，共34日未休畢之特別休假工資39,145元（計算式見補字卷第16頁），為有理由，應予准許。（七）原告主張：被告潘欣慈為被告凱譯紗公司登記負責人；被告林俊男為被告凱譯紗公司之實質負責人，其等怠於注意對於被告凱譯紗公司業務之執行，違反勞基法未給付足額工資，導致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定，請求被告潘欣慈、林俊男就平日加班費210,769元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元，與被告凱譯紗公司負連帶清償之責，是否有理由？經查：　　⒈按公司法第23條所謂公司負責人對於公司業務之執行，違反法令致他人受有損害，係指公司負責人於執行公司業務時，有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之權利者，始屬相當。而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事類第53號研討結果參照）。又對受僱人負給付資遣費、預告工資、加班費及特別休假未休工資之義務者為公司，公司未為給付，僅受僱人因此取得對公司有給付請求權，非謂公司負責人即應與公司負連帶賠償責任。再者，受僱人之債權得否受償，繫乎公司之清償能力，公司之財產始為受僱人債權之總擔保，縱財務困難而停工歇業，亦難認公司之負責人執行其負責人職務有違反法令或故意、過失不法侵害受僱人請領資遣費、預告工資、加班費及特別休假未休工資權利之行為。則受僱人本於公司法第23條第2項及民法第1 84條第2項規定，請求公司負責人應與公司連帶負損害賠償責任，即屬無據（最高法院95年度台上字第1581號、95 年度台上字第2901號民事判決意旨參照）。　　⒉經查，被告凱譯紗公司應給付原告前述項目與金額，已如前述，惟原告與潘欣慈、林俊男間並無僱傭關係存在，被告凱譯紗公司應給付原告之加班費及特別休假未休工資，係基於其與原告間勞動契約所負之給付義務，而非侵權行為法律關係之給付義務，縱被告凱譯紗公司未依勞基法規定而為給付，亦屬債務不履行之問題，核與公司法第23條第2項規定之違反法令致他人受有損害之要件不符，無適用之餘地。準此，原告主張潘欣慈、林俊男依公司法第23 條第2項規定，就原告之平日加班費210,769元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元，與被告凱譯紗公司負連帶清償之責，均無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告請求被告凱譯紗公司應提繳44,112元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，及給付原告463,072 元（平日加班費210,769元＋假日加班費213,358元＋特休未休折算工資39,145元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 30日起（見本院卷㈠第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第一、二項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-09

TNDV-112-勞訴-46-20250109-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第133號原告謝秉舟被告林孟儒訴訟代理人蘇清水律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　(一)兩造於民國111年3月1日前後簽立合作暨聘任契約書（下稱系爭契約），約定原告於遠東牙醫集團擔任牙醫師執行業務。嗣原告於112年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告及其助理提起偽造文書、侵占、妨害名譽、誹謗告訴，被告知悉遭提告後，未經原告同意，於112年7月8日要求原告離職並終止系爭契約，然原告不同意離職。　(二)系爭契約未履行之時間為20個月，依該契約保證底薪每月新臺幣（下同）24萬元計算，原告所失利益為480萬元，爰依民法第227條規定，請求被告賠償之。　(三)原告為非自願離職，原告任職期間為1年4個月，平均月薪為381,174元，依勞工退休金條例第12條規定，得請求被告給付資遣費258,352元。　(四)聲明：　　1.被告應給付原告5,058,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於111年3月1日簽署系爭契約，由兩造合作執行醫療服務，並由被告聘任原告擔任醫師從事醫療行為，原告受有高薪資之委任報酬，亦有決定執行醫療行為與否而受有高報酬之業務所得，並得決定安排門診次數，兩造間系爭契約之法律關係並無從屬關係，不適用勞動基準法及勞工退休金條例。況兩造於本院112年度重訴字第241號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度重上訴字第56 號民事案件中，就系爭契約屬委任契約並不爭執，是兩造間系爭契約之法律關係非勞動契約關係，原告依勞動關係所為之請求，顯無理由。又被告係因原告有對被告及被告之員工提訴訟之不適任情形，方終止系爭契約，此不可歸責於被告。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張兩造於111年3月1日簽訂本院勞專調字卷第1 5至17頁所示之系爭契約，由被告聘任原告擔任牙醫師，聘任期間自111年3月1日起至115年2月28日止，嗣原告於112年 6月28日向臺南地檢署對被告及其助理提起偽造文書、侵佔、妨害名譽、誹謗等刑事告訴，被告則於112年7月8日終止系爭契約等情，為被告所不爭執，並有系爭契約影本附卷可參，堪信為真實。四、原告請求不完全給付之損害賠償部分：　　　(一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷 (最高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照)。　　(二)查原告前曾以被告於112年7月8日片面終止系爭契約為由，依民法第549條第2項、第216條規定，起訴請求被告賠償其所失利益、所受損害、違約金合計11,432,000元及遲延利息，經本院以112年度重訴字第241號民事事件受理，並於112年11月29日為原告全部敗訴之判決；嗣原告就該判決駁回其480萬元請求（此為原告主張其因契約終止受有未能獲取1年8個月薪資之損害）部分提起上訴，經臺南高分院以113年度上字第56號受理，並於113年6月7日判決駁回原告之上訴，未經上訴而告確定等情，業經本院調閱上開民事事件（下稱前案）卷宗核閱無訛，堪予認定。兩造於前案中，就系爭契約之性質為委任契約乙節，均無爭執，並合意將之列為不爭執事項。而自系爭契約第貳條「工作項目」之約定，可知被告係聘任原告擔任負責門診看診服務之牙醫師，原告就醫療進行之方式等核心項目具有高度自主性，係以其醫療專業診治病患，尚難認被告對原告有指揮監督關係；再依系爭契約第參條「工資」之約定，原告執行業務之報酬係依其執行健保醫療業務實際申報量、自費業務所得（不包括技工費）及植牙手術、牙周手術、齒顎矯正實際所得（不包括技工費及材料費）之55% 計算，如達成一定執行業務所得基準（保障薪之1.82倍的 70%），每月保障薪資為24萬元，如執行業務之報酬高於保障薪者，擇優敘薪，未達該基準時，則依實際執行業務所得之之報酬給酬；可見原告可得報酬，取決於其執行業務之數量，並非為他人之目的而勞動。從而，原告雖受被告聘任提供醫療服務，然其間之人格、經濟、組織上之從屬性甚為薄弱，核其性質，應非僱傭關係，而屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任關係，合先敘明。　(三)原告雖主張被告於112年7月8日片面終止系爭契約之舉為不完全給付，然當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此為民法第549條第1項所明定。蓋委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，均得隨時予以終止。而終止契約既為委任契約當事人之權利，被告自不因契約而負有「不得終止」之不行為義務，是被告行使其契約終止權，自無違兩造間委任契約債之本旨，原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告賠償其所失利益，顯與法不符，不應准許。五、原告請求資遣費部分：　　按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。此為勞工退休金條例第7條第1項所明定。又按勞動基準法適用一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。勞動基準法第3條第3項定有明文。而勞動基準法施行以來，其中央主管機關行政院勞動部（改制前為行政院勞工委員會）歷次公告均將醫療保健服務業之醫師（住院醫師除外）之勞僱關係排除勞動基準法適用，此參行政院勞工委員會86年9月1日台勞動一字第372 88號、行政院勞動部108年3月12日勞動條1字第1080130207 號、108年8月6日勞動條3字第1080130782號公告即明。是醫療保健服務業之醫師（不包括住院醫師），並非適用勞動基準法之勞工。又「住院醫師」，係指依醫師法第7條之1授權訂定之專科醫師之分科及甄審辦法或醫療法第18條第2項規定，接受畢業後綜合臨床醫學訓練（一般醫療訓練）、專科醫師訓練或負責醫師訓練之醫師、牙醫師及中醫師。自系爭契約內容可知，原告係獨立執行醫療業務之牙醫師，並非上述定義之住院牙醫師，是兩造間之系爭契約，並無勞動基準法之適用；原告既非適用勞動基準法之勞工，自然亦非勞工退休金條例之適用對象。則原告依勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，於法無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第227條、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付不完全給付之損害賠償及資遣費合計5, 058,352元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法並證　　據資料，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一　　論述，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-01-09

TNDV-113-勞訴-133-20250109-2

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482 號），及追加起訴（113年度偵字第26501號），本院判決如下：　　主　文陳奕勳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳奕勳均無出售商品真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年10月13日21時55分前某時，以網際網路登入其使用臉書暱稱「Ci Wu」帳號，在Marketplace上貼文佯稱欲出售唐吉軻德紫咲詩音之玩偶，而對公眾散布上開詐術，李宣融瀏覽後，乃傳訊詢問陳奕勳，陳奕勳明知其無唐吉軻德紫咲詩音玩偶可出售，竟向李宣融佯稱：願以新臺幣（下同） 2,060元出售唐吉軻德紫咲詩音玩偶云云，且為取信李宣融，又在他人之露天拍賣賣場下載該賣家張貼之唐吉軻德紫咲詩音玩偶照片，再將該照片傳送予李宣融，致李宣融陷於錯誤而應允購買，陳奕勳遂提供其在8591虛擬寶物交易網站消費時所取得之繳費帳號即玉山商業銀行帳號00000000000000 號予李宣融，經李宣融於112年10月13日22時39分許，轉帳2 ,060元至上開帳戶。嗣陳奕勳未回覆訊息，李宣融遲未收到唐吉軻德紫咲詩音玩偶，始知受騙。　㈡復於113年6月8日23時35分前某時，以網際網路登入其使用之臉書暱稱「Lu Xun Yu」帳號，以臉書之Marketplace功能貼文佯稱其欲出售SONY無線藍芽耳機，並在臉書「瘋耳喇叭社團」張貼其欲出售上開耳機之Marketplace連結，而對公眾散布上開詐術，陳翊豪瀏覽後而詢問陳奕勳，陳奕勳向陳翊豪佯稱：願以1,800元出售上開耳機云云，致陳翊豪陷於錯誤而應允購買，遂於113年6月9日0時17分許，轉帳1,800元至陳奕勳申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），嗣陳奕勳續向陳翊豪誆稱其已將上開耳機寄送至陳翊豪指定之全家便利商店，然陳翊豪遲未收到包裹，始知受騙。　二、案經李宣融訴由臺南市政府警察局歸仁分局，陳翊豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李宣融、陳翊豪於警詢時之陳述相符，並有告訴人李宣融以臉書暱稱「李宣融」、「陳震逾」與被告聯繫之Marketpl ace對話紀錄、Messenger對話紀錄截圖共20張、告訴人李宣融提出之「zwei-rozen」露天拍賣截圖暨對話紀錄截圖5張、被告之8591虛擬寶物交易網會員資料、付款資料各1份、本案台新帳戶(帳號00000000000000號)之交易明細1份、被告與告訴人陳翊豪之臉書Marketplace對話紀錄及轉帳交易截圖10張、臺南地檢署公務電話紀錄單1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且並經本院告知上開罪名【見11 3年度易字第2091號卷（下稱本院卷）第28頁】，無礙被告於訴訟上防禦權之行使，而檢察官已當庭更正起訴法條（見本院卷第39頁），故無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告雖以網際網路散布上開詐術，而犯本案，惟其犯本案二罪之犯罪所得分別僅為2,060元、1,800元，且分別於偵查中返還告訴人李宣融、陳翊豪，此有本院公務電話紀錄2份、被告提出之郵局存款人收執聯、國泰世華銀行客戶交易明細表、被告與告訴人李宣融之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可參（見本院卷第45 頁、第81頁、113年度訴字第756號卷第25頁、南市警歸偵字第1120765452號卷第9、11頁），其犯後態度尚可，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及其犯罪所生結果，與其所犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰就其所犯二罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害；兼衡其年紀、素行（本案行為時尚無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業）、職業（從事餐飲業、每月收入約3萬元）、家庭狀況（未婚、無子女、需扶養母親）、於本院審理時坦承犯行，及已返還價金予告訴人李宣融、陳翊豪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告已向告訴人二人返還其等給付之價金，業如前述，是如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及追加起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-訴-756-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1904號上訴人即被告章素緣選任辯護人林佩璇律師（法扶律師）上列上訴人及被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1398號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14524、18599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、壬○○與章雍靚（另經檢察官為不起訴處分）為母女關係。　　壬○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依壬○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月初至9月25日10時30分許前之期間內某日，未經章雍靚同意，擅自將章雍靚申辦之○○○○銀行帳號000-0000 0000000號金融帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡(含密碼)，及自己申辦之○○○○銀行帳號000-000000000000號金融帳戶(下稱乙帳戶)之提款卡，於○○市○○區某處，以當面交付之方式，交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李龍澤」（下稱「李龍澤」）指定之身分不詳之女子；再於2日後，將自己申辦之○○○○銀行帳號000-00000000000號金融帳戶（下稱丙帳戶）之提款卡，於○○市○○區某處，以相同方式，交付予上開身分不詳之女子，之後再以LINE提供甲、乙、丙帳戶（以下合稱本案帳戶）之密碼予「李龍澤」。嗣「李龍澤」所屬詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之本案帳戶內，所匯入款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人察覺有異後報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經子○○、庚○○、卯○○、甲○○、癸○○、申○○、寅○○、辰○○、乙○○、戊○○、丁○○、巳○○、辛○○、未○○、午○○及丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告壬○○及其辯護人於本院準備程序、審判期日就證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第143至155、 268至269頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於上開時、地，以上開方式提供甲、乙、丙帳戶之提款卡（含密碼）予「李龍澤」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：是「李龍澤」跟伊說他要離婚，他的太太要拿他的全部財產，因為他的家人都在日本，伊才幫助「李龍澤」，讓他將錢轉到伊的帳戶，伊不知道會被他欺騙，伊沒有要幫助詐欺取財及幫助洗錢云云。二、經查：　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式交付甲、乙、丙帳戶之提款卡（含密碼）予「李龍澤」指定之身分不詳之女子；嗣「李龍澤」所屬詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶內，上開款項旋為詐欺集團成員提領一空等事實，業據被告供認不諱，並有如附表所示證據及甲、乙、丙帳戶開戶基本資料、交易明細各 1份在卷可稽（見警二卷即南市警善偵字第1130223969號卷第533至537頁、警一卷即南市警善偵字第1130015603號卷第 379至381頁、第383至385頁），上開事實堪以認定。是以，甲、乙、丙帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，且如附表所示之人遭詐騙之款項已不知去向，顯已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號及密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及網路銀行帳號及網銀密碼之理。又詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　㈢查被告係00年0月00日出生之人，其供陳自19歲開始工作，學歷為國中畢業，之前從事載貨司機之跟車工作、汽車旅館之清潔人員；且其自陳平常使用抖音、LINE、臉書等網路應用程式，也會上網玩遊戲等情（見原審卷第129頁），是被告於案發時顯有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈥被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告於原審法院審理時供稱：伊和「李龍澤」在抖音認識，沒有什麼交情，沒有見過面，有講過電話，伊就是相信他等語（見原審卷第128、129頁）；且其於偵查中供稱：伊於11 2年8月底，在抖音上認識「李龍澤」，聊了大約一週後，就加LINE；對方跟伊說他要離婚，說他老婆要他的財產，所以跟伊借帳戶讓他把錢匯入伊的帳戶内；甲、乙、丙帳戶提款卡交給一個女生，「李龍澤」說她是朋友之助理等語（見偵一卷即臺灣臺南地方檢察署113年度偵14524卷第33頁）。被告與「李龍澤」在抖音認識後，即使用LINE交談，縱曾視訊但未曾謀面，並無交情，足認其2人間並無深厚之信賴關係，而其亦不認識前來收取提款卡之女子，可知被告對於提供本案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識。　⒉又依據被告所提出其與「李龍澤」之LINE對話紀錄內容（見偵一卷第43至153頁），「李龍澤」自2023年（112年）9月3 日起至10月6日止該段期間，頻繁在LINE上與被告聊天，並於對話中談及自己的老婆出軌，必須將財產轉移才能離婚，且於雙方開始談話6日後之112年9月9日20時37分至21時0分即向被告表示有因處理資產轉移必須向被告借用帳戶如下（見偵一卷即臺南地檢署113年度偵字第14525號卷第60至61頁）：　　歸仁，人在日本即「李龍澤」緣即被告告那男的沒用因為是我提出離婚的＠＠為什麼有點亂過錯方是我老婆是你老婆先對不起你的現在我是不想分給她太多錢是呀你要找證據拍照錄音就不用給你老婆錢了那時候遇到了沒有拍下證據所有我就選擇了分居拖到現在不想在拖下去了沒證據她會獅子大開口是呀，所有我想把客戶還沒有給我的款項先轉移回台灣嗯你老婆真的有點過分我這幾天總結了下應該還有6000萬元左右的貨款嗯這事情也是沒有辦法或許是註定不能走到老的傻眼如果我想請你幫忙下不知道你願意嗎幫啥不會讓你白忙活的就是我想先讓客戶把這些貨款打到你那裡你說我考慮看看這樣就不會走到我公司的賬目上打到你爸哪裡就好了不能打到我把那裡的，因為這個客戶是在我們台灣那裡我帳戶沒錢也＠＠沒錢才好呀，我不是要你的錢到底是多少＠＠轉好之後我給你2萬台幣　　　　我是不是遇到詐騙＠＠炸你的頭呀詐騙會這麼直接的嗎我要你沒有在用的存簿客戸進我帳戶的話。我本人會有事嗎沒事呀真的嗎日本這裡怎麼管的到台灣到底是多少台灣的真的，這是我公司的錢台灣那邊差不多是在600萬台幣左右吧我怕是很多錢警察會查不會的啦，是我公司客戶的，日本這邊查台灣的做什麼這也都是我公司的錢你有幾張沒用的存簿呢是台灣的警察會查我公司客戶的錢台灣的警察查幹嘛呢平時都是打到我公司的賬戶的，這是因為要離婚所以我才不想公司接收這款項我是怕我有事而已不會有事啦在我們台灣的詐騙連關都不用關，更不用說你是幫我呢可是進我戶口要馬上領出來我還欠人家錢　　另被告於112年9月15日17時32分、33分向「李龍澤」表示：「○○銀行、○○銀行，還有那一間」、「我希望你不要騙我也不要害我就好了」等語（見偵一卷第61、88頁），由上開被告與「李龍澤」之LINE對話紀錄內容，可知被告與「李龍澤」在LINE對話僅有6天，根本不足以產生相關之信賴關係，且亦足認被告在提供上開帳戶資料前即已知悉抖音有許多詐騙，預見且非常擔憂「李龍澤」可能在對其實行詐騙行為，帳戶有很多錢怕會被警察查等情，顯見其具有基本識事及判斷能力，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，當可預見本案帳戶之使用，應非毫無違法的疑慮。　⒊且被告對於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍提供本案帳戶資料予不熟識之人「李龍澤」，並先後交付共3個帳戶之提款卡（含密碼）予其亦不認識前來收取提款卡之女子，而放任「李龍澤」恣意使用上開帳戶，益徵被告主觀上當已預見本案帳戶可能供做不法使用的情形，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告及辯護人雖辯以：「李龍澤」曾傳送其妻子照片及其本身之身分證照片，並曾與被告視訊通話，且被告於發覺受騙後有報案，可認被告並無幫助詐欺、幫助洗錢的犯意等語，然「李龍澤」縱曾傳送其妻子照片及其本身之身分證照片，並曾與被告視訊通話，均不足證明其真實身分，且網路上資訊造假本屬常見，上開舉動亦不足使被告產生絕對之信賴或建立密切之關係，被告於提供上開各帳戶之提款卡及密碼時，既已具有不確定故意，而知悉交付帳戶後可能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，則其事後因與「李龍澤」失聯，而確信該帳戶遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，仍無從阻卻被告於交付本案帳戶之提款卡及告知密碼時，已具不確定故意。至被告案發後有報案乙節，亦不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定，尚無從以其事後曾向警察機關報案遽認有利被告認定之依憑。職是，被告上開所辯情節，要難認可採，亦不足逕執為有利被告之認定。 ⒋又前揭收受被告所提供本案帳戶提款卡及密碼，進而從事詐騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。　三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使如附表所示之被害人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告雖將甲乙丙帳戶資料分2次交付「李龍澤」指定之人，但係基於相同目的，應屬一行為，其以一行為提供甲、乙、丙帳戶資料，幫助詐欺集團成員分別向如附表所示之被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對如附表所示被害人施以詐術，並使其等交付財物，且遮斷金流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、上訴駁回之理由：一、原審以被告犯罪明確，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告將甲、乙、丙帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人、被害人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其智識程度（學歷為國中畢業）、家庭（離婚、子女均成年）、經濟狀況（從事汽車旅館房務工作、每月收入約新臺幣 3萬2千元、需負擔母親生活費）、提供3個金融戶資料、如附表所示告訴人、被害人之受騙金額，及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴人、被害人調解成立或賠償損害等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。復說明：本案被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人、被害人匯款至如附表所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰不予宣告沒收。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。二、被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人被害人　　　詐騙方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷證出處 1 子○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月某時許，先透過不詳交友軟體以暱稱「Lisa」結識子○○，迨2人進一步熟識後，向其佯稱：可介紹一個名為美客多之電商平台予其認識，該平台會有客戶下單購買平台上之商品，其可投資該平台賺取商品買賣價差獲利，惟須先依指示匯款至指定帳戶内入金，不久方可獲利云云，致子○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月25日 10時30分許 10萬元乙帳戶(警一卷第381頁) 1.子○○於警詢中之供述（警一卷第27至33頁） 2.子○○之報案資料各1份（警一卷第35至43、51頁） 3.子○○提出之轉帳明細截圖5張（警一卷第45至49頁） 112年10月1日 10時42分許 10萬元 112年10月1日 10時19分許 10萬元丙帳戶(警一卷第385頁) 112年9月25日 10時31分許 10萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 112年10月1日 10時42分許 10萬元 2 庚○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月21日前某時許，透過通訊軟體LINE以不詳暱稱結識庚○○，向其佯稱：其可前往某投資網站經營網店、販賣商品，只要等待別人下單後就可獲利，惟須先依指示匯款至指定帳戶内採購物品上架，不久後即可保證獲利云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月26日 9時36分許 10萬元乙帳戶(警一卷第381頁) 1.庚○○於警詢中之供述（警一卷第53至57頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警一卷第59至61、75頁） 3.庚○○提出與詐騙集團通聯及對話紀錄截圖1份（警一卷第63至73頁） 3 卯○○ （告訴）詐欺集團成員於112年6月下旬某時許，先透過通訊軟體Instagram以暱稱「Molly」結識卯○○，迨2人進一步熟識並互加好友後，向其佯稱：可推薦其使用TopMall網站進行買賣並註冊成為網站賣家，只要其再依指示匯款至指定帳戶内入金，不久即可正常買賣、運作獲利云云，致卯○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月27日 10時35分許 10萬元丙帳戶(警一卷第385頁) 1.卯○○於警詢中之供述（警一卷第77至85頁） 2.卯○○之報案資料各1份（警一卷第87至91、99頁） 3.卯○○提出之轉帳明細截圖1張（警一卷第71頁） 4 己○○ 詐欺集團成員於112年8月底某時許，先透過抖音APP以暱稱「海」結識己○○，迨2人進一步熟識並互加好友後，向其佯稱：有一個可以投資賺錢的方法，叫做抖音公益，只要其先創設一個新的帳號，再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶内儲值，不久即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月28日 10時25分許 4萬9千元丙帳戶(警一卷第385頁) 1.己○○於警詢中之供述（警一卷第101至107頁） 2.己○○之報案資料各1份（警一卷第109至117、133頁） 3.己○○提出之國泰世華銀行存摺封面影本、對帳單各1份、己○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖2張（警一卷第119至123、129至131頁） 112年9月28日 10時26分許 4萬9千元 5 甲○○ （告訴）詐欺集團成員於112年8月某許，先透過不詳交友軟體以暱稱「小惠」結識甲○○，迨2人進一步熟識並互加好友後，向其佯稱：目前有一個可以賺錢的方法，只要依其提供之連結點擊下載樂天海外市場之APP，再依樂天客服人員指示匯款至指定帳戶内儲值，不久即可從中賺取價差獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月29日 9時35分許 3萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.甲○○於警詢中之供述（警一卷第135至137頁） 2.甲○○之報案資料各1份（警一卷第141至149、303頁） 3.甲○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳明細截圖1份（警一卷第151至301頁） 112年9月29日 9時51分許 3萬元丙帳戶(警一卷第385頁) 112年10月3日 10時13分許 1萬元 6 癸○○ （告訴）詐欺集團成員於112年2月18日某時許，先透過臉書以暱稱「Hudson Barcelos Stein」結識癸○○，迨2人進一步熟識並互加好友後，向其佯稱：可投資香港房地產獲利，惟須先依其指示匯款至指定帳戶内入金，不久方可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月2日 9時50分許 5萬元丙帳戶(警一卷第385頁) 1.癸○○於警詢中之供述（警一卷第305至309頁） 2.癸○○之報案資料各1份（警一卷第311至319頁） 112年10月2日 9時52分許 5萬元 7 申○○ （告訴）詐騙集團成員於112年8月1日某時許，透過通訊軟體LINE以不詳暱稱邀請申○○加入「吸金聚財80Q」群組，迨其應邀加入後，旋有群組内成員向其佯稱：可教導其如何投資股票獲利，惟須先依相關客服人員指示下載大展赢家之APP並註冊帳號，之後再依其指示匯款至指定帳戶内入金，不久即可獲利出金云云，致申○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月3日 9時6分許 5萬元乙帳戶(警一卷第381頁) 1.申○○於警詢中之供述（警一卷第321至327頁） 2.申○○之報案資料各1份（警一卷第329至335、341頁） 3.申○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖6張（警一卷第337至339頁） 112年10月6日 8時51分許 5萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 8 寅○○ （告訴）詐騙集團成員於112年9月底某時許，先透過不詳交友軟體結識寅○○，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳宥蓁」向其佯稱：可介紹一款名為新葡京之遊戲予其認識，並教導其如何在遊戲内操作獲利，惟其須先依相關客服人員指示匯款至指定帳戶内入金，不久方可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月4日 10時48分許 1萬元乙帳戶(警一卷第381頁) 1.寅○○於警詢中之供述（警一卷第343至345頁） 2.寅○○之報案資料各1份（警一卷第347至351、359頁） 3.寅○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳明細截圖1份（警一卷第353至357頁） 9 辰○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月21日某時許，先在網路上結識辰○○，迨2人進一步熟識後，該人旋向其佯稱：其係LINE商，類似電商幫別人做代購的服務，且其服務的公司係沃爾瑪國際貿易有限公司，目前公司有一筆訂單進來，其可依經理兼客服人員指示匯款至指定帳戶内入金，不久即可賺取價差獲利云云，致辰○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月4日 12時8分許 3萬元丙帳戶(警一卷第385頁) 1.辰○○於警詢中之供述（警一卷第361至365頁） 2.辰○○之報案資料各1份（警一卷第367至377頁） 112年10月4日 12時9分許 1萬9千元 10 乙○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月3日某時許，透過交友軟體探探以暱稱「李勇」結識乙○○，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，向其佯稱：其目前在澳門出差，並在新葡京酒店兼賭場擔任數據維修工程師，因此有機會了解到賭場下注的漏洞，可依其指示匯款至指定帳戶内下注，不久保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月26日 9時31分許 5萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.乙○○於警詢中之供述（警二卷第51至65頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警二卷第67至69、119頁） 3.乙○○提出之所有中信銀行存款交易明細1份、轉帳明細截圖1張、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份（警二卷第73至107頁） 11 戊○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月11日晚間8時許，透過交友軟體SweetRing以暱稱「陳文傑」結識戊○○，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，向其佯稱：可幫其償還信用資款，惟須先依其指示匯款至指定帳戶内繳交手續費，不久方可履約云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月26日 14時15分許 5萬5千元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.戊○○於警詢中之供述（警二卷第121至125頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警二卷第127至131、143頁） 3.戊○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄、第一銀行存摺存款/支票存款憑條截圖1份（警二卷第135至141頁） 12 丁○○ （告訴）詐欺集團成員於112年8月21日某時許，透過通訊軟體LINE群組以不詳暱稱轉發投資顧問老師的LINE連結，迨丁○○瀏覽上開連結並點擊進入後，旋有暱稱「吳詩詩」、「開元投顧投資長李曜光」及「客戶經理劉勝」等人陸續向其佯稱：可提供一個網址予其在平台上註冊帳號，之後只要其再依其等指示匯款至指定帳戶内入金，不久即可獲利出金云云，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月27日 10時42分許 10萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.丁○○於警詢中之供述（警二卷第145至161頁） 2.丁○○之報案資料各1份（警二卷第163至167、197頁） 3.丁○○提出之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本、新臺幣匯出匯款申請單轉帳明細截圖1張、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份（警二卷第141至173、187至195頁） 13 巳○○ （告訴）詐欺集團成員於112年8月28日上午某時許，透過臉書以不詳暱稱結識巳○○，迨2人進一步熟識並以通訊軟體LINE暱稱「覺李冉」加其好友後，向其佯稱：可帶其賣精品並從中賺取價差獲利，惟其須先依指示匯款至指定帳戶内入金，不久方可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年9月29日 10時9分許 2萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.巳○○於警詢中之供述（警二卷第367至369頁） 2.巳○○之報案資料各1份（警二卷第371頁） 3.巳○○提出之轉帳明細截圖1張（警二卷第373頁） 14 丑○○ 詐欺集團成員於112年8月間某時許，先透過臉書以暱稱「張偉東」結識丑○○，迨2人進一步熟識並互以老公老婆相稱後，向其佯稱：其父親生病急需一筆錢，可否先向其商借3萬元款項云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月2日 9時27分許 3萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.丑○○於警詢中之供述（警二卷第375至377頁） 2.丑○○之報案資料各1份（警二卷第379至385、389頁） 3.丑○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳明細截圖1份（警二卷第387至388頁） 15 辛○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月2日某時許，透過臉書以暱稱「王凱莉」結識辛○○，迨2人進一步熟識後，向其佯稱：可介紹其加入潤成臺彩的投資網站，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶内入金，不久即可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月4日 11時6分許 5萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.辛○○於警詢中之供述（警二卷第391至401頁） 2.辛○○之報案資料各1份（警二卷第403至407、427頁） 3.辛○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳明細截圖1份（警二卷第413至425頁） 16 未○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月底某時許，透過臉書以不詳暱稱自稱係股票達人，迨未○○瀏覽上開訊息並加對方為好友後，向其佯稱：可介紹助理戴夢雅予其認識，之後只要依其指示下載大展贏家之APP，再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶内入金，不久即可獲利云云，致未○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月5日 9時31分許 5萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.未○○於警詢中之供述（警二卷第429至431頁） 2.未○○之報案資料各1份（警二卷第433至第437、441頁） 3.未○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳明細截圖1份（警二卷第439至440頁） 17 午○○ （告訴）詐欺集團成員於112年10月5日前某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「文耀」結識午○○，迨2人進一步熟識後，旋向其佯稱：可推薦一款名為投資手機軟體PRECOR予其認識，之後只要其再依PRECOR客服指示註冊為店家並匯款至指定帳戶内入金，不久即可代購發貨賺錢云云，致午○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月5日 9時52分許 3萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.午○○於警詢中之供述（警二卷第443至449頁） 2.午○○之報案資料各1份（警二卷第451至457、495頁） 3.午○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄及轉帳明細截圖1份（警二卷第459至493頁） 18 丙○○ （告訴）詐欺集團成員於112年10月4日前某時許，透過社群軟體抖音以不詳暱稱結識丙○○，迨2人進一步熟識後，旋向其佯稱：其在大新娛樂城工作，可推薦其於網路上登入大新娛樂城，並從中賺取新臺幣，惟須先依其指示匯款至指定帳戶内儲值，不久方可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年10月5日 13時22分許 2萬元甲帳戶(警二卷第535至537頁) 1.丙○○於警詢中之供述（警二卷第497至499頁） 2.丙○○之報案資料各1份（警二卷第501至507、511頁） 3.丙○○提出之轉帳明細截圖1份（警二卷第509頁）

2025-01-08

TNHM-113-金上訴-1904-20250108-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482 號），及追加起訴（113年度偵字第26501號），本院判決如下：　　主　文陳奕勳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳奕勳均無出售商品真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年10月13日21時55分前某時，以網際網路登入其使用臉書暱稱「Ci Wu」帳號，在Marketplace上貼文佯稱欲出售唐吉軻德紫咲詩音之玩偶，而對公眾散布上開詐術，李宣融瀏覽後，乃傳訊詢問陳奕勳，陳奕勳明知其無唐吉軻德紫咲詩音玩偶可出售，竟向李宣融佯稱：願以新臺幣（下同） 2,060元出售唐吉軻德紫咲詩音玩偶云云，且為取信李宣融，又在他人之露天拍賣賣場下載該賣家張貼之唐吉軻德紫咲詩音玩偶照片，再將該照片傳送予李宣融，致李宣融陷於錯誤而應允購買，陳奕勳遂提供其在8591虛擬寶物交易網站消費時所取得之繳費帳號即玉山商業銀行帳號00000000000000 號予李宣融，經李宣融於112年10月13日22時39分許，轉帳2 ,060元至上開帳戶。嗣陳奕勳未回覆訊息，李宣融遲未收到唐吉軻德紫咲詩音玩偶，始知受騙。　㈡復於113年6月8日23時35分前某時，以網際網路登入其使用之臉書暱稱「Lu Xun Yu」帳號，以臉書之Marketplace功能貼文佯稱其欲出售SONY無線藍芽耳機，並在臉書「瘋耳喇叭社團」張貼其欲出售上開耳機之Marketplace連結，而對公眾散布上開詐術，陳翊豪瀏覽後而詢問陳奕勳，陳奕勳向陳翊豪佯稱：願以1,800元出售上開耳機云云，致陳翊豪陷於錯誤而應允購買，遂於113年6月9日0時17分許，轉帳1,800元至陳奕勳申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），嗣陳奕勳續向陳翊豪誆稱其已將上開耳機寄送至陳翊豪指定之全家便利商店，然陳翊豪遲未收到包裹，始知受騙。　二、案經李宣融訴由臺南市政府警察局歸仁分局，陳翊豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李宣融、陳翊豪於警詢時之陳述相符，並有告訴人李宣融以臉書暱稱「李宣融」、「陳震逾」與被告聯繫之Marketpl ace對話紀錄、Messenger對話紀錄截圖共20張、告訴人李宣融提出之「zwei-rozen」露天拍賣截圖暨對話紀錄截圖5張、被告之8591虛擬寶物交易網會員資料、付款資料各1份、本案台新帳戶(帳號00000000000000號)之交易明細1份、被告與告訴人陳翊豪之臉書Marketplace對話紀錄及轉帳交易截圖10張、臺南地檢署公務電話紀錄單1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且並經本院告知上開罪名【見11 3年度易字第2091號卷（下稱本院卷）第28頁】，無礙被告於訴訟上防禦權之行使，而檢察官已當庭更正起訴法條（見本院卷第39頁），故無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告雖以網際網路散布上開詐術，而犯本案，惟其犯本案二罪之犯罪所得分別僅為2,060元、1,800元，且分別於偵查中返還告訴人李宣融、陳翊豪，此有本院公務電話紀錄2份、被告提出之郵局存款人收執聯、國泰世華銀行客戶交易明細表、被告與告訴人李宣融之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可參（見本院卷第45 頁、第81頁、113年度訴字第756號卷第25頁、南市警歸偵字第1120765452號卷第9、11頁），其犯後態度尚可，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及其犯罪所生結果，與其所犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰就其所犯二罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害；兼衡其年紀、素行（本案行為時尚無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業）、職業（從事餐飲業、每月收入約3萬元）、家庭狀況（未婚、無子女、需扶養母親）、於本院審理時坦承犯行，及已返還價金予告訴人李宣融、陳翊豪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告已向告訴人二人返還其等給付之價金，業如前述，是如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及追加起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-易-2091-20250108-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第130號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林文吉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第960號），原由本院以113年度金訴字第146號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林文吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告林文吉於本院準備程序中就起訴事實自白認罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第6至7行、第12行「及其所屬之詐騙集團」之記載予以刪除。　　 (二)犯罪事實欄一第8行「111年12月19日前某日」，補充為「11 1年12月19日前之12月間某日」。 (三)犯罪事實欄一第9行「以每月新臺幣（下同）4萬元之報酬」更正為「以每提款1次，可獲得新臺幣5,000元之報酬」。 (四)證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號1「待證事實」第5至6行「且有收取薪水4萬元」之記載予以刪除。　 (五)證據補充：１、被告於本院113年8月29日訊問程序及同年9月3日準備程序之自白（本院金訴案卷第170頁、第183至185頁）。２、本院調取之中國信託商業銀行股份有限公司113年6月24日函暨所附被告申請網路銀行及約定帳戶、存款基本資料（本院金訴案卷第49至55頁）。　　３、臺灣雲林地方法院113年度金訴字第381號及臺灣臺北地方法院113度審訴字第925號刑事判決各1份（本院基金簡案卷第1 5至46頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，洗錢防制法第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（下稱中間時法），修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行（下稱現行法），本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、查被告所為，依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。另就關於被告自白減輕規定，行為時法僅須於「偵查或審判中自白」，即得減輕其刑，相較於中間時法及現行法須於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，自以行為時法有利於被告；又本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，然被告於偵查中未坦承認罪，本院準備程序中始自白犯行，並供承獲有5,000之報酬，符合行為時法自白減輕之規定，惟不符合中間時法、現行法自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用行為時法自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1 月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。綜其全部之結果比較，依刑法第2條第1項前段規定，本案以修正前之洗錢防制法第14條第1項及第16 條第2項自白減輕之規定，較有利於被告（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與龔龍基間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告於本院準備程序中坦承認罪，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，予以減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告卻任意提供個人帳戶予他人使用並擔任車手，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為應嚴予非難；又依被告前案紀錄觀之，被告在同一時期，尚有多次提款行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院113年度金訴字第381號及臺灣臺北地方法院113度審訴字第925號刑事判決在卷可參，素行非屬良好，本不應輕縱；又犯後未繳回犯罪所得、亦未賠償被害人，使被害人所受損害無從獲得彌補，本應嚴懲；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，態度尚可，及被害人所受之損害約5萬餘元，被告領出之款項高達99萬元，暨被告犯罪動機、目的、手段、所受利益、學歷（國中畢業），自陳職業（保全）及家境（貧寒）等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額額，刑法第38條之1第1項前段、第3項雖定有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。經查：１、本件被害人匯入官柏翰所有之中國信託商業銀行00000000000 00帳號帳戶（第一層帳戶）內之款項50,400元，旋由不詳詐欺集團成員連同其他款項轉匯至被告所有之中信帳戶（第二層帳戶）內，經被告提領出99萬元，並交予龔龍基，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。２、被告雖於臺南地檢署檢察事務官詢問時，供稱獲得1個月薪水 4萬元之報酬（詳被告112年7月19日偵詢筆錄—112年度偵緝字第1268號卷第26頁）；然於本院訊問時，改稱以提領次數計算，領1次可獲得5,000元報酬（詳被告113年8月29日訊問筆錄—本院金訴案卷第170頁）；比對被告於雲林地院及臺北地院所述，報酬以提領次數計算，提領1次約5,000元報酬。是本院以本次提領（1次）次數，計算其犯罪所得，為5,000 元，此部分未繳回亦未返還，且查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３、至被告所有中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼），雖未經扣案，然上開中信帳戶已經通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，爰不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第960號　　被　　　告　林文吉　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文吉明知現今金融機構開戶甚為便利，任何自然人欲開立金融帳戶使用並無困難，且能預見提供自己所開立之金融帳戶供他人匯入款項並提領款項之行為，可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍與址設臺北市○○區○○路000號「啟星科技有限公司（下稱啟星公司）」龍江路門市店長龔龍基（另行簽分偵辦）及其所屬之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由林文吉先於民國111年12月19日前某日，在上址啟星公司內，以每月新臺幣（下同）4萬元之報酬，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物予龔龍基及其所屬之詐騙集團，供詐騙使用，林文吉並出面從事領取贓款之俗稱「車手」工作。嗣該詐騙集團成員取得上揭中信帳戶等資料後，即以附表所示之詐術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額，至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員於附表所示之轉匯時間轉匯附表所示之金額，至本案中信帳戶內，再由林文吉依據龔龍基之指示，於111 年12月19日13時6分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託商業銀行城北分行，臨櫃提款99萬元（含其他不明款項）轉交予龔龍基，因而致生金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣為附表所示之人察覺受騙，報警處理，使循線查獲上情。二、案經林才富訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文吉於偵查中之供述坦承有將中信帳戶，在臺北市 ○○區○○路000號之啟星公司提供予龔龍基，並有依據龔龍基之指示，提領中信帳戶內之款項後轉交予龔龍基，且有收取薪水4萬元之事實。 2 ⒈告訴人林才富於警詢中之指訴 ⒉告訴人林才富所提供之郵政自動櫃員機交易明細表、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1紙 ⒊告訴人林才富所提供之　對話翻拍畫面13紙證明告訴人林才富有遭詐騙集團詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款附表之金額至官柏翰所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶內之事實。 3 ⒈中國信託商業銀行股份有限公司於112 年8 月7日函附之辦理各項業務申請書1份 ⒉中國信託商業銀行股份有限公司於112年9月20日函附之現金提款單1紙 ⒊中信帳戶存款基本資料　及交易明細各1份 ⒋官柏翰所申辦之中國信託商業銀行帳號　0000000000000 號帳戶　存款基本資料及交易明細各1份 ⒈證明本案帳戶為被告所申辦　之事實。 ⒉證明本案帳戶有於111年12月　19日由被告綁定約定轉帳帳　戶之事實。 ⒊證明告訴人林才富有分別於　附表所示之匯款時間，匯款　附表所示之金額至官柏翰所申辦之中國信託商業銀行帳　號0000000000000號帳戶內，　且官柏翰所申辦之中國信託　商業銀行帳號0000000000000 　號帳戶有於附表所示之轉匯　時間，匯款附表所示之轉匯　金額至本案中信帳戶內之事　實。 ⒋證明被告有於111年12月19日　13時6分許，在臺北市○○區　○○路000號中國信託商業銀　行城北分行，臨櫃提款99萬　元之事實。二、核被告林文吉所為，係犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項違反同法第2條第2款之洗錢罪嫌。被告前揭提供帳戶之行為，為嗣後提領詐騙款項之詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告與龔龍基及其所屬之詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所涉上開詐欺及洗錢等罪，係一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。另被告因本案而獲取之犯罪所得4 萬元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號 (告訴人)　被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶 1 林才富 (提告) 於111年 10月初，透過通訊軟　　體LINE，吸引林才富加入「股市明燈-鶴立A」群組，進而慫恿其下載「傑傅瑞」程式軟體操作投資 ①111年 12月19日11時42分許 ②111 年12月19日12時35分許 ①3萬 ②2萬0,400 官柏翰(另由臺灣新北地方檢察署提起公訴)所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年12月19日12時51分許 44萬本案中信帳戶

2025-01-06

KLDM-113-基金簡-130-20250106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第607號抗告人即受刑人范瑀珍上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月18日裁定（113年度聲字第2116號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原裁定理由提及抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）未繳交民國113年8月份之預定班表部分，然受刑人於113年7月3日前往執行社會勞動後，即未再前往社會勞動機構報到，豈會有8月份之班表。又就受刑人偽造診斷證明書之部分，受刑人已反省認錯，誠心懇求考量受刑人無親人與家人，獨自扶養1歲幼兒，小孩一出生之父親欄又是空白，目前雖已請保母照顧小孩，但現階段還是需要母親，請求再給予受刑人一次機會，受刑人必定遵守規定完成社會勞動等語。二、原裁定意旨略以：　㈠受刑人先因洗錢防制法案件，經本院112年度金上訴字第206 號判決（下稱前案判決），判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定；嗣又因誣告案件，經原審法院112年度簡字第1886號判決（下稱後案判決），判處有期徒刑6月確定，上開2罪有期徒刑部分，復經原審法院以113年度聲字第657號裁定（下稱本案裁定）定其應執行有期徒刑9月確定等情，有上開判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡本案裁定確定後，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以113年度執更字第1398號指揮執行，並傳喚受刑人到案陳述意見後，始作成不准易服社會勞動之執行指揮等情，有臺南地檢署113年11月6日113年度執更字第1398號執行筆錄、臺南地檢署易服社會勞動審查表各1份存卷可憑，足認本件臺南地檢署檢察官於執行前已傳喚受刑人到庭，給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，堪認本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，符合正當法律程序之要求，亦先敘明。　㈢受刑人於前案判決確定後，原經臺南地檢署以112年度執字第 9989號案件指揮執行，並准予受刑人易服社會勞動之聲請，並改以臺南地檢署113年度刑護勞字第576號、577號案件，繼續執行上開社會勞動，於該次執行前，亦於開庭時明確告知不得以照顧家人或工作為藉口不履行社會勞動，受刑人並表示了解，復在履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、臺南地檢署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書上簽名，上開文件並載明經依法通知未到3次以上即視為無正當理由未履行社會勞動；如要請假，原則上應於排定執行前1日提出請假單及相關證明，如執行當日因生病、其他特殊狀況或遭遇不可抗力事由無法執行社會勞動，應立即請假並於3日內提出證明文件以完成請假程序；如請假日數過多如致可能未達最低履行時數，應提前提出增加履行時數之聲請等節，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地檢署113年5月30日113年度執字第9989號執行筆錄、履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、臺南地檢署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書各1份在卷可查，堪認受刑人前案判決執行社會勞動時，已明確知悉社會勞動之執行及請假相關規定。　㈣惟上開社會勞動執行過程中，除於113年6月25日出席勤前說明會、於同年月28日前往社會勞動機構報到、於同年7月3日前往執行社會勞動4小時外，受刑人竟均未前往履行社會勞動，期間多次諉稱受傷、回診而請假，然均未提出就診之證明，甚至在網路上抓取圖片偽造診斷證明欲持以請假而遭書面告誡，經觀護佐理員電聯仍再三推諉，其後則未再接聽電話，且後續均無故未到、亦未請假，又未繳交113年8月份預定班表，自113年6月25日起至同年8月14日間，總履行時數僅6小時，因而遭認無正當理由不履行社會勞動且情節重大，而撤銷易服社會勞動之執行等情，有臺南地檢署易服社會勞動113年6月25日勤前說明會上午簽到表、113年6月28日執行社會勞動回覆單、歷次臺南地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、臺南地檢署觀護佐理員執行社會勞動重要記事表、臺南地檢署113年7月10日至同年月19日、113年7月22日至同年月31日、113年8月6日至同年月7日之公務電話紀錄、臺南地檢署113年8月16日南檢和新113刑護勞567字第1139060430號函各1份在卷可佐。受刑人既已知悉社會勞動之履行及請假相關規定，縱有請假之必要，亦應依相關規定請假，竟屢次未提出請假證明，甚至提出偽造之診斷證明書而後失聯；何況受刑人於逾1個月之期間內僅履行6 小時之社會勞動，亦顯見受刑人幾乎未前往履行社會勞動。而本案裁定將前案判決及後案判決所處之刑定其應執行刑為有期徒刑9月，倘易服社會勞動，履行期間更長，更難期待受刑人配合社會勞動之執行並履行完畢。從而，檢察官審酌上開事由，認受刑人依本案裁定所應執行之有期徒刑，若准予易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　㈤聲明異議意旨固主張其有年幼稚子需照顧等語，復提出其戶籍謄本1份為佐。惟查，照顧子女等家庭事由均非執行是否有難收矯正之效或難以維持法秩序所必須審酌之事由；至受刑人所稱前往執行社會勞動時，遭其他人告以無須認真工作等情，亦難認係不前往履行社會勞動之正當事由。是本件檢察官之裁量並無違法或不當之處，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回等語。三、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪特性、情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第2243號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠有關原裁定所載，受刑人於前案判決確定後，原經准予易服社會勞動，然受刑人除於113年6月25日出席勤前說明會、於同年月28日前往社會勞動機構報到、於同年7月3日前往執行社會勞動4小時外，竟均未前往履行社會勞動，期間多次諉稱受傷、回診而請假，然均未提出就診之證明，甚至在網路上抓取圖片偽造診斷證明欲持以請假而遭書面告誡，經觀護佐理員電聯仍再三推諉，其後則未再接聽電話，且後續均無故未到、亦未請假，又未繳交113年8月份預定班表，自113 年6月25日起至同年8月14日間，總履行時數僅6小時，因而遭認無正當理由不履行社會勞動且情節重大，而撤銷易服社會勞動之執行等節，經本院調取臺南地檢署113年度刑護勞字第576號卷宗核閱後，認為俱與卷內資料相合。　㈡又受刑人前於113年5月30日接受臺南地檢署傳喚執行前案時，業經書記官告知：易服社會勞動執行時數過少而被撤銷時，須入監執行等事項，並經受刑人回答：我知道等語明確；受刑人亦分別在「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣臺南地方檢察署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書」等文件親自簽名，有前述執行筆錄及文件附於臺南地檢署113年度刑護勞字第576號卷可考。是以，受刑人對於上開文件中記載：「履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大……執行原宣告之自由刑」、「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到3次以上未到者。……」、「社會勞動人應先排定次月預定履行社會勞動時程表，每月至少履行90小時」、「社會勞動人應依自己排定履行期日履行社會勞動，其履行期日不得任意變更或請假。如有正當事由未能依排定期日履行，應檢具相關資料經本署及執行機關之同意，始得准予請假，每月最多請假三次……」、「請假方式：原則至遲須於排定執行前1日致電社會勞動執行機關（構）及觀護佐理員告知請假事由，並檢附請假單及相關證明（如醫師診斷證明、工作證明、喜帖、訃聞等）」等應遵守事項，應知之甚詳。　㈢惟受刑人於前案易服社會勞動時，僅於113年7月3日至執行機關履行社會勞動4小時，之後均未前往履行，且皆未依前揭請假規定繳交請假證明，並先後經臺南地檢署以113年7月19 日南檢和新113刑護勞576字第1139053579號函、113年8月2 日南檢和新113刑護勞576字第1139056119號函、113年8月16 日南檢和新113刑護勞576字第1139060430號函予以告誡，請其儘速前往執行機關報到，惟仍未前往履行，有上開函文、送達證書、歷次臺南地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表附於臺南地檢署113年度刑護勞字第576號卷可憑。是以，受刑人顯無法達到每月最低履行時數90小時，且俱未按規定請假，而有違反前述易服社會勞動應注意及遵守事項之情形。何況，受刑人非僅無法提出合格之請假證明文件，尚提供數份日期或內容有謬誤之偽造診斷證明書欲請假，有該等診斷證明書存於上開執行卷可考，並經受刑人於抗告狀中所是認，則堪認其規範遵守性不佳，法敵對意識甚強，不但無法遵守易服社會勞動之相關規定，甚且出現如上述欺瞞、造假而可能另涉刑責之行為。則依前案之執行情況以觀，給予易刑處分之執行方式對受刑人實難以產生嚇阻、教化等矯正之效。　㈣從而，原審經綜合上開各情，認檢察官撤銷前案易服社會勞動之執行，並於本案裁定確定後，傳喚受刑人到案給予陳述意見後，以不執行所宣告之刑，難以收矯正之效或難以維持法秩序為由，否准受刑人易服社會勞動聲請之執行指揮，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法令授權範圍等裁量瑕疵或不當之情事。　㈤受刑人雖以上開情詞指摘原裁定不當。但查：　⒈有關受刑人所指其於113年7月3日前往執行社會勞動後，即未再前往社會勞動機構報到，豈會有113年8月份之預定班表之部分：　　前述臺灣臺南地方檢察署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書第2項，已有載明「社會勞動人應先排定次月預定履行社會勞動時程表……此履行時程表應每月23日前繳交至執行機關（構），未繳交者予以告誡」一節，是受刑人本應於113年7月23日前，繳交113年8月份之預定班表，其未能依規定繳交，即可予以告誡，而與其於113年7 月3日後是否有再前往社會勞動機構報到無涉。　⒉有關受刑人所指其已知道不該提出偽造之診斷證明書，請求再給予易服社會勞動機會之部分：　　本件受刑人於前案未前往機構履行社會勞動，且未提出合於規定之請假證明時，業經臺南地檢署發函給予告誡，惟其經過如前述不止1次之告誡後，仍未能遵照預定班表履行，可見其履行社會勞動之意願不高，是本案實不適合再給予易服社會勞動之機會。五、綜上所述，原裁定以檢察官否准本案受刑人易服社會勞動聲請之執行指揮，並無不當，而駁回其聲明異議，核無不合，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-抗-607-20250103-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1173號聲明異議人即受刑人高振豪上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執更字第1408號執行指揮書、民國113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函之執行指揮命令均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：查本件檢察官以臺灣臺南地方檢察署11 3年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1 139字第1139079402號函否准受刑人易科罰金，期間未予受刑人陳述答辯及提示相關證據機會，本件執行檢察官即有悖正當法律程序，所為之執行指揮當屬違法，應予撤銷。又本件執行檢察官固以「受刑人多次犯妨害自由、恐嚇等案件，不尊重個人人身自由、健康、財產法益，若易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」否准受刑人易科罰金。惟原審法院對於受刑人為科刑時，已就受刑人之前案與科刑紀錄加以考量，則在諭知受刑人得易科之刑度確定後，執行檢察官復以受刑人多次犯妨害自由、恐嚇等案件為由，不准受刑人易科罰金之聲請，顯將原確定判決所已審酌事項再重為審酌，非但係對受刑人所犯罪行，有雙重評價之虞，亦違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非允宜。綜上，本件台南地檢署檢察官所為否准受刑人易科罰金之執行指揮確有未當而難予維持，受刑人所為本件聲請應認為有理由，臺灣台南地方檢察署113年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷，併准予易科罰金之諭知云云。二、按檢察官指揮執行裁判之內容，完成刑罰權之行使，屬廣義之刑事訴訟程序。法院於裁判中雖諭知其宣告刑得易科罰金，或所宣告之刑得予易服社會勞動，然檢察官於執行時仍得以受刑人之犯行、執行效果、犯罪時之社會環境、個人特質與法秩序之維護等一切因素為准否之裁量，不必然應為易刑處分之決定。實務上檢察官於執行時以准予易科罰金為原則，僅於特別情形始否准易科罰金之聲請，又是否准許受刑人易科罰金，攸關憲法人身自由權利之保障，檢察官對於其否准受刑人易科罰金之決定形成過程，依法應遵循憲法上之正當法律程序。然如何實現該正當法律程序，刑事訴訟法僅於第458條、第469條第1項分別明定刑事指揮執行應遵守書面原則以及傳喚原則，並未規定執行檢察官於傳喚後應親自經由訊問之方式聽取受刑人之意見。考諸檢察官在否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之裁量前聽取受刑人意見之目的既在避免突襲，並使刑罰之行使手段與刑罰之目的相當，則倘執行檢察官以書面形式使受刑人有陳述意見之機會，實質上同樣足以達成使受刑人獲知資訊以避免突襲、表達其不同意見以進行防禦，以及促使檢察官注意到其表達之意見等目的，即難以檢察官於裁量前未經其親自訊問即指其違反正當法律程序（最高法院113年度台抗字第821號裁定意旨參照）。然若檢察官於否准受刑人易科罰金之決定前，程序上未使受刑人有以書面或言詞表達意見之機會，則難謂檢察官不予易刑之裁量已符合正當法律程序。因此就受刑人對於檢察官否准易科罰金聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體問題。　　三、經查，本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）於民國113 年5月24日數罪併罰調查表中，表示就其所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，不請求定應執行刑，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）即就受刑人得易科罰金之數罪，向本院聲請定應執行刑，嗣經本院於113年6月20日以113年度聲字第507號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年10 月，得易科罰金，執行檢察官於113年8月28日換發113年度執更戊字第1408號執行指揮書，備註欄記載「4.接續112年執緝丁字第730號指揮書之後執行」等語，受刑人於113年9 月3日收受後，受刑人之母親李芮瑜於113年10月22日具狀向執行檢察官聲請准予受刑人就上開得易科罰金之刑為易科罰金，執行檢察官收受後即於當日，於上開請求准予易科罰金聲請表上，批示「受刑人多次犯妨害自由等危及個人人身自由、財產犯罪，若易科罰金，難收矯正之效，不准易科」，繼於113年10月23日書記官呈核後，經檢察官、主任檢察官、檢察長核准後，於113年10月28日以南檢和戊113執聲他11 39字第1139079402號函告知受刑人及李芮瑜，於此期間內執行檢察官均未曾使受刑人有以書面或言詞就其否准易科罰金聲請之裁量有表達意見之機會，此業經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第1408號、113年度執聲他字第1139 號執行卷宗核閱無誤。故檢察官於否准受刑人易科罰金之決定前，未曾使受刑人有以書面或言詞就其否准易科罰金聲請之裁量有表達意見之機會，是其逕為不准易科罰金之執行裁量，程序上即顯有瑕疵，難謂合乎憲法所保障之正當法律程序。從而，受刑人聲明異議意旨，先指摘檢察官上開執行指揮命令程序上均有明顯瑕疵，即為有理由，應由本院將上開執行指揮命令均予撤銷，另由檢察官為妥適之處分。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-聲-1173-20250103-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂尚岳上列被告因違反藥事法案件（103年度偵字第7210號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第54號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物品均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　　三、經查，本案被告呂尚岳前因違反藥事法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查結果，認被告係犯藥事法第82條第1項製造偽藥罪之犯行，並以103年度偵字第7210號、第7211號、第7212號、第15451號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6 個月，緩起訴期間屆滿未經撤銷在案，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案如附表編號1所示之藥品黃耆研磨中藥粉26包、編號2所示之帳簿估價單1本，均在被告臺南市○區○○路000巷00弄00號瑞祥中藥房查扣，且屬於被告所有，其中黃耆中藥粉26包為該案未經許可製造之偽藥，帳簿估價單則係其記載包含本案中藥銷售情形所用，分別為其犯罪所得、供犯罪所用之物等情，業據被告於警詢時供述在卷，並有扣案物照片3張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、估價單1張、扣押物品清單、衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書各1份附卷可稽；且同案共犯林聖言等人經本院以104年度訴字第58號判決諭知沒收之物品，並未包含上開被告住處查扣之黃耆中藥粉與帳簿估價單，亦有本院104年度訴字第58號判決在卷可參。從而，該等扣案物就黃耆中藥粉部分未經行政機關依藥事法第79條第 1項規定沒入銷燬，共犯部分亦未就附表扣案物諭知沒收，本件聲請人就附表物品聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表編號品　　　　　　　名數量備註 1 藥品（黃耆研磨中藥粉）貳拾陸包臺南地檢署103年度保管字第1004號 2 帳簿估價單壹本

2025-01-02

TNDM-114-單聲沒-1-20250102-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1635號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳世頴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1493號），本院裁定如下：　　主　文陳世頴所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年捌月。　　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人陳世頴因犯妨害秩序罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤次按裁判確定前，犯得易科罰金與不得易科罰金之數罪，不併合處罰；但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條第1項第1款、第2項亦有明文規定。　㈥再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至32所示之罪，先後經判處如附表編號1至32所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2至32所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日前所為。　　3.雖受刑人所犯如附表編號2、4、5、7至15、18至23、28至 30所示之罪，得易科罰金，其餘附表編號所示之罪，則悉不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款規定，本不得併合處罰；惟受刑人業依同條第2項規定，請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可憑。依上開說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。　　4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表所示之罪，分為竊盜/加重竊盜（29罪）、毀損（1罪）、販毒（1罪）、妨害秩序（1罪）等罪，除竊盜部分有相同或類似情形外，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，洽請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：附表編號1至30原定應執行有期徒刑9年8月【按：本院前以111年度聲字第281號裁定（下稱系爭裁定）定之，並已確定，另詳下述】，希能拆開重就得易科與不得易科部分，各定應執行刑等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。惟系爭裁定前係由檢察官依法聲請，經本院審核結果認為聲請正當而為裁定，並已確定，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，尚無任由被告事後依其主觀意願，拆解割裂已確定之系爭裁定，併此指明。　　　定其應執行之刑如主文所示。　㈢再受刑人所犯如附表編號2、4、5、7至15、18至23、28至30 所示之罪，雖經判處6月以下之有期徒刑，均合於刑法第41 條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之如附表其餘編號所示之罪，俱不得易科罰金，上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　　㈣內部性界限拘束：　　1.受刑人所犯如附表編號1至30所示之罪，前經系爭裁定定應執行有期徒刑9年8月確定乙端，業如前述。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受該裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號 1 2 3 4 罪名攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑8月有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/9/14 109/9/19 109/9/3 109/9/3 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第19059號臺南地檢署109年度偵字第20319號高雄地檢署109年度偵字第20540號高雄地檢署109年度偵字第20540號最後事實審法院本院臺南地院本院本院案號 109年度審易字第1439號 109年度簡字第3758號 109年度審易字第1586號 109年度審易字第1586號判決日期 109/12/22 109/12/31 110/1/13 110/1/13 確定判決法院本院臺南地院本院本院案號 109年度審易字第1439號 109年度簡字第3758號 109年度審易字第1586號 109年度審易字第1586號判決確定日期 110/1/27 110/2/2 110/2/18 110/2/18 是否為得易科罰金之案件否是否是備註高雄地檢署110年度執字第2115號（尚未執行）臺南地檢署110年度執字第1468號（尚未執行）高雄地檢署110年度執字第2938號（尚未執行）附表編號1至30部分，曾定應執行刑為有期徒刑9年8月編號 5 6 7 8 罪名毀損他人物品侵入住宅竊盜攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑10月有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/6/20 109/9/21 109/9/9 109/10/12 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第18764號橋頭地檢署109年度偵字第14111號臺東地檢署109年度偵字第3174號橋頭地檢署109年度偵字第13804號最後事實審法院本院橋頭地院臺東地院橋頭地院案號 109年度簡字第4217號 110年度審易字第114號 110年度簡字第22號 110年度簡字第115號判決日期 110/1/26 110/3/25 110/3/29 110/5/10 確定判決法院本院橋頭地院臺東地院橋頭地院案號 109年度簡字第4217號 110年度審易字第114號 110年度簡字第22號 110年度簡字第115號判決確定日期 110/3/10 110/4/21 110/4/27 110/6/9 是否為得易科罰金之案件是否是是備註高雄地檢署110年度執字第2384號（尚未執行）橋頭地檢署110年度執字第1860號（尚未執行）臺東地檢署110年度執字第627號（尚未執行）橋頭地檢署110年度執字第2774號（尚未執行）編號 9 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/9/18 109/10/6 109/10/6 109/10/6 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第23687號高雄地檢署109年度偵字第23687號高雄地檢署109年度偵字第23687號高雄地檢署109年度偵字第23687號最後事實審法院本院本院本院本院案號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號判決日期 110/5/3 110/5/3 110/5/3 110/5/3 確定判決法院本院本院本院本院案號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號 110年度簡字第766號判決確定日期 110/6/9 110/6/9 110/6/9 110/6/9 是否為得易科罰金之案件是是是是備註一、附表編號9至12部分，曾定應執行刑為有期徒刑11月，如易科罰金，以1千元折算1日二、高雄地檢署110年度執字第4407號（尚未執行）編號 13 14 15 16 罪名竊盜竊盜竊盜侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑8月犯罪日期 109/10/12 109/10/12 109/9/19 109/10/6 偵查機關年度案號橋頭地檢署109年度偵字第13811號等橋頭地檢署109年度偵字第13811號等橋頭地檢署110年度偵字第597號高雄地檢署109年度偵字第25581號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院本院案號 110年度簡字第308號 110年度簡字第308號 110年度簡字第231號 110年度審易字第154號判決日期 110/5/21 110/5/21 110/5/19 110/5/13 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院本院案號 110年度簡字第308號 110年度簡字第308號 110年度簡字第231號 110年度審易字第154號判決確定日期 110/6/29 110/6/29 110/6/29 110/6/30 是否為得易科罰金之案件是是是否備註一、附表編號13至14部分，曾定應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日二、橋頭地檢署110年度執字第2826號（尚未執行）橋頭地檢署110年度執字第2827號（尚未執行）高雄地檢署110年度執字第4447號（尚未執行）編號 17 18 19 20 罪名侵入住宅竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/9/16 109/9/16 109/6/28 109/10/10 偵查機關年度案號高雄地檢署110年度偵字第796號高雄地檢署110年度偵字第796號高雄地檢署110年度偵字第796號高雄地檢署109年度偵字第20938號等最後事實審法院本院本院本院本院案號 110年度審易字第307號 110年度審易字第307號 110年度審易字第307號 110年度易字第17號判決日期 110/5/13 110/5/13 110/5/13 110/5/25 確定判決法院本院本院本院本院案號 110年度審易字第307號 110年度審易字第307號 110年度審易字第307號 110年度易字第17號判決確定日期 110/6/30 110/6/30 110/6/30 110/6/30 是否為得易科罰金之案件否是是是備註高雄地檢署110年度執字第4608號（尚未執行）一、附表編號18至19部分，曾定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日二、高雄地檢署110年度執字第4609號（尚未執行）編號 21 22 23 24 罪名竊盜竊盜竊盜毀壞門窗侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑8月犯罪日期 109/10/11 109/10/12 109/10/13 109/10/13 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第20938號等最後事實審法院本院本院本院本院案號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度易字第17號判決日期 110/5/25 110/5/25 110/5/25 110/5/25 確定判決法院本院本院本院本院案號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度易字第17號判決確定日期 110/6/30 110/6/30 110/6/30 110/6/30 是否為得易科罰金之案件是是是否備註一、附表編號20至23部分，曾定應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日二、高雄地檢署110年度執字第4490號（尚未執行）編號 25 26 27 28 罪名侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜攜帶兇器侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 109/10/11 109/10/9 109/9/17 109/9/2 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第20938號等高雄地檢署109年度偵字第23225號高雄地檢署109年度偵字第24334號最後事實審法院本院本院本院本院案號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度審易字第194號 110年度審易字第229號判決日期 110/5/25 110/5/25 110/5/13 110/5/13 確定判決法院本院本院本院本院案號 110年度易字第17號 110年度易字第17號 110年度審易字第194號 110年度審易字第229號判決確定日期 110/6/30 110/6/30 110/6/30 110/6/30 是否為得易科罰金之案件否否否是備註一、附表編號24至26部分，曾定應執行刑為有期徒刑1年6月二、高雄地檢署110年度執字第4491號（尚未執行）高雄地檢署110年度執字第4561號（尚未執行）編號 29 30 31 32 罪名攜帶兇器竊盜未遂竊盜共同販賣第二級毒品未遂意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑2年有期徒刑10月犯罪日期 109/9/2 109/9/2 109/6/25 109/3/31 偵查機關年度案號高雄地檢署109年度偵字第24334號高雄地檢署109年度偵字第24334號橋頭地檢署110年度偵字第3658號高雄地檢署109年度調偵字第1053號等最後事實審法院本院本院橋頭地院本院案號 110年度審易字第229號 110年度審易字第229號 110年度訴字第157號 111年度簡上字第246號判決日期 110/5/13 110/5/13 110/8/30 112/10/25 確定判決法院本院本院橋頭地院本院案號 110年度審易字第229號 110年度審易字第229號 110年度訴字第157號 111年度簡上字第246號判決確定日期 110/6/30 110/6/30 110/11/17 112/12/12 是否為得易科罰金之案件是是否否備註一、附表編號28至30部分，曾定應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日二、高雄地檢署110年度執字第4557號（尚未執行）橋頭地檢署111年度執字第334號（尚未執行）高雄地檢署113年度執字第1879號（尚未執行）

2025-01-02

KSDM-113-聲-1635-20250102-1

搜尋結果：臺南地檢署

給付資遣費等

請求損害賠償等

詐欺

詐欺等

詐欺

洗錢防制法等

聲明異議

聲明異議

專科沒收

聲請定其應執行刑