Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局白河分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2366號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2717號），本院判決如下：主文王建富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第7行所載「同日」應更正為「翌(8)日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王建富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告明知酒後不得駕車相關法令經政府宣導再三，又酒後駕車犯行所生之重大交通事故亦屢經媒體廣為報導，且其曾於民國103年間因酒後駕車之公共危險案件經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑2月確定，應當引以為戒而不得再犯，然被告仍於飲用酒類後，未待酒精成分退卻，即於夜間騎乘普通重型機車上路，因酒精影響不慎與張懷德所駕駛之自小客車發生車禍（駕駛及乘客均未受傷），致己成傷，為警攔查測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之數值，足見其欠缺遵守法治及尊重其他交通參與者生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾交通往來之安全，所為實屬不該；惟念其犯後坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢中自述之學經歷、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2717號　　被　　　告　王建富　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建富於民國113年7月7日16時許起至21時許止，在臺南市後壁區朋友家飲用不詳數量威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返家。嗣於行經臺南市後壁區臺一線與南76線路口時，與張懷德駕駛之3291-UH號自小客車發生車禍，嗣經員警據報前往現場處理，並於同日1 時37分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王建富於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人張懷德於警詢時之證述大致相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片24張在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭愷昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳耀章附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-交簡-2366-20241023-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱慶丁選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴(111年度營少連偵字第14號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：主文丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。事實及理由一、被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、犯罪事實：　（一）丁○○、蘇鉦龍（已審結）、陳咨宏（經本院以112年度訴字第400號判決確定）於民國110年2月7日3時許，在臺南市○○區○○路0段000號「雲頂KTV」前公眾可隨意進出之公共場所，因陳咨宏主觀上認為遭在門口聊天之己 ○○、甲○○以言語辱罵而心生不滿，丁○○竟與蘇鉦龍、陳咨宏共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由陳咨宏當場大聲喝斥「看三小」等語，並持安全帽攻擊己○○、甲○○，隨後蘇鉦龍持掃把、陳咨宏持鯊魚劍、丁○○持鐵盆攻擊己○○、甲○○，致己○○受有背部多處撕裂傷等傷勢、甲○○受有脖子受傷等傷勢（傷害部分均未據告訴）。　（二）緣丁○○、蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等成年人，因少年蘇○翔（00年00月00日生，案發時未滿18歲，經本院少年法庭審結）於110年10月10日3時許，在臺南市 ○○區○○路00號「流星花園KTV」前公共場所，因細故對在該處等車之庚○○不滿，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由蘇○翔當場大聲喝斥「你看我女朋友是在看三小」等語，並徒手攻擊庚○○ ，隨後丁○○、蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安、蘇○ 翔分別以徒手或持安全帽攻擊庚○○與庚○○之友人丙○○、辛○○、戊○○、乙○○，致庚○○受有頭部損傷、左側眼結膜出血、右耳擦傷、右肩擦傷、流鼻血、32,31,42,41牙齒部分斷裂等傷害；丙○○眼鏡毀損（毀損部分未據告訴）。嗣員警獲報後循線查知上情。　（三）證據名稱：　　　⒈ 被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第79 至85頁、偵1卷第135至141頁、第157至159頁、本院卷一第45至51頁、本院卷三第13至17頁、第21至31頁）。　　　⒉證人謝尚遠於警詢、偵查中之證述（警卷第249至251頁( 偵1卷第309至311頁第325 至327 頁）；證人己○○、甲 ○○、李姿瑾、謝長霖、庚○○、丙○○、辛○○、戊○○、乙○○ 、余宣佑於警詢中之證述（警卷第189至191頁、第193 至197頁、第201至203頁、第211至213頁、221至223頁、第225至226頁、第231至233頁、第239至240頁、第24 1至244頁、第245至247頁、第235至237頁）。　　　⒊同案被告蘇鉦龍於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第5至13頁、偵1卷第15至23頁、第53至57頁、第131 至133頁、第281至283頁；本院卷第45至51頁、第257 至267頁）；同案被告白博丞於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第53至59頁、偵1卷第161至167頁、第2 01至203頁；本院卷第45至51頁、第185至199頁）；同案被告林嘉祐於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第87至83頁；偵1卷第205至211頁、偵1卷第249至251 頁、本院卷第45至51頁、本院卷第185至199頁）；同案被告謝鎮安於偵查及本院審理中之供述（偵1卷第379至 381頁；本院卷第179至185頁、第185至199頁）。　　　⒋奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷0份（警卷第299至3 99頁【己○○】；警卷第405至433頁【庚○○】）；雲頂KT V監視器照片6張(警卷第295至297頁、同偵1卷第 39至4 1、143至145、177至179頁)；流星花園KTV前監視器照片6張(警卷第401至403頁、偵1卷第42至44、146至148 、181至183、241至243、269至271、319至323頁)；監視器錄影光碟2片(偵1卷第395頁)；證人蘇○翔於警詢中之證述（警卷第111至116頁、偵1卷第253 至258 頁) 。三、論罪科刑：　（一）核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第1 項後段在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第150條第1項後段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告蘇鉦龍、陳咨宏就「下手實施」強暴之妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔；犯罪事實一㈡部分，被告丁○○與同案被告蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安、少年蘇○翔就「下手實施」強暴之妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告丁○○成年人，與少年蘇○翔共同犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，考量其等聚眾毆打時，對周遭住戶安寧及對特定往來之人之安全造成危害非輕，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。被告所犯上開二罪，時間、地點不同，被害人亦異，為分別起意，應分論併罰。　（二）辯護人雖為被告丁○○請求依刑法第59條之規定，減輕其刑，然按刑法該條文所規定之酌減其刑，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告與被害人己○○、甲○○、庚○○均素未往來、並不相識，僅因友人即同案被告陳咨宏、同案少年蘇 ○翔與被害人間之糾紛，即分別與同案被告蘇鉦龍、陳咨宏【犯罪事實㈠部分】，或與蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等人【犯罪事實㈡部分】共同攻擊毆打庚○○ 及在場勸阻之庚○○友人丙○○等人，致被害人及在場勸阻之庚○○友人受有前開傷勢及財產損失（丙○○之眼鏡毀損），此等犯罪情節，對被害人、公共秩序與安全產生重大危害，具相當惡性，縱被告犯後坦承犯行，並分別與己○○、甲○○成立和解，並均各給付新臺幣1萬元賠償金，匯款單及和解書各2份在卷可憑(本院訴緝卷第133至1 39頁)，然被告上述犯罪情節，相較被告所犯各罪之最低法定刑度（犯罪事實㈠為有期徒刑6月，犯罪事實㈡經依前述規定加重其刑後為有期徒刑7月），難認有何於客觀上足以引起一般同情之特殊狀況存在；況且被告為催討賭債，於109年2月20日在臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場聚集三人以上，毆打數人及砸車而犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪等罪名，經本院以110年度訴字第83 0號判處罪刑在案。被告竟於前開犯行後1年，再度為本件相同罪質之犯行，實難認其有何情堪憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定對其酌減其刑。　（三）爰審酌被告丁○○僅因細故即與同案被告等眾人，或徒手，或隨手拿取鐵盆、掃把、安全帽，對被害人下手實施強暴，所為造成己○○、甲○○、庚○○受傷之程度、丙○○眼鏡毀損等損害，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取；犯後坦承犯行，與己○○、甲○○成立和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(本院訴緝卷第29頁)等一切情狀，就被告所為分別量處如主文所示之刑，再衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡宜玲、壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　〈卷目索引〉一、【警卷】：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110 406854號。二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第97號卷。三、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度營少連偵字第14號卷。四、【本院卷】：111年度訴字第1256號卷。五、【本院訴緝卷】：113年度訴緝字第50號卷。

2024-10-23

TNDM-113-訴緝-50-20241023-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第35號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俞賓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 79號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號1⑴、2 所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○（化名「林意誠」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國 000年00月間，加入由其他身分不詳之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第2 07號判決確定）。丙○○、林○○（化名「陳建祥」）、施○○（化名「王志偉」；後二人業經本院另案審結）及其他詐欺集團之不詳成員（無證據證明其內有未滿18歲之未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員以LINE暱稱「毓珊」、「啟宸公司」之客服人員、「趙玉瑤」等帳號，向乙○○佯稱：可以透過「啟宸」app參與股票投資及當沖獲利云云，致乙○ ○陷於錯誤，應允於下列時間，在乙○○位於臺南市○○區○○街0 0號住處內，交付下列款項，丙○○、林○○、施○○再依本案詐欺集團內不詳成員指示，而為下列犯行：　㈠由丙○○於112年10月2日13時30分許，前往上址，佯為「啟宸投資股份有限公司」（下稱啟宸公司）之外務專員「林意誠」，向乙○○出示如附表編號1⑴屬於特種文書之偽造工作證1 張後，隨後向乙○○收取現金新臺幣（下同）12萬元，並當場在預先影印、如附表編號2⑴之啟宸公司現金收款收據之「承辦人」欄位，偽簽「林意誠」之署名1枚後，再交付與乙○○ 而予行使，用以表示啟宸公司外務專員「林意誠」收到款項之意，並足生損害於啟宸公司、「林意誠」及乙○○。嗣丙○○ 再將上開12萬元現金，丟包在上開詐欺集團成員指定之不詳地點，並由上開詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在，丙○○並因此取得3,600元之報酬。　㈡由林○○於112年10月6日9時30分許，前往上址，佯為啟宸公司之外務專員「陳建祥」，向乙○○出示如附表編號1⑵屬於特種文書之偽造工作證1張後，隨後向乙○○收取現金200萬元，並當場在預先影印、如附表編號2⑵之啟宸公司現金收款收據之「承辦人」欄位，偽簽「陳建祥」之署名1枚及蓋印「陳建祥」之印文1枚後，再交付與乙○○而予行使，用以表示啟宸公司外務專員「陳建祥」收到款項之意，並足生損害於啟宸公司、「陳建祥」及乙○○。嗣林洧勳再將上開200萬元現金，丟包在上開詐欺集團成員指定之不詳地點，並由上開詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈢由施○○於112年10月11日10時33分許，前往上址，佯為啟宸公司之外務專員「王志偉」，向乙○○出示如附表編號1⑶屬於特種文書之偽造工作證1張後，隨後向乙○○收取現金170萬元，並將預先影印、如附表編號2⑶之啟宸公司現金收款收據交付乙○○，用以表示啟宸公司外務專員「王志偉」收到款項之意，並足生損害於啟宸公司、「王志偉」及乙○○。嗣施○○再將上開170萬元現金，丟包在上開詐欺集團成員指定之不詳公園，並由上開詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承一般洗錢及普通詐欺取財犯行（見偵卷第65頁），復於本院審理時，除上開犯行外，亦就三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行均坦承不諱（見金訴緝卷第77頁、第84頁、第153頁、第157頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見警卷第25頁至第33頁、第35頁至第43頁、第45頁至第 49頁）、證人即同案被告施○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警卷第13頁至第17頁、偵卷第71頁至第75頁、金訴卷第132頁至第137頁）、證人即同案被告林○○於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第95頁至第97頁、金訴卷第200頁至第205頁）大致相符，並有告訴人提供之詐欺集團投資平台擷圖1張（見警卷第51頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖1份（見警卷第51頁至第155頁）、臺南市○○區 ○○街00號外巷道監視器畫面翻拍照片1張（見警卷第155頁下方）、啟宸投資股份有限公司112年10月2日現金收款收據照片1張（見警卷第157頁上方）、啟宸投資股份有限公司外務專員林意誠之識別證翻拍照片1張（見警卷第157頁下方）、啟宸投資股份有限公司112年10月6日現金收款收據照片1張（見警卷第175頁）、啟宸投資股份有限公司112年10月11日現金收款收據照片1張（見警卷第177頁）、啟宸投資股份有限公司外務專員王志偉之識別證翻拍照片1張（見警卷第177 頁）、臺南市○○區○○街00號外112年10月11日監視器畫面翻拍照片6張（見警卷第167頁至第171頁）、同案被告施○○照片2張（見警卷第173頁）在卷可查，足認被告上開自白核均與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審理中均坦承一般洗錢犯行（見偵卷第65頁、金訴緝卷第77頁、第84頁、第153頁、第157頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且該自白減刑規定，係必減之規定；被告並於本院審理時供稱，伊所獲取之報酬3,600元因在監之故無力繳交等語（見金訴緝卷第157頁），未符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下；修正後則因被告並未繳回犯罪所得，而不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告與共同被告林○○、施○○於附表編號2⑴、2⑵、2⑶之收據上，偽造如附表編號2⑴、2⑵、2⑶「備註欄」所示之署押、印文等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；上開偽造私文書之低度行為，復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒊又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第160 號判決意旨參照）。本件告訴人所交付之3次款項，均係因同次遭詐騙而陸續交付財物，應認僅成立一個三人以上共同詐欺取財罪。　⒋本案詐欺集團不詳成員係先向告訴人施詐後，再由被告及同案被告施○○、林○○同依本案詐欺集團不詳成員指示，假冒為啟宸公司之外務專員前往取款後上繳，堪認被告與同案被告施○○、林○○、上開詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒌被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒍公訴意旨雖漏未論及如事實欄一、所示犯行，尚構成刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部分事實，與被告所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，自為起訴效力所及，並經本院告知被告涉犯罪名之旨（見金訴緝卷第31頁、第76 頁至第77頁、第83頁至第84頁、第152頁），對被告之防禦權不生影響，本院自仍應予審理，併予敘明。　㈢量刑依據　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能於審理時坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告業與告訴人以6萬元達成調解，惟尚未開始給付，有本院113年度南司刑移調字第8 89號調解筆錄1份（見金訴緝卷第133頁至第134頁）在卷可查；兼衡被告為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、被告收取之詐欺款項為12萬元等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴緝卷第158頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1 項分別增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號1⑴、2所示之物，均係本案犯行過程中用以取信於告訴人之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。而如附表編號1⑵、⑶所示之物業經本院以113年度金訴字第995號判決宣告沒收，爰不重複宣告沒收；另如附表編號2所示之收據既均經沒收，則如附表編號2 備註欄所載之偽造印文及署押即毋庸再重複宣告沒收，併予敘明。　㈢次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案告訴人所交付之款項均轉交由本案詐欺集團內不詳成員收取，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人交付款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時自承其本案所獲犯罪所得共為3,600元等語（見金訴緝卷第89頁），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖○○提起公訴，檢察官甲○○、莊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】編號物品名稱備註 1 ⑴載有啟宸公司外務部外務專員「林意誠」字樣之偽造工作證1張 ⑵載有啟宸公司外務部外務專員「陳建祥」字樣之偽造工作證1張 ⑶載有啟宸公司外務部外務專員「王志偉」字樣之偽造工作證1張無 2 ⑴偽造之啟宸公司112年10月2日現金收款收據1張 ⑵偽造之啟宸公司112年10月6日現金收款收據1張 ⑶偽造之啟宸公司112年10月11日現金收款收據1張 ⑴其上有偽造之「啟宸投資」印文、「林意誠」之署押各1枚 ⑵其上有偽造之「啟宸投資」印文、「陳建祥」之印文及署押各1枚 ⑶其上有偽造之「啟宸投資」印文、「王志偉」之署押各1枚【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120762983號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第279號卷（偵卷） 3.本院113年度金訴字第995號卷（金訴卷） 4.本院113年度金訴緝字第35號卷（金訴緝卷）

2024-10-17

TNDM-113-金訴緝-35-20241017-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1692號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖俊隆選任辯護人何紫瀅律師(法律扶助律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2237號），本院判決如下：主文廖俊隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、廖俊隆預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月12 日0時3分許以前之不詳時地，將其名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯罪。而詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，前於113年6月11日 8時7分許起，先冒充買家傳送訊息向周佳蓉謊稱：於其賣場下訂之訂單遭凍結，需其配合客服務辦理解除云云，再冒充 7-11賣貨便、中國信託商業銀行客服人員與其聯繫，佯以需開通金流服務為由，要求其驗證、綁定金融帳戶及網路轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示於同年月12日0時3分許，匯款新臺幣(下同)14萬9,986元至遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣經周佳蓉察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經周佳蓉訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告廖俊隆及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力（見金訴卷第39頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承遠東帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於113年6月10日變更遠東帳戶提款卡密碼，將密碼寫在提款卡上，於翌(11)日20時 1分許，曾在住處附近之7-11便利商店跨行存款100元，之後提款卡就遺失，我是債務更生人，變賣帳戶的獲利不足以清償我的債務，我不會出售帳戶等語；辯護人則為被告辯稱：被告有正常工作收入，平均月薪2萬9千餘元，其因積欠債務而從自111年間起聲請更生程序，歷經債務協商後，於113年 3月13日經本院裁定准許更生方案，按月清償1萬6千元，6年後即可清償完畢，被告之更生程序歷時2年才整合完成，得來不易，絕無可能將遠東帳戶提供詐騙集團使用，使自己陷於未來不知將遭多少被害人求償之風險，而自毀更生方案，本案應係詐騙集團成員拾獲被告遺失之遠東帳戶提款卡、密碼用以犯案等語。 (二)查告訴人周佳蓉於113年6月11日8時7分許起，遭詐騙集團成員冒充買家傳送訊息向其謊稱：於其賣場下訂之訂單遭凍結，需其配合客服務辦理解除云云，再冒充7-11賣貨便、中國信託商業銀行客服人員與其聯繫，佯以需開通金流服務為由，要求其驗證、綁定金融帳戶及網路轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示於同年月12日0時3分許，匯款14萬9,986元至遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳(見警卷第17至21頁)，並有遠東帳戶基本資料及交易明細(見警卷第23至25頁)、告訴人提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖(見警卷第39至41、43頁)、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第33、35、37至38頁)等件附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執(見金訴卷第39頁)，此部分之事實堪予認定，足見遠東銀行帳戶之提款卡及密碼，於113年6月12 日0時3分許以前，已遭詐騙集團成員取得、使用。　 (三)遠東帳戶之提款卡及密碼係被告交予他人使用：　　　1.被告就遠東銀行帳戶提款卡遺失之說詞，依其於113年6月13 日向臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所報案之內容，指出係在113年6月11日13時30分許至遠東銀行辦理金融業務，後該提款卡不知何原因遺失，有被告簽名之受(處)理案件證明單在卷可佐(見警卷第29頁)；於偵查中供稱：我於113年6 月10日在自動櫃員機變更密碼後，就將提款卡放在褲子口袋內，回家後忘了將提款卡取出，隔天我穿同一件褲子，於中午1、2時許至遠東銀行更新工作內容及電話號碼等帳戶資料，這時我沒有確認提款卡還有沒有在口袋內等語(見偵卷第1 4頁)，可知被告究竟係在遠東銀行辦理金融業務之後遺失提款卡，抑或不確定是在遠東銀行辦理金融業務之前或之後遺失提款卡，說詞已有不一；俟經本院審理時提示遠東帳戶交易明細並質以其內所示於113年6月11日20時1分許，跨行現金存款85元係何人所為？被告則供稱：是我在住處附近7-11 便利商店之自動櫃員機跨行存款100元，扣除手續費後入帳8 5元，那時提款卡還在身上沒有遺失等語(見金訴卷第37頁) ，則其所謂遺失提款卡之時間點，又與其當日中午在遠東銀行辦理金融業務無關，而與其當晚跨行現金存款有關，參以被告係於113年6月13日向鹽行派出所報案提款卡遺失，與其所謂於同年月11日中午在遠東銀行辦理金融業務、當晚在7- 11便利商店之自動櫃員機以提款卡跨行現金存款等行為，相隔不過2日，被告卻就遺失提款卡之時間點說詞不一，則其究竟有無遺失提款卡，已有可疑。　2.被告就遠東帳戶提款卡密碼外流之說詞，於偵查中供稱：我於113年6月10日在自動櫃員機變更密碼時，原本欲將密碼記在手機內，但當時下雨，我擔心手機淋雨受損，故寫在小紙條貼在提款卡上等語(見偵卷第14頁)；於本院審理時供稱：我於113年6月10日在7-11便利商店之自動櫃員機變更密碼，將變更後的密碼寫在提款卡上等語(見金訴卷第37頁)，然自動櫃員機之設置地點均能避雨，以防機器淋雨受損，何況被告係在7-11便利商店之自動櫃員機變更密碼，其既係在室內為之，手機當無淋雨受損之虞，被告所謂因擔心手機淋雨受損，故將密碼寫在小紙條貼在提款卡上之緣由，已與常情不符；況金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶，參以被告於偵查中自承係以其大學學號作為遠東帳戶提款卡密碼，亦能立即背誦出該密碼(見偵卷第15頁)，更無必要將密碼紙條貼在提款卡上，此舉除徒增金融帳戶之提款卡密碼遭他人輕易探知之危險外，純實屬蛇足之舉；再者，被告縱因擔心手機淋雨受損而暫時將密碼貼在提款卡上，惟其於本院審理時自承其變更密碼後，曾於同年月11日20時1 分許，在住處附近之7-11便利商店跨行存款等情，已如前述，被告大可於操作跨行存款時，將貼在提款卡上之密碼除去，以防提款卡遺失後遭不明人士利用，被告捨此不為，任由密碼紙條繼續貼在提款卡上，亦與常理有違。是以，被告有關遠東帳戶提款卡密碼外流之說詞，亦難令人採信。　3.按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼。是依客觀上犯罪所得之流向觀察，若詐騙者可掌握金融帳戶並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，顯係詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前即將帳戶掛失，此為事理常情。觀諸前引之遠東帳戶交易明細，顯示告訴人匯款至遠東帳戶後，詐騙集團成員不到2分鐘即開始分次提領其內款項，不到9分鐘即將告訴人之匯款提領殆盡；復參以告訴人指訴其遭詐騙匯款之過程，可知詐騙集團成員自113年6月11日8時7分許起，即著手對告訴人詐騙，告訴人被騙後，先陸續匯款6筆款項至其他人頭帳戶，本案匯款至遠東帳戶為第7筆匯款，之後又有第8筆匯款至其他人頭帳戶等情(見警卷第18至19頁)，足見詐騙集團成員指示告訴人匯款至遠東帳戶時，早已備妥提領車手待命，且遠東帳戶僅為詐騙集團成員使用之其中1個人頭帳戶而已，渠等在告訴人匯款至遠東帳戶後，猶繼續指示告訴人匯款至其他人頭帳戶，是在此等詐騙集團成員已成功取信告訴人，使其陸續匯款之情況下，自當使用渠等確信不會遭掛失或報警處理之帳戶作為人頭帳戶，以免渠等無法取得匯入帳戶內之詐騙所得款項，或造成告訴人匯款失敗起疑後，無法繼續詐騙告訴人匯款。從而，本案實難認定詐騙集團成員會以竊盜或侵占遺失物等方式，取得遠東帳戶之提款卡及密碼，作為渠等詐欺取財及洗錢犯罪使用之工具，應係被告自行將遠東帳戶之提款卡及密碼交予他人，始淪為詐騙集團成員作為犯罪工具使用。 (四)被告主觀上具幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意：　　近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為智識健全之成年人，自述從事餐飲業（見金訴卷第45頁），可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將遠東帳戶提款卡及密碼供他人使用，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　　 (五)被告及辯護人雖以被告之債務更生為由，主張被告欠缺販賣或提供帳戶予詐騙集團使用之動機乙節，惟實務上幫助詐欺、幫助洗錢等犯罪之成立，本不以出售帳戶之情形為限，行為人主觀上亦不以明知對方為詐騙集團猶交付帳戶之直接故意為必要，行為人基於某種原因，例如：求職、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等，因而提供其帳戶資料及密碼予不熟識之人，然依其智識及社會生活經驗，主觀上如預見其提供帳戶資料及密碼予他人後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對於自己利益之考量(例如：獲得工作報酬、貸得款項、求得愛情等)遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而構成幫助詐欺罪、幫助洗錢罪。是以，被告及辯護人前揭所辯，充其量僅能推知被告欠缺販賣帳戶之動機或明知對方為詐騙集團仍交出帳戶之直接故意而已，仍難據以推翻被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而將遠東帳戶提款卡、密碼交予他人之認定。 (六)綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供遠東帳戶之提款卡及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人取得其遠東帳戶之提款卡及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供遠東帳戶之提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其遠東帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人匯款14萬9, 986元至遠東帳戶後，遭詐騙集團成員提領一空，除造成告訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見金訴卷第79頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，但於本院審理時與告訴人當庭和解並賠償告訴人6萬元之犯後態度，有本院和解筆錄在卷可稽( 見金訴卷第81頁)，兼衡被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第13頁；金訴卷第44至45頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　 (三)辯護人雖以被告已與告訴人和解並賠償損害為由，請求給予緩刑之宣告，惟本院審酌被告始終否認犯行，未見悔意，為使被告能確實省思其提供金融帳戶助長詐欺、洗錢犯罪猖獗所致生之影響，認以不宣告緩刑為適當。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐騙集團成員提領一空，而未留存在本案遠東帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之遠東帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-金訴-1692-20241016-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3379號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏逸上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1757號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，判決如下：主文甲○○犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告甲○○於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第 2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。但如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書（應附繕本）。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第1757號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○曾為同居之男女朋友，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款所定義之家庭成員。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年10月31日以112年度家護字第1195號核發民事通常保護令，諭令甲○○不得對乙 ○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對乙○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為，保護令有效期間為1年。詎甲○○ 於112年11月3日收受上開裁定，並知悉上開裁定內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年5月5日20時4分許，在○○市 ○○區○○路000○0號前，駕駛車號000-0000號自小客車將乙○○ 攔下後，2人遂發生肢體拉扯衝突，並掉入路旁水溝，造成乙○○受有臉頰腫、左上臂瘀青、雙膝部及雙足擦挫傷等傷害 (傷害部分未據告訴)，以此方式對乙○○實施身體上不法侵害、騷擾、接觸等行為，而違反上開保護令諭知之事項。嗣經乙○○報警處理，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時指述大致相符，並有臺灣臺南地方法院112年度家護字第1195號民事通常保護令影本1份、保護令執行紀錄表、權益告知單、柳營奇美醫院電子收據、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、錄影蒐證照片2張、家庭暴力通報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日書記官鍾明智

2024-10-15

TNDM-113-簡-3379-20241015-1

原簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第42號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾恩典指定公設辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第 801號），本院受理後（113年度原易字第18號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文曾恩典犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之塑膠材質彈丸一顆沒收。事實及理由一、犯罪事實:曾恩典與簡佩嬋為夫妻，因簡佩嬋在網路上認識梁家宗，梁家宗進而與簡佩嬋互動頻繁，引發曾恩典不滿，於民國113年1月2日0時40分許，在臺南市○○區○○里○○0○00號梁家宗公司宿舍前路邊，基於傷害、恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，以徒手及持瓦斯槍槍托撞擊之方式，毆打梁家宗之頭臉部，梁家宗因而倒地，曾恩典再持瓦斯槍朝其頭部擊發塑膠材質之彈丸，梁家宗以手護住頭部，該彈丸因而打中梁家宗之手臂，期間持瓦斯槍指著梁家宗對之恫稱：「今是是拿瓦斯槍，下次若我知道你還有聯絡簡佩嬋，就是拿真的槍打你，如果拿真的槍打你，不知道你要死幾次」等語，同時亦公然對之辱罵：「畜牲」之語，以此加害生命、身體之事恐嚇梁家宗、貶損其人格，致生危害於安全，並造成梁家宗受有腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、頭皮鈍傷、鼻子擦傷及右側上臂擦傷之初期照護、右眼眼瞼瘀血及結膜炎等傷害。　　二、證據：　　㈠、被告曾恩典於本院審理時之自白（原易字卷第59頁）。㈡、證人即告訴人梁家宗、證人簡佩嬋之證述。㈢、現場監視錄影器影像截圖照片、勘驗筆錄及臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告於密切接近時、地對告訴人傷害、恐嚇、公然侮辱，主觀上均出於對告訴人不法侵害之單一犯罪目的，行為有部分合致，自應將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。起訴書請予分論併罰，應有誤會，此經公訴檢察官當庭更正（原易卷第58頁），併予說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式處理與告訴人之矛盾，竟以暴力相向，所為殊值非難；斟以被告於本院審理時終能坦承犯行，惟因和解金額未能達成共識，致未填補告訴人損害之犯後態度，併參被告素行及自述之學歷，及其家庭生活狀況，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖以被告5年內未曾受有期徒刑之宣告，請求給予緩刑機會，然因被告未取得告訴人原諒，認尚不宜予以緩刑之宣告。四、扣案之塑膠材質彈丸1顆，係供犯罪所用之物且應屬被告所有，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官柯博齡提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-14

TNDM-113-原簡-42-20241014-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第479號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張永昌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1550號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：主文張永昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良，暨被告無前科、被告之智識、家庭、生活經濟狀況（被告自稱領有第6類身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第1550號　　被　　　告　張永昌　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永昌可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日前某時，前往嘉義市東區新生路統一超商，將其申辦之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至本案帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張永昌於警詢及偵查中之供述被告坦承因可獲得對價，而提供本案帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人魏嘉互於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至本案帳戶內之事實。 3 1、告訴人提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份同上。二、被告固辯稱：於112年間，在網路認識LINE暱稱「余皓然」，對方說要把資金從香港轉回臺灣地區並提領，要我幫忙，我才將存摺封面、提款卡、密碼交給對方云云。惟查：被告固辯稱因出借朋友而交付帳戶資料，然並未能提供對話紀錄等事證以實其說，是被告上開所辯出借帳戶乙事是否為真，並非無疑。再質之被告自承：不認識對方等語，是被告對帳戶交付之對象並不熟識，而金融帳戶事關個人財產權益之保障，相關資料極具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付予他人使用之理；縱認被告係將帳號借予他人使用，衡情通常會先清楚瞭解並評估借用人之姓名年籍、信用等資訊，方應允出借，當無不知借用人之實際住居地或聯絡方式之可能。況被告知悉現在詐欺盛行，對將帳戶資料交予不認識之人亦有擔心等情，故對被告將帳戶提款卡及密碼等重要金融資料，輕易交付予真實姓名年籍不詳之人，顯見被告具有縱使自己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林朝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官何佩樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 魏嘉互於112年9月1日某時，向魏嘉互佯稱：投資云云，致魏嘉互誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年9月22日9時18分許 5萬元 112年9月22日9時19分許 5萬元

2024-10-09

TNDM-113-金簡-479-20241009-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第178號原告黃○○ 住○○市○○區○○里○○○00號之O 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月17 日南市交裁字第78-OOOOOOOOO、78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月25日2時1分許，駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向311.4公里處，有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經警於同年11月7日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年1月17日以南市交裁字第78-OOOOOOOOO、78-OOOOOOOOO號裁決分別裁處罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告先在晚上9點多時收到騷擾簡訊，後來9點多時開車送朋友回家，朋友看見當時原告因為被騷擾停車在路邊發抖嘔吐，狀態很不好。違規是因為當時有人跟蹤原告，原告為避免自身生命緊急危難不得已超速，依行政罰法第9 條、第13條應不予處罰。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告在收到舉發通知單後才報警稱遭騷擾，事後報案不能證明有跟蹤騷擾導致超速。且行政罰法第13條係指有遭遇急迫危險之緊急危難存在而出於不得已之行為，該行為係唯一必要手段。倘有人跟蹤原告應尋求警察協助，非以嚴重超速為之，反陷於行車危險中。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠應適用之法令　1.行政罰法　(1)第9條：未滿14歲人之行為，不予處罰。14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕處罰。行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。前2 項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。　(2)第13條：因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。　2.道交條例：　(1)第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反道交條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 (2)第43條第1項第2款、第4項：（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。　　(3)第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 3.裁罰基準表：違反道交條例第43條第1項第2款行車速度逾40 公里至60公里以內逾應到案期限內到案小型車處罰鍰12,000 元記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　4.行政罰法第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　㈡行政訴訟法第133條規定應依職權調查證據，以期發現真實　　，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任之規定，仍為行政訴訟所準用，此參行政訴訟法第136條自明。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。準此，被告應就原告有違規行為之事實為證明，倘原告否認或主張有減輕或免除事由，則應由原告為證明。經查：　1.系爭車輛於上開時地行車速度153公里，有採證照片可考(見本院卷第85頁)。該測速儀器經檢驗合格，有效期限112年6 月17日起至113年6月30日，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書可證（見本院卷第89頁）。系爭車輛違規車速時尚於有效期限內，是測得系爭車輛行車速度153公里，堪屬可信。國道1號南向於310.9公里處設有警告標誌( 卷第87頁)，距離違規地點之311.4公里為500公尺，尚在300 公尺至1000公尺間，合於舉發要件。是被告認原告有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，自屬有據。　　2.原告固主張有行政罰法第9條及第13條情事云云，並提出臺南市政府警察局新營分局民治派出所受（處）理案件證明單 (卷第15頁)、臺南市政府警察局白河分局函(卷第17、19頁　　)、病歷(卷第21、22頁)、身心障礙手冊(卷第23頁)、社群網站截圖(卷第133頁)及原告友人拍攝光碟(光碟內容為網站截圖相關內容，證物袋)為證。惟： (1)原告到庭問答流暢無異常，上開病歷記載原告處於驚恐狀態難入睡會做惡夢等語，未記載關於原告有何欠缺或降低辨識能力之情事。社群網站截圖及光碟內容縱如原告所述係在收到簡訊後拍攝，雖見原告蹲在路邊作嘔感到不適，但據原告陳述其係在9點多時送朋友回家(卷第131頁)，距違規時間相隔4、5小時，亦難證明原告違規時間有何欠缺或降低辨識能力之狀態。另原告業已成年。故難認原告有行政罰法第9條之情事。 (2)行政罰法上阻卻違法之「緊急避難」要件包括：⒈須有緊急危難存在，緊急指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大之；危難則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性。⒉避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。⒊緊急避難行為必須不過當。⒋避難行為必須出於救助意思(最高行政法院109年度判字第340號判決裁判參照)。原告雖主張違規時地遭跟蹤，惟原告自陳(有無看見對方車型車牌或顏色?)是感覺有人跟著我，當時後方有車輛；(後方車輛是報警跟蹤你的人?)我不知道；(後方車輛距離多遠?)不知道等語(卷第131頁)。是從原告陳述，其對於後方車輛外形，及與系爭車輛間之距離　　，均無所悉。是以客觀上應難以判定是原告曾報警跟蹤騷擾之人駕車於其後方，而在道路上，前後有來車本屬正常情況　　，既難確認後方車輛係以跟蹤騷擾原告為意圖尾隨其後，是有無被跟蹤騷擾之緊急危難存在，已非無疑。再者，縱有其他車輛跟蹤，原告仍可選擇停靠路肩報警，或駛至休息區、國道警察局尋求幫助等方式維護自身法益，足見超速行駛方式顯非唯一必要手段，揆諸前引意旨，要與行政罰法第13條規定未合。　㈢被告適用道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表處罰鍰12,000元及接受道路安全講習；吊扣汽車牌照6個月並無違誤。至現行處罰條例第63條第1項僅對當場舉發者違規記點，原處分非當場舉發，是依行政罰法第5條規定，違規點數3點應予撤銷。　㈣本件判決基礎已臻明確，原告聲請傳喚朋友證明當時狀態不好，惟朋友僅能證明依原告所述收到簡訊時狀態，與違規時間相距數小時，況感受不適與欠缺或降低辨識能力分屬二事　　，無傳喚之必要。兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴一部有一部無理由。審酌違規記點部分係因法規修正而撤銷，仍有違規行為發生，故本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃怡禎

2024-10-09

KSTA-113-交-178-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1711號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告艾沛妤選任辯護人朱冠宣律師 (法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 269號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文艾沛妤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、艾沛妤於民國113年7月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱「美金」、「A」、「動元素」、LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「宋玉珍」、「Super-浚諺」、「達宇資產管理股份有限公司」（下稱達宇公司）等成年人所組成之3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由艾沛妤負責擔任面交車手，向被害人面交收取詐欺款項後轉交予其他成員，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「宋玉珍」、「 Super-浚諺」之成員自113年3月24日起與林政諳聯繫，陸續向林政諳佯稱：加入股票群組並下載APP軟體，依指示操作股票可投資獲利，且須繳納國稅局稅金領回獲利等語，致林政諳陷於錯誤，自113年5月22日起至同年7月3日止，數次臨櫃匯款及面交款項予該詐欺集團不詳成員【金額共計新臺幣（下同）1,497萬9,984元，惟無證據證明艾沛妤有參與此部分犯行，非本案起訴範圍】。嗣林政諳察覺有異而報警處理，並配合警方與「達宇公司」假意相約於113年7月12日在臺南市○○區○○路0段00號對面停車場面交投資款項。本案詐欺集團成員「美金」遂以通訊軟體指示艾沛妤先至不詳之印章店委託不知情之刻印業者偽刻如附表編號3所示之「蘇雅婷」印章1顆，再至超商列印如附表編號1、2所示偽造「達宇公司」之工作證2張（其上註明姓名為「蘇雅婷」、職稱及部門為「外務部之外派專員」，下稱本案工作證）及茲收證明單1張（其上蓋有偽造之「達宇公司」印文1枚，及以前揭艾沛妤盜刻之「蘇雅婷」印章所蓋之「蘇雅婷」印文1枚，下稱本案茲收證明單）後，再依約於113年7月12日17時45分許，前往上開地點與林政諳會面。艾沛妤到場後先向林政諳出示本案工作證，以表彰其為「達宇公司」之外派專員「蘇雅婷」，再將本案茲收證明單交付予林政諳而行使之，足生損害於林政諳、「達宇公司」及「蘇雅婷」，迨艾沛妤欲收取林政諳配合警方假意交付之53萬7,000元（起訴書誤載為5 2萬5,000元，應予更正）餌鈔之際，即為埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢犯行未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經林政諳訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：本案被告艾沛妤所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。又本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告艾沛妤對於前揭犯罪事實於偵查中、本院羈押庭、移審訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第23至26頁、本院聲羈卷第31至39頁、本院卷第17至21、39至43、45至54 頁），核與告訴人林政諳於警詢之陳述大致相符（見警卷第 9至15、17至19頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖圖片、投資APP介面截圖、款項借用證、借貸契約（借據）、本案工作證及本案茲收證明單、投資合作契約書、匯款申請書、臺南市政府警察局白河分局113年7月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片在卷可參（見警卷第29至69、91至93、71至93頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈洗錢防制法部分：　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（6年11 月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺防制條例部分：　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑵查，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。㈡罪名：　⒈本案參與詐欺犯行之成員，除對告訴人施用詐術之「賴憲政- 股市憲哥」、「宋玉珍」、「Super-浚諺」、「達宇資產管理股份有限公司」等人外，亦包含招募被告進詐欺集團之「動元素」、負責派單、指示被告取款之「美金」，及被告收取詐欺贓款後上繳之對象「A」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又本案詐欺集團內之成員業已向告訴人施用詐術而構成詐欺之著手，僅係告訴人並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被告試圖為本案詐欺集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警當場查獲而未遂。　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案詐欺集團先偽造「達宇公司」之工作證後，由被告自行至超商列印，並於向告訴人收取款項時配戴並出示予告訴人而行使之；另被告前去向告訴人收款時所交付之本案茲收證明單1張，其上印有本案詐欺集團偽造之「達宇公司」印文1枚，及被告盜刻之「蘇雅婷」印章所蓋之「蘇雅婷」印文1枚，用以表彰「蘇雅婷」代表「達宇公司」向告訴人收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告復持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人、「蘇雅婷」及「達宇公司」。　⒊復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭查獲之前，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被告之前案紀錄（見本院卷第75至76頁），其參與本案詐欺集團犯罪組織後涉嫌加重詐欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬於法院之案件，揆之前揭說明，本案自應就被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。　⒋綜上所述，核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、212 條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，及未敘及被告列印本案詐欺集團偽造之工作證，並配戴於身上且出示予告訴人以向告訴人收取款項之事實，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪罪名（見本院卷第41頁），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。　㈢罪數：　⒈被告及所屬本案詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造本案茲收證明單上「達宇公司」之印文1枚，及被告依「美金」指示，偽刻「蘇雅婷」印章並蓋用其印文之行為均係偽造私文書之部分行為；再被告與其他詐欺集團成員共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉再被告上開與本案詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告與「美金」、「A」、「動元素」、「賴憲政-股市憲哥」、「宋玉珍」、「Super-浚諺」、「達宇資產管理股份有限公司」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈤刑之減輕事由： ⒈刑法第25條第2項：被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告於偵查中、本院羈押庭、移審訊問、準備程序及審理中均自白本案加重詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒊另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑 1年以上，且被告已有前開所列之2次減輕其刑之事由，衡酌被告正值青年，卻加入本案詐欺集團而為前開詐欺、洗錢等犯行，僅係因員警埋伏而幸未造成告訴人之財產損失，所為實已嚴重破壞社會互信關係及財產秩序，再酌以被告於本院移審訊問中自承，於本案案發前，其業已擔任面交取款車手，且向不詳之數名被害人收取約百萬之詐欺贓款等情（見本院卷第18至21頁），顯見本案犯行並非被告一時失慮所犯，是就全部犯罪情節以觀，被告犯本案並無特殊之原因與環境因素，本院認並無何宣告法定最低度刑仍猶嫌過重之情，本案自無刑法第59條規定適用之餘地。　　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任面交車手之工作，更於前揭時地持用偽造之工作證及文書，欲向告訴人收取詐欺款項，並製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況，及被告迄未與告訴人達成和解，或獲取告訴人原諒等情形（見本院卷第51至53頁）；另審酌被告犯本案前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第75至76頁）；再參以被告犯後於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於本案查無犯罪所得需自動繳交，就其所犯洗錢及參與犯罪組織犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款所定要件，然衡以被告除本案外，另同有擔任面交車手向其他不詳之被害人收取詐欺款項之情，業據上述，難認係一時失慮而為本案犯行，是本院認本案尚不宜給予被告緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，茲就與本案有關部分敘述如下：　㈠供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查附表編號1之本案工作證2張、編號2之本案茲收證明單1張、刻有蘇雅婷之印章1 顆，及被告用以與本案詐欺集團成員「美金」聯繫面交取款事宜之iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡 1張），業據扣案，且均為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案茲收證明單上所偽造「達宇公司」印文、「蘇雅婷」印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　查本案被告於警詢中供陳：報酬係交付款項給收款人時當場給付，本案因為尚未交付款項給收款人，因此並未取得報酬等語（見警卷第7頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案告訴人所欲交付被告之餌鈔537,000元中，假鈔為525,000元，真鈔則為12,000元，且12,000元真鈔部分業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1張在卷可證（見警卷第83頁），故此部分雖係修正後洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的，然若再對被告宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 達宇資產管理股份有限公司工作證（姓名欄註記為「蘇雅婷」） 2張 2 達宇資產管理股份有限公司茲收證明單(蓋有達宇資產管理股份有限公司、蘇雅婷之印文各1枚) 1張 3 印章（姓名為蘇雅婷） 1顆 4 iPhone7手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡） 1支

2024-10-08

TNDM-113-金訴-1711-20241008-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅議增上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第172 6號），本院判決如下：主文傅議增犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案螺絲起子一把、犯罪所得新臺幣六百元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、傅議增於民國113年3月30日14時6分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，前往黃堂水所管理位於臺南市○○區○○里 ○○000號之「玄天宮」，因見該廟無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，以破壞該廟功德箱方式（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之現金新臺幣(下同)600元，得手後隨即騎車離去。嗣黃堂水發現上開功德箱內之現金遭竊，遂報警處理。二、案經臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告傅議增於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人黃堂水於警詢時之證述相符（警卷第7-8頁），並有現場照片、被告與機車照片、監視器錄影擷取畫面、車牌號碼000-000 號之車輛詳細資料報表在卷足佐（警卷第9、19-27頁、偵卷第19頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法321條第1項第3款之加重竊盜罪。爰審酌被告尚值壯年，不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，惟念其坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊金額、有多次竊盜之前科素行（參臺灣高等法院被告前案記錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告所有、持以行竊使用之螺絲起子1把雖未扣案，然並未滅失（本院卷第36頁）；另竊得之600元，未經發還被害人，爰依刑法規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-易-1512-20241004-1