Know99判決書

搜尋結果：莊政達

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第167號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯彥宇上列上訴人因被告涉犯業務侵占案件，不服本院113年度簡字第1 262號於中華民國113年4月18日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4045號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告柯彥宇所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；未扣案犯罪所得15 2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由外（詳如附件），並於證據部分補充：被告於本院審理時之自白（本院簡上字卷第394、474頁）。二、檢察官據告訴人林盟盛之請求提起上訴意旨略稱： (一)被告實際侵占之數額應以「食材支出×3.3」後，才是真實營收，而以此真實營收之數額扣除帳面營收後，始為遭被告侵占之金額。是依上開計算式，以食材開銷費用×3.3後，得出真實營收(4,375,816元)，再以之扣掉帳面營收(3,171,777 元)後，始為實際遭被告侵占之金額(1,204,039元)，併加上不應虧損之123,765元，應可認被告至少侵占1,327,804元。 (二)被告如此惡劣之行徑如果只輕判6個月，將使所有心術不正之人，將更加肆無忌憚，將無法導正社會之風氣，故請求從重量刑，並要求將侵占之店內營收歸還。三、經查： (一)被告已於本院準備程序、審理時均坦承確有業務侵占之犯行（本院簡上字卷第394、474頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告於擔任「炒香米飯」小吃店廚師期間，有侵占款項之證述情節相符（警卷第9至10頁、偵卷第22頁、本院簡上字卷第460至463頁），是被告有業務侵占之舉，堪以認定。 (二)原審依被告陳稱侵占之金額不會超過15萬元（警卷第5頁、偵卷第23頁），及告訴人提出之通訊軟體對話紀錄中（偵卷第35頁），被告陳稱有擅自拿取價值不超過2,000元之食材自用乙節，認定被告侵占之金額為152,000元（150,000+2,0 00＝152,000），惟告訴人迭稱原審認被告侵占之金額僅15萬餘元有誤，並稱被告侵占之金額至少侵占1,327,804元云云。而細究有關被告侵占之金額，告訴人有下述之說法：　1.112年11月22日警詢時：被告自111年3月起至112年10月止，侵占2,132,243元，又致告訴人補貼食材暴增費用123,765元（警卷第11至12頁）。　　2.113年3月6日偵查時：依食材的支出去反推營業額，從111年至112年所有食材成本，扣除水電、房租成本後，111年3月至12月總營收是176萬724元，食材成本73萬5359元，以成本都維持在25％以下計算，我們的營收應該是294萬1436元，扣除帳面營收176萬724元，所以111年應該是被侵占118萬712 元；112年帳面營收141萬1053元，食材成本59萬646元，112 年真實營收應為236萬2584元扣除帳面營收後，應該被侵占9 5萬1531元，兩個相加就是213萬2243元（偵卷第22至23頁）。　3.113年4月26日請求檢察官上訴之上訴狀則稱：被告侵占行為持續20個月，而食材費用為定價的3分之1，亦即20個月食材費用1,326,005元乘以3.3即為真實營收數字4,375,816元（1 ,326,005元×3.3=4,375,816元），減掉帳面營收3,171,777 元，遭被告侵占之金額為1,204,039元，加上不應虧損金額為123,765元，被告至少侵占1,327,804元（請上卷第9頁）。　　4.嗣於本院審理時於113年9月5日具狀陳稱侵占金額為：被告自111年3月至112年10月，以489,576元（食材支出）×4＝1,9 58,304元-1,149,445元（營收）＝808,859元，加上被告需負擔不應虧損的2分之1責任61,882元（123,765÷2＝61,882），合計被告侵占總金額為870,741元（808,859+61,882＝870,74 1）（本院簡上字卷第429頁）。　　5.又於本院審理時於113年9月25日具結證稱：警詢時係以食材支出的4倍作為計算實際營收之依據，被告侵占金額超過200 萬元；但後來請求檢察官上訴時，改為以食材支出的3.3倍作為計算實際營收之依據，被告侵占金額應為132餘萬元；以食材支出的4倍作為計算實際營收之依據，係經過精算的結果，而食材支出的3.3倍作為計算實際營收之依據，係因業界的慣例係將食材的支出壓在成本的3成以下的結果等語（本院簡上字卷第460至461頁）。　6.另告訴人雖於偵訊時具結證稱被告係於111年4月起至112年1 0月31日止侵占店內營收金額等語（偵卷第22頁），但又於本院審理時具結證稱：「（問：你覺得你的營收不如預期，這種狀況是被告1 人造成的嗎？）第1 年我覺得是被告的機率不高，因為前台都是被告妻子在顧，到底是何人所為要去調查，被告稱在112 年3 月才開始，可能在111 年2 月到他妻子離開這間店之前，他妻子有做這件事情，或許被告一開始也不知道。」等語（本院簡上字卷第468頁）。　　　7.小結：告訴人有關被告侵占金額之計算方法，有時以食材支出的3.3倍作為計算實際營收之依據，有時以食材支出的4倍作為計算實際營收之依據；又侵占店內營收者，有時主張係被告所為，有時主張不僅被告1人；伊前後所述不一，何者為真，已非無疑。 (三)又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判決意旨足資參照。故縱告訴人一再指述被告侵占之金額不可能僅原審認定之15萬餘元，本院尚應審究：是否有任何事證足資補強佐證告訴人之指訴。然：　1.告訴人雖具結證稱：被告係以不實操作點餐機之方式侵占營收金額，例如客人點10份餐點，但被告僅在電腦上紀錄5份餐點之營收，其餘收受之款項則私自侵占入己，但亦稱店內監視器僅錄製到被告侵占款項4天的畫面，而這4天侵占之金額不可能高過100萬元等語（本院簡上字卷第462至463頁）。是以，告訴人就被告侵占金額高達上百萬元之主張，並無監視器畫面資料足以佐證。　2.而告訴人雖提出「炒香米飯食材支出對帳表」（本院簡上字卷第435頁）、「炒香米飯營收對帳表」（本院簡上字卷第4 37頁），及與被告與告訴人合意終止「炒香米飯」之合夥關係之合約書（本院簡上字卷第439頁，下稱系爭合約書）等資料，陳稱被告同意其任職於「炒飯米飯」期間即111年3月至112年10月，食材價格皆佔公司營運成本的3分之1，主張被告任職於「炒香米飯」20個月期間，20個月之食材支出為 1,326,005元×3.3=4,375,816元即為真實營收數字，扣除帳面營收數字3,171,777元後為1,204,039元為被侵占金額，再加上不應虧損123,765元，被告已間接承認虧損金額為1,327 ,804元等語（本院簡上字卷第421頁），然若被告已承認侵占金額為1,327,804元，何以被告與告訴人所簽署之系爭合約書上記載：「炒香米飯111年3月～112年10月確認食材價格皆佔公司營運成本三分之一以下，每月之營收與帳款皆已確認無誤」等語後，接著係記載「公司之營運成本，若無任何不法，甲方日後不得追討」等語，並無被告坦認侵占金額若干之記載？況告訴人亦自陳：「（問：你是根據過去的食材成本在估算營業額，過去的成本已經出現了，你應該會有固定的數字去估算，為何會出現乘以4 或3.3的差異？有沒有可能乘以3.5或3.6？）有可能乘以3.5、3.6，那時候我們會調整價格，我從111 年進去一直做到結束營業的時候，我們調整過2 次的價格，它的值會在中間跳來跳去沒錯。」等語，顯見告訴人以食材成本計算營業額，僅係一理想中之預估值，不是實際上一定會發生的狀況，否則即無坊間餐飲業虧損倒閉情形的發生，故自難以之作為被告侵占營業額計算之依據。 3.故告訴人主張被告侵占金額超過原審認定之152,000元乙節，並無補強證據足資佐證。 (四)從而，本院認為原審依被告坦認侵占之金額為152,000元（1 50,000+2,000＝152,000）作為認定被告侵占金額之依據，而非依告訴人指述，認定被告侵占金額高達1百餘萬元乙節，並無違誤。　　　 (五)又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審審酌被告貪圖不法利益，侵占食材及經手之款項，不僅侵害他人財產權，亦破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，依刑法第57條之規定，而量處罪刑，難認有何刑度過輕情形。而原審既然認定被告侵占之金額僅152,000元，自僅能沒收152,000元之犯罪所得，是以檢察官上訴意旨指摘原判決認定被告侵占金額有誤、量刑過輕為由提起上訴，自無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴及上訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤本判決不得上訴。以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1262號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　柯彥宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷000號上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 045號），因被告自白犯罪（113年度易字第619號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文一、柯彥宇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告貪圖不法利益，侵占食材及經手之款項，不僅侵害他人財產權，亦破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之現金新臺幣(下同)15萬元及蔥、高麗菜等食材，為被告犯本案業務侵占犯行之犯罪所得，本院審酌上述食材既已食用完畢，且被告自承該等價值不會超過2千元(見偵卷頁 35)，故應以2千元計算，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝旻霓提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4045號　　被　　　告　柯彥宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯彥宇自民國111年3月1日起，與林盟盛共同合夥經營址設臺南市○區○○路000號「炒香米飯小吃店」，由柯彥宇擔任廚師，並負責點餐、出餐及結帳等事務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於民國000年0月間某日至同年00月00日間，擅自將上開小吃店所採購之蔥、高麗菜等食材據為己有，並利用其為顧客點餐及結帳之機會，將顧客所交付之款項共約新臺幣(下同)15萬元營收侵占入己。嗣經林盟盛調閱店內監視器畫面後，始查悉上情並報警處理。二、案經林盟盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告柯彥宇於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林盟盛於警詢及偵查時所證述之情節大致相符，並有告訴人提供之營收計算表、營收對帳表、食材支出對帳表、年度營收與食材開銷表及監視器影像畫面光碟等件在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於密切接近之時間、地點，陸續將上開小吃店之食材及營收款項侵占入己，均係出於同一為自己不法所有之意圖，所侵害者亦均為財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。另前開被告所侵占之食材及營收款15萬元，均係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨認被告係侵占營收款2,132,243元一節，經查，就差額部分，除業為被告所否認外，因告訴人所提供之現場監視器影像畫面，僅攝得被告有自收銀機拿取金錢之行為，然對其所侵占金額之多寡則無法證明，是當無從僅憑告訴人之指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　 8 　日檢察官謝旻霓本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 3 月　 13 日　　書記官張育滋附錄所犯法條：中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【卷目索引】： 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120768290號刑案偵查卷宗，簡稱「警卷」。 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4045號偵查卷宗，簡稱「偵卷」。 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第619號刑事卷宗，簡稱「本院易字卷」。 4.臺灣臺南地方法院113年度簡字第1262號刑事簡易第一審案件卷宗，簡稱「本院簡字卷」。 5.臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第167號偵查卷宗，簡稱「請上卷」。 6.臺灣臺南地方法院113年度簡上字第167號刑事簡易第二審案件卷宗，簡稱「本院簡上字卷」

2024-10-15

TNDM-113-簡上-167-20241015-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第251號附民原告王紀維附民被告陳增紘上列被告因民國113年度交簡字第2146號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TNDM-113-交簡附民-251-20241009-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第28號附民原告羅莊玉梅附民被告王輝發上列被告因本院112年度簡上字第376號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官李音儀法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅惠中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TNDM-113-簡上附民-28-20241008-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第13號附民原告 AC000-A112059 (姓名年籍詳卷) 訴訟代理人楊淑惠律師附民被告甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第1號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官李音儀法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅惠中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TNDM-113-侵附民-13-20241008-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳專德選任辯護人洪文佐律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9554號），本院判決如下：主文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、甲○○為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之白牌計程車司機，於民國112 年2 月19日3 時54分許，在臺南市○○區○○○0 段 000 號「Red Bird Night Club 」，搭載卷內代號AC000-A0 00000 號（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之成年女子欲返回A 女住處，見A 女已完全酒醉無意識，竟基於乘機性交之犯意，於同日6 時18分許，駕駛上揭自用小客車將A 女載往位於臺南市 ○○區○○○○000 號之龍昇商務休閒飯店（下稱龍昇飯店），並入住 316 號房，趁A 女因酒醉而不能抗拒之際，以陰莖插入A 女陰道之方式，對A 女為性交得逞。嗣因A 女於同日10時許醒來，見與甲○○裸身躺臥在床，始悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序同意有證據能力（本院卷第62至 63頁、第156至161頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（本院卷第156頁），核與證人即告訴人A女於偵查中具結之證述（他字卷第55至57 頁）、案發當天龍昇飯店大夜班的櫃台人員陳立翰之證述 (偵字卷第93至96頁、第109至110頁)相符，並有A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第17至21頁）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、龍昇飯店之監視器畫面截圖4張（他字卷第25至26頁）、龍昇飯店之住客資料（他字卷第27頁上方）、床單血跡照片1張（他字卷第27頁下方）、內政部警政署刑事警察局112年4月29日刑生字第11 20056032號鑑定書（偵字卷第39至40頁）、A女與友人暱稱「笨蛋美女」之軟訊軟體line對話截圖2張（他字卷第28頁左上方）、龍昇飯店照片6張（不公開卷第31至33頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年9月20日勘驗筆錄（偵字卷第61 頁）、112年2月19日疑似性侵害案件證物採集單（不公開卷第13、15頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院112年2月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開卷第21至25頁）、酒店協助叫車之叫車紀錄（他字卷第28頁右上方）、A女手機通聯記錄內的被告手機號碼資料（他字卷第28頁下方）、A 女性侵害案件驗證同意書（不公開卷第17頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年9月20日勘驗截圖（本院卷第115至122 頁）等附卷可參，足認被告上開自白，與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。　⒉查被告為智識程度正常之成年人，且以駕駛計程車為生，僅為滿足一己私慾，竟利用乘客酒醉而意識不清之際，對A女為性交之行為，其所為對A女之身心造成終生傷害，又被告於警詢、偵訊、本院準備程序時均矢口否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，復未與A女達成調解、獲取A女原諒（本院卷第221頁），是依其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自不宜輕易於法定刑度之外，適用刑法第59條規定酌減其刑。辯護人為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟於駕駛計程車搭載乘客偶遇毫不相識之A女時，利用A女酒醉而不能抗拒之機會與之性交，侵害A女之性自主決定權，並對A女身心造成嚴重之損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告於犯後終能坦承犯行，及其雖有意與A女洽談調解，但因與A女求償之金額意見不一致，故迄今尚未與A女成立調解以賠償損害（本院卷第221頁）之犯後態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣又本件法定本刑及本院所宣告之有期徒刑皆逾2年，已不符刑法第74條第1項所規定宣告2年以下有期徒刑之緩刑要件，自無從宣告緩刑，是辯護人請求為被告諭知緩刑宣告，難認可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官莊政達法官李音儀法官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【卷目索引】： 1.【臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120108697號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1094號偵查卷宗】，簡稱「他字卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9554號偵查卷宗】，簡稱「偵字卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9554號偵查卷宗(不公開)】，簡稱「不公開卷」。 5.【臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第1號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。

2024-10-08

TNDM-113-侵訴-1-20241008-1

簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度簡上字第376號上訴人即被告王輝發上列上訴人因公共危險等案件，不服本院112年度簡字第3506號中華民國112年10 月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第1608號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、王輝發於民國112年4月5日15時許，在其所有之臺南市○市區 ○○段000000000地號土地（下稱系爭甲地）上清理竹林掉落之葉片，明知該處鄰近他人土地，應注意火勢及風向，確認火勢無蔓延引燃周遭或下風處之他人土地之可能性，始得點火，以防火災之發生，而當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未配置適當之消防滅火設備，即逕將系爭甲地掉落之竹葉聚集成堆後，貿然以打火機點火方式，焚燒其所堆積之竹林葉片，嗣因風勢將王輝發所引燃之火苗吹進至鄰地即羅莊玉梅所有之同段0000-0000地號土地（下稱系爭乙地），致火勢蔓延，進而燒燬系爭乙地上所種植之桂花樹1株、酪梨樹4株、火龍果樹5株、蘋婆樹1株及櫻桃樹 1株，使上開果樹燒損，呈煙燻、焦黑狀態，致生公共危險。嗣經人報警，消防隊據報前往灌救始將火勢撲滅，因而查悉上情。二、案經羅莊玉梅訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告王輝發以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據檢察官及被告爭執其證據能力（本院簡上字卷第105 頁、第135至138頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。至被告於本院準備程序中所稱：告訴人羅莊玉梅所述不實在等語（本院簡上字卷第105頁），則係爭執告訴人證述內容之證明力範疇，而非證據能力之問題，附此敘明。二、被告固不否認其為了清理系爭甲地掉落之竹林葉片，有以打火機點火方式，焚燒其所堆積之竹林葉片，嗣因火勢蔓延，有部分火勢蔓延至系爭乙地，但否認有何公共危險犯行，辯稱：系爭乙地上之果樹只有遭火稍微燒過，沒有燒死，況且係消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延云云（本院簡上字卷第 135、140頁）。　　三、經查：　　　㈠被告於事實欄一所載時、地，以打火機點火方式，焚燒其於系爭甲地所堆積之竹林葉片，嗣火勢蔓延至系爭乙地乙節，業據被告坦認在卷（本院簡上字卷第106至107頁），核與告訴人羅莊玉梅指述在卷（警卷第13至17頁），並有臺南市新化地政事務所104新地土字第006111號土地所有權狀1份（警卷第27頁）、臺南市新化地政事務所102新地土字第003039 號土地所有權狀1份（警卷第29頁）、現場照片7張（警卷第 31至37頁）等附卷可參，上情首堪認定。　㈡按所謂「燒燬」係指行為人利用火力，使特定物質焚燒燬滅，而一併失其形體效用，即使該特定物質主要部分或效用滅失者而言（最高法院103年度台上字第3621號判決意旨參照）。由案發當日即112年4月5日員警至系爭乙地上所拍攝果樹現況照片觀之，果樹均呈現煙燻、焦黑狀態，有現場照片 5張附卷可參（警卷第33至37頁）；嗣於112年7月8日，員警會同被告、告訴人至系爭乙地上拍攝果樹現況照片，發現共有①桂花樹1株、②酪梨樹4株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、 ⑤櫻桃樹1株共12棵果樹因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，有112年7月9日員警職務報告檢附現場彩色照片16張（偵一卷第23至31頁）附卷可參；且被告亦自陳①桂花樹1株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株及⑤櫻桃樹1 株等8棵果樹有被火所傷之情形（本院簡上字卷第183頁），是以①桂花樹1株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、⑤櫻桃樹1株等8顆果樹，確因遭本案火災燒及而使果樹呈現煙燻、焦黑狀態之情形。　㈢另被告雖辯稱：上開②酪梨樹4株，樹幹及樹枝並無燒痕，此4 棵果樹係因長期乾旱缺水早已渴死，絕非燒死云云（本院簡上字卷第183頁）。然由被告自己所提出①桂花樹1株、②酪梨樹4株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、⑤櫻桃樹1株共12棵果樹之位置圖觀之，②酪梨樹4株與上開①、③、④、⑤等果樹種植位置接近，且被告亦陳稱本案火災係於案發當日下午3時許開始，一直燒到下午6、7時止，才遭撲滅等語（警卷第9頁、偵一卷第14頁反面），在火勢延燒3、4小時後始遭撲滅之情況下，既然上開①、③、④、⑤等果樹會因火災而燒損，毗鄰之上開②酪梨樹4株豈有可能不被火所燒及？況被告於警詢時，亦稱火災有燒及酪梨樹等語（警卷第9頁），其事後改稱：火災未損及上開②酪梨樹云云，自屬無據。　㈣至於被告辯稱：上開①、③、④、⑤等果樹，經其事後勤加灌溉，已生氣蓬勃，及案發當日係因消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延，並提出所拍攝果樹現況照片為憑。然：縱被告所提出其於所拍攝果樹現況照片（本院簡上卷第159至165頁），可見上開①、③、④、⑤等果樹有恢復翠綠樣貌乙節屬實，但本案係發生於000年0月0日，上開①、③、④、⑤等果樹，於案發後3月餘即112年7月8日員警會同被告、告訴人至系爭乙地上拍攝果樹現況照片時，仍有因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，業如前述，顯見因本案火災之發生，使上開①、③、④、⑤等果樹於一段時間內喪失結果實之功能，是自難因案發後果樹慢慢恢復生機，即認被告無失火燒燬果樹之情。又員警於案發當日接獲報案後旋即到場，業據被告自陳在卷（警卷第9頁），是被告辯稱：係因消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延至系爭乙地云云，自屬無據。　㈤綜上，本案失火結果，導致告訴人所種植之上開①、②、③、④ 、⑤共12棵果樹，因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，已達於燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪，是被告以一失火行為，失火燒燬告訴人所種植之上開果樹共12棵，仍應僅論以一罪。四、原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。原審審酌被告因點燃竹葉不慎引燃，肇生本案火災，延燒波及告訴人種植之果樹，致生公共危險，並使告訴人受有財產上損害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳學歷為專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康（見警卷第5頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，量刑亦屬妥適。是以被告主張原審認事用法及量刑有所違誤，提起上訴，並無理由，應予駁回。五、沒收與否之說明：　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日施行，修正後認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，故刑法第2條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1，修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故理論上，「沒收」與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分，非必附屬於本案部分，而沒收既具有獨立性，自得與罪刑脫勾而單獨裁判。基此，於被告就原審判決全部提起上訴，本於沒收獨立性，本院就被告罪刑部分雖駁回上訴，仍得就犯罪工具是否沒收乙節，一併審究。　㈡查，被告雖自陳係以打火機點燃竹林葉片之方式，始肇致本案火災之發生，但該打火機已經丟棄，業據被告陳稱在卷（警卷第7頁），且打火機並非違禁物，又衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林朝文、陳琨智聲請簡易判決處刑，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官莊政達法官李音儀法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第173條：放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

TNDM-112-簡上-376-20241008-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1338號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林莊昀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9041號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林莊昀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　事實及理由一、本件除應於更正及補充如下外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一第5行所載「113年1月3日」更正為「113年1月 4日」。 (二)犯罪事實欄一第8、10行所載「提款卡」均補充「提款卡及密碼」。 (三)起訴書附表編號1所載「佯稱：可出售演唱會門票云云」更正為「佯稱：欲向陳亭諼購買演唱會門票，須陳亭諼先用網路銀行轉帳，其始可將購買演唱會門票金額匯入陳亭諼帳戶云云」。 (四)證據欄補充：「被告林莊昀於本院審理時之自白」。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1個交付行為，幫助詐騙集團成員對本案告訴人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕之。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之規定。本件被告所犯上開洗錢罪於偵查及本院均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (四)爰審酌如附表所示告訴人所受之財產損失，被告坦承犯行且與如附表所示告訴人達成調解之犯後態度，及被告自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其因一時疏失，致罹刑章，且於犯後坦承犯行，並與如附表所示告訴人達成調解，均已賠償完畢，如附表所示告訴人於本院調解筆錄均表示願意給予附條件緩刑之機會，其經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間。又為促使被告日後重視法律規範秩序，且參酌如附表所示告訴人之上開意見，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定後1年內完成法治教育課程3場次，併依同法第93 條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9041號　　被　　　告　林莊昀　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000巷00 弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林莊昀可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月3日，以每月新臺幣（下同）4萬元之代價，將其申設之中華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱臺南和順郵局帳戶）提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳亭諼、俞詠瑄訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林莊昀於本署偵查中之供述被告坦承以每月4萬元之代價，將上開臺南和順郵局帳戶提款卡出租予他人之事實。 2 ⑴告訴人陳亭諼於警詢之指述 ⑵告訴人陳亭諼提出之臉書帳號擷圖、手機來電號碼擷圖、網銀交易明細各1份告訴人陳亭諼遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人俞詠瑄於警詢之指述 ⑵告訴人俞詠瑄提出之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖、臉書帳號擷圖、手機來電號碼擷圖、網銀交易明細各1份告訴人俞詠瑄遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 被告上開臺南和順郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開臺南和順郵局帳戶為被告申設，且告訴人陳亭諼、俞詠瑄等人受騙後確有匯款至該帳戶，嗣陸續遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　檢察官王聖豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　書記官王可清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳亭諼以臉書、通訊軟體LINE與陳亭諼聯繫，佯稱：可出售演唱會門票云云，致陳亭諼陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日16時28分許 4萬9,985元上開臺南和順郵局帳戶 113年1月7日16時32分許 4萬9,985元上開臺南和順郵局帳戶 2 俞詠瑄以通訊軟體MESSENGER、LINE與俞詠瑄聯繫，佯稱：欲向其購買住宿券，但其需先跟銀行簽署認證資料云云，致俞詠瑄陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月7日16時37分許 4萬9,980元上開臺南和順郵局帳戶

2024-10-04

TNDM-113-金訴-1338-20241004-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人即告訴人黃永志代理人張廷宇律師被告蘇寶愼上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第959號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第134號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人（下稱告訴人）黃永志以被告蘇寶愼涉犯刑法第306條第1項侵入建築物、同法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜罪及同法第354條毀損罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年3月29日以113年度營偵字第134號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年度上聲議字第959號以再議無理由駁回再議，有前揭不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽。本案告訴人於113年5月20日收受前開再議駁回處分書後，乃委任張廷宇律師於113年5月28日向本院聲請准許提起自訴，有上開不起訴處分、再議駁回處分全卷及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾法定不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。　貳、就原告訴意旨略以：　　告訴人前於101年11月7日起向被告承租位在臺南市○○區○○路 00號房屋（下稱系爭房屋），並在該處開設經營安泰藥局，租期自101年11月7日起至104年11月7日止，然於系爭房屋租期屆滿後，被告與告訴人雖未另簽立書面契約，告訴人仍繼續在系爭房屋經營安泰藥局，並按月繳付租金而視為不定期租賃，惟被告於112年2月15日逕向告訴人表示不再續租後，雙方曾至臺南市白河區調解委員會調解未果，告訴人為尋覓他店而請求被告給予一段搬遷期，並於112年3、4月仍繼續繳納租金，被告亦有收受，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀越門扇竊盜及毀損他人之物之犯意，自112年4月20日起至該日後某時，未經告訴人同意，擅自將系爭房屋門鎖置換，並進入系爭房屋，徒手竊取告訴人放置在系爭房屋內之分離式冷氣機、置物櫃、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子、燈管、商品與現金6 萬元等物，並委由不知情之陳奕男拆除告訴人裝設在系爭房屋內之櫃子、招牌等物，致該等物品喪失原有之效用，並足以生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第306條第1項之侵入建築物、同法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜及同法第3 54條之毀損罪嫌等語。參、臺南地檢署檢察官偵查終結後以113年度營偵字第134號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），理由略以：　　一、告訴人前係與翁良吉共同向被告承租系爭房屋並合夥經營安泰藥局，嗣後被告不再繼續出租，告訴人於112年3、4月間另在系爭房屋隔壁即臺南市○○區○○路000號房屋（下稱新址房屋）開設新店面，並同時辦理搬遷事宜，期間被告並於11 2年4月20日後期間，委由陳奕男至系爭房屋進行清運，拆除商品架、櫥櫃、招牌、冷氣室外機等情，除為被告所是認，並經證人陳奕男於臺南地檢署偵查中證述明確，且有相關證據資料在卷可參。二、惟查，有關告訴意旨所指遭竊取之物，告訴人僅泛稱有：分離式冷氣機、置物櫃、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子、燈管、商品與現金6萬元等物，並提出其搬遷至新址房屋時所購置物品之清單與購買單據為佐證，然告訴人在新址房屋欲購入何些經營物品或商品，本係其當下之經營判斷，尚不必然表示舊址店面內（即系爭房屋內）即存有該些物品，且證人即安泰藥局前員工楊沁瑜於臺南地檢署偵查中亦證述：112年4月初已經大致把舊店面的東西都搬到新店面了，且因為我們藥局搬遷要變更營業地址，衛生局要求需要提供清空舊店面的照片，就是商品要全部清空，112年3月 9日就已經把店面看得到的商品都清空了，但我們另外還有藥庫，藥庫裡面的東西是慢慢搬的，搬到112年4月初房東（即被告）換鎖，我們不能再進去時，裡面還剩下一部分販賣的東西，應該是剩下一些醫療器材等語，可見告訴人自系爭房屋遷出至被告前往換鎖時，原先置放在系爭房屋內之物品已大致搬遷完畢，僅存有部分事務用品及層架等非流動性物品，而無告訴意旨所稱之物品。三、依證人即清運業者陳奕男於臺南地檢署偵查中證詞：我到現場時，房屋內還有玻璃、櫥櫃及商品架，垃圾好多，還有木架、天花板等，我就是進場拆除，將房屋清空，沒有看到任何有經濟價值的東西，就是一些木架、鐵架及櫃子等語，據此，告訴人所指遭竊或無法尋得之物品，似與被告擅進行清運之行為無涉，是告訴意旨所指此部分之竊盜犯罪事實，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可為補強或調查，自難逕認被告涉有此部分之犯行。四、就告訴意旨所指被告涉犯侵入建築物及毀損罪嫌部分，依告訴人合夥人即證人翁良吉於臺南地檢署偵查中證稱：被告有打給我說系爭房屋裡還有一台舊冰箱、貨物架及空箱子，問如何處理等語，可知被告於進行清運前，有先詢問系爭房屋之共同承租人即證人翁良吉，被告係經證人翁良吉之同意後，方委由證人陳奕男進入系爭房屋進行清運，其主觀上自非出於侵入建築物及毀損他人之物之犯意而為之，而難以該等罪責相繩。肆、告訴人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第959號駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），理由略以：　　一、首先，駁回再議處分認不起訴處分書就認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，其論理已然詳盡。二、並補充說明：告訴人所指遭竊或無法尋得之物品，似與被告擅進行清運之行為無涉，且被告於進入系爭房屋清運前，有先詢問證人翁良吉並經證人翁良吉同意後方才委由證人陳奕男進入系爭房屋進行清運，其主觀上自非出於侵入建築物及毀損他人之物之犯意而為之。伍、告訴人聲請准許提起自訴意旨略以（詳細全文請見附件）：　一、依證人楊沁瑜於臺南地檢署時證述內容可知，被告於112年4 月初告訴人尚未完成搬遷前，將系爭房屋換鎖使告訴人無法繼續搬遷系爭房屋內之層櫃、商品架、冰箱、包藥機、簿冊、帳本、進貨單、廠商贈品及藥庫內販賣品、醫療器材等，待證人楊沁瑜於112年5月1日進入系爭房屋內拍照時，系爭房屋內僅剩天花板隔板及電風扇，其餘物品均已遺失，故被告確實有擅自換鎖入內並竊取告訴人其他尚未搬遷之物品，從而，被告確實觸犯無故侵入建築物罪、竊盜罪及毀損罪。二、被告既然有按時支付112年3、4月份租金，雙方租賃關係仍存續中，則告訴人放置在系爭房屋內之玻璃、櫥櫃及商品架等即屬告訴人所有，被告竟逕自僱請證人陳奕男將之清運，實有構成無故侵入建築物、竊盜及毀損等罪等語。陸、經查：一、告訴人前係與翁良吉向被告承租系爭房屋，嗣被告於112年2 月15日向告訴人表示終止出租，告訴人不同意，雙方曾至臺南市白河區調解委員會調解未果，於此期間告訴人於112年2 月21日已另有找到新址房屋並與該新址房屋房東簽約後，於 112年3月起即陸續將系爭房屋內物品搬遷至新址房屋，直至 112年4月20日，被告始將系爭房屋門鎖置換，並委由證人陳奕男至系爭房屋進行清運，拆除商品架、櫥櫃、招牌、冷氣室外機等物品之事實，為告訴人及被告不爭執，且有卷附營業人統一編號查詢結果、安泰藥局外觀圖片、新址房屋公證書、臺南市白河調解委員會調解通知書等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。二、經本院調取並核閱不起訴處分書、駁回再議處分書全卷後，認不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，告訴人仍猶執完全相同之詞，或僅憑其個人對於不起訴處分書、駁回再議處分書所載理由論述之主觀意見，據以聲請本件，然並未就檢察官有何應調查而漏未調查，並足以動搖不起訴處分書之事證有何具體指摘，自難認其前揭指訴可採。另補充說明如下： (一)查證人翁良吉於偵查中證述：被告曾致電詢問退租後屋內清理問題，我說這些東西對我沒意義等語（營他卷一第96頁），足徵被告於偵查時具狀主張是為了收回系爭房屋，且告訴人遲遲未回復原狀，故而請清潔人員來做整理之抗辯為真（見營他卷一第123-125頁刑事答辯暨聲請調查證據狀所載），蓋被告主觀上是為將自己所有之物為整頓，且被告既是按照租賃契約對系爭房屋進行清理，主觀上難認被告有何竊盜、無故侵入建築物、毀損之犯意。況被告實係進入自己所有之系爭房屋內，自不符合侵入建築物之構成要件，應屬當然。 (二)依證人楊沁瑜於偵查中證詞內容（營他卷一第157-159頁）：安泰藥局從系爭房屋搬遷至新址房屋約是從000年0月間開始，於112年3月9日就已經把系爭房屋內看的到的商品都清空了，而於112年4月初已大致把東西都搬過去了，除了層櫃、商品架、冰箱、包藥機、簿冊、帳本、進貨單、廠商贈品等，另外還有藥庫的東西，直到112年4月被告換鎖後，裡面還剩下一部份少販賣的東西，應該是剩下一些醫療器材，直到112年5月1日只有看到有人來拆除店外招牌骨架及冷氣室外機等語，可知系爭房屋內物品確實由告訴人陸續搬移至新址房屋，佐以系爭房屋搬遷時拍攝之照片（營他卷二第4-5 頁圖），亦顯示除了圖片中仍遺留之層架外，並無告訴人告訴意旨所稱之分離式冷氣機、冰箱、收銀機、飲水機、包藥紙、藥袋、椅子或現金等物，從而，本院無從僅憑告訴人提出新址房屋經營藥局時之進貨單，即認定本件中告訴人遺留上開所述之分離式冷氣機等物均為被告所竊取之，況被告主觀上並無竊盜之犯意已如前述，自不恃言。柒、綜上所述，告訴人徒憑己意認不起訴處分書及駁回再議處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，應無理由，並經本院一一說明如前，故應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈芳伃以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-聲自-39-20241004-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第877號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李世銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6133號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文李世銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告李世銘於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告曾於民國112年9月18日受如事實欄所載之罪刑執行完畢，足證被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案同為酒醉駕車之公共危險犯行，兩者犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告前已有10餘次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），並數度入監執行，卻於另案酒醉駕車犯行經檢察官於113年4月3日起訴，經本院於113年4月30日以1 13年度交易字第487號受理後，仍再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告未能警惕悔改，惡性實屬重大，又本案之吐氣酒精濃度值達每公升0.52毫克，顯見其除一再漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，故本院認被告所為實不宜予以輕縱，若不量處適當之刑，恐不足以促使其心生警惕而避免再犯，復參酌被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16133號　　被　　　告　李世銘　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世銘前㈠於民國105年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑確定，嗣經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以106年度聲字第192號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，後於108年9月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋應執行殘刑有期徒刑1年1月1日確定；㈡又於108、109年間因酒醉駕車之公共危險案件，分別經臺南地院以109年度交易字第143、602號判決判處有期徒刑1年2月、1年2月確定，上開各罪嗣經接續執行，於112年9月18日入監徒刑執行完畢出監。詎仍未能悔改，又於113年5月20日上午7時30分許至9時30分許，在高雄市茄萣區某工地處飲用保力達藥酒1罐（約300c.c.）及啤酒1罐（約330c.c.）後，仍於同日上午1 0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日上午11時16分許，行經臺南市○○區○○路00號前時，因違規於行駛中抽菸為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日上午11時30分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克（MG/L），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李世銘於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、員警密錄器錄影畫面光碟暨本署檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、所犯法條與累犯　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。　㈡被告曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢等情，有上開案件之裁定書、判決書，及本署刑案資料查註紀錄表等附卷可參，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本案屬同性質之犯罪，且其前多次涉犯酒醉駕車之公共危險案件，此觀卷附本署刑案資料查註紀錄表即明，且查被告於本署偵查中自承其甫因涉犯酒醉駕車之公共危險案件為警移送本署偵辦，然僅因天氣炎熱須喝啤酒，即無視其前已多次因酒醉駕車之行為經判處有期徒刑與受執行完畢，而仍於受刑事追訴後，猶再犯本案酒醉駕車之犯行，足認其刑罰反應力薄弱，且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無司法院大法官會議釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋文及解釋理由書之意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日檢察官蔡旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官邱鵬璇

2024-10-04

TNDM-113-交易-877-20241004-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1593號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊濬承上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1373號），本院裁定如下：主文楊濬承所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊濬承因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、本件受刑人因附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。本院審酌受刑人對聲請定應執行刑無意見表示之情形，受刑人所犯兩罪均為持有毒品罪，其犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，就其所犯如附表所示各罪，爰依法定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-聲-1593-20241004-1