Know99判決書

搜尋結果：葉芷妍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第61號上訴人即被告林宇婕上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年3月22日所為第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第46766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林宇婕係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪，而量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事用法、量刑均屬適當，應予維持，爰引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴駁回部分：　㈠被告上訴意旨略以：當初是朋友說「Steve」是英國很大的比特幣商，需要開發各國客戶，所以要幫他準備4個帳戶處理臺灣客戶入帳，再將領出的現金轉入「Steve」指定的電子錢包，被告係因誤信朋友，以為這樣就可以分紅，被告主觀上並無洗錢故意云云。㈡上訴駁回之理由：　⒈按金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，申辦銀行帳戶並無資格限制，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯（指定電子錢包）不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人所知悉，而被告為民國65年次，已出社會工作多年，可認具有一般智識及社會生活經驗，殊難想像被告對於提供帳戶有可能涉及詐欺、洗錢之不法有不知之理。又被告雖辯稱係聽從「Steve」之指示，協助「Steve」的客戶進行比特幣交易，以此方式獲取分紅報酬云云，然被告始終未提出其與「Steve」之通聯紀錄，或通訊軟體對話紀錄，要難認被告所辯上開情節屬實。再佐以被告之供述內容，「St eve」借用帳收取匯款指示被吿提款後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之情節，過程複雜且需額外支付被告報酬況，增加時間及金錢成本，與一般商業交易壓縮成本利益最大化及正常交易習慣相違，並考量「Steve」允諾之報酬對應被告工作內容實屬不尋常之高額，與我國當前社會上之工作內容與相對應之合理報酬，明顯有異，就此種不尋常之報酬加以可能涉及不法之提供帳戶轉匯（電子錢包）等前述種種違情之處，被告顯無可能毫無起疑，然被告卻因貪求高額報酬之故而仍執意為之，其心態顯是預見其發生而其發生並不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明，故被告空言否認犯行，辯稱當時沒有想這麼多，不曉得是詐騙等語，當係事後卸責之詞，無可採信。　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告雖於偵查及本院審理時均為否認答辯，然於原審準備程序時已坦承犯行，故本案應有修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下( 未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪，依修正前之規定其宣告刑之上限為「5 年」，同於修正後之規定「5年」，另其宣告刑之下限依修正前之規定為「1月」，修正後之規定最低主刑則為「6月」，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之規定。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。　　　　⒊綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　法官羅文鴻　　　　　　　　　法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第105號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林宇婕女（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46766號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林宇婕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林宇婕於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與其受指示之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（四）洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於本院準備程序中自白上開犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。（五）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項領出購買虛擬貨幣，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」。查本件無證據足認被告就此部分犯行有獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。（二）又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　22 　日刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　22 　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46766號被　　　告　林宇婕　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林宇婕明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林宇婕於民國110年7月初某日，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Steve」之詐欺集團成員，作為收取不詳款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團取得上開國泰世華銀行帳戶後，即承前開詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由社群網站臉書暱稱「Kpente」、「Litecia」之詐欺集團成員，自110年6月24日前某日起，佯以交友為由接觸陳光郁，致陳光郁因而陷於錯誤，而於110年7月19日上午9時30分許，至華南商業銀行頭份分行臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬7,000 元至林宇婕之國泰世華銀行帳戶內，再由林宇婕於同日下午 1時15分許，將匯入其帳戶內之上開35萬7,000元款項全數領出後，依照詐欺集團成員「Steve」指示至臺北市○○區○○街0 0號之比特幣自動飯賣機，將所提領款項存入「Steve」提供之虛擬貨幣錢包地址，以掩飾詐欺所得之去向。二、案經陳光郁告訴及臺東縣警察局大武分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宇婕於警詢中之供述 1.證明本件國泰世華銀行帳戶為被告所申設之事實。 2.證明被告於110年7月初某日，有將本件國泰世華銀行帳戶提供予通訊軟體LINE暱稱「Steve」之詐欺集團成員，並有將告訴人匯入本件國泰世華銀行帳戶之35萬7,000元領出後用以購買比特幣之事實。 2 告訴人陳光郁於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺取財而匯款經過之事實。 3 本件國泰世華銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款資料、被告臨櫃提領詐欺款項之監視器影像畫面截圖照片6張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「Steve 」以及渠等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　17　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　年　 11 月　 08 日書記官葉芷妍所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

TYDM-113-金簡上-61-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2329號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李濟仁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2872號），本院判決如下：主文李濟仁犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇有糾紛之解決，本應以理性、和平之手段與態度為之，竟率然傷害告訴人張家薪之身體，致使告訴人受有傷害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2872號　　被　　　告　李濟仁　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣水林鄉大山村13鄰大山165 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李濟仁係張家薪母親張伊萍之男友，於民國113年2月10日晚間9時許，在桃園市○○區○○○路000號1樓張伊萍居所，因細故與張家薪生有口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手抓張家薪頭髮，毆打張家薪左臉頰，致張家薪受有左側臉頰挫傷、頭皮紅腫等傷害。二、案經張家薪訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李濟仁於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人張家薪於警詢時之證述。 (三)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　13　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 09 月 18 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2329-20241018-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41305、41405、42176號），本院判決如下：　　主　文陳清裕犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之拘役刑部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄位一、(三)第2行「接續」之記載應予刪除，其後增加「徒手」之記載。 (二)證據部分補充：「桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表2份、受(處)理案件證明單3份、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受(處)理案件證明單1份」。 (三)應適用之法條部分，被告犯罪事實欄一、(三)之犯行係於同日、時許，先後竊取鄰近機車上之鑰匙、磁扣，雖於密切接近之時、地實施，惟被告所為係侵害不同被害人之財產法益，而應認係以一行為侵害數法益，論以想像競合之一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取他人之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】2700元）、機車鑰匙1串（價值約1000元）、鐵捲門磁扣及機車鑰匙各1個（價值共約5000元）、土地公廟內之蠟燭4支（價值不詳），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，而所竊取之腳踏車及蠟燭業已返還予被害人姜秀瑾及告訴人葉昆展，其等所受之損害已有輕減，且被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查：本案被告所竊得之機車鑰匙1串、鐵捲門磁扣及機車鑰匙各1個，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之腳踏車1輛及蠟燭4支，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已實際合法發還告訴人，有贓物領據（113年度偵字第41305號卷第39頁）、贓物發還領據（113年度偵字第41405號卷第31 頁）等存卷可憑，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一) 陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二) 陳清裕犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三) 陳清裕犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車鑰匙壹串、鐵捲門磁扣及機車鑰匙各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41305號 113年度偵字第41405號 113年度偵字第42176號　　被　　　告　陳清裕　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清裕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月22日上午9時19分許，在桃園市○○區○○街00○ 00號間圍牆邊，徒手竊取姜秀瑾所有、停放該處之腳踏車1 輛(價值約新臺幣【下同】2,700元，已還)，得手後供己代步之用。嗣經姜秀瑾發覺遭竊，報警處理而悉上情。 (二)於113年6月22日晚間10時20分許，在桃園市桃園區北興街「鎮北祠土地公廟」內，徒手竊取該土地公廟主委葉昆展所管領、放置在供桌上之蠟燭4支(價值不詳，已還)，得手後即離去。嗣經葉昆展發覺遭竊，報警處理而悉上情。 (三)於000年0月00日下午3時48分許，在桃園市桃園區朝陽街人行道上(青溪一路與青溪二路之間)，接續竊取朱震翔所有、插在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之鑰匙1串(價值約 1,000元)及劉記恩所有、插在車牌號碼000-000號普通重型機車上之鑰匙1串(含鐵捲門磁扣1顆，價值約5,000元），得手後即離去。嗣經朱震翔、劉記恩發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經葉昆展、朱震翔及劉記恩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)本署113年度偵字第41305號案件部分： 1.被告陳清裕於警詢及偵查中之自白。 2.證人即被害人姜秀瑾於警詢時之證述。 3.桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及監視器錄影翻拍照片7張。 (二)本署113年度偵字第41405號案件部分： 1.被告陳清裕於警詢及偵查中之自白。 2.證人即告訴人葉昆展於警詢時之證述。 3.桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共14張。 (三)本署113年度偵字第42176號案件部分： 1.被告陳清裕於偵查中之自白。 2.證人即告訴人朱震翔、劉記恩於警詢時之證述。 3.現場及監視器錄影翻拍照片共5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　20　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 09 月 24 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2364-20241018-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢簡字第2126號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44602號），本院判決如下：主文戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戴世良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人店內之財物，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該，且顯然視國家法如無物，應予嚴懲。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵字第31964號卷第17頁），及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之新臺幣8,000元，為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44602號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第44602號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號居桃園市○○區○○街00號2樓之1 （現於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良於民國113年3月24日凌晨0時59分許，在桃園市○○區○ ○路000○0號林昆明所經營之娃娃機店內，見該店之兌幣機未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取兌幣機內之現金約新臺幣8,000元，得手後旋即騎乘不知情之鍾指（原名袁惟曦，所涉竊盜罪嫌部分，另案為不起訴處分確定）名下之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經林昆明發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經林昆明訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告戴世良於本署偵查中之自白。 (二)告訴人林昆明於警詢時之指訴。 (三)證人鍾指於本署偵查中之證述。 (四)車輛詳細資料報表1份及監視器錄影翻拍照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 09 月 27 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-壢簡-2126-20241018-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1406號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李嘉明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41489號），本院判決如下：主文李嘉明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前曾於民國103年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告就酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性一情，自應知之甚詳。且酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，政府對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告竟輕忽己身安危、枉顧公眾安全，仍於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.89毫克之狀態下騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路，漠視法律禁令，嚴重危害行車安全，足見其法治觀念薄弱，惡性非輕，並兼衡其於本次酒後所駕車種為普通輕型機車，而其駕車更已達酒後操控能力欠佳，致自撞路燈桿之犯罪所生危害程度，暨其坦承犯行之犯後態度，及本次服用酒類吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克之犯罪情節，併其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41489號　　被　　　告　李嘉明　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李嘉明前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃交簡字第869號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國103 年6月3日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於000年0月00日下午2時許，在桃園市大園區福隆宮飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時56分許前某時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車離去。嗣於同日下午2時56分許，行經桃園市大園區中正東路1段與中正東路1段356巷口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎自撞路旁路燈桿（僅李嘉明受傷）。嗣經警到場處理，並於同日下午4時5分許，測得李嘉明吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李嘉明於警詢時及偵查中之供述。 (二)當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及交通事故照片32張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　16　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 09 月 24 日書記官葉芷妍

2024-10-18

TYDM-113-桃交簡-1406-20241018-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1810號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪吉隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37409號），本院判決如下：主文洪吉隆犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：㈠核被告洪吉隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告先後竊取巧克力脆片1盒、彩虹口香糖1條、可可風味金磚1條等物之行為，係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢按被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出刑案資料查註紀錄表等為佐，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知，附為敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄不重覆評價外，另尚有多次竊盜罪之前案科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟為圖一己之私，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，其所竊取之財物業經查獲而返還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37409號卷〈下稱偵卷〉第53頁），尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工作、小康之家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為巧克力脆片1盒、彩虹口香糖1條、可可風味金磚1條，業經查獲而發還告訴人，有贓物認領清單1紙在卷可查，已如前述，爰依第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四法庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37409號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37409號　　被　　　告　洪吉隆　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0○ 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪吉隆前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以111年度聲字第1058號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於民國113年 5月13日保護管束期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0月00日下4時50分許，在桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸門市內，徒手竊取貨架上陳列販售之巧克力脆片1盒、彩虹口香糖1條、可可風味金磚1條(共計價值新臺幣244元)，得手後藏放於口袋內，未取出結帳欲離去之際，為該門市店長陳○廵察覺有異而予以攔阻，報警處理而悉上情。二、案經陳○廵訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪吉隆於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳○廵於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共15張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告竊得之商品，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　14　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 08 月 19 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TYDM-113-壢簡-1810-20241014-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第378號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘國閔上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26245號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文鐘國閔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告鐘國閔所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，被告犯後坦承罪行，且與被害人張家溱達成調解，有桃園市蘆竹區調解委員會調解書在卷可考（見偵字卷第89頁反面），兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 11　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26245號　　被　　　告　鐘國閔　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘國閔（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國000 年0月00日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市蘆竹區中正路往桃園區方向行駛，於當日下午1時29 分許，途經中正路1號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，而自後方追撞前方由張家溱所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車牌號碼000-0000號自用小客車又再追撞前方由陳春妃（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致張家溱受有前胸挫傷及頸部拉傷等傷害。詎鐘國閔明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，雖有下車察看，惟未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，旋即駕車逃離現場。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘國閔於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人張家溱於警詢時及偵查中之證述、證人陳春妃於警詢時之證述情節相符，且有安康骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器錄影檔案光碟1片、現場與車損照片14 張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另請審酌被告於偵查中坦承犯行，與被害人已調解成立，有桃園市蘆竹區調解委員會調解書1份在卷可憑，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　21　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　年　 06　月　 26 日書記官葉芷妍所犯法條：　　刑法第185條之4第1項中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-11

TYDM-113-審交簡-378-20241011-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1017號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴銨德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11150號），本院判決如下：　　主　　　文戴銨德犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：被告戴銨德辯稱：當時我有注意到徐湘淇的機車，已經將車子靜止在那邊等了，是田井華自己騎車撞上我的汽車，我不認為我有疏失等語（見偵字卷第 99頁）。惟查，依卷附被告和告訴人田井華之訊問筆錄、道路交通事故現場圖可知（見偵字卷第49頁、第98-99頁），被告當時係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市龍潭區梅龍一街50巷往梅龍二街54巷方向行駛，而告訴人係騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同市區梅龍二街往梅龍路方向行駛，足認兩車行經肇事路口同為直行車。又依證人即告訴人田井華於警詢時證稱：對方車牌號碼000-0000號自用小客車的車頭與我的車子車身右邊發生碰撞等語（見偵字卷第35頁），併參以證人徐湘淇於警詢時證述：戴銨德駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車從巷子左邊出來，與田井華駕駛的車牌號碼000-000號普通重型機車由梅龍二街往梅龍路方向發生碰撞，車牌號碼000-000號普通重型機車又碰撞到我騎的摩托車等語（見偵字卷第40頁），益徵依力學慣性係被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車以前車頭撞擊告訴人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之右側車身，告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車方依施力方向撞上徐湘淇所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理警員自首前開犯行，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本在卷可佐（見本院卷第31頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，並考量被告否認過失之犯後態度，迄今亦未填補告訴人所受之損失，及被告於警詢自述高中畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11150號　　被　　　告　戴銨德　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴銨德明知酒後不得駕車，竟仍於飲酒後，於民國112年8月 11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍一街50巷往梅龍三街方向行駛，於同日下午4時1 9分許，行經梅龍二街與梅龍一街50巷與梅龍二街54巷之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有田井華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自左側沿梅龍二街往梅龍路方向直行駛至，亦疏未注意暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞後，田井華之機車再失控左偏倒地滑行撞擊對向由徐湘淇（過失傷害部分，未據告訴）所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致田井華受有右胸壁挫傷併第4 至第6肋骨骨折、右足踝挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。經警據報前往處理，並於同日下午4時37分許，對戴銨德測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克（所涉酒後駕車之公共危險罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度壢交簡字第1609 號判決判處有期徒刑3月確定）。二、案經田井華告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告戴銨德之供述。　㈡告訴人田井華之指訴。　㈢證人徐湘淇之證述。　㈣國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片12張、監視器錄影檔案光碟1片及影像擷圖4張。　㈤桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份。二、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車；且汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第2款及第 94條第3項訂有明文。查被告戴銨德駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意減速慢行及注意車前狀況，致兩車發生碰撞，告訴人田井華因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未注意暫停讓右方之被告車輛先行，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告酒醉駕車因而過失致人受傷部分，因酒醉駕車之行為既已依刑法第185之3第1項罪名處罰，基於「重覆評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，其過失傷害之行為部分，自毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-壢交簡-1017-20241007-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第243號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正志上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16448號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第 146號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文陳正志犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳正志於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第67頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳正志所就犯罪事實前段為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛汽車而犯過失傷害罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡考量被告從未領有駕駛執照，卻仍駕車上路，加重一般用路人危險，亦未遵守交通規則致告訴人受傷，而就本件事故應負過失責任，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，就未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分加重其刑。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照仍駕車上路，復未遵守交通規則，致使告訴人陳家政受有如起訴書所載之傷害，法治觀念淡薄，甚且於肇事致人受傷後，未停留現場協助送醫救治或為適當處置，亦未等待警方到場處理或留下任何聯絡方式，即擅自駕車逃逸，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及社會道路交通安全造成危害，其行為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，與告訴人陳家政達成調解，承諾將來賠償其損害，而告訴人則無意撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字第9 57號調解筆錄、準備程序筆錄在卷可參（見本院審交訴卷第 69-70、67頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之輕重、被告過失傷害犯行之違反義務程度、肇事後未停留現場所生危害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、務工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16448號　　被　　　告　陳正志　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳正志明知無汽車駕駛執照，不得駕駛自用小客車，竟於民國112年12月4日上午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市觀音區大觀路1段往觀音工業區方向行駛，於同日上午7時16分許，行經同市區大觀路1段與保障路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有陳家政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿保障路往塔腳路方向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致陳家政受有腰部及左小腿肌肉拉傷等傷害。詎陳正志明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕駛車輛逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經陳家政訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳正志於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，駕駛車輛闖越紅燈行駛，並與告訴人所駕車輛發生碰撞致告訴人受傷後逃逸之事實。二告訴人陳家政於警詢及偵查中之指訴證明被告有於上開時、地，駕駛車輛闖越紅燈行駛，並與伊所駕車輛發生碰撞致伊受傷後逃逸之事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、刑案現場照片8張、現場監視器影像畫面翻拍照片4張及本署檢察事務官勘驗報告1份。佐證全部犯罪事實。四公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份證明被告未持有自用小客車駕照之事實。五昇元診所診斷證明書1份告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。二、依據道路交通安全規則第102條第1項第1款之規定，汽車（包含機車）行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌。查被告陳正志駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然闖越紅燈行駛，致告訴人陳家政駕車見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，而被告闖越紅燈後，當場已知其前方右側直行而來之告訴人與其發生碰撞之事實，卻仍逕自離去，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。而被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 04　　月　　30　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　年　 05　月　 01 日書記官葉芷妍

2024-10-07

TYDM-113-審交簡-243-20241007-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2029號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告商志遠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41185號），本院判決如下：主文商志遠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之包包貳個均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告商志遠所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之包包2個，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。另被告竊取之上衣2件、褲子1件、內褲1件已發還被害人，有贓物認領保管單在卷足參（見偵卷第51頁），爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第四庭法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41185號　　被　　　告　商志遠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）現居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、商志遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月6日晚間9時28分許，在桃園市○○區○○路00號1樓洗衣間內，徒手竊取MURTI所有、放置於烘衣機內之上衣2件、褲子1件、內褲1件及包包2個（價值共計約新臺幣5,000元），得手後旋即離去。嗣經MURTI發現遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告商志遠於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人MURTI於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　13　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 09 月 18 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TYDM-113-壢簡-2029-20241001-1