Know99判決書

搜尋結果：蔡逸蓉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1450號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉立中上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40909號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表編號1至3所示之物均沒收；附表編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○○於民國113年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「李玉珊」、「鼎元國際」及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人），擔任向被害人收取詐欺贓款，俗稱「車手」之角色，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於同年5月間某日，以Line暱稱「李玉珊」、「鼎元國際」介紹陸俊憲下載「鼎元國際」投資app並註冊會員，並對陸俊憲佯以：交付投資款項以獲利云云，致陸俊憲陷於錯誤，而於同年7月3日19時41分許，依本案詐欺集團成員指示前往桃園市○○區○○路0段000號全家楊梅瑞溪店外將新臺幣（下同）150萬元交付前來取款之乙○○，乙○○ 遂出示其依本案詐欺集團成員指示偽造之鼎元國際投資股份有限公司（下稱鼎元公司）「朱昊」工作證1張（下稱本案工作證，即附表編號1之物），以「朱昊」之身分向陸俊憲收取上開款項，並交付「存款憑證」1張（「經辦人」欄有偽造之「朱昊」署名及乙○○利用不知情之刻印店人員偽刻如附表編號2所示之「朱昊」印章後所蓋印之「朱昊」印文各1枚；「收款公司」欄蓋有偽造之「鼎元公司」及代表人「蔡敏雄」印文各1枚，下稱本案收據，即附表編號3之物）予陸俊憲收受而行使之，足以生損害於陸俊憲、鼎元公司、朱昊、蔡敏雄。再由乙○○依指示將該款項放置於指定地點，由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，乙○○並因而取得3800元之報酬。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人即告訴人陸俊憲之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用告訴人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第 12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　㈡被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢中之證述相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、對話紀錄、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽，復有扣案如附表編號3所示之物可佐。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第 1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。然被告於偵查中否認犯罪，是本案自不合於前開減刑規定。　⑵洗錢防制法部分：　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯行，且被告並未自動繳回犯罪所得，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均不合於減刑要件。故經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名部分：　⒈被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自應就被告本案所為犯行，論以參與犯罪組織罪，並與其他犯行成立想像競合犯。　　　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造印章、印文、署名，均為偽造私文書之部分行為；偽造特種文書即本案工作證、偽造私文書即本案收據之低度行為，分別為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另公訴意旨雖漏未論引刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟於起訴之犯罪事實已敘明被告到場以鼎元公司「朱昊」身分向告訴人收取款項之事實，且上開罪名與被告所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院於審理時當庭諭知被告亦涉犯上開罪名（金訴卷第105頁），給予被告辯明之機會，亦已無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理。　　㈢被告就本案犯行與「李玉珊」、「鼎元國際」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章部分，則為間接正犯。　㈣被告本案所為係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈤又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責依指示出面取款後再放置指定地點由其他成員收取，就本件參與組織犯行，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例第3條第1 項但書規定之適用；另被告於偵查中否認參與犯罪組織，自無須考量同條例第8條第1項後段關於偵審自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告因本案犯罪獲有3800元報酬（即附表編號4之物），業據其於本院審理程序時坦認在案（金訴卷第110頁），核屬被告之犯罪所得，並未扣案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第219條所明定。　⒈查未扣案如附表編號1所示之本案工作證1張、編號2所示之「朱昊」印章1顆、扣案如附表編號3所示之本案收據1張，均為被告與本案詐欺集團成員所偽造供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（金訴卷第109-110頁），爰均依詐欺防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號3所示本案收據上所偽造之「鼎元公司」、「蔡敏雄」及「朱昊」之印文各1枚、「朱昊」署名1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　⒉又洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物並未扣案，又有多名共犯，且洗錢之財物均由被告放置指定地點供本案詐欺集團其他成員收取，如對被告已轉交之洗錢財物依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　㈢扣案如附表編號5所示之商業操作合約書1張、存款憑證8張，無證據證明與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 未扣案之偽造「鼎元國際投資股份有限公司」工作證1張 2 未扣案之偽造「朱昊」印章1顆 3 扣案之偽造存款憑證1張（「經辦人」欄有偽造之「朱昊」署名及印文各1枚，「收款公司」欄蓋有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」及代表人「蔡敏雄」印文各1枚，如偵卷第59頁所示） 4 未扣案之犯罪所得現金新臺幣3800元 5 扣案之商業操作合約書1張（如偵卷第57頁所示）、存款憑證8張（如偵卷第72-76頁之照片編號24-27、29-32所示）

2024-12-06

TYDM-113-金訴-1450-20241206-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1561號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝志明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第73號），本院判決如下：　　主　　文謝志明汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載之「無駕駛執照」更正為「之駕駛執照業經註銷」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告謝志明之普通重型機車駕駛執照業經註銷一節，有駕籍詳細資料報表在卷可查（偵卷第79頁）。是被告之駕駛執照經註銷仍騎乘普通重型機車上路，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷罪。聲請人固認被告本案所犯為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪，惟查前開條例第86條於民國112年5月3日修正後（於同年6 月30日施行），已將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，並分別規範於該條第1項第1款、第 2款規定，是聲請人前開所載，容有誤會，併予敘明。　㈡本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘普通重型機車上路，而不慎與告訴人林賴柔發生碰撞，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定加重其刑。　㈢又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（偵卷第49頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，仍執意騎乘機車行駛於道路，且貿然闖越紅燈通行，而與告訴人所騎車輛發生碰撞，造成告訴人受有附件所示傷害，兼衡被告違反注意義務之過失程度，及被告坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第73號　　被　　　告　謝志明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 00 　　　　　　　　　　　　 ○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實　　　一、謝志明無駕駛執照，仍於民國112年10月21日18時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區中豐路由東往西（由龍潭往中壢）方向行駛，行經中豐路與中豐路593巷丁字分岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈通行，適有林賴柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中豐路593巷口由北往南（由興埔路往中豐路）方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致林賴柔受有左側膝部擦傷、左側小腿表淺性損傷、右側大腿擦傷及左側手肘挫傷等傷害。謝志明在肇事後，於有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本案車禍之肇事者，並自願接受裁判，始由警查悉上情。二、案經林賴柔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝志明於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林賴柔於警詢、偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、113年7 月16日桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑第0000000號鑑定意見書、被告之駕籍詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、112年10月21日陽明醫院桃衛醫字第153 2101091號乙種診斷證明書、案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。被告肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。被告所涉為告訴乃論之罪，經本署聲請簡易判決處刑，台端得儘速試行和解，如達成和解，請告訴人寄撤回告訴狀至臺灣桃園地方法院。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-06

TYDM-113-桃交簡-1561-20241206-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐顥翰選任辯護人李泓律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36094號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、乙○○於民國112年4月間，透過網路社群軟體Facebook（下簡稱FB）以帳號暱稱「龍龍」結識代號AE000-A112227號之未成年女子（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），並於同年5月間與A女交往。詎乙○○明知A女係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年5月14日，在乙○○址設桃園市○○區○○街0○0號4樓之員工宿舍內，未違反A女之意願，親吻、擁抱A女，並以生殖器插入A女陰道之方式，對A 女為性交行為1次。嗣經A女之父即代號AE000-A112227A號（下稱A女父）發覺A女情緒有異，查看A女手機內對話紀錄，詢問A女並報警處理，始悉上情。二、案經A女父訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於A女、A女父之姓名、年籍及地址資料等事項，均僅記載代號或代稱以隱匿其等身分資訊（A女、A女父之真實姓名年籍資料均詳見資料袋內之性侵害案件代號與真實姓名對照表）。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承知悉A女為未滿14歲之女子，並有於前揭時地對A女猥褻行為之事實，惟矢口否認有何與未滿14歲之女子為性交行為犯行，辯稱：伊沒有與A女為性行為云云。辯護人則為被告辯以：本案除A女之指述外，並無任何積極證據證明有性行為發生云云。經查：㈠、被告於112年4月間結識A女，進而與A女交往，確知A女當時就讀國小5年級，為未滿14歲之少女，乃於前揭時地，對A女為親吻、擁抱之猥褻行為等情，業經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第107至108頁），且經證人A女於偵訊、本院審理時證述綦詳（見偵卷第27至30頁、第61至64頁），並有桃園市政府警察局桃園分局性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、被告與A女間之FB頁面、通訊軟體LINE（下簡稱LIN E）對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵他不公開卷第23頁、偵卷第17至25頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、上開犯罪事實業經A女歷經偵訊、本院審理時均證述明確，且所證與被告發生性行為、遭被告為猥褻行為之過程等攸關犯罪事實構成要件之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處，分敘如下：１、A女於2次偵訊、審理中之證述內容、於甲○前陳述內容均大致相符： ⑴、A女於112年5月24日第1次偵訊時證稱：伊是於112年4月間在F B認識被告的，被告暱稱「龍龍」，後來被告與伊間有透過L INE聊天，於112年5月間雙方交往，後來於5月間有見面3次。第1次、第2次見面都是在「龍龍」的宿舍玩遊戲「傳說對決」，「龍龍」的宿舍在桃園火車站附近，「龍龍」騎機車來伊家巷口載伊去「龍龍」宿舍，打玩遊戲之後也是「龍龍」載伊回家。第3次見面時間是112年5月14日，當日早上8點，「龍龍」至伊住處附近接伊去宿舍，大約是當日10點多與「龍龍」發生性行為，「龍龍」在伊穿著衣服的時候，有隔著伊的衣服和胸罩摸伊的胸部，也有伸進去摸，之後「龍龍」以陰莖插入伊的下體，有戴保險套，後來「龍龍」射精在保險套中。伊是在兩情相悅下與「龍龍」發生性行為的，發生性行為之前伊跟「龍龍」有談論關於性方面感到好奇，所以第3次見面時伊就知道可能會與「龍龍」發生性行為等語（見偵卷第28至32頁）。 ⑵、A女於113年2月23日第2次偵訊時證稱：伊與「龍龍」於112年 5月14日發生性行為，伊所說的性行為就是把上廁所的地方跟上廁所的地方用在一起。當日是「龍龍」來伊住處找伊載伊到「龍龍」宿舍，伊是躺在床上，伊的衣服、褲子、內褲都是「龍龍」脫掉的，「龍龍」的衣服、褲子是他自己脫掉的，「龍龍」的手有貼藥布，貼在手臂靠近手肘的地方，結束性行為之後「龍龍」送伊回家。伊跟「龍龍」間除了前述之日有發生性行為之外，沒有發生過性行為，伊也沒有跟其他人發生過性行為等語（見偵卷第61至64頁）。 ⑶、A女於113年11月6日本院審理時證稱：伊與被告在FB上認識，先前為男女朋友關係，伊因為怕被父母罵，所以約會不會跟家人說，伊只會說跟同學出去，都是被告於假日早上前往伊住處載伊至被告宿舍，結束之後也是由被告載伊回家。伊於 112年5月14日去被告宿舍發生性行為，就是被告用陰莖放入伊的陰道，當時被告有待保險套。伊只有跟被告發生過性行為等語（見本院卷第91至100頁）。 ⑷、細繹A女上開歷次證述，雖然時間相隔長達1年有餘，然其就被告於房間內撫摸其胸部、以生殖器插入其陰道，過程中有使用保險套、發生性行為之處所及與被告間相識、相約等細節均證述明確且前後一致，並無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在，足認A女上開證述其與被告間發生性行為乙節，堪信屬實。 ⑸、又A女於前述第1次偵訊時證稱：後來是因為爸爸進房間看到有人打給伊，掛掉手機之後看到伊與「龍龍」間之對話訊息，才帶伊去報案等語（見偵卷第32頁）；核與證人即A女父於偵訊時證稱：A女臉書上有親密照片，伊看到就火大去問A 女，A女承認說是與同學去附近賣場，伊就詢問是跟誰出去，A女說是跟網友，伊覺得伊不適合問A女有沒有發生性行為，所以請太太去問，太太問了A女2個小時，A女後來有點頭等語（見偵卷第22頁）相符，堪認本案確係因A女情緒有異，且遭父母察覺其使用社交軟體之情況，經A女之母長時間關切、詢問，始知悉本案經過，由A女父帶其驗傷並報警處理，則本案查獲過程實非因A女主動提告而生，甚於A女父詢問時仍試圖迴護被告，稱僅係感情糾紛，而於初始未論及性行為一事，應認A女並無設詞攀誣被告之意圖及動機，其前揭證述內容，堪可採信。㈢、本案事實除A女之證述外，有下列證據資料可資補強：　　按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據；又載述被害人事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類情況證據，仍得為被害人指證之補強證據。依此標準觀之：１、依據A女所提供之其與被告間LINE對話內容（見偵卷第21至25 頁），顯示略以： A女：不能再去你房間了被告：為什麼.... A女：媽媽說危險被告：.....好 A女：你沒跟別人說我們的事吧被告：都沒.... 　　　我都不會亂說　　　唉年齡真的... A女：你知道我是五年級被告：知道所以不會亂來　　由上開被告與A女案發後之LINE對話內容以觀，A女向被告稱「不能再去你房間了」、「媽媽說危險」等語，被告即回覆以「好」等語，足見被告確知令A女母親擔憂將影響A女身心健康之事，與男女單獨共處一室、親密相處有關，且被告理解A女母親之擔憂並非毫無所憑，又於A女確認被告是否對於「我們的事」守口如瓶時，被告表明「我都不會亂說」、「唉年齡真的...」等詞可知，雙方前揭對話之「危險」一事特別關乎A女之年齡過於稚嫩乙節，而依現今之兩性往來常情言之，如僅係親吻、擁抱，並非不得於約會之公共場合如咖啡廳、餐廳、車站、公園等地為之，而無庸特指於私密之個人寢室從事之活動，可徵2人間之對話內容實係指被告與A 女確有於被告之房間內發生性交行為，A女於本院審理時亦證稱上開訊息內容係指與被告間發生以生殖器插入生殖器之性交行為之情（見本院卷第93至94頁、第97至98頁），而與 A女前述指稱之與被告曾發生性行為情節相合。２、又A女於案發後之112年5月20日至衛生福利部桃園醫院驗傷，經醫師診斷，其「陰道9點疑似陳舊傷」等情，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可證（見偵不公開卷第23至25頁），足以佐證A女前開指訴並非杜撰，而得以作為A女前揭證述內容之補強。３、綜合上開證據，足認被告確有事實欄所示之與A女為性交行為犯行，被告空言否認，應屬事後卸責之詞，洵無足採。㈣、辯護人固為被告辯以：A女雖稱本案前與他人未發生過性行為，卻表明本案性行為後並沒有出血、受傷之情，顯與初次發生性行為常見之態樣不符合，其陰部之陳舊傷是否為本案造成尚屬有疑云云。然查，初次性行為是否必然會有出血、受傷之情形，本就因人而異，辯護人此等辯稱，顯與現代性觀念、醫療常識未合，無足採認。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告於前揭時間、地點，先親吻、擁抱A女，再將生殖器插入A女陰道之行為，因係本於同一性交目的所為，其所為對A女性交前之猥褻行為，為性交前之階段行為，為性交行為所吸收，不另論罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知A女為未滿14歲之女子，性自主決定能力未臻成熟，竟未能克制性慾，與A女性交，所為嚴重影響A女之身心健康與人格發展，殊值非難；並考量被告犯後非但否認有為性交行為，更於偵查、本院準備程序時否認知悉A女為未滿14歲之少女，於審理時始坦承其知悉A女之年齡，且其為脫免罪責，更隱射A女因前男友之原因設詞攀誣，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事工地粗工之職業、月收入約新臺幣2萬元之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭生活狀況等（見本院卷第55 頁、第109頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、丙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-侵訴-51-20241205-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第981號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清標上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1225號），本院判決如下：　　主　　文林清標犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除理由補充如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：被告林清標固於偵查中否認有過失傷害犯行，辯稱：我有左右看，沒車就過去了，沒注意紅綠燈云，我有一點錯，但對方也有未減速、未暫停讓我先行通過，且未注意車前狀況之責任云云。惟查：　㈠被告於附件所示時間、地點，未依行人穿越專用號誌指示，闖越紅燈以跑步方式穿越行人穿越道，而斯時告訴人張政偉亦騎車至前開地點，因閃避不及，而與被告發生碰撞等情，業據告訴人於警詢、偵查證述在案，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面擷圖及監視器錄影檔案光碟、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，行人應依號誌之指示迅速穿越道路，道路交通安全規則第134條第5款定有明文。查本件事故發生時，天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠可佐，客觀上無不能注意之情事。而被告案發時為72歲，職業為工，顯見其為具有相當社會閱歷之成年人，對於上揭規定自應知悉及遵守，竟於案發當時未依行人穿越專用號誌指示，而闖越紅燈穿越道路，致斯時騎車至上開地點之告訴人見狀而閃避不及，因而與被告發生碰撞，足見被告自有違反前開規定，而有過失。且本案經囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦認：被告在劃有行人穿越道並設有行車管制號誌正常運作之中央劃分島設有缺口路段，未遵守行人穿越專用號誌且未注意左右來車以跑步方式穿越道路，為肇事原因等情，此有該鑑定會出具之鑑定意見書在卷可稽，與本院前開認定相同，益徵被告上揭穿越道路行為確有過失。而告訴人因上開交通事故，於當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經診斷受有頸部挫傷，疑似頸神經損傷、左側性腕部擦傷及右側性腕部挫傷等傷害等情，亦有該醫院出具之診斷證明書附卷可參。是以，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告上述過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。　㈢至被告固辯稱告訴人沒有減速、亦未暫停讓其先行通過，且未注意車前狀況云云，然按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號判決意旨參照）。查告訴人於偵查中證稱：我綠燈直行，被告從我右邊跑過來，我要煞車已經來不及，我當時沒有發現被告要橫越馬路等語（調院偵17 69卷第24頁），核與臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察事務官當庭勘驗監視器影像畫面，勘驗結果顯示被告自路邊衝出跑步在斑馬線上過馬路，此時告訴人自其左側騎乘機車直行而來，而後告訴人騎乘之機車與被告發生碰撞，從車流來看，告訴人這邊車流陸續有車經過，應為綠燈。被告人行道只有被告行走，且被告在跑步過斑馬線時有在路邊觀看左右來車等情（調院偵1769卷第23-24頁），相合一致，則告訴人行經本案肇事路口之行人穿越道時其行向為綠燈通行，應可認定，且依卷內事證，亦未見告訴人當時有何違規之情事，告訴人沿桃園市中壢區環中東路由東往西方向直行行駛而來，本得信賴其行經上開路段時，應無任何闖越行人穿越道專用交通號誌之行人通過，其突遇被告闖越紅燈跑步在行人穿越道上，而閃避不及，而與被告發生碰撞，實屬瞬間難以防範，自難認告訴人有何過失之情。且被告對告訴人提告過失傷害罪部分，亦經桃園地檢署檢察官以告訴人就本件交通事故無過失之駕駛行為，而以112年度調院偵字第1 769號為不起訴處分在案，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵1225卷第55頁）可稽，應認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告穿越設有行人穿越專用號誌之行人穿越道時，本應注意應依號誌之指示迅速穿越，竟疏未注意及此，即闖越紅燈以跑步方式穿越行人穿越道，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有如上開傷勢之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1225號　　被　　　告　林清標　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清標於民國112年4月17日下午5時19分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號前，欲自桃園市中壢區環中東路由北往南之行人穿越道穿越路口時，本應注意行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，竟疏未注意，仍闖越紅燈以跑步方式穿越上開路口之行人穿越道，適有張政偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路由東往西方向直行行駛，閃避不及，其騎乘之機車與林清標發生碰撞，因而人車倒地，受有頸部挫傷，疑似頸神經損傷、左側性腕部擦傷及右側性腕部挫傷等傷害。嗣林清標於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張政偉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林清標於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人張政偉於警詢及偵查中之證述。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及道路交通事故照片數紙、本署勘驗筆錄1份。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（桃市鑑　　0000000案）。二、按行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越道路，此有道路交通安全規則第134條第5款定有明文。被告林清標穿越道路自應注意遵守上開規定，案發當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人張政偉受傷，雙方顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人傷害間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TYDM-113-壢交簡-981-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告齊英傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34156號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑拾貳年。　　事　實一、丁○○與戊○○為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係。緣丁○○於民國113年6月30日11時許，飲酒後自外返回址設桃園市○○區○○路000巷0號住處時，在客廳內叫囂，戊○○乃詢問丁○○緣由，詎丁○○因不滿戊○○詢問，竟基於殺害直系血親尊親屬之犯意，將戊○○推至牆邊、徒手毆打戊○○，並在戊○○後方徒手勒住戊○○之頸部，致戊○○因暈眩而倒地，丁○○明知戊○○已無反擊之能力，仍持續以手、腳、攻擊戊○○之頭部、臉部及胸部等身體重要部位，致戊○○ 受有創傷性顱內出血、左側枕部顱骨骨折、多處臉部骨折、右側眼窩底骨折血腫、雙側肋骨骨折等傷害。嗣因丁○○之母即戊○○之配偶甲○○阻止、其妹丙○○報警處理並呼叫救護車，戊○○經急救始倖免於死而未遂。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承有毆打被害人戊○○之舉，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊喝酒喝太多了，情緒失控下才為本案犯行，伊沒有想要致被害人於死之意云云。指定辯護人則為被告辯護：被告除前有酒駕紀錄，並無重大犯罪前科，與父母、妹妹同住多年，生活上相互支援，並無動機殺人；又被告以年輕男子之體力優勢，並未持工具直刺被害人要害，或以其他更嚴重之行為攻擊被害人，可知被告並無致人於死之意，僅為酒後下手有失輕重，才造成被害人嚴重傷勢云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，徒手毆打被害人等情，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷第21至24頁、第97至98頁、聲羈卷第31至34頁、本院卷第23 至30頁、第245至250頁、第310頁），被害人因而受有上開傷勢，嗣由證人甲○○阻止，被告繼續施暴，證人丙○○報警呼叫救護車等情，亦為被告所不否認，並經證人即告訴人甲○○ 、證人丙○○於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第31至34頁、第121至124頁、第35至37頁、第39至41頁、第121至124頁），並有聯新國際醫院（下稱聯新醫院）113年6月30日、113 年7月8日診斷證明書、家庭暴力通報表、監視器畫面擷圖、現場照片、傷勢照片、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所員警職務報告、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年7月31日長庚院林字第1130750892號函檢附被害人病歷資料、聯新醫院113年7月31日聯新醫字第2024 070185號函檢附被害人病歷資料、桃園市政府警察局中壢分局現場勘查報告在卷可稽（見偵卷第45頁、第129頁、第47 至62頁、第63至76頁、第139頁、第143至144頁、本院卷第1 17至140頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告於行為時主觀上具有殺直系血親尊親屬之犯意：　　按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號刑事判決參照）。經查：１、被告徒手毆打被害人，並勒住被害人之喉嚨，致被害人昏厥倒地後，仍持續毆打、踢踹，並有試圖再持椅子敲砸被害人之行為： ⑴、證人即被告之母甲○○於警詢時證稱：被告當日將被害人推至牆上，被告對被害人鎖喉，壓在地上，鎖喉起來後，被告將被害人摔到牆上，被害人被摔到牆上後就開始倒地不起，昏倒在地上無意識，被告仍然持續毆打被害人的頭部跟臉部，用腳踹及用手反覆攻擊被害人的致命部位（頭部、胸部），不只徒手毆打，還有使用木椅要砸向被害人的頭部或胸部以上的部位，但是因為伊上前阻止，被告才沒有成功，毆打期間被告向伊索要新臺幣（下同）3,000元，稱如果給被告錢，即不再毆打被害人，伊聽從被告指示，上樓取錢，被告於伊取錢期間繼續毆打被害人，被告當日除了徒手、拿椅子要砸被害人之外，還有拿碎玻璃要刺被害人等語；於偵訊時結稱：案發當日伊在一樓廚房，伊聽到爭吵聲音就出來，一到客廳就看到被告用手臂勾著被害人的脖子對被害人鎖喉，伊趕快走過去將2人分開，但被告還是不放過被害人，又對被害人鎖喉，直接把他弄倒在地上，被害人自倒地後就沒有再起來過，被告在被害人倒地後，持續用拳頭一直搥被害人的臉部、頭部及胸部，伊走過去要拉開被告，但被告持續攻擊被害人，也有站著用腳踹被害人的頭、胸部，被告攻擊被害人約10分鐘左右，因警察到場才停止，期間也有拿椅子砸被害人，僅因伊擋在前面，他還是有丟椅子，但沒有丟到被害人等語（見偵卷第31至34頁、第121至124頁），衡以證人甲○○與被告、被害人均為至親，應無刻意陳述對被告不利之證詞，以攀誣、陷被告於罪之動機，其可信度較高，則自其警詢、偵訊時前後一致之證述內容可知，被告於案發當日非但有於被害人已然昏厥時，徒手、腳踹被害人之頭部、胸部、臉部等人體脆弱部位外，更試圖以木椅欲敲砸被害人前揭部位，且其暴力攻擊行為持續、密集長達10分鐘，期間雖經證人甲○○以物理阻擋、應允交付金錢等方式欲阻止暴行，被告仍決意持續攻擊，未有間斷。 ⑵、而證人即被告之妹丙○○於警詢時證稱：當日伊在2樓，伊聽到被告大吼一聲，被害人下樓查看情況，接著被告即對被害人叫囂，伊聽到一些碰撞的聲音，伊母親即甲○○叫伊下樓幫忙，伊下樓看到被告對被害人鎖喉，並將被害人壓制在地上毆打被害人，被告用腳踹被害人的頭部、臉部，將被害人甩來甩去，直到被害人倒在地上失去意識，被告仍持續攻擊被害人，最後更拿椅子準備要攻擊被害人，只是被母親制止；被害人已經被毆打倒地沒有意識，被告仍然持續對倒在地上昏迷的被害人毆打頭部、臉部還有胸部，壓著被害人頭部往地上撞，明顯是要置他於死地，甚至要持木椅砸被害人頭部，被告攻擊部位均為被害人要害，現場急救人員、報警均為伊通知，被告並無試圖對被害人救護或撥打緊急電話之行為等語；於偵訊時結稱：伊當日看到被告對被害人鎖喉，伊就趕快報警，伊看到被告用拳頭一直打被害人頭跟臉部，伊衝出家門跟鄰居求救，回頭往家裡看時被害人已經倒在地上，被告持續攻擊，用腳踢被害人頭部、臉部，當時被害人已經昏迷毫無反抗能力，還作勢用木椅雜被害人，因母親擋在前面，所以椅子沒有砸到被害人，整個攻擊過程約有10分鐘，被害人倒地之前被告是用拳頭打在下顎位置，鎖喉時還有讓被害人的頭去撞牆壁，後來警察和醫護人員到場，警察制伏被告，才把被害人送醫，伊與母親都有試圖阻止被告，但他完全沒有停下來等語（見偵卷第35至37頁、第39至41頁、第121至124頁），考量證人丙○○與被告間為手足至親，並無深仇怨恨，應無故意陷被告於重罪之意圖，且其所證述之內容與證人甲○○前揭證述被告施暴過程大致相符，則以其所證內容觀之，被告除對被害人之頭部、臉部、胸部等部位施暴外，於被害人已經昏厥，生命跡象顯然危在旦夕，並經證人甲○○、丙○○阻止時，仍然未加停止其暴行，亦未對被害人為救護，或查看被害人傷勢或呼吸、心跳等行為，反再持椅子砸向已倒地之被害人，益徵被告所辯未有致被害人於死地乙節僅為臨訟託詞，委無可採。 ⑶、又觀諸本案案發過程之監視錄影器畫面擷圖及現場、被害人傷勢照片（見偵卷第63至76頁）可知，被告身形高大、壯碩，與被害人間存在體格上之差距，且被告持被害人頭部撞擊牆面，造成牆面、地板血跡噴射，並於被害人已經昏迷倒地時，仍持續攻擊被害人，被害人倒地之處及案發現場客廳地板均留有大面積之血跡、被害人遭施暴後，臉部、身軀均有大量出血等情，核與前揭證人甲○○、丙○○證述之被告毆打部位為頭部、臉部等情節相符，此情顯非單純傷害犯意，下手失諸輕重所能造成。 ⑷、而被告亦因其徒手攻擊被害人行為，受有右手中指、無名指、小拇指肌腱斷裂之傷勢等節，有桃園市政府警察局中壢分局龍興派處所員警職務報告、衛生福利部桃園醫院113年9月 24日桃醫行字第1131912923號函檢附被告病歷資料在卷可證（見偵卷第81頁、本院卷第93至101頁），自被告受傷處為其慣用手，並僅有用於握拳毆打被害人之右手手指受傷等節觀之，可見被告當日攻擊之力道非微，且因其攻擊行為，已然造成慣用之右手手指肌腱斷裂傷害，其猶未中止暴行，持續毆打被害人，足認被告主觀上不顧其手指肌腱斷裂，仍不斷攻擊被害人。 ⑸、綜上，被告持續對被害人之臉部、頭部、胸部施暴之情形，於被害人已然昏厥倒地，經證人甲○○、丙○○阻止，均未有中止、罷休之意，僅因證人丙○○報警處理，經警察制止，被告才不得不停止其行為，其主觀上自有殺被害人即其父之犯意，至為明確。２、被害人之年齡及其所受傷勢： ⑴、被害人於本案案發時為57歲，於案發當日進入聯新醫院急診就醫治療，經診斷為「外傷性顱內出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、多處撕裂傷」，情況判斷「病危」，ISS外傷嚴重程度經評估為34分，即重大外傷，並於同日轉入該院加護中心治療，嗣經診斷「⒈創傷性顱內出血 ⒉左側枕部顱骨骨折 ⒊ 多處臉部骨折 ⒋右側眼窩底骨折血腫 ⒌雙側肋骨骨折 ⒍呼吸衰竭」等情，有該院113年6月30日、同年7月8日診斷證明書及病歷資料在卷可證（見偵卷第45頁、第129頁、聯新醫院病歷0本）；又被害人於113年7月8日轉診至長庚醫院治療，經長庚醫院診斷認「腦外傷等重大腦部疾病昏迷指數低或腦壓不穩定，有可能急速惡化，需要密切持續監測治療」，而將被告送入加護病房住院治療等情，亦有該院之病歷資料在卷可佐（見長庚醫院病歷0本），足認被告行為時下手之力道非微，除了攻擊被害人之頭部、臉部造成顱內出血、顱骨、顏面骨折外，亦有攻擊被害人之胸部，造成肋骨骨折，被告攻擊行為所造成之嚴重傷勢，更有令被害人經醫師評估、診治仍病危之事實。 ⑵、證人即被害人於113年11月6日本院審理時證稱：伊目前右眼仍然無法睜開，眼皮神經受損，醫生說再回診觀察半年看看，不行的話需要再開刀1次；右耳會耳鳴，四肢比較無力；右臉骨折有固定，鼻骨破碎嚴重，有些骨頭被身體吸收，如果有鼻塞情況，還需要開刀；伊目前會頭暈，走路不穩，無法上班，只可在家修養，需要專員照顧等語（見本院卷第29 8至299頁），是自被害人修復近半年後，其身體恢復情況仍未痊癒，而無法工作、獨自完成日常生活行動，被告本案行為已經造成其頭、臉部器官縱經相當醫療仍難以恢復之後遺症等節，可知被告當時下手力道極重。３、自本案衝突起因、時空背景、被告所受刺激等觀之： ⑴、被告雖於警詢時稱：伊印象中伊一回到家中，被害人就過來不知道罵了伊什麼，伊記不得，因為伊回家前喝了很多保力達、啤酒，好像是關於車子的事情，伊持續跟被害人爭執，直到伊很生氣、忍無可忍等語；於偵訊時稱：伊酒後一時衝動，起口角後做出攻擊的動作，但伊沒有殺人的意圖，伊只是想讓他們知道伊也是會反擊的等語；於本院訊問時稱：伊當日喝了太多酒，平常也有服用安眠藥跟憂鬱症藥物，前一天晚上沒有服用這些藥物，導致沒有睡覺，脾氣比較暴躁等語；於本院準備程序時稱：伊長期服用憂鬱、安眠藥，當日沒有好好睡覺，沒有吃這些藥物，讓伊比較沒有耐心等語（見偵卷第21至24頁、第97至98頁、本院卷第23至30頁、第24 5至250頁），是其先於警詢將本案緣由歸咎於遭被害人責罵、與被害人間之口角爭執，嗣於偵查、審理時，再將本案發生始末歸咎於當日酒精或藥物影響，為一時衝動無法忍耐造成，然依證人甲○○、丙○○所述及監視器畫面均顯示，本案過程中並無被害人對被告辱罵之情事，本案衝突起因顯非被害人之故。 ⑵、而證人甲○○於警詢時證稱：被告平日在家中跟每個人都相處不好，平日常常將要殺掉全家掛在嘴邊，只有求於家人時才會理家人，之前也曾經對伊動手，用拳頭揮擊伊的面頰等語；證人丙○○於警詢時證稱：被告與被害人間感情不睦，被告與家中的家人感情都很不好，伊有聽媽媽說過，被告說過要把她殺掉，不然就是找人打她，伊認為被告持續待在家中很有可能會繼續傷害家人等語（見偵卷第31至34頁、第35至37 頁），顯示被告平日即與包含被害人在內之家人相處不睦，且對家人有施以暴行之前怨。 ⑶、且被告於本案案發前即有傳送諸如「唉打從心底希望你們全家死光」、「跟我朋友講到你們朋友們都說你們沒錢拿要你們有何用」、「看看那些功成名就的哪一個家裡沒幫忙再看看那些窮困潦倒的也是父母輩就是窮困潦倒」、「爺爺已經沒利用價值了為什麼還不死」、「上次我就叫爺爺趕快去死一死」、「你們就跟你們養的狗一樣廢」、「他媽的我在廚房麻煩叫外勞不要一直在我附近走來走去差點砍他」、「我他媽以後放假我凌晨關門就甩甩的念看看我砍你」、「我哪天殺人放火，跟你們吵我睡覺覺得有關係再給我吵看看」等訊息予其母甲○○之情，有對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第77頁、第131至133頁），顯示被告長久以來均有因為經濟上失意、不順遂，自怨自艾、憤世嫉俗，將其貧窮之因素歸結於父母本身亦非富裕之故，而對此等情緒以極端之方式表達，屢次提及「去死」、「砍」、「殺人」等暴力言論而對父母、家人心存怨懟，有難以自抑之暴力情緒。 ⑷、又觀諸本案案發後桃園市政府家庭暴力暨性侵害防制中心之保護個案摘要報告（見本院不公開卷第7至9頁）記載有：「案次女（即丙○○）表示相對人（即被告）工作不穩定，會不定期向案主夫妻（即被害人、甲○○）索要金錢，倘案主夫妻未滿足相對人需求時，相對人會出言恐嚇（如：我要殺掉全家），案主（即被害人）曾向相對人討論需理性溝通，仍不時對案主夫妻態度不佳」、「案次女表示相對人曾於110年6 月25日因懷疑案主夫妻擅自進入其房間且翻看私人物品，相對人因此徒手打案妻（即甲○○）臉頰」等詞，佐以依前揭證人甲○○證述內容，本案案發期間被告曾對證人甲○○稱如給予其3,000元即可停止暴行等語，可知被告遇有經濟上之困難，即有以暴力相要脅雙親之舉，甚至本案前即有對父母施暴之行為。查被告為80年出生，於案發時已32歲，其於本案發生前，即屢屢有口頭上揚言施暴、肢體上為家庭暴力行為，更將自己長期經濟、就業、人生上之失敗推卸於雙親，本案其對被害人施以暴行之動機並非一時情緒失控，偶然所致，實乃長期將其本應承擔之責任推委雙親，導致本應親近之父子關係，轉為積怨已深之憤慨。自上開時空背景、本案起因及被告長年所受壓力以觀，被告於案發時，顯然係基於殺人之犯意而欲實行其於訊息中表達「要家人死光」之行為。４、本院綜合上開各情，本案肇因於被告長期以來因己身經濟、社會壓力，習以暴力手段對待親近家人，於案發前不久亦有向其母甲○○表示怨恨之舉，案發當日因個人情緒控管能力不佳而對被害人吼叫、決意攻擊被害人；又從被告攻擊部位為被害人之頭部、臉部、胸部，其攻擊之力道非微，不僅造成被告自己右手指肌腱斷裂，更造成被害人之顱骨、顏面、肋骨均因被告之攻擊骨折，所受傷害甚為嚴重，可知被告下手極重，殺意甚堅；再被害人即使已經因被告之攻擊行為昏厥倒地，無法動彈，被告仍然持續攻擊被害人，持木椅欲朝被害人之脆弱部位摔砸，迄至警察到場均未停止其行為，顯見被告並不以僅僅鎖喉、毆打、踢踹被害人即已滿足，可徵被告行為當下之主觀上確有要置被害人於死之意思，甚為顯明。是自被告攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人受傷情形、被告於案發後第一時間之態度，以及被告與被害人之關係、衝突之起因、行為當時現場爭執之時空背景等各項因素綜合以觀，被告於行為時，主觀上確有置被害人於死地之直接故意。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為被害人戊○○之子，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第25頁），是被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，被告對告訴人所為上揭行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論處。核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。㈡、被告數次鎖喉、毆打、踢踹攻擊被害人之行為，係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。㈢、刑之加重減輕事由：１、被害人為被告之父，乃係被告之直系血親尊親屬，被告對其直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，應依刑法第272條規定依同法第271條第1項論處罪刑，並加重其刑至2分之1（法定刑死刑、無期徒刑部分，不得加重）。２、被告著手於殺人行為之實行，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告有前述加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加重後減之。３、本案被告行為時無刑法第19條規定之情形：　　被告固辯稱：案發當日係因飲酒後所為，且其因案發前停用憂鬱症、安眠藥物，因而控制能力下降云云（見本院卷第24 8頁），然查： ⑴、被告服用之藥物，並無特別因停用造成記憶片段、無意識、無控制能力副作用之情，有黃文昌診所113年9月19日黃文昌診所第00000000000號函、柏樂診所113年9月26日柏字第113 0926號函在卷可證（見本院卷第73至75頁、第83至91頁），且被告於113年10月24日距案發時相隔有4月之本院準備程序時稱：廁所內會有大量血跡，係因警察到場後，伊欲上廁所所致等語（見本院卷第248頁），顯見其對於案發當日所發生之細節可以詳實陳述，並對於現場血跡遍及廁所乙節回答避重就輕，是其稱因未服用藥物、飲酒而不復記憶云云，顯係為脫免罪責之辯詞，難認被告於案發時有辨識能力、控制能力下降之情。 ⑵、況以被告於本院訊問時亦自承：案發當日伊飲酒後，自家附近之忠貞市場附近開始騎乘機車返家，中間均有控制能力，亦有特別小心騎車，期間並未發生車禍等語（見本院卷第25 頁），可知被告當日雖有飲酒之舉，然其控制能力並未因而喪失或降低，是本案並無適用刑法第19條第1項、第2項規定減輕或免除其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌：１、犯罪之動機、目的、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪之手段： ⑴、被告與家人間相處不睦，且往往將其自身之失敗、不順歸結於父母並未替其累積財富之故，長期對家人存在憤恨，而欠缺自我反省能力等情，業如前述（本判決貳、一、㈡、３），又被告已為33歲之成年人，非但無能力解決自身經濟窘迫之困境，往往向雙親索要外，甚至連基本生活自理之事，諸如三餐，均要父母為其處理，此觀諸前揭其傳送予甲○○之訊息內容尚有「操你嗎，白飯他媽給我準備好來每天要人吃泡麵是要殺人是嗎」、「幹你娘沒白飯就他媽給我去買便當來放」等詞（見偵卷第131頁），顯見被告為心智、身體健全之青年，卻欠缺承擔責任及獨立生活之能力，將經濟窘迫怪罪父母未能替其累積財富，動輒打、罵而以言詞、肢體對生養之父母出氣，顯然惡性重大。 ⑵、被告未思其與被害人間之年齡、體格上之差距，亦未念及父母養育、教導之恩，徒手毆擊被害人之臉部、頭部等人體脆弱部位，並對被害人鎖喉，挾其體力上之優勢，將被害人的頭撞擊牆壁，致被害人昏厥倒地後，持續以毆擊、腳踹之方式，朝被害人之頭部、臉部、胸部處攻擊，甚至持木椅朝被害人砸去，僅因證人甲○○之阻攔，始未能擊中，致被害人受有如前述之傷害，一度性命垂危。 ⑶、而被告針對本案犯行，於警詢時曾稱：伊只能用一時衝動來說明，伊長期以來與父親感情有隔閡，伊依稀記得過程中對被害人說「小時候你不是也這樣打我的嗎」等語；於偵訊時稱：伊只是想讓他們知道伊也是會反擊的等語（見偵卷第24 頁、第98頁），俱見被告於案發後仍然不知反省己非，而欲以指摘被害人曾經亦曾對其施以暴行之情，合理化其所為，逃避承擔本案責任。而於本院訊問時，亦曾笑稱「曾打過母親，但是是好幾年前了，是我16、17歲的時候」等語（見本院卷第27頁），可見被告不僅未曾對於其暴力行為有所反省、自責，乃對於曾經對尊長施暴情節，以玩笑對待，所犯實具有倫理上之特別可責性。至被告於本院審理時改稱：伊很對不起家人及父親，因為要照顧父親，讓母親也辛苦了，伊希望可以不要保證金令其停止羈押，因為伊的關係家裡經濟狀況變得不好，伊希望在執行前可以去工作，奉養父母云云（見本院卷第310至312頁），惟案發迄本院審理時已逾4月，被告未對被害人或其他家人表達歉意，僅於本院言詞辯論終結前於法庭上為上開表示，顯係為求交保、輕判所為之言詞，難認其有悔改之意或犯後態度良好。２、犯罪所生之危險及損害：　　生命權係每一個人與生俱來之固有權利，人之生命不僅是個人存在且賴以發展之生物基礎，為其他權利所附，並得以實現之前提，被告未思被害人為其父，已屆57歲，身體遭逢此巨大之折磨，勢將令其長時間修養始可平復，迄至本院審理時，被害人之臉部及五官仍受有難以痊癒之傷勢，猶為本案犯行，且其為本案犯行時，係在其母、其妹目睹、阻止下，仍決意所為，造成其家庭成員心理上重大之創傷、恐懼，恐怕終生均難以平復。而被告如前所述，動輒以暴力手段要脅，且遇有事故時，亦欠缺承擔後果之能力、勇氣，往往以逃避、推卸責任予他人，並辱罵家人之方式解決，明知家庭之經濟狀況不佳，猶耽溺酒精，不思進取，且本案暴行之時長非短、現場血跡斑斑，亦將使居住於附近之一般民眾對此驚懼不安，其犯行所生之損害甚鉅。３、被告之家庭經濟生活狀況及智識程度、前科素行：　　兼衡被告於準備程序、本院審理時自承高中畢業，從事蔬果市場工作，月收入約6萬元，未婚，無未成年子女需要扶養，與父母、妹妹同住之家庭經濟生活狀況及智識程度等（見本院卷第249頁、第311頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前有酒駕案件之前科素行。４、犯罪後之態度：　　被告犯後始終否認犯行，且於歷次程序時，先將所為推卸為被害人對其辱罵，後又將所為推卸至酒精、未服用藥物影響所致，顯見其未知所悔悟，甚且於本院羈押訊問時，向本院謊稱就本案所生之家庭暴力通常保護令案件，已經其母親、妹妹撤回聲請云云（見本院卷第28頁），以圖寬卸其責任。又其於本院訊問、審理時有前述情節，難認犯後態度良好。５、本院綜合考量審酌及量刑：　　本院綜合審酌前項各項量刑因子，衡酌被告遇有困境，往往逃避、推卸責任，將其經濟上之困窘歸結於父母，罔顧被害人與其體格上之差距，亦未念及養育之恩，以毆打、踢踹之方式，對被害人為本案暴行，被害人經送醫後雖倖免於死，然被告本案基於殺人犯意之所為，顯然反應其並無對生命之尊重，不宜輕縱；又被告已為而立之年，對於向父母施用暴行、索要錢財等情事，視為理所當然，可見其觀念之偏差，故本院為充分評價其罪責，兼顧被告之更生改善及社會安全之維護等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-12-05

TYDM-113-訴-815-20241205-2

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第47號原告 A女被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TYDM-113-侵附民-47-20241205-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1074號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宥頡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 3261號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1182號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第三級毒品愷他命貳包（驗餘總毛重分別為肆點壹伍公克、參點肆柒參公克，含包裝袋貳只），均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李宥頡涉嫌持有純質淨重5公克以上之第三級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第43261號案件為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第三級毒品愷他命2包（含袋毛重共7 .75公克）經送檢驗均含第三級毒品愷他命成分（驗餘純質淨重共7.139公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日A2638號毒品證物檢驗報告1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，屬違禁物，依刑法第38條第1項及第40條第2項聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第 1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第43261號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。　㈡而扣案白色結晶2包經送驗結果，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，驗餘總毛重分別為4.15公克、3.473公克（純質淨重分別為3.026公克、2.576公克，合計5.602公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（偵卷第35-39頁）等件在卷足查，且被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，屬毒品危害防制條例第11條第5項明文處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒品即屬不受法律保護之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋2只，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。聲請人提起本件聲請時，認上開第三級毒品應宣告沒收銷燬云云，容有誤會，惟仍無礙本件宣告沒收之聲請，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455之36條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。

2024-12-04

TYDM-113-單禁沒-1074-20241204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1908號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2261號），本院判決如下：　　主　　文林佑松施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第5列記載之「藥物檢驗報告」更正為「藥物尿液檢驗報告」，以及證據部分補充「自願受採尿同意書」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告林佑松所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧國家禁絕毒品之禁令，而施用第二級毒品甲基安非他命自戕身心之犯罪手段、所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，並參以其前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。查，扣案之玻璃球吸食器1組，送驗後經甲醇沖洗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷足查（毒偵卷第173頁）。該扣案之玻璃球吸食器1組，因與內含之第二級毒品難以完全析離，應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬。聲請意旨就該玻璃球吸食器1組，聲請依刑法第38條第2項前段沒收等語，容有誤會，附此敘明。四、至本件為警查扣之白色透明結晶1包，經送驗後固檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開毒品證物檢驗報告（毒偵卷第173頁）可稽，然據被告於警詢供述：我沒有施用警方現場查獲之毒品等語（毒偵卷第21頁）、於偵查中則供稱：扣到的安非他命不是我的，我對那包扣案安非他命有意見等語（毒偵卷第111-113頁），是被告持有第二級毒品甲基安非他命犯行，與本案施用第二級毒品罪間，並無裁判上一罪之關係，本院自無法予以審理，應由檢察官另行偵辦處理，聲請人聲請就上開第二級毒品沒收銷燬，容有誤會，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2261號　　被　　　告　林佑松　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林佑松前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111度毒偵字第3377號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月11日上午7時30分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在桃園市○○區○○○街 00○0號居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4 月11日凌晨3時50分許，在桃園市○○區○○路00號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.976公克）、玻璃球吸食器1組。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑松於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後經採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表，及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷足憑，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.976公克），及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告於112年1月5日觀察、勒戒執行完畢釋放，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可佐，故被告本件施用毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之行為，為施用該毒品之行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.976公克，驗餘總毛重約1.238公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、至報告意旨以在被告黑色皮包扣得甲基安非他命1包，認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。經查，被告固於警詢時承認，惟本署偵查中否認扣案毒品為其所有，辯稱：是警察叫我說扣案毒品是我的云云，經本署函詢中壢分局調查，經回覆該毒品確實是在被告黑色皮包內發現，有桃園市政府警察局中壢分局113年4月23日中警分督字第1130031136號函在卷可佐，就該扣案毒品應為被告所有，堪以認定。然該扣案毒品是否為被告施用所剩，尚有疑義，基於罪疑惟輕之原則，應為施用所吸收。又被告就持有第二級毒品罪嫌部分，倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-1908-20241204-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第825號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃逸峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（91年度戒偵字第 217號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第862號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點柒零公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃逸峰施用毒品案件，業經本院裁定執行強制戒治，嗣本院以90年度毒聲字第1396號裁定停止戒治，並付保護管束，於91年3月20日期滿，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以91年度戒偵字第217號為不起訴處分確定。惟查，扣案之海洛因1包（淨重0.70公克）係屬違禁物，有法務部調查局鑑定書附卷足證，請依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以91年度戒偵字第217號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。　㈡而扣案檢品1袋經送驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，淨重0.70公克，有法務部調查局鑑定通知書、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單（保管字號：90年度保管字第 1312號）等件在卷足查，堪認確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝上開第一級毒品之包裝袋1只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之。是本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455之36條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。

2024-12-03

TYDM-113-單禁沒-825-20241203-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2041號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林廷偉上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33844號），本院判決如下：　　主　　文林廷偉犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子菸壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林廷偉明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為誠屬不該，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、扣案之電子菸1支，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33844號　　被　　　告　林廷偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷偉於民國113年6月25日14時許，搭乘長榮航空BR-266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機內使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員劉映孜發現，並於班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林廷偉於警詢、偵查中坦承不諱，並與證人劉映孜警詢所述相符，復有航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、護照影本、登機證影本、客艙安全事件檢舉書、現場照片及座艙配置圖各1份等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸1支，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條第1項違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2041-20241202-1