Know99判決書

搜尋結果：袋地

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認袋地通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第733號原告何宜霖被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條規定（即現今民事訴訟法第77條之5）之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決參照）；又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值4％為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地有通行權存在，爰依前揭最高法院裁定意旨，以原告主張其所有坐落同段439-2地號土地面積乘以申報地價乘以4%乘以7年計算，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）72,647元【計算式：面積559. 17㎡×申報地價464元/㎡×4%×7年＝72,647元，小數點以下四捨五入】；至訴之聲明第二項請求被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，與訴之聲明第一項請求之目的同一，爰不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為1,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官謝群育

2024-10-21

CTDV-113-補-733-20241021-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第42號上訴人即被告朱泰平被上訴人即原告欣凱建設有限公司法定代理人曾子昌上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院所為第一審判決（111年度訴字第42號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項分別定有明文。二、經查：本件上訴人提起上訴但未繳納裁判費，前經本院於民國113年9月20日以111年度訴字第42號裁定（下稱補費裁定）命其於補費裁定送達翌日起5日內補繳，且補費裁定已分別於113年9月24日合法送達上訴人住所；於113年9月26日寄送至上訴人居所，然因無人收受而寄存在苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所，至遲於113年10月6日24時許即生合法送達效力，此有本院113年9月24日及113年9月26日送達證書各1 份（本院卷㈡第487、489頁）在卷可稽。依卷附之本院113年 10月18日答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單（本院卷㈡第491、493、495頁）之記載，上訴人逾期未補正，其上訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-10-18

MLDV-111-訴-42-20241018-3

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1825號原告黃鳳貞訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師上列原告與被告財政部國有財產署等間請求確認袋地通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即附表編號3、4、5土地所有權人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、記載本件全體被告姓名之起訴狀正本，並依其人數提出繕本。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張智揚附表：編號土地（苗栗縣銅鑼鄉） 1 東田洋段802地號土地 2 樟樹段48地號土地 3 樟樹段52地號土地 4 樟樹段52-1地號土地 5 樟樹段52-5地號土地

2024-10-16

MLDV-113-補-1825-20241016-1

台聲

最高法院

請求確認袋地通行權聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1045號聲請人胡張秀慧上列聲請人因與相對人王乙筑間請求確認袋地通行權事件（本院 109年度台上字第2537號、113年度台上字第1244號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣伍萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1045-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求袋地通行權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2693號原告郭政吉訴訟代理人王新發律師複代理人陳欣薇訴訟代理人杜唯碩律師被告郭政泰陳政元莊碧玉上一人訴訟代理人田明耀被告郭祥基郭意滿郭奕捷兼前三人共同訴訟代理人郭永新被告財政部國有財政署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人唐永洪律師楊雅馨律師（終止委任）追加被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希訴訟代理人張運弘律師上列當事人間請求請求袋地通行權等事件，本院裁定如下：主文一、原告對被告及追加被告所提起之備位之訴（即通行附圖A、F 、G、H、I、J之通行方案）駁回。二、備位之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之類型。主觀訴之預備合併，主要係指先位、備位之訴之當事人不同，並請求法院在無法就先位之訴為勝訴判決時，即就備位之訴為審理裁判。此類型訴訟因其先位、備位聲明之當事人並不相同，縱其訴訟標的法律關係可能相同、依據之基礎事實亦可能同一，甚至攻擊防禦之證據方法亦可能相互援用，而可有訴訟經濟之功能，但因此類型之訴訟態樣就備位聲明之當事人而言，係以先位聲明當事人之請求無理由時為審理之條件，若先位聲明有理由時，備位聲明部分即毋須裁判，此時因備位當事人於訴訟審理過程仍須參與攻防及辯論，但不一定會受裁判，形同進行無實益及不安定之訴訟程序，明顯影響備位聲明當事人之權益，倘當事人同意為備位聲明之當事人，因其訴訟上之不利益業經其自由意志選擇同意而為調整及補正，且仍同時具有上述訴訟經濟等功能，自得予以許可，以符合當事人享有程序選擇權之意旨。反之，則不應准許。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。是於對於數被告應合一確定之主觀預備合併備位之訴，如其中一被告或數被告對於原告提起該部分之訴已為反對之表示者，依據上揭民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，效力及於全體備位之訴之被告，應認該備位之訴為不合法，逕以裁定駁回之。二、本件原告主張其所有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地，係與公路並無適宜之聯絡，無法為通常使用之袋地，故對附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C 、D、E之「所有權人」欄所示被告對該等土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，後於113年6月4日具狀（訴字卷第351-359頁）將原訴求改為先位請求，並追加備位對附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、F、G、H、 I、J之「所有權人」欄所示之人對該等土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠而提起備位之訴，請求於先位之訴無理由時，就備位之訴為審理。原告提起本件訴訟屬主觀預備合併，且對於備位之訴之被告（類推適用民事訴訟法第56條）需合一確定，而就備位被告之備位訴訟部分，因備位被告即追加被告桃園市政府養護工程處已於民國113年7月2日具狀表示拒絕應訴等語，有民事陳報狀可憑(訴字卷第367頁) ，其效力及於備位之訴（即備位方案附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」的A、F、G、H、I、J部分）之被告即被告財政部國有財產署、郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞。揆諸前揭說明，原告對該等被告所為備位訴訟即無從准許，應予駁回。另先位聲明（即通過附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C、D、E之通行方案）由本院另行審理，不在本裁定駁回範圍，併此指明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝喬安附表原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分* 左列部分坐落地號** 所有權人 A 161 郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞 B 161-3 林淑貞 C 161-2 財政部國有財產署 D 149-34 財政部國有財產署 E 149-42 林淑貞 F 161-1 桃園市政府養護工程處 G 161-18 桃園市政府養護工程處 H 161-19 財政部國有財產署 I 149-60 財政部國有財產署 J 149-12 桃園市政府養護工程處 *即原告113.6.4民事訴之追加暨聲請調查狀之附圖（訴字卷第35 9頁） **均為於桃園市楊梅區頭重溪段

2024-10-14

TYDV-112-訴-2693-20241014-1

上

臺灣高等法院臺中分院

袋地通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第383號上訴人嚴坤祿住○○市○○區○○路000號訴訟代理人賴昭彤律師被上訴人盧國錚訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被上訴人吳運明楊福財上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於民國112年6月27 日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3102號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回(先位之訴部分)。二、確認上訴人對於被上訴人所有如附表編號2-4所示地號如○○ 市○里地○○○○○○○○○號113年5月29日里土測字第117300號土地複丈成果圖所示編號A部分面積5平方公尺、編號B部分面積1 16.84平方公尺、編號C部分面積42.15平方公尺之土地有通行權存在。三、被上訴人不得在前項土地設置障礙物或其他妨礙上訴人通行之行為，並容忍上訴人在前項土地舖設碎石子級配道路。四、其餘追加之訴駁回。五、第二審訴訟費用(含追加之部分)由被上訴人負擔5分之4，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求基礎事實同一者，不在此限(民事訴訟法第446條第1項、第2 55條第1項第2款參照)。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(同法第463 條、第256條參照)。查被上訴人於原審主張其所有坐落○○市 ○○區0○○0○○段00地號土地(如附表編號1所示；下稱甲地)為袋地，本於袋地通行權之法律關係，請求確認其對於被上訴人盧國錚、楊福財所有或共有○○段00、00地號土地，及上訴人吳運明所有○○段○○小段0-0000地號土地(如附表編號2-4所示；下分稱乙、丙、丁地或合稱系爭鄰地)如○○市○里地○○○○ 0○○○里地○0○○○○○號111年9月7日里土測字第211700號土地複丈成果圖(下稱舊圖)所示編號A部分面積12平方公尺、編號B 部分面積145.60平方公尺、編號C部分面積43.49平方公尺之土地【即後附大里地政113年5月29日里土測字第117300號土地複丈成果圖(下稱新圖)所示編號A1部分面積12平方公尺、編號B1部分面積145.60平方公尺、編號C1部分面積43.49平方公尺之土地(下稱甲案或甲案土地)】有通行權存在，被上訴人應除去地上物(未陳明何種地上物)、不得為妨礙通行行為、容忍開路(未陳明何種級配道路)；嗣於上訴後，追加備位聲明，請求確認其就如新圖所示編號A部分面積5平方公尺、編號B部分面積116.84平方公尺、編號C部分面積42.15平方公尺之土地(即現況泥路，下稱系爭泥路；此方案下稱乙案或乙案土地)有通行權存在，被上訴人應除去下述水錶箱、果樹等地上物、不得為妨礙通行行為、容忍其舖設碎石子級配道路(見本院卷第296、303-304頁)；其中追加備位請求部分，係本於甲地所有人通行系爭鄰地之同一基礎事實，核屬訴之追加，而上訴人陳明地上物及舖設道路級配具體內容部分，核屬補充事實上之陳述，於法洵無不合，自應准許，合先敘明。二、次按鄰地通行權之訴訟標的之價額，應以該土地因通行鄰地所增價額為準，因該土地所增價額不明，參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準，核定鄰地通行訴訟標的價額。又依民國92年2月7日修正民事訴訟法增訂第451條之1：「應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定」(最高法院104年度第4次民事庭會議決議、100年度台抗字第960號裁定意旨參照)。查本件訴訟標的價額應為新臺幣(下同)8,716 元【計算式：〈通行乙地面積(145.6㎡)×申報地價159元＋通行丙地面積(43.49㎡)×申報地價168元＋通行丁地面積(12㎡)×申報地價56元〉×4%×7≒8,716元；小數點以下4捨5入】，未逾50 萬元，兩造就此或稱無意見，或未提出任何反對意見或爭執 (見本卷第156-157、173、195、389頁)，應屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，是原審固行通常訴訟程序，依上規定及說明，本院仍應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定，併先敘明。三、楊福財、吳運明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊所有甲地為四週未面臨道路之袋地，致不能為通常使用，故有通行系爭鄰地，以接通東側之○○路。爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求確認伊就甲案或乙案土地有通行權存在，被上訴人應將甲案或乙案土地上之地上物【如新圖所示編號a、b水錶箱(下稱系爭水錶)，編號c-t 所示18棵果樹(下稱系爭果樹，並與系爭水錶合稱系爭地上物)】拆除或移除，被上訴人不得在甲案或乙案土地設置障礙物或為其他妨礙伊通行之行為，並容忍伊開設(或舖設)碎石子級配道路。二、被上訴人答辯： ⒈盧國錚部分：　　系爭泥路係行人多年足跡所形成之步道，上訴人與其前手均徒步通行系爭泥路，以耕作甲地，伊同意上訴人在系爭泥路 (即乙案土地)舖設石子級配，供其通行。惟因系爭鄰地均屬政府公告之山坡地範圍，且甲案涉及拓寬系爭泥路、開鑿西北兩側陡峭坡地，並拆除系爭地上物，均影響水土保持，嚴重影響伊有○○路000號房屋(下稱系爭房屋)結構安全，及伊與家人安全居住權益，應非損害最小之通行方案等語。　⒉楊福財部分：　　不同意上訴人通行，其餘援引盧國錚之陳述。　⒊吳運明部分：　　未到庭作何聲明或答辯。　　三、原審判決駁回上訴人全部請求(即先位之訴甲案)，上訴人全部提起上訴，並追加備位之訴(乙案)；兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴及追加聲明： ⒈上訴(先位)部分：　⑴原判決廢棄。　⑵確認上訴人就甲案土地有通行權存在。　⑶被上訴人應將系爭地上物拆除或移除。　⑷被上訴人不得在甲案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，並容忍上訴人在甲案土地開設(或舖設)碎石子級配道路。　⒉追加(備位)部分：　⑴確認上訴人就乙案土地有通行權存在。　⑵被上訴人應將系爭地上物拆除或移除。　⑶被上訴人不得在乙案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，並容忍上訴人在乙案土地舖設碎石子級配道路。㈡被上訴人之答辯聲明： ⒈盧國錚與楊福財部分：　　上訴及追加之訴均駁回。　⒉吳運明部分：　　未為聲明。　四、兩造不爭執事項：㈠上訴人所有甲地為四週未面臨道路之袋地，屬為山坡地保育地農牧用地，現由上訴人種植荔枝(見原審卷第17、56、79 、125頁)。　㈡乙、丁地分別為盧國錚、吳運明單獨所有，丙地則為盧國錚、楊福財共有，應有部分各3217分之3021、3217分之196；系爭鄰地(乙、丙、丁地)均為山坡地保育區農牧用地(見原審卷第19、65、255、309、324頁）。㈢甲地與系爭鄰地均位於臺中市政府依水土保持法核定公告之山坡地範圍(見本院卷第77-83頁)。㈣甲地之聯外道路係12公尺寬之○○路(位於系爭鄰地東側，及○○ 段00、00地號土地南側；見原審卷第25頁)。㈤甲地經由系爭鄰地上之系爭泥路(即乙案土地)可接通東側之○ ○路。五、兩造爭執事項：㈠系爭泥路可否供上訴人為通常使用？㈡上訴人所提甲、乙案，是否屬對鄰地損害最小處所及方法之通行方案？㈢上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認上訴人就甲案或乙案土地有通行權存在，及被上訴人應將系爭地上物拆除或移除，並不得在甲案或乙案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，有無理由？　㈣上訴人依民法第788條第1項前段規定，請求被上訴人容忍上訴人在甲案或乙案土地開設(或舖設)碎石子級配道路，有無理由？六、本院之判斷：　㈠袋地通行權部分： ⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路」，民法第787條第1項定有明文。準此袋地通行權規定，可知其構成要件：第一必須通行權人必須為土地所有人或其他利用權人；第二必須土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，其中無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出通路或雖有進出通路，但不適宜，致不能為通常之使用；第三必須非因土地所有人之任意行為所致，例如任意破壞原有橋樑，拋棄其鄰地上原有通行權，致土地無適當通路。至所謂不能為通常使用，係以土地使用現況為判斷標準，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。　⒉查上訴人所有甲地供種植荔枝使用，為乙、丙地及其他土地所圍繞，為四週未面臨道路之袋地，業經原法院與本院囑託大里地政派員會同兩造履測現場，查明屬實，並分別製作勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷第219-223、219-221頁，及本院卷第291-293頁)，復有相關土地登記謄本、舊式土地登記簿謄本、地籍圖謄本、現場列印照片與略圖在卷可稽(見原審卷第17-25、65-67、129-156、255頁，及本院卷第113-142 頁)，亦為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項第㈠項)。準此，上訴人主張其所有甲地屬與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之袋地，故對於周圍之系爭鄰地有通行權存在，應屬有據，堪予採認。㈡損害最小方案部分： ⒈按通行權應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法第787條第2項前段規定自明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，綜合斟酌判斷之。又袋地與周圍地之使用，以合法使用為限，應符合土地使用管制法規之利用，自不待言。　⒉查甲地與系爭鄰地均為山坡地保育區農牧用地，亦位於臺中市政府依水土保持法核定公告之山坡地範圍(見兩造不爭執事項第㈡㈢項)，是甲地僅供種植荔枝使用，其通常使用，須符合水土保持法合法使用為前提，並足敷山坡地種植荔枝「基本」需求，作為判斷基準，茲就甲、乙案審酌如後。　⒊甲案土地擬通行面積為201.09平方公尺(計算式：12＋145.6＋4 3.49＝201.09)，其寬度為2.5公尺，總長度約81.4公尺；而乙案土地(即系爭泥路)擬通行面積為163.99平方公尺(計算式：5＋116.84＋42.15＝163.99)，其寬度最窄處約1.2公尺，最寬處約2.7公尺，總長度約81.2公尺，且甲、乙案土地大部分重疊，即甲案擬將系爭泥路拓寬為2.5公尺，此情有大里地政製作之新圖在卷可參(見本院卷第297-298頁)。　⒋參以上訴人自承其與前手均在甲地種植荔枝，並通行系爭泥路以接通○○路，及盧國錚於本院審理時陳稱：上訴人與其前手耕作甲地，均以徒步揹負方式通行，未曾使用獨輪推車或其他車輛通行，其通行路徑係經由系爭泥路，往東通行至○○ 路；而系爭水錶係伊於00年0月間花費16萬元設置，系爭果樹中有樹齡85年之龍眼樹，及樹齡30-40年之其他果樹，系爭果樹現值20萬元，每年水果產值約25萬元；暨系爭果樹根部深入地表底層，具有固定陡坡土石與植被效果，如將之移除或剷除，將有水土流失風險等情(見本院卷第391頁)，亦為上訴人事後所不爭執(見本院卷第404-405頁)，並且符合情理而可採。再佐以甲案拓寬系爭泥路之方式及坐落位置，係以開鑿系爭房屋西北兩側陡峭坡地，並拆除或移除系爭地上物等方式為之，客觀上顯然影響系爭鄰地之植被與水土保持，此觀系爭房屋坐落該陡峭坡地與系爭泥路東南側，其西北兩側均建置擋土牆，以防止陡坡土石崩塌，並避免崩落土石掩沒吞噬乙地與系爭房屋(見本院卷第297頁)，益臻明瞭。準此以觀，系爭泥路(乙案土地)應已足供上訴人為通常使用，且其長度與寬度較諸甲案為短，其使用系爭鄰地面積亦較諸甲案為少，核屬對系爭鄰地損害最小處所及方法之通行方案，且被上訴人無須拆除或移除系爭地上物，亦即其等僅提供乙案土地供上訴人通行，即為已足。上訴人請求確認其對於甲案土地有通行權存在，及上訴人拆除系爭地上物，並不得在甲案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，難謂有據。　⒌從而，上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認其就乙案土地有通行權存在，及被上訴人不得在乙案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，應有依據。至於上訴人甲案全部請求及乙案其餘請求，則均乏憑據。　㈢開設道路部分：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前　段定有明文。準此規定，對於周圍地有通行權者，得開設道　路，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻　止或為其他妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。　⒉查甲地既屬袋地，則上訴人對於系爭鄰地應有開路權，尚無　疑義。茲因乙案始為損害最小之方案，則上訴人請求被上訴　人容忍其在乙案土地舖設碎石子級配道路，不得有妨礙通行　之行為，客觀上不致影響系爭鄰地之水土保持，且事後盧國　錚亦表示同意，自有憑據。七、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求確認上訴人就甲案土地有通行權存在，及被上訴人不得在甲案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，並容忍上訴人在甲案土地開設碎石子級配道路，不應准許，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，其理由容有未洽，惟結論尚無不同，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人依前開相同規定，備位追加請求確認其就乙案土地有通行權存在，及被上訴人不得在乙案土地設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，並容忍上訴人舖設碎石子級配道路，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件通行權事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，追加備位之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表(○○市○○區)：編號 土地 ⑴地號 ⑵代稱 面積(㎡) 使用分區 使用地類別 所有人 1 ⑴○○段00 ⑵甲地 1,705.80 山坡地保育區農牧用地嚴坤祿 2 ⑴○○段00 ⑵乙地 3,339.52 山坡地保育區農牧用地盧國錚 3 ⑴○○段00 ⑵丙地 3,217.75 山坡地保育區農牧用地盧國錚（3217分之3021）楊福財（3217分之196） 4 ⑴○○段○○小段00-0000 ⑵丁地 11,201.00 山坡地保育區農牧用地吳運明

2024-10-09

TCHV-112-上-383-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1418號原告林澤裕林瑞鳳林素華上列原告與被告財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處間確認袋地通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鄉○○○段00○000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。二、本件原告將「財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處」列為被告，應提出其具有當事人能力之證明，或改列財政部國有財產署中區分署為被告。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林岢禛

2024-10-09

MLDV-113-補-1418-20241009-1

再

臺灣高等法院

確認袋地通行權再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第51號再審原告蔡淑霞蔡米珠上列再審原告因與再審被告鄧仁海間請求確認袋地通行權存在等事件，對於中華民國112年12月26日本院111年度上字第351號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定繳納裁判費，此為法定必備程式。而同法第502條第1項規定，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。二、再審原告對於本院111年度上字第351號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣3萬3,576元，經本院於民國113 年9月9日裁定命於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於同月12日、13日分別送達再審原告，有卷附送達證書為憑（見本院卷第51、53頁）。再審原告逾期迄未補繳，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（見本院卷第55-59頁），其再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭　　　　　　　　　審判長法　官邱育佩法　官許炎灶法　官郭俊德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-04

TPHV-113-再-51-20241004-2

南簡

臺南簡易庭

確認袋地通行權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第308號上訴人即原告吳嘉鴻上列上訴人與被上訴人林進忠、林進來、林進興、財政部國有財產署間確認袋地通行權存在事件，上訴人不服本院民國113年9月 11日第一審判決，提起上訴。查本件訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）469,604元，應徵第二審裁判費7,605元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官張鈞雅

2024-10-04

TNEV-113-南簡-308-20241004-2

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認袋地通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第30號上訴人鄭振郎訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人澎湖縣政府法定代理人陳光復訴訟代理人周美嬋許幼萱劉昱明律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人徐美欽被上訴人任素蘭莊長慶莊長清莊長誠莊長發莊長義莊其祥共同訴訟代理人黃曉薇律師當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於民國108年3月21日臺灣澎湖地方法院107年度訴字第10號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於確認上訴人有通行權存在部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。上訴及追加之訴均駁回。第一（確定部分除外）、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。又袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。是倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，為確認訴訟之性質，並非形成之訴。本件上訴人於本院前審就原審備位之訴部分不服，提起上訴並為訴之追加(至上訴人於原審提起之先位之訴，經本院前審判決駁回後，未據上訴人聲明不服，已確定，未繫屬於本院，不予贅述)，並就備位之訴依序求為㈠確認其對於如附表所示土地，就如附圖一方案一（下稱甲案）及如附表「方案一（通行位置及面積）」欄所示部分（下稱系爭被通行甲地），有袋地通行權及開路權。㈡確認其就被上訴人莊長清以次6人(下稱莊長清等6 人)所有坐落澎湖縣馬公市(下稱馬公市0○○段0○○○○段0000地號土地（下稱566地號土地，又以下同段地號，均以各該地號稱之），如附圖二方案一（下稱乙案）編號566 ⑴所示面積43.78平方公尺部分（下稱系爭被通行乙地）有袋地通行權，莊長清等6人應拆除其上建物乙案系爭被通行乙地有通行權存在（嗣上訴人於本院聲明改如下貳、三㈠至㈢所載，未再聲明依序審理袋地通行權，見本院卷第168頁）。而上訴人本於袋地所有人之權利，就上開聲明所載之土地特定部分為確認請求範圍，並非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束。又本院於言詞辯論期日，亦已向兩造闡明若當事人已指出特定位置通行方案，此為確認之訴，法院應受當事人聲明之拘束，澎湖縣政府及國產署對此均無意見，上訴人亦未表示異議，僅表示其不主張原審判決准許之通行方案等語(見本院卷第255頁)，則依上訴人於本院之上訴聲明，堪認其提起本件訴訟為確認之訴，又被上訴人均否認其主張，上訴人自因前述數筆土地是否有通行權存在爭議，可認其私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被上訴人之確認判決加以除去。故其提起本件訴訟，即有確認利益，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審及本院前審主張：伊所有568、569地號土地( 下合稱系爭土地)為袋地，得經由澎湖縣政府、任素蘭所有及財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理如附表所示土地，往北與同段410地號土地之村里道路聯絡，或得經由莊長清等6人所有566地號土地，往西與馬公市文山路( 下稱文山路)聯絡，故於備位之訴為訴之追加，求為依序審理確認甲、乙案及處所之通行權存在等情，爰依民法第787 條第1項、第2項、第788條規定，並聲明：㈠確認伊對於如附表所示土地，就如甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權。㈡確認伊就莊長清等6人所有566地號土地，如乙案系爭被通行乙地有袋地通行權，莊長清等6人應拆除其上建物。二、被上訴人之答辯：㈠澎湖縣政府、國產署部分：系爭土地、566地號土地（下合稱系爭3筆土地）於民國00年0月間，原均屬於訴外人莊主財、莊柔、莊順教(下稱莊主財等3人)所共有，於65年8月4日依序出賣與訴外人即上訴人之前手歐伯适、莊長清等6人之父莊順天，系爭土地因而成為袋地，依民法第789條第1項規定，僅得通行566地號土地等語置辯。㈡任素蘭則以：系爭土地並非袋地，上訴人經由16號房屋南北兩側通道可通行至文山路，此通道自日據時期即已存在，上訴人可將交通工具停放在文山路，再步行至系爭土地等語，資為抗辯。㈢莊長清等6人部分：系爭3筆土地於65年8月4日前，雖均屬於莊主財等3人所共有，惟與民法第789條第1項後段數宗土地同屬於1人所有之規定不符；況系爭土地向來均利用549、54 3之通道通行，歐伯适於20年前自行與附近居民以549、543 地號土地，往東通行410地號土地之村里道路，上訴人亦經由同一路徑通行，不得主張通行566地號土地。又566地號土地於00年0月間分割出同上市○○段000地號（重測前為○○○段6 34-12地號），經澎湖縣政府於78年間徵收修建文山路，上訴人不得向伊主張無償拆除16號房屋等語置辯。三、原審判決確認就莊長清等6 人所有566 地號土地如附圖二方案二編號566 ⑴所示，面積11.36 平方公尺部分土地（即16 號房屋現存北側通道），有通行權存在，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴及追加之訴，經本院前審判決原判決關於確認上訴人有通行權存在部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。確認上訴人對於澎湖縣政府、任素蘭及國產署所有及管理之如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地有袋地通行權存在，並得開設道路。上訴駁回。被上訴人不服，提起上訴，經最高法院第一次發回。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡確認上訴人就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地，有通行權存在，並請求莊長清等6 人拆除乙部分土地之建物。㈢確認上訴人對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，如甲案系爭被通行甲地有袋地通行權及開路權。四、兩造不爭執事項如下：㈠568 、569 地號土地於102 年1 月29日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有。549 地號土地為澎湖縣政府所有，543 地號土地為國產署管理之國有土地，567 、564 、562 地號土地為任素蘭所有。566 地號土地現為莊長清等6 人所有。　㈡568 地號（重測前為○○○段634-3 地號）、與566 地號（重測前為○○○段634-4 地號）土地，前皆為訴外人莊樹木、莊柔、莊生圭所有，嗣莊樹木、莊生圭之應有部分各於64年12月、00年0 月間由莊主財、莊順教辦理繼承登記，而均變更為莊主財等3人所有。569地號土地（重測前為○○○段634-8地號）於65年6月23日自當時○○○段634-2 地號土地分割而出，登記為莊主財等3人所有。嗣568 與569 地號土地、566 地號土地，於65年8 月4 日分別出賣予上訴人之前手歐伯适、莊長清等6 人之父莊順天，並於65年8 月12日、17日辦畢所有權移轉登記。㈢坐落566 地號土地之同段75建號之大案山16號房屋（下稱16 號房屋），於69年5 月28日建築完成，由莊長清等6 人以分割繼承為原因（原因發生日96年1 月23日），於96年7 月24 日辦畢所有權移轉登記。五、兩造爭執事項為：㈠系爭土地是否為袋地？㈡上訴人請求確認就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，及請求拆除其上之建物，有無理由？㈢上訴人請求確認對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權，有無理由？茲分述如下：㈠系爭土地是否為袋地？　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及現在之用途、地目及使用分區等因素判斷之。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人所有系爭土地（即568 、569 地號土地）之使用分區，均為住宅區，合併觀之略呈梯形，面積合計達284.92平方公尺（259.92㎡+25 ㎡），四週為同段多筆土地所包圍，與鄰近公路即東、北側同段410 地號尚無編定路名之村里道路及西側馬公市文山路，並無適宜之聯絡各情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、衛星空照圖、澎湖縣政府都市計畫土地使用分區證明書、澎湖縣政府陳報狀，及原審107 年5 月11 日勘驗筆錄暨照片在卷可稽（見原審卷一第23至27頁、第10 9 頁、第195 至211 頁；本院前審卷一第133 頁）。則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，惟並無與道路連接，自堪認系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地，澎湖縣政府、國產署就此亦無爭議（見本院前審卷一第116 頁）。 ⒉任素蘭、莊長清等6 人雖辯稱：系爭土地可經由16號房屋南北側之既成通道與公路聯絡，並非袋地云云；又莊長清等6 人另稱：多年來，上訴人之前手及附近居民，均自國產署所管理及澎湖縣政府所有之543 、549 地號土地往東通行至同段410 地號村里道路，故系爭土地非袋地云云。惟查： ⑴關於既成道路之定義，依司法院釋字第400 號解釋理由以：「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係」，而坐落於566地號土地上之16號房屋南北兩側通道，固能與澎205號道即文山路聯絡，北側通道近馬路寬1.3公尺，長14 .3公尺，南側通道近馬路寬1.6公尺，長18.7公尺，惟上開通道兩側尚堆放雜物或設置管線，系爭土地與566地號間亦有圍牆阻隔等情，有566地號土地謄本、16號建物謄本及原審勘驗筆錄與照片可稽（見原審卷一第365、633、313頁、原審卷二第21、85至91頁）。且衡酌此南北通道，尚無證據顯示係供不特定多數人長期通行使用，且於上訴人起訴前，未見莊長清等6人有何向上訴人出具同意書表明已可供作不特定人（含上訴人）通行使用，是該南北側通道與具公用地役關係之既成道路要件有間，難認已為適宜之聯外通路。 ⑵莊長清等6 人另稱上訴人前手歐伯适及附近居民多年來均經由543、549 地號土地往東通行至同段410 地號村里道路乙情，固援引行政院農業委員會林務局農林航空測量所航攝圖及原審107 年5 月11日勘驗當場澎湖地政事務所提供之衛星空照圖為據（見本院前審卷一第207 至209 頁、原審卷一第 203 頁；外放證物）。惟上開航攝圖固可見549 地土地內有連接568 地號土地至同段410 地號土地之細小黃土路徑，然上開航攝圖所顯示之路徑甚為微細，且迄今仍為黃土路面，衡情當為相鄰住戶便宜走踏而出，此並可由任素蘭陳稱：我婆家住在564 地號土地，偶而還是會經過549 地號土地通行至同段401 地號土地等語（見本院前審卷一第196 頁正、背面）可佐，益見該路徑僅附近居民偶一便利使用，非供不特定公眾通行。上訴人亦無提出事證證明該路徑有供不特定公眾使用且未曾中斷。並參以澎湖縣政府所有549 地號土地之使用分區同屬住宅區（見原審卷一第109 頁），澎湖縣政府就此所陳倘未經都市計畫之改定程序，不可能任意供人通行等語（見本院卷一第197 頁正、背面），亦合於法制及常情。是上開航攝圖、衛星空照圖至多僅足說明543 、549 地號土地，有經鄰居民自68年迄今因便宜而踩踏通行至同段410 地號村里道路之事實，然無法認定已符合既成道路之要件，並衡諸國人現今之用路方式及相關建管法規，該等路徑亦非系爭土地與公路間之適宜聯絡通道，不得認任素蘭或莊長清等6人以上開情詞辯稱系爭土地非袋地乙節為可採。 ⒊據上，上訴人所有之系爭土地為袋地，應堪認定。　㈡上訴人請求確認就莊長清等6 人所有之566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，及請求拆除其上之建物，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。於鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第2項前段、第3項及準用第779條第4項及第789條第1項，分別定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。修正前民法第789條第1項定有明文。而民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路；土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅之旨，並隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院96年度台上字第1413號、 98年度台上字第348號、83年台上字第2239號、89年台上字第756號民事裁判意旨參照）。故修正前後之民法第789 條之規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於民法第787 條所定一般鄰地通行權而適用，如符合上開法條規定，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也。　⒉上訴人主張系爭土地為袋地，故原審備位請求確認對莊長清等6 人所有566 地號土地如乙案系爭被通行乙地有袋地通行權，並請求拆除其上建物，嗣於本院前審備位之訴追加依民法第787 條第1 、2 項、第788條規定，請求確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地，有袋地有通行權和開路權，惟為被上訴人以前詞否認。查：　 ⑴上訴人所有系爭土地可往西，可經由莊長清等6人共有之566 地號通行馬公市文山路，已如前述，並經原審會同兩造及澎湖地政事務所勘測，製有複丈成果圖即附圖二在卷可稽（見原審卷一第141至第143頁）。而澎湖縣政府及國產署均辯稱：系爭土地與566地號土地，於65年8月前均為莊主財等3人所共有，該3人再分別將系爭土地、566地號土地轉讓予上訴人前手歐伯适、莊長清等6人之父莊順天，依民法第789條第 1項規定，上訴人應通行566地號土地等語。本院審酌上開法條增訂施行前，已參酌該條項規定之立法旨趣，就數筆土地同屬一人所有而讓與其一部（包括其中一宗或數宗，或一宗之一部分），或同時分別讓與數人，而與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之情形，類推適用該條項前段既有規定之前例（參見最高法院90年台上字第1679號、92年度台上字第18 33號判決）。嗣民法第789 條第1 項後段增訂條文，乃將我國司法實務探知承認之法理，予以明文化，並觀該條文增訂理由，足認數筆土地同屬一人或相同數人所有，因讓與而產生前述使用障礙之情形，縱係發生在民法第789條第1 項後段增訂之前，亦有該條規定之適用。　⑵參以系爭土地於102年1月29日以買賣為原因，移轉登記為被上訴人所有，同段549地號土地為澎湖縣政府所有，同段543 地號土地為國產署所管理之國有土地，同段567、564、562 地號土地為任素蘭所有，566地號土地為莊長清等6人所有。系爭3筆土地（即系爭土地與566地號，重測前分別為同市○○ ○○段000 ○0 ○000○0地號與634 之4 地號，下分稱大案山各該地號）於65年8月4日前，原均屬於莊主財等3人所共有，於65年8月4日依序出賣系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，同年8月12日、17日辦畢所有權移轉登記，16號房屋坐落於566地號土地，69年5月28日建築完成等事實，為兩造所不爭。又按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就其所有數筆土地同時讓與數人，但不得因而增加其周圍土地之負擔；倘土地所有人就其所有數筆土地同時讓與數人，而使其中部分土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以至公路，此觀98年1月23日修正，同年7 月23日施行前之民法第789條第1項規定自明（本件應適用該修正施行前之規定），且其適用並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人直接間就土地為讓與結果，而有不通公路土地之情形為限。系爭3筆土地於65年8月4日前原均屬於莊主財等3人所共有，於65年8月4日依序出賣系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，同月12日、17日辦畢所有權移轉登記（見原審卷一第421、423、429、431頁、本院前審卷第 57至87及第379頁莊長清等6人所製之明細表)；而於54年12 月10日自大案山634 之4 地土地（即566地號）分割出同段6 34 之5 地號土地，634 之5 地號土地並變更地目為「道」後為澎湖縣政府所徵收，重測後為813 地號，嗣併入763 地號成為道路用地，故566地號於54年12月10日當時即有面臨道路(見原審卷一第327、335、331、433、437頁)。則系爭3 筆土地讓與當時，566地號土地之西側臨接道路即文山路，而系爭土地則為俗稱「裡地」之未臨路土地，再於102年1月 29日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有；依上說明，莊主財等3人係以買賣為原因，同時依序讓與系爭土地、566地號土地與歐伯适、莊順天，致使系爭土地日後成為袋地，此係土地所有人莊主財等3人之任意行為所生，應可認定。又依前揭規定及說明，系爭土地即應透過566地號土地對外通聯方屬合法，且此種情形，莊主財等3人理應能事先預見或預為安排，自有修正施行前民法第789條規定之適用，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。且參酌民法第789條第1項立法意旨，足見數筆土地同由相同共有人共有之情形亦適用該條規定。則莊長清等6 人及上訴人以：系爭3筆土地讓與當時，因歐伯适買系爭土地是用來種田，可通行三合院巷道或嗣後改建之16號房屋側通道，足為通常使用，嗣因整體經濟發展、交通運輸需求變化，方不能通常使用，無民法第789條第1項規定適用云云，難認可採。又因其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務，故上訴人以上開事由，主張得追加請求確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地之袋地通行權云云，即屬無據。 ⑶再按所謂得通行之周圍地，不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院98年度台上字第1189號、1842號、82年度台上字第1078號判決要旨參照）。另按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2226 號民事判決意旨參照）。查，566地號土地上現有莊長清等6 人共有之16號房屋，該屋北側餘留通道路寬1.3公尺，長14. 3公尺，南側通道近馬路寬1.6公尺、延伸到東側通道為2.3 公尺，長18.7公尺，該屋係鋼筋混凝土加強空心磚造，現由莊其祥及其配偶居住；且16號房屋一層面寬10.2公尺、南面及北面房間面寬均為3.5公尺，建物縱深約8.5公尺，面積為 84.78平方公尺等情，有566地號土地地籍圖謄本、16號建物登記第一類謄本、建物查詢資料及測量成果圖查詢資料可佐，復經原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片可稽（見原審卷一第365頁、第633至635頁、第377至379頁、原審卷二第85 至107頁），並為兩造所不爭。上訴人雖主張現今汽車通行路徑至少需達3公尺寬，以容雙向會車之社會生活常情，故主張得確認其就乙案系爭被通行乙地有通行權等語。惟上訴人主張之乙案系爭被通行乙地方案，需拆除16號建物北面逾 2公尺寬之牆面及樑柱，建物一層拆除面積即約20平方公尺，約佔建物一層4分之1面積，將使北面隔間均失去遮風避雨效果，且拆除後剩餘面寬亦難以做其他利用，對莊長清等6 人之損害甚大，此情可由上訴人於原審自陳：如將566地號土地之提供予上訴人作為袋地通行權建築線指定使用，會因上訴人要求3公尺寬之通行路段（即乙案系爭被通行乙地），造成莊長清等6人所有16號合法建物全毀，對建物持有人極大損失等語，及提出該建物現況照片為佐（見原審卷一第 295、313頁），足見上訴人知悉上開聲明求為在該建物所在部分土地即乙案系爭被通行乙地作為通行道路使用，將拆毀建物，致建物重大損害，造成莊長清等6人無法使用該乙地供居住之用，自非適當之通行方法。再由莊長清等6人稱該屋「現有」南北兩側之上開通道均達1.27公尺以上，占用56 6地號土地面積如566⑴、566⑵部分各為11.36平方公尺、16.6 6平方公尺，並願無償提供予鄰居做通行使用等情（見原審卷二第119頁），已足使上訴人經由該兩側通道通行至文山路；另參酌上訴人曾於本院前審就同屬莊主財等3人所有而分割出569地號之542地號，及分割出542地號之541地號（重測前為634地號，見本院前審卷二第177、179頁澎湖縣政府整理分割地號明細表）土地之空地或巷道可至道路（見本院前審卷三第303頁），顯見上訴人前主張通行至文山路之周圍地不止一處。惟上訴人於本院卻表示不主張原審以16房屋北側通道即566⑴（面積11.36平方公尺）之通行權（見本院卷第255頁），亦未主張其他處所至道路之通行權，而選擇周圍地損害並非最少之處所即乙地處所，求為確認其就乙案系爭被通行乙地有通行權，揆諸前揭規定，自屬無據。　⑷上訴人雖主張如被上訴人不退讓相當寬度，無從申請指定建築線，不能謂已可為通常之使用，其之建築使用權利受有侵害，故得以確認判決加以除去，以達建築目的云云。惟鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又依澎湖縣政府建設處函，及建築技術規則建築設計施工編第2條規定，系爭土地應以留設5公尺寬指定建築線（逾4公尺），或以私設通路申請建築（見本院前審卷四第15頁），故上訴人仍得以系爭土地私設通路申請建築，供系爭土地通行及指定建築線，自不得犧牲莊長清等6人之財產權利益，以實現被上訴人所有系爭土地最大經濟利益，莊長清等6人亦不爭拘束。復承上所述，上訴人應選擇對鄰地損害最少之處所及方案為之，始屬適法。本院斟酌上開各情及相鄰土地所有人之利害得失及兩造意願等一切情狀，認上訴人執建築技術規則建築設計施工編第2條等規定，請求確認就乙案系爭被通行乙地（3公尺通道）有通行權，對莊長清等6人造成過大損害，有違利益衡平原則，並不足採。　⒊綜上，上訴人雖主張系爭土地為袋地，其得確認其就如乙案系爭被通行乙地（面積達43平方公尺）有通行權，惟乙案系爭被通行乙地處所，對莊長清等6人之住屋居住權利及價值減損甚鉅，顯非屬對周圍地損害最少之處所及方法，則上訴人請求確認就莊長清等6人所有566地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權存在，並命莊長清等6人將上開土地通行權範圍內之建物拆除，以供通行，即無理由，應予駁回。　㈢上訴人請求確認對於澎湖縣政府、任素蘭、國產署所有或管理如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權，有無理由？　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，固為民法第788條第1 項前段所明定。惟承上所述，本院已認定上訴人應依民法第789條第1項規定，向566地號土地主張通行權，並非強加於無關之鄰地所有人承擔，且其他之鄰地所有人即澎湖縣政府、任素蘭、國產署不負許其通行之義務，故上訴人以上開事由，求為確認其對澎湖縣政府、國產署及任素蘭就附表所示土地如甲案系爭被通行甲地之袋地通行權云云，即屬無據。是上訴人併依上開規定，主張得於甲案系爭被通行甲地請求開設道路，自亦同屬無據。　㈣末者，上訴人已表明請求本法對特定處所及方法確認有無通行權限，性質上屬確認訴訟，已如前述，是本件審理之訴訟標的及範圍應受上訴人聲明之拘束，又上訴人請求確認乙案、甲案之系爭被通行地通行權存在，均無理由，故無庸再行酌定其他適當之通行方案，併此敘明。　　六、綜上所述，上訴人依民法第787 條第1 、2 項及第788 條規定，於原審備位求為確認其對莊長清等6人所有之566地號土地如乙案系爭被通行乙地有通行權，並請求拆除其上建物，並於本院前審追加請求確認其對於澎湖縣政府、國產署、任素蘭管理或所有如附表所示土地，就甲案系爭被通行甲地，有袋地通行權及開路權存在，均為無理由，不應准許。又因上訴人於原審備位聲明請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權，屬確認之訴，法院應受上訴人聲明之拘束（98年 1 月23日增訂民法第779 條第4 項立法理由參照），則原審判決確認上訴人就附圖二方案二所示566 ⑴部分（即16號房屋北側通道）有通行權存在，係對於上訴人未聲明請求確認者而為，屬訴外裁判，自非合法，上訴意旨雖未以此指摘原判決不當，惟原審判決既有此不當，即應由本院予以廢棄，而無庸改判。又原審就上訴人就備位之訴為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人提起前開追加之訴，亦無理由，應併予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：所有權人澎湖縣○○市○○段地號附圖一方案一（通行位置及面積）澎湖縣政府 549 地號 549⑵，77.26平方公尺財政部國有財產署南區分署 543 地號 543⑴，32.59平方公尺任素蘭 567 地號 567⑴， 0.07平方公尺 564 地號 564⑴，11.51平方公尺 562 地號 562⑴， 9.37平方公尺合計130.8平方公尺

2024-10-02

KSHV-112-上更一-30-20241002-1