Know99判決書

台上

最高法院

傷害致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4487號上訴人蔡琪婷選任辯護人吳聰億律師上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度國審上訴字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡琪婷犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪2 罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實，以及量刑憑以裁量之依據及理由。二、上訴意旨略以：㈠被害人姚○○（人別資料詳卷，下稱姚童）雖受有右側耳廓瘀傷之傷害，並經鑑定證人張鈺孜認定係遭外力扭轉所致，然姚童耳朵瘀傷僅限於耳廓處，其他部位均未見有破皮、紅腫、瘀傷等傷害，足見其傷勢顯非上訴人以外力扭轉所致，此觀另名鑑定證人祝利燦認定該傷勢並非外力造成，鑑定證人張鈺孜亦認可能係外力撞擊所致，故不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成，無從逕認係上訴人故意行為所致，原判決對此部分未說明不採納上訴人辯解之理由，遽為上訴人不利之認定，顯有理由不備之違法。㈡上訴人於第一審審理時雖否認有過失傷害致死犯行，然經鑑定證人到庭證述後，上訴人於原審審理時即坦承此部分犯行不諱，且上訴人僅係間接故意，原判決自應就第一審判決量處之刑度再予減輕，原判決對此等有利於上訴人之情狀未予斟酌，顯僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有理由不備之違法。㈢上訴人於原審審理期間坦承傷害致死犯行，亦願意與被害人家屬協商和解，縱未能達成和解，亦願意先給付一筆相當金額，原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案，未依最高法院111年度台上字第1577號判決意旨，基於訴訟照料義務，向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，以利判斷是否宣告緩刑之決定，顯屬違法。㈣依據兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之規定，及南非憲法法庭判決，因家長觸犯法律而受影響之兒童，應考量量刑對於被告受撫育兒童所受影響，盡可能選擇非監禁替代方案，且應保障兒童表意參與及主體性，必要時亦應委由跨學科人員團隊協助評判兒童最佳利益，原判決認為上訴人之量刑毋庸將上訴人罹患自閉症未成年子女之最佳利益作為減輕量刑因子考量，亦屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又第一審行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，關於事實之認定，第一審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，國民法官法第91條及其立法理由、第92條第1項但書、國民法官法施行細則第300條規定可資參照。所謂「經驗法則」，係指大多數人或特定專業領域公認應該如此之定則；又所謂「論理法則」，則係指合於邏輯、無邏輯錯誤之推理。具體言之，第一審判決倘將各項證據予以割裂、單獨觀察分別評價，而未綜合全體證據予以整體評價，或對於重要證據漏未審酌（包含應調查之重要證據漏未調查、雖已調查但漏未予以斟酌評價），或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價，即屬違背經驗法則或論理法則。違背經驗法則或論理法則，尚須顯然影響於判決者，始該當於國民法官法第92條第1項但書所定事實認定錯誤應予撤銷之要件。所謂「顯然影響於判決」，係指若無此等經驗法則或論理法則之違反，則有與既有判決為相異判決之蓋然性而言，如關於有罪或無罪、成立之罪名、既遂或未遂、正犯或從犯、有無阻卻違法或阻卻責任事由、有無刑之加重減免事由等判斷，倘除去前開違背經驗法則或論理法則之事實認定後，有為相異判斷之蓋然性者，方屬之。是若第一審行國民參與審判之判決，業已斟酌各項重要證據，並綜合各項重要證據整體評價後為事實認定，並無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，即難謂有何經驗法則或論理法則之違反。四、本件第一審判決係綜合上訴人所為不利於己之供述，及告訴人即姚童之父母、鑑定證人張鈺孜之證言、卷附中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有第一審判決犯罪事實欄所載之成年人故意對兒童傷害犯行，並說明上訴人所提出之姚童右手大拇指放在耳朵部位之照片、鑑定證人祝利燦之證言，如何不足為上訴人有利認定之依據而不予採取等旨（見第一審判決第5至9頁），核無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，原判決因而認定第一審判決所為事實認定，核與經驗法則、論理法則無違，應予維持等旨（見原判決第4頁），難認有何採證及理由不備之違法情事。上訴意旨雖指鑑定證人張鈺孜於第一審審理時亦認姚童右側耳廓瘀傷之傷害可能係外力撞擊所致，不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成云云，惟鑑定證人張鈺孜係證稱：「所謂的扭轉就是抓著扭轉的意思或捏的意思，所以要看她施力在那個地方，她的確不會整個範圍的轉，這個跟她耳朵哪裡比較脆弱，哪裡比較明顯會有關係，所以在扭轉當中，有些地方會受傷，因為耳朵是軟骨，可以被扭被轉，每個轉的地方會是不同的，但我沒有說她一定是扭轉，只是她扭轉是其中一個，最常看到會像這樣子。」「我上面說她可能是外力撞擊或扭轉，這兩個都有可能，但我沒有辦法現在明確去排除一定是哪一個。」等語（見第一審卷三第338頁），第一審判決綜合前述各種證據資料，認定上訴人係基於成年人故意傷害兒童之犯意，以外力撞擊或扭轉姚童耳朵方式傷害姚童，即難認有何違法或不當。上訴意旨對於原判決本於國民參與審判制度之宗旨，就第一審判決之事實認定有無違背經驗法則或論理法則所為審查職權之適法行使，徒憑己意，對於事實之認定及證據之證明力為不同之評價，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。刑法第57條已明定科刑時「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意之10款情狀，故法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以微調並具體決定被告之刑種、刑度（刑量）、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當。而犯罪行為人對證據明確之犯行坦承不諱，除可依自首、刑法分則或特別刑法之規定減輕或免除其刑外，因其坦承犯行，有助於節省偵審機關人力、物力、時間上無謂之勞費，並表現出犯罪行為人悛悔反省之犯後態度，固得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序一開始、第一審審判程序終結前、第二審審判程序一開始或第二審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事，作為被告一般情狀之量刑因子。又兒童之主要照顧者倘需入監服刑，恐將造成兒童被迫與該主要照顧者分離，對於兒童之心理狀態及生活環境可能造成重大之影響甚至危害，西元1989年第44次聯合國大會通過之兒童權利公約（Convention on the Rights of the Ch ild,「CRC」）第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」依兒童權利公約施行法第2條規定，公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。又聯合國兒童權利委員會第14 號一般性意見第28段亦謂「對於刑事案（中略），因家長觸犯法律而受影響的兒童，均必適用兒童最佳利益的原則。」反面觀之，犯罪行為人若為兒童之主要照顧者時，若犯罪行為人能受到對於兒童負有照護義務之責任感拘束，亦可期待發揮預防其再犯之效果。故犯罪行為人為一名以上兒童之主要照顧者時，經綜合斟酌兒童之人數、年齡、身心狀況、經濟與生活環境、現有無其他主要照顧者、有無其他可替代之照顧者、犯罪行為人與兒童之關係、犯罪行為人有無潛在不利於兒童身心健康發展之危險因子等情事，認確有於量刑時考量兒童之最佳利益必要者，自得將之列為一般情狀之量刑因子。綜上，犯罪行為人坦承犯行之犯後態度、犯罪行為人為兒童之主要照顧者時之兒童最佳利益，均為與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀」，亦得資為量刑因子，於量刑時列入考量。惟如前所述，量刑時仍應以行為人之責任輕重為前提，再於責任輕重所劃定之幅度內，以前述減輕因子具體決定宣告刑，方可謂罪責相當。至刑事訴訟法第271條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，旨在藉由具有建設性之參與及對話，滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，係為保障被害人權益而設，並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，自應以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標，倘法院斟酌被害人（或其家屬）之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，並無違法可言。六、又第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。國民法官法之立法目的，係在反映國民正當法律感情，故國民法官參與科刑評議後國民法官法庭所為之量刑，除有誤認或忽略量刑之重要事實，或對於量刑之重要事實為明顯錯誤之評價，而致量刑之認定不當；或所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，或違反不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則者，而致量刑之裁量不當者；或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之情狀，為第一審判決所未及審酌者外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，宜予維持。且參酌國民法官法第92條第1項但書、國民法官法施行細則第306條對於事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以「是否影響於判決」為撤銷與否之要件，是同為上訴理由之「科刑事項之認定或裁量不當」、「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌」（參見國民法官法施行細則第295條第1項），自亦應以「影響於判決」為撤銷與否之要件。而國民法官案件以量刑不當為由上訴者，第二審法院對於全部量刑之重要事實（包括第一審法院誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實）為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，並非逕以第二審法院認為適當之具體量刑與第一審判決之量刑結果進行比較，而應審酌第一審判決之量刑，有無逸脫一定之適法量刑幅度？若有逸脫，第一審判決是否有以具體且具說服力之理由說明必須如此之理由？資為科刑事項之認定或裁量不當、或第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌是否進而「影響於判決」，而應撤銷第一審量刑之判斷標準。又所謂「適法量刑幅度」，於實然面，可參考過往類似案件之量刑所累積形成之量刑區間；於應然面，則得以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度作為參考依據，以維量刑之妥當性與公平性。是第一審行國民法官審判後所為之量刑，縱有誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實，然經第二審斟酌上開量刑重要事實，並對於全部量刑之重要事實為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，認為第一審判決之量刑並無逸脫一定之適法量刑幅度，而予維持，即難認有何違法或不當。七、本件第一審判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無違反比例原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之情形，且已具體斟酌上訴人犯罪之動機及目的、犯罪之手段、上訴人與被害人之關係、上訴人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、上訴人之智識程度及生活狀況、品行、犯罪後之態度等情狀。第一審判決認定上訴人係故意對姚童犯傷害罪及傷害致人於死罪，並無認定上訴人係基於間接故意（未必故意）為之，上訴意旨空言指稱上訴人應係間接故意而非直接故意，進而指摘原判決未撤銷第一審判決，係僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有科刑事項之認定或裁量之不當云云，顯非適法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人就所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪部分，雖於原審審理時為認罪表示，惟其於偵查及原審審理時均否認犯行，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓等旨（見原判決第7頁），核已具體斟酌上訴人坦承犯行之時期、情境、動機等情事，對於何以不能評價為有利之量刑因子，亦已提出具體理由，上訴意旨指摘原判決對其有利之情狀未予斟酌，係屬違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。至原判決雖認上訴人子女之生活、身體健康情狀、是否因兒童父母犯罪致使兒童需與父母分離等，實難認係屬足以影響上訴人科刑之情狀等旨（見原判決第4頁），而與前揭兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之意旨，尚有未合，惟上訴人育有3名子女，其中最小的孩子領有身心障礙證明，先生長期在大陸地區工作，家庭經濟、狀況均不佳等情，已據第一審判決於斟酌上訴人之生活狀況時列為量刑因子（第一審判決第37頁），且第一審判決所為量刑，亦無逸脫一定之適法量刑幅度，原判決因認第一審判決量刑妥適，應予維持，即無違法或不當可指。上訴意旨另指摘原審未向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，係屬違法云云，惟原判決已說明告訴人即被害人父母認上訴人犯後態度不好，且孩子生命無價而無意與上訴人談和解等情（見原判決第7頁），且告訴人即被害人父母於最後一次審判期日仍陳稱無意和解等語（見原審卷二第20頁），上訴意旨指摘原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案云云，顯非依據卷內資料而為指摘，且告訴人既無和解之意，原審斟酌告訴人之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，依前開說明，自無違法可言，上訴意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案案情，指摘原判決違法，同非適法之第三審上訴理由。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4487-20241205-1

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度抗字第17號抗告人 A女 (真實姓名詳卷) 上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月 30日本院地方行政訴訟庭113年度地救字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：抗告人雖提出其原公司解散查詢資料，該資料至多僅能釋明其所稱之公司解散，並無法釋明抗告人無資力支出本件訴訟費用。此外，抗告人復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，而裁定聲請駁回。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人經濟狀況不佳，無力支付本院地方行政訴訟庭113年度簡字第286號一案之訴訟費新臺幣(下同)2,000元，故聲請訴訟救助。　㈡為證明抗告人當前經濟困難，兩個銀行帳戶之存款明細佐證，抗告人存款總額僅27,149元，此外抗告人每月須償還先前創業時申貸之創業貸款和紓困貸款共計約29,000元。截至目前，抗告人僅有27,149元，但尚有36,000元臺北市租屋需支付的租押金，另有民國113年10月份信用卡帳單15,171元尚未支付。相關開支的來源與用途，均已附上詳細的證據，充分說明抗告人目前確實無力支付訴訟費用，符合申請訴訟救助之條件。四、本院查：　㈠按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」同法第101條前段、第102條第 2項、第3項分別定有明文。前開規定所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。　㈡經查，抗告人於原審聲請訴訟救助，並未提出能即時調查之證據，亦未提出足以代替上述釋明之保證書等節，已經原裁定敘明認定在案，並經本院核閱原審案卷全卷無訛。而抗告人提起本件抗告，雖提出2個銀行帳戶明細，存款總額約27, 149元及未繳113年10月份信用卡帳單15,171元，然僅呈現抗告人部分財務情況，不足以代表其全面資力狀況。又本件抗告之裁判費經抗告人繳納在案，有本院自行收納款項收據附卷可稽；抗告人另與張爾凱間民事損害賠償訴訟，抗告人不服臺灣臺北地方法院112年度訴更一字第23號民事判決，提起上訴，亦依法繳納民事第二審裁判費，有臺灣高等法院11 3年度上字第757號民事裁定在卷可證，尚難認抗告人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無力繳納本院地方行政訴訟庭 113年度簡字第286號犯罪被害人權益保障法事件之起訴裁判費2,000元。此外，抗告人並未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。從而，本件抗告人訴訟救助之聲請，核與前述訴訟救助之要件不符。原裁定予以駁回，尚無不合。本件抗告自難認為有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　蕭純純

2024-12-04

TPBA-113-抗-17-20241204-1

聲

臺北高等行政法院

聲明異議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第109號異議人胡明義上列異議人因訴訟救助事件，對於中華民國113年11月13日本院1 13年度救字第55號書記官處分書，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……（第6項）第1項規定，於下列各款事件不適用之：一、聲請訴訟救助及其抗告。……」準此，無資力者聲請訴訟救助及其抗告，不應苛令須由律師代理，應排除律師強制代理規定之適用（立法理由參照）。又對於法院書記官的處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。此項規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。二、異議人與臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間犯罪被害人權益保障法事件（本院113年度訴字第1157號），聲請訴訟救助，經本院於民國113年10月25日以113年度救字第 55號裁定予以駁回，然本院書記官於該裁定書正本第2-3頁之教示記載，贅載第三點：「抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。… …」等語（下稱系爭記載）；嗣本院書記官於該裁定正本送達後，發現教示記載有誤，爰於113年11月13日以113年度救字第55號書記官處分書予以更正，刪除系爭記載，核無違誤。異議人提出異議，為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第218條、第104條、民事訴訟法第240條第2 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官李虹儒

2024-12-04

TPBA-113-聲-109-20241204-1

訴

高雄高等行政法院

犯罪被害人權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1號民國113年11月13日辯論終結原告洪吉武洪永真洪華隆盧嘉均共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議會代表人鍾和憲訴訟代理人尤筠惠上列當事人間犯罪被害人權益保障法事件，原告不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審會中華民國112年11月28 日112年度補覆議字第6號覆議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣被害人洪啟文（下稱被害人）於民國111年6月8日23時許，與其妻盧嘉均前往○○市○○區○○○街00號飲酒、打麻將，因細故與處所主人張旭彬發生口角爭執，互相嗆聲後離去。嗣張旭彬電話召集友人即加害人吳豐雄（下稱加害人）前來協助，於次日（9日）凌晨3時餘許，先後使用通訊軟體LINE（下稱LINE）與被害人連繫，雙方相約外出談判解決。加害人遂攜帶具殺傷力非制式衝鋒槍1支，夥同其餘數人，分乘2部汽車，於凌晨4時34分許，到達約定地點之○○市○○區○○路0段 0號之小北百貨新歸仁店前，被害人則攜帶具殺傷力制式手槍1支，由其友人駕駛汽車搭載抵達現場。嗣加害人持槍下車，趨前欲與前乘客座開窗的被害人談話，惟兩人一言未合，隨即持其所攜帶槍枝，先後互相開槍駁火，兩人均中槍受傷後，分別由其同行友人駕車送醫救治。被害人雖經及時送醫急救，仍因身中數槍，受有左肱骨及肋骨骨折，氣管及右肺破裂大量血胸之嚴重傷勢，於同日5時40分許死亡；加害人則受有腹部穿刺傷併小腸及橫結腸穿孔、腸繫膜出血併休克等傷勢。 (二)原告洪吉武為被害人父親，原告盧嘉均為被害人配偶，原告洪永真、洪華隆為被害人子女，以111年11月10日申請書，依犯罪被害人權益保障法（下稱犯保法）規定，向被告（修法前原名為：臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會）申請遺屬補償金，經被告以112年8月17日111年補審字第60號決定書（下稱原處分）駁回。原告不服，向臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審會申請覆議，仍遭駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人因加害人開槍殺人之犯罪行為致死亡，原告為被害人之父親、配偶、子女，自得依犯保法第50條、第53條第1項第1款規定，申請遺屬補償金。 2、被害人與張旭彬因喝酒起糾紛，互傳LINE語音訊息叫罵，經朋友勸說後，雙方已平息爭執。張旭彬事後通知加害人至○○ 市○○區○○○街00號處所，並非商議如何殺害被害人，況依一般客觀常情，酒後口角應不至於發生槍殺事件。本件槍殺憾事，純係加害人之個人行為，前述喝酒糾紛與被害人之被害死亡間，並無相當因果關係。 3、依槍擊事件之當時情況，被害人見加害人持衝鋒槍走向自己，為求自保而開槍，卻反遭槍殺死亡，難認被害人對其被害有故意或過失之事由，不符合犯保法第59條第1款規定情形。縱認是被害人率先開槍，亦非當然對其被害「有故意或重大過失」。縱使有故意或重大過失，依該規定意旨，亦非當然不予補償，仍得給予一部補償，被告顯有違反犯保法第59 條第1款及其施行細則第30條規定未盡裁量義務之違法。 (二)聲明︰ 1、覆議決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告洪吉武111年11月10日之申請，作成准予核給新臺幣（下同）140萬元補償金之行政處分。 3、被告應依原告洪永真、洪華隆111年11月10日之申請，作成准予核給各40萬元補償金之行政處分。 4、被告應依原告盧嘉均111年11月10日之申請，作成准予核給6 0萬元補償金之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依臺灣臺南地方法院111年度重訴字第21號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第626號殺人等案件（以下合稱系爭刑事案件）刑事判決認定，加害人所以攜帶非制式衝鋒槍與被害人相約談判，係因被害人以LINE語音訊息表明其車上有槍枝，且雙方到達約定之談判現場後，加害人遭到被害人持槍擊中後，基於防衛意思而朝被害人連續射擊，可見被害人先持槍射擊加害人，導致自己死亡之被害結果，具有犯保法第59條第1款規定之重大過失。 2、被告斟酌被害人因私下相約談判、械鬥之違法、暴力行為所致自己死亡之結果等情，依一般社會觀念，倘支付全部或一部之補償金予被害人之遺屬，顯然將傳遞只要攜槍械尋仇、私下談判過程中發生肢體衝突導致受有重傷、死亡情事，均有國家給予補償保障之錯誤認知，無異變相鼓勵此種私下相約談判、械鬥之暴力行為，獎勵人民以違法手段獲得國家若干補償，其結果將與國民法律感情有違，復與犯保法保護人民權益、促進社會安全之立法意旨相悖，顯失妥當。 3、被害人家屬於系爭刑事案件之上訴審程序，與刑案被告達成和解，獲有300萬元賠償金，並無為保障遺屬之原有生存能力而須國家保護之必要。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被害人對其遭加害人開槍殺害，有無故意或重大過失之事由？被告決定不予補償，而非減少一部之補償，有無裁量之違法？亦即被告適用犯保法第59條第1款規定作成原處分，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告11 1年11月10日申請書（第1頁）、戶籍謄本（第9頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書（第13頁）、原處分（第19 7頁）附原處分卷，及覆議決定書（第15頁）、臺灣臺南地方法院111年度重訴字第21號刑事判決書（第149頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第626號刑事判決書（第26 3頁）附本院卷，暨加害人診斷證明書（第7頁）附系爭刑事案件偵4卷可證，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷證核符，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、犯保法（修法前原名：犯罪被害人保護法） (1)第50條：「因犯罪行為被害致死亡者之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不適用之。」 (2)第52條第1項第1款：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：因犯罪行為致死亡者之遺屬。」 (3)第53條第1項第1款：「得申請遺屬補償金或境外補償金之遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶及子女。」 (4)第59條第1款：「有下列各款情形之一者，得斟酌具體情形，不補償或減少一部之補償：一、犯罪被害人對其被害有故意或重大過失之事由。但犯罪被害人為無行為能力人者，不在此限。」 (5)第100條第2項：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國 112年1月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」 2、犯保法施行細則第30條第1項：「本法第59條第1款所定故意或重大過失之事由，得依下列情形審酌之：一、犯罪被害人故意以強暴、脅迫、侮辱等不正當之行為引起該犯罪行為者。二、犯罪被害人承諾或教唆、幫助該犯罪行為者。三、犯罪被害人對其被害之發生有重大過失者。」 (三)新舊法比較結果，應適用新法即犯保法第59條第1款規定： 1、依犯保法第100條第2項規定意旨，在修正新法第5章條文(第 50〜74條)於112年7月1日施行前，已發生其犯罪行為或犯罪結果，而尚未作成審議決定者，其申請犯罪補償事件，應依從新從輕原則，以決定新舊法之適用。經查，被害人遭受犯罪行為，於111年6月9日死亡，112年7月1日新法施行時，尚未審議決定，合於上開規定，有新舊比較適用之問題。 2、經查，原處分係以犯保法第59條第1款之排除條款規定，為其駁回申請之法律依據。經核修正前規定（舊法即犯罪被害人保護法第10條第1款）得全部或一部不予補償之情形，為被害人對其被害「有可歸責」之事由，112年7月1日修正施行之犯保法第59條第1款規定，將排除補償之要件，減縮為被害人對其被害「有故意或重大過失」之事由為限，修法後不予補償之情形較為嚴格化，足認新法對申請人較為有利，本件自應適用犯保法第59條第1項規定，以決定原告得否申請犯罪被害補償金。 (四)被害人對其被害致死亡，有故意之可歸責事由： 1、按犯保法之立法目的，固係為保障犯罪被害人及其家屬之權益，然被害人就該犯罪行為之引發，有可歸責之事由時，如仍給予相同之補償，恐有違反其制度設計目的，立法者遂訂立犯保法第59條第1款之排除條款，以防止被害人保護制度受到濫用及不合目的之運用。依犯保法第59條第1款及其施行細則第30條第1項之規定意旨，被害人之可歸責事由，須審酌個案具體情形，達到「故意或重大過失」之程度，始該當排除條款之要件。又參照犯保法第59條第1款修正理由，謂「參照原第10條之立法理由可知犯罪被害人對其被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違，爰訂定第1款規定，然為避免對於犯罪被害人之要求過苛，形成檢討犯罪被害人之情形，並使『可歸責』之意義更為明確及利執行，乃修正第1款規定，以有故意或重大過失者為限，並符合本次犯罪被害補償金制度之修法精神」之意旨，可知所稱被害人有故意或重大過失，係針對被害人所為足以引發他人對自己犯罪行為之「原因事由」而言，非針對「致生被害結果之犯罪行為」。再者，被害人可歸責之原因事由與他人犯罪行為間，須具有特別關聯性之因果關係，包括被害人參與犯罪、誘發犯罪、挑釁他人導致自己被害結果發生之行為，均屬之。 2、經查：（1)被害人與張旭彬、加害人間傳送LINE語音訊息互相嗆聲，相約外出談判時，被害人發言有：「啊我現在到仁德交流道下，啊謀看是要這裡相等，啊拎北收起來拎北就收起來，啊拎北被你包起來拎北就包起來。」（3時43分許）、「啊你是要到了沒，我在這裡等你。」（3時57分許）、「阿彬，我不會走啦，啊你如果不爽就叫機關的（警察之意），整個車上都東西（槍之意）啦」（3時58分許）等語，此有LINE對話紀錄譯文附系爭刑事案件電子卷證（偵1卷第197-198頁）為證，可見被害人於相互嗆聲外出談判時，已先威嚇稱自己擁有槍械在身，並催促張旭彬、加害人有膽儘速至約定地點談判。準此，加害人係因事先得知被害人持槍在身，遂攜帶其持有之衝鋒槍前往談判地點赴約，應屬合於經驗法則之事實推論。（2)依槍擊現場監視器之錄影畫面，顯示111年6月9日凌晨4時餘許，被害人、加害人搭車相繼到達後，加害人手持衝鋒槍，下車趨近被害人乘坐之汽車，當時加害人雖右手提衝鋒槍，但未有舉槍動作（槍口朝下），隨即從被害人乘坐之汽車乘客座閃現開槍擊發之火光，穿著白衣之加害人出現身體中槍突然向後仰，站立不穩而左腳略抬起之反應動作後，始舉起衝鋒槍連續擊發射擊等情，此有系爭刑事案件之檢察官勘驗筆錄及其擷取照片（第195-197頁）、槍擊現場監視器畫面擷圖暨放大影像（187-191、219-252頁）暨本院勘驗監視器影像之準備程序筆錄（第210頁）可證，經核對系爭刑事案件電子卷證（偵1卷第441-469頁、偵4卷第523-529頁、偵5 卷第141-143頁），參照加害人之陳述筆錄，互核相符，足認加害人當時持槍下車趨前欲與被害人談話，惟因雙方一言不合，被害人率先開槍射中加害人之腹部，加害人隨即開槍反擊，被害人因此身中數槍導致死亡。系爭刑事案件之一、二審判決，均為相同之事實認定，可供參照，核其理由敘明加害人之殺人行為係對現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為，然因防衛行為過當，致被害人死亡，觸犯刑法第27 1條第1項之殺人罪等語，有上開判決書在卷可參。 (3)依上述查證之事實，可知被害人係因加害人開槍殺人之犯罪行為致死亡，而被害人「以LINE語音訊息通知將持槍前往談判」「在加害人下車趨前談話之際，被害人率先開槍射中加害人身體」之行為，與加害人「攜帶槍械赴約」「出於防衛而決意持衝鋒槍朝被害人掃射」之殺人犯罪行為間，具有重要之因果關聯性，應係引發犯罪行為導致自己被害而發生死亡結果之原因事由。而依當時情況，被害人就其所為可能引發加害人攜槍赴約、進而開槍反擊之結果，應有所認識，仍率然為之，性質上應屬被害人故意之原因行為，足認被害人對其被害，應有故意之可歸責事由，合於犯保法第59條第1 款規定排除條款之情形。被告認被害人上述行為，對其被害僅構成重大過失之可歸責事由，容有誤會，雖與本院判斷不同，惟不影響符合犯保法第59條第1款規定之法律適用結論。 3、原告主張上述槍戰事件中，並非被害人先行開槍云云，核與前述經檢驗之證據資料，不相符合，此部分主張，核無可採。又原告主張之「被害人與張旭彬酒後發生紛爭」乙節，並非本院前述認定之「被害人所為引發犯罪行為之原因事由」，則原告以雙方酒後紛爭與被害結果並無因果關係，且已獲調解平息，不構成被害人故意或重大過失可歸責之事由云云，尚無可採。 (五)被告決定全部不予補償，並無裁量違法： 1、依犯保法第59條規定意旨，有符合排除條款之情形者，賦與辦理補償決定事務之審議會有裁量權，法律效果為「得」斟酌具體情形，選擇決定不補償或減少一部之補償，自應視被害人導致被害結果發生之事由，依其可歸責性之程度高低，為合義務、合比例之裁量。又依犯保法第1條規定之立法目的，除保障犯罪被害人與其家屬之權益，提供支持服務及經濟補助外，尚有修復因犯罪造成之傷害，以促進社會安全。故依個案具體情形，除審酌被害人及其遺屬所受痛苦及生存能力保障外，亦應考量「促進社會安全」之目的達成。倘被害人因其不法或犯罪行為引發自己被害，卻仍給予相同之補償，豈非對不法或犯罪行為提供保障，實有鼓勵破壞社會安全之疑慮，違反前述立法目的。此參對前述犯保法第59條第 1款立法理由，載明「被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違」等語，可得印證立法者意思。 2、被害人邀約加害人違法持槍談判，到場後率先開槍發動殺人之犯罪行為，核有觸犯非法持有具殺傷力制式手槍罪、殺人未遂犯行，此同時係引發加害人防衛開槍反擊之故意可歸責事由，對其被害具有最高程度之可歸責性。再者，依本件個案具體情形，倘仍給予補償，恐將傳遞攜槍械尋仇殺人，反遭對方殺害，仍有國家給予補償保障之錯誤認知，無異變相鼓勵犯罪行為，違反國民法律感情，且與犯保法第1條規定「促進社會安全」之立法目的不合。從而，被告審酌本件個案具體情形，衡量「保障遺屬權益」與「促進社會安全及符合國民法律感情」之保障必要程度，認以後者為重，且參酌前述被害人可歸責性甚高，依犯保法第59條第1款規定，決定不予補償，並無違背法規授權目的或逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或違反比例原則，於法並無違誤。原告主張被告全部不予補償，而未裁量減少一部補償，有違反合義務裁量之違法云云，並無可採。 (六)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及覆議決定，均無違誤，原告訴請撤銷，並請求作成如聲明2至4所示之處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　祝語萱

2024-12-04

KSBA-113-訴-1-20241204-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第41號抗告人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對本院於民國113年4 月30日所核發113年度家護字第269號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。　　理　由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告人請求原裁定廢棄，且駁回相對人本件民事通常保護令之聲請，抗告意旨略以：　㈠兩造於民國112年9、10月間分手後仍有互相聯絡，112年12月間，相對人向伊表示台北租屋處續約需要繳押金，伊陸續匯款新台幣(下同)5萬元給相對人，作為房屋的押金及續約費用，113年1月間伊也有去台北找相對人，然相對人於113年1 月底突然搬家並未續約，應將押金跟續約費用返還伊，然相對人未還錢且封鎖伊，伊始於113年2月12日以同事之手機傳訊息給相對人，表示隔日去麥當勞吃早餐後會去相對人家，目的是要歸還相對人放在伊住處的一些生活用品，嗣伊於11 3年2月13日去相對人家歸還物品並請求返還5萬多元，當時伊語氣平穩沒有大小聲，相對人就找警察來，對伊聲請保護令，後來伊就沒有再與相對人聯繫。　㈡兩造於113年2月之前仍密切聯絡與出遊，每次通話長達1至3 小時，伊於113年2月13日後已無主動打電話給相對人，可是相對人有打給伊，通話時間都在半夜3、4點，每通都1、2個小時，113年3月7日相對人主動打電話給伊，伊沒接到電話才回撥，兩造通話時間長達1小時30分，相對人在電話中提及不想聲請保護令，並且主動詢問伊有無和好意願，還要伊帶相對人去日本出差，感受不到相對人有何精神壓力，伊提及想跟家人一同出庭，是因為伊長期睡眠障礙有服用精神科藥物，收到4月16日要開庭的通知，擔心開庭當天夜班剛下班精神狀況不好，想讓家人載，並無對相對人騷擾之意，且相對人在113年3月28日還有打電話給伊，伊沒有騷擾相對人。　㈢關於相對人母親ＯＯＯ之保護令部分，伊於111年7月1日與ＯＯＯ相約在其住家見面，商談相對人欠款之事情後，相對人母親有返還7、8萬元給伊，自該時起至113年2月13日期間，伊未曾主動至ＯＯＯ彰化住處，並無騷擾ＯＯＯ意圖，無核發通常保護令之必要等語。三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠分手後抗告人一直要跟我保持聯絡，要求我跟他保持友好的關係，抗告人匯5萬元給我是要幫我補貼房租押金費用，也願意幫我的生活回到正軌，那時候我身心靈處在不好的狀況下，接受了抗告人的饋贈，我母親覺得這樣不好，覺得我不能再跟這個人聯絡，縱使他幫了我，給了我錢，只要他不開心，或我對他怎麼樣，他就會馬上把錢要回去，就像現在這樣，所以租約到期隔天113年1月20日我就搬家，不續租房子，我在搬家的前幾天有跟抗告人說，抗告人說那些錢他不會要回去，要我把那些錢留著把身體看好，當時抗告人沒有主張我要還他這個費用，兩造之間的問題不在於金錢糾紛，而是抗告人用那些錢威脅我就範而已，只要冷落或是不理他沒有回覆訊息，他就會說把他之前送的東西還給他，他在112 年10月31日同時有傳簡訊、LINE、WHATSAPP，只要抗拒跟抗告人見面或接觸，他就會有這樣的行為出現。　㈡我於113年2月7日封鎖抗告人，抗告人應該是113年2月10日凌晨早上2點知道我封鎖他，但抗告人還是會傳一些訊息給我，例如：「ＯＯ，我明天早上下班9點去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去你家一趟」、「不知道妳看不看的到。我下班早上9 點會去ＯＯ麥當勞吃早餐。吃完會去妳家。不知道妳會不會出現在麥當勞」、「重看重慶森林完。我跟自己說。封鎖7天就是保存期限過了。」、「我不喜歡被封鎖」、「還要繼續封鎖？」、「妳再封鎖我一次我明天就去找律師」，抗告人確實有用陌生的簡訊、電話聯繫我，只要我封鎖一支，他就會立刻用別人的電話傳陌生的訊息，說：「還要封鎖嗎，再封鎖的話就會找律師」，這些都算威脅或恐嚇，我只是想要聲請保護令保護我自己跟我的家人而已。　㈢抗告人曾於111年6月底向我要脅分手費10萬元，並至我家騷擾我母親，我媽媽確有給付上開金額。抗告人於113年3月7 日打電話給我，威脅說他要帶家人陪同出庭，說難道我不怕在法院門口遇到他家人嗎，113年4月6日抗告人在原審出庭也有承認他說可能會帶父母或前妻或姐姐，抗告人就是要帶他的家人在法院門口堵我的意思等語。四、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文，上開規定於家事事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。而保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項復有明定。次按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。所謂家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括身體上及言詞攻擊、心理或情緒虐待、性騷擾、經濟控制等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為；所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款固定有明文。惟按家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，倘行為人所為之打擾行為，並非基於騷擾目的，亦無任何惡意，不得僅因行為人之言詞、動作一有打擾被害人，即逕認構成騷擾行為。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。五、本院之判斷：　㈠抗告人為相對人有親密關係之前男友，兩造間為家庭暴力防治法第63條之1曾有親密關係之伴侶，業據相對人陳明在卷，且為抗告人所不爭執，復有個人戶籍資料查詢結果附於原審卷內，堪以認定。　㈡相對人於原審主張其有遭受抗告人騷擾及精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，固據相對人提出家庭暴力通報表、戶籍資料、案發現場錄影光碟、照片、兩造通訊對話內容截圖等件為證，惟：　⒈相對人於原審主張抗告人於113年2月13日凌晨1時30分許傳送訊息要求相對人於早上9時陪同抗告人去麥當勞吃早餐，相對人未予回應，抗告人即前往相對人住處對其騷擾云云。然查，相對人於113年1月間傳訊息向抗告人稱：「這兩天要趕緊簽約，ＯＯ什麼時候要補齊52077」、抗告人回覆：「我要月底才方便耶...」；相對人稱：「上次不是說10號就要續約了」「這樣怎麼續約」「怎麼又跳票了」「不可能連3萬多都沒有吧ＯＯ」，抗告人遂於113年1月9日匯款10,000元、7 ,777元、同年月16日匯款8,000元、同年月17日匯款8,000元等款項與相對人，此有兩造之對話紀錄、抗告人提出之匯款紀錄為憑（見本院卷第63至89頁），相對人於本院訊問時亦自陳抗告人有匯款5萬元給伊補貼房租押金費用等語（見本院卷第194頁），足認兩造於113年1月間確有金錢往來關係。再兩造至113年1月底仍有密集聯繫，甚至多次長達2、3小時之語音通話，然自113年2月3日起，抗告人傳訊後相對人不再回應，抗告人於113年2月13日始傳訊稱「不知你看不看的到，我下班早上9點會去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去妳家，不知道妳會不會出現在麥當勞」、「ＯＯ，我明天早上下班 9點去ＯＯ麥當勞，吃完會去你家一趟」等語，有兩造對話紀錄附卷為憑（見原審卷第37頁、本院卷第91至125頁），堪信抗告人於交付款項後，因相對人未續租房屋又不再與之聯絡，始表示要主動前往相對人住處。又抗告人案發當時係在門外與相對人之母親ＯＯＯ對話，對話內容為：抗告人向ＯＯＯ表示要求相對人還錢；ＯＯＯ回稱相對人有無借錢其不清楚，但抗告人之前不是說自己很有錢，笑死人了，現在就要要錢；抗告人仍希望相對人還錢；ＯＯＯ稱相對人吃藥越來越重，希望抗告人不要再影響相對人，抗告人並無大聲咆哮之情形等節，業據原審勘驗現場影像明確（見原審卷第68頁），可認相對人向抗告人要求款項後約半個月突然不再聯繫，抗告人始前往相對人與其母親之住處詢問，上開行為應未具備惡意性及積極侵害性，無從逕認構成騷擾行為。再參以相對人事發日後於113年2月15日、17日、18日、19日、21日、25日均主動撥打電話予抗告人，與抗告人聯絡頻繁且通話時間長達 1小時、3小時，甚至5小時不等，有抗告人提出之通聯紀錄為憑（見本院卷第15至25頁），實難認相對人有何感受抗告人精神暴力威脅之情。　⒉又相對人主張111年6月底抗告人傳訊息威脅其母親說不給分手費就要騷擾，並於同年7月1日偕同陌生男子前往伊住處找伊母親恐嚇要求分手費10萬元云云，並提出收據1紙為憑（見本院卷第141頁）。訊據抗告人稱：伊們交往時相對人向伊要一筆錢，伊有轉帳給相對人，之後相對人愛理不理的，伊與相對人的母親聯繫，相對人的母親有還伊7、8萬元等語（見本院卷第53頁），核與相對人自陳：伊沒有特別算過抗告人給伊多少錢，他不是一次性給的，那些錢在日常生活中花掉了，伊們後來有還10萬元等語（見本院卷第200頁），堪信兩造於交往期間多次有較高額之金錢往來關係，相對人取得款項後均逐漸疏遠抗告人，抗告人始前往相對人之住處詢問，相對人主張抗告人係要脅分手費云云，難認可信。再相對人主張如其封鎖抗告人後，抗告人會威脅要去找律師；抗告人並於113年3月7日打電話恫嚇伊說要帶父母、前妻或姐姐去法院，是要在法院門口堵伊的意思云云。惟抗告人欲尋求律師協助或請家人陪同至法院等節，為其遭遇法律疑難時之訴訟權及親情支持，依客觀情事難認有何威脅相對人之意思，自無從遽此認定抗告人有何對相對人為不法侵害之意。　㈢綜上所述，依現有卷內資料，無法使本院產生抗告人對相對人為家庭暴力行為之心證，相對人復未提出其他優勢證據證明抗告人之家庭暴力行為存在，是本件尚無核發通常保護令之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　㈣本件相對人之聲請雖經駁回，惟抗告人若確有對相對人為家庭暴力情事而有保護之必要，相對人自得另行檢具相關事證提出聲請，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應以裁定適用法規顯有錯誤為抗告理由時，始得於收受送達後10日內，經委任律師後，向本院提起抗告狀，且須敘明理由。（須按他造人數附具繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-04

CHDV-113-家護抗-41-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1005號原告黃淑貞訴訟代理人蔡亜哲律師被告黎倩㚤上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第667 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第636號裁定移送而來，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於住處即基隆市○○區○○街00巷00號，飼養邊境牧羊犬1 隻（下稱系爭犬隻）；民國113年1月16日上午7時左右，被告放任系爭犬隻外出便溺，卻未繫繩或採取適當之管束措施，適逢原告自鄰屋即基隆市○○區○○街00巷0號外出，系爭犬隻遂撲咬原告左大腿後側，使原告受有「左大腿後方淺部撕裂傷」之傷害（下稱系爭身體傷害），原告為此憂鬱症舊疾復發（下稱系爭復發疾病），是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療貲費共新臺幣（下同）4,080元（含衛生福利部基隆醫院急診外科、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處整形外科、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處身心科之就診貲費）、就醫車資150元、精神慰撫金200,000元，以上金額合計204,230元。基上，爰聲明：被告應給付原告204,230元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告願意賠償醫療貲費3,180元、就醫車資150元。三、本院判斷：　㈠113年1月16日上午7時左右，被告放任其飼養之系爭犬隻外出便溺，卻未繫繩或採取適當之管束措施，系爭犬隻遂上前撲咬甫自鄰屋外出之原告，導致原告受有系爭身體傷害，嗣原告就被告提起刑事告訴，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度易字第667號刑事判決，就被告所涉過失傷害犯行論處相應之刑事罰責。此首有本院113年度易字第667號刑事判決在卷可參，並經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實。其次，原告因系爭身體傷害，於事發當日即113年1月16日前往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診治療，同年月18日回診基隆醫院門診追蹤，復因患部持續發炎（狗咬傷合併慢性肌肉發炎），於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處整形外科（下稱三總基隆整形外科）門診治療等情，亦據原告提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆醫院醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（整形外科）、三總基隆整形外科醫療費用明細收據等件為證，經核無訛。再者，原告主張其憂鬱症舊疾因本起事故以致復發，故其又於11 3年2月5日、3月4日、4月1日、5月6日、6月3日、7月1日、8 月5日，因系爭復發疾病再往三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處身心科（下稱三總基隆身心科）接受治療，此亦有原告提出之三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（身心科）、三總基隆身心科醫療費用明細收據在卷可參；因當前醫學研究咸認憂鬱症是一種會復發的慢性疾病，故原告主張其因犬隻攻擊以致情緒難平，終至舊疾復發而再往三總基隆身心科治療系爭復發疾病等語，自屬合理可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。查被告放任系爭犬隻外出便溺，未予繫繩亦未給予適當管束，導致系爭犬隻撲咬而使原告受有系爭身體傷害，系爭復發疾病亦因此一事故再遭觸發，是原告主張被告故意不法侵害其身體、健康，從而請求被告為財產及非財產上之損害賠償，自與侵權行為之法律規範相合而有根據。茲就原告臚列之損害賠償，逐項審查如下：　⒈醫療貲費4,080元：　　承前所述，原告因系爭身體傷害，於113年1月16日前往基隆醫院急診治療、同年月18日回診基隆醫院門診追蹤，並因患部持續發炎（狗咬傷合併慢性肌肉發炎）以及系爭復發疾病，於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三總基隆整形外科門診治療，暨於113年2月5日、3月4日、4月1日、5月6日、6月3日、7月1日、8月5日前往三總基隆身心科接受治療，為此支出醫療貲費共3,180元等情，業據提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆醫院醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（整形外科、身心科）、三總基隆整形外科醫療費用明細收據、三總基隆身心科醫療費用明細收據等件為證；經核上開支出，俱屬原告因系爭身體傷害、復發疾病而須接受醫療所支出之必要貲費，是原告請求被告給付未逾3,180元之範圍，尚屬合理有據，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則乏客觀根據，為無理由，應予駁回。　⒉車資150元：　　原告主張其因系爭身體傷害經送往基隆醫院急診治療後，於同日搭乘計程車返家並衍生車資150元乙情，業據提出計程車乘車證明為證；從而，故原告主張其就醫車資150元之部分，亦有根據而堪採信。　⒊精神慰撫金200,000元：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼考量原告因系爭身體傷害，於113 年1月16日、18日前往基隆醫院就診治療，暨於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三總基隆整形外科門診治療；又因系爭復發疾病，於113年2月5日、3月4日、4月1 日、5月6日、6月3日、7月1日、8月5日前往三總基隆身心科接受治療；衡量系爭身體傷害之輕重程度以及系爭復發疾病就原告所可能造成之精神打擊，斟酌原告復原所需之時間長短、其日常生活連帶受影響之程度，以及原告因系爭犬隻暴起傷人所可能產生之心理陰影等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以100,000元為相當。從而，原告請求被告給付精神慰撫金未逾100,000元之部分，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付103,33 0元（3,180元＋150元＋100,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基簡-1005-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1158號 113年度金上訴字第1159號上訴人即被告魏子傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第85號、第121號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11847號，追加起訴案號： 113年度偵字第1305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，魏子傑各處如附表編號1、2「本院撤銷改判」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、原審於民國113年6月6日以113年度金訴字第85號、第121號判決判處被告魏子傑犯如原判決附表（下稱附表）所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收（附表編號1、2：均共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，計2罪，各處有期徒刑10月、9月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元、4萬元）。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金7萬元，並均諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告於本院審理時坦承全部犯行，明示僅針對原判決之量刑（含定其應執行刑部分，下同），經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院1158卷第 385頁），且被告對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名、沒收均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院113年度金訴字第85號、第121號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承（本院1158卷第385頁），及其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予得易服社會勞動之刑等語。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定係共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之2罪，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、本案量刑減輕事由：　　被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之減刑事由。被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯洗錢罪已坦認不諱，自應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯犯罪事實一㈠、㈡共同犯詐欺取財、洗錢等犯行事證明確，而依想像競合論以共同犯洗錢罪2罪，並分別量處附表一編號1、2所示之刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105 年度台上字第388號判決意旨參照)。被告原否認犯行，於本院審理中終能坦承全部犯行，為認罪之表示，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更，且原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合 112年6月14日修正前洗錢防制法之減刑規定，尚有未洽。被告上訴請求就所犯從輕量刑，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑暨定應執行部分均予以撤銷改判，期臻妥適。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺犯罪者使用，又協助將匯入帳戶之金額轉匯而出，藉此賺取報酬，卻造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。被告以其係從事虛擬貨幣買賣「幣商」之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告以虛偽交易之假象，藉由「虛擬貨幣」之新興工具積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索極為不易，可見此等手法惡性較重，實不宜輕縱。被告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已有悔意，且念被告前無刑事前案紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨本案被害人蒙受財產損失，所生損害非輕，被告未與被害人和解賠償其等損失，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，現為水泥工，未婚無子女之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑（依原判決所認被告所犯本件修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，所處之刑並不得易科罰金，惟仍得依刑法第 41條第3項規定向檢察官聲請易服社會勞動），並就各併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢至被告請求為緩刑之宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號、第2633號判決意旨參照）。本院考量詐欺、洗錢犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法不斷更新，被告參與共同為詐欺及洗錢犯行，參與程度非輕，並因此導致詐騙取得之贓款去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告未與本案被害人達成民事和解賠償渠等損害，則被告犯罪所生損害既未完全填補，法益侵害狀態仍存在，仍不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本件經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人對應之犯罪事實（原判決）主　　文本院撤銷改判（量刑部分） 1 黃信吉（原判決）犯罪事實欄㈠。魏子傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 唐紅艷 (提告) （原判決）犯罪事實欄㈡。魏子傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱本院1158卷本院113年度金上訴字第1158號卷本院1159卷本院113年度金上訴字第1159號卷

2024-12-03

TNHM-113-金上訴-1159-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1158號 113年度金上訴字第1159號上訴人即被告魏子傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第85號、第121號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11847號，追加起訴案號： 113年度偵字第1305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，魏子傑各處如附表編號1、2「本院撤銷改判」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、原審於民國113年6月6日以113年度金訴字第85號、第121號判決判處被告魏子傑犯如原判決附表（下稱附表）所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收（附表編號1、2：均共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，計2罪，各處有期徒刑10月、9月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元、4萬元）。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金7萬元，並均諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告於本院審理時坦承全部犯行，明示僅針對原判決之量刑（含定其應執行刑部分，下同），經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院1158卷第 385頁），且被告對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名、沒收均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院113年度金訴字第85號、第121號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承（本院1158卷第385頁），及其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予得易服社會勞動之刑等語。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定係共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之2罪，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、本案量刑減輕事由：　　被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之減刑事由。被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯洗錢罪已坦認不諱，自應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯犯罪事實一㈠、㈡共同犯詐欺取財、洗錢等犯行事證明確，而依想像競合論以共同犯洗錢罪2罪，並分別量處附表一編號1、2所示之刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105 年度台上字第388號判決意旨參照)。被告原否認犯行，於本院審理中終能坦承全部犯行，為認罪之表示，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更，且原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合 112年6月14日修正前洗錢防制法之減刑規定，尚有未洽。被告上訴請求就所犯從輕量刑，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑暨定應執行部分均予以撤銷改判，期臻妥適。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺犯罪者使用，又協助將匯入帳戶之金額轉匯而出，藉此賺取報酬，卻造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。被告以其係從事虛擬貨幣買賣「幣商」之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告以虛偽交易之假象，藉由「虛擬貨幣」之新興工具積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索極為不易，可見此等手法惡性較重，實不宜輕縱。被告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已有悔意，且念被告前無刑事前案紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨本案被害人蒙受財產損失，所生損害非輕，被告未與被害人和解賠償其等損失，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，現為水泥工，未婚無子女之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑（依原判決所認被告所犯本件修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，所處之刑並不得易科罰金，惟仍得依刑法第 41條第3項規定向檢察官聲請易服社會勞動），並就各併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢至被告請求為緩刑之宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號、第2633號判決意旨參照）。本院考量詐欺、洗錢犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法不斷更新，被告參與共同為詐欺及洗錢犯行，參與程度非輕，並因此導致詐騙取得之贓款去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告未與本案被害人達成民事和解賠償渠等損害，則被告犯罪所生損害既未完全填補，法益侵害狀態仍存在，仍不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本件經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人對應之犯罪事實（原判決）主　　文本院撤銷改判（量刑部分） 1 黃信吉（原判決）犯罪事實欄㈠。魏子傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 唐紅艷 (提告) （原判決）犯罪事實欄㈡。魏子傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱本院1158卷本院113年度金上訴字第1158號卷本院1159卷本院113年度金上訴字第1159號卷

2024-12-03

TNHM-113-金上訴-1158-20241203-1

訴

臺中高等行政法院

犯罪被害人權益保障法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第189號原告林鈺娟上列原告因犯罪被害人權益保障法事件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署犯罪被害人補償覆審會中華民國113年6月21日113年度補覆議字第7號覆議決定，以臺灣臺中地方檢察署犯罪被害人補償審議會為被告，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4千元，雖原告聲請訴訟救助，然業經本院以民國113年9月24日113年度救字第16號裁定，駁回聲請確定。本院審判長乃於113年10月23 日裁定，命原告於收受送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月29日送達原告，有送達證書及國內快捷/掛號/ 包裹查詢表在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官沈應南法官郭書豪法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　許巧慧

2024-11-26

TCBA-113-訴-189-20241126-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

犯罪被害人權益保障法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第352號原告 ○○○ 被告臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會代表人張斗輝上列當事人間犯罪被害人權益保障事件，原告不服被告中華民國 113年7月4日113年度補覆議字第28號覆審決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以113年度簡字第166號裁定移送前來，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。準此，同一當事人就同一訴訟標的，於訴訟繫屬中更行起訴而為同一之請求者，係屬同一事件重複起訴，且其情形無從補正，揆諸前揭規定，行政法院對於重複起訴之後訴，應以裁定駁回之。二、經查，原告因不服臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議會民國112年度補審字第99號決定（下稱原處分）及被告於1 13年7月4日113年度補覆議字第28號覆審決定（下稱覆審決定），向高雄高等行政法院對被告提起本件行政訴訟，並聲明：「請求判令被告支付原告犯罪被害人補償金新臺幣40萬元整」等語，有原告起訴狀附卷可參（高雄高等行政法院11 3年度簡字第166號卷第11頁，其上收文戳為113年8月9日11 時12分）。惟查，原告前於113年8月9日11時7分已向本院對被告提起行政訴訟，訴之聲明同為：「請求判令被告支付原告犯罪被害人補償金新臺幣40萬元整」等語，經本院以113 年度簡字第286號案件繫屬中（下稱前案），並經本院調閱前案卷宗核閱屬實，有原告起訴狀影本附卷可稽（不公開卷，其上之本院收文戳與記載時間為113年8月9日11時7分）。是原告提起之本案，乃於前案訴訟繫屬中，對同一被告就同一訴訟標的為同一內容訴求之裁判，顯係就同一事件更行起訴，揆諸前開規定及說明，原告提起本案並不合法，且非屬可補正之事項，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定，應裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　法　官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-11-11

TPTA-113-簡-352-20241111-1

搜尋結果：被害人權益

傷害致人於死等罪

訴訟救助

聲明異議

犯罪被害人權益保障法

通常保護令

損害賠償

詐欺等

詐欺等

犯罪被害人權益保障法

犯罪被害人權益保障法