Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：西瓜刀

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 向偉鈞 選任辯護人 葉重序律師 被 告 向偉傑 選任辯護人 黃昱傑律師 被 告 林昱君 選任辯護人 張凱婷律師 許文仁律師 被 告 陳宏澤 選任辯護人 陳鴻基律師（法扶律師） 被 告 蔡政倫 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年 度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主 文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。 蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑及沒收。 向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。 向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以 上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。 陳宏澤無罪。 　　犯罪事實 一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理 」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉 市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品 ，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其 所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳 時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產 品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱 鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事 業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫 利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作 為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺 北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣 契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳 據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行 偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制 條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」 ）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱 稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三 人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小 陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向 偉鈞所指揮之本案詐欺集團。 二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴 、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集 團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊 不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售 不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利 ，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本 金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人 資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之 本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司 或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經 過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所 示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二 編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「 收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司 之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公 司之帳目、發放薪資。 三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般 民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永 和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒 不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林 建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣 得附表三所示之物，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分） 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包 含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適 用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人 即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹 勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（ 自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人 即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及 說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。 二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴 於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）： （一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審 判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以 被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬 傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供 詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其 於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證 據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘 無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可 信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞 自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨 參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證 書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在 不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部 附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等 情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證 人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警 詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中 之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰 ，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡 利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之 壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥 於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污 染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以 觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之 特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本 案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必 要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據 能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證 述無證據能力云云，自非可採。 （二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之 規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯 罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。 依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程 序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中 ，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時 ，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非 式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大 的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避 免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。 指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進 行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥 於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之 「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表 供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證 人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕 男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等 明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非 屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關 實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片 指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以 上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認 ；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、 規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符， 均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中 均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「 副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日 偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對 其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶 客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指 認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所 瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。 （三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告 書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足 見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢 時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採 用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證 明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符 ，應認無證據能力。 （四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述 ，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料， 而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於 檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被 告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力 云云（見本院卷三第35頁），不足採信。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外 ，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳 宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據 （見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞 證據自有證據能力。　　 四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告4人之答辯部分： 　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟 陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿 出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘 前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等 情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱： 如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因 我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個 資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經 過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基 碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒 有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所 示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張 家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐 欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳 敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整， 且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向 偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行 為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向 偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴， 而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡 政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委 託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接 洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還 有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣 案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料 都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前 公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被 告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並 未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。 　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰 罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙 ，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯 稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑 此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示 告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯 意聯絡可言，請為無罪判決等語。 　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重 詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目 跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給 向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉 鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林 昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關 係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未 必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟 生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為 本案犯行，應為無罪判決等語。 　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有 告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有 何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐 騙吳文伶之行為等語。 （二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告 訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面 ，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日 遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭 載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告 向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料 及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分 ）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣 得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟 為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚 妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林 昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租 「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶 碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院 審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑 、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之 證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證 人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於 偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵 查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人 游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述 ），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本 （111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁 ）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（ 偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」 （即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷 一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」 （即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截 圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內 頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自 動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席 代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立 之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁） ；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何 先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（ 偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴 人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天 祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存 摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、 王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁 ）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本 、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑 證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷 三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（ 偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案 被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對 話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（ 向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉 鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一 第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷 一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據 影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之 車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自 用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁） 、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳 報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租 賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（ 偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同 意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號 」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁） 、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份 （偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁 ）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、 中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號 函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵 緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本 （偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄 截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永 和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此 部分事實應堪認定。 （三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分： 　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生 基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王 冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小 王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何 」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林 建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何 在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄 ，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們 是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有 打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林 建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬 元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確 定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢 給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元， 但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題 ，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給 我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後 來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領 ，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易 ，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款， 因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、 偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證 稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘 與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電 話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基 罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通， 向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買 方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊 去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊 ，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金 ，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約 書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原 本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走， 我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當 時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比 較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有 去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金 額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離 開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領 錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機 領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張 跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話 術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又 要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等 重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認 其證述當屬可採。 　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏 ，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉 鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有 簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒 有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉 鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理 貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回 碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先 生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完 全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知 最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且 簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對 要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易， 細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事 完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出， 要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好 。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一 第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上 開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之 生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來 交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以 補強證人陳敏之證述甚明。 　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破 損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷 一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林 建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證 人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去 銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可 參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有 向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語 （見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁 ），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生 基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅 費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之 款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明 。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有 生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲 購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該 買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載 之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使 用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如 此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得 不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家， 自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以 欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳 敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載 陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出 相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意， 並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫， 多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內 容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞 ，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回 應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後 承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入 以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及 行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被 告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然 查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費 用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行 員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無 從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖 於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成 調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或 賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當 不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。 （四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分： 　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資 鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來 是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位 何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前 塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可 以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付 一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元 ，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費， 但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據， 是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次 都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後 座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號 前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他 又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址 處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也 不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等 語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁 ）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨 塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管， 就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就 信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完 成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因 為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就 叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多 萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩 個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的 就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹 基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須 付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上 也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應 足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶， 然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處 ，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護 意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視 器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述 ，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘 之行為。 　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸 陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可 參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方 鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱 「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁） ，堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售 契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登 記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明 。 　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人 在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託 銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警 於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永 和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書 、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述 ，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持 有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不 符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時 在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件 資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔， 辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。 　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱 會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實 際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以 實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術 之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付 買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹 基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項， 此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基 盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺 之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳 樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接 ，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀 ，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節 ，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐 欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡 及行為分擔。 （五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分： 　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電 話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失 利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處 理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來 他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給 小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺 北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去 他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他 會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計 去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去 銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小 陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳 有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小 陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男 性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高 不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只 有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說 是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書 也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在 辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們 公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉 鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁 ）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有 用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有 興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡 的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來 我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示 那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來 就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現 金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果 沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地 點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小 陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他 們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在 現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小 蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。 交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點 我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其 所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱 有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其 先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向 偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處， 亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。 　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並 有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥 提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照 片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺 封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片 、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明 細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足 以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「 小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如 附表二編號3所示之款項甚明。 　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買 方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」 ，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得， 亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與 證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上 址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身 上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說 明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理 」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取 得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥 上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無 可採。 　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產 品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王 天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上 　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天 祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反 而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其 他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並 確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案 件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被 告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角 色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出 現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而 無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其 等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞 與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工 而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 （六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分： 　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股 票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲 詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損 失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現 成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出 後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說 他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆， 需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項 ，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅 務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟 我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就 必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會 計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務 所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務 的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的 會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當 天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞） 給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些 ，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易 ，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除 了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交 給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都 做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附 近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬 元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊 ，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土 地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上 開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成 交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢 ，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我 。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買 家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已， 他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額 都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其 他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆 有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱 一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如 果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都 沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小 王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那 些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我 簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還 要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們 公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配 合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的 會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原 本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品 要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清 單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。 向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。 小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃， 他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如 果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會 計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給 我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要 留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶 回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要 去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些 事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不 上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我 們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給 他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附 近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基 產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡， 變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一 次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我 說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時 就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款 項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有 給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理， 再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之 生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表 二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經 張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證 述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指 ，應堪採信。 　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷 一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契 約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買 家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文 伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始 會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有 共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之 行為。 　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟 她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所 得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶 ，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟 吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡 ，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起 以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆 的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。 我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被 害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉 鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附 表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經 搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經 跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我 有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無 法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞 有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫 ，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣 契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須 處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情 相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明 ，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如 附表二編號4所示之款項。 　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡 （誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看 姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想 一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計 ，我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（張家鳴）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我 一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右 就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他 知道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（張家鳴）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（張家鳴）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略 以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家 鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處 理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求 收取款項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬 儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、 協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯 稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向 偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購 吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有 任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦 未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收 如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多 次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳 文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會 計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、 向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接， 所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀， 倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節， 且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基 於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有 犯意聯絡及行為分擔。 　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而 仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向 偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云 ，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一 搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及 張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被 告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已， 核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文 伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐 欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本 案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶 為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶 為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被 告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款 項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王 天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等 各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為， 以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果， 共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部 分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及 行為分擔，所辯當無可採。 　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並 未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳 文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯 繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接 應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫 ，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚 明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰 罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁 ），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由 ，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文 伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收 到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等 內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被 告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性 ，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一 搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯 意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　 （七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共 同正犯： 　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計 畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否 或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重 要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年 度台上字第2258號判決可資參照）。　 　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋 友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等 語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期 同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同 配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林 恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷 一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告 向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確 實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證 稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（ 見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所 為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係 經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查 得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」 ，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形 。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既 無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。 　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪 組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上 記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生 基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與 如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生 基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅 有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出 任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用 及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組 織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與 被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編 號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向 偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯 對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明 。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可 採。 　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜 索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷 可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車 輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱 該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君 所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告 向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上 開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉 鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用 持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類 似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元 在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前 開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞 堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料 ，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之 行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於 其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共 同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云， 然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非 甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之 人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　 （八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪 ，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。 所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控 。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任 務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法 院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」 ，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬 於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高 法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所 示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述 ，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞 經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與 吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影 本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷 二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案 資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案 公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽 單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係 以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺 犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人 共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花 費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話 術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為 詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯 罪組織。 　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人 資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料， 及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成 員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有 給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織 成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依 被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內 容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人 之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱 的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷 可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌 握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為 ，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表 二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其 非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪 資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻 查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組 織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜 上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具 有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織 之權能，當屬指揮犯罪組織之人。 　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成 ，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身 碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故 被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料 內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方 名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要 承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案 如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具 有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本 件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人， 當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「 負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有 公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁 ），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關 之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位 、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額， 顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出 等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會 有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關 之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認 被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被 告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合， 是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無 可採。 （九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪 組織犯行： 　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成 立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件 之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係， 予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名， 或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特 定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性 質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組 織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能 參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯 罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所 為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。 　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政 倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞 或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意 願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在 本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場 ，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合 約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君 依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向 偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術 及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部 分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時 使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關 係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生 基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人 之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀 錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以 被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還 有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格 。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道 他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉 鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買 賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉 傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如 編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於 生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪 組織之犯意甚明。 　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與 被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與 犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。 （十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防 制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施 行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項 第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已 受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之 法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正 前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。 然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用 裁判時之修正後規定。 　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於 有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪 組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之 繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以 發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 （三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示 部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該 部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等， 已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君 、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有 知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然 此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此 部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條變更起訴法條。 （四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分 ）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財 罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是 取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益， 各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接 時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織 ，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或 脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 以一罪。 （五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部 分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三 人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共 同正犯。 （六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二 編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷 。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組 織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上 共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。 （八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均 否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途 徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而 於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行 ，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡 政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為 ，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會 治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為 實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告 訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號 調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付 完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆 期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告 林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度， 兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱 君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉 傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所 示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段 、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一 主文欄所示之刑。 （十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參 與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮 及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯 各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官 聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明 。 三、沒收部分： （一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行 。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法 第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編 號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣， 均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件 犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開 規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五 編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有 之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且 均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織 之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪 所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　 （二）犯罪所得部分： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編 號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均 否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得， 衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告 林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘 則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為 ，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴 人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑 移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪 所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何 銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係 被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪 所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為 人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣 告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡 」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本 案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然 上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何 分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之 主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要 工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯 罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林 昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分 ，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應 就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經 查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案 如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據 被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢 等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供 稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢， 坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得， 雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分 犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均 由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業 已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部 分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。 （三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分： 　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此 有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可 憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編 號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面 交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷 三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告 林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞 曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅 屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故 非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱 君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被 告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。 　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對 犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵 守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若 無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之 ；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過 度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產 之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項 規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目 的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵 償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情 ，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所 為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗 字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定 之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經 本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求 償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被 告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之 物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟 法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押 物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經 本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱 君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗 告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項 規定變賣該車，併此敘明之。 　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈 霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍 資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故 均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物 ，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向 偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案 犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提 供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附 表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前 負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保 管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說 明。 （四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵 ，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產， 刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項 訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無 證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不 能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯 罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本 院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵 之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。 （五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯 行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　 四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政 倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）： （一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、 邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計 」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不 法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得 如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、 生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓 名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐 欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違 反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二 編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料 等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料 ，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被 告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納 百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之 個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之 行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五 所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之 個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清 單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無 關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何 違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不 詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯 繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料 行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利 用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 （三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部 分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容 ，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書 、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等 人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為， 依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉 傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收 據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其 就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被 告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加 重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與 前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　 乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）： 一、公訴意旨另以： （一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何 銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫 等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有， 先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表 二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產 品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地 址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林 昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳 」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊 茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表 二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編 號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用 如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為 詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」 欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之 人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所 示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因 認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 （二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據 點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞 等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介 、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式， 向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式 利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺 不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人， 並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如 附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」 欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以 不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、經查： （一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分： 　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指 稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款 項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其 他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參 與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與 被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書 、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名 之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。 　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉 出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被 告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告 向偉傑之認定。 （二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財 部分： 　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室 租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實 。 　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然 並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦 公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主 觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於 警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為 都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間 為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月 陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我 ，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租 了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被 告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故 其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向 偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而 知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對 於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳 宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上 有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告 陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款 之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為 分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。 四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察 官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合 理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本 案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭 知被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江 濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法 官 許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 陳敏 於111年10月起 新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日 陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金 向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起 臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金 向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許 陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金 向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付 不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月8日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月9日 自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正） 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月18日 自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付 「小蔡」、「小陳」 111年11月22日 自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付 「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起 新北市蘆洲區 王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日 新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元 王信智 附表三：被告向偉鈞部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張 起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個 附表四：被告向偉傑部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支 含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張 附表五：被告林昱君部分扣案物 編號 品名 單位/數量 備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本 帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本 帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張 帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張 帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張 帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本 帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張 帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張 卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個 被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 被告林昱君所有 20 空白合約書 2張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張 自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 證人向珈霆所有，已發還。 附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個 向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-1146-20241108-2

桃秩
桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第154號 移送機關 桃園市政府警察局桃園分局 被移送人 黃奕翔 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月18日桃警分刑秩字第1130081823號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　　　文 黃奕翔無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1萬5,0 00元。 扣案西瓜刀、摺疊刀各1把沒入。 　　事實理由　　 一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國113年10月4日下午8時35分許。 　㈡地點：桃園市○○區○○路000號前。 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀、摺疊刀各1把。 二、上開事實，有下列事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之陳述。 　㈡桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　㈢扣案物照片2張。 三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送 人違序之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、 上開違序行為對於公共秩序及社會安寧所生之危害暨被移送 人行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。 四、被移送人於警詢時辯稱：其攜帶折疊刀係為防身之用云云。 惟如遇紛爭，本可循司法途徑或其他正當管道處理，而非以 暴制暴或攜帶具有殺傷力或經公告查禁器械之方式私鬥解決 ；另西瓜刀雖辯稱係張戴偉遺留，惟遺留達3個月之久，難 謂有正當理由攜帶。故被移送人前揭所辯，非為法律上之正 當理由，尚不足採。 五、另扣案之西瓜刀、摺疊刀各1把，係被移送人所有供其違反 本法行為所用之物，業據其供明在卷，審酌扣案西瓜刀、摺 疊刀各1把之價值及被移送人上開違序行為所生危害，認應 依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定沒入。 六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬 附錄違反社會秩序維護法之法條全文： 社會秩序維護法第63條第1項第1款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 　　品者。

2024-11-07

TYEM-113-桃秩-154-20241107-1

簡上
臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第104號 上 訴 人 即 被 告 沈彥呈 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國112年12 月25日112年度簡字第3923號所為第一審判決（聲請簡易判決處 刑書案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第408號、112 年度少連偵字第204號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、沈大洲（綽號：山豬）、何健龍、鄭文賢、宋丞右、張家榮 、劉秝妤（劉秝妤業經檢察官為不起訴處分確定）係朋友關 係，林修魁、張戎狄均係鄭文賢之友人；另丁○○與丙○○、乙 ○○（丙○○之弟)亦為朋友關係。緣沈大洲與少年莫〇倫（由本 院少年法庭另案調查）之姓名年籍不詳臉書暱稱「林奕嘉」 友人發生借車之債務糾紛，雙方於民國111年5月3日20時20 分許，約在新北市三峽區國光街（下稱國光街）防災公園（ 下稱防災公園）談判，惟沈大洲遭少年莫〇倫等人毆打成傷 ，沈大洲竟邀集何健龍、少年李〇均(由本院少年法庭另案調 查)、鄭文賢、宋丞右、林修魁、張戎狄、張家榮及其他年籍 不詳之成年男子2名，於111年5月3日23時40分許，前往國光街 81巷口（下稱現場），再次與少年莫〇倫、丁○○、丙○○、乙○ ○、少年黃〇睿（少年法庭另案調查）談判，詎雙方竟共同基 於在公共場所聚集3人以上發生衝突，而引發集體情緒失控 之加成效果高度可能，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不 違背其本意，共同基於攜帶凶器在公共場所聚集3人以上施 強暴之犯意聯絡，由沈大洲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車搭載少年李〇均，何健龍駕駛車牌號碼0000-00自用小客車， 宋丞右騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，鄭文賢騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車搭載林修魁前往上開地點等待 少年莫〇倫等人，而於少年莫〇倫駕駛車牌號碼000-0000自用 小客車載送少年黃〇睿，丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱甲機車），乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱乙機車）搭載丙○○到達現場時，雙方即爆發衝 突，沈大洲等人分別持鎮暴槍、鎚子、甩棍、徒手及其他不 詳器械攻擊，少年莫〇倫等人則分別持西瓜刀、棍棒等器械 攻擊，致沈大洲受有右手大拇指、右臂、右腳踝、右眉部損 傷等傷害、丁○○受有右側腹部損傷等傷害、丙○○受有背部、 手肘、膝蓋擦傷、腰間瘀青等傷害、乙○○受有膝蓋擦傷等傷 害、少年黃〇睿受有頭部外傷、右小腿、頭皮撕裂傷等傷害 ，以此方式在上開公眾得出入之衝突地點，致使現場混亂而 致生公眾恐懼不安及危害社會安寧秩序。嗣經警據報案後， 調閱周邊監視器影像並扣得鎮暴槍1把、手電筒1支，而查悉 上情（下稱本案；按沈大洲、何健龍、張家榮、鄭文賢、林 修魁、宋丞右、張戎狄、丁○○、丙○○〔下稱沈大洲等9人〕經 原審判處罪刑部分，均經確定並送檢察官執行完畢；本案僅 乙○○提起上訴）。 二、案經新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、有關證據能力之說明： 　㈠證人丙○○、丁○○於警詢所為陳述之證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。 　⒉證人丙○○於本院審理中證稱於案發時，其搭乘之乙機車沒有 裝載西瓜刀及斧頭云云；另證人丁○○於本院審理中證稱在現 場沒有拿武器（即西瓜刀）等情，出現與先前警詢筆錄內容 不符之情形（詳下述）。惟證人丙○○、丁○○警詢之證稱內容 ，核與下述卷證相符，堪信並非虛構情節之不實陳述，而有 較可信之特別情況；反之，渠等於本院審理中之證述則較不 可信（詳後述）。又證人二人之證述，為本案主要待證事實 ，就案情及相關證據判斷，除其等證述外，已無從再依同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，且縱以其他證據替代， 亦無由達到確認本案被告乙○○是否有攜帶兇器在公共場所聚 集三人下手實施強暴之情形，是依上揭刑事訴訟法第159 條 之2 之規定，證人丙○○、丁○○於警詢所為之陳述，認均有證 據能力（至證明力為何，詳後所述） 　㈡本案檢察官、被告於本院審理中，就本判決引用以下被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上述證人於警詢所為 證述之證據能力外，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 　　背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦 　　有證據能力。 二、本院得心證之理由： 　㈠訊據被告乙○○坦承於上開時、地在場；惟矢口否認與丁○ 　　○、丙○○共同涉犯上開犯行，並辯稱：當時我只是載我哥哥 丙○○去現場，我不知道現場會發生什麼事情，我也不知道要 去吵架云云。經查： 　⒈上開事實，業據證人即共同被告沈大洲等9人、證人即少年李 ○均、莫○倫、黃○睿、證人劉秝妤於警詢或偵查中證述甚詳 ，並有三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管 單（沈大洲部分）、自願受搜索同意書及三峽分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（宋丞右部分）、新北市政府警察局 111年6月22日新北警鑑字第1111165615號鑑驗書、財團法人 恩主公醫院111年5月4日乙種診斷證明書、監視器影像截圖 及現場照片及門號使用人資料共35張、沈大洲與臉書暱稱「 林奕嘉」相約談判之LINE對話紀錄32張、新北市政府警察局 111年10月17日新北警鑑字第1111956235號鑑驗書、內政部 警政署刑事警察局111年10月4日刑生字第11170124142 號鑑 定書各1份在卷可參及鎮暴槍1把暨手電筒1支扣案可佐。 　⒉被告雖辯稱其於案發時僅以乙機車載其兄丙○○前往現場，不 知道現場會發生何事云云。惟查：證人莫○倫於警詢證稱： 我於111 年5月3日接到黃○睿電話說遇到麻煩，要過去跟對 方協調，電話掛斷後，我就馬上打給丙○○一起去防災公園， 到達現場後，看見有7到9人在打黃○睿，我看到其中一個人 拿著鎮暴槍對著我們的車子開了3、4發，後來再對著丙○○開 了好幾槍，旁邊也有幾個拿著棍棒的人追著丙○○與黃○睿等 語（見少連偵408卷第124頁），核與證人丁○○於本院審理時 證稱：我騎甲機車，乙○○、丙○○騎乙機車同時到達現場，到 達之後，我們看到有一個人站在路中間，一開始還沒看到槍 ，後來我們機車停下來，就有人拿鎮暴槍出來對著我們開等 語（見本院簡上卷第94、95頁）及警詢證稱：我當時遭到對 方開槍後，當下看到有西瓜刀在地上，我有將其中一把撿起 來防身等語（見少連偵408卷第105頁），並與現場監視器影 像截圖相符（見少連偵408卷第169頁）。參以證人丙○○於警 詢證稱：我受莫○倫邀約，是乙○○騎乙機車載我到現場，現 場散落的西瓜刀二把及斧頭一把是我平時放在乙機車內等語 （見少連偵408卷第111、112頁）。顯示丙○○、乙○○、丁○○ 明知已有衝突發生，三人仍滯留現場，若丙○○、乙○○事前不 知情，理應遭受對方持鎮暴槍攻擊後，即應儘逃離現場，豈 有再將藏於乙機車內之西瓜刀二把及斧頭一把拿出，並由丁 ○○檢拾其中一把西瓜刀用以防身反擊之理。 　㈡綜上，被告乙○○上開所辯，顯不足採。本案丁○○、丙○○、乙○ ○係共同意圖供行使之用而攜帶上開兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴甚明。 三、原審以被告乙○○犯行明確，係犯刑法第150條第2項第1 　　款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 　　集三人以上實施強暴罪，並與同案被告丁○○、丙○○有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯，並敘明本案各被告所 　　受傷勢均非重，對於當時社會安寧秩序之影響非屬大，因認 　　未加重前之法定刑即足以評價上開被告之犯行，尚無加重其 　　刑之必要，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條、第450條第1項，並依刑法第57條規定 ，以行為人之責任為基礎，審酌本案係因借車糾紛，雙方則 互相糾集眾人到場發生衝突，致生本案妨害社會秩序之犯行 ，所為均值非難，惟念及被告乙○○年僅20歲，年輕識淺，兼 衡其高中肄業、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪之分工方式 ，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，原審對 被告之量刑，已審酌前述一切情狀，並未逾越職權，亦未違 反罪刑相當原則，原審之量刑，尚未有何偏失，或罪責不相 當之情；是被告執詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 　　第368 條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭宇到庭執行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-07

PCDM-113-簡上-104-20241107-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1287號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 闕騰任 選任辯護人 林宏軒律師 鄭深元律師 被 告 劉柏均 陳景暉 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第9421號、 111年度偵字第20984號），被告於本院準備程序自 白犯罪（113年度審訴字第1532號），本院合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　 文 闕騰任、劉柏均、陳景暉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「共同 基於傷害、妨害秩序之犯意」部分，更正為「闕騰任、劉柏 均、陳景暉共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪之犯意聯絡，吳泓屹共同基於傷害、攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪之犯意聯絡」；證 據部分補充「被告闕騰任、劉柏均、陳景暉於本院準備程序 之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告闕騰任、劉柏均、陳景暉3人所為，係犯刑法第150條 第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之 傷害罪。 　㈡公訴意旨雖認被告3人均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項 前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 在場助勢罪，然被告陳景暉於本案係持鋼珠槍抵住告訴人邱 家成脖子，威逼其不得反抗，被告闕騰任、劉柏均及另2名 某真實姓名不詳之成年男子則分持甩棍、辣椒水、小刀等武 器或徒手攻擊告訴人，可知被告闕騰任、劉柏均、陳景暉3 人係於案發現場下手實施強暴行為，惟在場助勢及下手實施 之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與 犯罪程度不同，本無庸變更起訴法條，且經檢察官於民國11 3年10月22日準備程序時當庭更正本案起訴法條，本院亦諭 知可能構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈢按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條 聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀 、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手 實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之 單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之 保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必 要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐 嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依 競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪 之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他 犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至 第31條各規定處理，自屬當然。又刑法第150條第1項所稱之 「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多 數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域， 聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫， 並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場 助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間， 不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條 共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年 度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種 參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地 。準此，被告3人與另2名某真實姓名不詳之成年男子於公共 場所毆打告訴人，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。至於證人吳泓屹參與犯罪程度係「在場助勢」，就前 開犯行，自不得論以共同正犯。另被告3人與另2名某真實姓 名不詳之成年男子間，就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害罪，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈤犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項 定有明文。上述規定係稱「得加重」，而非「加重」或「應 加重」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，得由事 實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。而本院審酌本案雙方聚集之人無持續增 加等難以控制之情，且渠等所持之兇器並未擴及危害其他公 眾之人身安全，衝突時間亦短暫，並於員警到場前即離去， 足認其等手段尚知節制，被告3人所犯情節侵害社會秩序安 全，並無嚴重或擴大現象，未加重前之法定刑已足以評價被 告3人本次犯行，是認被告3人尚無依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑之必要。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性和平方式 解決糾紛，而與證人即同案被告吳泓屹等人在公共場所對告 訴人之身體施加暴力行為，對公眾安寧及社會安全秩序造成 相當程度之滋擾，犯後迄未能取得告訴人之諒解，未能完全 賠償告訴人之所受損害，所為均有所不該；惟念被告3人犯 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人各自之犯罪動機、 目的、手段、情節、參與程度、對於公共安寧秩序所生危害 程度，告訴人等所受傷害程度暨被告3人於於本院準備程序 中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，以及被 告闕騰任自陳於案發後曾與告訴人和解，同意賠付15萬元， 但未能履行完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠被告陳景暉所持用為本案犯行之鋼珠槍，被告陳景暉於警詢 中供陳：案發當時我開一台別人租的車到現場，抵達現場告 訴人下車拿一把開山刀和槍，我看到我車上副駕駛座有一把 鋼珠槍，所以也把鋼珠槍拿下車等語（見111年度偵卷第942 1號偵查卷三【下稱甲卷】第179頁），難認該把鋼珠槍為其 所有，亦無證據顯示為違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈡另被告闕騰任、劉柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子雖 持甩棍、辣椒水攻擊告訴人，然其中甩棍為被告闕騰任所有 ，但業遭另案予以扣押，為被告闕騰任所自陳（見甲卷一第 28頁），其中辣椒水則為被告劉柏均所有，業據被告劉柏均 於警詢所自陳（見甲卷一第81頁），上開甩棍、辣椒水等物 品均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易 取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而 過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈢又被告闕騰任、劉柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子有 持小刀攻擊告訴人，惟依卷內事證，並無小刀為被告3人所 有之證據；卷內其餘關於被告闕騰任、吳泓屹之扣案物，亦 均無證據顯示與被告3人本案犯行有關，自無從宣告沒收， 併予敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9421號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20984號 　　被　　　告　闕騰任　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號(現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭深元律師 　　　　　　　　林宏軒律師 　　被　　　告　劉柏均　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳泓屹　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號28樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳景暉　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓(現另案在法務部矯正署臺北 　　　　　　　　　　　　　監獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳泓屹前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以107年 度簡字第5868號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年2月3 日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟因劉柏均與邱家成發生口 角爭執後，為幫劉柏均出氣，遂與劉柏均、闕騰任、陳景暉 及另2名某真實姓名不詳之成年男子相約後，共同基於傷害 、妨害秩序之犯意，於110年12月1日晚上10時許，分別乘坐 車牌號碼000-0000號自用小客車、RCM-8861號租賃小客車， 至新北市○○區○○街00號前與邱家成談判，邱家成亦駕駛AKF- 1361號自小客車抵達上址。邱家成見對方多名男子分持武器 朝其走近，邱家成恐遭不測，由車上拿出空氣槍及西瓜刀防 身，但仍遭劉柏均等人包圍，由吳泓屹在場把風助勢，陳景 暉持鋼珠槍抵住邱家成脖子，威逼其不得反抗，闕騰任、劉 柏均及另2名某真實姓名不詳之成年男子則分持甩棍、辣椒 水、小刀等武器或徒手攻擊邱家成，致其受有尺側伸腕肌、 伸指肌、伸食指肌及伸拇長肌肌腱斷裂、後骨間神經斷裂等 傷害。嗣因邱家成駕車逃離至三軍總醫院急診就醫，並報警 處理，始悉上情。 二、吳泓屹明知子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，不得 擅自持有，仍基於無故持有子彈之犯意，於111年4月17日前 之某日，在臺北市萬華區某處，向真實姓名年籍不詳自稱「 白龍」之人，購買具有殺傷力之制式子彈3顆，藏放在新北 市○○區○○路0段000號28樓之2屋內，非法持有之。嗣經警於1 11年4月17日上午11時55分許，持搜索票至上址搜索，扣得 制式子彈3顆，始悉上情。 三、案經邱家成訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告闕騰任、劉柏均、陳景暉於警詢及偵訊之陳述及證詞： 證明犯罪事實一之事實。 (二)被告吳泓屹於警詢及偵訊之陳述及證詞：被告吳泓屹就犯罪 事實二部分坦承不諱；惟就犯罪事實一部分，雖坦承有到現 場，並飛車追逐逃離的告訴人邱家成等情，但否認有動手毆 打告訴人邱家成。 (三)告訴人邱家成於警詢之指訴：證明犯罪事實一之事實。 (四)證人熊興華於警詢之證詞：證明犯罪事實二之事實。 (五)現場監視器翻拍照片、告訴人邱家成之傷勢照片、三軍總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書：證明犯罪事實一之事實 。 (六)內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案子彈、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表：證明犯罪事實二之事實。 二、核被告闕騰任、劉柏均、陳景暉、吳泓屹所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害、第150條第2項第1款、第1項前段之攜 帶兇器妨害秩序等罪嫌。被告吳泓屹另違反槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。被告4人就上 開傷害、妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯；又其等以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請從 一重處斷。被告吳泓屹就妨害秩序及持有子彈部分犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。扣案子彈請依法宣告沒收。被告 吳泓屹有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依法審酌加重其刑。 三、至告訴暨報告意旨，另認被告4人上開行為亦涉犯組織犯罪 條例第3條之發起及參與組織、刑法第271 條第2項、第1項 之殺人未遂、第278條第1項之重傷害等罪嫌；又被告闕騰任 另對告訴人掦稱：「不要讓他走、給他死。」乙語，涉犯刑 法第305條之恐嚇罪嫌。經查：(一)本件被告等人雖有在外 與人鬥毆之行為，然依卷內證據所示，應係臨時起意之糾眾 鬥毆，未見渠等間有指揮、從屬之關係，亦無跡證顯示有以 組織幫派名義指揮或教唆，是本件尚不足以認定被告等人係 以從事不法之活動，組成有持續性或牟利性之結構性犯罪組 織，自難以組織犯罪條例罪責論處。(二)殺人未遂與傷害罪 之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡，或使人受傷 之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因 ，並非據以區別殺人未遂與傷害罪之絕對標準，仍應綜合觀 察其所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位 、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯 意為何。本件依告訴人出具診斷證明書所記載之尺側伸腕肌 、伸指肌、伸食指肌及伸拇長肌肌腱斷裂、後骨間神經斷裂 等傷害以觀，均非致命之傷勢，是果被告等人確有殺害告訴 人之犯意，大可以武器攻擊告訴人身體致命部位，然其等未 為之，足認被告等人並無殺害告訴人之犯意甚明。又告訴人 雖受有上開傷害，但未至重大不治或難治之程度，自無以刑 法殺人未遂或重傷害罪責相繩之餘地。(三)又被告闕騰任否 認曾講述「不要讓他走、給他死。」乙語，現場其餘被告亦 證稱未有聽聞該語，是此部份除告訴人單一指訴外，並無其 餘證據可佐，尚難遽為對被告闕騰任不利之認定。惟上開組 織犯罪、殺人未遂、重傷害及恐嚇等罪嫌部分，如成立犯罪 ，因與上開起訴部分具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王碩志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SLDM-113-審簡-1287-20241106-1

基秩
臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第63號 移送機關 基隆市警察局第一分局 被移送人 江柏勲 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月15日基警一分偵字第1130113872號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 江柏勲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元 。 扣案之西瓜刀壹把沒入之。 　　理　由 一、被移送人江柏勲於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年10月6日晚上10時43分許。 　㈡地點：基隆市○○區○○路00號前。 　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀 械之西瓜刀1把。 二、被移送人持有上開器械之事實，有下列證據證明屬實，惟稱 ：伊係用來做生意切西瓜云云。 　㈠被移送人於警詢時之自白。 　㈡現場及扣案物照片2幀。 　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。 三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000 元以下罰鍰：一無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製 劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定 有明文。又無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於 通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念 ，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使 該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及 存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之 要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。　 四、經查，本件扣案器械，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬製品 ，具有切割作用，當屬可作為攻擊他人之具殺傷力器械無誤 。又查獲地點為一般民眾往來之公共地點，被移送人行經該 處顯無受攻擊危險之虞，難認有何防身之必要。況上開器械 製造目的，並非用作為防身使用；可供防身用之合法防身器 械眾多，客觀上無隨身持有顯然具備殺傷力器械之必要性可 言。再被移送人攜帶此等具有殺傷力之器械至公共地點，放 置於其所駕駛之自用小客車駕駛座位右側椅縫處，足使旁人 辨別其有攜帶刀械，不論有無使用，均足以使見聞者不安或 恐懼，有造成社會秩序不安及存在不穩定危險狀態之虞，經 警獲報到場處理時一望即見其所攜帶之刀械，益見其攜帶該 具殺傷力之器械對於社會秩序已造成不安，更足認被移送人 攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。 五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 規定，自應依法論處。爰審酌被移送人所攜帶之上開扣案物 ，對社會秩序造成潛在危害，所為非是，惟考量其未持之從 事其他違法行為，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態 度，暨其於警詢時自述職業為服務業、高職肄業智識程度、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。 六、扣案之西瓜刀1把，係具有殺傷力之器械，且屬被移送人所 有，而為供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移 送人供承在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予 宣告沒入。 七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第63條第1 項第1款、第22條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 附錄本案裁罰法條： 社會秩序維護法第63條 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下 罰鍰： 一無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品 者。 二無正當理由鳴槍者。 三無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備 之工具者。 四放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之 虞者。 五散佈謠言，足以影響公共之安寧者。 六蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。 七關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營 業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者 。 八製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器 械者。 前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營 業或勒令歇業。

2024-11-05

KLDM-113-基秩-63-20241105-1

審簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1372號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱 嶧 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第110號），本院受理後（113年度審易字第2247號），被告於 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨 雖認本案有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重規定之適用，惟按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定 有明文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人明知被害人 為少年為必要，但仍須證明該成年人有對少年犯罪之不確定 故意，始足當之(最高法院100年度台上字第130號判決意旨 參照)；查被告於偵訊及本院準備程序時稱：是「小胖」叫 我開車，其他人是誰我都不知道（詳臺灣桃園地方檢察署11 3年度少連偵字第110號卷〈下簡稱偵卷〉第107頁反面、本院 卷第28頁），適徵被告客觀上雖與少年陳○中(民國00年0月 生，真實姓名年籍詳卷)一同為本案犯行，然被告當時不清 楚究竟有哪些人參與，是難認被告主觀上對本案有未成年人 參與乙事有所認識，從而，本案自無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。 　㈡被告與真實姓名、年籍不詳之10餘名男子及少年陳○中，就上 開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，竟不明究理，僅因朋友「 小胖」之糾集，即參與本案恐嚇、暴力犯行，並藉此恫嚇告 訴人丙○○、被害人羅鈺傑、李柔萱、許佳甯、謝堉軒，造成 前揭告訴人、被害人等心生畏懼，其所為顯屬不當，應予非 難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節，又尚未對前揭告訴人、被害人等為任何 彌損措施；暨考量被告自陳高中畢業之教育程度、勉持之家 庭經濟狀況（詳偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　至扣案西瓜刀1把、球棒1支（詳偵卷第57頁），固屬被告與 共犯共同持以為本案犯行所用之物，然被告未明確供稱上開 西瓜刀1把為其所有，無法排除為他人所有之可能，尚難認 與刑法第38條第2項之構成要件相符，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第110號 　　被　　　告　乙　○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○（涉犯毀損罪嫌，未據告訴，另行簽結；而涉犯加重竊 盜、公共危險等罪嫌，另為不起訴處分）與真實姓名、年籍 不詳之10餘名男子，因不詳原因與莊宗德有糾紛，竟夥同少 年陳○中（民國00年0月生，真實年籍詳卷，案發時尚未成年 ），共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於112年7月14日凌 晨1時5分許，持棍棒、球棒、刀械進入莊宗德位於桃園市○○ 區○○街00號租屋處（下稱本案租屋處）內，分別以棍棒、球 棒砸毀租屋處內客廳桌椅、廚房窗戶玻璃，並以棍棒、刀械 將租屋處內通往2樓木門砍破，以此加害生命、身體、財產 之事，恐嚇在場躲於租屋處2樓小房間內之丙○○、羅鈺傑、 李柔萱、許佳甯、謝堉軒，使其等心生畏懼，致生危害於安 全。嗣經警現場鑑識及調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告乙○於警詢之供述 僅坦承於犯罪事實欄所載時間，聽從詹鋮嶧指示至本案租屋處1樓，但未上樓、亦未至本案租屋處內之事實。 2 被告乙○於偵訊中之供稱 坦承於犯罪事實欄所載時間，聽從暱稱「小胖」指示，共同搭乘汽車至本案租屋處1樓，而後有看見10餘名男子持棍棒、鐵鋁棒下車，自己也有至本案租屋處內之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中具結之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即被害人羅鈺傑於警詢及偵訊中具結之證述 5 證人即被害人李柔萱、許佳甯、謝堉軒於警詢中之證述 6 證人即本案租屋處承租人莊宗德於警詢中之證述 證明本案租屋處內家具遭破壞之事實。 7 內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026215號鑑定書1份 證明被告有進入本案租屋處2樓、3樓之事實。 8 桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告（案件編號：0000000000） 證明全部犯罪事實。 9 現場監視器翻拍照片1份 證明被告夥同10餘名男子，於犯罪事實欄所載時間，持球棒、鐵鋁棒進入本案租屋處內，並砸毀屋內客廳家具、廚房窗戶玻璃、2樓木板大門之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 與少年陳○中及真實姓名、年籍不詳之10餘名男子，具有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與未滿18歲之 人共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 所犯法條：　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審簡-1372-20241104-1

訴
臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第529號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴志忠 選任辯護人 張庭禎律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7819號），本院判決如下： 主 文 賴志忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、緣賴志忠前與鄭雅尹為男女朋友關係，且與鄭雅尹合夥經營 芭樂集貨場；張錫麒（所涉殺人未遂部分另經檢察官為不起 訴處分）為賴志忠之助手；鄭益忠則為鄭雅尹之堂哥。 二、賴志忠與張錫麒於民國112年12月7日上午，由賴志忠駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載張錫麒前往鄭雅尹所承 租址設彰化縣○○鄉○○段000地號之芭樂園（下稱本案芭樂園 ）等候。於112年12月7日上午9時40分許，賴志忠及張錫麒 趁鄭雅尹之父母離去後，隨即下車，由賴志忠持西瓜刀2把 ，先推倒鄭雅尹；再由張錫麒持水果刀1把及膠帶1捆綑綁鄭 雅尹之雙腿；另由賴志忠持其中1把西瓜刀砍向鄭雅尹之軀 幹、雙側上肢及右下肢，致鄭雅尹受有26道刀刃砍傷，其中 有19道砍傷深度超過1公分，包括左肩胛部的刀刃傷砍穿胸 壁深入胸腔、左手掌第1至第4手指被砍斷剩皮連結（賴志忠 及張錫麒涉及殺人犯行部分業經檢察官提起公訴，由本院國 民法官法庭審理中）。 三、在上述過程中，當時正在本案芭樂園旁工作之鄭益忠因聽聞 鄭雅尹之慘叫聲，乃前來案發現場附近查看。賴志忠當時甫 開始下手砍殺鄭雅尹，見鄭益忠出現，為免其干涉犯案，即 基於恐嚇危害安全之犯意，於手持上開西瓜刀1把之情況下 ，對鄭益忠恫稱：「沒你的事情，你閃喔」等語，並隨即作 勢追趕鄭益忠，以上開詞語、動作將加害生命、身體之事恐 嚇鄭益忠，致鄭益忠心生畏懼而生危害於安全。鄭益忠見狀 拔腿就跑，賴志忠尾追一小段距離，見恐嚇有生成效，即馬 上返回案發現場，繼續持西瓜刀砍殺鄭雅尹。 四、案經鄭益忠訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告賴志忠及其辯護人均同意作為證 據（見本院卷第44、72頁），本院審酌該言詞陳述作成時之 情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯 性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 被告係部分、有條件式地承認犯恐嚇危害安全罪，其辯護人 為其陳稱：被告有站起來趨前兩步把鄭益忠驅趕走的行為， 但被告當時沒有持西瓜刀，且亦未說過「你不要過來，我看 到誰就殺誰」的話，如果態勢上被害人（即鄭益忠）認為被 告有持兇器，起身迫近，因此造成心生畏懼，被告承認這個 行為造成恐嚇危害安全行為等語。經查： 一、依據被告之有限度自白範圍，至少可以確認，其承認在鄭雅 尹案之案發地點與告訴人近身接觸，且之後有追告訴人之行 為無訛。 二、實則被告於偵查中曾自承：我就空手追那人2步，並說「我 跟她的事情讓我們好好講，你不要理會」等語（見他卷37頁 ）。其偵查中自白內容，已與審理中表示並未出言乙節未符 ，而上開內容，實已與本院認定被告口出恐嚇詞彙中「沒你 的事情，你閃喔」之內容大致相符。 三、告訴人鄭益忠於偵查中就此節係證稱：當時我問他們在做什 麼，被告就起身，用台語對我說「沒你的事情喔！你閃喔！ 」，我回以「怎麼會沒有我的事！」。之後被告、張錫麒2 人都朝我追過來，我趕緊跑。我隱約有看到被告、張錫麒2 人手上都有拿東西，1長1短，沒有印象誰拿長的工具，誰拿 短的工具等語（見他卷第54頁）。嗣於審理中亦為內容大致 相符之證詞略以：被告應該是在綁她（即鄭雅尹）的手，張 錫麒在另外一邊，我問被告說「你在幹什麼？」，他跳起來 說「沒有你的事，走開不要管」，我回答「怎麼沒有我的事 ，那是我的妹妹」，張錫麒從旁邊出來手持兇器作勢要砍我 ，他們兩個要追我，我就逃跑，跑到一半跌倒腳拐到。當時 張錫麒拿的那支東西應該是短的，他作勢要砍我，我趕快跑 ，我沒看到賴志忠拿長的還是短的等語（見本院卷第82至83 頁）。就被告恫稱「沒你的事情，你閃喔」等語後手持某種 刀械對其追趕乙節，證述明確。　　 四、證人張錫麒於偵查中則就此節證稱：當時告訴人過來時，被 告拿著刀子跑向告訴人，就是1把西瓜刀等語（見偵卷52頁 ）；並於本院審理中證稱：告訴人到案發現場附近說「你們 在做什麼？」，我沒有回答，被告說「沒有你的事，你讓開 」，用台語講。之後被告就拿刀追趕告訴人，刀就是砍人的 西瓜刀等語（見本院卷第90頁）。亦就被告確有犯罪事實欄 所述事實乙節，證述清楚。 五、就被告辯稱當時追告訴人並未持西瓜刀乙節，核與告訴人及 張錫麒所證內容不符。張錫麒明確證稱被告有持西瓜刀1把 ，告訴人固未能指明被告所持是否為西瓜刀，然亦證稱被告 隱約有持東西，相佐之下，應可認定被告當是確持西瓜刀1 把後追告訴人。且以常情而論，被告自承係要驅離告訴人始 追向告訴人，若其手無寸鐵，自身驅趕之底氣顯然不足，無 法自信達成目的，亦屬理之當然。綜此，本件應認定被告於 追攝告訴人時，確實手持西瓜刀1把。　　 六、至於起訴書固認：被告除犯罪事實欄所載之恫稱言詞外，另 有言「我看到誰就殺誰」等語，而就此節，並有張錫麒之供 述為證（見偵卷第52頁；本院卷第92頁）。惟就此節，不僅 被告堅決否認，告訴人於作證時，亦明確證稱：伊並未聽到 「我看到誰就殺誰」這句話，伊固然有聽到被告用台語說「 一下子就要讓你死」，但該話應該是對鄭雅尹說的等語（見 本院卷第84至86頁）。告訴人為本案恐嚇案件之被害人，其 已言明並未聽聞上開恐嚇語句，以之為事實認定當符經驗法 則。況即便是證人張錫麒，其於本院自然陳述過程中，亦僅 言被告說「沒有你的事，你讓開」等語（見本院卷第90頁） ，係在辯護人之後特別挑明問有無另聽聞被告言「看到誰就 殺誰」時，方證稱有聽聞等語（見本院卷第92頁）。綜此以 觀，當以告訴人之證稱與被告之辯詞較為可信，在此敘明。 　　　　 七、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀 上生畏怖心之行為，然恐嚇之手段，並無限制，其以言語﹑ 文字為之者無論矣，即使出之以強暴﹑脅迫，倘被害人尚有 相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒 之程度者，仍屬所謂「恐嚇」之範疇（最高法院81年度台上 字第867號判決參照）。查本件被告在手持西瓜刀1把的情況 下，對告訴人恫稱「沒你的事情，你閃喔」等語後，隨即持 刀自後追攝告訴人，雖經本院認定被告並未語出「我看到誰 就殺誰」此一字面明確恐嚇語句，然自整體被告所述加舉動 綜合觀察，已明顯展現若不閃開，生命、身體會遭受威脅之 態勢，一般正常人在此情況下，自會心生畏怖，並不待言。 綜此，本件被告犯行至堪認定，應予論罪科刑。 參、論罪科刑　　 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 二、被告為檢察官起訴之恐嚇內容中，關於「我看到誰就殺誰」 等語，經本院認定被告並未語出，業如前述，就之應為不另 為無罪之諭知。 三、再者，公訴意旨另略以：被告上開犯行，亦涉殺人未遂罪嫌 等語，然查： 　㈠被告堅決主張，其當時只是要驅離告訴人，因此追出兩步後 就回頭，全無殺人之意思等語。因之本處即應就各項證據資 以判斷被告行為究竟有無殺人之犯意存在。 　㈡被告持西瓜刀追攝告訴人前，並未語出「我看到誰就殺誰」 乙節，業經本院詳為認定如前，則去除此一部分，能否展現 被告具有殺人之動機，已然有疑。 　㈢告訴人就當時情況，經本院於審理中就此節詳為詰問，其稱 ：當時逃跑過程中，伊有跌倒，但他們也沒有砍我等語（見 本院卷第83頁）。若被告有心殺害告訴人，在手持西瓜刀而 告訴人有跌倒之情況下，何有不追上下手之理？ 　㈣證人張錫麒就此節則證稱：當時被告追告訴人追沒有10公尺 ，看到告訴人跑掉後，就回來了。當時被告正在砍鄭雅尹， 剛開始砍一點點，告訴人就出現，在趕告訴人回來後，才比 較致命的砍鄭雅尹，他只是不要告訴人來打擾，要繼續砍鄭 雅尹等語（見本院卷第93至94頁）。 　㈤綜合以上資料，可以認定被告當時一心對鄭雅尹行兇，告訴 人之出現是呈現打斷其行兇之勢，因此被告乃於手持西瓜刀 之情況下對告訴人作勢追攝，將之嚇跑，並非真正有意殺害 告訴人，可以認定。 　㈥此部分檢察官認為與本院認定之恐嚇危害安全罪間有想像競 合犯之關係，然此部分既經本院認定如上，即應為不另為無 罪之諭知。 四、科刑審酌　　 爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴因正在實施重大 生命法益犯罪，為驅離告訴人所生之犯罪動機；⑵行為態樣 係手持長刃西瓜刀，起身追攝之情狀，一般人顯均會心生恐 懼；⑶致使告訴人拔腿逃跑，並因而跌倒之所生損害情事；⑷ 犯後部分承認犯行之情況，以及並未就此與告訴人和解之情 事；⑸被告於本院審理中自承：為高中畢業，之前從事大卡 車司機，月薪新臺幣5至6萬元，家中尚有母親等語（見本院 卷第103頁），及參酌告訴人對於本案之意見（見本院卷第8 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 （原訂113年10月31日宣判，因颱風順延） 刑事第二庭 審判長法官 廖健男 法 官 王祥豪 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　 書記官 施秀青　　 附錄法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

CHDM-113-訴-529-20241101-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第621號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達 被 告 李宗翰 選任辯護人 王紹安律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字 第18545 號、第19687 號），被告在本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序 後，茲判決如下： 　　主　文 李宗翰犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張鈺昇因與林宇豈之間的債務糾紛，竟意圖供行使之用，基 於妨害自由、妨害秩序等犯意，於民國111 年3 月24日，透 過LINE通訊軟體，首謀倡議，召集有犯意聯絡之薛安君、張 政偉、楊庭軒、趙翊丞、李宗翰及楊家樂，7 人於當日（3 月24日）晚間6 時12分許，在臺北市○○區○○街00號峨嵋立體 停車場會合後，分乘000-0000號、000-0000號兩部自用小客 車，攜帶西瓜刀、球棒、辣椒水、手銬、頭套等兇器及危險 工具，前往臺北市○○區○○街000 巷00號「三聖壇」附近埋伏 ，等候林宇豈出現。翌日（3 月25日）凌晨1 時5分許，林 宇豈果然走出三聖壇，張鈺昇7 人見狀，即留趙翊丞在車上 接應，餘下6 人隨即上前，張鈺昇持西瓜刀，李宗翰持辣椒 水與球棒，餘人則徒手，在上處公共場所圍毆林宇豈，再藉 勢將林宇豈拉上前開000-000號自用小客車，復在車內以手 銬、頸套為工具控制林宇豈，得手後分乘前開兩部小客車離 去，張鈺昇7 人即以前開方式對林宇豈施強暴，並剝奪林宇 豈之行動自由，林宇豈因此受有左後胸壁穿刺傷併第11肋骨 開放性骨折，左上臂穿刺傷等傷害（傷害部分未據告訴）； 惟隨後張鈺昇等人因發現林宇豈傷勢嚴重，遂於當日晚間1 時34分許，將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並分頭逃離現場， 林宇豈因此遭張鈺昇等人拘禁約30分鐘。嗣因附近民眾報警 ，始為警循線查獲上情（張鈺昇、薛安君、楊庭軒 　　、趙翊丞、楊家樂6 人由本院另行審結）。 二、案經臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告李宗翰坦承上揭妨害自由、妨害秩序等犯行不諱， 核與林宇豈，目擊證人江唯嘉、李嘉興、王效婷分別於警詢 或檢察官偵查、本院審理中證述之情節相符（林宇豈部分見 19687 號卷第145 頁，江唯嘉部分見19687 號卷第169 頁、 本院卷二第99頁，李嘉興部分見19687 號卷第175 頁、本院 卷二第107 頁，王效婷部分見19687 號卷第181 頁），此外 　　，並有被告7 人在峨嵋停車場會合之監視錄影畫面、000-00 00號與000-0000號兩部小客車停留在案發現場附近之監視錄 影畫面、案發經過之現場監視錄影畫面、林宇豈在三軍總醫 院下車就醫之監視錄影畫面，及林宇豈之病歷紀錄各1 份附 卷可稽（依序見第19687 號偵查卷第231 頁至第232 頁，第 18545 號偵查卷第126 頁至第129 頁，他字卷第15頁至第16 頁、第28頁，本院卷一第143 頁至第214 頁），復經本院勘 驗相關影音檔案無誤，有勘驗筆錄及所附監視錄影畫面翻拍 照片1 份在卷可查（本院卷一第499 頁至第560 頁），足徵 被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪（妨害秩序罪），及同法第302 條第1 項之妨害 自由罪；被告等傷害林宇豈，另以手銬、頭套控制林宇豈， 其意均在削弱林宇豈之反抗能力，藉以剝奪林宇豈之行動自 由，前者本質上屬於妨害林宇豈自由之部分行為，後者則應 為妨害林宇豈自由之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法 院30年上字第3701號判例、93年台上字第3309號判決要旨參 照）；被告等自案發當日凌晨1 時5 分許將林宇豈架走，至 當日晚間1 時34分許將林宇豈丟棄在三軍總醫院止，前後為 時約30分鐘，此係繼續犯，僅應包括的視為1 個行為，而論 以1 個妨害自由罪，即為已足。　　 　㈡被告與張鈺昇、薛安君、張政偉、楊庭軒、趙翊丞及楊家樂 　　，7 人就妨害自由之犯行間，與薛安君、張政偉、楊庭軒、 趙翊丞及楊家樂，6 人就妨害秩序之犯行間，分別有如事實 欄所述之犯意聯絡及行為分擔，就各該犯行部分均為共同正 犯（張鈺昇就妨害秩序罪部分係本案首謀，應單獨成罪，並 非共犯，最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照）。 被告等以1 個聚眾實施強暴之行為，同時觸犯上揭兩罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害秩序罪 處斷。 　㈢爰審酌被告在109 年間即因妨害秩序等案件，遭檢察官提起 公訴，經通緝到案後，現仍由臺灣臺中地方法院以111 年度 簡字第864 號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考，素行不佳，此次再犯相同罪名，且係預謀犯案，又係 在場者惟二持有兇器之人，本不宜輕縱，姑念本件犯案時間 係在深夜，滋擾社會秩序之時間甚短，被告等在發現林宇豈 受傷後，隨即將林宇豈丟棄在三軍總醫院，並未對林宇豈之 生命、身體安全造成更進一步之危險，犯後始終坦承犯行， 並已連同其他被告與林宇豈達成和解，有和解書及金山分局 回函各1 份在卷可考（本院卷二第297 頁、第301 頁），另 斟酌林宇豈受拘禁之時間不長，然傷勢不輕，及被告之年齡 智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 　　。被告等行兇所用之球棒、辣椒水、手銬等物均未扣案，佐 以被告與張鈺昇在警詢中並均陳稱：伊當天帶去的武器，已 經丟了等語（19687 號偵查卷第17頁、第49頁），顯已滅失 不復存在，故不再宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第28條、 第150 條第2 項第1 款、第1 項後段、第302 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主 文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第302 條　　 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之

2024-11-01

SLDM-111-訴-621-20241101-2

壢簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2238號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許菱芸 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44221號），本院判決如下： 　　主　　　文 許菱芸犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、核被告許菱芸所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人林欣霓為同事，僅 因不滿被害人日前要求在店裡不要暫放榴槤，竟於酒後情緒 失控，即持西瓜刀大力拍打店內之脫水機，並徒手將被害人 往店裡面推去，藉此妨害被害人行使自由離去之權利，所為 非是；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨於警詢中自 陳大學畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外， 被告妨害被害人自由離去所使用之西瓜刀1把，並非被告所 有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第304條 I以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44221號 　　被　　　告　許菱芸　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之　 1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許菱芸與林欣霓為同事關係，2人於民國113年6月7日7時許 ，在桃園市○○區○○路0段000號「Tiffany檳榔攤」店內，發 生口角糾紛，適林欣霓正欲外出送小孩上學，許菱芸卻不甘 罷休，即基於強制之犯意，以手持店內西瓜刀大力拍打脫水 機威嚇、及出手推阻林欣霓等方式施以強暴、脅迫，妨害林 欣霓行使自由離去之權利，爲林欣霓報警後查獲上情，並扣 得上開西瓜刀1把。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告許菱芸於偵訊中之自白。 　㈡證人即被害人林欣霓於警詢中之證述。 　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑 案現場照片6幀、扣案之西瓜刀1把。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。扣案水果 刀1把，請依法宣告沒收之。 三、另告訴意旨認：被告本案所爲前揭舉措，係涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。按如對於他人之生命、身體等，以現實之強 暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使 權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐 嚇危害安全罪，最高法院93年度台上字第3309號判決要旨可 參。是本件被告持西瓜刀向被害人示之及出手推阻被害人之 目的，係爲阻止被害人離去，自不另構成恐嚇罪嫌。然此部 分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有同一事實之關係，應 為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-壢簡-2238-20241101-1

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范志祥 蕭沐恩 黃智文 梁盛信 黃兆暐 黃俊凱 黃念華 上 一 人 選任辯護人 張必昇律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之榔頭壹支 、斷裂球棒壹支、斷裂高爾夫球桿壹支均沒收；又犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，處有期徒刑拾月。扣案之鋁棒壹支沒收；又犯在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強 暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。 戌○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 巳○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 卯○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○因與乙○○有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意 ，邀集丑○（另經本院拘提）、午○○（另經本院通緝）、鄒 立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、亥○○、甲○○（前2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月 確定）於民國109年3月20日晚間7時許，在桃園市○○區○○街0 0號集合後，於同日晚間8時4分許，共同前往乙○○經營、位 在新北市○○區○○路0段000號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其 等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下 手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，庚○○、亥○○、 甲○○、丑○、午○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿等兇器 ，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、 鐵籠各1個、音響1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6 分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往乙○○經營、位在新 北市○○區○○路0段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭 兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅 子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生 損害於乙○○，並危害社會安寧秩序。嗣經乙○○報警，經員警 前往上述集合地址進行搜索，扣得午○○所有之榔頭1支、甲○ ○所有之榔頭1支、庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜 刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、亥○○所有之球棒1 支，而查悉上情。 二、庚○○為辛○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第800 號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字 第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不 滿子○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於 傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集酉○○（另經本院通緝）、丑 ○、壬○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於 109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街 口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均 得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場 助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與壬○○、酉○○ 、丑○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，壬○○基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助 勢之犯意，庚○○、酉○○、丑○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由 壬○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往子○○住處，藉故 邀約子○○前往案發路口後，返回案發路口，辛○○於同日晚間 8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放 在案發路口，另於同日時27分許帶領庚○○、丑○、酉○○至該 車拿取鋁棒後，在案發路口等待，子○○於同日晚間8時38分 許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之庚○○、酉○○、丑○隨 即上前將子○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器 毆打子○○，致子○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、 右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，壬○○則在旁 助勢，因而造成社會安寧之危害。 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予庚○○告知上情，庚○○竟基於在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意，糾集酉○○、丙○○（所涉在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7 月確定）、丑○、黃○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號 宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外 供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實 施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，酉○○基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯意，庚○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，丑○、黃○華、曹○皓基於在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐 店外，見廖○凱之友人天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷 ）、未○○仍未離去，庚○○、丙○○即徒手毆打天○○，酉○○取出 他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，丑○、黃○ 華、曹○皓則在旁助勢，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫 傷、左頸部挫傷等傷害，未○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部 電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭 知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之己○○、許○甄、戊○○、丁○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與戊○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知庚○○後，庚○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集亥○○、丙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 酉○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、午○○、丑○、卯○○ 、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷 弄、屬公共場所，庚○○、亥○○、丙○○、酉○○、巳○○、卯○○竟 共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○、辰○○、戌○○、寅 ○○、午○○、丑○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意 聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處 ，由庚○○、酉○○在案發住處前道路施放蜂炮，庚○○、亥○○、 巳○○、丙○○、卯○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及己○○所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，庚○○並獨 自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀 揮砍己○○、戊○○、丁○○，致己○○受有左胸開放性傷口之傷害 ，戊○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷 害，丁○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷 等傷害，癸○○、辰○○、戌○○、寅○○、午○○、丑○、王○恩、曹 ○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人己○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0003-KC）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0003-KC號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○、 卯○○、巳○○於審理中坦承不諱（見本院原訴卷四第189至190 、320頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、乙○○ 於警詢之證述，犯罪事實二之證人子○○於警詢及偵訊之證述 ，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及天○○、未○○於警詢及偵 訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、己○○、戊○○、丁○○於 警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新 北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見11 0年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度 少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯 罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書 、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、 228頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三 之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至5 39頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、 路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理 場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第 443至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連 偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆 錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有 扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒可佐，足認被告上開 任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告卯○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修 為滿18歲，已於112年1月1日施行，依修正前法律，其於犯 罪事實四行為時為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於 行為時為已滿18歲之成年人，比較新舊法規定，修正後規定 將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段關於成年人與少年共同實施犯罪之可能，非有利於被告卯 ○○，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告卯 ○○依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自 無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之餘地。 　㈡按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告庚○○於犯罪事實三、四行 為時，及被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○於犯罪事實四 行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓 、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少 年共同實施犯罪之加重規定。 　㈢核被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條毀 損罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪； 就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實四所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪、同法第354條毀 損罪。被告巳○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪。被告戌○○ 、癸○○、寅○○、辰○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨認被告卯○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上實施強暴助勢罪，容有未恰，惟與起 訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告 卯○○及其辯護人上開罪名（見本院原訴卷四第189頁），無 礙於被告卯○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告庚○○就犯罪事實一先後毀損告訴人乙○○2間寵物店內物品 之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有 時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又 刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國 家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫 之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪 ，故被告庚○○就犯罪事實三同時對被害人天○○、未○○，被告 庚○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○同時對告訴人 己○○等三人下手實施強暴及施強暴在場助勢，均僅成立單純 一罪。　　　　　 　㈤被告庚○○就犯罪事實一、二、四係以一行為分別觸犯上開2罪 及3罪，而被告巳○○及卯○○係以一行為觸犯上開2罪，均應依 刑法第55條規定，就被告庚○○所為犯罪事實一、二、四，分 別從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪處斷，就被告巳○○、卯○○所為，均從一重之毀 損罪處斷。　　　 　㈥次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告庚○○與丑○、甲○○、 午○○、亥○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部 分，被告庚○○與辛○○，就首謀實施強暴之犯行，與酉○○、丑 ○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告庚○○與丙○ ○、酉○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實四部分，被告庚○ ○與被告巳○○、卯○○就下手實施強暴之犯行，被告戌○○、癸○ ○、寅○○、辰○○就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告庚○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要 件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」 之記載，併此敘明。 　㈦被告庚○○就上開犯罪事實一至四之犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重事由： 　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查本案犯罪事實一，被告庚○○雖聚集達6人，且攜帶 球棒、榔頭、高爾夫球桿，於對外經營、公眾得進入之寵物 店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未 擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場 面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重， 就此部分尚無予以加重其刑之必要；犯罪事實二，被告庚○○ 聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人子○○施暴，造成 告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾 紛，犯罪目的單一、對象特定，被告庚○○、酉○○、丑○之施 暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之 傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；犯 罪事實四，被告庚○○僅因友人之噪音糾紛，集結多部車輛在 住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時 段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴 人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法 目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑 之必要。 　⒉被告庚○○就犯罪事實三、四犯行，及被告戌○○、巳○○、癸○○ 、寅○○、辰○○就犯罪事實四犯行，均係成年人與少年共同故 意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。被 告庚○○就犯罪事實四之傷害行為係對少年為之，應依同法第 112條第1項本文後段規定加重其刑，就此想像競合輕罪加重 部分，於量刑時併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前有多件因糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，本案再因己之債務糾紛或友人 之糾紛，號召邀集多人包括未成年人至寵物店、公眾通行之 道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、砸車、毆打 、施放蜂炮、持刀揮砍等行為，被告巳○○、卯○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○因庚○○之糾集即聚眾前往案發住處，下手實 施毀損或在場助勢，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重 ，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被 告等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷 四第191至192、321頁）暨其參與程度、前案素行、被告卯○ ○行為時甫滿18歲、告訴人所受財物損害及傷勢、告訴人丁○ ○為少年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○所受之刑，諭知如易 科罰金之折算標準。同時考量被告庚○○於109年3月、7月、1 2月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時 間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整 體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執 行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第 51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示。 三、本案扣得被告庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、斷裂高爾 夫球桿1支為供其犯犯罪事實一所用之物，扣得之鋁棒1支為 供其犯犯罪事實二所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收；至扣案之西瓜刀、電擊棒、空氣槍，被告庚○○ 陳稱與本案犯罪行為無關，且卷內無證據可證該等扣案物確 屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○（ 下稱被告6人）與被告庚○○就犯罪事實四傷害告訴人己○○3人 之犯行，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○與被告庚○○、巳○○ 、卯○○就犯罪事實四毀損告訴人己○○之車輛及門扇之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○ 、寅○○、辰○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告戌○○、 癸○○、寅○○、辰○○另涉犯刑法第354條毀損罪等語。然均為 被告6人所否認，被告巳○○辯稱：我只認識辰○○，我是給他 載去的，我是拿鋁棒砸車，我不知道是要去打架等語，被告 卯○○辯稱：我印象中是搭3580-YV車輛，我到現場有下車砸 車，但沒有傷害行為等語，被告戌○○辯稱：我是從微信群組 看到新屋那邊有事，我駕駛車號000-0000號車輛到場，我開 車過去有2個人上我的車，我從頭到尾都沒有下車，後來跟 著車陣一起離開等語，被告癸○○辯稱：我開BLK-3878號車輛 過去，我大概載了2、3個人，我停車後他們下車，我看到他 們下車一群人衝進去砸車，我只認識辰○○、巳○○、寅○○，我 沒有下車，我不知道砍人的事等語，被告寅○○辯稱：我是開 車去，我開ABL-3893號這台車，好像有2、3個人載我車上， 我當時收到通知要去載人，我在現場沒有下車，我在的人上 我的車子後手上好像沒有拿東西等語，被告辰○○辯稱：我是 被巳○○找去開車，我根本沒有下車，我只有載巳○○，巳○○有 下車砸車等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 　㈢查被告辰○○駕車搭載被告巳○○、被告卯○○搭乘車牌號碼0000- 00號車輛、被告戌○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告癸 ○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告寅○○駕駛ABL-3893號 車輛前往案發住處，被告巳○○、卯○○有下車持棍棒砸毀告訴 人己○○之車輛等情，業經被告坦承無誤，並經本院認定如前 ，又被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○分別駕駛車輛抵達案發住 處至離開期間均未下車，而被告癸○○所搭載之人確持長型物 下車乙節，業經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影 檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495 至537頁）存卷可查。可知被告6人對於傷害犯行均無客觀行 為分擔，而被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○亦均未下手實施毀 損行為，是應探究其等主觀上是否具有傷害及毀損之犯意聯 絡，而可將共犯之傷害及毀損犯行歸責與其等，由其等共同 擔負罪責。 　㈣就傷害部分，證人即共同被告庚○○到庭結證稱：我們各自都 有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子 ，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有 叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家 ，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝 進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東 西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼 刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸 爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所， 我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時 我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要 過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮 ，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁 ），而證人即告訴人己○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和 我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院 原訴卷三第308頁），然告訴人戊○○則到庭結證稱：警詢時 我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍 我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來， 爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生 衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著 東西架著他們，被告庚○○當天有進到我們屋內等語（見本院 原訴卷三第311至312頁），告訴人丁○○到庭結證稱：當時對 方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人 衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互 核可知證人即告訴人戊○○、丁○○均證稱砍傷其等之人為同一 人，與共同被告庚○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當 時確實放有刀械亦經告訴人戊○○證述綦詳，亦與共同被告庚 ○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可 證用以砍傷告訴人己○○3人之刀械確實係由共同被告庚○○帶 往現場，是難認被告庚○○前往案發住處前即具有傷害犯意， 既然如此，縱使被告卯○○、巳○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 駕車或搭車共同前往案發住處，然其等或在所駕車上等待、 或在住處外砸車，而被告庚○○是在極短時間內進入案發住處 取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告 庚○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。 　㈤毀損部分，依據前揭證人即共同被告庚○○之證述可知，前往 案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前 往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即 放置棍棒，已難認定受邀集之被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 係基於或可預見搭載他人前往進行毀損行為之主觀認知及意 欲而駕車至現場，又被告癸○○所搭載之人雖持器械下車，然 卷內亦無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告癸○○與該 人之關係熟識程度，甚或其等間達成由該人下手實施毀損行 為之聯絡；另公訴意旨以被告巳○○曾供稱係被告辰○○叫他下 車砸車而認被告辰○○具有毀損之犯意聯絡，惟被告巳○○至本 院結證稱：我給辰○○載，他跟我說好像有事情，就載我去， 我才知道要去吵架有糾紛，我自己下車砸的，我看到前面車 的人都下車了，我想應該差不多就跟著下車，又有鞭炮聲音 ，辰○○沒有指示我，辰○○不太可能叫我去做這種事，我可能 是自己想要去處理事情，我看到前面車的人下車了，我自己 就下車了，辰○○因為開車所以沒下車等語，亦難據此推論被 告辰○○具有毀損之犯意聯絡。是以，被告巳○○、卯○○縱有到 場助勢及下手實施毀損行為，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰 ○○有到場助勢，然據前揭共同被告庚○○之證述及卷內證據均 僅能證明被告6人有前往現場，被告卯○○、巳○○並有下手實 施毀損行為之犯行，當難逕以認定被告巳○○、卯○○亦有傷害 之犯意聯絡，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○具有傷害及毀 損之犯意聯絡。 　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告巳○○、卯○○另構成 傷害罪，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另構成傷害罪及毀 損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告6人前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 五、不另為公訴不受理部分（傷害天○○、未○○）： 　㈠公訴意旨略以：被告庚○○與酉○○、丙○○、丑○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000號早餐店 外，見天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○未離 去，由庚○○、丙○○徒手毆打天○○，酉○○以電擊棒毆打及電擊 天○○、未○○，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部 挫傷等傷害，未○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之 傷害。因認被告庚○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人天○○、未○○告訴被告庚○○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯丙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯丙○○撤回告訴，效力及於被告庚○○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告庚○○被訴犯傷害天○○、未○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-71-20241101-4

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.