搜尋結果:觀念通知

共找到 250 筆結果(第 241-250 筆)

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第98號 異 議 人 即 債務 人 許玉慧即許藝豑          住屏東縣○○鄉○○0○0號                 居屏東縣○○鎮○○路00號      代 理 人 邱麗妃律師 相 對 人 即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司          設臺北市○○區○○路0段000號7樓  法定代理人 尚瑞強  住同上  代 理 人 張智賢  住同上  上列異議人對於中華民國113年8月5日本院製作之債權表提出異 議,本院裁定如下:   主 文 本院於民國113年8月5日製作之債權表關於無擔保及無優先權債 權人編號8相對人台新國際商業銀行股份有限公司之信用卡債權 本金新臺幣(下同)53,900元、利息164,786元、違約金1,200元 ,及卡貸款債權本金137,940元、利息350,190元,暨債權總額70 8,016元,均應予剔除。   理 由 一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位,異議人 或其他相對人得自債權表送達之翌日起,監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起,於10日 內提出異議;前項異議,由法院裁定之,並應送達於異議人 及受異議相對人,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權,因15年間不 行使而消滅,但法律所定期間較短者,依其規定;利息、紅 利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付 債權,其各期給付請求權,因5年間不行使而消滅;時效完 成後,異議人得拒絕給付,民法第125、126及144條第1 項 分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷; 開始執行行為或聲請強制執行,與起訴有同一效力,民法第 129條第1項及第2項第5款亦設有明文。 二、本件債務人異議意旨略以:債權人台新國際商業銀行股份有限 公司(下稱台新銀行)所陳報之二筆債權,分別於民國96年 6月13日(貸款債權部分)及96年7月24日(信用卡債權部分 )經本院核發支付命令,並分別於96年10月11日及96年10月 30日確定,台新銀行於113年6月20日向本院申報債權以前, 並未有中斷時效之事由,上開債權之請求權均已罹於消滅時 效,應予剔除等語。 三、查債權人台新銀行於113年6月20日向本院陳報信用卡及卡貸 款債權,依其所提支付命令及支付命令之確定證明書,台新 銀行向本院陳報債權時,各該債權之請求權均已罹於消滅時 效。又台新銀行雖主張債務人向本院聲請債務清理前置調解 程序時,已知悉債權全部,且未於前置調解程序提出時效抗 辯,應屬已承認上開債權,而有中斷時效之事由。然所謂「 承認」,乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知 ,故必須義務人向權利人表示認識其權利存在,始得謂為「 承認」。至於時效完成後所為之承認,則係時效完成利益之 拋棄,恢復時效完成前之狀態,應以債務人明知時效完成之 事實為其要件。本件債務人引用聯徵中心信用報告聲請債務 前置調解,因債務人無法單憑聯徵中心信用報告之記載知悉 實際債權額,且關於其是否已明知時效完成之事實,債權人 台新銀行並未提出任何證明文件,難謂債務人聲請債務前置 調解未為時效抗辯,即係時效完成後所為之承認。故債務人 提出異議,主張台新銀行之債權請求權已罹於消滅時效,應 予剔除,為有理由。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日 司法事務官 高于晴

2024-10-29

PTDV-113-司執消債更-98-20241029-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第118號 原 告 黃振哲 住○○市○○區○○路0段00巷0號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年1月30日中 市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書,提起行 政訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   本件事證已臻明確,本院認無言詞辯論之必要,爰依行政訴 訟法第237條之7之規定,不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:   原告於民國(下同)112年7月16日10時12分許,駕駛所有之號 牌709-MPB號普通重型機車(下稱系爭機車),行經臺中市○區 ○○街00號時(下稱系爭路段),為臺中市政府警察局第三分局 (下稱舉發機關)員警認有「不依遵行方向行駛」及「違反處 罰條例之行為,拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規,於同日 對原告逕行舉發,並於同年月19日移送被告處理。嗣原告於 同年8月4日自行繳納不依遵行方向行駛違規行為之罰鍰,並 就拒絕停車接受稽查而逃逸部分向被告陳述不服,經被告函 請舉發機關查覆後,舉發機關認違規事實明確,僅原所載違 規時間112年7月16日10時9分有所誤載,應更正為同日10時1 2分,被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60 條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習 辦法)第4條第1項第12款、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表(下稱裁罰基準表)等規定,以113年1月30日中市裁字 第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處 分),裁處原告罰鍰新臺幣(下同)10,000元,吊扣駕駛執照6 個月,並應參加道路交通安全講習,且諭知罰鍰及駕駛執照 逾期不繳納、繳送者,應加倍處分及吊(註)銷駕駛執照。原 告不服,提起本件行政訴訟,經本院移請被告重新審查後, 被告撤銷關於加倍處分及吊(註)銷駕駛執照之易處處分;故 本件應就被告變更後之原處分(見本院卷第101頁)進行審理 。 三、原告之主張及聲明: (一)主張要旨: 1、舉發通知單登載之違規時間為112年7月16日10時9分,然 員警密錄器影像照片上之時間為10時12分,顯見違規時間 登載不實,亦可證明10時9分原告並不在現場;又違規地 點登載為臺中市○○街00號,該地址係內政部警政署鐵路警 察局臺中分局,交通違規地點在鐵路警察局臺中分局實難 以想像,且原告也不在場。因此舉發通知單所載之違規時 間及地點均不相符,顯係違法開立。   2、依舉發機關提供之密錄器影像照片,舉發機關員警舉手到 原告駛離,前後僅4秒鐘,被告僅看圖說故事,完全不顧 整體拍攝影像的時間、距離、實境等因素;又現場為菜市 場,環境噪音分貝為何、員警需要用多少分貝呼喊原告才 能察覺,均未見舉發機關說明。 (二)聲明:原處分撤銷。 四、被告之答辯及聲明: (一)答辯要旨:   1、由舉發機關員警的密錄器影像可見,員警發現原告不按遵 行方向行駛時,已明確以口頭並輔以手勢揮動方式命令原 告停車受檢,雙方之距離已達一般人可輕易目視見聞,又 無任何阻礙,當時亦無其他環境噪音掩蓋員警聲音,且系 爭機車迴轉駛離現場時,員警更高聲命令原告停車,原告 並有回頭看向員警之舉措,客觀上難認原告無不能聽聞或 知悉員警攔查之理;復原告未能提出足以證明其欠缺主觀 歸責條件之證據,故被告以原處分裁處原告並無違誤。   2、至原告所稱舉發通知單時間有誤部分,舉發機關業以112 年9月20日中市警三分交字第1120100694號函,向被告請 求更正舉發通知單上之時間,並無原告所述登載錯誤之情 形。況本件客觀事實明確,縱使舉發通知單之時間誤植, 亦無礙被告認定原告之違規事實。 (二)聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷: (一)如事實概要所述之事實,有被告自行收納款項收據、舉發 通知單、原告交通違規案件陳述單、舉發機關112年8月16 日中市警三分交字第1120083561號函暨所附採證相片、被 告112年8月24日中市交裁申字第1120082181號函、舉發機 關112年9月20日中市警三分交字第1120100684號函、被告 112年9月28日中市交裁申字第1120095767號函、原處分暨 送達證書、更正後之原處分、系爭機車車籍查詢、原告駕 駛人基本資料及違規報表等件在卷可稽(見本院卷第19頁 、第71至107頁),應堪認定。 (二)本件舉發通知單記載之違規地點並無錯誤,而違規時間雖 有誤載,但為顯然錯誤,原處分業已記載正確之違規時間 ,並不影響本件舉發程序之適法性:   1、按行政程序法第101條規定:「(第1項)行政處分如有誤 寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依 申請更正之。(第2項)前項更正,附記於原處分書及其 正本,如不能附記者,應製作更正書,以書面通知相對人 及已知之利害關係人。」本條所謂誤寫、誤算或其他類比 之顯然錯誤,係指該等錯誤輕微,並不妨礙相對人理解行 政處分之內容記載,而不影響行政處分所形成之行政法上 權利義務關係,此時行政處分之效力繼續發生,故處分機 關得隨時或依申請更正。是行政處分之更正,並非處分機 關就事件之爭執重新為裁決,不過將行政處分中之誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤,加以更正,使行政處分所表 示者與處分機關本來之意思相符,原行政處分之意旨並未 因而變更。自非於第一次裁決發生形式存續力後,再就實 體事項重為審查,而未改變第一次裁決之事實或法律狀況 之第二次裁決。故行政處分之更正應溯及於為原行政處分 時發生效力(最高行政法院98年度判字第1332號判決意旨 參照)。又違反道交條例第12條至第68條及第92條第7項 、第8項規定之行為,雖由交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發,惟應由 公路主管機關作成處罰之交通裁決,違章行為人係以公路 主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的,提 起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報,乃舉發單位 將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記 載於舉發通知單,並告知被舉發者,屬處罰機關裁決前的 行政行為之一,性質上為觀念通知,並非行政處分(最高 行政法院94年度裁字第568號裁定、107年度判字第349號 判決、108年度裁字第1798號裁定等意旨可資參照)。   2、原告雖主張舉發機關員警於舉發通知單上記載之時間、地 點有誤,顯非合法云云。經查,原告違規地點為菜市場攤 販聚集地,均無設置門牌號碼,則舉發機關員警以最靠近 違規地點之臺中市○○街00號(即內政部警政署鐵路警察局 臺中分局)作為識別原告違規行為之路段(見本院卷第151 至155頁),尚難認有何不當。又舉發通知單上所載之違規 時間固為112年7月16日10時9分(見本院卷第19頁),    ,核與舉發機關所檢送之採證照片(見本院卷第83至86頁 )所示時間不符;但經被告函請舉發機關查覆後,舉發機 關業以112年9月20日中市警三分交字第1120100684號函表 明違規時間有所誤植,並請被告更正違規時間為112年7月 16日10時12分,該函且已送達予原告(見本院卷第90至92 頁),堪認舉發通知單違規時間之記載為顯然之錯誤,且 該錯誤之更正並不影響舉發違規事實之同一性,依法自得 更正之。又舉發機關制發之舉發通知單僅係行政機關對具 體事件之觀念通知,並非本件交通裁決事件訴訟程序中, 受司法審查之程序標的,是舉發通知單之瑕疵,亦不影響 原處分之合法性及效力;況被告作成之原處分關於違規時 間之記載並無違誤,更足徵舉發通知單之誤載並不影響本 件舉發程序之適法性,故原告上開主張均非可採。 (三)原告確有「違反處罰條例之行為,拒絕接受稽查而逃逸」 之違規:   1、經本院會同兩造勘驗舉發機關員警密錄器影像檔案可見, 系爭路段為繪製有白色直線箭頭指向線之單行道,員警於 系爭路段執勤,原告駕駛系爭機車逆向朝員警執勤位置行 駛而來,於閃過來車及行人後看向員警,旋同時將系爭機 車車頭右偏欲閃躲員警,員警見狀即伸手指向原告,同時 揮動手臂並出聲示意原告靠近,原告雖有轉頭看向員警, 但未依員警指示靠近,略為停頓後將系爭機車車頭轉向左 側,並催動油門欲向左後方迴轉,員警見狀,再次出聲要 求原告靠邊停車,此時雙方僅相距約一輛機車長度,然原 告仍未聽從指示而持續迴轉,並有再次轉頭望向員警之舉 ,而員警於原告迴轉時持續出聲警告,已引起路旁女騎士 注意而望向員警,原告完成迴轉後,再次轉頭望向員警, 員警並高聲呼喊表示要逕行舉發,然原告仍逕自離去等情 (見本院卷第120至122、125至137頁)。堪認原告確有「違 反處罰條例之行為,拒絕停車接受稽查而逃逸」之客觀事 實無訛。   2、原告雖以前情主張其沒有看見員警攔停,也沒有聽到員警 在講什麼云云(見本院卷第120、122頁)。惟按違反行政法 上義務之行為,非出於故意或過失者,不予處罰,行政罰 法第7條第1項定有明文;交通裁決機關依道路交通管理處 罰條例所為之罰鍰之決定,具有行政罰之性質,自有上開 規定之適用。是以,對於性質屬於行政罰之交通違規事件 ,即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件,縱認行 為人並非故意違反道交條例之規定,然若行為人係出於過 失者,仍得加以處罰。準此,交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行 為,只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行 為,違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發 出該指揮行為後,仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕 行離去者,即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責 的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判 決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北 高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。查舉 發機關員警自發現原告逆向行駛時起,即多次以手勢及呼 喊向原告示意攔停,且自員警為攔停行為時起迄原告迴轉 逕行離去止,原告與員警之間並未遭其他行人或車輛遮蔽 ,原告更有多次看向員警之舉措;再者,原告向左迴轉準 備離去之過程中,與員警間僅相距一輛機車長,且員警之 呼喊更引起兩人間之機車騎士注意而回頭望向員警,顯見 員警呼喊之音量已足引起一般人之注意,不因周邊環境為 菜市場而受影響。堪認舉發機關員警對原告逆向行駛之違 規行為,業多次已手勢及呼喊下命原告停車接受稽查,且 由原告及行經機車騎士之反應,亦可認原告客觀上應可認 識舉發機關員警對其為攔停稽查之指揮行為,是原告主張 其全然未看見員警,也未聽見員警要求其停車云云,顯難 憑採;況縱認原告並無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意, 原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意,能注意而不注意 之過失,依前揭說明,原告亦已該當道交條例第60條第1 項所定主觀有責的逃逸行為無訛。故原告確有「違反處罰 條例之行為,拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規,堪予認 定。 (四)至原告主張舉發機關員警於禁止臨時停車地點違規停車係 違法執法等語(見本院卷第123頁),惟依道路交通安全規 則第113條規定,警車執行任務時,不受同規則第111條及 第112條規定之限制,是原告此一主張,顯不足採。另原 告請求本院調查行車紀錄器影像及舉發機關員警舉發時是 否手持PDA填寫舉發單,以確認本件之違規時間等情(見本 院卷第123頁);然經本院詢問舉發機關後,舉發機關表示 無行車紀錄器影像(見本院卷第151頁),且本件舉發機關 員警之密錄器已足證明原告之違規事實,而原處分所載之 違規時間亦與密錄器影像及採證相片一致,本院因認無調 查此部分證據之必要,附此敘明。 (五)從而,被告審酌原告係駕駛機車違規,並於到案期限內聽 候裁決,依道交條例第60條第1項、第24條第1項、講習辦 法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定,以原處分裁處 原告罰鍰10,000元,吊扣駕駛執照6個月,並應參加道路 交通安全講習,均無違誤。原告訴請撤銷為無理由,應予 駁回。 (六)本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料,經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無逐一論述 之必要,併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元,應由原告負擔,爰依行政訴訟 法第237條之8第1項規定,確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 七、結論:本件原告之訴為無理由。 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日   法 官 簡璽容 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀,上訴狀並應記載上訴理由,表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實,並繳納上訴費新臺幣750元;未表明上訴理由者,應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由者,本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日 書記官 朱子勻 附錄應適用之法令: 一、行政程序法第101條規定:「(第1項)行政處分如有誤寫、誤 算或其他類此之顯然錯誤者,處分機關得隨時或依申請更正 之。(第2項)前項更正,附記於原處分書及其正本,如不能 附記者,應製作更正書,以書面通知相對人及已知之利害關 係人。」 二、道交條例第60條第1項前段規定:「汽車駕駛人駕駛汽車有 違反本條例之行為,經交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員制止時,不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者, 除按各該條規定處罰外,處新臺幣10,000元以上30,000萬元 以下罰鍰,並吊扣其駕駛執照6個月;...。」 三、講習辦法第第4條第1項第12款規定:「汽車駕駛人有下列情 形之一者,除依本條例處罰外,並應施以講習:十二、違反 本條例第60條第1項規定。」 四、道路交通安全規則第113條本文規定:「消防車、警備車、 救護車、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程 車、垃圾車及傳遞郵件電報等車輛,於執行任務時,其臨時 停車及停車地點得不受前二條之限制。」

2024-10-28

TCTA-113-交-118-20241028-1

臺灣桃園地方法院

確認派下員大會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1622號 原 告 江明浩 訴訟代理人 黃賜珍律師 被 告 祭祀公業法人桃園市江世流 特別代理人 江衍禧 訴訟代理人 紀亙彥律師 上列當事人間請求確認派下員大會決議無效等事件,本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、原告先位之訴駁回。 二、確認被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大 會,其中第七案之案由㈠「本法人108、109、110年度收支決 算表及108、109、110年度會務檢討報告」、案由㈡「本法人 110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」 之決議無效。 三、原告其餘備位之訴駁回。  四、訴訟費用由被告負擔百分之二分之一,餘由原告負擔。  事實及理由 壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確 ,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此 種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若縱經法院 判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有受確認判 決之法律上利益(最高法院52年度台上字第1237號判決意旨 參照)。查原告主張被告於民國111年8月6日召開之111年度 臨時派下現員大會(下稱系爭大會)其中第七案之案由㈠「 被告108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、案 由㈡「被告110、111年度收支預算及109、110、111年業務工 作計劃」(下稱系爭提案)及第八案有關管理人及監察人第 二屆選舉(下稱系爭選舉),所涉及之召集程序、決議方法 及決議內容違反「祭祀公業法人桃園市江世流章程」(下稱 被告章程)及祭祀公業條例(下稱系爭條例)規定,應予撤 銷或無效等情,為被告所否認。是以兩造間就系爭提案及系 爭選舉決議結果存否不明確,致原告在私法上法律地位有不 安之狀態存在,且此種不安狀態,能以確認判決將之除去, 依上開規定及說明,應認原告提起本件確認之訴,有法律上 之確認利益。 二、不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者, 非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。查本 件原告起訴時聲明:⒈先位聲明:被告於111年8月6日召開之 系爭大會,其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之 決議應予撤銷。⒉備位聲明:被告於111年8月6日召開之系爭 大會,其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議 無效。嗣於112年5月17日具狀陳稱原開會通知單所列第七案 案由㈤系爭選舉案,於開會程序中變更為第八案,故將上開 先、備聲明中有關案由㈤之聲明均更正為第八案,其餘不變 (參本院卷第130頁、第172頁),經核原告聲明之變更,僅 係更正事實所為之陳述,非為訴之變更或追加。 三、又無訴訟能力人有為訴訟之必要,而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者,其親屬或利害關係人,得聲請受訴法 院之審判長,選任特別代理人;本法關於法定代理人之規定 ,於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人準用之 ,民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。故無訴訟能 力人有為訴訟之必要,而聲請受訴法院選任特別代理人者, 乃以其無法定代理人,或法定代理人不能行代理權為要件。 查,本件被告之原法定代理人即管理人江衍禧之任期已於11 1年3月11日屆滿,被告之臨時派下員大會雖依111年8月6日 依系爭選舉議程選出江衍禧為下一屆主任管理人;惟原告於 本件主張系爭選舉案有無效、撤銷之事由,致被告代表人於 屆滿後不明而不能行使代表權,有選任特別代理人之必要。 利害關係人江衍禧已向本院聲請選任被告之特別代理人,業 經本院以113年度聲字第204號裁定選任江衍禧於本件訴訟中 為被告之特別代理人,併此敘明。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠原告為被告之派下員,依被告章程第10至12條規定,管理人 職權為擬議年度業務計畫及預算、決算等事項;監察人職權 為監察被告業務、財務等一切事務執行,並向派下員大會報 告審查結果,且上開管理及監察事務執行均應經全體管理人 及全體監察人過半數同意。被告章程第7條第3款、第4款及 系爭條例第30條第1項第4款規定,派下員大會職權為議決管 理人、監察人之工作報告及決議管理人擬定之年度預算書、 決算書、業務計畫書及業務執行報告書。故依上開規定,有 關被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告 書及管理人、監察人之工作報告,均應先以全體管理人及全 體監察人過半數決議通過方式行使擬定,再提交派下現員大 會議決,方屬合法。  ㈡詎被告於111年8月6日召開之系爭大會,系爭提案所擬議之年 度預算書、決算書、業務計畫書等文件未經全體管理人及全 體監察人過半數決議擬定,僅由當時被告法定代理人江衍禧 一人單獨所製作,且雖經被告之其餘管理人即訴外人江憲欽 、江國垣、江支柱及被告監察人即訴外人江衍世、江衍和、 江衍昌出具確認證明書陳明:不同意預算、決算、改選等, 反對召開系爭大會。江衍禧仍提交派下現員大會決議,且當 日表決時亦未達過半數決議,系爭大會之召集程序、決議方 法及決議內容顯違反前開被告章程及系爭條例規定,原告自 得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭提案決議應予撤 銷,備位類推民法第56條第2項規定主張系爭提案決議無效 。  ㈢另系爭大會會議記錄雖記載應到出席人數為399人,惟其中派 下員江清溪、江宗元業已除籍,派下員江昭昭已死亡,派下 員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺則生死不明,卻仍列於 系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中,而有 影響系爭選舉過半數比例之情形,系爭選舉之召集程序顯有 違法。再者,依系爭條例第17、18、37條規定,祭祀公業法 人之派下現員如有漏列,應報請公所轉報主管機關變更登記 ,派下員江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人 未向主管機關報備,卻列入系爭大會應到人數及系爭選舉報 到、領取選票名冊中,並參與投票,且系爭選舉之選任程序 未先清空票箱,選舉結果亦未經派下員大會過半數出席,出 席人數過半數決議,系爭選舉之決議方法亦有違法,原告自 得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭選舉應予撤銷, 備位類推民法第56條第2項規定主張系爭選舉無效。並聲明 :如上開聲明所示。 二、被告則以:  ㈠本件原告雖依民法第56條第1項主張系爭提案決議違反法令及 章程應予撤銷,然原告於當日出席系爭大會時雖多次阻饒發 言擾亂現場秩序,並對出售土地及出席費問題表達不滿,惟 並未就系爭大會之召集程序或決議方法表示異議,而有該條 但書排除適用之情事。且被告章程第7條、第10至12條規定 僅係就管理人、監察人及派下員大會之職權範圍為規定,與 系爭大會之召集程序、決議方法、決議內容無涉,依被告章 程第18條規定由主任管理人江衍禧召集派下員寄發開會通知 單,系爭大會之召集程序即為合法。  ㈡系爭提案所討論之預算、決算會務檢討報告及業務工作計劃 等文件,除111年之收支預算及業務工作計畫,因第一屆管 理人及監察人任期已於111年3月11日屆滿,而無可能組織會 議決議外,其餘均已提出於管理人及監察人會議,而無人反 對。且為過往已然執行之事項,原告所提出之確認證明書係 因前次管理人及監察人會議中就出售土地作業過程、金流、 簽約預算等事項而反對召開系爭大會,與本案無關。另預算 、決算及業務工作計劃等文件並非由管理人所製作,派下員 大會為被告最高意思機關,系爭提案既經派下員大會過半數 決議通過,瑕疵應已補正,系爭提案之決議仍有效存在。  ㈢派下員江清溪雖除籍,惟係變更為新加坡籍而非死亡;派下 員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺據聞居住於花蓮,而非 死亡;派下員江宗元、江昭昭已死亡則不爭執。被告派下現 員名冊原漏列之4名派下員即江茂雄之子江敬隆、江敬堂、 江靜芳、江麗雅,業經系爭大會當日於第七案之案由㈢決議 補列,故無需排除,況上開派下員若不予列入,應到人數應 較低,表決二分之一同意數亦應較低,而與系爭提案、系爭 選舉決議結果無影響。又系爭選舉係依照被告章程第8、9條 規定,由排字輩六房派下分別領取選票後,投票選出各房管 理人及監察人,並於開票後經派下員大會過半數通過任命, 原告雖以系爭大會錄影光碟畫面指稱未過半數通過,然影片 拍攝位置角度有限,且係採用舉手表決方式,無法以單一畫 面計算之,票數仍應以現場工作人員實際計算為準,故系爭 選舉均符合法令及章程而無不法等語置辯。並聲明:原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執之事項(本院卷第170頁): ㈠被告於111年8月6日在桃園市○○區○○街0號大溪山水餐廳 召開系爭大會,原告出席參與。 ㈡該次會議決議通過包含:㈠108、109、110年度收支決算表 ;108 、109 、110 年度會務檢討報告。㈡110 、111 年度 收支預算表;109 、110 、111 年業務工作計畫。㈧第二屆 管理人、監察人選舉議案。 ㈢被告祭祀公業管理人為5人,監察人為5人。 四、得心證之理由 ㈠先位之訴部分:   按祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵,雖非可逕以財團法 人或社團法人視之;然其既以派下員大會為祭祀公業之意思 決定機關,所為之決議於性質上應可與社團總會之決議同視 。又祭祀公業條例關於祭祀公業派下員大會決議方法或決議 內容違法之法律效果,既無明文規定,自得類推適用民法第 56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。次按總會之召集 程序或決議方法,違反法令或章程時,社員得於決議後3個 月內請求法院撤銷其決議。但出席社員,對召集程序或決議 方法,未當場表示異議者,不在此限,民法第56條第1項定 有明文。然所謂召集程序或決議方法,係指類如召集通知未 於通知期限前通知各社員、未依章程規定以出席社員過半數 同意而議決、出席社員不足法令或章程所定之額數等是。經 查:  ⒈原告固主張系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定而有 召集程序及決議方法云云。惟觀諸被告章程第11條第1、3項 規定:「管理人之職權如下:1.關於年度業務計畫之擬議事 項、3.關於預算、決算之擬議事項」、被告章程第10條中段 規定:「管理人應執行派下現員大會之決議,管理事務執行 取決全體管理人過半數之同意」、被告章程第12條規定:「 監察人之職權如下:監察人會為本法人之獨立審查機構,監 察本法人業務、財務等一切事務之執行,向派下員大會報告 審查結果。監察事務執行取決於全體監察人過半數之同意」 觀之,均係規範管理人及監察人權責之規定,殊與系爭大會 之召集程序或決議方法之規範全然無關。縱被告之年度預算 書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書等文件未依上開 被告章程之規定經全體管理人及全體監察人過半數同意,而 提出於系爭大會,亦僅屬系爭大會決議之內容是否違反章程 之問題,核與系爭大會之召集程序或決議方法無涉。是以原 告先位之訴以系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定, 應類推適用民法第56條第1項之規定,主張系爭提案決議應 予撤銷等語,顯屬無據,不應准許。 ⒉第按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75 條及我國公司法第189條規定修正而來,明定總會之召集程 序或決議方法,違反法令或章程時,社員得於決議後三個月 內請求法院撤銷其決議。但出席社員,對召集程序或決議方 法,未當場表示異議者,不在此限。其立法意旨係謂曾經出 席總會並對召集程序或決議方法,未當場表示異議之社員, 自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法 於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決 議之訴,如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程 之事實,非屬重大且於決議無影響者,法院得駁回其請求, 以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定, 既參考公司法第189條規定修正而來,基於相類情形應為相 同處理原則,於法院受理撤銷總會決議之訴時,自得類推適 用公司法第189條之1規定,倘總會之召集程序或決議方法違 反法令或章程之事實,非屬重大且於決議無影響時,法院得 駁回其請求,以兼顧大多數社員之權益(最高法院107年度 台上字第1957號判決意旨參照)。查:  ①依被告章程第16條第1項規定:主任管理員應在該屆管理人、 監察人任期屆滿前兩個月召開派下現員大會選舉下屆管理人 、監察人。參以被告第一屆管理人及監察人任期自107年3月 12日起至111年3月11日止,第一屆之主任管理員為江衍禧, 有法人登記證書影本1紙在卷可查(見本院卷第37頁),是江 衍禧依上開章程之規定,以主任管理員身分召開系爭大會改 選第二屆管理人及監察人之議案(即第八案),合於上開章程 之規定,殊不因其他管理人江憲欽、江國垣、江支柱及監察 人江衍世、江衍和、江衍昌等人不同意預算、決算,而遽謂 系爭選舉議案之召集程序存在瑕疵,先予敘明。  ②原告主張被告派下現員名冊中,有部分派下員已死亡,與系 爭大會會議記錄記載應到人數不符,致有未經派下員大會過 半數同意選任之情形,系爭選舉之召集程序違法云云,查派 下員江阿賢、江來發、江阿來現尚生存,派下員江謨旺則已 於100年8月20日死亡,有戶役政網站查詢結果在卷可佐(見 各資卷),而派下員江宗元、江昭昭已死亡,為兩造所不爭 執(見本院卷第444頁),派下員江清溪雖已除籍,然原告 並未舉證證明其已死亡,故應仍認江清溪尚存,而予以列入 ,是被告派下現員名冊應有3名派下員死亡,經扣除後,系 爭大會應到人數應為396名(計算式:399-3=396)。又系爭 大會應到人數雖有3名誤差之瑕疵,惟因人數甚少,經核以 系爭選舉各房管理人、監察人之投票結果,縱加計或減少渠 等票數,其到場或未到場並不能改變決議結果,則被告縱誤 列上開人等為派下現員,致表決程序有瑕疵,惟其違反之事 實非屬重大且於決議結果無影響,自得類推適用公司法第18 9條之1之規定,認原告此部分主張,為無理由。  ③原告復主張派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未依 系爭條例第17、18、37條規定向主管機關報備,卻列入系爭 大會應到人數中,並參與投票,而有系爭大會決議方法違法 之情形云云,惟按稱備查者,指下級政府或機關間就其得全 權處理之業務,依法完成法定效力後,陳報上級政府或主管 機關知悉之謂,此觀地方制度法第2條第5款規定亦明。是備 查僅係一種觀念通知,並未產生任何公法上之法律效果,主 管機關亦無否准其備查之權限。本件被告於召開系爭大會時 ,派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人,未先辦理 派下員變更登記,固有違系爭條例第31條第1項「祭祀公業 法人派下員大會,由代表法人之管理人召集,並應有派下現 員過半數之出席;派下現員有變動時,應於召開前辦理派下 員變更登記」之規定,惟依上開說明,備查僅為觀念通知, 並未產生任何法律效果。且被告於系爭大會以第七案之案由 ㈢提案議決方式,使未及變更登記之死亡派下員之繼承人, 得及時參與該次大會,實質上已達到系爭條例第31條第1項 約定之目的,縱未經報請主管公所備查程序,為兼顧大多數 派下員之權益,難據此即認系爭大會之決議方法違法,是原 告上開主張,亦難以採憑。  ④原告另主張系爭選舉未先清空票箱,亦未經出席人數過半數 決議,系爭選舉之決議方法亦有違法等語,查本件經本院勘 驗系爭大會錄影光碟以觀,系爭選舉流程自01:30:50開始, 確無清空票箱之動作出現於錄影畫面中,然系爭選舉流程為 各房派下員依循各自之取票處排隊領票,經工作人員確認身 分後於報到、領票選票名冊中蓋印私章,交付選票給選舉人 ,選舉人再拿取投票章進行圈蓋並投入票箱中,投票流程結 束後,開票時除有主席請各房推舉1人代表監票外,工作人 員係一張一張拿取,由一人唱票,一人同時計於白板上,並 於計票結束後出示空箱之動作,且查各房投票結果之總票數 亦與上開報到、領票選票名冊之領票人數相符,而無投票數 大於領票人數之情形,有系爭大會錄影影片勘驗結果在卷可 稽(見本院卷第418至438頁),是依上開勘驗結果,難認系 爭選舉存在作票或不公正之情事,益見系爭選舉是否未先行 確認票箱,對於投票結果是否正確應無影響,可認系爭選舉 之決議結果合法有效。  ⑤另就出席人數是否過半數情形,原告雖將系爭大會錄影影片 以截圖方式計算,主張該日投票舉手同意者未達過半數,有 違被告章程第20條未達出席人數過半數之規定,且經本院複 驗系爭大會錄影光碟,依照系爭大會於進行表決各案決議結 果時所錄攝於影片畫面中之舉手人數計算,確實未有如主席 所宣示舉手人數為204名,而未過出席人數252名之過半數即 126名之同意,然而自影片畫面可看出現場錄影機應係架設 於會場前中段位置,無法一鏡攝影全場,亦據證人即攝影者 劉建周於本院審理中證述明確(見本院卷第359至363頁),參 以拍攝方式係以環場轉向方式攝影,致每次轉動攝影鏡頭時 前後均有秒差,有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第220至227 頁)。是以經計票人員計完票將手放下者或待計票人員計票 時始舉手者而未被攝影機拍攝到之情形亦非全無可能,加以 攝影角度及距離等因素,實難以清楚辨識確切之舉手者數量 ,故原告以影片截圖方式計算舉手人數,並不可採。參以證 人即計票人員林玉玫證詞:「當天共計4位計票人員,宴會 場所有4排桌,1排大概8、9桌,每個人各自負責一排,我是 負責最右邊這排,並按舉手者一票一票去點,點完後向總務 即代書魯梅卿回報」、證人即計票人員郭育如證詞:「計票 範圍共4排,計票員係按一排一排分工,我是負責右邊第二 排,當日我確時有一票一票去計算,計完票並將票數寫在紙 張上交統計的人,統計後再回報給主席」、證人即計票人員 黃淑慎證詞:「我負責的範圍是左邊第二排,我的那一排很 長,幾乎很多人都有舉手,我的範圍攝影師都有照到,他們 舉手我如果數到他們,他們就會把手放下,我就一個一個數 ,有舉手我才有數,我點好之後,他有給我一張紙,我把數 字寫在紙上,然後拿去主席台旁邊,旁邊有一個小姐擔任代 書,我們就把算的人數拿給她」、證人即計票人員黃素秋證 詞:「主席宣布舉手表決的時候,我們就過去,有舉手的我 們就點票、計票,計票後有一張紙,我們把數字寫上去,拿 給代書,我點的那一排很少拍到,我是負責左邊第一排,當 天確實逐票去點」等語(見本院卷第364至377頁),依上開 證人證詞可知,當日會場桌席排序分為4排,並由上開4位計 票人員各自負責1排計票,舉手表決時,各計票人員就舉手 者以一票一票方式逐票計票,並將點票數量寫於紙張上交由 總務統計總數,堪認計票人員均有依舉手者確實計票,再由 總務加總票數後呈報主席,系爭選舉決議結果應以經計票人 員計票統計後,再由主席宣示舉手同意人數204位較為真確 ,自非以錄影畫面截圖計數為準。  ⑥綜上,系爭大會派下員人數雖有誤列3名之瑕疵,然就投票結 果無影響;未經報備之4名派下員,因備查僅為觀念通知, 並無任何法律效果,不因未經報備而不得列入系爭選舉之表 決權;另系爭選舉亦無有作票或計票不實,而得以請求撤銷 決議之情形。故原告先位之訴主張系爭選舉議案亦應予撤銷 ,亦無理由,不應准許。  ㈡備位之訴部分:   按總會決議之內容違反法令或章程者,無效,民法第56條第 2項固有明文。所謂決議內容違反法令或章程,係指其決議 內容本身違反法令或章程之明文規定,或公序良俗等情形而 言,與達成決議之該次總會之召集程序或決議方法,違反法 令或章程不同。查:  ⒈依被告章程第10至12條規定被告之年度預算書、決算書、業 務計畫書等文件之擬議及監察屬管理人及監察人權責,應先 經全體管理人及全體監察人過半數同意,有被告章程在卷可 參(見本院卷第75頁)。觀之原告所提之確認證明書所載「… 本管理人於會中確實主張應將出售土地作業過程、金流、簽 約預算向管理人及監察人說明清楚,未獲代理人江衍禧同意 ,因此本管理人不同意召開派下員臨時大會」、「…與會人 員大多主張在公業經費短缺又因土地出售案尚未能結案,所 得部分款項尚不能動支…本人反對,代理主任管理人提出自 墊出席費3,000元,召開111年8月6日之臨時派下員大會」等 文字(見本院卷第89至94頁),及被告法人登記證書記載被 告管理人計有江衍禧、江憲欽、江國垣、江支柱、江衍猛5 位,監察人計有江衍世、江衍和、江衍昌、江衍範、江錢5 位(見本院卷第37頁),復為兩造所不爭執,可知於召開系 爭大會前,已有過半數之管理人確實因被告出售土地之作業 過程、金流、簽約預算不明而不同意召開系爭大會;過半數 之監察人,因被告經費為超支情形,故亦反對於土地出售案 結案前,動支經費召開系爭大會。參以被告於系爭大會中所 提出之系爭提案係就有關108至110年度收支決算表及業務檢 討報告與110至111年度收支預算表及業務工作計劃事項為討 論,然該108至110年度收支決算表及業務檢討報告並無有關 土地出售事宜之預算決算記載或作業過程、金流、簽約情形 之業務報告,而於111年度收支預算表之逕行記載「本年度 收入3.出售土地款,預算金額180,000,000,說明出售東隆 段14筆土地價款」,有108至110年度收支決算表及業務檢討 報告、110至111年度收支預算表及業務工作計劃在卷可查( 第65至72頁)。是依上開證據所示,可知過半數之管理人及 監察人就土地出售有關之預算、決算、業務檢討報告及業務 工作計劃均尚有疑義,益徵「108、109、110年度收支決算 表及會務檢討報告」、「110、111年度收支預算」及「109 、110、111年業務工作計劃」確實未經過半數管理人及監察 人同意。故江衍禧仍將未經過半數管理人、監察人同意之「 108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、 111年度收支預算」及「109、110、111年業務工作計劃」提 出於系爭大會中議決,堪認系爭提案之決議內容違反被告章 程第10、11、12條之規定,應屬無效。是原告依民法第56條 第2項規定,備位請求確認系爭提案決議無效,為有理由。  ⒉至原告主張系爭大會會議記錄記載應到人數399人,與實際有 所不符,致有影響系爭選舉過半數比例之情形,且選舉過程 亦有未清空箱、未經派下員過半數出席,出席人數過半數決 議等情況,故主張系爭選舉無效云云。然上開情形係屬召集 程序或決議方法是否違反法令或章程之問題,業經認定如前 ,核與決議之內容是否違反章程或法律無涉。故原告依此主 張類推適用民法第56條第2項之規定備位請求確認系爭選舉 因有上揭事項而屬無效,為無理由,不應准許。 五、綜上所述,原告主張類推適用民法第56條第1項規定,先位 請求系爭提案及系爭選舉之決議應予撤銷,均無理由,應予 駁回。另主張類推適用民法第56條第2項規定,備位請求確 認系爭提案決議無效,為有理由,應予准許,逾此範圍之備 位請求,則屬無據,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,核與判決不生影響,爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 書記官 李毓茹

2024-10-24

TYDV-111-訴-1622-20241024-1

最高行政法院

發展大眾運輸條例

最 高 行 政 法 院 裁 定 111年度上字第949號 上 訴 人 德安航空股份有限公司 代 表 人 郭自行 訴訟代理人 翁偉倫 律師 林洲富 律師 吳柏緯 律師 被 上訴 人 交通部民用航空局 代 表 人 何淑萍 訴訟代理人 陳秋華 律師 洪國勛 律師 謝佳穎 律師 上列當事人間發展大眾運輸條例事件,上訴人對於中華民國111 年10月6日臺北高等行政法院110年度訴字第1397號判決,提起上 訴,本院裁定如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不 得為之,行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者,為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴,如依行政訴訟法第24 3條第1項規定,以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該 法規之條項或其內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法 則之旨趣;倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判,則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認 為合法。 二、爭訟概要:   緣被上訴人受大眾運輸發展條例中央主管機關交通部之委任 ,依大眾運輸事業補貼辦法(下稱補貼辦法),辦理國內偏 遠、離島、往來東部地區民用航空運輸業之營運虧損補貼, 並訂定有民用航空運輸業離島偏遠及往來東部地區航線營運 虧損補貼作業規定(下稱補貼作業規定)。又因蘭嶼、綠島 、七美及望安等離島偏遠地區機場受自然環境限制,航空業 可使用機型有限,除觀光旺季外,市場運輸需求量及經營規 模不若其他國內航線等因素,被上訴人依其對國內航線依法 管制之權限,就「臺東—蘭嶼」、「臺東—綠島」、「高雄— 七美」、「高雄—望安」、「馬公—七美」等5條離島偏遠航 線(下稱系爭航線),僅開放1家民用航空運輸業經營,但 因系爭航線受地形、地物、跑道長度、淨空及氣候等限制, 可使用機型受限,經營成本及風險皆遠高於本島航線,被上 訴人為吸引適當之民用航空業者經評選提供大眾運輸服務, 於民國103年間公告「籌設經營離島偏遠航線申請須知」( 下稱申請須知),辦理甄審評選,經評定經營之業者,除得 以經營系爭航線之業務外,並由被上訴人依補貼辦法及補貼 作業規定,對其營運虧損核予補貼。嗣因故終止原評定最優 申請人之資格,自105年間起,改由次優申請人即上訴人遞 補經營系爭航線之大眾運輸業務。上訴人前申請106年度系 爭航線營運虧損補貼(下稱系爭申請),經被上訴人於106 年12月19日召開106年度補貼及獎助審查會(下稱補助審查 會)第1次會議決議,因上訴人1架飛機發生衝出跑道事故( 下稱系爭事故)致無法以該租用飛機營運,肇事原因仍屬不 明,因此衍生營運費用增加部分是否應予補貼,仍有待查核 ,故就系爭申請補貼款當中,涉及航空器受損期間之租金及 調增機體保險費用部分,暫予保留共計新臺幣(下同)3,92 6萬876元(下稱系爭保留款),待未來被上訴人所屬飛安評 議會確認責任歸屬後,再決定核給金額;且若不可歸責於航 空公司而可歸責於飛行組員者,因飛行組員對外表現仍為公 司服務品質一部分,則系爭保留款扣除25%後核給(下稱系 爭決議一),並以107年1月2日空運計字第00000000000號函 通知上訴人。嗣被上訴人於107年8月29日召開107年度補助 審查會第1次會議決議,系爭保留款可先予補貼撥付其中25% 即981萬5,219元,其餘保留款仍依系爭決議一辦理(下稱系 爭決議二),並以107年10月19日空運計字第0000000000號 函(下稱前處分),通知上訴人就系爭保留款之申請,依系 爭決議二可先核付981萬5,219元之補貼決定,上訴人並已領 取在案。後被上訴人於108年1月4日召開第213次飛安評議會 ,決議系爭事故乃因飛行組員個人疏忽所致(下稱系爭飛安 評議),被上訴人遂依系爭飛安評議及系爭決議一,核定系 爭保留款應撥付之補貼款項為2,944萬5,657元(即系爭保留 款扣除25%),惟因被上訴人前已先行撥付981萬5,219元, 故本次應撥付剩餘之補貼款為1,963萬438元,並以108年2月 13日空運計字第0000000000號函(下稱系爭核定處分)通知 上訴人,惟未告知救濟教示,上訴人則已於108年2月間申領 在案。嗣上訴人於109年6月間,函請被上訴人將上開扣除之 25%保留款981萬5,219元(下稱系爭扣留款)撥付上訴人, 被上訴人以109年7月3日函告知系爭申請關於系爭保留款部 分,業以系爭核定處分核定補貼之發給金額,依行政程序法 第98條第3項規定,自系爭核定處分送達後已逾1年而確定, 不同意撥付。上訴人仍不服,於109年12月18日向臺灣臺北 地方法院(下稱臺北地院)提起請求給付保留款民事訴訟, 經臺北地院裁定移送原審法院,由原審法院就其聲明請求被 上訴人給付系爭扣留款及自108年2月14日起算法定遲延利息 之一般給付訴訟,以原判決駁回其訴。 三、上訴人對原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,主張 :㈠被上訴人依系爭申請須知甄選上訴人經營系爭航線,並 依補貼辦法與上訴人議約,兩造已成立行政契約關係,被上 訴人未依約給付補貼,上訴人自得提起一般給付訴訟,原判 決誤認雙方間未成立行政契約,並認上訴人應提起課予義務 訴訟救濟,適用法規不當。㈡前處分已核定系爭保留款應給 付3,926萬876元,系爭核定處分僅屬契約上觀念通知,依兩 造間行政契約及前核定處分,被上訴人尚欠981萬5,219元補 貼款未給付,上訴人自得直接依行政契約而為請求。原判決 誤認系爭核定處分乃行政處分,判決理由不備與理由矛盾。 ㈢系爭事故並非補貼辦法第16條所列可扣減補貼情事,補貼 辦法及申請須知亦未授權補助審查會得限制上訴人領取補貼 之權利,被上訴人未通知上訴人出席飛安評議會或給予陳述 意見機會,也違反程序正義;況系爭飛安評議既認定上訴人 並無過失,則系爭飛安評議已對飛行組員裁罰外,竟另外對 上訴人扣減高於民用航空法第112條所定罰鍰上限之補貼款 ,違反一行為不二罰、責罰相當及比例原則,裁量逾越及濫 用,原判決認被上訴人裁量未違法,顯有判決不備理由或理 由矛盾之瑕疵。㈣被上訴人依發展大眾運輸條例第10條及補 貼辦法第2條第1項第5款規定,有負擔上訴人經營系爭航線 虧損之義務,其裁量權限已限縮至零,卻扣減系爭扣留款, 違反補貼辦法本旨及損失補償原則等語。 四、惟查,原判決已參照行為時發展大眾運輸條例第10條、補貼 辦法第2條第1項第5款、第8條、第9條、第10條、第15條、 補貼作業規定第4點、申請須知第7點第2款、第3款等規定, 論明:被上訴人依申請須知選定上訴人經營系爭航線,關於 系爭航線各年度營運虧損補貼之申請,本須依補貼辦法、補 貼作業規定,邀集有關機關代表、學者專家或社會公正人士 ,考量資源分配公平性與申請合理與必要性,而為審查核定 之處分,始得確定就此營運虧損之補貼給付行政,上訴人有 權對被上訴人請求之金額,此等核定處分並非行政罰;被上 訴人於前處分中並未核定系爭保留款應補貼上訴人之確切數 額,僅核定先予撥付其中981萬5,219元,系爭保留款則經系 爭核定處分核定應撥付之補貼金額為2,944萬5,657元,扣除 前處分核定而經上訴人領取部分,應撥付剩餘保留補貼款為 1,963萬438元,已均經上訴人領取在案,被上訴人未再以行 政處分核定上訴人尚得另領取981萬5,219元之補貼,上訴人 自不得未經被上訴人核定,逕依補貼辦法及補貼作業規定, 即向被上訴人直接請求上開金額之補貼等語甚詳。經核上訴 意旨無非重申其一己之法律見解,就原審已論斷或指駁不採 其主張之理由,或就原判決其他與判決結果無關之贅述,泛 言判決不適用法規或適用不當,而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形,難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明,應認其上訴為不合法。 五、據上論結,本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 秀 圓 法官 林 惠 瑜 法官 李 君 豪 法官 梁 哲 瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日 書記官 曾 彥 碩

2024-10-23

TPAA-111-上-949-20241023-1

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第812號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 張恩綺 潘俐君 被 告 周慶順律師即被繼承人許德進遺產管理人 複 代理人 梁嘉洪 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內給付原告新 臺幣(下同)169,495元及附表一所示之利息、違約金。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告於管理被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內負 擔60%,餘由原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者,不在此限。被告於訴之變更或追加無異議,而為本案 之言詞辯論者,視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求:「 被告應於管理被繼承人許德進之遺產範圍內給付原告169,49 5元及附表二所示之利息、違約金。」(本院卷第11頁), 嗣變更請求為:「被告應於管理被繼承人許德進之賸餘遺產 範圍內給付原告169,495元及附表一所示之利息、違約金。 」(本院卷第118頁),被告並無異議而為本案之言詞辯論 ,視為同意原告之變更,自應准許。 貳、實體事項: 一、原告主張:許德進前於民國93年11月19日向伊借款300,000 元(下稱系爭契約),惟借款後未依約還款,迄今尚具本金 169,495元及附表二所示之利息、違約金未為清償。許德進 已於103年12月30日死亡,經臺灣臺南地方法院(下稱臺南 地院)選任被告為其遺產管理人,惟伊未於公示催告程序期 間報明債權,依系爭契約及繼承法律關係請求被告於管理許 德進之賸餘遺產範圍內為清償,並聲明:如變更後之聲明。 二、被告則以:許德進雖曾與原告締結系爭契約,惟原告就許德 進積欠本金、利息、違約金之請求權均已罹於時效,被告得 拒絕給付等語置辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠、兩造曾締結系爭契約,然原告就該約僅得於被告管理許德 進之賸餘遺產範圍內行使權利。   ⒈按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類 、品質、數量相同之物,民法第474條第1項及第478條前 段分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時,除本法另有 規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利 、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限;繼承人對於被 繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負清償責任;繼 承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負連 帶責任。再按被繼承人之債權人或受遺贈人,不於第1179 條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者,僅得就賸餘遺 產,行使其權利,民法第1148條第1項、第2項、第1153條 第1項、第1182條亦分別有所規範。   ⒉經查,兩造不爭執原告與許德進曾締結系爭契約(本院卷 第106頁),原告復已提出與其所述相符之小額信用貸款 契約書、放款歷史交易明細查詢結果為證(本院卷第13頁 至第14頁、第19頁至第20頁),依上開證據調查結果,堪 信原告主張之事實為真實。而被告經臺南地院選任為許德 進之遺產管理人乙節,亦有臺南地院108年度司繼字第512 號裁定及確定證明書在卷可參(本院卷第15頁至第18頁) ,惟原告既未於臺南地院108年度司家催字第99號公示催 告裁定揭示後之1年2個月內,向被告報明債權(本院卷第 47頁、第105頁),依法原告僅得於許德進賸餘遺產範圍 內行使權利,合先敘明。  ㈡、原告就系爭契約所生本金169,495元及附表一所示之利息、 違約金請求權,尚未罹於消滅時效。   ⒈按請求權,因15年間不行使而消滅。民法第125條前段定有 明文。再按違約金之約定,為賠償給付遲延所生之損害, 於債務人給付遲延時,債權人始得請求,既非定期給付之 債務,其時效為15年而非5年,原審認違約金,係按一定 利率及遲延日數計算,應適用5年之時效,所持法律見解 殊有未洽(最高法院96年度台簡上字第25號判決意旨參照 )。故系爭契約之本金、違約金債權之請求權消滅時效皆 為15年。   ⒉復按消滅時效,自請求權可行使時起算。又消滅時效,因 承認而中斷。時效中斷者,自中斷之事由終止時,重行起 算。此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137 條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認,係指時效 完成前,債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念 通知,僅因債務人之一方行為而成立,無須得他方之同意 。而承認之方式,無須一一明示其權利之內容及範圍等, 以有可推知之表示行為即為已足,故如債務人之一部清償 、緩期清償均可視為對於全部債務之承認(最高法院111 年度台上字第2708號判決意旨參照)。   ⒊另按系爭契約第6條還款方式記載:「本借款每期應繳本金 及利息金額,立約人同意由本人名下之活期儲蓄存款第00 0-00-0000000號帳戶內,按每期應繳本金及利息金額逕行 轉帳繳付,無需本人之存摺、取款條或本人簽發之支票、 本票等支付憑證,若因而發生與第三人間之糾紛等,均與 貴行無涉,本人願負一切責任,倘存款不足繳納應繳本金 及利息金額時,就帳戶內現有餘額扣款,本人承諾將前往 繳足款項且依約負擔逾期之違約金。又更換繳款轉帳帳戶 時,本人承諾隨即通知貴行並辦理變更手續。」(本院卷 第13頁),可認原告與許德進已約定系爭契約之還款方式 ,得由原告自行從許德進設於原告之活期儲蓄存款第000- 00-0000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內轉帳繳付,縱有存 款不足繳納應繳本金及利息金額情事,原告仍得自系爭帳 戶內現有餘額扣款,並由許德進再行繳足餘款。   ⒋從而,原告已依系爭契約第6條於103年12月23日扣款系爭 帳戶內之50元,用以清償系爭契約之積欠債務,有系爭帳 戶台外幣對帳單報表查詢結果附卷可查(本院卷第135頁 ),故系爭契約之本金、利息、違約金債權,因許德進於 103年12月23日之一部清償而重行起算,故至原告113年3 月29日聲請發支付命令時(本院卷第11頁),原告就系爭 契約所生如附表一所示之本金、違約金債權之請求權,並 未罹於15年之消滅時效,應可認定。   ⒌然按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及 1年之定期給付債權,其各期給付請求權,因5年間不行使 而消滅;消滅時效因起訴而中斷,民法第126條、第129條 第1項分別定有明文。原告就系爭契約之利息債權於103年 12月23日中斷後,遲至113年3月29日始聲請支付命令,復 未能提出其他中斷時效之證明(本院卷第117頁),則原 告僅能請求聲請支付命令前5年如附表一所示之利息,逾 此部分,則無理由。 四、綜上所述,原告依系爭契約、繼承法律關係請求被告於管理 被繼承人許德進之賸餘遺產範圍內給付原告169,495元及附 表一所示之利息、違約金,為有理由,應予准許。逾此範圍 之請求,則屬無據,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日          民事第九庭 法 官 葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                書記官 許雅惠 【附表一】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】 本金 利息計算期間 計息週年利率(%) 違約金計算期間 違約金計算利率(%) 169,495 自108年3月30日起至清償日止 10.82 自96年6月20日起至清償日止 逾期在6 個月以內者,按左列利率10%,逾期超過6 個月部分,按左列利率20%計付 備註 本附表違約金計算利率欄之左列利率即指同表之「計息週年利率」。                【附表二】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元,時間均為民國】 本金 利息計算期間 計息週年利率(%) 違約金計算期間 違約金計算利率(%) 169,495 自96年7月29日起至清償日止 10.82 自96年6月20日起至清償日止 逾期在6 個月以內者,按左列利率10%,逾期超過6 個月部分,按左列利率20%計付 備註 本附表違約金計算利率欄之左列利率即指同表之「計息週年利率」。

2024-10-18

KSDV-113-訴-812-20241018-1

板簡
板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2305號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 趙文章 謝依芳 鄧介榮 被 告 呂謙泰 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件,本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣13萬5,291元,及自民國108年6月26日起 至清償日止,按年息15%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之53,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴時原係請求被告給付新臺幣(下同)135,291元, 及自民國99年9月28日起至104年8月31日止,按年息19.71% 計算之利息,並自104年9月1日起至清償日止,按年息15%計 算之利息,暨自99年9月28日起至100年2月9日止,按月計付 違約金300元。嗣原告於言詞辯論就違約金部分予以捨棄( 本院板簡卷第58頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,合於 民事訴訟法第255條第1項第3款之規定,自應准許。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法 第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張:被告前於91年8月16日向訴外人大眾商業銀行( 下稱大眾銀行)請領國際信用卡使用,依約得持卡於特約商 店簽帳消費,惟各月消費款應按信用卡消費明細月結單所訂 日期及方式繳付帳款,如逾期未付即按年息19.71%計算遲延 利息,而被告自請領信用卡消費使用後,至99年8月累計消 費帳款135,291元不為繳納,依約除應給付上項消費款外, 應另自99年9月28日起至清償日止按約定利率加計利息。而 大眾銀行已於106年1月17日核准與伊合併,伊為存續公司, 是大眾銀行對被告之債權由伊承受,爰依信用卡使用契約之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告135, 291元,及自99年9月28日起至104年8月31日止,按年息19.7 1%計算之利息,並自104年9月1日起至清償日止,按年息15% 計算之利息。 四、被告雖未於言詞辯論期日到場,惟曾抗辯如下:請求查證伊 原始欠款本金資料及最後一次繳款金額及日期,若已罹於民 法第125條之15年請求權消滅時效,伊得主張原告債權之請 求權時效消滅等語。並聲明:原告之訴駁回。 五、法院之判斷: ㈠本件原告主張系爭債權存在之事實,業據其提出信用卡申請 書及其約定條款、信用卡消費明細表、金融監督管理委員會 函文及合併公告文件等件為證(本院支付命令卷第11至14頁 、第19至20頁、重簡卷第39至49頁),被告對此未為爭執, 自堪信為真實。  ㈡請求權,因15年間不行使而消滅,但法律所定期間較短者, 依其規定;消滅時效,自請求權可行使時起算;消滅時效, 因下列事由而中斷:一、請求。二、承認。三、起訴;時效 中斷者,自中斷之事由終止時,重行起算,民法第125條、 第128條前段、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文 。又所謂承認,指義務人向請求權人表示是認其請求權存在 之觀念通知而言,承認不以明示為限,默示的承認,如請求 緩期清償、支付利息等,亦有承認之效力(參看最高法院51 年台上字第1216號原判例)。經查:  ⒈本金債權部分:   依原告提出之信用卡消費明細表,可知被告於99年5月2日就 欠款26,333元仍有還款2,188元,堪認被告於斯時「承認」 原告之債權請求權存在,嗣原告於99年6月至8月間陸續新增 消費,而至99年8月累計欠繳本金135,291元(本院重簡卷第 39至45頁),依民法第129條第1項規定,原告於99年5月2日 前所欠繳本金,因被告承認債務而發生時效中斷效力,就此 部分本金之消滅時效應自99年5月3日重行起算15年,而與原 告於99年6月至8月間新增消費所累計欠繳本金合計135,291 元,迄至原告為本件請求即113年6月25日聲請發支付命令日 ,未逾15年之消滅時效,是被告此部分所辯,並無可採。  ⒉利息債權部分:   利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之 定期給付債權,其各期給付請求權,因5年間不行使而消滅 ,民法第126條定有明文。又時效完成後,債務人得拒絕給 付,民法第144條第1項亦有明定。查本件原告係於113年6月 25日聲請發支付命令而為請求,有民事支付命令聲請狀上本 院收狀戳章可考,原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之 事由,足見108年6月25日前之利息請求權,已逾5年時效期 間,被告就此部分為時效抗辯,依法自得拒絕給付,是原告 請求108年6月25日前之利息債權,應認已罹於時效,不應准 許。 六、從而,原告依信用卡使用契約之法律關係,請求被告給付如 主文第1項所示之範圍內,為有理由,應予准許,逾此部分 之請求,為無理由,應予駁回。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,應依職權宣告假 執行。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中華民國113年10月18日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法  官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中華民國113年10月18日 書 記 官 林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-2305-20241018-2

最高行政法院

地上物拆除

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第144號 上 訴 人 陳武卿 訴訟代理人 蘇文斌 律師 許婉慧 律師 郭子誠 律師 被 上訴 人 高雄市政府地政局 代 表 人 陳冠福 上列當事人間地上物拆除事件,上訴人對於中華民國111年12月2 8日高雄高等行政法院111年度訴字第131號判決,提起上訴,本 院判決如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、上訴人原有重劃前高雄市○○區○○段000、000、000及000地號 土地(下分別以地號稱之),經都市計畫劃入高雄市第00期市 地重劃區(下稱第00期重劃區)範圍。經依使用分區逕分割 為000、000-0、000、000、000及000-0地號土地(下稱重劃 前000等6筆土地),其中分割後之000及000地號土地,重劃 後合併為高雄市○○區○○段00地號土地(商業區土地),重劃土 地分配結果登記為高雄市所有(下稱系爭市有土地);另分割 後之000-0、000-0、000及000地號等4筆土地重劃後為第00 期重劃區計畫道路範圍(下稱系爭計畫道路)。上訴人所有 坐落於重劃前000等6筆土地上之房屋〈門牌:高雄市○○區○○○ 路(下稱○○○路)000號房屋(下稱原始000號房屋)〉,於土地 重劃後,部分坐落於系爭計畫道路,部分坐落於系爭市有土 地,致牴觸系爭計畫道路及妨礙重劃土地分配,應就房屋全 部辦理拆遷補償。惟上訴人於民國107年10月2日向高雄市政 府(下稱高市府)陳請保留原始000號房屋關於坐落於系爭市 有土地部分(下稱系爭剩餘建物),經高市府以107年10月3 1日高市府地發字第10771352600號函(下稱高市府107年10 月31日函)復同意,並載明原始000號房屋因拆除後之系爭 剩餘建物有結構安全之虞,依據高雄市舉辦公共工程拆遷補 償及救濟自治條例第10條及第16條規定,倘上訴人願於自拆 期限自行補強結構安全並拆除應拆除之部分,高市府將核發 自行拆遷獎勵金、建物拆除部分之補償費及相當於剩餘拆除 建物面積補償費之補強費,惟建築結構補強行為仍須依建築 法及其相關法規為之等語,案經上訴人於期限內自行拆除, 並於108年4月11日領取相關補償(強)費及自行拆遷獎勵金 在案。嗣因民眾檢舉並提供施工中照片,經被上訴人以109 年6月8日高市地政發字第10970895900號函(下稱109年6月8 日函)致上訴人,略以原始000號房屋已遭全部拆除,上訴 人於系爭市有土地及重劃區外土地進行之建築工事(關於坐 落系爭市有土地上重建之建築物部分,下稱重建後000號房 屋),經高市府工務局確認未申請建築許可,該建築物既非 合法存在,請上訴人自行拆除,並停止使用系爭市有土地。 上訴人不服109年6月8日函,循序向原審提起行政訴訟,聲 明:109年6月8日函及該部分訴願決定均撤銷。經原判決駁 回後,提起本件上訴(未繫屬本院部分,不另贅述)。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明,均引用原 判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,略以:   第00期重劃區之土地分配各項圖冊於107年4月25日公告確定 ,系爭市有土地自該公告期滿時起,為高市府所有。高市府 107年10月31日函係在「系爭剩餘建物繼續存在」之前提下 ,同意上訴人使用系爭市有土地,用以保留系爭剩餘建物並 予以補強,並未同意上訴人將系爭剩餘建物全部拆除並重行 建築重建後000號房屋。惟上訴人將系爭剩餘建物〈與門牌○○ ○路000號房屋(下稱000號房屋)共用之樑、柱除外〉全部拆 除,且未依建築法第25條第1項規定向高市府工務局申請建 築許可或請領建造執照,即在系爭市有土地上重新建築重建 後000號房屋,並非單純對系爭剩餘建物之修繕行為,亦非 僅整修建築物門面,顯與高市府107年10月31日函之內容未 合。上訴人重行新建之重建後000號房屋因坐落於系爭市有 土地,有礙重劃土地分配,依平均地權條例第62條之1及市 地重劃實施辦法第38條第1項之規定,即應予以拆除,被上 訴人以109年6月8日函請上訴人自行拆除重建後000號房屋, 並即刻停止使用行為,自屬有據等語,駁回上訴人於原審之 訴。 四、本院按:  ㈠公辦市地重劃係由主管機關依據都市計畫之規劃內容,將一 定範圍內之土地,全部重新加以規劃整理,興辦各項公共設 施,並於扣除參與重劃土地所有權人之法定共同負擔公共設 施用地以及供抵繳工程費用、重劃費用與貸款利息等所需土 地後,依都市計畫之規定將原有土地予以交換分合,使其成 為形狀整齊之土地,再重新分配予原土地所有權人之土地開 發方式。依平均地權條例第60條之2第1項:「主管機關於辦 理重劃分配完畢後,應將分配結果公告30日,並通知土地所 有權人。」第62條:「市地重劃後,重行分配與原土地所有 權人之土地,自分配結果確定之日起,視為其原有之土地。 但對於行政上或判決上之處分,其效力與原有土地性質上不 可分者,不適用之。」第62條之1:「(第1項)重劃區內應行 拆遷之土地改良物或墳墓,直轄市或縣(市)政府應予公告, 並通知其所有權人或墓主,土地改良物限期30日內墳墓限期 3個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者,得代為拆 除或遷葬。(第2項)前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物 或墳墓,應予補償;其補償數額,由直轄市或縣(市)政府查 定之。……」及依同條例第56條第4項授權訂定之市地重劃實 施辦法第38條:「(第1項)依本條例第62條之1規定,應行拆 遷之土地改良物或墳墓,以有妨礙重劃土地分配或重劃工程 施工所必須拆遷者為限。(第2項)前項因重劃拆遷之土地改 良物或墳墓,應給予補償。補償金額由主管機關查定之,於 拆除或遷移前,將補償金額及拆遷期限公告30日,並通知其 所有權人或墓主;……(第3項)土地改良物所有權人或墓主不 於規定期限內自行拆除或遷葬者,其補償金額依下列規定處 理……」等規定,可知平均地權條例第62條之1所謂重劃區內 應行拆遷之土地改良物,係指為達市地重劃實施之目的,經 主管機關查估認定該土地改良物之存在有礙重劃工程施工或 重劃土地之分配須予以拆遷與補償者而言。若於市地重劃分 配結果確定後,另與重行分配而視為其原有土地之所有權人 達成使用協議,即與重劃土地之分配無關,如使用人實際使 用狀況違反協議內容,即非平均地權條例第62條之1及市地 重劃實施辦法第38條規定所指因妨礙土地重劃分配而應予拆 遷與補償之情形。  ㈡經查,原始000號房屋於重劃後部分坐落於系爭計畫道路,部分坐落於系爭市有土地,致牴觸系爭計畫道路及妨礙重劃土地分配,屬應全部拆除辦理補償之土地改良物。又系爭市有土地於第00期重劃區之土地分配各項圖冊107年4月25日公告期滿確定時起,已視為高市府所有。嗣上訴人於107年10月2日向高市府陳請保留並補強系爭剩餘建物即原始000號房屋關於坐落系爭市有土地部分,經高市府考量上訴人所有之000地號土地與系爭市有土地相鄰,其上有上訴人所有作同一用途使用之原始000號房屋與000號房屋,為兼顧上訴人土地及建物使用之完整性,乃以107年10月31日函同意上訴人僅拆除原始000號房屋關於牴觸系爭計畫道路部分,逾此範圍則在補強並保留系爭剩餘建物之前提下,同意上訴人使用系爭市有土地。惟上訴人並非單純對系爭剩餘建物進行修繕或整修建築物門面,而係將系爭市有土地上之系爭剩餘建物全部拆除(與000號房屋共用之樑、柱除外),且未依建築法規定申請建築許可,即在該土地重新建築重建後000號房屋等情,為原審依卷證合法確定之事實。依此,系爭市有土地於107年4月25日公告分配結果期滿確定時既已視為高雄市所有,則高市府對於本應全部拆除之原始000號房屋另以107年10月31日函同意上訴人使用系爭市有土地以供補強保留系爭剩餘建物,核屬高市府於市地重劃分配結果確定後,就視為高雄市原有之土地與上訴人達成之使用協議。至於上訴人將系爭剩餘建物全部拆除後重新建築重建後000號房屋,是否因此違反協議及該重建後000號房屋有無使用系爭土地權源等爭議,皆與重劃土地之分配無涉,並非平均地權條例第62條之1及市地重劃實施辦法第38條規定所指因妨礙土地重劃分配而應予拆遷與補償之情形。是被上訴人109年6月8日函知上訴人其既將原始000號房屋全部拆除,且重建後000號房屋經高市府工務局確認乃未申請建築許可之不合法建物,爰請上訴人自行拆除,並即刻停止使用行為,核屬被上訴人就接獲民眾檢舉所認識之事實對上訴人所為之觀念通知,並非行政處分。上訴人對於非行政處分之109年6月8日函提起撤銷訴訟,即與撤銷訴訟之起訴要件不合,原審本應以裁定駁回,雖原審未詳究上情,逕以上訴人新建重建後000號房屋因坐落於系爭市有土地上,故有妨礙重劃土地分配而應予拆除情事,進而認定被上訴人109年6月8日函及該部分訴願決定並無違誤,而以原判決駁回上訴人之訴,理由雖有未洽,惟其駁回之結論尚無不合,仍應予以維持。上訴意旨以系爭市有土地並無徵收必要,且原始000號房屋本就與000號房屋合併使用,故本件所謂拆除之剩餘建物應為000號房屋,而非原始000號房屋,又基於安全考量,不能期待上訴人不選擇拆除重建,而去選擇有安全疑慮之修補方式,原判決未查明有無其他修繕方法及本件土地讓售、地上物補強協議過程云云,指摘原判決不適用法規、理由矛盾及理由不備,暨執其他與判決結果無涉之贅論,指摘原判決違背法令,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成  法官 林 淑 婷 法官 高 愈 杰 法官 蔡 如 琪 法官 簡 慧 娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                書記官 蕭 君 卉

2024-10-18

TPAA-112-上-144-20241018-1

最高行政法院

國有不動產撥用

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第417號 上 訴 人 敦福開發股份有限公司 代 表 人 陳恩怡 訴訟代理人 林永頌 律師 複 代理 人 蔡維哲 律師 被 上訴 人 臺北市政府工務局新建工程處 代 表 人 林昆虎 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 被 上訴 人 財政部國有財產署 代 表 人 曾國基 上列當事人間國有不動產撥用事件,上訴人對於中華民國112年4 月17日臺北高等行政法院110年度訴字第1025號判決,提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、爭訟概要:  ㈠上訴人擔任臺北市內湖區石潭段(下稱石潭段)3小段482、4 83、484、493、493-2、537、548-1、548-3地號等8筆土地 都市更新事業(下稱系爭都更事業)之實施者,擬具系爭都 更事業計畫及權利變換計畫案,表明更新單元外西側緊鄰面 為尚未開闢完成之計畫道路,範圍包含石潭段3小段537-1及 548-4地號(分割自548-2地號)土地【下合稱系爭土地,所 有權人均為中華民國,管理機關為交通部高速公路局(下稱 高公局)】,承諾道路主管機關協助辦理撥用後,交予上訴 人於使用執照取得前自行開闢完成,並捐贈更新單元周邊計 畫道路用地(含系爭土地),面積合計384.53平方公尺,據 此申請更新獎勵建築容積額度521.08平方公尺。經送由臺北 市都市更新及爭議處理審議會審議通過後,臺北市政府以民 國105年9月22日府都新字第10530906802號函(下稱105年9 月22日函)准予核定實施。上訴人於107年6月26日取得臺北 市政府都市發展局准予新建1幢2棟地上11層、地下3層建築 物之許可,並領得107建字第0118號建造執照。    ㈡上訴人以108年3月5日(108)敦福石潭字第1080305001號函請 被上訴人臺北市政府工務局新建工程處(下稱新工處)協助 將系爭土地有償撥用事宜編入年度預算,以利系爭都更事業 後續進行;被上訴人新工處以同年月15日北市工新配字第10 83019759號函復俟上訴人洽高公局同意辦理石潭段3小段548 -2地號土地分割後,再協助納編年度預算,撥用費用由上訴 人負擔。上訴人另以108年3月14日(108)敦福石潭字第10803 14001號函請高公局同意捐贈系爭土地及石潭段3小段548-2 地號土地部分分割,以利辦理後續撥用事宜;高公局經所屬 北區養護工程分局(下稱北區養護工程分局)函報系爭土地 現況為既有巷道,使用分區證明書載明為道路用地,其無使 用需求,建請同意撥用申請,而以108年4月2日路字第10800 09000號函復上訴人略以:「……因旨揭國有土地屬『國道公路 建設管理基金』資產,其為計畫道路用地,經本局檢討已無 公用需要,依法應由需地機關(即臺北市政府工務局新建工 程處)依據『各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無 償劃分原則』(下稱撥用劃分原則)第6款規定,向本局申辦 有償撥用事宜。」嗣上訴人以108年12月17日(108)(敦)字第 1217001號函(下稱108年12月17日函)請被上訴人新工處依 系爭土地100年度即系爭都更事業計畫報核日當期之公告現 值計算有償撥用費用,即以新臺幣(下同)14,671,798元協 助編入110年度預算;被上訴人新工處則以108年12月24日北 市工新配字第1083132208號函復將以國有土地核准撥用日當 期公告土地現值為核算有償撥用費用之標準納編為110年度 預算。  ㈢高公局嗣以109年2月21日路字第1090030954號函復上訴人原 則同意所請協助辦理系爭土地有償撥用及石潭段3小段548-2 地號土地分割,請備齊石潭段3小段548-2地號土地分割位置 圖說等文件逕辦分割作業。上訴人以109年3月23日(109)(敦 )字第109032301號函知被上訴人新工處,為符辦理捐贈前須 完成開闢道路規定,其將與石潭段3小段548-2地號土地分割 作業併行系爭都更事業計畫道路開闢工程;被上訴人新工處 於109年4月20日函請高公局同意系爭土地未完成撥用前先行 開闢,高公局則以109年5月4日路字第1090008800號函復系 爭土地既為地方道路且為都市計畫道路用地,並由被上訴人 新工處負責巡查維護,請參酌公路修建養護管理規則第33條 規定自行核處,併請北區養護工程分局儘速申辦系爭土地變 更為非公用財產等事宜;北區養護工程分局以109年5月14日 北內字第1093360613號函知被上訴人新工處石潭段3小段548 -2地號土地已分割出同小段548-4地號,現由上訴人依計畫 開闢道路,請向高公局洽辦有償撥用事宜;被上訴人新工處 於109年5月20日函復系爭土地已納編110年度預算,俟上訴 人提撥有償經費後再依序辦理有償撥用事宜,繼以109年11 月2日北市工新配字第1093098925號函知上訴人,系爭土地 撥用費用已以收支併列納編110年度預算書項下合計金額21, 386,000元(屆時依實際支出,多退少補),俟臺北市議會 審議通過後,再由上訴人提撥有償撥用經費。  ㈣被上訴人新工處以110年3月9日北市工新配字第1103021474號 函(下稱110年3月9日函)通知上訴人系爭土地有償撥用經 費19,724,110元,請於110年4月14日前匯付。上訴人依限如 數付訖後,由臺北市政府工務局檢具被上訴人新工處撥用不 動產計畫書、土地登記謄本、地籍圖謄本、無妨礙都市計畫 證明書、高公局110年3月17日同意有償撥用函、被上訴人新 工處110年度單位預算書等文件,函請臺北市政府地政局報 經臺北市政府核明屬實,再層報經被上訴人財政部國有財產 署(下稱國產署)審認符合規定,並代擬院稿陳報財政部代 判以行政院110年5月7日院授財產公字第11000138540號函( 下稱110年5月7日函)准予系爭土地變更為非公用財產,並 撥供被上訴人新工處使用。嗣被上訴人新工處繳付系爭土地 撥用款予國產署北區分署,高公局於110年6月25日收訖由國 產署北區分署代轉之系爭土地撥用價款19,724,110元。上訴 人不服被上訴人新工處110年3月9日函,提起訴願,經臺北 市政府審認該函非行政處分,以府訴二字第1106101486號訴 願決定書予以不受理,續向臺北高等行政法院(下稱原審) 提起行政訴訟,聲明:⒈訴願決定及被上訴人新工處110年3 月9日函均撤銷。⒉被上訴人新工處應依上訴人108年12月17 日函之申請,作成有償撥用費為14,671,798元之行政處分。 ⒊被上訴人新工處或國產署應給付上訴人5,052,312元。經原 審以110年度訴字第1025號判決(下稱原判決)駁回其訴後 ,上訴人仍不服,提起本件上訴,並聲明:⒈原判決廢棄。⒉ 訴願決定及被上訴人新工處110年3月9日函均撤銷;或發回 原審。⒊被上訴人新工處應依上訴人108年12月17日函之申請 ,作成有償撥用費為14,671,798元之行政處分。⒋被上訴人 新工處或國產署應給付上訴人5,052,312元。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:  ㈠國有土地之撥用,乃各級政府機關間,為公務或公共目的, 有需要使用國有非公用土地,依國有不動產撥用要點、國有 不動產撥用作業注意事項所定程序,層報行政院核准後,取 得國有土地使用管理權能之公法上行政行為。國有土地申撥 之核准、有償無償、取償價額等決定,係國家基於國有財產 行政監督權作用所為之內部審核行為,效果僅在使國有土地 於各級政府機關內部間之管理機關是否發生變動而已,與人 民之權利義務無涉,人民無從成為國有土地撥用關係之主體 ,是行政機關對於國有土地撥用之各項決定,並未設定、變 更或廢棄人民之權利義務,亦未對其權利義務為有拘束力之 確定,自非對人民所為之行政處分。又撥用劃分原則乃訂明 各級政府機關辦理國有不動產撥用時,其有償無償劃分及取 償價額決定之標準,觀該原則第1項、第3項規定自明,此並 非人民對政府機關辦理國有土地撥用應如何計價取償之請求 權依據,復以司法院釋字第469號解釋理由書所揭「保護規 範理論」觀諸國有土地撥用相關法令之整體結構、適用對象 、所欲產生之法律效果暨其規範目的等,均難認國有財產法 規已賦予人民對國有土地撥用之取償計價方式,有任何公法 上請求權。況撥用國有土地既應由行政院核准之,則被上訴 人新工處自無就系爭土地為撥用與否及取償價額之決定權, 其並無從作成准依系爭土地於事業計畫報核日當期公告現值 計價撥用費額之處分。至臺北市都市更新自治條例第23條第 1項係為辦理都市更新,就該市道路主管機關遇有實施者協 助開闢之都市計畫道路為公有土地之情形,應予配合辦理公 有土地撥用程序之提示性規定,系爭都更事業實施者即上訴 人並無權執此請求被上訴人新工處向行政院申撥系爭土地及 其應如何計價取償。 ㈡上訴人擔任系爭都更事業之實施者,擬訂系爭都更事業計畫 及權利變換計畫,前經臺北市政府105年9月22日函准予核定 實施;嗣被上訴人新工處以110年3月9日函知上訴人系爭土 地撥用費為19,724,110元,上訴人悉數付訖後,由臺北市政 府工務局檢具相關文件報經臺北市政府層報,經被上訴人國 產署審認符合規定,並代擬院稿陳報財政部代判以行政院11 0年5月7日函,准予系爭土地撥供被上訴人新工處為道路用 地需要而使用,被上訴人新工處繼之繳付系爭土地撥用價款 予國產署北區分署,高公局於110年6月25日收訖由國產署北 區分署代為轉付之系爭土地撥用價款。則被上訴人新工處依 具有行政處分效力之105年9月22日函及臺北市都市更新自治 條例第23條第1項規定辦理系爭土地撥用程序,因此所受領 由上訴人支付之系爭土地撥用價款,自具有法律上原因,被 上訴人國產署審查系爭土地撥用程序,未曾受領撥用價款, 均不構成不當得利。另觀被上訴人新工處110年3月9日函所 載,屬系爭土地辦理有償撥用所須繳納數額之觀念通知,不 因該記述而直接對外發生法律上效果,其非屬行政處分,上 訴人自不得訴請撤銷,訴願決定不予受理,於法亦無不合。 至上訴人聲請向臺北市政府函調系爭都更事業計畫於臺北市 都市更新及爭議處理審議會第194次會議之所有資料,與系 爭土地之撥用取償計價無關,核無調查之必要等語,判決駁 回上訴人在原審之訴。 四、本院的判斷:  ㈠108年修正前都市更新條例第19條第1項規定:「都市更新事 業計畫由實施者擬訂,送由當地直轄市、縣(市)主管機關 審議通過後核定發布實施……」第21條規定:「都市更新事業 計畫應視其實際情形,表明下列事項:……十六、申請獎勵項 目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。……」第44條規定 :「(第1項)都市更新事業計畫範圍內之建築基地,得視 都市更新事業需要,依下列原則給予適度之建築容積獎勵: ……四、其他為促進都市更新事業之辦理,經地方主管機關報 中央主管機關核准者。……(第3項)第1項建築容積獎勵辦法 ,由中央主管機關定之。」108年修正前都市更新建築容積 獎勵辦法(下稱都更容積獎勵辦法)第5條規定:「(第1項 )協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施,其產 權登記為公有者,或捐贈經費予當地地方政府都市更新基金 以推展都市更新業務者,得依下列公式計算獎勵容積,其獎 勵額度以法定容積15%為上限:協助開闢或管理維護更新單 元內或其周邊公共設施之獎勵容積=(協助開闢都市計畫公 共設施所需工程費+土地取得費用+拆遷安置經費+管理維護 經費)×1.2倍/(二樓以上更新後平均單價-興建成本-管銷 費用);捐贈經費予當地地方政府都市更新基金之獎勵容積 =捐贈金額×l.2倍/(二樓以上更新後平均單價-興建成本-管 銷費用)。(第2項)前項土地取得費用,以事業計畫報核 日當期之公告現值計算。……」109年修正公布前臺北市都市 更新自治條例第19條規定:「(第1項)都市更新事業建築 容積獎勵項目及評定基準,依下列規定辦理:一、建築容積 獎勵額度依下列公式核計:F=F0+△F1+△F2+△F3+△F4+△F5+△F6  F:獎勵後總容積。F0:法定容積。……△F4:都市更新建築容 積獎勵辦法第4條、第5條規定之獎勵容積。……二、前款建築 容積獎勵項目之評定基準依下列規定辦理:……㈣△F4:其建築 容積獎勵已研提相關財務計畫內容及詳實佐證數據予以核計 者,下列各項有關地區環境狀況措施所需經費,除以獎勵樓 層單位面積不含建築成本及管銷費用之銷售淨利,乘以1.2 倍核算:……2.協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊都市 計畫公共設施所需工程、拆遷安置經費及捐贈道路用地成本 經費,或協助附近市有建築物進行整建及維護事業所需相關 經費,依都市更新建築容積獎勵辦法第5條規定計算獎勵容 積,其獎勵額度以法定容積15%為上限。但依建築相關規定 ,為基地之出入通路部分應自行開闢者,其工程及拆遷安置 經費不得核計獎勵容積。」第26條第1項規定:「實施者協 助開闢都市計畫道路,而其道路土地為公有者,應由道路主 管機關辦理土地撥用後,交予實施者開闢。」是可知,都市 更新事業實施者協助開闢或管理維護坐落臺北市土地之更新 單元內或其周邊公共設施,其產權登記為公有者,得於都市 更新事業計畫內表明申請獎勵項目及額度,主管機關臺北市 政府則依「協助開闢都市計畫公共設施所需工程費+事業計 畫報核日當期之公告現值計算之土地取得費用+拆遷安置經 費+管理維護經費)×1.2倍(二樓以上更新後平均單價-興建 成本-管銷費用」之公式,計算得出以法定容積15%為上限之 獎勵容積,經審議通過後核定發布實施。而實施者既以協助 開闢都市計畫道路申獲容積獎勵,自有負擔開闢該都市計畫 道路全額之土地取得費用及工程費等各項費用之義務,其中 土地取得費用之多寡,端視其所有權誰屬及土地之取得方式 而定,如為私有且非實施者所有者,一般而言,實施者以依 民法上買賣之方式取得為常見,至於其價金之多寡,則屬私 法自治及契約自由之範疇;如為國有,甚至仍屬公用者,則 非私人所能價購取得,應由臺北市政府所屬之道路主管機關 依相關國有財產法令(詳後述)辦理土地撥用後,交予實施 者開闢,此際,實施者自應就該道路主管機關實際因辦理撥 用依法計價所繳之價款及相關必要費用,負全額清償之責。 ㈡國有財產法第1條規定:「國有財產之取得、保管、使用、收 益及處分,依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律。 」第38條規定:「(第1項)非公用財產類之不動產,各級 政府機關為公務或公共所需,得申請撥用。……(第2項)前 項撥用,應由申請撥用機關檢具使用計畫及圖說,報經其上 級機關核明屬實,並徵得財政部國有財產局同意後,層報行 政院核定之。」撥用劃分原則第1項第6款規定:「各級政府 機關因公務或公共所需公有不動產,依法申辦撥用時,以無 償為原則。但下列不動產,應辦理有償撥用:……六、特種基 金與其他機關間互相撥用之不動產,且非屬下列情形之一者 :㈠財務確屬困難之校務基金或地方教育發展基金申請撥用 特種基金以外之不動產供公立學校使用。㈡住宅基金申請撥 用特種基金以外之不動產供興辦社會住宅使用。」第3項規 定:「辦理有償撥用不動產時,土地之取償,除法令另有規 定外,以核准撥用日當期公告土地現值為準;……」110年10 月5日修正發布前國有不動產撥用要點第2點第1項規定:「 各級政府機關(以下簡稱機關)申請撥用(以下簡稱申撥) 國有不動產,應符合國有財產法(以下簡稱國產法)第38條 或其他法律規定之撥用要件。」第7點規定:「機關申撥國 有不動產,應按下列規定檢具相關書件一式3份,報經上級 機關審核所擬使用計畫、需用面積、圖說及經費來源等事項 ,認定確有撥用必要及核對相關書件無誤後,2份送國產署 辦理:……有償撥用時,檢附具體經費來源或預算證明文件 ,……」第10點第1項規定:「國產署受理申撥案後,除須交 所屬分署、辦事處查對資料或請申撥機關補正者外,應於審 查符合規定後,代擬行政院函稿陳報財政部代判核定。申撥 標的非國產署管理者,一併陳報核定變更為非公用財產;…… 」第11點規定:「國有不動產奉行政院核准撥用後,應辦理 下列事項:㈠國產署分署、辦事處:依國產署訂頒『國有不動 產撥用作業注意事項』規定辦理。……」國有不動產撥用作業 注意事項第5點第1款及第2款規定:「五、分署、辦事處接 獲行政院核准撥用函副本,即依下列方式辦理撥用登記及產 籍異動等事項:㈠撥用之不動產為本署管理……2.有償撥用:⑴ 計價。除專案核定處理方式外,依各級政府機關互相撥用公 有不動產之有償與無償劃分原則(以下簡稱劃分原則)第3 項規定辦理。……㈡撥用之不動產非本署管理……2.有償撥用:… …⑶計價。除專案核定處理方式外,依劃分原則第3項規定辦 理。……」是可知,國有土地之撥用,乃各級政府機關間,為 公務或公共目的,有使用國有非公用土地之需要,依法定程 序,層報經行政院核准後,取得國有土地使用管理權能之公 法上行政行為。觀諸國有土地撥用相關法令之整體結構、適 用對象、所欲產生之法律效果暨其規範目的等,實難認人民 於各級政府機關間國有土地撥用之法律關係上,有何法律上 之權利或義務之可言。又撥用劃分原則第3項既已明文規定 辦理有償撥用不動產時,土地之取償,除法令另有規定外, 以核准撥用日當期公告土地現值為準,則所稱之「除法令另 有規定外」,解釋上應如國有不動產撥用作業注意事項第5 點第1款及第2款所明文「除專案核定處理方式外」之除外規 定者,始足當之;而國有土地之撥用既與人民無直接相涉, 已如前述,則自與前引108年修正前都更容積獎勵辦法第5條 規定之協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施之 獎勵容積公式內土地取得費用,應以何一價格或者何一時點 之土地公告現值計算均屬二事,易言之,該條所稱「前項土 地取得費用,以事業計畫報核日當期之公告現值計算」之規 定,並非撥用劃分原則第3項所稱之「法令另有規定」。 ㈢按「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其 利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。」為 民法第179條所明定。而所謂公法上不當得利返還請求權, 係於公法之法律關係中,受損害者對無法律上之原因而受利 益者,請求其返還所受利益之權利,以調整當事人間不當的 損益變動。參諸民法第179條規定,公法上不當得利返還請 求權需具備4要件,即⑴須為公法關係之爭議。⑵須有一方受 利益,他方受損害。⑶受利益與受損害間須有直接因果關係 。⑷受利益係無法律上原因。 ㈣經查,上訴人係系爭都更事業之實施者,於100年1月27日擬 具系爭都更事業計畫及權利變換計畫案,表明更新單元外西 側緊鄰面之國有系爭土地為尚未開闢完成之計畫道路(管理 機關為高公局),承諾道路主管機關辦理撥用後,交予上訴 人於使用執照取得前自行開闢完成,並捐贈更新單元周邊計 畫道路用地(含系爭土地),面積合計384.53平方公尺,據 此申請更新獎勵建築容積額度521.08平方公尺,案經臺北市 政府以105年9月22日函准予核定實施,上訴人於107年6月26 日取得許可新建1幢2棟地上11層、地下3層建築物之建造執 照;嗣上訴人於108年3月5日函請被上訴人新工處協助將系 爭土地有償撥用事宜編入年度預算,以利系爭都更事業後續 進行,被上訴人新工處於系爭土地辦理分割作業完畢後,函 復上訴人系爭土地撥用費用已以收支併列納編110年度預算 書項下合計金額21,386,000元(屆時依實際支出,多退少補 ),俟臺北市議會審議通過後,再由上訴人提撥有償撥用經 費;被上訴人新工處嗣以110年3月9日函通知上訴人系爭土 地有償撥用經費19,724,110元,請於110年4月14日前匯付, 上訴人依限如數付訖後,由臺北市政府工務局檢具被上訴人 新工處撥用不動產計畫書、高公局同意有償撥用函及被上訴 人新工處110年度單位預算書等文件,函請臺北市政府地政 局報經臺北市政府核明屬實,再層報經被上訴人國產署審認 符合規定,並代擬院稿陳報財政部代判以行政院110年5月7 日函准予系爭土地變更為非公用財產,並撥供被上訴人新工 處使用,被上訴人新工處繳付系爭土地依核准撥用日當期公 告土地現值之撥用價款予國產署北區分署,高公局於110年6 月25日收訖由國產署北區分署代轉之系爭土地撥用價款19,7 24,110元等情,為原判決確定之事實,核與卷內證據相符。 原判決因認國有財產法規並未賦予人民對國有土地撥用之取 償計價方式,有何公法上請求權,撥用國有土地既應由行政 院核准之,則被上訴人新工處自無就系爭土地撥用准否及取 償價額之決定權,其無從作成准依系爭土地於事業計畫報核 日當期公告現值計價撥用費額之處分,系爭土地既應依110 年5月7日行政院核准撥用日當期公告土地現值計算繳付撥用 價款19,724,110元,則上訴人起訴主張系爭土地撥用價款應 依100年當期公告土地現值計算,其間差額5,052,312元,為 公法上不當得利,被上訴人新工處或被上訴人國產署應負有 返還義務,於法無據等語,業已敘明其得心證之理由與認定 事實之依據,核與證據法則、論理法則與經驗法則尚無違背 。 ㈤上訴意旨雖主張:撥用劃分原則於91年增修加上除外條款即 「除法令另有規定外」,而都更容積獎勵辦法之「以事業計 畫報核日」之公告現值計算則於97年訂定,都更容積獎勵辦 法應為撥用劃分原則所稱「除法令另有規定外」,本件撥用 價額應以事業計畫報核日之公告現值計算,原判決顯有理由 不備及不適用法規之違法等語。惟查,108年修正前都更容 積獎勵辦法第5條所稱「前項土地取得費用,以事業計畫報 核日當期之公告現值計算」之規定,並非撥用劃分原則第3 項所稱之「法令另有規定」,已如前述,且前者係規範協助 開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施,其產權登記 為公有者核給容積獎勵之計算標準,後者則係規範各級政府 機關有償與無償申請撥用公有不動產及其取償標準,二者規 範目的顯不相同。從而,原判決尚無上訴人所稱判決理由不 備及不適用法規之情事。     ㈥上訴意旨另主張:上訴人申請獎勵容積共為1,902.35平方公 尺,其中由上訴人繳納撥用費用給被上訴人新工處,取得之 獎勵容積為521.08平方公尺,而計算此獎勵容積計算時,是 以100年公告現值計算,後經臺北市都市更新及爭議處理審 議會第194次會議(下稱第194次會議),核定獎勵容積為1, 707.78平方公尺,而臺北市政府核定是否亦以都更容積獎勵 辦法計算系爭容積獎勵與土地撥用費用?是否也認可要以10 0年公告現值來計算土地撥用費?與本件爭點有重大關聯, 上訴人聲請函調第194次會議資料,原審認無調查必要,顯 有應調查而未予調查之違法等語。經查,臺北市都市更新及 爭議處理審議會之權責,是為了審議更新單元範圍之劃定、 都市更新事業計畫之擬定及變更、權利變換計畫之擬定及變 更、權利變換有關爭議之處理等事項,並未涉及申請撥用公 有土地之計價,且觀之卷附第194次會議紀錄(原審卷第454 -461頁),已詳載系爭都更事業計畫及權利變換計畫案審議 之各委員發言要點及決議內容,其中並無涉及申請撥用公有 土地之計價。從而,原判決審認第194次會議與系爭土地之 撥用取償計價無關,不足影響本件判決結果,而無調查之必 要,尚無應調查而未予調查之違法。   ㈦綜上所述,原判決駁回上訴人在原審之訴,並無不合。上訴 論旨仍執詞指摘原判決違法,求予廢棄,為無理由,應予駁 回。   五、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官 王 俊 雄 法官 鍾 啟 煒 法官 林 秀 圓 法官 陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日 書記官 章 舒 涵

2024-10-14

TPAA-112-上-417-20241014-1

司執
臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第103317號 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 陳小琪 上列債權人與債務人興昌紙器企業股份有限公司等間清償債務強 制執行事件,本院裁定如下:   主    文 債權人就債務人葉彥宗即葉寬義部分之強制執行聲請駁回。   理    由 一、按執行名義成立後,債權人將債權讓與第三人,該第三人為 強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人,雖得以原執 行名義聲請強制執行,惟民法第297條第1 既明定債權之讓 與,非經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人不生效力 ,則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前,自不得對債務 人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定, 本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者,除應依同法第6 條規定提出執行名義之證明文件外,對於其為適格之執行債 權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行 之要件,亦應提出證明,併供執行法院審查,始屬適法。又 債權讓與通知,性質上為觀念通知,通知方式固然不拘,且 於多次讓與之情形,並不以每次均有通知為必要,然債權之 受讓人於開始強制執行程序前,既必須提出債務人已知悉其 就該債權因輾轉受讓而成為現債權人之證明文件,即不得責 由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通 知(最高法院98年度台抗字第949號民事裁定可資參照)。 二、本件債權人持本院94年執字第21174號債權憑證為執行名義 ,對債務人等聲請強制執行。經查,就該執行名義所載之原 債權人為新竹國際商業銀行股份有限公司,而原債權人業將 該執行名義所示之債權讓與予中國信託資產管理股份有限公 司,嗣中國信託資產管理股份有限公司復將債權讓與予本件 債權人,則依上開規定與說明,本件債權人執此執行名義而 對債務人聲請強制執行,自應提出其為適格之執行債權人之 證明(即債權讓與之證明),及該債權讓與已對債務人發生 效力之證明(即債權讓與事實已合法通知債務人之證明,且 資產管理公司非金融機構,債權讓與之通知自不得以公告方 式代之),而本件債權人於聲請時僅提出就債務人吳楊玉香 、吳有忠即吳承易即吳友忠、吳桂芳、吳桂華即吳梓榆即吳 紫彤等之債權轉讓通知送達回執,而未提出通知債務人葉彥 宗即葉寬義之證明,且經本院於113年9月5日命文到5日內補 正,惟債權人於屆期後迄今猶未補正提出。從而,債權人本 件強制執行之聲請就債務人葉彥宗即葉寬義部分,難謂合法 ,應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1,民事訴訟法第95條、第78條,裁 定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  10  月  13  日         民事執行處 司法事務官 吳光彧

2024-10-13

TYDV-113-司執-103317-20241013-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第289號 原 告 歐淑貞 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年1月3日桃 交裁罰字第58-DG0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴時,被告代表人原為林文閔,訴訟進行中,於 民國113年3月27日變更為張丞邦,並具狀聲明承受訴訟,應 予准許。 二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第8條之裁決而提起撤銷訴訟,依行政訴訟法第237條之1, 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確, 本院依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,直接裁判。 三、事實概要:原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下 稱系爭車輛)於112年10月28日12時20分許,停放在桃園市 龜山區牛角坡路沿線,因有「在顯有妨礙他車通行處所停車 」之違規,為桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)員 警到場蒐證後於112年11月20日填製桃警局交字第DG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕 行舉發,記載應到案日期為113年1月4日前,並於112年11月 20日移送被告處理。原告於112年11月27日陳述不服舉發, 經被告函請舉發機關協助查明事實後,認原告確有上開違規 ,遂依道交條例第56條第1項第5款、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定,於113年1 月3日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理 事件裁決書,裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元(下稱原 處分)。原告不服,乃提起本件行政訴訟。 四、原告主張:員警當場依法製開逕行舉發標示單記載違規行為 係道交條例第56條第1項第1款,並當場蒐證,此由員警逕行 製作之舉發單,原告知悉,已生告知效力及蒐證之合法性, 員警當場並未履行應依道交條例第56條第1項第5款製單逕行 舉發,被告未為查明即蒙混過關,遽以道交條例第56條第1 項第5款認定違規,則員警當場逕行舉發行為(含蒐證)屬先 射箭再畫靶,欠缺明確性及誠信。而員警當場填寫逕行舉發 單載明原告之違規為道交條例第56條第1項第1款即在禁止臨 時停車處所停車,依此原告並無「在禁止臨時停車處所停車 」之違規行為。又臺中高等行政法院105年度交上字第18號 判決謂「然上開注意事項訂定目的在導正員警執法觀念,提 升員警執法品質,增進警民互動,讓民眾感受既威信又溫馨 ,俾利交通執法工作推展」,被告卻替舉發員警逕行舉發之 過失掩飾,謊稱該員警係依「在顯有妨礙他車通行處所停車 」取證舉發,逃避提升員警執法品質之責任,傷害民眾感受 既威信又溫馨之執法工作等語。並聲明:撤銷原處分。 五、被告則以:依違規採證照片可知,系爭車輛部分車身停放在 車道上,而車道設計係為供車輛通行,非供停車專用,該車 於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用 車道,導致道路路幅縮減,徒增其他車輛之不便及危險,對 於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大,而 顯有妨礙其他車輛通行之情。又依取締違規停車作業程序規 定,員警取締違規停車而駕駛人不在場時,其當場填寫之逕 行舉發違規停車單,核屬觀念通知之性質,因此,縱使員警 疏未當場填製逕行舉發違規停車單或者填載內容發生錯誤, 均不影響後續舉發程序之合法性等語置辯。並聲明:原告之 訴駁回。 六、本院之判斷:   ㈠按道交條例第3條第11款規定:「本條例用詞,定義如下:…… 十一、停車:指車輛停放於道路兩側或停車場所,而不立即 行駛。」第7條之2第1項第7款、第2項第4款規定:「(第1項 )汽車駕駛人之行為有下列情形之一,當場不能或不宜攔截 製單舉發者,得逕行舉發:……七、經以科學儀器取得證據資 料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定 期檢定合格之法定度量衡器,其取得違規證據資料之地點或 路段,應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形 之一者,不在此限:……四、違規停車而駕駛人不在場。……」 第56條第1項第5款規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形 之一者,處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰:……五、在顯 有妨礙其他人、車通行處所停車。……」同條例第92條第1項 授權訂定之道路交通安全規則第112條第1項第9款規定:「 汽車停車時,應依下列規定:……九、顯有妨礙其他人、車通 行處所,不得停車。……」道交條例第4條第3項授權訂定之道 路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第183條第1項 規定:「路面邊線,用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。 其線型為白實線,線寬為15公分,整段設置。但交岔路口及 劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路 段得免設之。」足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊 緣之界線,其右側屬於路肩,左側為車道,汽車除準備停車 ,或臨時停車外,不得駛出路面邊線,於路肩行車。故路面 邊線以內之車道屬於汽車通行處所,為汽車(含機車)行駛之 路權範圍,用路人於車道內通行時,對於違規占用車道停車 者並不負閃避或忍讓之義務,擅自在車道內停車,明顯侵害 法律保障正當通行之公共利益,妨礙用路人優先通行權,不 能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過,即謂違規行為 不成立、阻卻違法或阻卻責任。否則,形同用路人於車道正 當通行,尚須遷就占用車道違規之情況,如此必使交通秩序 紊亂不堪,扭曲法令規範之價值。易言之,劃設路面邊線之 道路,雖不禁止停車,但停車時仍應受設置規則有關道路交 通標線規制之效力拘束,並依道路交通安全規則第112條第1 項第9款之規定,履行其公法上之義務。汽車駕駛人占用車 道停車,如使他人行駛於車道時必須閃避或提高防範碰撞之 注意程度,即符合道交條例第56條第1項第5款規定「顯有妨 礙其他人、車通行處所停車」之情形,故而占用剩餘車道寬 度可否供車輛通過、有無可能發生交通事故,或該路段之車 流頻繁與否等情形,並非是否成立違規停車之唯一判斷基準 (本院高等庭112年度交上字第16號判決意旨參照)。  ㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表,以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照)。裁罰基準表記載小型車駕駛人,在顯有妨礙其他人、車通行處所停車,於期限內繳納或到案聽候裁決者,處罰鍰額度為900元,業斟酌機車、小型車、大型車等不同違規車種,依其可能危害道路交通安全之輕重程度,分別為不同之處罰,符合相同事件相同處理,不同事件不同處理之平等原則,且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限,被告自得依此基準而為裁罰。  ㈢前開事實概要欄所述之事實,有原舉發通知單(本院卷第50頁)、違規採證照片(本院卷第51頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第57頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第59頁)、舉發機關112年11月30日山警分交字第1120052620號函(本院卷第49頁)、原處分暨送達證書(本院卷第53-55頁)等在卷可稽。復觀以上開違規採證照片,見系爭車輛停放位置在牛角坡路道路邊緣之白實線上,車內無人,後照鏡均已收摺,又後車身三分之一在白實線之外緣,三分之二則在外側車道內,而系爭車輛之寬度為169公分,有前開汽車車籍資料查詢可佐,是其占用車道之寬度即達112.67公分(169公分×2/3=112.67公分),另自上開照片可見系爭車輛占用外側車道逾1/3之寬度,是車身較寬之大客車、大貨車(依道路交通安全規則第38條規定寬度可達250公分)、消防車(依上開規定寬度可達260公分)行經該處之外側車道時,為避免擦撞停於路旁之系爭車輛,勢必需左偏駛入內側車道,自造成往來車輛通行之妨礙,系爭車輛停車位置顯為妨礙他車通行之處所,該當道交條例第56條第1項第5款所規定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之要件。原告對於停車時應注意並遵守上開道路交通法規,自難諉為不知,是其就違反本件行政法上義務之行為,縱無故意亦有過失,被告認原告違反道交條例第56條第1項第5款規定,依法應加以處罰,並無違誤。 ㈣原告固主張舉發員警填寫逕行舉發違規停車單(標示單)所載 法條為道交條例第56條第1項第1款,未依道交條例第56條第 1項第5款製單舉發,欠缺明確性原則及誠信原則云云。惟按 道交條例第92條第4項授權訂定之裁處細則第11條第1項第4 款、第2項規定:「(第1項)行為人有本條例之情形者,應填 製舉發違反道路交通管理事件通知單(以下簡稱通知單), 並於被通知人欄予以勾記,其通知聯依下列規定辦理:……四 、逕行舉發者,應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類 、車主或其指定之主要駕駛人姓名及地址,並於通知單上方 空白處加註逕行舉發之文字後,由舉發機關送達被通知人…… (第2項)交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依前 項規定舉發時,應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之 法規。……」又所謂交通舉發,乃交通執法人員因執行職務, 知有交通違規情事,而將交通違規事實告知被舉發人,並向 管轄之處罰機關為移送舉報之程序,核此程序包含交通違規 之調查取締及舉報移送,而舉發之事實則作為處罰機關裁決 所應參酌之事項,交通裁罰可謂始於舉發程序(最高行政法 院104年度判字第636號判決意旨參照),參以舉發機關於112 年11月20日填製之原舉發通知單(本院卷第50頁),其上業載 明車牌號碼、車輛種類、車主、車主地址,並違規時間:「 112年10月28日12時20分」、違規地點:「桃園市龜山區牛 角坡路沿線」、違規事實:「在顯有妨礙他車通行處所停車 」、舉發違反法條:「道路交通管理處罰條例第56條第1項 第5款」等項,核無記載錯誤或不明確之情形。而本件逕行 舉發違規停車單(標示單)違規行為法條固誤載為道交條例第 56條第1項第1款,惟依取締違規停車作業程序規定,員警取 締違規停車而駕駛人不在場時,其當場填寫之「逕行舉發違 規停車單」,一聯為「標示」聯(供因違規停車之駕駛人不 在場時置於車輛上,俾提醒駕駛人因其違規停車業經員警採 證並將移送舉發),另一聯則為「移送」聯(供移送負責製 作舉發違反道路交通管理事件通知單之單位,據之查明車主 資料製單逕行舉發),是「逕行舉發違規停車單」並非「舉 發違反道路交通管理事件通知單」,僅屬觀念通知之性質, 其目的在於通知駕駛人或車主系爭車輛有違規停車情事,至 於確切之舉發違規內容,仍須以日後舉發機關所製發之舉發 違反道路交通管理事件通知單為準,此觀本件逕行舉發違規 停車單之說明欄載明:「本項違規停車行為經現場蒐證後, 將審酌違規事證,轉製『舉發違反道路交通管理事件通知單』 後,通知車主」等詞(本院卷第15頁),亦得證之,足見該舉 發違規停車單對於原告並不具法效性,因此,縱使員警疏未 當場填製逕行舉發違規停車單或者填載內容發生錯誤,均不 影響後續舉發程序之合法性,原告前開主張,容有誤會,非 可憑採。 七、綜上所述,原告之系爭車輛於上揭時地有「在顯有妨礙他車 通行處所停車」之違規,被告援引道交條例第56條第1項第5 款、裁處細則等規定,裁處原告罰鍰900元,核無違誤,原 告訴請撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響,無逐一論述之必要,併予敘明。 九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段,確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元,並判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  10  月  7 日                法 官 洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日         書記官 磨佳瑄

2024-10-07

TPTA-113-交-289-20241007-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.