Know99判決書

搜尋結果：言論自由

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1490號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏樺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第48600號)，本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第925號），改用通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○（所涉妨害自由及妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分）並不相識，於民國11 2年6月19日19時23分許，在不特定多數人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路000號臺鐵中壢車站前站剪票出口，雙方因插隊一事致生爭執，被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，向告訴人辱罵稱「白癡」等語，足以貶損告訴人之人格及名譽。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴、刑案現場暨監視器翻拍照片、員警密錄器譯文及密錄器錄影檔案光碟等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我有罵他「白癡」，但係因告訴人插隊，而我身體不舒服急忙想回家，但告訴人卻不承認，且告訴人也有罵我等語。經查： (一)被告與告訴人素不相識，因與告訴人於出站剪票口發生爭執，於上開時、地以「白癡」等語辱罵告訴人之事實，業據被告於本院審理時供承在卷（易字卷第53頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相符（偵卷第15至25、75至 77、79、80頁），並有監視器畫面擷圖、現場照片等在卷可佐（偵卷第27至41頁），是此部分事實固堪認定。 (二)刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮辱。兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，亦應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情率爾論斷。亦即依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。而查：　1.被告固有於上揭時間、地點以「白癡」等語辱罵告訴人，已如前述，然綜合監視器畫面及被告、告訴人之供述以觀，除前揭公訴意旨主張之事實外，本案被告為上開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人於當時人潮眾多之中壢車站前站剪票出口發生爭執，被告認為告訴人插隊，告訴人則向被告說明其係依照人流動線出站、並無插隊情事，二人互不相讓，被告因而講話及情緒較為激動，而被告與告訴人互相爭論後，被告以「白癡」等語辱罵告訴人，告訴人則堅持要報警待警方到場處理，嗣警方到場，告訴人亦以「老太婆」等語辱罵被告等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序（偵卷第9至14、75至77、79、80頁，易字卷第26頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中供述明確（偵卷第15至25、75至77、79 、80頁），並有監視器畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第27至35、89頁），是本案發生地點固係不特定人得共見共聞之場所，然被告與告訴人係處於互有往來之爭論情況，被告因一時偶發衝突而表達令人不悅言語，以抒發其不滿之情緒，雖粗俗不得體，惟語畢，辱罵言語即消失，並無持續留存情形，亦無累積性、擴散性之效果，況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故出口辱罵他人，不會認為告訴人之名譽有何應非難之處，甚或反會認為遭辱罵之告訴人值得同情，則告訴人之社會名譽自亦難認有遭貶損之情。縱使告訴人因被告上開言論而感受被冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴，尚難逕以公然侮辱罪責論斷。　2.按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確有可能習慣性地混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是以本案被告雖對告訴人口出侮辱性言論，然係被告與告訴人爭執是非之過程中，為表達內心不滿所為純粹情緒用語，其言論時間相當短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，其言論內容及方式，對於告訴人冒犯及影響程度極其有限，縱告訴人聽聞後主觀上或有不悅，客觀上亦難認有何減損或貶抑告訴人身處於群體中所受評價之社會名譽，甚或侵害至其人格尊嚴，參諸前揭說明意旨，不能率以公然侮辱罪責相繩。 (三)綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之公然侮辱犯行，尚有合理之懷疑，而公訴意旨所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-易-1490-20250210-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第3號移送機關臺南市政府警察局歸仁分局被移送人楊迪傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日南市警歸偵字第1140012512號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文楊迪傑不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊迪傑於民國113年12月17日19時9 分許，在臺南市○○區○○○路000巷00號，變造立法委員謝龍介臉書粉絲專頁圖卡（下稱系爭圖卡），並以暱稱「楊廸傑DJ 」發布在社群平台「Threads」，足以影響公共之安寧，被移送人上開行為已違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。再按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文，惟所謂謠言，乃欠缺合理事實根據，卻在社會大眾中傳遞之訊息；所謂散佈，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、經查：　㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制（司法院大法官釋字第509號解釋理由書參照）。又政治性言論攸關公益形成，係民主社會之基石，我國釋憲實務上咸認政治性言論應受高度價值之保障。比較法上，美國司法實務亦發展出「明顯而立即危險原則」，即憲法關於言論自由和新聞自由的保障，不允許國家禁止提倡使用武力或號召違法行為的言論，除非該主張是以「煽動或產生迫在眉睫（imminent ）的違法行為」為目標，並且該主張「有可能激起或產生這些違法行為」，方得限制之（Brandenburg v. Ohio, 395 U .S. 444, 447）。從而，對於政治性言論，除非其產生明顯而立即之危險，否則應予以最大限度之寬容。　㈡系爭圖卡係被移送人就立法委員謝龍介在立法院行使職權之行為表達質疑、批評，核屬政治性言論，且系爭圖卡客觀上並無煽動公眾為何等違法行為，無造成明顯而立即之危險，復係針對可受公評之公共事務所為，任何閱覽者均可據此審視、判斷系爭圖卡之合理性，進而發表贊同或反對之意見，有助於多元民主社會中公意之形成，進而使真理越辯越明，實難認為公眾會因為系爭圖卡而產生畏懼或恐慌等負面心理，進而影響公共安寧。是移送意旨認此部分文字該當於散佈謠言之行為，於法不合。四、綜上所述，本件既不能證明被移送人確有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之違序行為，自難以該條規定相繩，應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-08

TNEM-114-南秩-3-20250208-1

審裁

憲法法庭

聲請人為交通裁決之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 152 號聲請人徐國書上列聲請人為交通裁決之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因交通裁決聲請再審事件，認高雄高等行政法院 113 年度交再字第 5 號判決（下稱系爭判決），未審酌原確定判決有適用法規錯誤、漏未斟酌重要證物等違失，遽駁回聲請人再審之聲請，且所適用之行政訴訟法第 237 條之 7 規定（下稱系爭規定一），允許交通裁決事件得不經言詞辯論程序，均違背平等原則、比例原則及不當連結禁止原則，並侵害其受憲法第 16 條所保障之訴訟權；另系爭判決所適用之道路交通管理處罰條例第 85 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），要求受處罰人負舉證自清義務，亦違反憲法第 23 條比例原則，且侵害聲請人受憲法第 11 條保障之言論自由權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：（一）聲請人對系爭判決提起上訴，經高雄高等行政法院 113 年度交上字第 132 號裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。（二）關於系爭規定一、二部分，確定終局判決並未適用各該規定，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查；關於聲請裁判憲法審查部分，核係單純對於法院認事用法當否之爭執，亦難謂已具體指摘確定終局判決有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-152-20250208

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告陳靖薇被告吳昌倫蔡瑞東連瑞琦共同訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉原告疑似有不適任情事，學校決議向基隆市政府教育處教師專業審查會（下稱專審會）聲請調查。專審會指派被告三人組成調查小組，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告（下稱系爭結案報告）。　㈡被告三人係專門調查人員，明知受訪談人係原告通報罷凌的對象，未釐清事實就單方面採信他們的說詞，並且違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，洩漏原告個人資料，更在系爭結案報告上為如下之記載或認定，致校事會議及教師成績考核會議上的老師，對原告有所誤解，貶損原告之社會評價；校方據此，對原告記過處分，影響原告校際調動，故意侵害原告之名譽權及工作權：　　⑴被告3人指稱：「原告向家長說『孩子是你的，此時間點家長的行為言行身教對孩子很重要，孩子變得不一樣，既然你和我都沒辦法管好孩子，那只好上報上學請學校管』」。　　⑵被告3人指稱：「原告對學校危險地圖認知錯誤乙情，有違導師之職責，班級經營顯然有所欠缺」。　　⑶被告3人認定：原告未盡責處理學生，在操場對校長大聲咆哮。　　⑷被告3人認定：原告指控家長操控學生進行霸凌顯然不當。　　⑸被告3人認定：原告有違輔導管教辦法部分，引用學生說法及學務處說法。　　⑹被告3人認定：原告未積極配合學校推行健身操。　　⑺被告3人認定：原告曾當面向校長說「清明節快樂」。　　⑻被告3人明知陳情係人民言論自由的表現，卻在報告中不當揭露原告曾向原學校為投訴之情事，指摘原告有權利濫用之嫌；將不是原告陳情案件，加諸原告身上。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，就被告3人上開8項行為，各請求8萬元之精神慰撫金，聲明：　　⑴被告應連帶給付原告64萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⑶訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告3人則以：　　被告3人於執行調查職務及製作結案報告上，無論係程序發動，調查及認事用法均無違失，難認對原告之名譽權及工作權造成損害；原告就其主張應舉證證明，而非空泛指稱調查報告有誤；況本件應適用國家賠償法，不能逕向被告3人依民事訴訟法請求賠償等語。聲明：駁回原告之訴。　　三、本院之判斷：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。而於國家賠償法施行後，因該法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，已就公務員違背職務致第三人受損害之情形為特別規定，是以無論公務員出於故意或過失，被害人皆可依國家賠償法請求救濟；僅於故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，被害人可依國家賠償法及民法第186條第1項前段規定，請求侵權行為損害賠償。是上開民法第186條及國家賠償法係就公務員執行職務之侵權責任所為特別規定，即無再適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號、104年度台上字第938號判決意旨亦同此見解）。查：　　⑴原告主張其原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉原告似有不適任情事，經學校決議申請專審會調查；被告3人被指派為調查小組委員，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告等情，有原告提出之結案報告可證，被告3人對此亦不爭執，固可信為真實。　　⑵惟，原告所述被告3人於調查中故意洩漏原告個資，並於系爭結案報告為不實之記載或認定，貶損原告社會評價；校方據此，對原告記過處分，侵害原告名譽權及工作權等侵權行為事實，核係主張被告3人依教師法第16條規定執行職務，因故意所生之侵權行為，揆之前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第195條關於一般侵權行為之規定為請求，即屬無據。　㈡次按民事訴訟採當事人處分權主義，當事人就具有處分權之訴訟標的法律關係前提之權利或法律關係已為明確之主張，經事實審法院闡明或曉諭，當事人充分明瞭該陳述之內容及法律效果，且無害公益者，為尊重當事人為訴訟權利主體之地位，對於其所主張之訴訟標的，法院應予尊重，不得逾越當事人特定訴訟標的之範圍而為判決。查：　　⑴被告訴訟代理人於113年11月29日本院第一次言詞辯論期日即提出：「被告三人是依法行使公權力之公務員，（原告如受有損害）應適用國家賠償法的相關規定」之抗辯。原告明確主張：「我請教過律師，律師跟我說，也可以向他們請求民事損害賠償」，並陳明本件請求權基礎為「民法第184條第1項前段、第185條、第195條」（見本院卷第17 8頁）。被告訴訟代理人補充陳述仍重申：「被告認為應適用國家賠償法，如適用國家賠償法的規定，原告應依國家賠償法所訂程序請求國家賠償，不能逕向被告依民事訴訟法請求賠償」等語（見本院卷第181頁）。然，原告事後再於114年1月5日提出陳報狀㈡，對被告上開抗辯亦未為任何補充陳述及主張（見本院卷第193-368頁）。　　⑵本院於114年1月17日第二次言詞辯論時，再次詢問原告，本件請求權基礎？原告仍答稱：「民法第184條第1項前段、第185條、第195條」。本院曉諭以：「有無包括民法第 186條」？原告明確回答：「無」；本院復闡明詢問：「被告抗辯本件應適用國家賠償法，且按民法第一百八十六條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第一百八十四條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決參照），原告有無意見」？原告僅答以：「這個部分我不知道是什麼意思」？（見本院卷第371頁）。　　⑶本院就原告主張之侵權事實，經調查及兩造辯論後，復詢問原告以：「對於公務人員執行職務，如因故意或過失侵害人民權利，可以請求國家賠償，如果只有用民法第184 條侵權行為請求賠償，可能有所不足，原告有何意見」？原告仍堅持：「因為我是主張故意，公務人員如果是故意可以用民法184、185及195條請求」（見本院卷第380-381 頁）等語。　　⑷據上，原告於本院審理時，雖未委任律師擔任其訴訟代理人，但被告提出其等係公務員執行公務，應適用國家賠償相關規定之抗辯後，法院並就其主張之法律關係進行曉諭，原告陳明本件已詢求法律專業律師協助，且經本院一再詢問闡明，仍明確表示，本件僅依民法第184條第1項前段、第185條、第195條為請求，不包括民法第186條。基此，本院自應尊重原告之主張，不得逾越原告特定訴訟標的之範圍，逕將民法第186條納入審理而為判決，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條規定，請求被告三人連帶賠償精神慰撫金64萬元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳雅玲　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士元

2025-02-07

KLDV-113-訴-626-20250207-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第264號原告高鳳欽被告游仕穎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。被告辯稱本件訴訟與本院1 11年度店簡字第266號案件（下稱266案件）、111年度店簡字第592號案件（下稱592案件）為同一事件乙節（本院卷第 35至36頁），經查：　㈠原告本件訴訟主張附表所示之原因事實侵害其名譽權，核與原告於266案件主張之原因事實不同，此觀266案件判決即明（本院卷第261至372頁），故本件訴訟與266案件並非同一事件。　㈡本件訴訟之原告為甲○○，592案件之原告為訴外人即原告前夫洪○發、原告之子洪○崴（因592案件已遮隱洪○發、洪○崴，本判決自亦遮隱之），有592案件判決可佐（本院卷第447至 455頁），當事人已有不同，本件訴訟與592案件亦非同一事件。　㈢準此，被告辯稱本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，應非可採。二、原告主張：　㈠被告與原告、洪○發、洪○崴間前有以下案件，被告於以下案件分別對原告為侵權行為：　⒈被告前對洪○崴、訴外人即及人高中校長賴惠文提起民事訴訟，經鈞院以111年度訴字第4552號受理在案（下稱4552案件），被告於4552案件提出之民事起訴狀及民事陳報狀，對原告為附表編號1所示之言論，且將該書狀寄送予洪○崴及洪○ 發、賴惠文。　⒉被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第693號受理在案（下稱693案件），被告於693案件提出之民事起訴狀及民事陳報狀，對原告為附表編號2所示之言論，且將該書狀寄送予洪○崴及洪○發。　⒊原告前對被告提起民事訴訟，經鈞院以266案件受理在案，被告於266案件上訴審提出之民事答辯狀，對原告為附表編號3所示之言論。　⒋被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第443號受理在案（下稱443案件），被告於443案件提出之民事起訴狀，對原告為附表編號4所示之言論。　⒌被告前對洪○崴等人提起民事訴訟，經鈞院以112年度店小字第694號受理在案（下稱694案件），被告於694號案件提出之民事起訴狀，對原告為附表編號5所示之言論。　㈡被告前在266案件於民國111年8月16日10時20分許，在鈞院新店簡易庭之公開審理法庭內，公然辱罵原告：「你就是智障賤婦甲○○」（即附表編號6）。　㈢被告上開行為侵害原告之人格權及名譽權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語。爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：　㈠被告雖有於附表編號1至5所示案件中提出各該書狀，然各該書狀均僅有承審之法官等法院人員及原告得以見聞，並未侵害原告之名譽權；且被告係因屢次遭原告一家提出諸多不成立之刑事告訴，又遭洪○崴恐嚇及原告勒索，身心受創，長期至精神科就診幾乎走上絕路，始於各該書狀中發表情緒性言論，民事訴訟之兩造多有嫌隙糾紛，在其他民事案件中亦可見諸多情緒性言論，少見民事法庭就民事案件書狀中之情緒性言論認定成立侵權行為。此外，原告前已就附表編號6 之事實對原告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度偵字第39643號受理在案（下稱3964 3案件），檢察官已作成不起訴處分（下稱39643不起訴處分），被告並未侵害原告名譽權。　㈡縱認被告上開行為成立侵權行為，請鈞院審酌被告現在失業、家境清寒孤苦無依、家母已過世、家父多年前因外遇離家之悲慘人生處境等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外），侵害其名譽權，應有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。　⒉原告主張附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外），業據提出附表編號1至5所示之書狀，被告對於前揭書狀均為其在附表編號1至5所示案件所提出、且各該言論亦為其所為等節並不爭執（本院卷第441至442頁），亦經本院調閱附表編號1至5所示案件確認無誤，是此部分事實，已堪認定。　⒊觀諸附表編號1至5所示言論（除編號2之⑵、編號4之⑵外），被告在各該書狀中對於原告使用充滿極具不堪、侮辱、蔑視、褻瀆、貶抑性之不雅文字，且書狀內容反覆、多次以「智障」、「賤」、「狗男女畜牲」等用語侮辱原告，並反覆藉由冠上動物「豬」及「狗」、「賤」字之語句，貶抑原告人格，除辱罵原告本人外，亦同時提及原告家人而併同辱罵，其羞辱、騷擾性質意味濃厚，衡情實難為一般人所能忍受，確已貶損原告個人對自己內在價值之評定，各該書狀進入法院後，將依序由收狀櫃台之工作人員蓋用本院收狀戳，並交由工友分送至各該案件之承辦股，除法官閱卷得以見聞外，書記官、法官助理等各承辦股亦均有接觸卷證之情事，各該案件之對造當事人亦均可收受各該書狀繕本（民事訴訟法第 265條第1項規定參照），故被告提出附表編號1至5所示書狀，已足使各該案件之兩造以外之第三人知悉，且知悉之人雖非甚為廣布，但仍多達至少5人以上，此將使社會上對原告個人評價受到貶損，故原告主張其名譽權受侵害，應屬有據。　⒋被告雖辯稱其係因遭原告一家提出諸多刑事告訴、遭洪○崴恐嚇及原告勒索，始於各該書狀中發表情緒性言論等語。然查，縱然被告上開所述為真，兩造間因嫌隙所生各該案件既已因原告一家提出刑事告訴而由檢察官偵辦，被告本應靜候檢察官之偵查結果以明真相，而非透過報復性之方式在附表所示案件提出撰寫侵害原告名譽權言論之各該書狀，況且，被告亦自知其於各該書狀所為言論乃情緒性言論，而各該言論並非聚焦於各該案件之爭點所為攻防，僅單純屬被告為辱罵、羞辱原告所發表之言論，實已逾越一般訴訟案件兩造當事人在書狀中偶因嫌隙而互相指責他方不是之合理範圍，故被告上開辯詞，應非可採。　㈡原告主張附表編號2之⑵、編號4之⑵之事實，侵害其名譽權，應無理由：　⒈按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論，殊無課行為人查證義務之理。　⒉經查，被告所為附表編號2之⑵、編號4之⑵之言論大致相同，均為敘述洪○崴對被告提出強制猥褻之刑事告訴、被告對原告提出恐嚇取財之刑事告訴之相關經過及其偵查結果，被告雖使用「仙人跳」、「獅子大開口」等詞，然仍屬其對各該刑事告訴事實之描述，其用語縱有誇大、未盡周延婉轉，或不為原告所喜，然仍非無端對於原告個人謾罵指摘或專以貶損其名譽為目的所為，難認被告發表附表編號2之⑵、編號4 之⑵之言論之行為已不法侵害原告之名譽權。　㈢原告主張附表編號6之事實，侵害其名譽權，應有理由：　⒈被告有對原告發表附表編號6之言論，業經檢察官於被告前對原告提出妨害名譽刑事告訴之案件中勘驗屬實，此觀臺北地檢署112年度偵緝字第1141號不起訴處分書（下稱1141不起訴處分）即明（本院卷第393至395頁），兩造對此亦無爭執，是此部分事實，應堪認定。　⒉觀諸1141不起訴處分之檢察官勘驗結果，兩造於266案件審理中，原告對被告稱：「汙衊我兒子還講這種話」，被告覆稱：「妳就是智障賤婦甲○○」，而當時為266案件之言論辯論期日，該案為公開審理，在法庭之人除兩造外，尚包含法官、書記官、通譯及在法庭旁聽之不特定人，被告對原告以「智障」、「賤婦」稱之，乃極具不堪、侮辱、蔑視之不雅言論，確已貶損原告個人對自己內在價值之評定，且已足使26 6案件之司法人員、旁聽之不特定民眾知悉，知悉之人雖非甚為廣布，但仍多達至少3人以上，此將使社會上對原告個人評價受到貶損，故原告主張其名譽權受侵害，應屬有據。　⒊被告雖辯稱其上開言論已經檢察官作成39643不起訴處分等語。然查，細譯39643不起訴處分之理由，係以原告逾越告訴期間為由始為不起訴處分，並未就其言論是否該當妨害名譽罪嫌為實體判斷，故被告上開辯詞亦非有據。　㈣原告請求精神慰撫金於12,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、8 5年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　⒉附表編號1至5之事實（除編號2之⑵、編號4之⑵外）、附表編號6之事實，侵害原告之名譽權，已認定如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為高中肄業，做雜工，離婚，子女均已成年（本院卷第443頁），被告自陳學歷為大學畢業，失業，未婚，無子女（本院卷第443頁）。　⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院卷限閱卷）、被告多次於附表編號1至5所示案件之書狀中發表附表編號1至5所示言論之惡性、附表編號1至5、6所示言論之不堪程度、得以見聞各該言論內容之人之廣布程度；參以被告於本院審理中有當庭起立鞠躬對原告稱對不起之事後態度；併審酌原告一家與被告間歷來爭執之時程及始末，兩造間存有諸多嫌隙並互相對彼此提出諸多民刑事訴訟，已耗費諸多司法資源，此為本院所熟知（本院審理原告一家與被告間歷來民事案件已達 6件，其中附表編號3至5均為本院所審理），兩造於數年間均已不堪其擾而對無止盡之訴訟案件筋疲力竭，未來實無必要繼續就歷來爭執興訟，期兩造在本件訴訟後均得以放下過往嫌隙各自向未來開展互不干涉之生活等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以12,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年1月12日【本件起訴日為112年11 月9日，起訴狀繕本送達郵局日為113年1月12日，送達證書記載之送達時間112年1月12日顯屬誤載】送達被告（本院卷第29頁），準此，原告請求被告給付12,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月13日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費3,200元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號案件發表之言論書狀/地點本院卷頁數 1 4552號案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑶甲○○真的是1頭寡廉鮮恥又智障下賤的母豬【並附有一張豬的照片】 ⑷甲○○真的是個頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」【並附有一張豬的圖片】民事起訴狀 ⑴第217頁 ⑵第220頁 ⑶第222頁 ⑷第224頁 ⑴智障賤婦甲○○ ⑵甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑶甲○○真的是個頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑷甲○○之「下賤豬腦袋」結構樣態示意圖【並附有一張豬的圖片】 ⑸智障賤婦甲○○頂著那顆「下賤豬腦袋」繼續於本件111訴4552號案「民事陳報狀」所為，持續顛倒是非，狡飾犯行之「豬言豬語」 ⑹甲○○應係生了「豬腦病Pig Brain Disease」。所以僅得頂著1顆「下賤豬腦袋」……彷彿1頭下賤母豬般號哭道……反覆聽聞甲○○令人作嘔之「母豬式嚎哭」【並附有一張豬的照片】民事陳報狀 ⑴第245頁 ⑵第251頁 ⑶第251頁 ⑷第252頁 ⑸第252頁 ⑹第255頁 2 693案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵109年8月6日，甲○○偕其民進黨政黨人士友人陳躍中，於台北市○○區○○路000號1之2樓星巴克咖啡店內與本人會見。席間，甲○○與陳躍中竟基於恐嚇取財之犯意，藉口本人對洪○崴長期犯刑224長期強猥，甲○○與陳躍中而以「召開立法委員記者會公布乙○○對洪○崴長期強猥」事由，對本人以坊間「仙人跳」手法，「獅子大開口」勒索本人新台幣100萬元。本人因實際上並無對洪○崴長期犯刑224長期強猥，本人而慨然選擇不向甲○○與陳躍中之恐嚇取財惡行就範。本人並於洪○崴攀誣構陷本人刑224強猥等節之北檢110偵6024案強猥案，110年6月獲不起訴處分後，反控甲○○刑346恐嚇取財罪，即本人所控甲○○刑346恐嚇取財之北檢110偵31903號案，後因北檢餘股戚瑛瑛檢察官偏頗認定甲○○係「合法」對本人為「仙人跳」勒索100萬元，而予甲○○不起訴處分。 ⑶智障賤婦甲○○ ⑷智障賤婦甲○○【並附有原告照片】民事起訴狀 ⑴第308頁 ⑵第309頁（右下） ⑶第311頁 ⑷第311頁 ⑸甲○○想趁機「發大財」，甲○○乃教唆陳躍中以坊間「仙人跳」手法，對本人以「召開立法委員記者會」等語「獅子大開口」恐嚇取財100萬元。而本人因實際上並無對洪○崴「長期強猥」，本人當天而慨然拒絕向甲○○與陳躍中「就範」而賠償彼等100萬元。民事陳報狀第295頁（上方） 3 266案件 ⑴甲○○……綽號智障賤婦甲○○ ⑵洪○發、甲○○等……狗男女 ⑶智障賤婦甲○○ ⑷甲○○一家狗男女畜牲 ⑸真是一對可笑可悲的狗男女夫妻。啊，不，是狗男女「前」夫妻。呵呵呵呵呵呵~~ ⑹甲○○一家畜牲 ⑺甲○○一家畜牲 ⑻這對不學無術整天只會性交的狗男女「前」夫妻真是可憐吶 ⑼「智障賤婦甲○○」暨「薛丁格的甲○○」 ⑽洪○發與甲○○這對狗男女「前」夫妻 ⑾台灣高等檢察署來股賴哲雄主任檢察官認證甲○○為「智障賤婦甲○○」之情事 ⑿甲○○一家畜牲 ⒀「智障賤婦甲○○」 ⒁真是有顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⒂真是個智障下賤的「智障賤婦甲○○」 ⒃「智障賤婦甲○○」 ⒄「智障賤婦甲○○」 ⒅應該是「智障賤婦甲○○」的「下賤豬腦袋」上訴審之民事答辯狀 ⑴第65頁 ⑵第67頁 ⑶第67頁 ⑷第68頁 ⑸第69頁 ⑹第69頁 ⑺第71頁 ⑻第73頁 ⑼第75頁 ⑽第77頁 ⑾第78頁 ⑿第79頁 ⒀第82頁 ⒁第92頁 ⒂第93頁 ⒃第93頁 ⒄第94頁 ⒅第95頁 4 443案件 ⑴智障賤婦甲○○【並附有原告照片】 ⑵109年8月6日，甲○○偕其民進黨政黨人士友人陳躍中，於台北市○○區○○路000號1之2樓星巴克咖啡店內與本人會見。席間，甲○○與陳躍中竟基於恐嚇取財之犯意，藉口本人對洪○崴長期犯刑224長期強猥，甲○○與陳躍中而以「召開立法委員記者會公布乙○○對洪○崴長期強猥」事由，對本人以坊間「仙人跳」手法，「獅子大開口」勒索本人新台幣100萬元。本人因實際上並無對洪○崴長期犯刑224長期強猥，本人而慨然選擇不向甲○○與陳躍中之恐嚇取財惡行就範。本人並於洪○崴攀誣構陷本人刑224強猥等節之北檢110偵6024案強猥案，110年6月獲不起訴處分後，反控甲○○刑346恐嚇取財罪，即本人所控甲○○刑346恐嚇取財之北檢110偵31903號案，後因北檢餘股戚瑛瑛檢察官偏頗認定甲○○係「合法」對本人為「仙人跳」勒索100萬元，而予甲○○不起訴處分。 ⑶甲○○為頂著1顆「下賤豬腦袋」的「智障賤婦甲○○」 ⑷智障賤婦甲○○ ⑸寡廉鮮恥，行同狗彘之甲○○ 民事起訴狀 ⑴第184頁 ⑵第186頁 ⑶第188頁 ⑷第190頁 ⑸第190頁 5 694案件智障賤婦甲○○【並附有原告照片】民事起訴狀第176頁 6 266案件妳就是智障賤婦甲○○ 新店簡易庭之公開審理法庭第393至395頁

2025-02-07

STEV-113-店簡-264-20250207-2

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第198號上訴人蕭正宗訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被上訴人葉惠敏蕭塍峰即蕭承泰蕭湘霏即蕭珮瑄蕭琪曄蕭顗庭即蕭莉葳共同訴訟代理人林冠亨律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年3月1 日本院簡易庭111年度中簡字第91號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍（最高法院113年度台抗字第955號裁定參照）。查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應自坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺中市○○區○○里○○○○街0號之3層樓房1棟（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）全部遷出，騰空交還予上訴人。㈢被上訴人應自民國110年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人新臺幣（下同）3萬元。嗣於112年9月15日具狀擴張上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第193頁），應予准許。二、次按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於114年1月10日言詞辯論期日當庭追加民法第470條第1、2項規定為請求權基礎（見本院卷二第138頁），核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於第二審始主張被上訴人違反兩造於101年1月20日所簽立之系爭房屋租賃契約書（下稱系爭契約）第3條第7款約定，且系爭契約有民法第472條第1款規定之終止事由等語，核屬新攻擊防禦方法之提出，惟本院審酌上訴人提出上開主張前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1 項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人為系爭房地之所有權人，兩造於101年1月20日簽立系爭契約，約定由上訴人無償租賃系爭房屋予被上訴人，期間自101年2月1日起至115年1月30日止，核其性質應屬「使用借貸契約」。詎被上訴人有下列違約情事：　⒈違反系爭契約第3條第2款約定：被上訴人未交付其額外增設之2樓樓梯門之鑰匙（下稱系爭鑰匙），經上訴人屢次催討，並於111年1月10日再次催討系爭鑰匙，此有上證13即原證 21錄音可證。　⒉違反系爭契約第3條第3款約定：被上訴人於上訴人欲前往系爭房屋祭祖時蓄意以手動鎖方式反鎖1樓不銹鋼大門，且被上訴人拆除系爭房屋電動鐵捲門之電源，又於110年6月14日後裝設新主機，致上訴人無法自由進出系爭房屋祭拜神明祖先，須待被上訴人葉惠敏開啟不銹鋼門始得進屋。　⒊違反系爭契約第3條第4款約定：　⑴110年5月18日上訴人前往系爭房屋祭拜袓先時，葉惠敏稱：我的人最負責，我拿咱爸的錢（指當時分得遺產）要擔人的死骨頭等語。　⑵110年5月下旬上訴人打市話告知葉惠敏，其已違反系爭契約第3條第2至4款約定，應依同條第5款無異議搬出系爭房屋，葉惠敏則稱：我不識字，若要我們搬出房屋要等契約時間到，否則需賠償我當初整理系爭房屋費用100萬元。又說：「存證信函甘是無效，無你告來啊！」等語。　⑶110年6月14日端午節，上訴人至系爭房屋祭拜祖先，葉惠敏對上訴人說「葉惠敏：法院講啦！上訴人：好！對是按呢爾啦！葉惠敏：驚啥。上訴人：驚啥。葉惠敏：驚啥。上訴人：恁給我拆拆掉啦！葉惠敏：我毋免、我是按怎要拆！上訴人：是按怎毋免！這物件恁的咻！這厝恁的？葉惠敏：我佮恁講，這馬我住，著是我的。上訴人：哦！」等語。　⑷同日，葉惠敏：我佮恁講喔！這門真正是害去，恁啥物咧！（此時，葉惠敏，走到水泥柱旁，按壓電動捲門手動開關。）恁看、這按呢壓無，（上訴人說明：「電動門捲動聲」即馬壓才壓有。）上訴人：講白賊恁看。葉惠敏：我壓一改壓無、壓一改壓無啊！要壓幾啊遍才壓有。上訴人：你看、遙控挈掉，閣咧假鬼假怪，翕起來。葉惠敏：我遙控、無挈掉。上訴人：挈掉去啦！葉敏惠：我佮你講實在，我遙控無挈掉。上訴人：假鬼假怪哼！葉惠敏：我遙控嘛？捔，嘛拍見去矣。上訴人：恁看、這現看就知影，遙控器給剝掉去啊！葉惠敏：我無遐骨力爬起俚彼頭頂啦！恁袂按呢戇戇啦！」等語。　⒋違反系爭契約第3條第7款約定：被上訴人未經上訴人同意，任由訴外人蔡憲輝以堆置木板、木門、鐵架，及由訴外人葉標松放置排煙水桶等方式使用系爭房屋。且葉惠敏與4名兒孫同住，係未經上訴人之同意將系爭房屋全部或一部由他人使用。　⒌違反系爭契約第3條第10款約定：被上訴人未經上訴人同意在訂立系爭契約後增建系爭房1樓通往2樓的柵門、2樓木牆壁及1樓後門有增建物（鐵皮屋、白鐵門）。　㈡準此，就被上訴人違反系爭契約第3條第7、10款約定部分，爰依民法第472條第2款規定終止契約；就被上訴人違反系爭契約第3條第2至4款約定部分，爰依同條第5款約定，請求被上訴人無條件遷讓出系爭房屋。另上訴人現居於臺中市○區○ ○街00號房屋（下稱系爭35號房屋），系爭35號房屋本已老舊，有多處損害之情形，目前不宜人居，故上訴人有收回系爭房屋自住之需求，爰依民法第472條第1款規定終止系爭契約。並依民法第767條第1項前段、第470條第1、2項規定，擇一請求被上訴人遷讓返還系爭房屋。又被上訴人至今仍無權占有系爭房屋，爰依民法第179條、第471條規定，請求被上訴人自110年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當租金之不當得利3萬元。再依系爭契約第5條約定、民法第471條規定，一部請求被上訴人連帶給付懲罰性違約金50萬元等語。二、被上訴人則以：　㈠未違反系爭契約第3條第2款約定：被上訴人已將系爭鑰匙交付上訴人，且為上訴人於原審起訴狀自認，不容其恣意翻覆說詞。況被上訴人如未交付系爭鑰匙，上訴人豈會於起訴前長達10年之期間均未曾要求交付。　㈡未違反系爭契約第3條第3款約定：依系爭契約第3條第3款約定之目的解釋，上訴人進屋係為祭拜神明祖先，只要被上訴人配合即可達成，未有限制門鎖使用方式之意。另被上訴人未拔除鐵捲門電源，亦未更換遙控主機，被上訴人交付予上訴人之遙控器遙控鐵捲門亦能順暢開啟鐵捲門。　㈢未違反系爭契約第3條第4款約定：被上訴人之言語縱有涉及較俚俗之用語，然實質上倘無羞辱他人之內容，不能認為該當該約定之「不敬」。　㈣未違反系爭契約第3條第7款約定：被上訴人蕭塍峰與蔡憲輝因做生意之需要，於系爭房屋戶外堆置木板、木門、鐵架，前開物品係由蕭塍峰管領使用。排煙水桶則為葉惠敏、蕭塍峰自行購買所設置，被上訴人並無違反系爭契約第3條第7款約定，縱認違反亦不生終止系爭契約之效力。　㈤未違反系爭契約第3條第10款：1樓後門增建物（鐵皮屋、白鐵門）於系爭契約締約前已裝設。否認1樓通往2樓的柵門、 2樓木牆壁係被上訴人於簽立系爭契約後擅自加裝，上訴人應負舉證責任。　㈥又系爭契約第3條第5款約定已將上訴人之終止權發生事由限定於同條第1至4款之情形，是上訴人不得另行主張民法472 條規定之法定終止權。另被上訴人並無違約之情事，上訴人請求不當得利、違約金為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服而提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第26頁）：　㈠上訴人為系爭房地之所有權人。　㈡兩造就系爭房屋簽訂系爭契約，系爭契約記載簽約日為101年 1月20日，其性質屬「使用借貸契約」，系爭房屋現由被上訴人占有使用中。　㈢上訴人於110年6月18日以臺中法院郵局存證號碼001420號存證信函終止系爭契約，被上訴人於同年月19日收受。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。五、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第2至4、7、10款約定，均為無理由：　⒈按系爭契約第3條第2至4、7、10款約定：「無償房屋租賃契約雙方特定條款及限制：…二、乙方（即被上訴人）須將該居住房屋外大門（鐵捲門之遙控器）及屋內外大門（不銹鋼玻璃門）及貳樓樓梯門之鑰匙一付交給甲方（即上訴人）使用。三、甲方可以自由進出無償租賃房屋全部及蕭家必要親屬祭拜神明祖先。四、乙方應以禮相待甲方及其他親屬，不可以言語及肢體不敬或談論家族財產分配問題。…七、未經甲方書面同意，乙方不得將房屋全部或一部轉租、出租、頂讓，或以其他變相方法由他人使用方屋。…十、房屋有改裝設施之必要，乙方取的甲方之同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築。乙方交還房屋時並應負責回復原狀」。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　⒉被上訴人未違反系爭契約第3條第2款約定：　　上訴人主張被上訴人未交付系爭鑰匙，固提出上證13錄音譯文、光碟及原證21光碟為證（見本院卷一第309、311；原審卷二第335頁）。惟查上訴人於起訴稱葉惠敏於101年2月交付系爭房屋鑰匙等語（見原審卷一第27頁），並未提及有何鑰匙未交付之情事，嗣後又改稱被上訴人未將系爭鑰匙交付予上訴人等語（見原審卷二第221頁），其前後主張顯非一致。復參上開錄音譯文葉惠敏稱：10年前你為什麼沒講，到現在才講等語（見本院卷一第311頁），上訴人亦不爭執被上訴人已交付鐵捲門之遙控器、屋內外大門鑰匙等情（見本院卷一第360頁），倘被上訴人僅交付前開鑰匙，而未一併交付系爭鑰匙，何以上訴人自101年1月20日簽立系爭契約迄今已近10年，且進出系爭房屋多年，均未向被上訴人催討系爭鑰匙，實不符常情。又上訴人自承於本件起訴前並無向被上訴人催討系爭鑰匙之錄音，亦未提出其他舉證以實其說，是上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第2款約定，顯屬無稽。　⒊被上訴人未違反系爭契約第3條第3款約定：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號裁判可參）。　⑵查系爭契約第3條第3款之文義係「甲方可以自由進出無償租賃房屋全部及蕭家必要親屬祭拜神明祖先」，並未就被上訴人是否可將屋內大門由內上鎖而為明確約定。探求兩造訂定上開約款，其真意係為使上訴人自由進入系爭房屋祭拜神明及祖先，應非任由上訴人無時無刻自由進入系爭房屋，是以上開約款應係被上訴人負有同意上訴人進入系爭房屋祭祖之義務，即為已足，不論以自行利用鑰匙或被上訴人協助開門之方式，均無礙上訴人能自由進出系爭房屋祭拜之目的。而被上訴人由屋內上鎖，屬通常之使用方法，係基於居住安全之目的，並符合門鎖設置之目的，縱使被上訴人由內手動反鎖，因被上訴人負有開門之協力義務，仍不致造成上訴人自由進入之阻礙，是以上開約款自不應解釋為被上訴人不得將大門由內上鎖。況上訴人亦自承其欲祭祖時，被上訴人有開啟內鎖讓其進入系爭房屋等語（見本院卷二第22頁），益徵被上訴人並未違反系爭契約第3條第3款。　⑶另上訴人主張被上訴人將鐵捲門插頭拔除並擅自更換遙控器主機板且未交付新遙控器，致上訴人無法自由進出等。經查，本院於111年8月4日會同兩造及兩造各自攜同之水電師傅，至系爭房屋現場履勘鐵捲門可否遙控開啟，兩造各自提出原本持有之遙控器，經本院當場測試皆可使用，又原告所提原審卷一第67頁之圖片所示，遙控器主機線有插到馬達壓扣線，亦經在場訴外人即水電師傅謝昱峯、李志鴻陳述明確，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第99至100頁），是上訴人主張被上訴人有擅自拆換遙控器主機且未交付新遙控器一節，顯非可採。而上訴人雖提出無法開啟系爭房屋鐵捲門之影片，惟無法開啟鐵捲門之原因多端，無法排除確如被上訴人所述，係因鐵捲門老舊，功能不穩定所致，或遙控器電池電力不足等其他原因，尚難以之遽認被上訴人有拔除鐵捲門插頭或更換遙控器主機板之情事，是上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第3款，尚不足採。　　⒋被上訴人未違反系爭契約第3條第4款約定：　⑴兩造就系爭契約第3條第4項之約定「應以禮相待」，在具體化「禮」之意涵時，應考量憲法所保障人民享有言論自由之權利，若所表達之文句未有侮辱而貶損上訴人之人格，自不宜過度限縮被上訴人之表達方式，故本院審酌被上訴人是否違反上開約款，應考量被上訴人之表意自由並綜合當事人言詞時之一切情狀，如行為時兩造之態度、語氣、聲調、音量、對話人之關係，以及對話內容等判斷之。　⑵上訴人主張其於110年5月18日前往系爭房屋祭拜袓先時，葉惠敏稱：「我的人最負責，我拿咱爸的錢要擔人的死骨頭」，係言及家族分產且對上訴人無理等語。惟前開言論應係葉惠敏表達自己對於祭拜祖先一事之態度，並非對於上訴人個人加以評論，亦不涉及家族財產分配，自無違反上開約款。　⑶上訴人主張葉惠敏於110年5月下旬稱：我不識字，若要我們搬出房屋要等契約時間到，否則需賠償我當初整理系爭房屋費用100萬元；存證信函甘是無效，無你告來啊等語，然此部分上訴人並未提出證據以實其說，難認有何違反上開約款之情事。　⑷上訴人主張葉惠敏於110年6月14日端午節向上訴人說「佔那麼多間還來！」、「做人要善良，若不善良，得到嘛起瘋」等語（參原證10錄音錄影光碟，檔名：voice_19550.aac、v oice_20429.aac）、「我佮恁講，這馬我住，著是我的」，言及家族財產分配，及不尊重原告對系爭房屋所有權地位，又出言「法院講啦！」、「我無遐骨力爬起俚彼頭頂啦！恁袂按呢戇戇啦！」，顯有侮辱上訴人智能不足之意等語。惟觀諸葉惠敏前開言論，依一般社會通念之理解，該等言詞應僅係日常較未修飾之用語。且依上訴人所提原證6、原證10 之對話內容，可知上訴人前往被上訴人住處蒐證，並以情緒化之言詞挑釁葉惠敏，如：「是按怎毋免！這物件恁的咻！這厝恁的？」「講白賊恁看。」、「假鬼假怪哼！」、「錄起來呼」，審酌兩造本屬熟識之親屬，言談之語氣本會較為直接，且葉惠敏係於上訴人出言不遜之情境下所為之答覆，難認有辱罵貶損上訴人人格之情形，亦無具體談論家族財產分配，難認葉惠敏違反上開約款。　⒌被上訴人未違反系爭契約第3條第7款約定：　　上訴人主張被上訴人未經其同意，任由蔡憲輝以堆置木板、木門、鐵架，及由葉標松放置排煙水桶等方式使用系爭房屋，且葉惠敏與4名兒孫同住，係於未經上訴人之同意將系爭房屋全部或一部由他人使用等語。惟上訴人並未提出舉證證明上開物品為蔡憲輝、葉標松放置於系爭房屋等節，且被上訴人抗辯木板、木門、鐵架為蕭塍峰管領使用，排煙水桶之則為葉惠敏、蕭塍峰自行購買所設置，自難認被上訴人有何違反上開約款之情形。另系爭房屋現由被上訴人占有使用中，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是上訴人復主張葉惠敏與4名兒孫居住於系爭房屋等情，即屬無據。　⒍被上訴人未違反系爭契約第3條第10款約定：　　上訴人主張被上訴人未經其同意在簽立系爭契約後增建系爭房1樓通往2樓的柵門、2樓木牆壁及1樓後門有增建物（鐵皮屋、白鐵門）等語。惟觀諸被證10單據（日期：100年12月3 0日，地點：安順北二街一號即系爭房屋）第9項欄位載明：「品名：後面白鐵門」、「數量：一式」、「單價：14000 」等情（見原審卷一第335頁），即可知上訴人所稱「1樓後門增建物」早已於系爭契約締約前裝設，並非訂約後擅自加裝。另就2樓木牆壁部分，葉惠敏僅稱：因為房子已經舊了，所以用木牆支撐，不然恐怕會崩塌等語（見原審卷二第10 1頁），尚難以之遽認此即為被上訴人在訂約後所增建，況上訴人並未提出其他舉證，自難認被上訴人有違反系爭契約第3條第10款約定。　㈡上訴人依民法第472條第1、2款規定終止系爭契約，均無理由：　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第472條第1款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。上訴人固主張系爭35號房屋有多處損害情形，目前不宜人居，有收回系爭房屋自住之需求等語。惟查系爭35號房屋之所有權狀，可知系爭35號房屋係於59年興建（見本院卷一第233頁），而兩造簽立系爭契約時，系爭3 5號房屋屋齡已約42年，況上訴人已自承系爭35號房屋本已老舊等語（見本院卷一第53頁），又與被上訴人簽立長達14 年之系爭契約，足證系爭35號房屋本已老舊，非上訴人簽立系爭契約時所不能預見。是上訴人主張其得依民法第472條第1款規定終止系爭契約，應非可採。　⒉次按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者，貸與人得終止契約，民法第472條第2款定有明文。承前所述，被上訴人未違反系爭契約第3條第7、10款約定，是上訴人依民法第472條第2款規定終止系爭契約，亦屬無據。　　㈢上訴人依系爭契約第3條第5款、民法第470條第1、2項、第76 7條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第179條、第471條規定請求給付相當於租金之不當得利及違約金，均無理由：　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第470條第1、2項、第767條第1 項前段分別定有明文。又按系爭契約第3條第5款約定：「違反以上約定乙方應無條件遷讓出無償租賃的房屋」、第5條約定：「乙方如違特定約，不於租賃滿時交還房屋或違反第 4條第2款之規定者，甲方得請求乙方付違約金新台幣伍佰萬元整」。　⒉查系爭契約為使用借貸契約，約定期間自101年2月1日起至11 5年1月30日止，有系爭契約在卷可參（見原審卷一第49頁）。又被上訴人未違反系爭契約第3條第2至4款約定，且上訴人不得依民法第472條第1、2款規定終止系爭契約，業如前述。可知系爭契約所定期限尚未屆滿，且被上訴人占有系爭房屋亦有正當權源，則上訴人依系爭契約第3條第5款約定、民法第470條第1、2項、第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第1 79條、第471條規定請求給付相當於租金之不當得利及違約金，均屬無據。　　六、綜上所述，被上訴人未違反系爭契約第3條第2至4、7、10款約定，且上訴人未合法終止系爭契約，難謂被上訴人就系爭房屋為無權占有。從而，上訴人依系爭契約第3條第5款約定、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第179條、第471條規定請求被上訴人給付自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元，及連帶給付上訴人50 萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又追加之訴部分，系爭契約所定期限尚未屆滿，上訴人依民法第470條第1、2項規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，亦無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-112-簡上-198-20250207-2

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敬捷上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13327號），本院受理後（113年度審易字第3155號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案刀子壹支沒收。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人甲○○於本院準備程序中之陳述」、「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告係告訴人戊○○之弟弟，業據被告、告訴人戊○○自陳在卷（詳臺灣桃園地方法院檢察署113年度偵字第13327號卷〈下簡稱偵卷〉第14、25頁），是被告與告訴人戊○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故本件被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對告訴人戊○○部分之所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡又按: 　⒈於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉刑法第140條第1項之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。又上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。另人民對依法執行職務公務員之當場侮辱，就其損及該公務員個人之社會名譽或名譽人格部分，亦可能構成刑法第 309條規定之公然侮辱罪（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。　⒊經查，被告公然對依法執行職務之警員為附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載時間、地對告訴人為「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」等貶低性言語，細觀該情節（參偵卷第 59頁至63頁之對話譯文），係告訴人對被告製作警詢筆錄過程中告訴人對被告之謾罵行為未予回應，被告竟再持續重覆以「幹您娘給人幹，你娘是要怎樣成立」等言語繼續對告訴人謾罵，由此可知，被告上開不間斷謾罵之言語，所為貶損警員之三字經「幹你娘」等言論，顯然不僅是單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對警員對其實施公務行為之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙公務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙警員實施公務，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，自已該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈢核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1 項之公然侮辱罪。　㈣又被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示先持刀在其位於大園區幸福路之居所，對告訴人戊○○、乙○○、被害人范聖奇（下簡稱戊○○3人）揮舞叫囂，復又尾隨至停車場繼續持刀對戊○○3人揮舞、敲擊車窗、並為恫嚇言語，係基於單一恐嚇犯意，於密接之時、地下所為，依一般社會健全之觀念，其各次舉動難以強行分開，應以包括之一行為予以評價，較為合理，而認屬於接續犯。被告前開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分之所為，係以一行為同時侵害戊○○3人免於恐懼之自由法益，乃以一行為觸犯3個相同罪名，為同質想像競合犯，應依刑法第55條規定以一罪論。　㈤再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示對正執行勤務之告訴人甲○○以「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹啦」（台語）等穢語辱罵之舉動，係基於侮辱之單一犯意，於密接之時、地所為，其所侵害者為同一法益，是其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告前開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分之所為，係以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈥被告上開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行（即恐嚇危害安全罪、侮辱公務員罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思理性解決，竟僅因與告訴人戊○○有財務糾紛，即持刀以附件犯罪事實欄一、㈠所示方式恐嚇戊○○3人，令戊○○3人心生畏懼，又於經警逮捕至派出所時，對執行勤務之警察即告訴人甲○○無端以粗鄙言詞出言辱罵警員，嚴重蔑視國家公權力且對國家治安機能維護造成損害，所為實應嚴加非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，對戊○○3人及告訴人甲○○所造成之損害，告訴人戊○○、乙○○於偵查中均已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可證( 詳偵卷第135頁至137頁)，然被告未與告訴人甲○○調解成立，仍未獲告訴人之諒解及告訴人於本院準備程序表示之量刑意見；暨斟酌被告自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈧至告訴人甲○○請求本院斟酌是否有對被告施以禁戒處分必要（本院審易字卷第53頁）云云，本院審酌被告為本件犯行時雖有飲酒，但卷內無證據足認被告平素即有酗酒習慣，且其本案犯行並非因酗酒所致，自非屬因酗酒而犯罪，從而，與刑法第89條第1項之規定不符，是無從依該條規定對被告施以禁戒處分，附此敘明。三、沒收：　　扣案刀子1支，係被告所有持以為本案如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時使用之物，業據被告供陳明確（詳偵卷第16頁），爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13327號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與戊○○係兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係；乙○○及范聖奇為戊○○之友人，丁○○於民國113年2月12日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00巷0 0號居所與戊○○、乙○○及范聖奇飲酒後，分別為以下犯行：　㈠丁○○因與戊○○有財務糾紛，於同日晚間11時30分許，在上址居所，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自廚房持刀向戊○○、乙 ○○及范聖奇揮舞並叫囂，俟戊○○、乙○○及范聖奇為避免危險而離去時，猶持刀尾隨戊○○等人至桃園市○○區○○路000號旁之停車場，於翌（13）日凌晨0時2分許，乙○○及范聖奇為保護自身安全，進入車牌號碼000-0000號自用小客車將車門反鎖時，丁○○仍持續以刀子揮舞並敲擊車窗，並對乙○○及范聖奇恫稱「來比輸贏」、「宜蘭人很大尾」等語，以此加害生命、身體之行為及言詞恐嚇戊○○、乙○○及范聖奇，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。嗣經戊○○報警，經警到場處理並當場扣得刀子1把。　㈡戊○○於113年2月13日凌晨0時40分許，為警逮捕至桃園市政府警察局大園分局三菓派出所時，明知身著警察裝備之甲○○為依法執行職務之公務員，於其製作乙○○等人筆錄時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得共同見聞之三菓派出所內，向甲○○辱稱：「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」（台語）等語，足以貶損甲○○之名譽及公務執行之社會評價。二、案經戊○○、乙○○及甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，持刀向告訴人戊○○、乙○○及范聖奇揮舞、叫囂之事實。 2 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈡之事實。 5 監視錄影檔案及勘驗筆錄1份證明被告於犯罪事實㈠之時、地，持刀接近告訴人戊○○等人之事實。 6 警詢筆錄之錄音譯文證明被告於告訴人甲○○製作告訴人乙○○筆錄期間，對其辱罵「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」（台語）等語。 7 桃園市政府警察局大園分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案刀子1把佐證被告於犯罪事實㈠之時、地，持刀恐嚇告訴人戊○○、乙○○及范聖奇之事實。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告就犯罪事實㈠恫嚇告訴人戊○○、乙○○及被害人范聖奇之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。另被告就犯罪事實㈡以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。至扣案刀子1把為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。三、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實㈠所載時、地，口出「幹你娘機掰」、「你去被人幹」等語辱罵告訴人乙○○，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252 條第5款定有明文。經查，此部分事實如成立犯罪，被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論，而告訴人乙○○已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷可考，揆諸首揭規定，自應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實㈠部分具想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-審簡-1760-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4465號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1784號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳柏瑋辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「操雞掰」一詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該言語之認知，足以貶損告訴人陳冠融之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人生有嫌隙，竟未能理性溝通，率以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，以及本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1784號　　被　　　告　陳柏瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏瑋於民國113年5月5日7時許，前往高雄市○鎮區○○路000 號「統一超商新憲德門市」領取遺失物，因不滿該超商店員陳冠融要求其提供手機號碼以確認身份，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之超商櫃檯前，以「操雞掰」(臺語)辱罵陳冠融，足以貶損陳冠融之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳冠融訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳柏瑋矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時店員拿走我的手機不還我，但我沒有跟他講什麼話，我沒有罵他云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人陳冠融於警詢中指訴綦詳，並有蒐證錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可證，是被告所辯，顯不足採。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4465-20250205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2779號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲山上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3476號），本院判決如下：　　主　文陳仲山犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、被告陳仲山固辯稱：其並沒有對告訴人柯志忠公然侮辱云云。經查：　　　　（一）被告於民國113年4月13日晚間11時9分許至全家便利商店國陽店，並於結帳櫃檯前停留以「幹你娘」之穢語接續辱罵告訴人數次等情，有本案案發地點之監視器攝影畫面及錄音譯文在卷可稽，核與告訴人指述情節一致，是被告所辯，無非臨訟卸責，委無可採。　　（二）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又按所謂侮辱，指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位。法院於判斷時應避免斷章取意，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並注意該言論有無多意性解釋之可能。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。本件被告係對於陌生不認識之超商店員口出上開言語，堪認被告上開言語係故意對告訴人所為之羞辱性言論，屬純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，已非單純損害他人之個人感情或私益，益徵被告所為已具備侮辱之故意，且客觀上對他人為輕蔑之表示行為，並足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，而該當於刑法公然侮辱罪。　　（三）又按以粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309 條第1 項之罪（司法院院字第1863號解釋意旨可資參照）。又按刑法第309 條第1 項所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第 2033號解釋意旨亦可參照）。查本件發生地點係在超商內，自屬不特定多數人得以共聞共見之場所無誤，被告於上開地點為上開言詞，確係公然為之無訛。　　（四）又所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第 3295號判例之意旨可資參照。查被告所為公然侮辱犯行，係密切接近之時間侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，併此敘明。　　（五）綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，被告於超商櫃台前未思理性溝通或以他法為適當之表達，而對告訴人口出上開侮辱性言語貶損告訴人之名譽，所為實有不該。兼衡被告與告訴人達成和解卻未依約履行和解條件之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、造成告訴人之損害，及其自陳專科畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第5頁；調院偵卷第5至6頁、15頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第309條。公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3476號　　被　　　告　陳仲山　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲山於民國113年4月13日晚間11時9分許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○○路00號全家便利商店國陽店內，竟當場基於公然侮辱之犯意，對櫃檯店員柯志忠辱罵「幹你娘」數次，足以貶損柯志忠之名譽。二、案經柯志忠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳仲山於檢察事務官詢問時辯稱：伊忘記當時的情形，不過監視器畫面中的人確實是伊，對於辱罵幹你娘的畫面沒有意見等語，惟否認有何妨害名譽之犯行。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人柯志忠於警詢時指訴綦詳，復有監視器畫面翻拍照片4張及譯文1紙在卷可佐，是被告任意在超商內以上開言詞詆毀告訴人名譽，使告訴人深感難堪，已對於告訴人之感情名譽造成侵害，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-113-桃簡-2779-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2689號原告林俊然被告高新富上列原告因被告誣告等案件（本院113年度訴字第480號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第1038號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應在臺中市○區○○路000號「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期三十日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查：本件原告原起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），嗣於民國113年11月5日具狀將前開聲明擴張為「被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第71頁），並追加聲明第2項：「被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日。」（見本院卷第71頁）。經核原告前開所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）兩造均係臺中市○區○○路000號金港大樓住戶，被告為第二屆主任委員，任期原本自108年9月24日起至110年9月24日止，因被告戀棧主任委員之職位，惡意遲至110年12月25 日始公告及通知將於111年1月12日召開第三屆第一次區分所有權人會議，嗣於該次區分所有權人會議合法改選出五位新任委員，並於111年1月14日召開管理委員會職推會議，決議由原告擔任主任委員。詎料，被告因不滿未當選新任委員，且為繼續把持操縱管理委員會，竟先後於111年1 月24日、111年1月26日、111年1月29日、111年2月15日，以不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險。幸經司法嚴格之調查，業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20083號諭知不起訴處分確定。（二）被告前開所為，貶損原告在社會上之評價，使原告受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑，如果僅有金錢賠償，顯不足以填補原告名譽權所受損害，自有回復名譽適當處分之必要。是以，原告除請求被告賠償精神慰撫金150萬元外，並請求被告在金港大樓之電梯及管理室公告欄均張貼本件判決，張貼期間30日，始足以達成回復原告名譽之目的。爰依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日；⑶ 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告係金港大樓第二屆區分所有權人會議主席，原告為會議紀錄，並由原告當選第三屆主任委員。因111年1月12日區分所有權人會議當天，就選任新任管理委員之選舉確實並無開票一致之結果，因此，未於當日立即召開新任管理委員會並辦理交接手續，且因原告遲未交出其攜回之選票供被告及全體區分所有權人核對，被告認為如原告未有偽造之違法情事，自應交出選票供計算、核對，由全體區分所有權人確認選舉結果，然由原告遲未交付選票之舉，被告自有相當理由、合理懷疑原告涉有變造選票、更改選舉結果，方不敢交出選票，而提出原告涉有偽造、變造選票之結論，並於會議紀錄據實紀錄及報請臺中市西區區公所備查文件及相關公文書。（二）區分所有權人會議紀錄經整理完成送報備公告前，按金港大樓組織章程暨住（業）戶規約第10條第1項、第2項第3 款之約定，應經過會議主席在該區分所有權人會議紀錄上審視確認並簽名後，再行報備主管機關及公告函送全體區分所有權人之流程。本件既因第三屆選舉委員開票結果不一致，而受原告要求帶回家重行計算，然原告卻未依承諾及按前開章程規定，先將其選舉開票統計及選票14張交回被告確認，並經被告記載於會議紀錄前，即逕行在社區群組貼文公告，明顯違反前開章程規約，則被告並無不法且不應負行使業務上登載不實文書及加重誹謗之罪責，而原告亦無受到侵害，則原告請求損害賠償為無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）原告主張被告係金港大樓第二屆管理委員會之主任委員，於111年1月12日召開之第三屆第一次區分所有權人會議時，就第三屆管理委員之選舉案，係經到場區分所有權人投票後當場開票及計票，投票結果選出原告及區分所有權人張鈞閔、綠活年代股份有限公司（下稱綠活公司）、王敏君、許金治等五人為新任管理委員，並經當場宣布該選舉結果後亦無爭議，而被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人即原告等情，業經在場參與或目睹開票過程之區分所有權人王敏君代理投票人王友華、綠活公司代表人張泰榮、張鈞閔代理投票人兼唱票人張賢同、周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於另案偵查中證述屬實，並有張賢同、郝健驊當時在場手寫之試算表為據，此有本院113年度訴字第4 80號刑事判決理由（見本院卷第16頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決理由（見本院卷第179頁）在卷可稽。故原告主張金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員會之選舉結果，且為被告所明知等情，即堪信為真正。（二）又原告主張被告於前開第三屆區分所有權人會議結束後，先在前開會議紀錄上，在「案由六」登載「林俊然於LINE 群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」及於「公告附記」登載「林俊然區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等事項，並於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書告訴，指訴原告變造選票，致使原告有遭受刑事處分之危險；又於111年1月 24日在被告對全體區分所有權人發送之「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重新辦理選舉外，並指稱「林俊然執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等內容，且於11 1年1月26日在「金港管委會⒂」LINE群組內，傳送「第三屆委員選舉票遭到林俊然先生變造之事實」該內容；復於 111年1月29日在「金港管委會⒂」LINE群組內傳送前開會議紀錄檔案，並於111年2月11日前之某時，將前開會議紀錄函送臺中市西區區公所及全體區分所有權人備查知悉，而使區公所相關經辦人員及全體區分所有權人知悉上開事項等情，被告對此既未爭執，則原告此部分主張，自堪信為真正。（三）再原告主張被告明知原告於111年1月13日在「金港管委會 ⒂」LINE群組所公布之選舉結果，確與第三屆區分所有權人會議之選舉結果相同，竟先後於111年1月24日、111年1 月26日、111年1月29日、111年2月15日，以前開不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於11 1年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險等情，業經本院刑事庭以被告明知原告並無變造選票以更改選舉結果之行為，被告所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議而合理懷疑或合理評論原告涉有變造選票行為等情，並非可採，且區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍為由，據以認定被告成立行使業務登載不實文書及誣告等罪，並判處徒刑在案，此有本院113年度訴字第480號刑事判決（見本院卷第11至23頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9563號起訴書（見本院卷第25至30頁）在卷可稽。（四）而被告雖仍執前詞抗辯其並無行使業務上登載不實文書及誣告之侵權行為等語。然查：　 1、對於被告指訴原告涉嫌偽造及變造第三屆第一次區分所有權人會議中關於管理委員選票並公布在「金港管委會⒂」L INE群組部分，業經檢察官偵查後，認無證據足認原告有何行使偽造及變造私文書之犯行，而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20083號不起訴處分書（見本院卷第187至189頁）在卷可稽。　 2、而就原告指訴被告前開所為業務上登載不實文書及誣告之行為，足生損害於原告，並毀損原告之名譽部分，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭認定成立行使業務上登載不實文書、加重誹謗及誣告等罪，業如前述。被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院審理後認為：金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員之選舉結果且為被告所明知；又被告已知選舉結果，卻昧於選票上明顯之標記及圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植，明顯係事後不服選舉結果而拼湊之計算方式及說詞，足徵被告並非誤會或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有心故意歪曲當日已有選舉結果而自己卻落選之事實，以留待日後爭執，則被告故為不實陳述，即非過失或所謂合理懷疑下之善意言論；再區分所有權人會議紀錄之製作或更正記載，依金港大樓社區規約第10條之規定及證人許金治於本院另案中證述：「高新富說他是主席，文書的內容都是主席負責的。」等語（見本院卷第20、183頁），確屬被告業務範圍之一部，據以判決駁回被告之上訴在案，此有臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決（見本院卷第175至189頁）在卷可稽。　 3、從而，原告主張被告多次以不實文字訊息毀損其名譽及以不實刑事告訴誣告原告之行為等情，即堪信為真正。至於，被告前開所辯，洵屬無據，要難採信。（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例、最高法院99年度台上字第2038 號判決意旨參照）。查：　 1、本件被告以不實文字訊息毀損原告名譽及以不實刑事告訴誣告原告偽造文書之所為，客觀上確足使一般人對原告個人名譽及形象產生負面之印象，足致原告之人格評價及社會地位受到貶損，自屬妨害原告名譽權，則原告主張其名譽權業已受到侵害，而依侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任及回復名譽之適當處分，即屬有據。　 2、而按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人所負賠償責任，以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形、對於名譽所造成之影響，被害人痛苦程度、兩造身分地位與經濟狀況等情定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告前開所為，造成原告之社會評價受到貶損，致使原告因而受有精神上之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、財產狀況（見本院依職權調閱之兩造財產所得資料），暨被告之侵害行為手段、原告名譽權受侵害之程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，要難准許。　　 3、又按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2 號判決參照）。　 4、本件原告主張被告應在兩造居住之金港大樓電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為回復其名譽之手段部分，審酌被告明知第三屆區分所有權人會議就新選任管理委員之選舉結果，卻故意散布原告偽造及變造選票以更改選舉結果並提出刑事告訴誣告原告之行為，客觀上應認單純之金錢賠償，尚不足以填補原告名譽權所受損害，自仍有回復名譽適當處分之必要。考量本件事情之源起，係因兩造居住之社區管理委員選舉結果所致，則原告請求在金港大樓之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為其請求回復名譽之手段，核屬適當之處分，又審酌本件被告侵害行為之次數、手段及情節，原告請求為期30日之張貼期間，亦屬適當。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之精神慰撫金債權，核屬無確定期限之給付，且被告係於 113年4月23日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第3頁、本院卷第35頁），而被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告另請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告30萬元之精神慰撫金，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；⑵被告應在「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期30日，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如供擔保後得免為假執行；本判決主文第2項係命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行。至於，本件原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-04

TCDV-113-訴-2689-20250204-2