Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1407號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易住○○市○○區○○○路0段00號0樓E 室被告王明德即啟裕煤氣行許惠萍上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣441,374元，及自民國113年3月2 1日起至清償日止，按週年利率10.53％計算之利息，暨自民國113年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王明德即啟裕煤氣行（下稱王明德）邀同被告許惠萍擔任連帶保證人，於民國107年6月15日簽立授信總約定書、授信核定通知書、動用申請書、保證書，向原告借款新臺幣（下同）330萬元，約定借款期間自107年6月21日起至109年12月21日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年息8.94％計息，自動撥日起依年金法按月償付本息，若未按期給付，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。嗣於109年10月6日簽立增補契約，約定到期日變更為110年12月21日止，且剩餘本金之還本付息方式變更為自109年7月21日起至110年7月 20日止，僅繳利息不攤還本金，自110年7月21日起至110年1 2月21日止，依年金法按月償付本息。再於110年9月27日簽立增補契約，約定到期日變更為111年12月21日止，且剩餘本金之還本付息方式變更為自110年7月21日起至111年7月21 日止，僅繳利息不攤還本金，自111年7月21日起至111年12 月21日止，依年金法按月償付本息。復於111年7月6日簽立增補契約，約定到期日變更為116年7月21日止，剩餘本金自 111年7月21日起至116年7月21日止，依年金法按月償付本息。詎被告王明德僅繳本息至113年3月20日即未再依約清償，依約視為全部到期，仍欠本金441,374元及如主文第一項所示之利息與違約金未清償，被告許惠萍應與被告王明德負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、動用申請書、台幣放款利率查詢表、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、債權計算書等件在卷為證（見本院卷第5至26頁），參以被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1407-20241101-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第140號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人范姜志豪陳銘鐘被告林高銘亞通汽車客運股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人吳育誠許宇承上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）163,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年10月9日變更聲明為：「被告應給付原告97,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第68頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告林高銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告林高銘於111年3月11日12時43分許，駕駛被告亞通汽車客運股份有限公司（下稱亞通公司）所有車牌號碼000-000號民營客運大客車（下稱肇事車輛），行經桃園市大園區台15甲線（PB81）橋墩時，因在多車道迴轉未先駛入內側車道之過失，致碰撞由原告承保車體損失險車牌號碼 000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用163,073元（工資87,065元、零件145,897元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為139,796元，又系爭車輛駕駛亦有未注意車前狀況之過失，應負擔三成之肇事責任，請求被告連帶給付97,857元等語。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如變更後之聲明。二、被告方面：　㈠被告林高銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告亞通公司則以：系爭車輛駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任，主張依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第48條第4款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車理賠險申請書等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察交通警察大隊調閱本件事故卷宗等資料，經核與原告所述相符，且為被告亞通公司不爭執；而被告林高銘已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第2 80 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢經查，被告林高銘駕駛肇事車輛自桃園市大園區台15甲線內側車道往觀音方向之外側車道，變換至中線車道即行左轉彎，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有本院依職權勘驗系爭車輛行車記錄器畫面之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第69頁）；另系爭車輛駕駛人行駛於上開路段之內側車道，亦有未注意車前狀況之過失，致生本件事故，為兩造所不爭執，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有過失，惟被告林高銘之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告林高銘賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈣再受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查被告林高銘係被告亞通公司之受僱人，為被告亞通公司所不爭執，且被告林高銘係於執行職務時為前開侵權行為乙情，業經本院認定如上，依上開規定，原告請求被告亞通公司應與被告林高銘連帶負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。　㈤復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為163,073元（工資87,065元、零件145,897元），有峯偉汽車有限公司出具之車輛交修單及統一發票在卷可稽（見本院卷第10至16頁、28頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於109年1月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（本院卷第8頁)，至本件事故發生之111年3月11日，系爭車輛之實際使用年數為2年3月，故原告就零件部分得請求之金額應以52,731元為限（計算式如附表），加計工資87,065，系爭車輛之必要修復費用即為139,796元。四、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為97,857元（計算式139,796元×70％＝97,857元，小數點以下以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告連帶給付97,857元，及自起訴狀繕本送達（均於113年3月 25日送達，本院卷第37、38頁）之翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　145,897×0.369=53,836 第1年折舊後價值　　145,897-53,836=92,061 第2年折舊值　　　　92,061×0.369=33,971 第2年折舊後價值　　92,061-33,971=58,090 第3年折舊值　　　　58,090×0.369×(3/12)=5,359 第3年折舊後價值　　58,090-5,359=52,731

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-140-20241101-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第133號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人張瑜顯巫光璿被告林友士訴訟代理人鄭弘鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）149,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年10月17日變更聲明為：「被告應給付原告85,552元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第 51頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於112年6月11日12時24分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區中山路口時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用149,665元（工資24,92 2元、烤漆49,424元、零件75,319元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為85,552元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告85,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：承保車輛要左轉卻靠右行駛且跨越雙白線致生本件事故，承保車輛應負完全肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」　　，民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」　　（見最高法院17年上字第917 號裁判要旨）。次按「因故意　　或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法　　第184 條第1 項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成　　立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為　　須具不法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項要件負舉證責任。　㈡原告就其主張之事實，固據其提出承保車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、中華賓士桃竹分公司出具之維修單及統一發票、車損照片等附卷為證（本院卷第7至18頁），然上開證據僅能證明承保車輛有受損之事實，然該損害是否為被告所導致等情，實難僅憑上開證據加以認定。而經本院當庭勘驗承保車輛行車紀錄器畫面內容，勘驗結果略以：「影片檔案"G:\VIZ00000000000000.mp4"。（0：1）承保車輛行駛於桃園市桃園區龍安街之內側車道。（0：4）承保車輛欲左轉中山路往八德方向時，偏右跨越雙白線行駛。（0 ：7）承保車輛再度偏右前行，欲繞行超越前方營業小客車，適有被告駕駛系爭車輛行駛於龍安路之外側車欲右轉，兩車發生擦撞。」，足認本件肇事經過乃係承保車輛駕駛人行駛於上開路段時，未依規定跨越禁止變換車道標線超車不當，超車時亦未注意與系爭車輛保持安全之間隔所致，承保車輛之駕駛人始為本件事故之肇事原因，被告突遇承保車輛貿然自左側超車，不及採取措施防止損害發生，自難認為有何過失。原告復未能提出其他證據以證明承保車輛損害與被告駕駛行為間有何等因果關係之事實，準此，本件原告之請求，即無從准許，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付85,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-133-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1263號原告 AE000-A111536 （真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人 AE000-A111536之父（真實姓名年籍住所詳卷）被告顧彥彤上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度侵訴字第1 00號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第62號裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文規定。查本件原告係基於被告性侵害犯罪之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，參依上開規定，本判決書不得揭露原告之身分識別資訊，爰隱匿原告及其訴訟代理人之真實姓名、年籍，以代號稱之，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　三、原告主張：被告為桃園市桃園區某社區（下稱系爭社區，地址詳卷）之日班保全，原告係該社區1樓超商（地址詳卷）之店員。詎被告於民國111年11月5日下午5時19分許，見原告經過警衛室門口，竟基於強制猥褻之犯意，要求原告進入警衛室內，不顧原告拒絕之意，徒手環抱原告，並觸摸原告臀部，再抓住原告之手使其無法離去後，親吻原告之右臉頰 1下，以此方式對原告為猥褻行為；而被告前揭強制猥褻犯行，業經本院刑事庭以112年度侵訴字第100號刑事判決，判處有期徒刑10月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因被告上述強制猥褻行為，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其引用與其所述相符之系爭刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；復以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告前揭強制猥褻行為，顯已侵害原告性自主之自由權，致原告身心遭受恐懼及危害，堪認原告精神確上確受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、過程，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以20萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月22日起（見本院112年度審侵附民字第15號卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自112年9月22日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-1263-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告陳宥涓被告黃茗蕾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第575號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自一一一年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）93萬7,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院111年度附民字第575號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣變更聲明為被告應給付原告3萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告前結識身分不詳自稱「陳大衛」之人。該身分不詳之人另以「胡大衛」名義透過臉書與伊聯繫，復以Wh atsApp與伊來往，其後向伊誆稱借款，致伊因而陷於錯誤，依「胡大衛」指示與被告聯繫後，於110年8月25日10時32分許，前往中華郵政股份有限公司深坑草地尾郵局，購買面額 3萬2,000元匯票，並裝入信封寄至被告位在屏東縣屏東市崇蘭168之3號住處，繼由被告經「陳大衛」要求代為收款購買比特幣，而依指示提領後用以購買比特幣匯入「陳大衛」提供之電子錢包，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬2, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐騙集團詐騙，致陷於錯誤，依詐騙集團之指示與被告連繫後，購買面額3萬2,000元匯票寄至被告之住處，由被告代為收款購買比特幣匯入詐騙集團提供之電子錢包，致其受有3萬2,000元之損害，被告前開行為經本院以111 年度易字第543號刑事判決認定其犯共同犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000 元等情，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第15至31頁），並據本院依職權調取前開刑事案件電子卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引刑事判決引用之證據，亦有原告於刑事庭審理時陳述、被告於警詢、刑事準備程序陳述、郵政匯票、被告與原告間LINE對話紀錄截圖足憑（見本院卷第59至63、111至115、121至129、133、136至137頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員以借款為由施行詐術，購買面額3萬2,000元匯票寄至被告之住處，由被告代為收款購買比特幣匯入詐騙集團提供之電子錢包，而受有損害，已如前述，被告基於與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告購買3萬2,000元匯票寄給被告而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付3萬2,000 元，為有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月11 日（寄存送達日期111年9月30日，依規定經10日於111年10 月10日發生送達效力，見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付3萬2,000元，及自111年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分未逾50萬元，茲依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知；並依職權酌定相當之擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-01

PTDV-113-訴-528-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第30號原告潘順鴻被告李俊賢訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第902號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊於民國112年3月29日17時24分許，於屏東縣萬丹鄉住處前，因不滿被告騎乘自行車行經伊之住處門口時之吐口水行為，遂於被告折返駛抵伊住處門口時，上前與被告理論，兩造一言不合發生爭執，被告基於傷害之犯意，以右手朝伊之頭部揮拳、腳踢，致伊受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），本件事發係由被告朝伊吐口水侮辱在先，被告不思冷靜，反而仗其年輕力壯，針對年長其18歲有餘之伊頭部攻擊，伊因被告攻擊行為現仍處於恐懼之中，身心所受痛苦甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本件訴訟，請求被告賠償伊非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件伊固坦承還手及踢腳之行為，然伊並未有用手攻擊原告之頭頸部，亦未讓原告受有傷害，而伊踢腳行為，亦未踢到原告，則原告頸部之挫傷，顯非伊所為。觀諸現場監視光碟時間17：26：07至17：26：13間顯示：原告之雙手與伊之雙手互相拉扯、推擠，但伊之雙手未碰觸到原告雙手外之其他部位，伊雖有踢腳之行為，但並未踢到原告之身體，隨即原告即用雙手將伊推倒致伊受有傷害。原告受有右手臂之傷害，應係伊為正當防衛自己受有傷害，而以雙手拉住原告之雙手致其受傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告故意傷害其身體，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金65萬元及利息，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉原告主張於前開時、地因遭被告行經原告之住處門口時吐口水，而與被告發生爭執，遭被告以右手朝原告之頭部揮拳、腳踢造成系爭傷害等情，被告對於有還手及踢腳之行為並不爭執（見本院卷第35頁）。而兩造於112年3月29日17時24分許，於屏東縣萬丹鄉原告住處前，因不滿被告騎乘自行車行經原告之住處門口時之吐口水行為，互以徒手互毆，致原告受有系爭傷害等節，業經本院112年度易字第668號刑事判決（下稱刑案一審判決）認兩造均犯傷害罪，原告處有期徒刑 2月，被告處有期徒刑3月，均得易科罰金，嗣兩造提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第12號刑事判決（下稱刑案二審判決）維持上開刑事一審判決確定，仍認兩造均犯傷害罪，有上開刑案一、二審判決在卷可稽（見本院卷第19至25、121至129頁），且經本院調取上開刑事案件電子卷證查核無訛，原告主張其遭被告故意傷害等語，自屬有據。　⒊原告主張受有系爭傷害部分，業據提出慈愛診所診斷證明書在卷可憑（見本院卷第89頁）。被告雖抗辯原告頸部挫傷非其造成等語，然經刑案一審之勘驗現場監視器光碟（見本院卷第171至180頁，附於本院112年度易字第668號卷〈下稱刑事一審卷〉第91至100頁），且勘驗筆錄內容為被告所不爭執（見本院卷第134、135、137頁），其中：【錄影畫面顯示時間為2023/03/29 17：26：06-17:26:11】原告（身著綠色上衣、黑色長褲）自被告右側出現於畫面中，並以左手拉住被告之右手，被告甩動右手欲掙脫原告。被告之右手脫離原告之掌控。被告高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告，但因監視器角度問題，無法確認是否有擊中原告。原告遭到被告攻擊時，往後退倒幾步，惟因其背對監視器鏡頭，無法看清原告之手部動作。從上開勘驗筆錄內容可知，被告有高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告之行為，且原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，可見被告攻擊時之氣勢非弱。是被告出手、出腳行為有碰及原告身體，自有成傷之可能。復參照原告同日即前往診所就診治療，醫囑：病患於3/29與人發生爭執，造成右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，給予藥物治療，並建議按時服藥，門診追蹤治療等情（見本院卷第89頁）。原告於偵查中亦陳稱：被告就作勢要打我，一直逼近我，所以我就自己保護回擊，然後被告就打過來，我們就互相拉扯。我記得被告作勢要出拳毆打我，我用手阻擋後，被告繼續出拳，我們就混在一起拉扯等語（見本院卷第144頁，附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7673號卷第36頁），於刑案一審審理中復稱：因為我抱住被告，所以被告用拳攻擊我的頭部，用腳一直踢等語（見本院卷第167至168頁，附於刑事一審卷第85、86頁），足認原告右手臂及頸部擦挫傷等傷害確實是肇因於被告之毆打行為所致，原告所受系爭傷害與被告之故意侵權行為間具有相當因果關係。被告徒以雙手互相拉扯之過程，其手被原告打斷，並無可能讓原告受有傷害等語，而否認原告右手臂及頸部擦挫傷為其所造成，洵無足採。　⒋被告雖辯稱原告受有右手臂及頸部擦挫傷之傷害，應係被告為正當防衛自己受有傷害，而以雙手拉住原告之雙手致原告受傷害等語。然所謂得主張正當防衛之要件，係對於現時不法之侵害始得為之，倘侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而依一般社會經驗法則，互毆係屬互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，然還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。參照刑事一審勘驗筆錄內容，在衝突後階段，被告有高舉右手，同時抬起右腳攻擊原告之行為，且原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，可見被告攻擊時之氣勢非弱等情，以及兩造之陳述，可知因兩造發生口角爭執，原告出手與被告互毆，甚至原告遭被告攻擊時，往後倒退數步，被告亦無停止動作，足見被告並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而係因其本即有傷害之犯意存在，自難認被告所為僅係自我防衛，而與民法第149條規定正當防衛之免責要件不符，被告所辯洵無足採。　⒌從而，原告主張其因被告故意傷害之不法行為，受有系爭傷害等情，應屬有據。則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自應准許。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金65萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。　⒉原告主張因被告上開加害行為，右手臂及頸部擦挫傷，被告不思冷靜，反而仗其年輕力壯，針對年長其18歲有餘之伊頭部攻擊，伊因被告攻擊行為現仍處於恐懼之中等語。審之被告上開毆打行為，造成原告右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，足認原告之身心確受有相當程度痛苦，不以原告是否有提出精神上損害之醫療單據為必要，是上訴人依民法第195條第1 項前段規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。　⒊本院審酌原告自承學歷為大學畢業、夫妻做回收工作、每月收入4、5萬元；被告自承為高中畢業、擔任司機、每月收入 3萬多至4萬元，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況（見限閱卷）。審之兩造均為智識正常、具一定社會經驗之成年人，遇事不知理性解決，在路上互相毆打，被告年紀較原告為輕，與原告雙手互相拉扯、有還手、腳踢之行為、數度出拳向原告頭部毆打，造成原告受有系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負損害賠償責任即起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息。查本件起訴狀繕本於112年10月3日送達被告，有送達證書附卷可稽（見附民卷第11頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付5萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告給付8萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書記官　戴仲敏

2024-11-01

PTDV-113-訴-30-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第333號原告林育慶訴訟代理人陳秀美被告黃子芸律師即林全元之遺產管理人張家村上一人訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被告慕飛訴訟代理人慕海英被告林振慶林信義林基城林江城林俊吉林學聖上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃子芸律師即林全元之遺產管理人應就被繼承人林全元所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地應有部分8分之1，辦理遺產管理人登記。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積8,850.84平方公尺土地，定分割方法如附圖及附表二所示。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。事實及理由一、被告經合法通知，除被告張家村、林信義外均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，僅分割之方法迄今不能協議決定，又登記共有人林全元於起訴前已死亡，雖經本院111年度司繼字第158 3號裁定選任黃子芸律師為其遺產管理人，然迄未辦理遺產管理人登記，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求被告黃子芸律師就林全元所遺系爭土地應有部分辦理遺產管理人登記後，裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割方法，伊同意被告張家村所提如附圖及附表二所示之方案分割等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割。三、被告方面：㈠被告張家村稱：希望依附圖及附表二所示方法分割系爭土地，關於其上慕飛所有鐵皮屋，伊會與慕飛自行協調等語。㈡被告林信義稱：伊與被告林振慶、林基城、林俊吉、林學聖希望維持共有，因如分割成單獨所有，面積過小不利土地利用。伊同意張家村所提分割方案等語。㈢被告慕飛未於言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：同意依張家村所提方案分割，關於其上伊所有鐵皮屋，伊會與張家村自行調解等語。㈣被告黃子芸律師未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀稱：同意張家村所提分割方案等語。㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又遺產管理人就其所管理之土地申請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親屬會議選定或經法院選任之證明文件；失蹤人財產之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，財產管理人應向該管登記機關為管理人之登記，土地登記規則第122條及家事事件法第147條亦分別明定。查系爭土地為附表一所示共有人所共有，應有部分如附表一所示，且無不分割之協議，復無不能分割之事由。又登記共有人林全元已於本件起訴前死亡，雖經本院111年度司繼字第1583號裁定選任黃子芸律師為其遺產管理人，然迄未辦理遺產管理人登記等情，有系爭土地登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院 111年度司繼字第1583號裁定（見本院卷第43至57、99至104 、124至125頁）存卷為憑，堪信屬實。從而，原告依前揭規定請求黃子芸律師就林全元所遺系爭土地所有權應有部分辦理遺產管理人登記，並裁判分割系爭土地，洵屬有據。㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查： ⒈系爭土地東、西側均臨既有道路，系爭土地上設有圍籬，圍籬以南由原告與慕飛種植檳榔樹，其上並有慕飛所有鐵皮屋；以北則部分為水泥地，部分為雜草叢生等情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣屏東地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣潮州地政事務所 112年3月7日屏複法土字第16900號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第83至97、194至200、210頁），堪以認定。 ⒉就系爭土地分割之方法，本院審酌張家村所提如附圖及附表二所示之分割方法，係依各共有人應有部分比例換算面積為分割，分割後各共有人分配面積均無增減，且分割後土地之形狀均屬方整，並得藉由東、西側對外交通，亦與當事人所表達意願相符，併斟酌系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認應屬妥適之分割方案。五、綜上所述，原告請求黃子芸律師先就被繼承人林全元所遺系爭土地應有部分辦理管理人登記，再依民法第823條第1項及第824條第2項規定請求分割系爭土地，為有理由。經本院審酌系爭土地使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如依附圖及附表二之分割方案分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第1項、第2項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　01　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　01　　日書記官　謝鎮光附表一：屏東縣○○鄉○○段00地號面積8850.84平方公尺土地編號登記共有人應有部分換算面積(㎡) 訴訟費用負擔比例 1 林育慶 1/4 2212.71 1/4 2 林全元（歿） 1/8 1106.36 1/8 3 張家村 3/32 829.77 3/32 4 慕飛 16/64 2212.71 16/64 5 林振慶 64/640 885.08 64/640 6 林信義 32/640 442.54 32/640 7 林基城 32/640 442.54 32/640 8 林江城 1/32 276.59 1/32 9 林俊吉 16/640 221.27 16/640 10 林學聖 16/640 221.27 16/640 附表二：分配位置編號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 10 2212.71 林育慶全部 10⑴ 2212.71 慕飛全部 10⑵ 829.77 張家村全部 10⑶ 1382.95 林江城 1/5 黃子芸律師即林全元遺產管理人 4/5 10⑷ 2212.70 林振慶 2/5 林信義 1/5 林基城 1/5 林俊吉 1/10 林學聖 1/10

2024-11-01

PTDV-112-訴-333-20241101-2

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第55號原告劉國鎮被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第20 號），本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元及自民國113年4月23日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料，當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用本案帳戶。嗣行騙者取得本案帳戶資料後，即於不詳時間，在某臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告。伊於112年3月1日之某時許，瀏覽該不實之廣告後陷於錯誤，遂依指示於112年4月 29日10時17分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至本案帳戶內，旋即遭行騙者提領一空，致伊受有30,000元之損害。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號判決，認定被告犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，並從一重以幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪論處，而處有期徒刑6月，併科罰金20萬元在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害 3萬元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)與網路銀行帳號、密碼之方式，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有3萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償3萬元，自屬有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之3萬元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月23日起（本院卷附113年度簡上附民字第20號卷第21頁參照）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告3萬元，及自113年4月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-11-01

PTDV-113-簡上附民移簡-55-20241101-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第106號原告即反訴被告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告即反訴原告文苑股份有限公司法定代理人林通義訴訟代理人江堃宏上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、原告即反訴被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依被告即反訴原告聲請，在只有被告即反訴原告一方到場辯論的情形下作成判決。　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條有明文規定。原告起訴請求被告給付買賣價金，反訴原告提起反訴主張已通知反訴原告取回商品，卻未取回，請求反訴被告給付保管費。審核反訴與本訴審判資料及事實關係密切，且得行同種訴訟程序，堪認本訴與反訴間有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件反訴。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件反訴原告起訴時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，數次變更聲明，最終如附表「變更聲明」欄所示(見臺灣南投地方法院113年度投小字第200號卷，下稱投院卷，第37頁、第147頁，本院卷第27頁、第33頁、第39至40頁)。審酌反訴原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：　　　壹、本訴部分：一、原告主張：㈠、被告在民國111年2月14日以新臺幣(下同)10萬元向原告購買U VC自動測溫除菌防疫門壹組(下稱本件防疫門)，原告已安裝並經被告驗收。被告卻未依約付款，經原告多次催告，被告仍拒不付款，因此，依照雙方買賣合約書、報價單、民法第 367條規定擇一請求被告給付10萬元等語。㈡、聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利率。二、被告答辯：　　㈠、原告有保證本件防疫門若未取得政府補助，享有免費購得之條件。而原告申請補助，因不符獎勵補助要點經交通部觀光局駁回，被告自無須給付價金。㈡、本件防疫門不具原告保證之品質，難認原告已交付商品，且被告已發函通知原告取回，解除契約等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院的判斷：㈠、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條有明文規定。㈡、原告主張被告向其購買本件防疫門，約定價金為10萬元，有提出報價單為證(見投院卷第21頁)，被告亦不否認(見本院卷第28頁)，可以相信為真。㈢、依報價單所示規格「2秒內除菌率大於99％」等語(見投院卷第 21頁)，而防疫門是設置於通道入口，目的在於提供旅客通過防疫門當下即時達滅菌效果，但是經原告代向交通部觀光局申請防疫門補助時，因原告所檢附之SGS測試報告顯示該防疫門須經10分鐘後方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍，觀光局審核後不予補助等情，有交通部觀光局111年7月7日觀宿字第1110600942號函可佐(見投院卷第65至66頁)。所以，被告抗辯本件防疫門不具原告保證之品質就為可採。㈣、又被告主張有於111年11月11日寄發存證信函給原告，告知本件防疫門不具防疫要求，與原告保證品質相違背，原告應取回防疫門，表示解除契約之意思等情，有提出存證信函、收執為證(見投院卷第79至83頁)。㈤、因此，被告抗辯原告販售之本件防疫門無法達原告保證之效果而有瑕疵，解除本件防疫門之買賣契約，被告無給付買賣價金之義務，就有理由。原告請求被告給付10萬元及法定利息，就沒有依據。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：㈠、反訴原告以存證信函通知反訴被告取回防疫門，如函到30日內未取回以每日5,000元計算保管費。反訴被告未取回，顯見已受領遲延。㈡、自反訴被告111年11月12日收受存證信函起算30日，反訴被告應於111年12月11日取回防疫門。因此自111年12月11日起算至反訴原告起訴日113年2月1日共417天，保管費用為2,085, 000元(417天*5,000元)。反訴原告僅請求保管費99,000元，其餘不請求等語。㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。二、反訴被告答辯：　　㈠、反訴原告僅以存證信函單方面主張每日5,000元計算保管費，但反訴被告並無同意，雙方無契約關係存在，反訴原告請求無理由等語。㈡、聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、法院的判斷：㈠、反訴原告主張曾寄發存證信函通知反訴被告於函到30日內取回防疫門，未取回者，將以每日5,000元計算保管費等語，有前開卷附存證信函可佐。㈡、但反訴被告並無同意上開條件，且雙方當時就買賣契約效力有所爭執，反訴原告亦未證明曾提出本件防疫門給反訴被告，並經反訴被告表示拒絕受領或不能受領的情形，反訴原告以其單方面寄發之存證信函為由，主張反訴被告受領遲延，請求反訴被告給付每日5,000元之保管費，就無依據。參、結論，原告請求被告給付買賣價金為無理由，反訴原告請求反訴被告給付保管費，亦無理由，均應駁回。反訴原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。肆、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，審核後對於本件判決不生影響，就不逐一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：原聲明變更聲明 ⒈被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應給付原告99,000元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。

2024-11-01

CYEV-113-朴小-106-20241101-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷贈與等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度朴簡字第165號原告李長潤訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告林奕輝林怡箴上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000，持分2分之1）於民國112年2月18日所為贈與之債權行為及讓與事實上處分權之物權行為均應予撤銷。被告林怡箴應將前開建物於民國112年2月18日以贈與為原因之納稅義務人名義變更登記予以塗銷，並將納稅義務人名義回復登記為被告林奕輝。訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告林奕輝於民國111年7月5日簽訂精神賠償協議書並經公證，該協議書載明被告林奕輝願支付原告新臺幣（下同）200萬元，第1條約定被告林奕輝同意自111 年7月起按月於每月10日支付3萬元至原告指定帳戶，共67期，直至全部清償完畢為止；第3條約定被告林奕輝如未按期給付，應加計遲延利息（年息16％），並應逕受強制執行。惟就此本金200萬元之債務迄今被告林奕輝僅給付其中11萬元，自111年8月份起便有遲未履約給付之情形，原告持系爭公證書對被告林奕輝聲請強制執行，經臺灣新北地方法院囑請鈞院民事執行處執行被告林奕輝所有坐落嘉義縣○○鄉○○段 ○○○段000地號土地（下稱259地號土地）及門牌號碼嘉義縣○ ○鄉○○村○○○○000號未辦保存登記建物持分1/2（稅籍編號：0 0000000000，下稱系爭房屋），鈞院民事執行處於112年2月 1日發函查封259地號土地，副本於112年2月6日送達被告林奕輝，並於112年2月9日發函訂於112年3月13日上午9時45分許進行指界及測量系爭房屋，足見被告林奕輝於112年2月6 日應已知悉原告對期聲請強制執行。詎被告林奕輝明知尚積欠本金189萬元及利息，竟於112年2月18日將系爭房屋贈與與其胞妹即被告林怡箴，並將納稅義務人變更為被告林怡箴，讓與事實上處分權與被告林怡箴，致原告無法強制執行系爭房屋。被告林奕威脫產行為及意圖至為明確，而259地號土地之執行拍賣結果，因歷經三次拍賣、特別拍賣及減價拍賣後無人應買，原告於113年1月31日以債權人聲明承受，原告尚有約100萬元不能受償，此外查無被告林奕輝其他財產可供執行，顯已陷於無資力情形，被告林奕輝上開無償行為，致原告無法滿足清償債權，自屬有害及原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭房屋於112年2月18日所為之贈與行為及事實上處分權讓與行為，並撤銷納稅義務人名義變更登記，回復登記為被告林奕輝。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告林奕輝將系爭房屋賣給妹妹林怡箴，實際上是買賣不是贈與，那時被告林奕輝經濟狀況不好，有陸續向被告林怡箴借錢約68,000元，故將名下系爭房屋抵押給被告林怡箴，有錢時再買回，交付借款都是現金，並未約定清償日及利息，被告林奕輝是拿系爭房屋向被告林怡箴借款，被告林怡箴知道被告林奕輝經濟狀況不好等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，被告於112年2 月18日完成系爭房屋之納稅義務人變更登記後，原告於112 年5月8日執行勘測查封程序時始知上情，於113年3月8日提起本件訴訟，自未逾民法第245條所定之除斥期間，合先敘明。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為，債權人本得於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，行使撤銷權（最高法院98年度台上字第1647號判決可資參照）。　㈢經查，原告主張被告林奕輝積欠其前開經公證之精神賠償協議書債務迄未清償完畢，於強制執行程序中，被告林奕輝將系爭房屋以贈與為原因變更納稅名義人登記予被告林怡箴之事實，業據其提出111年度北院民公正字第548號公證書及精神賠償協議書、臺灣新北地方法院、本院民事執行處歷次通知函文為證，並有嘉義縣財政稅務局113年4月11日嘉縣財稅房字第1130107927號及113年8月6日嘉縣財稅房字第1130119 863號函附系爭房屋稅籍沿革資料及異動申辦資料在卷可參，此部分事實，首堪信實。依被告林奕輝於112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被告林奕輝除系爭土地及系爭房屋外，名下別無其他不動產，僅有車輛2輛、小額投資及薪資所得資料，足認被告林奕輝之積極財產所剩無幾，竟仍將系爭房屋以贈與為原因將事實上處分權讓與予被告林怡箴，顯見上開贈與行為確已積極減少被告林奕輝之財產，致其陷於無資力，積極財產總額不足以清償消極財產，致原告之債權有履行不能或行使困難之情形，揆諸上開規定及說明，原告訴請撤銷被告2人間就系爭房屋所為之贈與債權行為及讓與事實上處分權之物權行為，並請求被告林怡箴將納稅義務人登記予以塗銷，回復登記為被告林奕輝所有，於法有據，自應准許。　㈣至於被告辯稱：被告林奕輝將系爭房屋移轉登記予被告林怡箴，並非無償行為，而係有償行為，係抵償被告林奕輝積欠被告林怡箴之68,000元借款債務，且被告林怡箴對被告林奕輝之經濟狀況並不清楚，並無損害原告債權之意圖云云，惟被告林怡箴所提出之郵局帳戶交易明細，僅有提領紀錄，無法證明被告間存有借款關係存在，再者，被告2人所指借款金額68,000元，與被告林奕輝讓與之系爭房屋經濟價值（課稅現值169,800元），兩者價值顯不相當，難認有對價關係，應非有償行為。而被告林奕輝於無力清償積欠原告債務受強制執行程序之際，卻仍將系爭房屋以贈與原因申請變更納稅義務人名義登記予被告林怡箴之行為，顯以此無償行為減少被告林奕輝之積極財產，確實有害於原告債權之實現，是被告此部分所辯，亦無可採，併予敘明。四、綜上所述，原告基於債權人地位，依民法第244條第1項及第 2項之規定，訴請撤銷被告林奕輝、林怡箴間就系爭房屋於1 12年2月18日所為贈與之債權行為，及讓與事實上處分權之物權行為，併請求被告林怡箴塗銷該納稅義務人變更登記，回復登記為被告林奕輝所有，為有理由，應予准許。五、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，惟原告係請求撤銷被告2人間就系爭房屋所為之債權行為及物權行為，及塗銷以贈與為原因之納稅義務人變更登記，於判決確定前，並無執行之可言，性質上自不宜宣告假執行。是以原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，於法尚有未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-01

CYEV-113-朴簡-165-20241101-1