Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第152號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳敏綺上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8076 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳敏綺因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-11-08

CTDM-113-審訴-152-20241108-1

易

臺灣南投地方法院

誣告

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王金明盧泳妘上列被告等因誣告案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第5203號），嗣臺灣臺中地方法院受理後，認有管轄錯誤情形而判決移轉管轄至本院，本院判決如下：主文甲○○共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○於民國000年0月間，計畫向綽號「紅豆」之人取得茂鋐研發國際有限公司（下稱茂鋐公司）之經營權，然因資金不足，尋得丙○○（綽號小裘）共同出資，由丙○○出資新臺幣（下同）80萬元入股茂鋐公司，丙○○於110年8月27日15時30分許，與甲○○、不知情之乙○○及丁○○在臺中市東區振興路之綠園道旁見面，由丙○○書立「意向書」，載明丙○○有意願承買茂鋐公司及該公司支票，價格為80萬元，訂金為5萬元，10 日內補齊20萬元，於辦理公司登記更換負責人後，再以金額 50萬元支票支付尾款等內容，並由乙○○向丙○○收得訂金5萬元，數日後丙○○再付給甲○○25萬元，甲○○則將茂鋐公司為發票人之票號CUA0000000號（下稱A支票）、CUA0000000號（下稱B支票）等2張空白支票交給丙○○。二、嗣因丙○○為華力營造工程有限公司（下稱華力公司）董事長助理，為支付工程款，將A支票金額欄填上58萬元後交給王勝義，王勝義再將A支票交給林華琳換取現金。而後丙○○並未支付50萬元尾款，甲○○向丙○○稱可協助調錢付尾款，要向丙○○取回上開2張支票，丙○○稱A支票已開出去，僅將B支票交給甲○○，甲○○為將A支票追回，而與丁○○共同基於未指定犯人而向該管公務員誣告之犯意聯絡，明知A支票係由甲○○ 交付丙○○後，輾轉由林華琳持有，並未遺失等情，甲○○竟指示不知情之茂鋐公司登記負責人廖寶如向A支票之付款行即台中商業銀行溪湖分行申報支票遺失，該行告知廖寶如要報案才能受理，甲○○復指示廖寶如於110年11月9日16時29分許，至南投縣政府警察局草屯分局上林派出所，向承辦員警報案稱A支票遺失，由警方立案調查持有A支票者涉犯之侵占遺失物罪嫌，並開立受理案件證明單（下稱報案證明單）交廖寶如收執，廖寶如再將報案證明單交給丁○○保管，廖寶如復於丁○○陪同下於110年11月10日至台中商業銀行溪湖分行，填具遺失票據申報書及票據掛失止付通知書後，遞交該行行員，謊報A支票遺失之情，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪。理由一、程序部分：㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告丁○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院依下述理由認應科處拘役，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。㈡本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告甲○○對證據能力有所爭執（本院卷第109、134至136頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○部分：　　上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第 137頁），核與證人廖寶如（偵卷第137至139頁）、丙○○（警卷29至31、33至34頁）、林華琳（警卷43至45、47至48頁；偵卷第81至83頁）及王勝義（警卷第49至50頁）於警詢、偵查時證述相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、支票號碼CU A0000000號支票影本、台灣票據交換所退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、茂鋐公司支票簿翻拍照片、茂鋐公司設立、變更登記表、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局草屯分局113年7 月20日函附上林派出所陳報單（警卷第35至42、57、59至63 、71、75至81、133至135頁；本院卷第91至93頁）附卷可稽，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　㈡被告丁○○部分：　　被告丁○○於本院準備程序中固坦承明知共同被告甲○○有將上開之空白支票（A、B支票）交付丙○○，並與共同被告甲○○指示廖寶如至南投縣政府警察局草屯分局上林派出所報案稱A 支票遺失，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我只是會計，當初支票（A支票）是真的遺失，支票（A支票）是丙○○拿去兌現，卻騙我們支票遺失等語。惟查：　⒈證人丙○○於警詢時證稱：「甲○○於110年8月27日與其簽立茂鋐公司（含茂鋐公司為發票人之支票即本案A、B支票）之買賣意向書，且乙○○及丁○○均在場，甲○○並於幾天後交付A、B 支票給我等語」（警卷第29至31、33至34頁）並有110年8月 27日意向書可考，由此可知，被告甲○○與被告丁○○對丙○○有意購買茂鋐公司並取得本案空白支票（A、B支票）知之甚詳。　⒉證人黃勝義於警詢時證稱：「A支票係由丙○○轉讓給我，我再轉讓給林華琳等語。」（警卷第49至50頁）；證人林華琳於警詢、偵訊時證稱：「其自黃勝義處取得A支票後，前往聯邦銀行北屯分行提示，但因經被掛失止付而被退票，其始將 A支票返還予黃勝義等語。」（偵卷第81至83頁），更有台灣票據交換所退票理由單可佐（警卷第57頁），進而A支票係經丙○○轉讓予黃勝義，再由黃勝義轉讓給林華琳，經林華琳前往銀行提示，但因被掛失止付而無法兌現，復經林華琳返還予黃勝義之事實，應堪認定。　⒊證人廖寶如於警詢時證稱：「我知道該支票（A支票）沒有遺失，甲○○說他不想讓當時持票人把錢兌領走，所以叫我去報案」、「我報案完就把報案證明單交給丁○○」（警卷第11頁）；共同被告甲○○於警詢時指稱：「我們一開始不知道如何處理，後來才知道不能報遺失等語」（警卷第7頁）、復於偵查中指稱：「（檢察官問：你是否有叫廖寶如在110年11 月8日報案說58萬的支票，票號CUA0000000遺失？）是，但法院不接受，因為當時廖寶如是負責人，所以我後來又撤回來。（檢察官問：你明知道票沒有遺失，為何要叫廖寶如去報案？）我是去辦止付，因為票被小裘拿走。是銀行說要先報案，才可以止付，所以我才請廖寶如去報案，我不甘願，因為公司才剛經營，怎麼可以跳票等語。」（偵卷第113頁），再輔以南投縣政府警察局草屯分局113年7月20日函附上林派出所陳報單（本院卷第91至93頁）所示，足認被告2人於指示廖寶如前往南投縣政府警察局草屯分局上林派出所報案時，均明知A支票並非「遺失」而係因不願該支票之持票人前往銀行將款項兌領，始共同指示廖寶如報案。　⒋且被告丁○○擔任茂鋐公司之會計，對於公司之帳務甚至基本財務處理之方式皆應瞭若指掌，且於丙○○簽訂意向書時其亦在場，卻為避免支票款項被兌領與共同被告甲○○指示廖寶如向警報案謊稱A支票遺失，以便供銀行為止付之動作，是被告丁○○前開辯稱以為A支票是真的遺失，無可採信，被告丁○ ○之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告甲○○、丁○○所為，係利用不知情之廖寶如以茂鋐公司登記負責人身分至南投縣政府警察局提出刑事告訴，均為間接正犯。　㈢被告甲○○於本院審理中坦承犯行，且其所誣告之案件，並無證據顯示有人因而受刑事訴追，爰依刑法第172條規定，就被告所犯未指定犯人誣告罪，減輕其刑。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告甲○○前有因公共危險、偽造文書、詐欺、竊盜、違反公司法等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；被告丁○○前有因過失傷害案件被法院判決罪刑並宣告緩刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告2人明知並未遺失支票，竟虛捏事實向警方報案，不僅虛耗偵查資源，並有妨害我國司法權行使之虞；⑶被告甲○○於審理時坦承犯行；被告丁○○否認犯行，其2人於本案之犯罪動機及情節；⑷被告甲 ○○於審理時自陳高職畢業之智識程度、現在從事板模工作、日薪1,700元、有一個國一的未成年子女需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-07

NTDM-113-易-325-20241107-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4272號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉斐玲上訴人即被告邱素蘭選任辯護人陳國文律師上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月6日第二審更審判決（112年度上更一字第105號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2376號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、有罪部分：　　一、原判決認定上訴人即被告邱素蘭（下稱被告）有其事實欄所載，於民國106年7月28日誣告被害人羅淑蕾將臺灣省會計師公會（下稱省公會）所核撥予其之新臺幣（下同）500萬元賑災費用侵占入己，且未依省公會所託將應交付侯彩鳳之面額150萬元之支票交付侯彩鳳，對於賑災款之執行有重大違法等犯行（就其被訴誣指羅淑蕾對省公會募款中之2萬2千2 百元之執行重大違法部分，不另為無罪諭知，詳叄部分），因而撤銷第一審論被告以誣告罪刑之判決，改判仍論被告誣告罪刑（處有期徒刑4月）之判決，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、檢察官及被告對此部分之上訴意旨分述如下：㈠檢察官部分：第一審及原審均認定被告有誣告羅淑蕾經手500 萬元賑災款之重大違法情事，縱令就執行2萬2千2百元部分，不另為無罪諭知，對羅淑蕾而言，其所受精神、金錢之損害鉅大，不會因部分判決無罪而有不同，原判決撤銷第一審判決改判較輕之刑，量刑失衡，且未敘明何以被告所處之刑可以因而減少1月之理由，有判決不載理由之違背法令情事。　㈡被告部分： ⒈依卷內證據，羅淑蕾於被告提告其妨害名譽之案件（經不起訴處分確定，下稱前案）偵查中及本案審理時均自承在八八風災過後，省公會、台北市會計師公會、高雄市會計師公會（下合稱三公會）或加上會計師公會全國聯合會（下稱全聯會）之募款合計800多萬元，其經手部分款項達500萬元，竟未能提出任何一個公會的決議，也沒有提出任何單據核銷，足證羅淑蕾所稱前開公會關於八八風災募款中之500萬元部分有帳目不清情事，被告因而合理懷疑羅淑蕾有侵占、業務侵占、背信、違反商業會計法等犯行，非無所本，不得遽認被告有誣告之故意。　⒉證人呂志明證稱其並未交付羅淑蕾342萬6千2百元，則表示羅淑蕾經手之500萬元之募款部分，並不包含呂志明所指之342 萬6千2百元；林敏弘證稱羅淑蕾沒有要求要帶500萬元現金南下賑災，亦未將500萬元現金交付羅淑蕾之證述，亦只能證明全聯會並未將500萬元現金交付羅淑蕾代為賑災。以上證人之證詞，不足以推翻羅淑蕾經手500萬元募款之帳目不清、流向不明之事，無從為不利於被告之認定。原判決以被告另案已經聽聞前開2人之證詞，且羅淑蕾業經不起訴處分後仍執意告發羅淑蕾有侵占、業務侵占、背信、違反商業會計法第71條等犯行，有誣告之故意，判決適用法則不當。 ⒊原判決又以羅淑蕾稱其「經手」500萬元之募款乃包含「陪同在場」等廣泛語意，認定前引羅淑蕾之供述不得作為被告合理懷疑羅淑蕾侵占500萬元之依據，但所謂「經手」依客觀文意係指由其手中經過之意，與陪同在場不同，依社會大眾之認知均可清楚辨明，原判決之前揭論斷，違反證據法則及理由矛盾。　　　　 ⒋羅淑蕾身為台北市會計師公會理事長，始終未說明三公會或加上全聯會之募款800多萬元中各個公會實際募得之款項係多少？且羅淑蕾稱呂志明主導募款，與呂志明所述其不知道三公會募款800多萬之事歧異，則羅淑蕾所謂三公會或加上全聯會或呂志明自行主導募款的800多萬元是否有正式列入三公會或全聯會的募款款項？究有無決議將500萬元交付羅淑蕾代為捐贈？羅淑蕾是否實際捐贈？事後有無提供單據辦理核銷？呂志明是否於99年1月31日交付支票予侯彩鳳？均未查明，有應於審判期日調查之證據未調查之違誤。　⒌證人呂志明證稱其親自將150萬元支票交付侯彩鳳，同時請林寬政、羅淑蕾、丁澤祥簽名見證等語，與林寬政證稱其等在交付支票之前就已經簽名，之後其他人進去跟馬總統在密室，伊不在場等語不符，亦與呂志明於99年5月12日親自主持理事會審查本件支票核銷事宜之會議紀錄所載：「支票係面交馬總統」不符，況呂志明既證稱支票是給侯彩鳳所屬大揚教育基金會，自可由大揚教育基金會辦理核銷，但依省公會 99年3月17日、5月12日、7月14日、8月26日之監事會議紀錄、106年6月14日理事會議紀錄之記載可知前開150萬元支票之支出，尚未核銷，且關於是否核銷之事，呂志明與林寬政之證詞也不一致。從省公會沒有以大揚教育基金會之名義辦理核銷即可知，呂志明所證已違背常情，原判決未說明此部分之證據取捨，即逕採認呂志明之證詞，有判決理由未備及違背證據法則之違誤。 ⒍依侯彩鳳之證詞，其早於98年即看過呂志明，但其於110年12 月21日偵查中證稱99年1月31日省公會交付系爭支票給伊時是「一男一女」交付的，沒有指該男子為「呂志明」，既與常情不符，也與林寬政之證詞不符，就150萬元支票究竟是否捐贈大揚教育基金會，侯彩鳳的證詞也與呂志明不符，且侯彩鳳收受支票之後，既將支票用於馬英九發放災民紅包、購買書包、文具、支付廠商費用，則理應立即領出使用，但本件支票是由仁億企業社於99年2月11日始向合作金庫辦理託收，於同年2月11、12、23、26日領出現金，且前開企業社之負責人黃章仁證稱其收到支票一定會事先開單據、發票等語，可見侯彩鳳所證，已與卷證不合，原審未予審酌即逕予採認侯彩鳳之證詞，亦有判決理由不備及違背證據法則之違誤。　⒎99年5月12日省公會理事會會議紀錄所載內容中，關於前開省公會交付之支票何以未記載受款人之原因、省公會捐贈及交付之對象等事項，均與呂志明、林寬政、侯彩鳳、陳慶洲及張豐淦等人所稱，無一相符，自難採認，然原判決援引該次會議記載以及省公會113年3月26日會總字第0000000000號函文說明該次會議紀錄有說明因捐款直接致贈學童及受災居民，故決議同意以照片、新聞、名單辦理核銷，作為認定被告誣告之理由，即有判決理由矛盾之違背法令。三、惟：㈠被告上訴部分：　⒈證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。原審已綜合卷內證據資料，依調查之結果，敘明其如何就證人羅淑蕾、呂志明、林敏弘、侯彩鳳、林寬政、陳慶洲、張豐淦、黃章仁等供述證據以及省公會99 年5月12日第24屆第26次理事會議等非供述證據定其取捨，而以①八八風災之賑災款支票係交付主辦單位，並經決議同意依會計師公益促進會之決議核銷，捐款流向明確記載於會議紀錄，餘額亦決議捐贈內政部專戶，被告身為省公會之理事，並參與該次會議，堪認被告明知該筆捐款並無差額未明之情；②被告於前案聽聞證人呂志明、林敏弘之證詞，且於偵查庭訊中表示其不會講告訴人500萬元帳目不清，當時省公會有500萬元沒有核銷，500萬元伊沒有親眼看到，但伊後來沒有去追查，所以伊不清楚有沒有問題等語；③前案不起訴處分書已詳載被告所指之未交付150萬元予侯彩鳳之事，與事實不符，被告聲請再議仍遭駁回，仍於前案偵查後再提出106年7月28日之告發狀，就與前開調查不一致且無誤解可能之事項指羅淑蕾侵占及帳目不清等情，認定被告提出對羅淑蕾之告發，有誣告之故意（見原判決第8至23頁），另就被告否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均不足採信，逐一予以指駁，復說明卷附仁億企業社之高雄市第三信用合作社客戶資料查詢、存摺往來明細查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料，以及證人黃章仁之證述，如何俱不足為有利於被告之認定等旨（見原判決第24至26頁），經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明被告既於其告發狀援引之證物5（即前案羅淑蕾之答辯狀內容），自可知羅淑蕾於前案所指募款500萬元由其「經手」事實上是指「陪同在場」之意，不可據以認定羅淑蕾有何侵占等不法行為（見原判決第24頁），而羅淑蕾並非省公會之理事、監事，有無核銷募款，即非羅淑蕾之權責，是以三公會或加上全聯會之募款 800多萬元中各個公會實際募得之款項係多少、有無正式列入三公會或加上全聯會的募款款項、有無決議將500萬元交付羅淑蕾代為捐贈、羅淑蕾事後有無提供單據辦理核銷等節，均非與本案待證事實有重要關係之事項。關於150萬元支票係由呂志明交付侯彩鳳乙節，業經原審依調查證據之結果詳述其得心證之理由，所依憑之證人供述間就該主要事實之供述尚無足以影響判決結果之歧異之處，況被告及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「尚有何證據請求調查」時，均答稱：「無」等語（見原審卷第356 頁），自難率指原判決有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。㈡檢察官上訴部分：　刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已依刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而原審撤銷第一審判決改諭知較第一審為輕之刑度，既屬其依職權得裁量之事項，尚無必要於判決中比較說明該刑度與第一審之差別，況本件原審就被告之被訴事實有部分認定為無罪，即有事實減縮情事（詳後述之叄部分），其較第一審所諭知之刑度少1個月，亦非無據，難認原判決未贅為此部分之論述有判決理由不備之情事。四、綜上，被告之前揭上訴意旨，或係重執被告在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執；檢察官之上訴意旨則係就原判決量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至被告及檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於有罪部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依法應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，被告上訴後提出教育部國語辭典簡編本、修訂本影本2紙，本院尚無從審酌，附此敘明。　叄、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於106年10月13日接續以刑事告發補充理由書暨聲請調查證據狀，指省公會募款金額342萬6千2百元中之2萬2千2百元帳目不清，羅淑蕾對賑災款之執行有重大違法，而誣指羅淑蕾此部分亦涉犯刑法第335條第1項侵占、第336條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、商業會計法第71條之明知不實事項而填製會計憑證罪嫌。原審依調查證據之結果認定此部分之犯罪不能證明，因而撤銷第一審關於此部分之有罪判決，並敘明不另為無罪諭知等旨，已依卷內證據資料說明其論斷之理由，從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、檢察官對此部分之上訴意旨略以：依前案不起訴處分書之記載，係被告逕自漏列「高雄新開災區法會公祭奠儀2萬元支出」及「捐贈內政部八八水災捐款專戶2千200元」部分所致。經檢視省公會提出之帳冊，上開支出均有相關憑證附卷可憑，並無所謂帳務不清之情事。另依省公會99年5月12日第2 4屆第26次理事會會議紀錄，其中肆、臨時動議-報告中業已記載前開支出，可見該2筆支出已於理事會進行報告，而捐贈部分已於會議中通過，被告親自參與該次會議，且羅淑蕾當時並未擔任省公會理事或監事，該部分之支出與羅淑蕾無涉，詎被告仍為不實告發，並自承因其認為羅淑蕾在掌控各個公會，誰當理事長或理事都是羅淑蕾在處理，可見被告刻意針對羅淑蕾，主觀上有誣告故意。原判決徒以不起訴處分書未就捐款差額之去向有何敘述暨斯時尚無前開理事會會議紀錄可供參考，且未傳喚呂志明再就此部分予以調查，亦未敘明何以不調查之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決違背經驗法則、論理法則之違法。　三、惟查：本案原審係依據被告106年10月13日之告發理由書狀載內容，認定被告告發羅淑蕾就其經手三公會或包含全聯會之募款500萬元有帳目不清之違法情事，前開告發理由書狀中所指差額2萬2千2百元部分，僅在說明捐款相關募款總額之疑點，非指除了原告發之500萬元外，另追加告發2萬2千2 百元帳目不清之違法情事（見原判決第28至29頁），亦即原審係認定被告告發羅淑蕾之事實並不包含此部分公訴意旨所指涉，此部分事實之認定，與被告是否參加前開理事會議自無關聯，而證人呂志明就被告告發之內容包含哪一部分本無知悉之可能，自無傳喚呂志明再予調查之必要，原判決就此部分認為應不另為無罪諭知，尚無判決違背經驗法則、論理法則，亦無調查職責未盡之可言。四、檢察官前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已經明白論斷之事項，徒憑己見任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4272-20241107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1140號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳鴻信上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6242號），本院判決如下：　　主　文吳鴻信犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，於犯罪事實欄一、第10列所載「誣告」後，補充「復於民國112年2月 20日15時45分許，在臺灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，基於偽證之犯意具結後，向有偵查犯罪權限之檢察官證稱：楊澧填於111年11月7日23時許，在竹南鎮公所附近之便利商店外，揚言如果看到我的車就要砸車，並要把我打死，後來還開車追我，並拿瓦斯槍朝我車尾射擊等語，以此方式就與案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽之證述，並表示欲對楊澧填提告而續為誣告行為」（業經檢察官當庭補充，見本院卷第31頁），再就證據部分補充「被告吳鴻信於本院訊問時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照）。次按刑法上之誣告罪，係侵害國家法益之犯罪，故以一狀誣告數人，仍屬單純一罪（最高法院86年度台上字第1533號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪（業經檢察官當庭補充，見本院卷第31頁），暨同法第16 9條第1項之誣告罪。　㈡又按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107號判決意旨參照）。查被告係以一行為觸犯上開數罪名，自應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢再按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述，或所誣告之　　案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑　　法第172條定有明文。經查，被告既在偵查中自白，縱其自白當時前案業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前（最高法院94年度台上字第2263號判決意旨參照），故本院自應依上開規定減輕其刑，然尚不宜免除之。　　㈣爰審酌被告明知案外人楊澧填、吳靖盈均未對其實施不法犯行，竟仍意圖使楊澧填、吳靖盈受刑事處分，因而先後在警局及地檢署虛構楊澧填、吳靖盈實施恐嚇犯行之不實情節，據以向具有偵查犯罪權限之公務員提告而誣告之，並在以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事項，作出與其親歷真實不符之虛偽證述。觀其行為不僅使偵查機關為釐清所誣告、偽證內容是否屬實而平白浪費大量人力、時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，亦使楊澧填、吳靖盈無故蒙受遭追訴、審判之危險，所為甚屬不該。復考量被告曾因妨害自由案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內等前科素行。再衡諸被告犯後於偵查及本院訊問時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於本院訊問時自陳高職畢業，現務農，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1140-20241107-1

自

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第24號自訴人何水吉被告鄭建和上列自訴人因被告誣告案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319 條第2項、第329條第2項、第343條準用第307條分別定有明文。二、經查，自訴人何水吉對被告鄭建和提起自訴，惟並未委任律師為自訴代理人，前經本院於民國113年10月25日，以113年度自字第24號裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該項裁定業於113年10月30日寄存送達於自訴人所陳報之住所，自訴人並已於113年10月30日至派出所領取該裁定，此有本院送達證書、本院公務電話紀錄表、自訴人簽收資料在卷可稽；惟自訴人逾期迄未補正律師為代理人，其提起本件自訴，即非適法，爰依前揭條文規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

PCDM-113-自-24-20241106-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第486號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐逸傑上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第108號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20152號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告徐逸傑前於民國107年5月15日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）與告訴人陳雯儀所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生交通事故。告訴人廖常宏為告訴人陳雯儀所投保汽車強制險之保險公司第一產物保險公司（下稱第一產險）之法務人員，許育華則為被告所投保汽車強制險之保險公司新安東京產物保險公司（下稱新安東京產險）之技術科車損定損員，告訴人廖常宏、許育華即分別處理B車後續理賠、修理費用評估等事宜。被告明知告訴人陳雯儀、廖常宏並未在本件汽車之修理費用評估表上盜簽「許育華」簽名，亦明知車禍當日之行車紀錄器為被告本人所提供，告訴人陳雯儀、廖常宏並未變造行車紀錄器之畫面將之提供予臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）簡易庭法官，竟意圖使告訴人陳雯儀、廖常宏受刑事處分，於110年4月7日3時19分許，至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）向檢察事務官申告告訴人陳雯儀、廖常宏涉犯刑法第210條、第220條之偽造私文書、變造準私文書等罪嫌，經橋頭地檢檢察官調查後，於111年3月18日以 111年度偵字第3005號（下稱前案）為不起訴處分。案經再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長審核後，認無理由駁回，而知上情，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告犯行，係以被告於偵查中之供述、告訴人陳雯儀、廖常宏於前案偵查中之指訴、證人許育華於前案偵查中之證述、前案詢問筆錄、高雄市政府警察局湖內分局110年4月14日高市警湖分督字第11070835000號函為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛A車與告訴人陳雯儀所駕駛之B車發生交通事故，雙方因而涉有民事訴訟，及於000年 0月0日下午至橋頭地檢申告告訴人陳雯儀、廖常宏涉嫌變造監視器畫面及於修理費用評估表上偽簽「許育華」署名等事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人提出的行車紀錄器畫面建立時間、長度、檔案格式都跟我提出的不同，我才質疑告訴人造假；另修理費用評估單第3頁右下方有「許育華5/21」簽名的有兩份，但一份沒有告訴人陳雯儀之簽名（他一卷第43至47頁，下稱【第一份】），另一份有告訴人陳雯儀的簽名（他一卷第49至53頁，下稱【第二份】），所以我認為是被告訴人偽造的等語。經查：㈠、被告於107年5月15日21時許駕駛A車在高雄市○○區○○路00號與穎源路口，因未注意車前狀況，不慎追撞同向前方告訴人陳雯儀駕駛之B車，造成B車車體受損，第一產險依保險契約賠付告訴人陳雯儀新臺幣（下同）20萬7,263元後，乃依侵權行為及保險代位之法律關係向橋頭地院岡山簡易庭提起民事訴訟，經橋頭地院岡山簡易庭於109年8月6日以109年度岡簡字第51號判決被告應給付第一產險18萬4,989元及自109年2 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於 110年3月10日經橋頭地院合議庭以109年度簡上字第162號駁回上訴而確定等情，為被告坦承不諱（見他一卷第5至6頁），核與告訴人陳雯儀、廖常宏證述相符（見他一卷第137至1 39頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年6月10日高市車鑑字第109705 20300號函暨所附鑑定意見書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告及告訴人陳雯儀駕照、第一產險110年6月4日一產服字第0001100080號函暨檢附之給付資料、汽車保險計算書、汽車任意險理賠處理報告書、修理費用評估、估價單、B 車修繕照片、橋頭地院109年度岡簡字第51號、109年度簡上字第162號民事判決可參（見他一卷第17至35、79至111頁、原審之審訴字卷第101至103頁、原審之訴字卷第77至99、10 3至105頁），應堪認定。又被告於110年4月7日14時57分許至橋頭地檢申告告訴人陳雯儀、廖常宏偽造文書，有橋頭地檢申告案件報告書、被告詢問筆錄可參（見他一卷第3至6頁），嗣經橋頭地檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以111年度偵字第3005號為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署認再議無理由，以111年度上聲議字第9 08號處分書駁回確定，有不起訴處分書、駁回再議處分書可查（見他二卷第7至23頁），且為被告所坦承不諱，此部分事實應可先予認定。㈡、被告申告時所指經變造之行車紀錄器，雖與被告所提出之行車紀錄器畫面影像有建立時間、長度、檔案格式不同，惟確係告訴人陳雯儀自被告所提供予警方之行車紀錄器翻拍而來；被告所指遭偽簽時所提出之汽車修理費用評估表2份（即第一份及第二份之汽車修理費用評估表），第3頁均有「許育華5/21」之相同簽名，第一份之第3頁並無陳雯儀之簽名，第二份之第3頁有陳雯儀之簽名，汎德汽車估價專用章蓋印之位置亦不相同，惟此係因保險理賠作業時係以不同時間點所留存之資料作業所致，客觀上許育華之簽名並無遭偽造各節，經證人即告訴人陳雯儀（見他一卷第138頁）、證人即告訴人廖常宏（見他一卷第138頁）、證人許育華（見他一卷第155頁）證述明確，並經原審勘驗明確（見原審之訴字卷第51、52頁），另有行車紀錄器0515.WMV檔案內容（見原審之審訴卷第121頁）、第一、二份汽車修理費用評估表（見他一卷第43至47頁、第49至53頁）可證，足認被告於前案提告告訴人陳雯儀、廖常宏變造準偽造文書（行車紀錄器畫面）、偽造私文書（汽車修理費用評估表上偽造許育華簽名部分）等情，客觀上均非事實。惟就被告於提告時是否明知所訴虛偽一節： ⒈行車紀錄器部分　⑴被告於申告時就此部分係稱：廖常宏是在簡易庭的時候，開庭有拿9秒鐘的行車紀錄影片，但當時這個影片不是我本人的，我們的影片通常來講會不斷循環重複3到5分鐘，但是我看到已經變成9秒鐘，顯然已經被剪輯過，上面也沒看到車牌；當庭播放行車紀錄器的畫面，是9秒鐘的案發過程，沒有照到車牌，警察在案發現場拍照靜止的車牌畫面，他的9 秒鐘的裡面，播放時間是錯誤的等語。經原審勘驗「行車紀錄器0515」光碟，影片全長為16秒，時間顯示為「2015/5/3 0 18：25：37」，檔案建立時間為107年5月20日，業經原審勘驗在案，有原審之勘驗筆錄及前開檔案建立資料可查（見原審之訴字卷第43至45、51、67頁）。　⑵就被告於民事案件中所見到之行車紀錄影片何來，證人即告訴人陳雯儀於偵查中證稱：行車紀錄器就是被告提供給警察的，我在警局做筆錄時有翻拍，當下沒有提供，是後來才跟廖常宏說可以提供給他，不是給橋頭地檢或法院等語（見他一卷第138頁），證人廖常宏於偵查中證稱：我是在民事訴訟當庭將告訴人陳雯儀提供給我的畫面，以手機出具給法官看，但被告否認，所以法院不採認等語（見他一卷第138頁），並經檢察事務官當庭播放告訴人陳雯儀手機內影片，影片內容為翻拍電腦內行車紀錄器畫面等情，有照片可查（見他一卷第141至145頁），堪認告訴人廖常宏（按：於該案為第一產險之訴訟代理人）確有於另案民事訴訟過程中，提出告訴人陳雯儀自行在警局翻攝A車之行車紀錄器畫面。　⑶而被告提供當天交通事故的行車紀錄器畫面後，員警即將之上傳高雄市警察局E化交通系統，但如果當事人提供的影片容量太大，因該系統有容量限制，無法直接上傳，會使用po tplayer將被告所提供的行車紀錄器影像擷取車禍碰撞畫面影像後，再上傳該系統，上傳時間為107年5月20日3時30分；行車紀錄器影像時間與案發時間不符，則係因行車紀錄器時間未校正等情，有高雄市政府警察局湖內分局112年7月10 日高市警湖分偵字第11271926900號函暨檢附之職務報告、1 12年10月31日高市警湖分偵字第11273021200號函暨檢附之職務報告及E化系統建檔時間、原審公務電話紀錄存卷可考（見原審之訴字卷第71至75、111、123至127頁），堪認員警上傳E化交通系統前可能會以特定剪輯軟體擷取重點片段，故與被告之原始檔案即可能有長度、格式之不同。　⑷承前所述，被告提供之行車紀錄器檔案，經過員警剪輯片段、告訴人陳雯儀翻拍後，由告訴人陳雯儀轉交告訴人廖常宏在另案民事訴訟時向法官提出，被告質疑此證據資料之真偽、與其向警方提出之行車紀錄器內容有所差異，尚合乎常情。被告誤以為警方並未進行E化作業，為其自承在卷（見原審之訴字卷第53頁），又無證據可認被告早已知悉告訴人陳雯儀有翻拍舉動，其依據告訴人廖常宏在民事訴訟案件中提出之影像內容之檔案長度、格式，與其個人出具給警方之檔案不同，懷疑該證據有問題，僅是提出合理懷疑資為其在訴訟上之抗辯，尚難認有誣告之主觀上意圖。 ⒉修理費用評估單部分　⑴被告前案提告時所提出之修理費用評估單2份，第一份修理費用評估單之第1頁中間偏右上蓋有汎德汽車估價專用章、第2 頁中間蓋有汎德汽車估價專用章、第3頁中間偏右蓋有汎德汽車估價專用章，右下角則有「許育華5/21」及「許育華」簽名，且兩者字跡不同；第二份修理費用評估單上開日期、賠案編號、製造商及車型、公里數、車牌、零件編號、數量及價格、工時、噴漆計算等，暨修理費用總計11萬7,652元之記載均完全相同，惟汎德汽車估價專用章係蓋印在第1頁中間偏下方、第2頁中間偏下方、第3頁左下方，被保險人或駕駛人親簽欄位之進場及完工欄位均有「陳雯儀」之簽名，右下角則僅有「許育華5/21」(與第一份修理費用評估單之「許育華5/21」字跡相同)，有修理費用評估單2份在卷可稽（見他一卷第43至53頁），是上二份修理費用評估單確實有些許部分內容不同。　⑵證人許育華於偵查中證稱：我是新安東京產險技術科車損定損員，被告與告訴人陳雯儀發生車禍是由我代表新安東京產險去會勘，會勘時並沒有遇到車主，兩邊保險公司誰先到就誰先會勘；修理費用評估單是我親簽，他一卷第47及53頁的資料是同一張，他一卷第47頁的資料是我第一次看完先簽名，後來把影本資料帶回公司備存，正本留在汎德公司，由汎德公司聯絡車主確認同意後再由車主簽章等語（見他一卷第 155至156頁）；於原審審理時證稱：我107年5月21日接到通知，到現場看財損及車損，初勘總金額是11萬多。法院所提示修理費用評估單右下角「許育華5/21」是我簽的，當天我到場會勘完就先簽，車廠才會通知對方保險公司來會勘，當時車主陳雯儀還沒有簽名，核勘內容告知車主，車主同意維修才會簽名。資料的原本留在汎德公司，汎德公司有將我所簽文件影印只有我自己簽名版本給我留存，回到公司我將受損照片跟估價單上傳到電腦系統，整份寄給經辦劉懷忠。因我在現場只能就外觀上評估，詳細故障情形必須要汽車保養廠正式維修，超過保額10萬元部分不需要經過我的評估同意，所以B車第二次進廠沒有特別通知我們公司，這次是汽車維修廠評估的。110年4月22日被告父母拿兩份修理費用評估單跑來公司鳳山營業據點找我跟理賠主管，兩份上都有我的簽名，有跟被告父母說我從頭到尾是簽一次，只是因為是影本的關係，兩份都有我的簽名，但一份有陳雯儀簽名另一份沒有，就如我剛剛跟法院解釋的那樣。但被告父母一直糾結於後續追加很多金額，我也告知說因保額只有10萬元，超過部分沒有勘核。但我只做到勘核車損，後續情形經辦劉懷忠有無跟被告或被告家人說明我就不清楚。會勘當天被告並沒有到場，我自己今天是第一次看到被告等語（見原審之訴字卷第176至188頁），並有越區代處理作業單1紙可證（見原審之訴字卷第209頁）。　⑶自證人許育華上開證述，可知兩份修理費用評估單上之所以均有「許育華5/21」之字樣，但一份有「陳雯儀」之簽名，另一份則無，係因汎德公司留存者為嗣後經車主陳雯儀確認修繕並簽名之正本，新安東京產險公司內部留存者為許育華會勘後、第一產險尚未會勘、陳雯儀也尚未簽名之影本，及 B車二次進廠係因超過被告保額，毋庸再通知新安東京產險派員到場。然此些車禍保險理賠專業事項，本未必是一般民眾均能理解，更遑論證人許育華證稱：在出庭作證前未曾與被告直接接觸，僅是與被告父母碰面，當時被告雙親對於金額增加一事甚為在意，也不清楚經辦有無與被告父母說明清楚等語如前，被告父母在接收許育華、經辦劉懷忠所講述之內容後，本即可能受限於自身背景及智識而未能全盤理解，如再將偏差之內容轉述給被告，確有可能造成被告之誤解。況承前述兩份修理費用評估單確有如上述不一致之情形，被告基於此事實而有懷疑，縱然可能係誤信其父母之錯誤訊息，其主觀目的上應在於求判明是非曲直，尚非刻意虛捏事實。　⑷至被告雖於前案申告時及檢察官訊問時，均未提及係委由其父親向許育華確認等情，係至原審之準備程序時始提出此說法。然被告就此陳稱：因為我不願意讓我父親碰觸這些東西，怕如果講到是我爸爸查證的，檢察官或是檢察事務官就會傳我父親來問，這樣很麻煩等語（見原審之訴字卷第200頁）。是被告因自身訴訟糾紛不願再牽扯家人，第一時間未主動告知此情，尚無違背常情，更有證人許育華前開證述可證被告先前確係委由父母代為處理，可見其此部分所辯並非無稽，尚難僅以被告並未於偵查之第一時間即提出此抗辯，遽認被告主觀上有誣告犯意。㈢、綜上所述，被告前開所辯，尚非不足採信，從而依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官據告訴人具狀聲請上訴，上訴意旨略以：本件被告因駕車追撞告訴人陳雯儀，而告訴人廖常宏因代位求償對被告提起民事訴訟，並於訴訟中提出告訴人陳雯儀在警局所翻拍被告所提供行車記錄器畫面、保險公司初估之修理費用評估單及汎德汽車保養廠估價單為憑，本屬單純之民事案件，告訴人所提出之行車紀錄畫面本即翻拍自被告之行車紀錄器，被告比對即知並非偽造、變造而來，又保險公司出具初估評價單及汽車保養廠提出修理費用評估單，均屬出險時正常之作業流程，而保險公司僅依據外觀受損情形做評估，保養廠則依實際應維修部分估價，金額自會有所出入。被告未待訴訟結果，即惡意影射而誣指告訴人涉嫌偽造文書，且被告在收到不起訴處分書後仍不罷手，繼續聲請再議，其主觀犯意甚明等語。然查，告訴人陳雯儀交予告訴人廖常宏所提出之行車紀錄器畫面，雖係翻拍被告所提出之行車紀錄器畫面，惟被告對於該檔案於經警局E化而調整、後再經告訴人陳雯儀翻拍而來等情，並無所悉，且告訴人陳雯儀所提出之行車記錄器畫面與被告所提出之檔案相比，確實有長度、建立時間、檔案格式等相異之處，均認定如前，被告於未經查證詳實之際，率而質疑告訴人陳雯儀、廖常宏變造行車紀錄器畫面，雖有失謹慎，然依常情，一般人於訴訟中，往往對於其主觀上認為不利於己之證據資料格外敏感多疑，且電腦檔案之格式、大小或長度、建立時間，均屬比對數個檔案是否相同時重要之資訊，被告因而有所誤會，尚與常情無違。就修理費用評估單是否遭告訴人偽造乙節，觀之被告提告時所提之2份修理費用評估單，其列印之部分固然均為相同，然第二份上有較多手寫之修正或註記，是對一般人而言，應較無法立即聯想該2份修理費用評估單有異係因為在作業過程不同之時間留存所致。被告於民事訴訟中見到該2 份有所不同之估價單，修理費用總計均為11萬7,652元，右下方復均有「許育華5/21」之簽名，被告因初次估價之金額為11萬7,652元，後經求償之金額為20萬7,263元，認為金額超出最初之估計甚多，從而質疑相關單據之真正，尚難認定被告有誣告之故意。且許育華於110年4月22日受被告之父母質疑時，亦僅書寫「後面追加係第一產物保險私自追加行為，本公司新安東京勘車損害人員並未同意追加」、「本人只確認107年5月21日初次勘核有正本於汎德駕駛人部分無簽名」（原審之審訴卷第163、175頁），雖其真意係指其為新安東京產險之人員，對於超過被告保額部分無同意追加與否之必要及事實，然被告及其家人已因修理費用增加而對於維修過程有所懷疑，因而將許育華所寫之內容解讀為追加後之金額係遭第一產險人員擅自惡意增加，從而更深信所告之事為真正，亦非不符常情。至被告於檢察官就前案為不起訴處分後，仍提起再議，此僅係就其行使告訴權後依法所得享有之權利，且以被告聲請再議之意旨，主要仍指摘告訴人陳雯儀駕駛行為不當，可知被告聲請再議之理由，始終係不服第一產險對其求償，尚難以被告聲請再議，遽認被告有何誣告之犯意。從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃瀚陞

2024-11-05

KSHM-113-上訴-486-20241105-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第693號上訴人即被告張簡維鎮上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第2 06號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本判決以下所引用相關卷證之證據能力，除上訴人即被告張簡維鎮（下稱被告）爭執法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書有瑕疵和錯誤外（見本院卷第170頁），其餘證據能力部分，均經當事人均表示同意有證據能力（本院卷第168頁至176頁），故除上開法務部調查局文書暨指紋鑑識鑑定書之證據能力說明外（下述），其餘部分爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張簡維鎮（下稱被告）犯刑法第169條第1項之誣告罪處有期徒刑4 月，經核原審認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：⑴依被告從事撰寫軟體約二十年經驗及學經歷，透過數理量化統計方法之科學鑑識方法，被告所為質疑「甲1類文件上簽名是否為被告簽名」之鑑定結果是否正確，並無不妥，被告實有理由說明法務部調查局鑑定報告書存在瑕疵和錯誤。⑵告訴人所提提供「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上被告之簽名，其與不同之處在於略圖及照片欄位中的字比較上面，而且是多行並寫，非僅寫單行，為此被告遂於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所報案，故被告認「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」文件上被告之簽名非被告所簽署並非無據。⑶被告非具司法或稅捐專業背景，但對於111年7月1日說明「文化街211號及213號」，其中「及213號」顯為誤植，被告多次至大寮分處補印房屋稅繳款書，高雄市稅捐稽徵處大寮分處於111年7月12日註銷被告房屋稅籍證明書所述「及213號」的財產權後，對於「及213號」是否誤植一事進行調查，被告未與高雄市稅捐稽徵處存有對立或訴訟情形，若有對立情況即不會接受簽名，然被告仍於告訴人勘察時同意簽名，以證告訴人有至文化街211號房屋勘察，此並無不妥或違法之虞，故其並未有誣告之主觀犯意云云。四、本院查: ㈠被告上訴理由雖以其所製作之⒈法務部調查局鑑定書所述各筆跡摘要與特徵數量⒉甲類和乙類樣本統計檢定部分⒊多因子筆跡特徵數樣本檢定部分⒋六因子筆跡特徵和五因子筆跡特徵樣本鑑定部分⒌六因子筆跡特徵和五因子筆跡特徵數樣本檢定⒍六因子筆跡特徵和四因子筆跡特徵數樣本檢定部分（見本院卷第53頁至99頁）主張上開法務部調查局鑑定書鑑定內容有誤云云。㈡惟按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100年度台上字第3677號刑事裁判要旨參照）。本件被告於本院雖爭執上開法務部調查局鑑定書鑑定有瑕疵及錯誤而無證據能力。惟查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（含上開法務部調查局鑑定書），被告於原審已明示同意作為證據（原審訴一卷第364頁），既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，依上開最高法院判決意旨，即已告確定，即令上訴至第二審，仍不失其效力。況本件被告曾於111年8月8日、同年9月6日其與高雄市稅捐稽徵處大寮分處函件及訴願書內容中，均自承在該系爭勘查表上之簽名為其本人所親簽（見原審訴一卷第377、395頁）。故被告以其上開所製作之統計上之筆跡特徵質疑法務部調查局鑑定書鑑定內容錯誤，洵屬無據。㈢被告於111年8月4日確與告訴人一同在高雄市○○區○○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經認定如前。而被告於111年9月8日即至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所對告訴人提起行使偽造公文書告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。況被告於同年12月15日14時47分許，又前往臺灣高雄地方檢察署接受檢察官訊問時，同為上開對於告訴人之不實指述，而以此不實事項誣指告訴人涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第2 1977號案件以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1888號處分書駁回張簡維鎮之再議聲請。被告（以聲請人身分）又向臺灣高雄地方法院以相同理由提起自訴，惟復經臺灣高雄地方法院以112年度聲自字第19號於113年3月6日駁回自訴在案（見原審訴一卷第411至415頁），足見被告一再對告訴人請求訴追偽造文書之犯意甚為顯明，故應認被告具有誣告之故意已甚明確。㈣被告於本院審理時雖又主張:原審的時候，檢察官有問過我說警詢時你說勘查案件紀錄表納稅義務人欄下「張簡維鎮」之署名是陳Ｏ欽簽的？我的回答是指上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面等語，但我的意思沒有說是陳Ｏ欽簽的，因為我當下不知道是什麼人簽名的，所以才會去提告云云（見本院卷第216頁）。惟被告於111年9月8日警詢已指稱 :邱先生（陳Ｏ欽之主管）有帶我去找陳Ｏ欽，然後邱先生拿「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」給陳Ｏ欽，我就跟陳Ｏ欽說：「這張大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表不是我簽名的。」然後陳Ｏ欽就很大聲跟我說：「這張是我當天去現場，這張難道不是你簽的嗎？」，我有回他說：「這張上面的簽名不是我的親簽。」後來陳Ｏ欽叫我去告，我就跟他講說：「我確定你這是偽造文書」，所以我就來派出所報案。…我要對陳Ｏ欽提出偽造文書印文罪告訴，刑法第213條等語（見他卷第9至10頁）。復於111年12月15日偵訊亦稱:我當時因為去申請高雄市○○區○○ 街000號4樓頂樓鐵皮屋的拆除時，高雄市稅捐稽徵處的高Ｏ榮說我房屋稅籍證明書是誤植，相關經過調閱我之前的訴願書就可以知道，我是在111年7月7日去申請上述鐵皮屋的拆除，我警詢時有陳述被告《即本案告訴人》偽造的文件，另外我又發現被告《即告訴人》偽造了2份文件。（問:提示大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表）警詢時你說是此份文件納稅義務人欄位下「張簡維鎮」之署名是被告《告訴人》簽的？）是，上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面…如果我沒有百分之百的把握，我不會提告等語（見他卷第159至160頁），足見被告於案發之際向偵查機關已明確指訴告訴人涉有偽造文書之情，已屬明確。故被告上開辯稱:當時因不知是何人偽造才提出告訴請求調查云云，顯不足採。五、綜上所述，本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，而原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，被告上訴意旨任意指摘，或重為犯罪事實有無之爭論，已難謂有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第206號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張簡維鎮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2536 號），本院判決如下：主文張簡維鎮犯誣告罪，處有期徒刑肆月。事實一、張簡維鎮前於民國000年0月間因其名下不動產除高雄市○○區 ○○街000號房地外，是否同街213號房地亦為其所有乙事，與高雄市稅捐稽徵處大寮分處（下稱大寮分處）之認定存有歧異致生爭議，並對此提起訴願。張簡維鎮明知其確實曾於同年8月4日會同大寮分處稅務員陳Ｏ欽至高雄市○○區○○街000號測量該處建物面積後，在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」（下稱本案勘查案件紀錄表）上親自簽名，竟意圖使陳Ｏ欽受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年9月8日11時21 分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指「陳Ｏ欽於本案勘查案件紀錄表之納稅義務人欄位偽造其簽名」；再於同年12月15日14 時47分許，至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受檢察官訊問時，同為上開對於陳Ｏ欽之不實指述，而以此不實事項誣指陳Ｏ欽涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第21977號案件以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（下稱前案），再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）以112年度上聲議字第1888號處分書駁回張簡維鎮之再議聲請。二、案經陳Ｏ欽訴由高雄地檢署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴一卷第364頁、訴二卷第8頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張簡維鎮固不否認以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被害人陳Ｏ欽（下稱被害人）涉犯行使偽造公文書罪嫌，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我於111年8 月4日與被害人一同會勘時的確有在一張大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表上簽名，但我簽名的那張與本案勘查案件紀錄表並不相同，本案勘查案件紀錄表的簽名我肯定不是我的簽名，而且原本被害人在我簽的那張紀錄表上寫的內容也比本案勘查案件紀錄表多云云（見偵二卷第379至381頁、審訴卷第339至341頁、訴一卷第361至366頁、訴二卷第7至14 頁）。經查：（一）被告有以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被害人涉犯行使偽造公文書罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於111年9月8日11時21分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，略以：「我於111年9月8日9時10分左右在高雄市政府法制局閱覽訴願案卷宗的時候發現本案勘查案件紀錄表上面的納稅義務人的簽名是偽造的，與我當天陪同陳Ｏ欽勘查時所簽的筆跡不同...我要對陳Ｏ欽提出偽造文書印文罪告訴、刑法第213條」等語向員警表示欲對被害人提出偽造文書相關罪名之告訴；嗣於同年12月15 日至高雄地檢署接受檢察官訊問時，亦稱：「（檢察官問：警詢時你說本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位下『張簡維鎮』之署名是陳Ｏ欽簽的？）是，上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面」等語，此有被告111年9月8日警詢筆錄、同年12月15日偵訊筆錄各1份在卷可佐（見他卷第9至10頁、第159至160 頁），且為被告所不爭執（見訴一卷第363至364頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告針對被害人所指偽造公文書之事屬「不實事項」：　　1.經查，將本案勘查案件紀錄表（鑑定書編號為「甲1類」) 、被告於000年0月間起陸續提出之訴願書（鑑定書編號為「甲3類」)與被告本人向臺灣銀行、合作金庫商業銀行、第一銀行、華南商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行申辦帳戶之原留印鑑卡、申請書等文件（鑑定書編號為「乙類」）其上之「張簡維鎮」簽名筆跡均送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，其鑑定結果乃為：「甲1類、甲3類均與乙類筆跡筆劃特徵相同」，此有該實驗室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書1份在卷可參（見他卷第519至527頁），足認本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名確為被告本人所親簽無誤。嗣高雄地檢署檢察官即憑上開鑑定書及其他相關卷證，而於前案對被害人經被告訴以行使偽造公文書乙事為不起訴處分，並經高檢署高雄分署駁回被告之再議聲請等情，則有高雄地檢署112年度偵字第21977號不起訴處分書、高檢署高雄分署112年度上聲議字第1888號處分書各1份在卷為證（見偵一卷第11至12頁、第139至144頁）。至此已堪認被告於前案指稱被害人於本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位偽造其簽名乙事，要與事實不符。　　2.被告固以本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名無論於「張」字之「弓」、「長」部位、「鎮」字旁加註一個小點與否及其下筆輕重等細節均與其本人近年筆跡有所不同，且上開鑑定書所用「乙類」筆跡時間橫跨近20年足以影響鑑定結果之正確性等情，而主張上開鑑定書之鑑定結果並不正確云云（見審訴卷第149至155頁、第163至191頁、第275至335頁）。然該法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室所為鑑定書乃以特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查等科學鑑識方法為其標準，且作為與本案勘查案件紀錄表上「甲1類」筆跡對照之「乙類」署名筆跡共計有22枚，其樣本數量尚堪屬充足，此一本於科學鑑識之鑑定結論尚不容被告恣意否認。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則被告所據上開本案勘查案件紀錄表「張簡維鎮」署名之細部筆跡特徵與自身簽名特徵不符云云，尚無可採。另「乙類」筆跡之簽立日期固雖橫跨91年至10 9年，而有新舊年代不同之筆跡樣本，然觀上開鑑定結論中，被告於111年8月起在訴願書上陸續簽立之「甲3類」署名筆跡共29枚，亦經鑑定認與「乙類」筆跡筆劃特徵相同，則被告主張「乙類」筆跡橫跨期間過長以致影響鑑定結果之正確性云云，亦屬無據。（三）被告具以上開不實事項誣告被害人之主觀犯意：　　1.經查，被告於111年8月4日確與被害人一同在高雄市○○區○ ○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經被告自承在卷如前。而被告於111年9月8日至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所對被害人提起行使偽造公文書告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。再者，本案勘查案件紀錄表上之「張簡維鎮」署名，與上述被告於「甲3類」、「乙類」文件上所親簽之諸多「張簡維鎮」署名，於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處，甚至可謂幾近相同，更經上開鑑定報告鑑定確為被告本人筆跡無誤，殊難想像甫簽署本案勘查案件紀錄表未久之被告有何出於一時不察，不慎誤認該紀錄表上署名非自己親簽方提起前案告訴之可能。　　2.此外，被告因於111年7月7日以高雄市○○區○○街000號第4 層鋼造已拆除為由，向大寮分處申請停止課徵該址4樓房屋稅，經大寮分處承辦人即被害人透過房屋稅系統查得該房屋坐落登載為「高雄市○○區○○里○○街000號及213號」核與原始房屋稅籍紀錄表「高雄市○○區○○里○○街000號」不符，爰將該房屋之房屋稅系統更正與原始稅籍紀錄表所載「高雄市○○區○○里○○街000號」一致，並以111年7月12日高市稽寮房字第1119155461號函「核准」被告自111年7月起停止課徵該房屋4樓面積之房屋稅，以及檢送該房屋更正後之房屋稅籍證明書予被告，被告因認大寮分處以上開函文及更正後之房屋稅籍證明書「註銷」該址213號房屋稅籍乃屬剝奪被告所有權之行政處分，而於111年8月1日對該處分提起訴願及於112年3月6日（行政法院收文日）提起行政訴訟等情，有被告112年2月21日行政訴訟起訴狀、更正前/後之房屋稅籍證明書各1份附卷為證（見偵二卷第35至43頁），而堪認定。而依上開被告自000年0月間起即對於大寮分處更正其房屋稅籍證明書之處分不服，自認其就上址213號房地之所有權遭剝奪，並陸續提起相關救濟程序，且被害人即為該處分之承辦人等情以觀，可見被告與被害人間存在一定之訟爭對立性，且被告爭執本案勘查案件紀錄表簽名及內容乃經被害人事後偽造乙事，誠有與其前揭訴願及行政訴訟利害相關之可能。　　3.從而，綜合上開被告親自簽名於本案勘查案件紀錄表上乃至其後續對被害人提起前案告訴之相隔期間長短，以及本案勘查案件紀錄表上「張簡維鎮」署名與被告其他署名並無明顯歧異之處，再佐以被告對被害人提起前案告訴前之相近期間，其等間已就房屋稅籍證明書更正是否侵害被告財產權乙事存在爭議，甚而於000年0月間經被告提起訴願而有明顯訟爭對立性等各項客觀情節，當足排除被告提起前案告訴僅是導因於一時不察之可能，其於前案對被害人為不實行使偽造公文書罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未於本案勘查案件紀錄表上偽造其署名，竟虛捏事實對被害人提出行使偽造公文書罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌其犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度與生活狀況（見訴二卷第13頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱他卷高雄地檢署111年度他字第9843號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第21977號卷宗偵二卷高雄地檢署113年偵字2536號卷宗審訴卷本院113年度審訴字第63號卷宗訴一卷本院113年度訴字第206號卷宗之一訴二卷本院113年度訴字第206號卷宗之二

2024-11-05

KSHM-113-上訴-693-20241105-1

原易

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姜阿松 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1883號），及追加起訴(112年度偵字第9297號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文姜阿松幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告姜阿松所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告（含辯護人）之意見後（ 113年度原金訴字第108號卷【下稱院卷】第55至63頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據（含幫助洗錢、誣告部分），除檢察官起訴書犯罪事實應為下列補充及更正外，餘均引用該起訴書及檢察官追加起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠關於被告交付金融帳戶之經過，就檢察官起訴書犯罪事實第5 至9行記載「於不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」補充更正為：「在玉里火車站附近超商，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡及密碼寄出與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」。並補充說明：被告上開交付土銀、郵局帳戶之經過，雖於偵查中辯稱為遺失云云，然嗣於本院自白犯罪，並於本院準備及審理程序交待綦詳（院卷第58至59頁、第 76至77頁），爰補充更正如上。　㈡起訴書犯罪事實二記載「案經附表所示之楊棋彬、陳可如、陳麗雲等人」，其中「陳可如」應刪除。並補充說明：證人陳可如於警詢中已明確陳稱不提告等語（玉警刑字第112001 2851號卷第24頁），是起訴書上開記載應屬誤載，應予更正。　㈢證據部分另增列「被告於本院準備及審理程序之自白」。三、論罪科刑部分　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　2.洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⑴該法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第 19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1 項業於113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受被害人（含告訴人）楊棋彬、陳可如、陳麗雲受騙匯款之行為，均屬修正前、後該法第2條所稱之洗錢行為，然本案究以修正前該法第14條規定或修正後該法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈢是就被告關於檢察官起訴書所載行為部分：　1.核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院卷第56頁、第67頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變更起訴法條。　2.被告以一行為同時交付數金融帳戶，並幫助詐欺集團成員向告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣就被告關於檢察官追加起訴書所載行為部分：　　核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪　㈤罪數：　　被告上開所犯幫助洗錢、未指定犯人誣告等罪，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.就幫助洗錢部分：　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.就誣告部分：　　按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，包括經檢察官起訴而尚未經裁判確定者，以及案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告就所犯未指定犯人誣告罪部分，於本院審理時自白誣告犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。　㈦刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，造成各被害人（告訴人）受有如起訴書附表所示之非輕損害，實應予非難。再被告明知其帳戶係交付與他人使用，而非遺失，為脫免卸責，竟向員警未指定犯人誣告他人犯罪，除可能使他人無端受累，更無端耗損司法資源，且有害於國家司法權行使之公正性，亦應予以譴責，本不宜輕縱。惟姑念被告已60餘歲，且於本案前除於102年間曾犯公共危險罪刑並經檢察官為緩起訴處分確定外，即未有其他故意犯罪經法院論罪科刑之記錄，足見素行尚稱良好，且尚能正視本案過錯，於本院坦承犯行，非屬毫無悔意之人，再所犯誣告犯行，亦未有他人因而遭檢警調查或追訴，是本院斟酌上述各節，兼衡其僅從事臨時工，需靠政府補助為生，又需分擔照護未成年子女等家庭生活情況（院卷第79頁）等一切情狀，認本案應無強需責令被告入監執行之必要，是就幫助洗錢部分，應自有期徒刑6月以下之區間；就未指犯人誣告部分，應自拘役區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、因礙於自身經濟條件致未能與各被害人（告訴人）和解等情，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，自無從依113年7月31日修正之洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第 19條第1項，刑法第2條第1項前段、後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官彭師佑追加起訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號金融帳戶名稱一中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶二臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1883號　　被　　　告　姜阿松　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜阿松可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國112年8 月28日前某時許，於不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)以及臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶) 之資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團取得姜阿松上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至姜阿松提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示之楊棋彬、陳可如、陳麗雲等人訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜阿松於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在112年8月不記得哪一天，因為工作被駡，心情不好，就回去把存摺及提款卡拿出來，本想領錢買東西吃，但因心情實在不好就沒領，到處閒逛後，就到玉里藝文中心旁的公園睡覺。當時將存摺及提款卡放在外套口袋，大約睡到晚上約7點多，覺得有點冷就回家了，是在9月15日還是16日去郵局領錢，郵局告知帳戶有問題，才發現郵局金融卡不見了，可能是在公園的時候掉的云云。經查：被告自陳平日主要使用郵局帳戶，上開存摺及提款卡是在8月初掉的，且所掉的存摺是舊存摺，然當時被告土銀帳戶內僅剩255元，若想領錢可以僅攜帶郵局提款卡即可，實無攜帶土銀帳戶舊存摺及提款卡之必要，且兩本舊存摺及金融卡加起來有一定的重量，若自薄外套掉落，豈有不知之理，是自外套掉落卻不知之說詞，顯有違常理。況被告自陳去公園當天，並未攜帶身分證件，就只有兩本舊存摺及兩張提款卡，若非被告主動告知，試問詐欺集團成員如何得知被告提款卡密碼?再者，被告自陳其每月初均會提領榮民補助1.5萬元，其擔任臨時工一週一次，每次收入800元，半個月來若僅以1,600元做為生活費，被告自陳一定是不夠的，要再加上政府補助榮民的錢，然被告在9月份卻遲至9月15、16日方才到郵局領款，為何被告放著郵局帳戶內有政府補助不領用，卻表示省著用，其說詞前後矛盾，有本署偵查筆錄在卷可稽，是被告所言均為推諉狡辯之詞，顯不足採。 2 上開被告郵局帳戶及土銀帳戶開戶基本資料及交易明細各乙份 1.上開帳戶為被告所申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人楊棋彬之警詢筆錄、華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號1所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示被害人陳可如之警詢筆錄、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號2所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示被害人陳麗雲之警詢筆錄、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各乙份證明附表編號3所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開郵局及土銀帳戶，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊棋彬 (提告) 112年8月至9月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月28日15時16分許 22萬元 (臨櫃匯款) 上開郵局帳戶。 2 陳可如 (未提告) 112年6月至9月間佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月29日10時18分許 10萬元 (網銀轉帳) 上開郵局帳戶。 2 陳麗雲 (提告) 112年8月至9月間佯稱投資保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月30日11時41分許 2萬元 (網銀轉帳) 上開土銀帳戶。 112年8月30日11時58分許 4萬元 (網銀轉帳) 　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9297號　　被　　　告　姜阿松　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，因與本署前已起訴（案號：113年度偵字第1883號，貴院尚未分案）之案件為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜阿松明知其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）及臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下簡稱土銀帳戶）之存摺、金融卡並非其於民國112年8月24日18時30分許在臺北火車站微風廣場地下街男廁遺失，嗣其為避免遭受刑事追訴，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月22日16時30分許，在花蓮縣 ○○鎮○○路000號之花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所內，向警員佯稱上開帳戶係其於112年8月24日18時30分許在臺北火車站微風廣場地下街男廁遺失後遭人侵占，未指定犯人而為誣告。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告姜阿松於偵訊中之供述 1.被告有於112年9月22日向警方報案上開帳戶之存摺、提款卡遺失。 2.被告供稱上開帳戶並非在臺北遺失。 3.被告供稱上次搭火車去臺北是1年前的事。 2 被告於112年9月22日在花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所之警詢筆錄被告本案未指定犯人誣告之犯行。 3 鐵路警察局臺北分局臺北分駐所公務電話紀錄表被告報案其上開帳戶遺失遭侵占後，警方於112年10月5日18時30分電詢其案情，被告就遺失之經過在電話中表示：「僅有土地與郵局存摺、提款卡。我是靠我的印象，時間應該沒錯，地點想起來應該是在搭乘臺鐵台北站出發後2小時許還有看到我的遺失物。」等語，仍維持其報案時所述之內容。足認被告偵訊中辯稱其報案時所述內容係因其「當時精神錯亂」、「我就反常」等語，尚難採信。 4 被告之本署檢察官113年度偵字第1883號起訴書及該起訴書所載被害人之警詢筆錄、被告上開帳戶之基本資料及交易明細 1.詐欺集團使用被告上開帳戶詐欺　被害人匯款、提領，被告因而遭　本署檢察官起訴涉犯幫助詐欺、　洗錢罪。 2.又被告郵局帳戶之交易明細中雖於112年9月1日、10月1日各有政府補助入帳，在某些案件中會認為被告若故意交付帳戶，理應不會使自己受有損失，然此些補助僅係因帳戶遭凍結暫時無法提領，被告並未受有實際損失，且被告可能係將帳戶交付熟人而認為仍可取回帳戶並提領帳戶內之政府補助，始有上開狀況發生，故不足以對被告為有利之認定。 3.由被告土銀帳戶之基本資料及交易明細可知，該帳戶係於76年開戶，被告於112年7月28日提領新臺幣（下同）3萬元後，該帳戶餘額為255元，於112年8月22日被告始「啟用」該帳戶之金融卡，嗣被告未使用該帳戶，迄於112年8月29、30日才有金流係詐欺被害人匯入款項。由被告於帳戶遭詐欺集團使用前刻意啟用金融卡之事實可知被告顯係配合他人指示啟用金融卡並交付帳戶，其誣告犯行甚明。 5 被告持用之門號0000000000號行動電話（門號申登人為其女兒姜蓓芷）之通聯紀錄與行動上網歷程被告112年8月24日人在花蓮，未到臺北。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2024-11-04

HLDM-113-原易-170-20241104-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第311號上訴人兼抗告人即被告許東祥上列上訴人兼抗告人即被告因誣告案件，不服本院於民國113年 10月4日所為113年度簡上字第311號第二審刑事判決及延展宣判期日之裁定（起訴案號：112年度偵字第56134號），提起上訴及抗告，本院裁定如下：　　主　文上訴及抗告均駁回。　　理　由一、原審法院認為上訴、抗告不合法律上之程式、法律上不應准許，或其上訴、抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第362條前段、第408條第1項前段、第404條第1項前段分別定有明文。又依同法第455條之1第1項規定，適用簡易程序之案件經法院以簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟未規定得上訴於第三審法院。是適用簡易程序之案件，經管轄之第二審地方法院合議庭判決後，案件即告確定，不得再為上訴。二、上訴人兼抗告人即被告許東祥（下稱被告）因誣告案件提出「再抗告」書狀，經核其內容，應係不服本院於民國113年 10月4日所為113年度簡上字第311號第二審刑事判決及延展宣判期日裁定而提起上訴（針對判決）、抗告（針對裁定）之意。依上開規定及說明，該判決為簡易程序管轄之第二審地方法院合議庭所為，於宣示判決時即告確定，而不得再為上訴，該裁定則為本院依刑事訴訟法第64條規定所為判決前關於訴訟程序之裁定，亦屬不得抗告。是被告具狀提起上訴及抗告，於法皆有未合，且無從補正，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段、第408條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TYDM-113-簡上-311-20241104-3

審簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂曼寧上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9228 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第396號），並判決如下：　　主　文呂曼寧犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據資料暨待證事實欄所示編號3之證據名稱「查訪報告表3仍」之記載，應更正為「查訪報告表3份」。　　 (二)證據部分補充「被告呂曼寧於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　　 (二)刑之減輕：　　按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，本件被告於警詢時即已坦承犯行，且其所誣告之案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第　　172條之規定減輕其刑。 (三)量刑： 1、審酌被告僅因行車糾紛，竟刻意捏造事實，致電警察機關誣指他人涉有搶奪罪嫌，所為已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學肄業之智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯誣告罪雖經本院諭知有期徒刑2月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。 2、被告前於民國89年間，因偽造文書案件，經本院以89年度訴字第2170號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，所宣告之刑已失其效力，其後未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可參。其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並表悔意，本院審酌上開各情，認被告經此次偵審、科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，記取教訓避免再犯，認本案緩刑尚有附負擔之必要，參酌被告於本案之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣2萬元。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9228號　　被　　告　　呂曼寧　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂曼寧於民國113年1月16日15時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，在新北市○○區○○路00號「錢都涮涮鍋」前，因與黃幸志所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，發生行車糾紛，因而心生不滿。呂曼寧明知黃幸志並未搶奪皮包，竟基於意圖使人受刑事追訴之誣告犯意，於同日15 時44分許，在新北市○○區○○路000號「全家便利商店」前，以公共電話撥打「110」報案專線，向警察機關誣指「騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人，在新北市土城區清水國小圖書館旁，搶奪一女子之黑色皮包，隨即騎車逃逸」，嗣警方於同日16時許，在新北市土城區青和街、明德路1 段攔查黃幸志，始悉上情。二、案經黃幸志訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂曼寧於在警詢中之供述坦承係因受告訴人辱罵，憤而報警，誣指告訴人搶奪之事實。 2 告訴人黃幸志於警詢、偵查之供述證明上開犯罪事實。 3 查訪報告表3仍、新北市政府警察局土城分局清水所受理民眾110報案案件紀錄表、照片黏貼紀錄表各一份佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1171-20241101-1