Know99判決書

搜尋結果：誹謗

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第235號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯家棟上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17985 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丁○○均為排班計程車司機，雙方互有嫌隙，乙○○竟意圖散佈於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年12月4日22時許，在高雄市鳳山區曹公路火車站前之計程車排班停車格，以台語對告訴人辱罵「大家都知道你被告性騷擾、你這個懶麻」等語(下稱本案言論)，以此方式指摘傳述告訴人對他人性騷擾之不實事，其足以貶損告訴人之人格及名譽。貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告乙○○經本院以傳票傳喚其於審判期日到庭，該傳票於113年8月13日送達被告住所，並由其妻收受，然被告於同年9月30日審判程序無正當理由不到庭，亦查無在監在押紀錄，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑（本院卷第 69頁、第75頁、第77頁至第95頁），經本院斟酌全案情節，認本案係應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。惟按刑法第310條第1項誹謗罪係以行為人主觀上有將誹謗被害人之事項散布於眾之意圖為必要；而所謂「意圖散布於眾」，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅意在傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號判決意旨參照）。因此，倘行為人僅將足以毀損他人名譽之事對特定人私下告知，並無傳播於眾或令眾人皆知之意思者，即與誹謗罪之構成要件不符。肆、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開誹謗犯行，無非係以被告之供述、告訴人丁○○之指述、告訴人提供之蒐證錄影畫面光碟暨截圖、高雄市政府社會局112年11月17日高市社婦保字第112 39160200號函等為其主要論據。訊據被告乙○○於本院審理時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有講本案言論，我沒有要誹謗告訴人等語（本院審易卷第31頁、本院易字卷第28至 29頁）。經查：一、被告與告訴人均為排班計程車司機，且雙方於111年12月4日 22時許，同在高雄市鳳山區曹公路火車站前之計程車排班停車格等客觀事實，業據被告所不爭執（本院易字卷第30頁），且與告訴人於警詢及本院審理時之證述情節大致相符（警卷第4至5頁、本院易字卷第82至85頁），並有告訴人提供之蒐證錄影畫面光碟暨截圖及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第 80至81、第91頁）在卷可佐，此部分之事實，堪信為真實。　　　二、本院勘驗告訴人提供之案發當日之蒐證錄影畫面光碟，勘驗結果略以：（見本院易字卷第80至81、第91頁）　㈠影片開始，告訴人於駕駛座使用錄影設備朝車外拍攝，被告則於計程車右側車外，並來回走動。　⒈影片時間00：00：00至00：00：01：　　被告臉朝告訴人車內，口說「這裡人家都知道你」，此時後方有一名穿黑色衣服路人經過，背對著被告。　⒉影片時間00：00：02至00：00：04：　　被告面向告訴人車內表示：你是被人家告你性騷擾的啦( 台語，見下圖)，黑色衣服的路人持續向畫面右上角走過去，期間並無任何回頭。　　　⒊畫面時間00：00：04至00：00：08：　　被告稱：後面全部…整條街的人都知道你(台語) 　⒋畫面時間00：00：12至00：00：30：　　被告稱：那沒得排，來排這邊 (台語)還有人這樣…還有人敢排這裡？(台語)你這樣給人家摸勒 (台語，搭)，下來、下來，來火車頭前面那邊，那邊比較寬闊…看要什麼樣都沒關係 (台語)。　　告訴人回應：我下去那邊要幹嘛？(台語) 　⒌畫面時間00：00：31至00：00：41：　　被告面對告訴人車內，手指告訴人稱：有夠不要臉你，整條路都、都知道你被告性騷擾，就只有你不要臉(台語)（見下圖)，此時影像右下方，有一路人經過。　　　㈡基上，從前開影片內容，被告於111年12月4日22時許，在高雄市鳳山區曹公路火車站前之計程車排班停車格處，確實有對告訴人為本案言論，已堪認定。三、告訴人於本院審理時證稱：我於111年12月4日22時許，在高雄市鳳山區曹公路火車站前之計程車排班停車格處等待客人，被告之前都會故意騷擾我，所以我這次才會手持手機拍他，他就是對著我一直講性騷擾、懶麻（台語）、沒見笑（台語）等字眼，而他罵我的的當下，我的車上沒有載客等語（見本院易字卷第83、85頁），佐以上開本院勘驗之內容，可見被告係面對在車內的告訴人為本案言論，期間雖偶有2名路人分別經過，然渠等路人均與被告及告訴人相隔一段距離，經過時間短暫，亦無停留、或特意關注被告與告訴人之言行之舉，依此情狀，足見被告對告訴人所稱本案言論係欲向告訴人一人傳遞，實難認被告有何將上開話語散佈於眾之意圖。四、雖被告曾於警詢中供稱：我為本案言論時，告訴人車上的車乘客應有聽聞（見警卷第2頁），又於偵訊中供稱：當時人很多，但我沒有講這個話等語（偵卷第23頁），然從本院勘驗告訴人所提出之蒐證影像中，顯無被告所稱現場有多人之情，又從告訴人之證述中，可知案發當時並無任何在場之其他乘客，可徵被告前開警詢及偵查中之供述內容，難認與客觀事實相符，自難僅憑被告前開供述內容，逕認被告有將本案言論散佈於眾。五、是以，被告上開行為，既僅向特定人即告訴人為貶損他人名譽之意見，自難認有藉此散佈於眾之主觀意圖，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。伍、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-10-28

KSDM-113-易-235-20241028-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方國屏王毓鈞共同選任辯護人湯偉律師蔡佩儒律師（於辯論終結後解除委任）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22348號），本院判決如下：主文方國屏犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。王毓鈞無罪。事實一、方國屏、鄒○○（真實姓名、年籍詳卷）均為桃園市○○區○○○ 街00號自立社區之住戶，方國屏並為該社區管理委員會委員。因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過程中方國屏因認鄒○○為檢舉人，遂與鄒○○發生爭執，其等爭執過程則經在場之其他住戶錄影拍攝。二、嗣於民國112年8月16日某時，上述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。方國屏於該錄影檔案張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏」在該則貼文留言處張貼如附表一所示文字內容，足生損害於鄒○○之名譽。理由壹、有罪部分一、事實認定　　訊據被告方國屏矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我根本不知道被害人是誰，我沒有針對任何人等語。辯護人則略以：被告方國屏所張貼如附表一編號1所示文字內容，並無任何誹謗、詆毀告訴人鄒○○之言詞，未針對告訴人，亦無指名道姓，該內容無誹謗任何人之名譽，如附表一編號2所示文字內容則係被告方國屏針對上述錄影檔案轉貼他人之說詞，且係說明影片內容而非針對告訴人謾罵，無妨害名譽之客觀行為及主觀意圖等語，為被告方國屏辯護。經查：　㈠被告方國屏及鄒○○均為上址社區住戶，被告方國屏並為該社區管理委員會委員，且被告方國屏曾因上開事由與鄒○○發生爭執，並於上開時間以上開方式在上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容等情，業據被告方國屏於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中自承，並據證人即告訴人鄒○○於檢察事務官詢問時證述明確（見他字卷第59頁），且有如附表一所示文字內容之臉書頁面截圖、本院勘驗瀏覽上述貼文錄影檔案之勘驗筆錄等在卷可稽（見他字卷第27頁至第28頁、本院易字卷第78頁、第97頁至第98頁），先予認定。而上述貼文係於不特定人或多數人均可觀覽之公開臉書專頁發表，故被告方國屏於該貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，係基於將該等文字內容散布於眾之意圖，且是以散布文字之方式為之，均屬明確。　㈡依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第97頁），告訴人確出現於該貼文張貼之錄影檔案畫面中（即圖片1紅色上衣女子），且畫面中並無其他女性。參以被告方國屏所張貼如附表一所示文字內容，其指涉對象為「畫面裡的女子」，並提及「社區檢舉達人鄒○○」，已可特定此等文字內容所指即為告訴人。被告方國屏及辯護人主張此等文字內容非針對告訴人，難以憑採。　㈢而據卷附環保局桃環稽字第1130078167號函之記載（見本院易字卷第51頁），環保局於110年1月1日起至112年8月31日止，未曾接獲告訴人檢舉上址社區地下室堆置廢棄物之相關事項，則被告方國屏以如附表一所示文字內容，指稱其清理地下室遭告訴人向環保局檢舉、影片內容為告訴人帶領環保局人員至現場請環保局開罰等語，即與事實不符。而以被告方國屏所為言詞之語意脈絡觀之，其係認告訴人濫行檢舉，語帶貶意，並足使觀覽者認為告訴人為無理反對、喜好滋生事端之人，足生損害於告訴人之名譽甚明，且此與此等文字內容是由被告方國屏自行撰寫或轉述他人說詞無涉。又被告方國屏擔任上址社區管理委員會委員，自為具通常智識程度及社會生活經驗之人，就其所張貼如附表一所示文字內容將損及告訴人之名譽一事實無法主張為不知，是認被告方國屏於上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，存有散布文字誹謗之犯意無誤。辯護人主張被告方國屏就此並無誹謗之客觀行為及主觀犯意，為無理由。　㈣從而，被告方國屏上開所為確該當於散布文字誹謗罪之主、客觀構成要件，且被告方國屏及辯護人均未曾主張本案散布文字誹謗部分，有何適用刑法第311條各款規定不罰之情形（被告方國屏及辯護人僅於刑事辯護狀中提及被告方國屏就其被訴公然侮辱部分應依刑法第311條第3款之規定不罰，見本院易字卷第107頁），本院亦認無該條規定之適用，併此指明。　㈤綜上所述，被告方國屏之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告方國屏所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告方國屏於上開時間先後張貼如附表一編號1、2所示文字內容之舉動，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之名譽法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告方國屏未能理性處理其與告訴人間之爭執，於公開之臉書專頁中張貼如附表一所示文字內容，足生損害於告訴人之名譽，應予非難，並考量被告方國屏犯後未能就其所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人於本院審理中陳述之意見，兼衡被告方國屏大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告方國屏為上開犯行所使用之電子設備，並未扣案，因種類、廠牌、型號等均未明，亦無法確認是否仍屬被告方國屏所有或未滅失，是不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告方國屏、王毓鈞（上址社區管理委員會主任委員）於112年8月14日環保局派員前往上址社區地下室稽查（即事實欄一所載爭執過程）時，因認告訴人檢舉人，而於該處對告訴人辱以如附表二所示言詞，足以貶損告訴人之人格及社會名譽。因認被告方國屏、王毓鈞此部分均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告方國屏、王毓鈞此部分涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告方國屏、王毓鈞之供述、現場錄影檔案及譯文等，為其主要論據。四、訊據被告方國屏、王毓鈞均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告方國屏辯稱：我當時是在對環保局人員發牢騷、講到底是誰檢舉，我沒有針對任何人，我只是情緒性發言，檢舉人是誰我們都不知道等語，被告王毓鈞辯稱：我沒有針對人，沒有要公然侮辱誰的意思，就是在發牢騷、情緒控制不了，我沒有指名道姓，我根本不認識對方等語。辯護人則略以：被告2人當時非常氣憤，其等未對告訴人有任何指謫，肢體動作上亦無任何辱罵告訴人之行為，僅是對「又被檢舉這件事」為情緒性發言，主觀上並無公然侮辱之意圖，且其等就此公共事務而為情緒性發言，客觀上屬可接受公共評論者，應依刑法第311條第3款之規定不罰等語，為被告2人辯護。經查：　㈠除上開有罪部分已認定之事實以外，被告王毓鈞為上址社區管理委員會主任委員，其與被告方國屏於事實欄一所載爭執過程中因認告訴人檢舉人，各於上址社區地下室對告訴人稱如附表二所示言詞等節，經被告方國屏、王毓鈞於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均供承在卷，並有本院勘驗現場錄影檔案之勘驗筆錄等附卷為憑（本院易字卷第78頁、第89頁至第96頁），先予認定。　㈡如附表二編號1、3、5、9、10所示部分，被告方國屏、王毓鈞固均為足以貶損他人人格及社會評價之侮辱性言詞。惟依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第89頁至第95頁），被告2人口出該等言語時，皆無面向告訴人、手指告訴人等足認其等辱罵對象為告訴人之舉動（編號9部分，圖片4、5 顯示被告王毓鈞手指方向各為錄影者、在告訴人後方之人；編號1、3、5部分，圖片6、7、8顯示被告方國屏未面向告訴人，圖片11顯示被告方國屏面向及手指方向皆為畫面右方而非左方之告訴人），自其等語意脈絡觀之，亦僅能認所辱罵對象為不知人別之檢舉人（編號10部分，被告王毓鈞之言詞逐字內容為「我不管誰檢舉，我說這檢舉人，媽的，畜生都不如啊」）。是依卷內現存事證，無法認定被告2人此部分各有貶損告訴人人格及社會評價之公然侮辱犯意。　㈢如附表二編號2、4、6至8所示部分，被告方國屏所稱「還是人嗎」、「這樣是人嗎」、「你是社區的罪人」等語，雖有指謫受話者之意，然尚非粗鄙不堪之謾罵言詞，縱使告訴人因而內心感到難堪或不快，亦難認為其人格評價已受貶損，否則一旦行為人公然對他人有所批評使被指涉者心中不悅，即背負公然侮辱罪責，將使言論自由受到不合常理之限制。何況當時為上址社區受環保局人員稽查之際，被告方國屏為上址社區管理委員會之委員，不免感到心力交瘁，且被告方國屏因認告訴人為檢舉人而與其發生爭執，本難以期待被告方國屏仍以有禮貌、尊重告訴人之用字評論告訴人，自無法以此率認被告方國屏此部分行為具備公然侮辱之犯意，亦難逕認告訴人之人格評價因此受有貶損。　㈣是以，依檢察官所舉之積極證據尚難認被告方國屏、王毓鈞此部分行為各合於公然侮辱罪之構成要件，自不得遽以該罪之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告方國屏、王毓鈞分別為此部分公訴意旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，應就被告方國屏此被訴部分及被告王毓鈞均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號被告文字內容 1 方國屏清理地下室還被社區檢舉達人鄒○○檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢舉反對是最差勁的人。 2 這個社區很「神奇」，畫面裡的女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」附表二：編號被告言詞內容 1 方國屏我們委員累得跟狗一樣，你看他檢舉，不要臉、不要臉。 2 還是人嗎？自己檢舉自己社區，這樣子還是人嗎？ 3 結果這些畜生，還去檢舉我們的地下室，那到底我們要清還是不要清？ 4 你們是怎樣啊？我們清得跟狗一樣，你還要來煩我們社區…，還是人嗎？ 5 這混蛋去檢舉的。 6 做也不是、不做也不是，你們還是人嗎？ 7 你檢舉社區，這樣是人嗎？然後檢舉這個檢舉那個。 8 你沒關係啦，你是社區的罪人。 9 王毓鈞我們社區要清理，你媽的把社區用到不要臉，真的是賤，祖宗八代…，那些委員辛苦得要命，操你媽的，臭屄，沒子沒孫媽的斷…。 10 我不管誰檢舉…，媽的，畜生都不如啊。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

TYDM-113-易-1055-20241025-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳智偉上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18685 號），本院判決如下：主文陳智偉無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳智偉為位於桃園市○○區○○路0段000號中北福德宮協進會理事長，高銀祝為桃園市中壢區正義里里長，雙方因正義里及中北福德宮財產交接事宜而有糾紛，陳智偉竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年1 2月19日21時7分許，在通訊軟體LINE「中北福德宮協進會」群組中傳訊「她在那裡盜賣里民資料、志工福利改成自己親友、辦公室偷情被抓所以落選下台」等訊息，以此方式貶損高銀祝之人格、名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：　　㈠公訴意旨認被告陳智偉涉有上開犯行，無非係以被告陳智偉於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人高銀祝於警詢及偵查中之指訴、證人邱創鑫於警詢及偵查中之證詞、告訴人與證人邱創鑫之LINE聊天紀錄及「中北福德宮協進會」通訊軟體 LINE群組對話紀錄截圖等，為其主要論據。　㈡然訊據被告堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：我當時是陳述選舉時，我沒有把我傳送的對話內容拿出來作為選舉策略，這段話是另一個參選人提出來的；我是要表達我沒有拿這些東西出來攻擊高銀祝，而不是說高銀祝有上開事實；選後再傳這些東西我覺得沒有太大的意義，所以我就收回了等語（見本院卷第45頁）。四、經查：　㈠被告於111年12月19日晚間8時53分至同日晚間9時7分間，在通訊軟體LINE「中北福德宮協進會」群組，傳送文字內容「龍安里民對我爆料：她在那邊盜賣里民資料、志工福利私改成自己親友、辦公室偷情被抓所以落選下台，我都沒有用這些操作選舉，至少我要的是乾淨選舉，並且我不要聽說而要有實質證據，但在選舉操作上是很好發揮的題材，但我沒有！土地公的精神不就是以德服人，以怨報德嗎？既然選舉結果已定，我們拭目以待！」後，將前揭對話訊息收回乙節，業據被告於偵查時坦承在卷（見偵卷第161頁），核與證人邱創鑫、黃睿騰於本院審理時證述情節相符（見本院卷第67 、71頁），並有告訴人與邱創鑫LINE聊天文字紀錄及「中北福德宮協進會」群組對話翻拍照片附卷可稽（見偵卷第35、 37頁），此部分事實首堪認定。又「中北福德宮協進會」群組成員約有40多人，此據被告於偵查時供述明確（見偵卷第 162頁），亦有「中北福德宮協進會」群組對話翻拍照片在卷可憑，故而被告於前揭時間傳送上開訊息予「中北福德宮協進會」群組內之多數人知悉時，該訊息既已處於第三人得予認識之狀態，即堪認被告有散布之意圖，縱被告旋即收回上開訊息，亦無礙於上開行為之認定，應予敘明。是以本案爭點應為被告於前揭時間傳送上開訊息予「中北福德宮協進會」群組內之多數人知悉時，其主觀上是否存有誹謗之犯意 ? 　㈡就上開文字訊息內容之遣詞用字、運句語法整體以觀，被告係向「中北福德宮協進會」群組成員表達，其接獲「龍安里民」爆料，然因僅是聽說，而未有實質證據，故被告在里長選舉期間，並未以該爆料內容作為競選策略，足見被告並非以上開文字訊息內容惡意指摘或傳述足以損害告訴人名譽之事。據上，實難認被告主觀上存有誹謗之犯意，被告所為與刑法誹謗罪成立之構成要件即有未合，自不能遽認被告構成誹謗罪。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指誹謗犯行之程度，不足以令本院形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-易-706-20241024-1

簡

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭博文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1368號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告乙○○於審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰審酌被告因與前妻即告訴人甲○○，就探視二人所生之子之情有所齟齬，竟不滿而未控制自己情緒及思以適當方式處理，率爾以在網路上張貼文字之方式，據以散布足以貶損告訴人於社會上之人格及地位而損及名譽之事，使不特定人均得以瀏覽，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於告訴人之名譽造成之不良影響較大，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人承受精神上之痛苦，然念及被告於審理中業知坦承犯行，未無端浪費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且被告先前無相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，尚非屢為相同犯行之徒，再考量被告係因上揭原因滋生不平，一時衝動而未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，又被告未與告訴人達成和解而進行實質補償（告訴人無調解意願，見113年度易字第1458號卷第13頁之本院1 13年8月12日公務電話紀錄1份），復兼衡被告自述其係大學肄業、有二名未成年幼子、在汽車材料行工作、須支付上開幼子之扶養費用之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且併予諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1368號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○原為夫妻，2人於民國109年2月6日離婚。乙○○竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年4月16日9時4 9分許，在臉書「我是新營人」社團，公開發表：「兩女兒親權被生母剝奪導致失去父愛並被生母長期毆打虐待尋求善心人士幫忙謝謝」等內容，並張貼甲○○鹽水區忠孝路住處之外觀照片及大女兒之臉部照片，以此方式指摘傳述甲○○毆打虐待小孩之不實事項，足以貶損甲○○之名譽。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告辯稱發表文章的時間忘記了云云（並拒絕回答其他問題）。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明本件全部犯罪事實。 3 告訴人甲○○提出之被告於臉書所發表之文章及照片截圖告訴人遭被告誹謗之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-簡-3441-20241022-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第149號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊毓琳義務辯護人王亭婷律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31270 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。　　理由一、公訴意旨略以：被告楊毓琳與告訴人張慧如均係高雄市○○區 ○○路0號「三多WIN大樓」住戶。告訴人並為「三多WIN大樓」管理委員會副主委，被告因大樓公共空間物品擺設及管委會開會問題，懷疑告訴人擔任副主委有不當行為，與告訴人互有嫌隙。詎被告竟基於以文字方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於附表所示時間，在「三多W IN大樓」住戶意見反映登記簿上，書寫附表所示誹謗告訴人之言論，使特定多數大樓住戶均得以共見共聞，以此方式誹謗告訴人，足生損害於告訴人之名譽及社會評價等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中與被告達成和解，並具狀撤回對被告之誹謗告訴，有本院審判筆錄、和解筆錄及告訴人提出之撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附表： 1 行為人行為時間言論內容 2 楊毓琳 112年3月8日 10：00 副主委有躁鬱症之精神問題，是否為不適任？精神病患隨時可能像鄭捷一樣殺人。 3 楊毓琳 112年3月12日 12：04 申請副主委躁鬱症相關證明，以防該住戶殺人。 4 楊毓琳 112年3月12日 12：06 調閱副主委是否有其他精神異常之狀況，以免在本大樓自殺。 5 楊毓琳 112年4月9日 13：10 請問管委會是由一群精神疾病患者所組成嘛？ 6 楊毓琳 112年4月9日 13：12 躁鬱症會有可能殺人，本大樓副主委可以合法停止會議？ 7 楊毓琳 112年4月9日 13：15 請問管委會蔡文帝先生是否和副主委同樣有精神病？ 8 楊毓琳 112年4月9日 13：39 請問躁鬱病疾病患者副主委適任嘛？（患者開會自述） 9 楊毓琳 112年4月9日 13：41 請問蔡文帝主委同意有精神病的人當副主委嘛？

2024-10-21

KSDM-113-易-149-20241021-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝若鈺選任辯護人王捷歆律師(法扶律師) 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第379 號），本院判決如下：主文謝若鈺犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、謝若鈺與葉財宏為前男女朋友關係。謝若鈺於民國112年8月 26日至28日間，在不詳地區，基於恐嚇危安之犯意，以通訊軟體Messenger暱稱「謝慈」傳送「你的女兒鬥的過拿槍的嗎？」、「還是我帶人去臺南找你女兒，我押到山上看她多囂張」等訊息（下稱前開訊息），致葉財宏心生畏懼。二、謝若鈺於112年9月至10月間，在不詳地區，意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，以社群軟體FACEBOOK暱稱「謝若鈺」在附表所示之頁面，以附表所示之方式散布附表所示之不實內容，足以貶損葉財宏之人格及社會評價。三、案經葉財宏訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝若鈺及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯罪事實二坦承不諱，並有被告之社群軟　　體FACEBOOK頁面截圖9張在卷可按，足認被告此部分之自白與事實相符，應堪認定，此部分事證明確，應依法判決。三、就犯罪事實一部份，被告雖承認有以通訊軟體Messenger暱稱「謝慈」對告訴人葉財宏傳送「你的女兒鬥的過拿槍的嗎？」、「還是我帶人去臺南找你女兒，我押到山上看她多囂張」等訊息，然否認有何恐嚇之犯行，辯稱：被告並無恐嚇之主觀犯意，是葉財宏女兒葉育秀先挑釁被告，且告訴人葉財宏並未心生畏懼等語。惟查，觀諸前開MESSENGER訊息內容及其上下文，被告傳送「你的女兒鬥的過拿槍的嗎？」等訊息前，先張貼與不詳之人之通訊軟體LINE對話截圖，其內容提及「要找葉育秀麻煩」等語（警卷第37頁）；又被告傳送「還是我帶人去臺南找你女兒，我押到山上看她多囂張」前，亦有暗示告訴人其親戚為「道上兄弟」（警卷第39頁），有被告與告訴人通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖1份為證，足認被告傳送上開訊息給告訴人，主觀上即係基於恐嚇之犯意；而被告傳送訊息之內容涉及對告訴人女兒生命及身體之威脅，告訴人身為父親，看到針對女兒不利之訊息，依常情於客觀上顯有心生畏懼之可能，且告訴人於警詢實亦陳稱被告之上開訊息令其身心恐懼等語（警卷第8頁），是告訴人因上開訊息主觀上亦已心生畏懼，被告雖辯稱告訴人於案發後之112年9月5日至9月13日連續傳送訊息關心被告，而認告訴人並未因上開訊息而心生畏懼等語，然而被告傳送上開恐嚇訊息係在112年8月26日至28日間，縱使被告於一周後之 112年9月5日至13日傳訊息關心被告，亦不能證明案發當時告訴人並未心生畏懼，被告所辯不足採信；又縱使被告因遭告訴人女兒激怒而傳送上開訊息，亦僅為被告之犯案動機，並不影響被告之主觀犯意。綜上，犯罪事實一部分事證明確，應依法判決。四、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪，就犯罪事實二其中附表編號1部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，就犯罪事實二其中附表編號2、3部分，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。是被告所為前開數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係，以及被告坦承誹謗及公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行，因告訴人無和解意願而未能與告訴人和解賠償之情形，並兼衡被告罹患情感性精神病，以及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第127頁），量處如主文所示之刑，並考量被告所犯3罪之時間、罪質等，定其應執行刑及均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號張貼地點貼文內之圖片內容貼文內之文字內容 1 社群軟體FACEBOOK暱稱「謝若鈺」之公開個人頁面含有葉財宏經營宏興製香舖台南府城店、手機門號、通訊軟體LINE ID、住址、擔任職位等個人資訊之社群軟體FACEBOOK個人頁面之截圖詐騙集團就是詐騙集團 2 社群軟體FACEBOOK暱稱「謝若鈺」之公開個人頁面請大家小心一點我跟他買香跟香環事隔半個月他不只沒寄給我還把我封鎖詐騙集團住台南北區 3 社群軟體FACEBOOK社團「台南大小事」頁面內這間店真的是詐騙集團請小心老闆還有很嚴重的精神官能症....最近發作了.... 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。

2024-10-18

TNDM-113-易-1131-20241018-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張秀貞上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23417號），本院判決如下：　　主　文張秀貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張秀貞基於誹謗之接續犯意，於民國11 1年10月12日4時50分許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號大清○○二期社區（下稱大清○○二期社區）1樓大廳，針對告訴人姜○庭張貼「本戶(00號0樓)住宅漏水情形，經由玖久公司葛先生在上下樓住家勘查，歸責於樓上住戶所致」等不實公告，另基於公然侮辱之犯意，於同日16時20分許，在不特定人得共見共聞之上開處所，接續對告訴人入辱稱：「瘋子」、「爛人」等語，足以損害告訴人名譽及社會生活中之人格評價。因認被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告張秀貞涉犯加重誹謗、公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人姜○庭警詢時之證述、證人葛○溙於警詢時之證詞及拍攝照片、現場照片、公告照片、本院110年度壢簡字第903號卷證、錄影錄音檔案暨截圖、對話資料為其依據。訊據被告對有於前開時、地張貼前開公告，及對告訴人稱：「瘋子」、「爛人」等語，固予承認，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我張貼的內容係因為葛○溙去告訴人家查看後，跟我說漏水是歸責於樓上，我才會張貼上開公告，因為漏水的事情讓我感到困擾，但告訴人拒絕溝通，不幫忙修繕，並不是要謾罵告訴人的意思等語。經查：　 (一)關於被告於111年10月12日4時50分許，在大清○○二期社區1 樓大廳，針對告訴人張貼「本戶(00號0樓)住宅漏水情形，經由玖久公司葛先生在上下樓住家勘查，歸責於樓上住戶所致」等公告，另於同日16時20分許，在上開處所，對告訴人稱：「瘋子」、「爛人」等語，業據被告所是認，核與告訴人於警詢之指訴相符（見111年度他字卷第8855號卷《他卷》第29至31、41至43頁），復有現場照片、公告照片、錄影錄音檔案暨截圖在卷可稽（見他卷第11至13、73頁），堪予認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)被告與告訴人為同社區之鄰居，平時沒有糾紛及仇恨，業據被告、告訴人於警詢時供陳在卷（見他卷第20、30頁）。參以被告於警詢及偵查中供稱：因為告訴人漏水問題，只是希望修復漏水，當時雙方口氣都不太好，兩人都生氣了，我說的話跟漏水有合理關聯性等語(見他卷第20、42頁)；告訴人於警詢中指稱：糾紛部分是之前被告指控我家漏水到他家，因此有提起民事訴訟等語（見他卷第30頁）。佐以本院當庭勘驗告訴人提出之錄影錄音檔案內容略以：　　張秀貞：我為什麼要加群組？　　姜○庭：沒關係那個是你的權益。張秀貞：爛人，我幹嘛要跟你們加群組。姜○庭：那個是你的權益，是你的權益。張秀貞：我管你的，反正現在就是我們0樓跟0樓的問題。　　姜○庭：我跟你沒問題。張秀貞：你做了、什麼沒問題？　　姜○庭：我跟你沒問題。　　張秀貞：沒問題，就是你家漏水。　　姜○庭：我家沒有漏水。　　張秀貞：我現在不管以前的問題，我現在就是九號那天，　　　　　　　師傅四樓五樓都看了，同時看了，他也針對問　　　　　　　題，他怎麼跟你講，你不讓我進去。　　姜○庭：我為什麼要讓你進去我家。　　張秀貞：師傅也發現問題，也跟你講了，你也知道你家出了　　　　　　什麼問題。　　姜○庭：師傅說什麼？我家沒有問題，好不好。　　張秀貞：沒問題，他為什麼跟我講是你的問題。　　姜○庭：我家沒有問題，好嗎？你早上… 　　張秀貞：你不要每次都說我說你們家沒問題。　　姜○庭：我跟你說。　　張秀貞：你瘋子壓。　　姜○庭：你每次找的人每一次都說。　　有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（見本院113年度易字第964 號《下稱本院卷》第29至30、33至35頁）。 (四)被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞雖均屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然依前所述，雙方原並無宿怨，依此事件脈絡觀之，被告係因告訴人間對於房屋漏水問題，雙方無法協商解決因而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該穢語係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現恣意謾罵，並無公然侮辱告訴人之犯意，要非無憑。是被告在前揭時、地，對告訴人表述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論係因被告與告訴人住處因漏水事情起爭執，因而引發被告之謾罵行為，被告僅具一時性表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，尚難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。 (五)證人葛○溙於本院審理時證稱：因為大清○○二期社區0樓(即告訴人)通知我去查漏，我能確定是0樓有漏水到0樓(即被告住處)之情況，當時我0樓、0樓均有去查看，我有告知被告她家漏水之原因，因為太專業了，我大概是跟被告講說0樓泥作滲水導致漏水，因為所有權屬於樓上，可能是樓上要處理等語(見本院卷第70至72頁)，參以被告提出其與葛○溙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院113年度審易字第1534 號卷第00頁），葛○溙稱：「樓上同意修繕了。預計年底前施工。我建議你們要不要寫和解書，讓雙方權益都得到保障」等語，證人曾至被告及告訴人住處查看，並告知被告房屋漏水問題可能係出於告訴人住處，輔以前開勘驗筆錄內容，細繹被告回應告訴人該等對話內容，可知被告隨即表達告訴人其住家漏水感受困擾之意，本案不無可能係被告誤解證人表示0樓漏水到0樓之意思，被告之言論既係基於個人對於樓上漏水之片面理解而為主觀判斷之陳述，縱被告批評內容用詞遣字有負面意涵，足令被批評者感到不快或影響其名譽，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-113-易-964-20241015-1

自

臺灣臺北地方法院

加重誹謗

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第72號自訴人鄭晴文住居所詳卷鄭凱仁住居所詳卷共同自訴代理人兼送達代收人黃世瑋律師高國峻律師被告李盛雯年籍、住居所詳卷張孝義年籍、住居所詳卷共同選任辯護人王有民律師曾澤宏律師上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、本件自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀所載。二、按告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；又告訴乃論之罪，其自訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第325條第1項、第 343條準用同法第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件自訴人鄭晴文、鄭凱仁自訴被告李盛雯、張孝義涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗案件，該罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲自訴人鄭晴文、鄭凱仁業於民國113年9月 16日具狀撤回本件自訴，有自訴人鄭晴文、鄭凱仁出具之刑事撤回自訴狀1紙在卷可稽（本院卷第271至272頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：刑事自訴狀

2024-10-09

TPDM-112-自-72-20241009-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵詩云輔佐人葉秀金上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4240 號），本院判決如下：主文邵詩云犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、邵詩云與邱建誌前係男女朋友，邵詩云竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年10月6日前某日，分別為下列行為　㈠使用手機連線至網際網路，在臉書個人封面相片張貼邱建誌個人臉書資訊並加註「台南渣騙之狼」等文字，足以貶損邱建誌之名譽、人格及社會評價。嗣邱建誌於112年10月6日上網瀏覽臉書時，發現上開相片，報警處理，始循線查悉上情。　㈡使用手機連線至網際網路，在臉書（起訴書誤植為INSTAGRAM ）限時動態發布邱建誌個人臉書資訊、工作地點並加註「此渣男專門在台南騙財騙色」、「渣男還有多個帳號行騙」、「台南版Metoo男主角」等文字，足以毀損邱建誌之名譽、人格及社會評價。嗣邱建誌於112年10月6日上網瀏覽臉書時，發現上開相片，報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱建誌訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告邵詩云有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及輔佐人於本院審判期日同意作為證據使用（見易字卷第30至31頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認曾於112年10月6日前某日曾在臉書個人封面相片、限時動態張貼邱建誌個人臉書資訊，並加註如起訴書所載之文字（見本院卷第30頁），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：這些資訊都是網友提供給我的，我是伸張正義，我會PO文是不希望有像我這様的受害者，我沒有加重誹謗的主觀故意云云，經查：被告於起訴書所載之時間，在臉書個人封面相片張貼告訴人邱建誌個人臉書資訊並加註「台南渣騙之狼」等文字，又在臉書限時動態發布邱建誌個人臉書資訊、工作地點並加註「此渣男專門在台南騙財騙色」、「渣男還有多個帳號行騙」、「台南版Metoo男主角」等文字，經被告於本院審理中坦承在卷，且有告訴人邱建誌於警、偵訊中之指訴，復有告訴人邱建誌提出之手機截圖5張附卷可參，堪以認定。二、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；又散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為；且所謂散布於眾之意圖，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容之意圖而言，行為人如有散布於眾之意圖，則不問已否達於大眾週知之程度，均無解於本罪之成立；而所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。本案被告於上揭時間，個人臉書動態時報版面上，公開張貼告訴人臉書資訊、工作地點，並加註「台南渣騙之狼」、「此渣男專門在台南騙財騙色」、「渣男還有多個帳號行騙」、「台南版Metoo男主角」等文字等內容，均屬於「事實陳述」類型之言論，會使閱覽文字之人，認為告訴人係利用男女交往乙事騙財騙色、私生活不檢、違法亂紀等行為，已對告訴人之社會評價有所妨礙，而損害、貶抑告訴人之人格、聲譽，依社會一般通常觀念為客觀判斷，已侵害告訴人之名譽至明。況參諸被告係在不特定人均可瀏覽之告訴人個人臉書動態時報、限時動態上，張貼上開臉書文字，則被告主觀上顯有以文字散布此項足以貶損告訴人名譽之事於眾之意圖及犯意。三、按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。申言之，言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依上開規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。被告所張貼如犯罪事實所示圖片及文字內容，係指摘其與告訴人間存有感情關係，是其所述顯然僅與告訴人私人之男女關係有關聯，被告固陳稱此為其為伸張正義，不希望再有其他女子受害等語，不論告訴人個人之男女關係究否有被告所指摘之情況，均顯與社會大眾無關，而屬於刑法第310條第3項但書所指涉於私德，而與公共利益無關之事；再被告所發表之言論會使人對於告訴人之私人男女關係產生不良觀感，其言論顯然足以貶損告訴人之名譽。據上，被告所為並無刑法第310條第3項之阻卻違法事由適用餘地。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於犯罪事實欄㈠、㈡陸續發布文字之行為，係為達同一目的，在緊密之時間、地點內，對同一告訴人為加重誹謗行為，侵害同一法益，為實質上一罪，應論以接續犯。㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人因感情前男友關係而有嫌隙，竟不思克制情緒及理性溝通，在個人臉書動態時報版面上發表本案文字、圖片之方式，貶損告訴人名譽，所為實屬不該；且於犯罪後猶飾詞否認犯罪，仍暗指本案告訴人係專門騙取弱勢女子感情、金錢之人，未見真切之悔意；兼衡被告未有前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其自承高中畢業之智識程度、目前沒有工作、領有重度身心障礙證明、和母親同住等生活狀況（見本院卷第33頁）；復考量被告迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之原諒，惟告訴人請求輕判，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-09

TNDM-113-易-1491-20241009-1

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1491號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵詩云上列被告等因誹謗案件，經辯論終結，並定於民國000年00月0日下午2時38分宣判。茲因颱風來襲，臺南市政府宣布該日停止上班上課，爰將宣判期日延展至同年月0日下午2時38分宣判，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TNDM-113-易-1491-20241004-2