Know99判決書

搜尋結果：財產權訴訟

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1809號原告吳純香被告天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張被告上屆主任委員徐廣寅已解任，無召集權卻於民國113年9月8日召開區分所有權人會議（下稱系爭會議），系爭會議之各項決議應為無效、被告本屆管理委員任期延長至115年12月31日、管理委員程俊賢當選等決議無效，而原告請求確認系爭會議決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1 ,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納之3,000元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官邱靜銘

2025-01-23

KSDV-113-補-1809-20250123-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第13號原告蘇雪逵游雅婷共同訴訟代理人蘇士恒律師上列原告與被告游家錚、游宗憲、游雅雯等間就被繼承人游樹旺之遺產請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費；經查，本件原告請求分割遺產及剩餘財產分配，均係屬財產權訴訟，而按原告蘇雪逵、游雅婷二人之主張，其等因本件可受利益為新臺幣2,121,321元【計算式：1,096,518（原告蘇雪逵請求剩餘財產部分）＋976,993（原告游雅婷主張先扣還代繳之部分）＋〔(6,809 ,545-4,616,508-1,096,518-976,993)/5*2〕（原告蘇雪逵、游雅婷主張依應繼分繼承之部分）＝2,121,321，四捨五入至整數】，故本件訴訟標的價額應核定為2,121,321元，應徵第一審裁判費2 2,087元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之翌日起7日內補繳22,087 元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官洪正昌

2025-01-23

NTDV-114-家補-13-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

確認管理委員當選有效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1684號原告韓宗德被告青島新城乙區管理委員會兼法定代理人賴昱璋被告張瑞展楊緹玟黃信哲上列當事人間請求確認管理委員當選有效等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。又請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第31 9 號、99年度台抗字第600 號裁定意旨參照）。二、查本件原告訴之聲明第一項係訴請確認原告當選青島新城乙區114年度管理委員有效，核前揭訴訟標的之法律關係，非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權涉訟，又未具交易價額，原告因此所得受之客觀利益，顯無法以金錢估算，應認該項聲明之訴訟標的價額為不能核定。是依民事訴訟法第77條之12規定，應按同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）1,65 0,0 00元定之。訴之聲明第二項部分，係請求被告賴昱璋、張瑞展、楊緹玟、黃信哲應連帶賠償原告400,000元，是此部分之訴訟標的金額為400,000元。又上開聲明之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算價額，是訴之聲明第一、二項部分之訴訟標的價額，應核定為2,050,000元（計算式：1,650,000元＋400,000元＝2,050,000元），應徵第一審裁判費21,295元。又訴之聲明第三項部分，則係請求賴昱璋、張瑞展、楊緹玟、黃信哲應將判決全文及道歉啟事張貼於青島新城乙區社區內如附表所示之公佈欄一個月，核均屬非財產權請求，應徵第一審裁判費3,000元。綜上，本件應徵第一審裁判費共24,295元（計算式：21,295元＋3,000 元＝24,295元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後15日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官卓榮杰

2025-01-20

KSDV-113-補-1684-20250120-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第155號原告賴明珠訴訟代理人江廷毅被告楊惠雅兼訴訟代理人陳彥旭上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「自行修繕門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓房屋之浴廁供水、排水系統、地面牆壁防水處理使其不漏水之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）86,000元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為1,736,000元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費17,226元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定之情形。二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：（一）被告應自行修繕其所有門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）之浴廁供水、排水系統、地面牆壁防水處理使其不漏水；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）86,000元，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計86,000元後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則本件修復漏水暫核定為 165萬元，加計請求損害賠償共計為1,736,000元，應徵收第一審裁判費18,226元，扣除前繳裁判費1,000元，應再補繳1 7,226元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-20

PCEV-112-板建簡-155-20250120-1

台抗

最高法院

請求確認董事委任關係不存在再審之訴（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第829號抗告人財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然上列抗告人因與相對人黃有良等間請求確認董事委任關係不存在再審之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月26 日臺灣高等法院裁定（113年度重再字第26號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之，民事訴訟法第77條之1 第1至3項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又私立學校之董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，私立學校法第30條第1項本文並規定，私立學校之董事為無給職者，得酌支出席費及交通費，是確認私立學校董事委任關係存否之訴，乃具有財產上之利益，屬財產權訴訟。本件相對人於前訴訟程序起訴請求確認抗告人與彭誠浩、張海燕、白省三、蔡政文、王寶輝（下合稱彭誠浩5人）間第18屆董事委任關係自民國110年 6月16日起不存在，經原法院以112年度重上更一字第68號判決（下稱原確定判決）為相對人勝訴之判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第770號裁定駁回其上訴，抗告人對原確定判決提起再審之訴。原法院以：抗告人所提再審之訴係以一訴主張數項標的，各項標的均因財產權而起訴，且不能核定價額，應各以165萬元定之，核定其再審之訴之訴訟標的價額為825萬元，應徵再審裁判費12萬4,012元，經核於法並無不合。抗告意旨以：本件訴訟標的乃就彭誠浩5人之無給職董事單純身分關係存否所為之爭訟，私立學校法上之學校法人董事並無個人財產利益可圖，本件再審之訴應屬非財產權之訴訟，與一般公司法人係以營利為設立目的，確認董事委任關係之訴涉及報酬而為財產權訴訟之情形不同等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人所提本院97年度台抗字第565號裁定之基礎事實，與本件基礎事實不同，難認本院因法律見解歧異，而有提案予民事大法庭以裁定統一見解之必要，附此說明。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台抗-829-20250116-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第15號原告林伊萱訴訟代理人廖頌熙律師（法扶）被告地景澤股份有限公司法定代理人林景澤訴訟代理人何駿豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式；又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；再按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元；勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。查本件財產權訴訟部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）281,257元，應徵裁判費3,090元；非自願離職證明屬非因財產權起訴，應徵裁判費3,000元。又原告請求之加班費、資遣費合計235,657元，係因給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵裁判費3分之2，是應扣除1,693元；再扣除前已繳納之2,067元，應補繳2,330元，其餘詳如附表。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官王品涵附表：原告主張起訴時變更聲明 0000000辯論備註應徵裁判費加班費 32,066元 32,066元 32,066元暫免徵2/3範圍職務加給 3,000元 3,000元 0元暫免徵2/3範圍資遣費 203,591元 203,591元 203,591元暫免徵2/3範圍勞退金補撥 18,352元 18,352元 0元暫免徵2/3範圍失業給付損害 37,620元 45,600元 45,600元非暫免徵2/3範圍合計 294,629元 302,609元 281,257元 3,090元非自願離職證明主張主張主張非因財產權起訴 3,000元暫免徵2/3部分 257,009元 257,009元 235,657元應扣除 1,693元已繳納裁判費 2,067元應扣除 2,067元尚須補繳金額 2,330元說明：一、計算式：3,090元＋3,000元－1,693元－2,067元＝2,330元。二、小數點以下四捨五入。

2025-01-16

TTDV-113-勞訴-15-20250116-1

台抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台抗字第17號抗告人信昌窯業股份有限公司法定代理人王經綸上列抗告人因與相對人玉禮實業股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月4日臺灣高等法院臺中分院裁定（ 113年度重再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國91年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為150萬元。又同法第 484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更，故前訴訟程序之第二審判決，如因上訴所得受之利益，未逾150萬元而不得提起第三審上訴時，關於其再審程序之裁判，亦不得對之提起上訴或抗告於第三審法院。本件抗告人對於原法院111年度重上更一字第40 號確定判決不利於己部分提起再審之訴，原法院裁定予以駁回，抗告人不服，提起抗告，原裁定以抗告不合法為由予以駁回，抗告人提起抗告。查抗告人於前訴訟程序第二審上訴利益為142萬2070元，未逾150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，依上開說明，其第二審即原法院就該事件所為之裁定，自不得抗告於第三審。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，尚非合法。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-17-20250116-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1047號原告社團法人高雄市博愛國際青年商會法定代理人孫國財被告中正香榭大廈管理委員會法定代理人謝喬安上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告於民國113年5月4日召開中正香榭大廈第17屆第2次區分所有權人大會（下稱系爭會議），系爭會議決議通過議題討論提案一、二、四、五、六、七、十之決議及委員選舉（下合稱系爭決議），其內容違反法令、公序良俗，有權利濫用情形，故先位依民法第71、72、148條、民事訴訟法第247條規定，訴請確認系爭會議之系爭決議均無效；又系爭會議通過系爭決議，其召集程序及決議方法違反法令及社區規約，故備位類推適用民法第56條第1項規定，訴請系爭會議之系爭決議應予撤銷。查原告以系爭會議之系爭決議為訴訟標的，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依上開規定及說明，應以不得上訴第三審之最高利益額數加 10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之；又原告所主張之先備位訴訟數項標的係互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官邱靜銘

2025-01-08

KSDV-113-補-1047-20250108-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第1號原告林碧娥上列原告與被告林陳玉雲、林碧霞、林淑貞、林炎明、林啟源、羅振翔間就被繼承人林有田之遺產請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費；經查，本件原告請求分割遺產，係屬財產權訴訟，而按原告主張其因本件分割遺產可受利益為新臺幣342,420 元〔計算式：2,396,938（原告主張之遺產價值總額）×1/7（原告之應繼分），元以下四捨五入〕，故依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之11，本件訴訟標的價額應核定為342,420元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7 日內補繳3,750元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 8 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官洪正昌

2025-01-08

NTDV-114-家補-1-20250108-1

補

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1516號原告陳麗君訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告國城建設股份有限公司法定代理人蔡麗環上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分應併算其價額。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）396元。理由：本件原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號20樓房屋修繕至不再漏水狀態，核屬財產權訴訟，又修復上開房屋漏水所需費用預估為37,000元，有原告陳報狀在卷可稽，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為37,000元。另訴之聲明第二項請求被告給付損害賠償，其訴訟標的金額為3,000,000元。是本件訴訟標的價額合計3,037,000元（計算式：37,000元＋3,000,000元＝3,037,000元），應徵第一審裁判費31,096元，扣除原告已繳裁判費30,700元後，原告尚應補繳裁判費396元。　2 補提出起訴狀繕本（含證物）1份。理由：據原告所提戶籍謄本記載，被告法定代理人設籍之住所址與起訴狀所載不符，應再補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-01-07

KSDV-113-補-1516-20250107-1