Know99判決書

搜尋結果：財產清冊

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

選定會同開具財產清冊之人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第169號聲請人Ａ０１代理人林育生律師利害關係人 A07 A08 A09 上列聲請人聲請選定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文指定A06（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人Ａ００２前經鈞院以109年度監宣字第272號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定受監護宣告之人Ａ００２之次子Ａ０１擔任監護人，並選定受監護宣告之人Ａ００２之長女A04擔任會同開具財產清冊之人，惟A04已於民國1 12年10月25日死亡，爰聲請選定受監護宣告之人Ａ００２之長子 A06為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：死亡。經法院許可辭任。有第1096條各款情形之一。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第 1106條第1項、第1113條分別定有明文。然現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權另行選定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人有民法第1106條第1項之事由，自應類推適用民法第1106 條第1項之規定，得由監護人等聲請法院另行選任會同開具財產清冊之人。三、聲請人主張Ａ００２前經本院裁定宣告為受監護宣告之人，有本院109年度監宣字第272號裁定為憑，堪信為真正。原指定開具財產清冊之人A04已於112年10月25日死亡（見本院卷第23 頁），現尚未經法院選定會同開具財產清冊之人，自有選定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護宣告人財產清冊之必要，故聲請人提出本件聲請，於法即無不合。又經本院依職權調閱受監護宣告之人Ａ００２一親等親等關聯表，可知相對人之最近親屬為長子A06、次子即聲請人Ａ０１、三子 A08、次女A09，而考量相對人之次女A09及三子A08於113年間居住臺灣期間甚短（見本院卷第61頁、第63頁、第65頁），皆不適宜擔任會同開具財產清冊之人，復經聲請人Ａ０１到庭表示其同意由A06擔任會同開具財產清冊之人，且A06亦有意願任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第43頁），足認由A06擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護受監護宣告之人Ａ００２權益之責任，故本件聲請於法並無不合，爰依前揭規定，選定A06為受監護宣告之人Ａ００２之會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-18

SLDV-113-監宣-169-20241118-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

會同開具財產清冊之人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第781號聲請人李祥登受監護宣告之人李連來關係人李明登上列當事人間聲請會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文選定李明登（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院以113年度監宣字第338號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定甲○○之配偶乙○○○為會同開具財產清冊之人，惟因乙○○○於民國113年6月16日死亡，爰聲請指定甲○○ 之次子即關係人李明登為會同開具財產清冊之人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條第1項、第1113條分別定有明文。然現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權另行選定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人有民法第1106條第1項之事由，自應類推適用民法第1106條第1項之規定，得由監護人等聲請法院另行選任會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人之上開主張，有戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書附卷為證，且經本院依職權調取本院113年度監宣字第338號監護宣告事件卷宗核閱無訛，已堪信實，是甲○○之原會同開具財產清冊之人既已死亡，聲請人為甲○○之監護人，聲請為甲○○另行選定會同開具財產清冊之人，本院審酌關係人李明登為甲○○之次子，份屬至親，具擔任會同開具財產清冊之人之意願，且甲○○之其餘子女即聲請人、李桂芳亦同意由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可憑，是認由關係人擔任甲○○之會同開具財產清冊之人，應可善盡保護甲○○權益，爰依前揭規定選定關係人李明登為甲○○之會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-07

KSYV-113-監宣-781-20241107-1

監宣

臺灣屏東地方法院

改定會同開具財產清冊之人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度監宣字第330號聲請人甲○○ 關係人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文改定丙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丁○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為受監護宣告人丁○○之胞姊，關係人乙○○則為丁○○同父異母之胞姊，而丁○○前因罹患○○○○○○病症，經本院於民國 000 年0 月00日，以000 年度監宣字第000 號裁定宣告丁○○ 為受監護宣告人，選定聲請人擔任監護人（並定執行監護職務之方法），及指定乙○○為會同開具財產清冊之人（下稱系爭裁定）。　㈡惟乙○○自上開裁定後拒絕配合開立財產清冊事宜，致聲請人以固有財產負擔丁○○之生活及照顧費用已10餘年，聲請人因不堪負荷而向本院聲請許可處分受監護宣告人不動產，亦因乙○○未會同開立丁○○之財產清冊而遭駁回在案。乙○○對丁○○ 不聞不問，無正當理由拒絕開立財產清冊，且拒絕同意聲請人處分丁○○之財產，並不適合擔任會同開具財產清冊之人，而關係人丙○○為丁○○同母異父之胞兄，有意願擔任會同開具財產清冊之人，聲請人爰依法聲請改定丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人乙○○之答辯：伊在000 年00月有寄出存證信函，00 0 年有聲請強制執行，但聲請人都不予理會，伊認為丁○○之財產明細有問題，伊當初想要把丁○○送療養院照顧，並想要以信託方式處理丁○○財產，但迄今已經12年都沒有辦法處理，且有新台幣126 萬元不見了，資料都沒有給伊，因此伊沒有辦法開具丁○○之財產清清冊等語。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1106條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，民法第 1106條之1 第1 項定有明文。又民法關於會同開具財產清冊之人，雖未如監護人般有上揭改定之規定；惟按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，且監護人對於受監護人之財產，於財產清冊開具完成並陳報法院前，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條第1 項、第1099條之1 分別有明文規定。而會同開具財產清冊之人之立法目的，在於實施監督，倘會同開具財產清冊之人，未積極執行監督職務，亦即消極未會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要行為，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響；是基於保障受監護宣告人之利益，於會同開具財產清冊之人，有事實足認不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，自應類推適用民法第1106條之1 第1 項之規定，由有聲請權人聲請改定之。四、經查：　㈠聲請人主張其與關係人乙○○、丙○○均為丁○○之手足，又丁○○ 前因罹患上揭疾病，經本院以系爭裁定宣告丁○○為受監護宣告人，選任聲請人擔任監護人（並定執行監護職務之方法），及指定乙○○為會同開具財產清冊之人（嗣甲○○、乙○○、戊 ○○均不服提起抗告，經本院分別以000 年度家聲抗字第00、 00號裁定駁回抗告在案），該監護宣告裁定業已確定等情，經本院依職權調閱上開家事卷宗核閱無誤，應堪信屬實。　㈡又聲請人主張乙○○遲未會同開具丁○○之財產清冊，致聲請人向本院聲請許可處分受監護宣告人不動產遭駁回，嚴重影響丁○○權益，顯不適任會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人到庭陳述明確，並提出本院000 年度監宣字第000　號裁定為證，而乙○○雖為上揭辯解，惟乙○○並不否認其拒絕會同開立財產清冊之情事，是聲請人主張因丁○○拒絕會同開具財產清冊，以致其無法聲請許可處分丁○○不動產等語，並非子虛。本院審酌，丁○○前經本院於000 年0 月00日以系爭裁定為監護宣告，並選任聲請人擔任監護人，復指定乙○○為會同開具財產清冊之人，而乙○○固一再指稱丁○○之財產有問題等情，惟乙○○如認為其或丁○○之權利有遭受侵害，自應另行提起訴訟以茲解決，況經本院依職權調閱聲請人、乙○○及丁○○ 間之相關家事裁判，有關渠等間之遺產分割訴訟，業經台灣高等法院高雄分院於000 年0 月00日以000 年度重家上更一字第0 號判決，嗣經最高法院於000 年度台上字第000 號裁定駁回上訴確定在案，堪認乙○○明知渠等間之遺產分割訴訟業經判決確定，猶一再爭執被繼承人己○○生前贈與丁○○財產之效力，而乙○○係經系爭裁定指定為會同開具財產清冊之人，聲請人需會同乙○○就丁○○目前名下所有之相關財產，開具財產冊陳報本院，以利法院就丁○○之財產得依法實施監督，然乙○○捨此不為，10餘年來拒絕會同開立丁○○之財產清冊，足認乙○○有顯不適任之情事，若由其繼續擔任會同開具財產清冊之人，不符丁○○之最佳利益。從而，本件有為丁○○改定會同開具財產清冊之人之必要。　㈢另聲請人陳述：請指定伊胞兄丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，本院審酌，丙○○為丁○○同母異父之胞兄，屬近親，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院為保障丁 ○○之權益，爰指定由丁○○之胞兄丙○○擔任會同開具財產清冊之人。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-06

PTDV-113-監宣-330-20241106-1

監宣

臺灣基隆地方法院

改定會同開具財產清冊之人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第161號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000○0號代理人楊光律師相對人乙○○ 代理人林育杉律師郭凱心律師上列當事人間聲請改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人丙○○○前經本院以000年度監宣字第00號裁定為受監護宣告人，復經本院以000年度家聲抗字第00號裁定選定聲請人為監護人，指定相對人為會同開具財產清冊之人。然相對人同意任會同開具財產清冊之人後遲無行為，經聲請人於113年6月30日以存證信函促請相對人提供受監護人之財產及銀行存款資料，惟相對人置若罔聞至今仍不願會同聲請人向本院開具財產清冊。因相對人原保管受監護宣告人之財產印鑑、提款卡、身分證、健保卡。然受監護宣告人名下財產門牌號碼新北市○○區○○路0000號0樓房地，由相對人配偶丁○○於111年4月7日，以假買賣方式，分別於111年4月7日、111年4月25日佯匯入受監護人瑞芳地區農會○○分部帳號：00000-00-000000-0號帳戶240萬元及新臺幣（下同）960萬元共1,200萬元，作買賣房地價金，待房地買賣過戶於111年4月20日辦理完畢後，丁○○隨即於111年4月 27日將235萬元轉帳及於111年4月27日自上開帳戶提理現金2 00萬元，相對人再於111年5月6日提領現金765萬元，合計1, 200萬元，明顯地相對人以假買賣方式移轉受監護人財產於相對人配偶名下。另相對人於108年2月21日及109年2月12日利用保管受監護宣告人財產印鑑機會，在未得受監護人同意下，自受監護人於瑞芳區農會○○分部帳號00000-00-000000- 0帳戶各轉帳220萬元進入自己帳戶。因相對人保管受監護人之財產印鑑等對受監護人之財產狀況有相當瞭解，相對人才可對受監護人之財產上下其手而為不當移轉受監護宣告人財產行為，故不願會同聲請人開具財產清冊，相對人已有不適任情事，致聲請人至今未能確定受監護人可供養護之財產範圍，損害受監護人利益甚明，為確保受監護人之權益，爰聲請改定關係人胡天德為會同開具財產清冊之人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此於成年人之監護準用之，民法第1106條之1第1項、第1113條定有明文。倘會同開具財產清冊之人有不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，是否得予改定，法無明文，依監護宣告制度乃為保障受監護人最佳利益之法理，應可類推適用民法第1106 條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。惟聲請改定會同開具財產清冊之人，仍必須證明會同開具財產清冊之人有事實足認不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事，始得聲請改定會同開具財產清冊之人，如會同開具財產清冊之人有正當理由拒絕認可監護人提出之財產清冊，此為其正當監督權限之行使，自不能僅以此推論其有何不適任之情事。三、經查，丙○○○前經本院於以000年度監宣字第00號裁定為受監護宣告人，復經本院以000年度家聲抗字第00號裁定選定聲請人為監護人，同時指定相對人為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出本院000年度家聲抗字第00號裁定暨確定證明書為證，且經本院職權調取前揭家事卷查閱屬實。雖聲請人以相對人與受監護人於108年、111年間有上開民事糾紛，故不配合擔任會同開具財產清冊之人為由，聲請本院改定會同開具財產清冊之人，然未就本院選任相對人擔任受監護人會同開具財產清冊之人後，相對人有何事實足認不符受監護之人之最佳利益，或相對人有顯不適任會同開具財產清冊之人之情事者予以說明，其空泛指稱自難謂關係人有何不適任會同開具財產清冊之人之情形。復本院審酌兩造對於受監護人現存財產仍有爭執，則相對人拒絕會同開具財產清冊為有正當理由，難認其有何不適任會同開具財產清冊人之情事。故揆諸前開說明，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法　官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官陳怡文

2024-11-05

KLDV-113-監宣-161-20241105-1

監宣

臺灣新竹地方法院

指定會同開具財產清冊之人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第528號聲請人張○○ 相對人即受監護宣告人張○○ （原禁治產人）關係人即監護人張○○○ 關係人張○○ 張○○ 上列當事人間請求指定會同開具財產清冊之人事件，本院於民國 113年9月23日所為之民事裁定，應更正如下：主文原裁定原本及正本主文第一項關於「聲請人張○○」之記載，應更正為「聲請人張○○」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。是以本件應儘速完成陳報財產清冊，在此之前，監護人張○○○聲請處分受監護人不動產（本院113年度監宣字第527、648號），均於法不合，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書　記　官　陳秀子

2024-11-04

SCDV-113-監宣-528-20241104-2

司監宣

臺灣臺南地方法院

會同開具財產清冊之人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第59號聲請人葉明祥住○○市○區○○路000巷00號相對人朱慧芬關係人蘇葉美藝上列當事人請求指定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：主文指定蘇葉美藝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號)為受監護宣告之人朱慧芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人朱慧芬前經鈞院90年度禁字第142號民事裁定宣告為禁治產人，並以聲請人葉秋男為其法定監護人，嗣聲請人更名為葉明祥，今為代朱慧芬處理其財產事務，爰依法聲請鈞院准予指定蘇葉美藝為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定，此觀民法總則施行法第4條第2項之規定自明。又中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2 亦定有明文。從而，前受禁治產宣告者，視為新修正之監護宣告。復按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，修正後之民法第1110條、第1111 條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張朱慧芬前經本院以90年度禁字第142號裁定宣告為禁治產人，並由聲請人為其監護人等事實，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，且經本院依職權調取本院90年度禁字第142號卷宗核閱無誤，則參諸上開民法總則施行法第4 條第2項規定，應視為朱慧芬已受監護宣告，是聲請人依上開民法第1111條第1項規定，聲請為受監護宣告之人指定會同開具財產清冊之人，自屬合法。本院審酌受監護宣告之人之堂姊蘇葉美藝同意擔任本件會同開具財產清冊之人，此有聲請人所提出之戶籍謄本、關係人蘇葉美藝之同意書暨印鑑證明等文件在卷可稽，故由關係人蘇葉美藝擔任會同開具財產清冊之人，應無不適之處，爰指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官　黃尹貞

2024-10-30

TNDV-113-司監宣-59-20241030-1

監宣

臺灣臺北地方法院

選任會同開具財產清冊之人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第777號聲請人趙湯春生受監護人趙執信關係人趙淑敏上列聲請人聲請選任會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文指定趙淑敏（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護人趙執信（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人趙執信之母，趙執信前經本院以88年度禁字第79號裁定宣告其禁治產人，聲請人依法為其監護人，嗣法律修正，因當時未經法院指定會同開具財產清冊之人，爰依法聲請指定相對人之胞妹即關係人趙淑敏為其會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條定有明文，上開依民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。三、經查，聲請人主張其為相對人趙執信之母，相對人前經本院以88年度禁字第79號裁定宣告禁治產在案，聲請人依法為相對人之法定監護人等情，業據提出本院88年禁字第79號裁定、戶籍謄本等件為證（均附於本院113年度監宣字第709號卷）。本件聲請人聲請為相對人選任會同開具財產清冊之人，本院審酌關係人趙淑敏為趙執信之胞妹，份屬至親，有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，此有親屬系統表、願任職務同意書可資為憑，足認由趙淑敏擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護趙執信之權益，爰指定趙淑敏為受監護人趙執信之會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-29

TPDV-113-監宣-777-20241029-1

監宣

臺灣新北地方法院

指定會同開具財產清冊之人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1425號聲請人 ○○○ 上列聲請人與○○○間指定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元。　　理　由一、上列聲請人與相對人○○○間請求指定會同開具財產清冊之人事件，聲請人未據繳納裁判費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、依家事事件法第97條，民事訴訟法第249條第1項但書，非訟事件法第14條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-24

PCDV-113-監宣-1425-20241024-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

改定會同開具財產清冊之人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號聲請人潘Ｏ君上列聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人潘Ｏ青前經本院以110年度監宣字第84號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為其監護人、指定第三人潘Ｏ智為會同開具財產清冊之人（下稱會同人）。因潘Ｏ智已於民國113年6月22日死亡。而關係人潘Ｏ珍為受監護宣告之人潘Ｏ青之姪女，願擔任會同人，爰聲請改定關係人潘Ｏ珍擔任受監護宣告之人潘Ｏ青之會同人等語。二、經查，受監護宣告之人潘Ｏ青前經本院以110年度監宣字第84 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為相對人之監護人，及指定第三人潘Ｏ智為會同開具財產清冊之人；後潘Ｏ智於113年6月22日死亡，業據聲請人陳明在卷，有上開監護宣告事件裁定、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書在卷可查，自堪信為真實。惟受監護宣告之人於113年8月4日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可證，已無再選任會同人之必要。從而，本件聲請於法自有未合，不能准許，應予駁回。三、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-15

MLDV-113-監宣-197-20241015-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定會同開具財產清冊之人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第468號聲請人甲OO 住○○市○區○○街00號相對人乙OO 關係人丙OO （現於法務部○○○○○○○執行中）謝秀花社會工作師上列當事人間聲請改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人前經本院以11 0年度監宣字第108號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，現經相對人其他親屬召開會議，共同推選相對人之子丙OO為會同開具財產清冊之人，為此提起本件聲請等語。二、關係人即臺中市政府社會局指派之社會工作師謝秀花陳稱：請本院依權責審酌辦理等語。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此於成年人之監護準用之，民法第1106條之1第1項、第1113條定有明文。至會同開具財產清冊之人如有不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，是否得予改定，法雖無明文，惟依監護宣告制度乃為保障受監護人最佳利益之法理，應可類推適用民法第1106條之1第1項、第1113條規定，亦即法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以110年度監宣字第108號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人等情，有前開裁定在卷可稽。聲請人雖以社工與其意見不一致，不讓其動用相對人之財產為由，聲請改定會同開具財產清冊之人，惟未就社工擔任會同開具財產清冊之人有何事實足認不符受監護宣告之人之最佳利益，或該社工有何顯不適任之情事者予以說明；且經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人、關係人丙OO訪視，結果略以：聲請人表示社工曾表示，相對人名下的動產不能動用，致使聲請人未開立相對人之財產清冊，且因相對人於法院尚有金額需提存，認為需要會同開具財產清冊之人之同意，又關係人丙OO現雖於臺中監獄服刑中，惟其應有擔任會同開具財產清冊之人之能力，始提出本件聲請；另關係人丙OO為相對人之子，惟現因槍砲案件於臺中監獄服刑中，雖其有擔任會同開具財產清冊之人之意願，惟是否宜行使會同開具財產清冊之人之權利，有待衡酌，是該會認當時未開立財產清冊係因聲請人在相關法規上認知之不足，惟因關係人丙OO現在監執行，實難評估其是否有擔任會同開具財產清冊之人之能力，建請彙整相關資料後自為裁定等語，有該會113年6月26日財龍老字第113060031號函暨所附訪視報告在卷可稽。另關係人丙OO因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處罪刑確定，現於臺中監獄執行中，縮刑期滿日為124年12月21日，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。是本院綜合審酌上情，關係人丙OO雖為相對人之子，惟其目前因案入監執行，且刑期甚長，於此段期間內，是否能妥適執行會同開具財產清冊之人之任務，實非無疑，聲請人亦未能提出任何證據證明社工有何有何不適任會同開具財產清冊之人之情形。自難認本件有改定會同開具財產清冊之人之必要。從而，聲請人提出本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-監宣-468-20241004-1