Know99判決書

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認股份買賣關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1063號原告林文雄訴訟代理人黃若珊律師上列原告與被告曾馨慧間請求確認股份買賣關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,880,000元（即被告給付之金額），應徵收第一審裁判費5 9,212元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官沈佩霖

2024-10-25

TNDV-113-補-1063-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第319號原告陳冠廷送達代收人陳福寧律師被告林宏縣耘瑞建設開發有限公司法定代理人林育民上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回本訴。理由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告在中華不動產仲裁協會於民國112年8月8日為111年度華仲裁裁字第20判斷書後，另於同年10月11日委託律師寄發存證信函，催告被告應依約履行，被告收受通知後仍未履行，遂於同年月25日通知被告解除契約，並起訴請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○路000○00號地號土地於民國110年10月20日簽訂之不動產買賣契約(下稱系爭契約)不存在等語；惟依兩造所簽立之系爭契約第13條約定：「本契約有爭議時，為加速爭端解決，雙方約定透過『中華不動產仲裁協會』以『仲裁』方式處理，並同意仲裁庭得使用衡平原則為判斷」，此有原告提出之系爭契約在卷可稽(見本院卷第31頁)。從而，兩造間就系爭契約之爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭契約第13條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未合，被告依上開規定聲請本院裁定停止本件訴訟程序、命原告提付仲裁，均屬有據。爰依法裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林俐

2024-10-24

TCDV-113-重訴-319-20241024-1

補

臺灣高雄地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第725號原告吳秀鶯陳永昌上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明完整正確當事人姓名及住居所、應受判決事項之聲明、訴訟標的即請求權基礎，致無從特定審判對象、範圍及核算應徵收之第一審裁判費，其起訴不合程式，經本院於民國113年8月28日裁定命其於收受裁定後15日內補正，原告雖於113年9月9日提出民事陳報狀到院，惟僅註記「張林雪紅於107年9月18日死亡」，仍未能表明完整正確當事人姓名及住居所；訴之聲明僅表明「一、請判決被告等人在84年9月26日偽造房屋及土地是向第三人富昌公司所購買是偽造而不存在。二、30年的訴訟費用及精神損害由被告負擔」，仍未能補正具體明確且適於強制執行之應受判決事項，有原告提出之民事陳報狀在卷可稽。揆諸前揭法律規定，其訴顯不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　邱靜銘

2024-10-24

KSDV-113-補-725-20241024-2

補

臺灣新竹地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1055號原告曾雲秋上列原告與被告徐鼎、林志豪間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00000號臨房屋之最新稅籍證明資料。二、以前開房屋之課稅現值，作為本件訴訟標的之總價額，並依民事訴訟法所定費率補繳裁判費。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官潘韋廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官陳佩瑩

2024-10-18

SCDV-113-補-1055-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1396號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人蔣郁瑤蘇智亮康家暐林盟凱被告于信松于新謚上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1至3項、第77之2條第1項定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第㈠項係請求：確認被告于信松、于新謚間就新北市○○區○○○ ○段000地號土地（面積207.62平方公尺，應有部分1/2，下稱系爭土地）於民國110年4月9日經新北市樹林地政事務所（收件字號：110年樹資字第040910號）所為之買賣契約債權行為及110年 4月28日以買賣為原因之所有權移轉登記物權行為均不存在；訴之聲明第㈡項則係請求被告于新謚就系爭土地於110年4月28日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷等語。觀諸上開聲明內容堪認經濟目的同一，故毋庸併算訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額即應以系爭土地於起訴時之市場客觀交易價額為依據。又依被告所提出系爭土地之買賣合約書所載，系爭土地之買賣價金經約定為1,093,037元，故本件訴訟標的價額經核為1,093,037元，應徵第一審裁判費11,890元，原告僅繳納1,000元，尚不足10,890元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張韶安

2024-10-16

PCDV-113-訴-1396-20241016-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認買賣關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1926號原告蔡靜雅上列原告與被告林士毓間請求確認買賣關係存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地及同段774建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部）。二、被告林士毓之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官金秋伶

2024-10-16

MLDV-113-補-1926-20241016-1

補

臺灣高雄地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第587號原告范健銘訴訟代理人張志堅律師被告鄭羽庭謝翔進上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院 101年度台抗字第56號民事裁定意旨參照）。復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算 (最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照)。二、查原告起訴主張被告謝翔進向其借款，並依臺灣橋頭地方法院113年度司票字第133、135號民事裁定對原告負有給付票款責任，謝翔進為脫免債權人之強制執行，與被告鄭羽庭通謀，將其名下坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍分別為3/4、1/1，下合稱系爭土地），以買賣為原因，移轉登記予鄭羽庭，已害及原告債權，乃先位依民法第87條規定訴請確認被告間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為無效，並依民法第242條、第767條規定代位請求鄭羽庭應塗銷所有權移轉登記及回復登記為謝翔進所有；備位則依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定請求鄭羽庭應塗銷所有權移轉登記及回復登記為謝翔進所有。原告先位之訴訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之價值為斷，參酌近年鄰近系爭土地同地段類似條件如附表所示之土地，平均每坪交易單價約為新臺幣（下同）406,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭土地之總面積為134.22㎡【計算式：（56.39×3/4）㎡＋91.93㎡＝134.22㎡】，亦有土地登記謄本附卷足憑，以此計算系爭土地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為16,484,229元【計算式：134.22㎡×0.3025×406,000元＝16,484,229元，元以下四捨五入），故核定先位之訴訴訟標的價額為16,484,229 元。再查，原告主張其對謝翔進計至起訴日即民國113年5月 1日止之債權金額為11,500,000元，亦有原告陳報狀附卷可查，揆諸前揭說明，備位之訴訴訟標的價額應以原告主張之債權額及系爭土地之價額擇低計算，故核定備位之訴訴訟標的價額為11,500,000元。復查，原告先位、備位之請求相互競合或應為選擇，應依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額核定為16,484,229元，應徵第一審裁判費157,112元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官邱靜銘附表：地段位置（高雄市三民區）交易日期（民國）交易總價（元）交易總面積（坪）每坪單價 (元，千元以下四捨五入) 灣中段138地號 113年3月26日 4,680,000元 9.36 500,000元灣中段176地號 113年3月26日 200,000元 0.93 215,000元灣中段178地號 113年3月26日 1,000,000元 1.96 510,000元灣中段933-8地號 113年3月2日 1,650,000元 4.14 399,000元平均每坪單價 406,000元

2024-10-14

KSDV-113-補-587-20241014-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度原上字第2號上訴人王春妹被上訴人黃威上列當事人間請求確認確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於民國113年9月11日本院113年度原上字第2號所為判決提起上訴，其上訴利益為新台幣（下同）236萬1400元，應徵第三審裁判費3 萬6694元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第46 6條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日原住民族法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林明慧

2024-10-09

KSHV-113-原上-2-20241009-2

南簡補

臺南簡易庭

確認買賣關係不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第453號原告清景麟開發有限公司法定代理人林聰麟原告上維地產有限公司法定代理人董上裕被告陳瑛琪上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2所明定。二、經查：㈠原告清景麟開發有限公司部分（即訴之聲明第1項部分）：此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,180,000元，應徵第一審裁判費52,282元。㈡原告上維地產有限公司部分（即訴之聲明第2項部分）：此部分訴訟標的價額核定為3,380,000元，應徵第一審裁判費34, 462元。㈢原告清景麟開發有限公司、上維地產有限公司部分（即訴之聲明第3項部分）：此部分訴訟標的金額核定為461,000元，應徵第一審裁判費5,070元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林政良

2024-10-09

TNEV-113-南簡補-453-20241009-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第30號抗告人謝耀宗相對人謝冠生謝宜子上列抗告人因相對人與謝志斌等間請求確認買賣關係不存在等事件，對於中華民國113年8月1日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第214號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院以113年度重訴字第214號裁定（下稱原裁定）認抗告人應於原裁定送達翌日起5日內，就同院113年度訴字第214號請求確認買賣關係不存在等事件（下稱系爭事件），追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。惟相對人在系爭事件中，係請求確認系爭事件被告謝志斌、謝志偉、謝明穎（下稱謝志斌等3人）與訴外人即抗告人與相對人之母謝陳孽，就臺南市○○區○○段0000○0000○ 0000地號土地（以下合稱系爭土地）之買賣契約及所有權移轉法律關係均不存在，暨請求謝志斌等3人塗銷所有權移轉登記，然抗告人主張系爭土地買賣關係存在，且謝志斌等3 人均舉證系爭土地為謝陳孽生前出於自由意志，且有權處分自己財產，符合憲法第15條人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，亦經國稅局核可。又謝陳孽死亡後，三位繼承人即抗告人及相對人，應繼承各3分之1依法辦理繼承完畢，法律上之公同共有財產並不存在，法院應將相對人本件訴訟之請求予以駁回或不受理。相對人引用民事訴訟法第56條之 1，請求追加抗告人為共同原告，與憲法第15條規定不無牴觸，民事訴訟法第56條之1規定應為無效或不適用，以免相對人濫訴浪費司法資源。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之。憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。上開民事訴訟法第56條之1第1項規定，旨在解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，使該訴訟之原告不因其他依法應共同起訴之人任意拒絕同為原告而失其訴訟救濟，同時亦使該其他人於有正當理由時得不同為原告，訴訟權之享有同負協力迅速解決訴訟之責，自難謂其與憲法第16條之規定精神不符。次按當事人依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第115 1條、第828條第3項分別定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第1852號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠謝陳孽係於民國112年6月27日死亡，其長女謝蜜香、配偶謝慶舜已分別先於42年11月26日、101年7月6日死亡，謝陳孽之全體繼承人為抗告人及相對人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參（調字卷第17頁、原審卷第49至67頁），是於分割遺產前，謝陳孽之遺產（含債權）自為全體繼承人即抗告人與相對人公同共有。　㈡又相對人在原法院起訴，係主張：系爭土地原為謝陳孽所有，相對人於謝陳孽死亡後，始發現系爭土地早於102年、103 年間，即以買賣名義分別移轉登記為謝志斌等3人所有，惟相對人從未聽聞謝陳孽有出售系爭土地之行為，且謝志斌等 3人均為抗告人之子，與謝陳孽存有親密血緣關係，不可能存有買賣契約行為，其等通謀虛偽意思表示所為之法律行為，應屬無效，爰依民法第87條第1項前段、第113條、第1148 條第1項規定，先位聲明確認謝志斌等3人與謝陳孽間就系爭土地之買賣契約及所有權移轉法律關係均不存在，暨請求謝志斌等3人塗銷所有權移轉登記；又倘謝陳孽與謝志斌等3人間就系爭土地買賣之債權行為及物權行為並非無效，謝陳孽應享有本於買賣契約請求給付買賣價金之權利，謝志斌等3 人迄未給付買賣價金，於謝陳孽死亡後，買賣價金債權即成為繼承之標的，由全體繼承人公同共有，相對人身為謝陳孽之繼承人，自得請求謝志斌等3人給付買賣價金，爰依民法第367條、第1148條第1項規定，備位聲明請求謝志斌等3人給付系爭土地之買賣價金等語（調字卷第121至125頁）。可知相對人提起系爭事件訴訟，乃係基於繼承之法律關係而為請求，屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對於全體公同共有人，自有合一確定之必要，應由抗告人與相對人一同起訴，當事人適格始無欠缺，則相對人聲請命抗告人於一定期間內追加為原告，於法自屬有據。本件經原審通知抗告人於10 日內就相對人聲請追加抗告人為原告表示意見，抗告人雖具狀表明拒絕追加為原告（原審卷第25頁），且原裁定准命追加為原告後，抗告意旨復表明不同意追加為原告之理由如上，然抗告意旨所述事由，均屬相對人所主張之請求權存否之實體事項，而非表明追加抗告人為原告之結果，與抗告人本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難謂係屬拒絕同為原告之正當理由。且相對人提起本件訴訟，主張前述公同共有權利之行使，核屬依法行使訴訟權利，至相對人實體上請求有無理由，尚須經法院調查及審理後始得認定，相對人聲請追加抗告人為原告，僅為解決當事人須合一確定之程序事項，且依相對人起訴所主張之事實，抗告人同為公同共有債權人一方，抗告人不至因追加為原告而受有私法不利之影響，惟倘未追加抗告人為原告，將使相對人所提系爭事件訴訟，可能因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故抗告人拒絕同為原告之理由，難認為正當。　㈢依上所述，本件難認追加抗告人為原告之結果，與抗告人本身之法律上利害關係相衝突，或有致抗告人私法上地位受不利益影響之情形，抗告人所述亦非得拒絕同為原告之正當理由，尚不得以此為由拒絕同為原告。從而，原法院依相對人之聲請，於抗告人陳述意見後，依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，裁定命抗告人應於裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，核無違誤。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-08

TNHV-113-重抗-30-20241008-1