Know99判決書

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

賭博

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第479號上訴人即被告陳慧琳選任辯護人蘇淑珍律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第860號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳慧琳基於以電子通訊賭博財物之接續犯意，分別為以下犯行：　㈠自民國111年3月2日起至111年6月3日止，利用LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」與葉素娟（涉犯賭博部分，另經原審法院以簡易判決處刑）聯繫，透過葉素娟向綽號「阿志」之成年人（真實姓名年籍不詳）下注簽賭「今彩539」。其等賭法係以中國信託商業銀行發行之臺灣彩券於每星期一至星期六開獎之「今彩539」中獎號碼為兌獎依據，由陳慧琳以每注新臺幣（下同）80元簽賭，簽注二星、三星、四星、全車，如對中二星、全車，每注分別可得5,300元、2萬1,200元之彩金，如對中三星、四星，每注可分得不詳之彩金；如未簽中，所簽注之金額即歸「阿志」所有。　㈡自111年10月19日起至111年11月5日止，利用LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟聯繫，透過葉素娟向綽號「美月姊」之成人（真實姓名年籍不詳）下注簽賭「今彩539」。其等賭法係以中國信託商業銀行發行之臺灣彩券於每星期一至星期六開獎之「今彩539」中獎號碼為兌獎依據，由陳慧琳以每注80元簽賭，簽注二星、三星、四星、全車，如對中二星、全車，每注分別可得5,300元、2萬1,200元之彩金，如對中三星、四星，每注可分得不詳之彩金；如未簽中，所簽注之金額即歸「美月姊」所有。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告之辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力（見本院卷第48至50、78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供承有於111年10月19日至111年11月5日，以LINE 通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟聯絡之事實，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我是分享我以前同事科長寫的內容給葉素娟，是科長在賭博，葉素娟跟我說她是「今彩539」的代理商；我不知道LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」是誰，我也不知道內容是什麼，我自己沒有賭博，我只是幫忙朋友而已云云。　㈡經查：　⒈上開被告坦認部分，除據證人葉素娟於警詢及偵查中之證述（見警卷第22至23頁，偵卷第21頁）外，且有LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟之對話紀錄擷圖（見警卷第31 至34頁，偵卷第53至63頁）附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告有為犯罪事實一、㈠之賭博犯行：　　觀諸卷附由葉素娟提出渠與LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」之對話紀錄擷圖（見偵卷第13頁），可知LINE使用者名稱「王珏」有於111年6月8日向葉素娟表示：「我手機號00000 00000」，被告雖否認LINE使用者名稱「王珏」為其所使用，然而被告於警詢、偵查及本院均供稱其行動電話號碼為00 00000000號，且並未將該手機號碼提供給別人使用等語（見警卷第3頁，偵卷第69頁，原審卷第30至31頁、第34頁），是被告空言否認LINE使用者名稱「王珏」係其本人使用，顯非可採。再者，證人葉素娟於警詢、偵查中證稱：我和被告認識很久，20幾年了，她先生是南化人，他們來我早餐店吃早餐時認識的...「王珏」是被告使用的帳號...被告一開始是用「王珏」這個帳號跟我聯繫，請我幫她跟「阿志」下注簽牌，因為她不認識「阿志」，後來她欠「阿志」的賭債越來越多，所以「阿志」不讓她簽牌...111年3月2日開始下注到111年6月3日止向「阿志」下注今彩539，下注一車如果有中，可獲得彩金21,200元，除了簽專車外，偶爾會下注二、三、四星，每注賭金80元，如果中二星是5,300元，三星、四星的彩金是多少我不知道...她匯款給我，我領現金出來拿給「阿志」，我向「阿志」拿中獎的彩金拿到永康區○○路某烤肉店給被告，她都跟我約在那裡，有時候也曾經用匯款到她的郵局帳戶等語明確（見警卷第16至17頁、第22至23頁，偵卷第21至25頁），參以葉素娟提出LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」之對話紀錄擷圖與手機翻拍照片（見偵卷第27 至51頁），可見被告自111年3月2日起至111年6月3日止，多次向葉素娟表示：「03×0.5車 32×0.5 12×0.5車 16×0.3車 20×0.3車 27×0.3車寫539」、「19×1車 09×0.3車 29×0.3 車 539」、「539 14×2車 02×0.3車 22×0.3車」、「02×0.3 車 11×0.5車 17×0.5車 04×0.3車」、「09×0.3車」、「539 02×2車 12×2車 32×2車 21×1車 18×0.5車」、「539 33×0. 3車 20×0.3車 04×0.3車 12×0.5車 18×2車」、「539 14×1 車 12×3車 18×3車」、「539 27×1車 12×5車 18×2車」、「 539 20×0.5車 11×0.5車 17×0.5車」、「38×0.3車」、「53 9 07×1車 17×1車 33×1車 35×2車 39×1車」、「000 00 00 0000×00 00 00○星×2注」，此均係以「今彩539」為兌獎依據之簽牌術語；被告甚至於111年3月3日稱：「謝謝好朋友明天再轉帳給你」、「中的22600元，先放在你家！」，並且於111年6月3日表明：「好朋友，只幫忙我買26×20車。可否？沒有要買同事的！」、「明天用手機轉」等語，足證葉素娟之前開證述核與LINE對話紀錄內容相符，堪認被告確實有透過葉素娟向「阿志」之人下注簽賭「今彩539」。　⒊被告有為犯罪事實一、㈡之賭博犯行：　　證人葉素娟於警詢、偵查中證述：「琳琳」是被告使用的帳號...被告一開始是用「王珏」這個帳號跟我聯繫，請我幫她向「阿志」下注簽牌，後來她欠「阿志」的賭債越來越多，所以「阿志」不讓她簽牌，她才改用「琳琳」這個帳號請我向另外的組頭「美月姊」下注簽牌，被告說名字不一樣沒有關係，都一樣是她...被告從111年10月19日至111年11月5 日向「美月姊」下注簽牌，她匯款給我，我領現金出來拿給「美月姊」，我向「美月姊」拿中獎的彩金拿到永康區○○路某烤肉店給被告，她都跟我約在那裡，有時候也曾經用匯款到她的郵局帳戶等語綦詳（見警卷第22至23頁，偵卷第21至 23頁），另被告自111年10月19日起至111年11月5日止，多次向葉素娟表示：「29×3車」、「31×1車」、「000 00 00 00 00 ○星三星×1 17×0.5車 10×0.5車 28×0.3車」、「11/ 00 000 00 00 00 00 00 00 ○星三星×1注」、「17×0.5車 1 8×0.5車 28×0.3車 38×0.5車 30×0.3車」，此皆係以「今彩 539」為兌獎依據之簽牌術語；並曾於111年10月31日傳送「老闆，真的非常抱歉！非常對不起！最近輸了太多錢了！身上真的沒有錢了！請老闆給我分期還好嗎？11月15號會有一筆錢。那天我先還一些！剩下的我盡量想辦法找錢還你！非常對不起！」之訊息予葉素娟，此有葉素娟所提出之LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」之對話紀錄擷圖可證（見偵卷第 53至63頁），可認葉素娟之前開證述核與LINE對話紀錄內容相符，足證被告確實有透過葉素娟向「美月姊」之人下注簽賭「今彩539」。至被告雖辯稱：這是我以前的同事科長要我分享過去的內容，我不知道這個是什麼等語，惟被告亦同時自承：我的手機壞掉，我也找不到我以前的同事等語（見警卷第5頁，偵卷第75頁，原審卷第30頁），倘若被告係代他人下注簽賭，為明確釐清究屬何人之賭債或贏得之彩金，被告豈有不將對話紀錄留存之理？被告徒以幽靈抗辯其為他人簽賭而推諉自己之責任，並非可採；況且，假使被告以LI NE分享他人傳送之訊息，理當會在分享訊息之前或之後表示該則訊息係分享自何人，然而，觀諸前開LINE對話紀錄內容未曾有如此之表示，且被告於原審審理中供稱：我沒有這樣寫，不是直接點下去就分享出去了嗎，從來沒有寫過什麼等語（見原審卷第34頁），顯然無法從LINE對話紀錄看出被告係為分享他人之訊息予葉素娟，是被告所辯，不足採信。　㈢辯護人固為被告辯護稱：葉素娟於警詢、偵訊時均證述被告有跟她表示是朋友簽賭，並不是她本人要簽賭，且檢察官沒有提出任何實際下注給「阿志」及「美月姊」的簽單或資金流向，不能證明葉素娟就被告傳給她的訊息有實際下注的行為，本件被告未曾為任何賭博行為，請給予無罪判決等語。惟查：　⒈證人葉素娟固曾證述：被告跟我說是她朋友簽牌的等語（見偵卷第23頁），但證人葉素娟同時證稱：我不知道被告的朋友是何人...因為是被告下注的，雖然被告說是她朋友簽的，但還是會找被告還錢等語（見偵卷第23至25頁），可見葉素娟所稱被告的朋友簽牌係渠聽聞被告所說，葉素娟未曾知悉該人為何人，且被告所述既屬幽靈抗辯，業如前述，從而，本件應係被告自行透過葉素娟向「阿志」、「美月姊」下注簽賭之行為，即構成賭博之犯行無訛。況且，無論係被告本身或被告朋友簽賭，既係被告透過葉素娟向「阿志」、「美月姊」下注，則被告具有賭博之犯意聯絡甚明，不影響本件被告以電子通訊賭博財物罪之成立。　⒉卷內縱無葉素娟下注給「阿志」及「美月姊」之簽單或資金流向，然葉素娟本身確因犯賭博案件，前經原審法院以112 年度簡字第4036號判決認定與被告共同犯以電子通訊賭博罪，判處罰金3萬元在案，有該案刑事簡易判決1份在卷可憑（見原審卷第47至49頁），可認葉素娟確有與被告共同為本件賭博犯行，且葉素娟之證詞與LINE對話紀錄互核相符，堪信為真，本件事證既明，已如前述，自無法以查無下注簽單或資金流向作為對於被告有利事實之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告本件賭博犯行均堪認定。　二、論罪部分：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　㈡被告各自111年3月2日起至111年6月3日止及自111年10月19日起至111年11月5日止，多次透過葉素娟分別向「阿志」或或「美月姊」下注簽賭之行為，係本於相同動機、目的，於密切接近之時間接續實行，主觀上應係基於單一賭博犯意，且所侵害者為同一社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅各論以一罪。被告所為上開2次以電子通訊賭博財物之犯行，犯意各別，簽賭對象及時間有異，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨同前揭答辯意旨。　㈡原審認被告犯以電子通訊賭博財物罪，事證明確予以論處，且就科刑部分：審酌被告不思循正途取財，圖以賭博方式賺取不法利益，助長賭博風氣，間接敗壞社會風氣，實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告賭博之期間、金額、內容，暨其於原審自陳○○畢業之教育程度，喪偶、育有1個小孩就讀大學，現在打零工，月收入2萬7,400多元，需扶養媽媽（見原審卷第35頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如原判決主文所示，再諭知易服勞役之折算標準。已就刑法第57條之量刑審酌因子，予以綜合考量，而在法定刑內科處被告之刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，尚屬合宜，難認有何量刑失諸過重之不當情事。另就沒收部分：以據證人葉素娟證述被告積欠組頭的錢很多，約100多萬元，她自己有先還錢，剩下84萬元還沒還等語（見警卷第14頁），核與LINE對話紀錄相合（見警卷第35至41頁、偵卷第63頁），且依卷內之證據資料，無從認定被告有何犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵，並無不合。經核原審認事用法俱無違誤，量刑及不予沒收之認定亦稱妥適。　㈢至被告雖以同前揭答辯要旨提出上訴，然其答辯理由均無可採，業如前述。被告仍執前揭陳詞，空言飾卸，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-479-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第697號原告喬駿被告黃宥誠上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1300號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣244萬元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣244萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告長期於新竹縣市擔任房屋仲介，於民國110 年起沉迷地下簽賭，債務日益高築，為清償賭債同時籌措賭資繼續賭博，竟於同年11月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向原告佯稱有管道協助原告取得熱銷物件，要求原告陸續支付中人費、定金、工程款，並簽立「仲介買賣擔保協議書」取信原告，致原告陷於錯誤，依被告指示，陸續於110年11月18日匯款新臺幣(下同)40萬元、於111 年4月23日匯款20萬元、於同年6月6日匯款30萬元、於112年 1月18日匯款154萬元至被告所有中國信託銀行000-00000000 0000號帳戶中，得款均用於清償賭債、繼續賭博，或小額退款給其他被害人，以挖東牆補西牆之方式拖延掩飾犯行，使原告受有上開匯款金額之損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應賠償原告244萬元，且自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；(二)請准供擔保宣告假執行；(三)訴訟費用由被告負擔。二、被告主張：同意原告之請求，承認原告對我有這個請求權等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第604號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至33頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛，且被告於本院言詞辯論時自認在卷，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，被告以虛偽不實之話術欺騙原告，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被告確有詐取原告財物之侵權行為，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間有相當因果關係。從而，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受244萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月14日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付244 萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於被告認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-13

SCDV-113-訴-697-20241113-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第234號聲請人丙○○ 乙○○ (共同送達代收人丁○○ 住○○市○區○○○路000號00樓A0) 共同代理人王博鑫律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　（一）緣聲請人丙○○、乙○○（下稱聲請人等2人）為相對人之子女，聲請人等2人自幼均由聲請人母親戊○○及聲請人外祖父母己○○、庚○○扶養，其父親即相對人未曾對聲請人等2人盡任何扶養責任，亦未曾給付任何扶養費用，又相對人缺乏就業意願且無穩定工作，甚至因好賭成性，經常向親戚及聲請人等2人母親之學生家長借款並積欠多筆債務，聲請人等2人之母親為還賭債而積勞成疾，長期以來深受眩暈症及失眠所苦，並引發憂鬱症與甲狀腺癌，且相對人經常對聲請人母親辱罵、施以暴力，並逼迫聲請人母親向銀行、親戚借款與擔任保證人。　（二）相對人因沉迷賭博四處積欠借款，且未曾盡扶養聲請人等2人之義務，詳述如後：　　　　⒈民國73年：聲請人等2人居住於鹿港外祖父家，相對人以外祖父家中房地向合作社借新臺幣(下同)50萬元，嗣後因未還款，故房屋被法院查封，協調後由聲請人等2人母親每月攤還1萬元。　　　　⒉84年：相對人之高雄表哥因聲請人等2人母親擔任相對人之保證人，執行命令拿回40萬元，由聲請人等2人母親每月攤還1萬元。　　　　⒊86年：討債公司派凶神惡煞之人至聲請人等2人外祖父家威脅討債，總共上門討債5次，聲請人等2人因此向轄區派出所員警報警處理。　　　　⒋87年：相對人與聲請人等2人母親相約於鹿港暗巷向其索取金錢，惟聲請人等2人母親已無多餘金錢可給予相對人，故相對人即動手掐住聲請人等2人母親脖子加以施暴，所幸有路人經過，經聲請人等2人母親緊急大聲喊叫求救，相對人才放手逃離。因討債公司和親戚朋友不斷上門討債，加上聲請人等2人母親需撫養2位子女，母親不堪其擾，因此，聲請人等2人母親與相對人離婚，相對人向聲請人等2人母親索取5萬元後才同意離婚。　　　　⒌100年：聲請人等2人歸還相對人向聲請人母親之堂弟辛○○所借之25萬元。　　　　⒍109年：聲請人歸還相對人向聲請人等2人母親家教家長所借之30萬元。　　　　⒎除以上借款，相對人持續向親戚朋友借款，不計其數，聲請人母親所有工作賺的薪資以及夜間家教薪資亦全數被相對人拿走，甚於離婚後仍以暴力脅迫聲請人母親給予金錢，母親為保住工作只得每月匯款予相對人，始停止相對人之騷擾。　（三）又聲請人丙○○於求學過程中需透過就學貸款始能完成學業，與獨自賺取生活費及償還債務，目前需扶養母親、外祖母及三位子女，太太目前無工作，家中需負擔子女之就學、補習、才藝費用、房租、生活費、車貸與臺北昂貴之物價，每月開支需仔細斟酌，生計已逼近窘迫。聲請人乙○○之太太因重大傷病，重症無力而無法工作，並有一位5歲子女須扶養，另所任職之公司並已公告於1 13年6月30日結束營業，即將面臨失業之困境，生計已甚為匱乏，而難以負擔其他開支。　（四）綜觀聲請人等2人之成長過程，相對人對聲請人等2人從未盡保護教養之義務，不僅缺乏關愛子女之心，亦無照護子女之絲毫作為，甚毆打聲請人母親，於聲請人等2 人年幼時，亦曾對聲請人等2人施暴，致聲請人等2人至今心裡仍有陰影，且相對人從未給付任何家庭支出及子女扶養費用，致聲請人等2人之外祖父母及母親須加倍辛苦扶養聲請人等2人。另相對人甚少回家，聲請人等2 人於成長過程中本需要親情之照拂、父愛關懷，然相對人從未陪伴在子女身邊，更未盡父親教導之責，長此以往，縱父親與子女本為至親，亦只得形同陌路，聲請人等2人猶如無父。　（五）未成年子女若值人格形塑之重要階段，父母未提供適當之家庭溫暖、妥善照料子女，惡意不予扶養，自對未成年子女將來身心徤全發展影響甚鉅，是對於負有扶養義務惡意不予扶養者，既屬故意重大虐待，又對未成年子女之直系血親暴力相向，致未成年子女心中留下難以抹滅之陰影，法院自應依民法第1118之1條第1項第1款暨第2項等規定，免除負扶養義務者之扶養義務，其理甚明。又因以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，若仍由聲請人等負完全扶養義務，有違事理之衡平。故為兼顧負扶養義務者之權益，賦予法院得免除扶養義務之權限。　（六）承前所述，相對人過往從未支付扶養費用及照護聲請人等2人，顯未盡人父之責，近日聲請人等2人突接獲臺南市政府社會局來函，以聲請人等2人為相對人之法定扶養義務人，要求聲請人等2人出面研商後續照顧事宜，然相對人過往全無照護及給付聲請人等2人之扶養費用，且從未給予聲請人等2人無憂之童年，既無物質供應，更乏精神照料，甚至使聲請人等2人精神上受有難以抹滅之痛苦，足認過往相對人對聲請人等2人惡意不予扶養，顯有虐待之情事，且相對人亦無正當理由而未盡扶養義務，在在均顯達情節重大之程度，倘強令聲請人等2人負擔對相對人之扶養義務，誠顯失公平，是自有免除聲請人等2人對相對人扶養義務之必要，至臻明確。　（七）並聲明：如主文所示。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、查本件相對人為聲請人丙○○、乙○○之父親乙節，業經聲請人提出戶籍謄本影本3件為證，堪予認定。又查相對人為遊民，夜宿於臺南市北區東豐地下道，於112年度無申報所得，其名下雖有多筆土地，但多為與他人公同共有，且持分甚少，價值低微等情，有電話紀錄1件、臺南市政府社會局113年 4月16日南市社工字第1130543865號函1件、相對人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人丙○○、乙○○對於相對人自負有扶養義務。四、惟查聲請人丙○○、乙○○主張相對人工作不穩定，好賭成性，積欠多筆債務，對聲請人未盡扶養責任，亦未曾給付聲請人之扶養費，且曾對聲請人施暴，亦經常對聲請人之母親戊○○ 辱罵、施暴，以逼迫戊○○給錢，並逼戊○○去借錢及擔任連帶保證人之事實，核與證人戊○○證述之情節相符（詳見113年8 月12日訊問筆錄），且相對人對於聲請人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之事實堪信為真實。五、綜上，相對人於聲請人丙○○、乙○○尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，且對聲請人之母親戊○○為身體、精神上不法侵害之行為，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命聲請人對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除渠對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人丙○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除渠對相對人之扶養義務，應予准許。六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-234-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第307號上訴人即被告潘秋水選任辯護人謝嘉順律師上訴人即被告彭信安上列上訴人等因恐嚇取財等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第90號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3380、11782號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）迭明示就原判決之「恐嚇危害安全」部分，僅針對該罪提起量刑上訴（本院卷第114至116、207頁），故本院僅就原判決「恐嚇危害安全」之宣告刑妥適與否，進行審理，至於該罪之其他部分，則非本院得予審究，先予指明。㈡另被告乙○○及上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○，與被告乙○ ○合稱被告2人）就「恐嚇取財」部分所提起之上訴，既為指摘原審此部分對其等所為有罪判決不當，求予改為無罪之諭知，則本院就原判決關於被告2人「恐嚇取財」之部分，即應全予審究，亦予指明。二、證據能力之說明：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告2人固主張證人即告訴人丁○○、丙○○於警詢之證述，為審判外之證述無證據能力等語（原審易字卷第357頁，本院卷第117至118頁）。惟關於「恐嚇取財」過程、情節，證人丁○○於原審民國112年12月6日審理中多次證稱「不知道」、「忘記了」、「那麼久了，好像有講，好像也沒有，記不起來」、「記不太清楚了」等語（原審易字卷第284、286至288頁）；證人丙○○於上述審理中亦多次證稱「忘記了」、「不記得」、「記不起來」、「那麼久，忘記了」、「沒有印象」，或是「（沉默）」以對而未回答（原審易字卷第300、302至308、310至312、314頁），堪認證人丁○○、丙○○於原審審理期日作證時確已記憶模糊，而與警詢時證述內容有實質不符之處。是以，本院審酌證人丁○○、丙 ○○於警詢陳述之時間距案發時間較近，記憶自較清晰；又警詢筆錄內容，係由警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，復經證人丁○○、丙○○確認無訛後始簽名，且較無來自被告2人及同案被告廖振利同庭之在場壓力，此觀該2名證人於原審審判程序時請求與被告隔離訊問一節自明（原審易字卷第272頁），客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人丁○○、丙○○於警詢之證述為證明「恐嚇取財」犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是，證人丁○○、丙○○前於警詢所為陳述，顯有較可信之特別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。㈡除前已說明之部分外，被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引之其他各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均同意有證據能力（本院卷第117至118頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、被告2人恐嚇取財之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣廖振利於111年2月3日11時許，在丁○○位於高雄巿大樹區和山路1號旁果園內之工寮，與丁○○、丙○○及另名陳姓友人打麻將，惟廖振利認丁○○、丙○○及另名陳姓友人蓄意抵賴賭債共計新臺幣（下同）7000餘元，因此不歡而散。為此心有不甘之廖振利，乃於同年月4日某時許，前往乙○○位於高雄市○○區○○街00號住處，將上述糾紛告知乙○○，而乙○○之友人甲○○適亦在場聽聞此事，乙○○、甲○○與廖振利即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，共同於同日（4日）15時57分許至丁○○上址工寮，並推由甲○○持槍（未扣案，無從認定具殺傷力）抵住丁○○腹部恫以：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」等語，使丁○○心生畏怖，欲當場交付8000元結清賭債惟遭拒絕。乙○○乃以丁○○手機通訊軟體 LINE與丙○○聯絡催討債務於先，再進而偕同丁○○一起前住丙 ○○住處索討2萬元，然適丙○○外出而未遇，乙○○乃令丁○○將「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6點前給只要1 萬5000元」等語轉達丙○○，嗣丁○○於返家途中巧遇丙○○，遂將工寮之事及乙○○上述言語俱轉達予丙○○知悉，丙○○聽聞後亦心生畏懼，旋透過胞兄蔡家為央請高雄巿大樹區大坑里里長吳進雄出面協調。雙方為此於同日18時許，在乙○○上址住處協調債務，然丁○○、丙○○因稍早在丁○○工寮之事仍感畏懼而同意各支付5萬元，丙○○於同年月5日委託胞兄蔡家為將3 萬元帶往乙○○上址住處交予甲○○，丁○○則拒絕交付並報警處理，此部分乃未得逞而不遂。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：訊據被告2人固坦認曾於111年2月4日偕同廖振利先後前往丁 ○○之工寮、丙○○之住處，嗣再透過里長吳進雄在乙○○之住處予以協調等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行。被告乙○○ 辯稱：當天去丁○○工寮沒有講到錢，更沒看到甲○○拿槍，而之後協調則都是里長吳進雄在處理，我們這邊從頭到尾都不曾出言向丁○○或丙○○恫嚇錢財云云；另被告甲○○則以：我是在乙○○住處喝酒有七、八分醉意後，才會跟乙○○、廖振利前去丁○○工寮，但我在工寮期間沒有拿槍恐嚇，就只是拿著手機而沒有講過一句話，後來回到乙○○住處協調時，我也沒有講任何一句話，都是讓里長吳進雄處理等語置辯。經查：　㈠不爭執事項之說明　　廖振利於111年2月3日11時許，在丁○○上址工寮與丁○○、丙○ ○及另名陳姓友人打麻將，惟因廖振利認丁○○、丙○○及另名陳姓友人蓄意抵賴賭債合計7000餘元，因此不歡而散。嗣廖振利於同年月4日某時許，前往被告乙○○上址住處轉述前揭糾紛時，適為在被告乙○○住處飲酒之被告甲○○聽聞，被告2 人與廖振利遂於同日15時57分許一同前往丁○○上址工寮，被告甲○○曾於在工寮期間，從口袋中拿出黑色物體抵住丁○○，旋即又將黑色物體放回口袋，丁○○見狀嗣欲交付款項遭拒。被告乙○○另當場以丁○○之手機通訊軟體LINE與丙○○聯絡，被告2人與廖振利乃進而偕同丁○○一起前住丙○○住處，然適丙○ ○外出而未遇，丙○○乃於稍晚透過胞兄蔡家為央請里長吳進雄出面協調，被告2人、廖振利、丁○○、丙○○乃於同日18時許，齊聚被告乙○○住處協調，丁○○、丙○○同意各支付5萬元，丙○○為此乃於同年月5日委託胞兄蔡家為前往被告乙○○上址住處支付3萬元予被告甲○○，丁○○則拒絕支付並報警處理等情，為被告2人所不爭執（本院卷第119至120頁），並據證人丁○○、丙○○於警詢、偵訊、原審證述明確（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3380號卷，下稱偵一卷第141至154 、163至166、293至297頁，原審易字卷第274至295、298至3 15頁），核與證人即里長吳進雄於偵訊、原審證述情節大致相符（偵一卷第367至369頁，原審易字卷第317至329頁），並有刑案相片、監視錄影畫面截圖附卷可參（偵一卷第19至 22頁），復經原審勘驗監視錄影畫面無訛並製有勘驗筆錄暨截圖附卷可考（原審易字卷第99至103、113至139頁），首堪認定。　㈡被告2人雖各以前詞置辯。惟查： 1.證人丁○○、丙○○歷次證述內容如下：　 ⑴證人丁○○於警詢時證稱：111年2月4日廖振利來工寮找我要錢，我在打麻將就回廖振利有空再說，廖振利離開之後，就又帶乙○○、甲○○來工寮找我，甲○○站在我左邊，廖振利、乙○○分別站在我前面的左右兩邊，甲○○從口袋中拿出手槍抵住我肚子說「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」，又立刻放回口袋，外觀一看就知道是槍，而且甲○○ 還有拉槍機，抵住我肚子時我有感覺到金屬碰觸沉沉的感覺，乙○○要我用LINE打電話給丙○○，接通後我把手機給乙 ○○讓他們談，乙○○有問丙○○要不要給錢，丙○○要我先處理，我就拿出8000元要給廖振利，但他說要給乙○○、甲○○，最後對方都沒收，之後乙○○提議要去丙○○家找人，我們到丙○○家找不到人，乙○○就放話要我轉達丙○○說本來要2萬元，但看在我的面子上如果晚間6點前給只要1萬5000元就好，我在回家的路上遇到丙○○就轉達乙○○的話，丙○○就打給他哥哥（指蔡家為，下同，略）去協調，稍晚乙○○又打給我說里長吳進雄也在，要一起去乙○○家處理，後來因為不得已，我跟丙○○同意各支付5萬元等語（偵一卷第141至 154頁）；於偵查中證稱：當天我在工寮打牌門沒有鎖，廖振利帶乙○○、甲○○來找我，廖振利直接打開門叫我出去，我出去後，甲○○從口袋拿出槍抵住我的腹部說：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」，之後將槍收起來，我拿8000元要給廖振利，但廖振利說是乙○○、甲○○在處理，結果對方都不收，後來乙○○要找丙○○叫我打電話，電話打通後我把電話交給乙○○自己去說，講完後乙○○說要去找丙○○拿2萬元要我一起去，結果到丙○○家沒找到人，乙○ ○接著要我告訴丙○○，看在我的面子上，原本要2萬元但如果在晚間6點前給1萬5000元就可以，我在回家路上遇到丙 ○○就把剛剛的經過告訴他，丙○○打電話給他哥哥處理，之後我接到乙○○的電話說要去他家一趟，我到乙○○家看到丙 ○○、乙○○、甲○○、廖振利還有里長吳進雄都已經在乙○○家，後來因為不得已我跟丙○○才答應各支付5萬元給他們等語（偵一卷第293至295頁）；於原審審理時證稱：廖振利帶乙○○、甲○○來，廖振利說我錢沒給他，甲○○就拿槍抵住我問我要吃子彈還是拿錢，之後很快就收起來，我要拿80 00元給他們他們又不拿，後來乙○○說要找丙○○拿2萬元，有拿我的電話跟丙○○通話，之後就一起去丙○○家找人，結果沒有找到丙○○，乙○○要我轉告丙○○要2萬元，但看在我面子上拿1萬5000元就可以，我在回家路上遇到丙○○，就將乙○○要我轉告的話還有工寮發生的事情都告訴丙○○，丙 ○○就打給他哥哥找里長幫忙處理，後來乙○○打電話叫我去他家，丙○○、里長吳進雄、乙○○、甲○○、廖振利都在，里長吳進雄是當見證人，因為甲○○稍早在工寮拿槍抵住我的肚子，我會害怕不想要發生事情，就答應要給5萬元等語（原審易字卷第274至295頁）。　⑵證人丙○○於警詢、偵訊證稱：乙○○有用丁○○的電話打給我，問我自摸為什麼不算，我說廖振利看牌太久不算，乙○○ 覺得我口氣不好，我就叫丁○○先幫我付，後來我從朋友家聊天出來，在附近的廟遇到丁○○，丁○○跟我說乙○○一行人有拿槍去找他，乙○○還要丁○○轉達他們在找我要錢，原本要拿2萬元，但因為是認識的，如果在晚間6點前給，就只拿1萬5000元，我找我哥哥處理，之後廖振利、乙○○、甲○ ○、丁○○、里長吳進雄還有我一起在乙○○住處談，我跟丁○ ○商量後只能答應要各支付5萬元，隔天我哥哥拿了3萬元去乙○○家，後來丁○○跟我說他要報警等語（偵一卷第163 至166、295至296頁）。於原審審理時證稱：當天我有跟乙○○講電話，但時間太久忘記內容，應該是因為沒有給廖振利自摸錢的事情，丁○○後來有跟我講工寮的事情，我忘記誰跟我說乙○○放話要跟我拿2萬元，應該是丁○○，我請我哥哥找里長來協調，是因為我怕會協調不好，最後談完 3萬元是我哥哥拿給甲○○等語（原審易字卷第304至310頁）。　2.參酌證人丁○○首揭證述內容，就其乃在工寮遭持槍恫嚇致最後允諾給付5萬元之主要情節，相互一致且無明顯瑕疵可指。又被告2人與廖振利抵達丁○○工寮後，被告甲○○確曾從口袋中拿出黑色物體抵住丁○○，既如前述，被告甲○○雖辯稱該物只是手機云云，惟一般人如自然持握手機，往往係大拇指、其餘4指分持手機兩長邊，致手掌理應覆蓋該手機大部分，實無可能如監視錄影畫面擷圖所顯示之該物乃呈現「L」型，且被告甲○○以右手握住黑色「L」型物體短邊部分，右手手指同時微翹之情（原審易字卷第117頁，放大版參見141 至145頁）；況觀諸被告甲○○之食指得伸入「L」型物體長邊下方凹陷空間而與其他手指分開之姿態，反而恰與常人持槍食指放在板機位置之樣態全然符合，遑論被告甲○○右手手臂更有微舉之動作，自堪認該黑色「L」型物體確為手槍無訛（惟因未扣案，無從認定具殺傷力），斷非手機，且被告甲 ○○持之抵住丁○○腹部，並恫以：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」等語，亦與當時之客觀情境全然相契合。　3.又關於證人丁○○所證稱：被告乙○○等3人在工寮時，其有數次欲交付款項遭拒，被告乙○○另有以其手機通訊軟體LINE與告訴人丙○○通話，之後又隨被告2人及廖振利一同前往丙○○ 住處等節，尚核與丁○○工寮之監視錄影畫面補充截圖內容略以：「丁○○朝乙○○方向走去，將手機交給乙○○，乙○○接過電話後走到一旁邊使用電話（以右手握持手機放在右耳），之後再將手機交還丁○○」（原審易字卷第147至150頁參照）；暨原審當庭勘驗上述監視錄影畫面結果：「15：59：18時A 男（即丁○○，下同，略）拿出錢，…，A男數度想要將錢交給甲男（即乙○○，下同，略），但遭甲男以手勢拒絕。…16：0 8：33時A男將煙熄滅丟在地上後，低頭開始數鈔票，甲男則持續朝著A男方向講話。16：08：52時A男將鈔票遞給丙男（即廖振利，下同，略），丙男指了一下甲男後未伸手拿取，之後丙男往畫面左方走。16：09：05時A男改將鈔票遞給甲男，甲男手拿開未拿取鈔票，A男仍堅持欲將鈔票拿給甲男，甲男開始轉身往畫面中間走。…16：09：17時A男再度要將鈔票遞給甲男，甲男再次轉身拒絕。16：09：33時A男靠近甲男邊講話邊數鈔票，甲男再度轉身拒絕，並將外套拉鍊拉起來後走到畫面左方，A男手拿鈔票持續靠近甲男，16：09 ：46時A男又要再把鈔票遞給甲男，甲男未收下往畫面左方走，16：09：55時A男也轉身往畫面右方走。…16：11：09時 A男走向畫面中間上方之機車處，甲男則跟在後方，之後A男發動機車，甲男於16：11：31乘坐到機車後方，16：11：36 時A男騎乘機車搭載甲男亦離開畫面。」（原審易字卷第100 至101、122至134頁所附勘驗筆錄暨擷圖參照）；及丙○○住處外之監視錄影畫面勘驗結果：「16：18：41時一台機車從畫面左方出現，係為前段畫面之A男搭載甲男，A男騎乘機車跟在該汽車後方，於16：18：48時亦離開畫面。」（原審易字卷第102至103、135至139頁所附勘驗筆錄暨擷圖參照），均相符合。復與證人丙○○前開警詢、偵訊證述有接到被告乙 ○○來電，且雙方乃在該則通話過程中就廖振利前日賭博自摸之事相互理論，亦無齟齬。　4.再衡諸一般人如見對方有人數上優勢且持槍，姑不論該槍枝是否具有殺傷力，當會畏懼生命、身體、自由遭受不利；況丁○○當下立即掏錢擬交付而希冀藉此解決糾紛，且尚不因迭遭拒收即予罷手而顯非虛應故事等舉措，既核與廖振利同日（4日）第一次單獨前往工寮索討賭債時，乃係遭丁○○以「有空再說」予以驅趕之強硬態度（偵一卷第14、142頁，原審易字卷第334頁參照），天差地別，益見丁○○所指稱案發當下乃已心生畏懼等語，非但無違常情，更屬信而有徵。　5.綜上，足徵證人丁○○首揭證述內容，確實有上述種種客觀事證，及證人丙○○首揭證述內容，可資彼此印證、互為補強，則證人丁○○、丙○○首揭證述內容，自俱合於事實而可堪採信，被告2人及被告乙○○之辯護人，或抗辯該等證述內容並非事實，或空言抗辯該等證述內容違背經驗法則，均無足採取；被告乙○○之辯護人另恣意擷取證人丁○○、丙○○業已欠缺精確記憶之原審證述內容片段，而為被告2人前往丁○○工寮只在為廖振利出一口氣而無涉錢財等推論，同非事實，不足為被告2人有利之論據。至被告甲○○雖於歷審辯稱在工寮沒有講過任何話云云，惟參酌被告甲○○前於警詢、偵訊之際原即曾供稱：我以所持黑色物體戳丁○○腹部時，有對他說讓乙○○ 處理，也有罵他罵得很難聽等語（偵一卷第115、340頁），顯見被告甲○○非僅自身所述前後迥異且相互矛盾，亦與前述客觀事證之所示不相契合，則被告甲○○關於其在工寮期間未曾出聲恫令丁○○交付錢財等辯解，顯係飾卸、推諉之詞，斷非事實，同無足採。　6.另方面，以被告乙○○自陳與丙○○、丁○○均為朋友關係（偵一卷第70頁），則雙方大可私下聯繫解決糾紛，被告乙○○苟僅圖讓廖振利順利取回賭博遭賴帳之7000多元款項，被告乙○○ 焉須「揪夥」而大喇喇先後刻意前去「丁○○工寮」、「丙○○ 住處」？且於未遇丙○○時，透過丁○○轉述「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6時前給只要1萬5000元」等語？再由證人吳進雄偵訊時證稱：丙○○的哥哥蔡家為是我的里民，我接到蔡家為的電話，他說他弟弟因為賭債糾紛要我一起到場處理，我就在111年2月4日18時許到乙○○住處協調等語（偵一卷第367至368頁），則若非丙○○有所顧忌，丙○○亦實無大費周章，透過胞兄蔡家為央請里長吳進雄出面協調之理。況丙○○個人僅積欠廖振利賭債2400元未付（原審易字卷第 331頁參照），縱加算丁○○、陳姓友人部分，合計亦為7000 餘元，被告乙○○第一時間卻欲索取與債務顯不相當之金額，甚且在里長吳進雄居中協調下，丙○○仍答應支付高於原債務數倍之5萬元，並於同年月5日委託胞兄蔡家為轉交3萬元予被告甲○○，若非丙○○確實承受相當程度之心理壓力，孰能置信？　7.加以經原審勘驗丙○○所提供之錄音檔可知，被告乙○○迄於11 1年5月6日15時40分許猶向丙○○稱：「那天下來就是說要去法院啊，那我就知道說你們什麼意思了，就知道說益阿（指丁○○）要走到這一步，給攝影機拍到，啊我們都想好了，你今天來搜都搜不到，我們家被搜到，啊那個大條仔（指甲○○ ）的也被搜，都還是搜不到…你這筆沒拿就對了啦你這樣就沒立場跟人家說了啦，啊處理、處理你這筆錢沒那捏，是你的錢沒拿，然後你這個給人家凹就對了，人家說要你賠人家 5萬啊這樣也不會不合理吧…，是後來你們沒照合約走…，我都被人家搜、搜多少次了，都搜不到，你如果搜得到我就不會在這邊凹了」等語（原審易字卷第186至190頁），而指摘本案導因既為丙○○以硬凹方式對廖振利賴帳（賭博欠債）於先，丙○○本有賠償義務，則協調結果為丙○○、丁○○各賠付5 萬元甚為合理，不料丙○○、丁○○非但違反合約，且丁○○還報警致令被告2人頻遭搜索。堪認被告乙○○迄前述通話之際，猶「大言不慚」謂其與被告甲○○、廖振利向丙○○、丁○○各索賠5萬元乃「合情合理」，並執此反指丙○○未依約履行有所不是，則被告2人與廖振利之犯罪計畫，自始即為向丁○○、丙○○索賠「逾」廖振利賭博遭賴帳之7000餘元錢財，並兼含因親訪丙○○住處未遇，遂透過丁○○向丙○○轉達索求逾賭債數額之款項無訛，且丙○○所稱已心生畏懼等語，同屬信而有徵。　8.末依廖振利供稱案發當第一次獨自前去丁○○工寮索討賭債反遭驅趕，廖振利對此感到不悅乙情（原審易字卷第334頁）；佐諸被告乙○○陳稱：廖振利是很憤慨的跟我講，要我一起去出一口氣，甲○○聽了很生氣等語（偵一卷232頁，原審易字卷第260頁），足見廖振利係在怒意之下找與賭債全無關聯之被告2人以非正規方式向丁○○索討賭債，嗣被告甲○○更為此攜帶槍枝前往，且於被告甲○○持槍以前述言語恐嚇丁○○ 時，被告乙○○恰立於被告甲○○身邊，而廖振利則係立於被告乙○○另一側，即3人幾乎是併肩站立，而俱與告訴人丁○○之間僅隔1人站立之距離，且雙方面對面（原審易字卷第141至 145頁所附監視錄影畫面截圖放大版參照），則被告乙○○、廖振利自已近距離見聞被告甲○○上述恐嚇言語及右手持槍之情形，然被告乙○○、廖振利當下要無任何慌張、錯愕抑或制止之舉，不僅顯與常人無預警驟見他人持槍恐嚇之反應迥異，且竟猶在旁坐視丁○○急忙掏錢及繼續逗留現場，並堅持不收取丁○○所欲交付之欠款，被告乙○○更進予致電丙○○，足見被告甲○○該出示槍枝恫令丁○○交付錢財舉措，自始確係在被告乙○○2人與廖振利之合意範圍內。職是，被告2人與廖振利主觀上均具有恐嚇取財之直接故意，斷無疑義。　9.至公訴意旨另認「於111年2月4日18時許，在被告乙○○上址住處時，係由被告2人開口要求丙○○、丁○○各交付5萬元，被告甲○○並表示『有少年仔出門就要開銷（台語）』等語，丙○○ 、丁○○因迫於壓力當場同意支付」之部分，固據證人丙○○、丁○○迭於警詢、偵訊時一致證稱，其2人係因甲○○說少年仔（兄弟）出門要開銷，要花10萬元，不得已才允諾各交付5 萬元云云（偵一卷第144、164、294至296頁）。惟證人丁○○ 嗣於原審審理時已然改稱：我不知道兄弟是什麼意思，我會怕是因為被槍抵住肚子的事情等語（原審易字卷第292至293 頁）；且證人丙○○亦改稱：我會怕是因為甲○○會來找我等語（原審易字卷第314頁），則丁○○、丙○○此部分證述內容，已有先後不一之瑕疵可指，非可盡信。況證人吳進雄於偵訊、原審時始終明確證稱：當天是我居中協調建議5萬元，我有一再強調如果沒有辦法接受就不勉強，沒聽見甲○○曾提及「有少年仔出門就要開銷（台語）」，丁○○、丙○○聽到5萬元後也沒說什麼就同意，協調完後所有人就一起離開等語（偵一卷第367至369頁，原審易字卷第317至329頁），本院自難逕認被告2人與廖振利在乙○○住處協調過程中，尚有公訴意旨此部分所指之恐嚇舉措，惟里長吳進雄斯時開口所建議之金額，既已遠高於被告2人與廖振利前推由被告乙○○所提及「2萬元但於若當日晚間6時前給付，則僅須1萬5000元」之數，被告2人與廖振利自是樂觀其成而毋庸再為開口抬高金額，然本無礙丁○○、丙○○俱乃出於畏懼，不敢稍予講價而只能同意給付之認定，均併指明。被告2人執此推諉恐嚇取財犯行，同屬無稽。　㈢賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上（固）無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名(最高法院7 9年度台上字第4527號判決意旨參照) 。惟刑法上關於財產上犯罪，所定「意圖為自己或第三人不法所有」之要件，係指欠缺適法權源卻圖將財物移入自己實力支配管領下而為使用、收益或處分之情形，然該「不法所有」云者，除違反法律上之強制或禁止規定者外，若移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦當包括在內（最高法院94年度台上字第5194 號判決意旨參照）。查丁○○、丙○○及另名陳姓友人於打麻將時縱有對廖振利蓄意抵賴賭債之情，款項合計僅為7000多元，既如前述，然被告2人與廖振利於本案過程中，先是斷然拒絕丁○○在工寮擬交付8000元以結清該賭債，繼又令丁○○將「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6點前給只要1 萬5000元」等語轉達丙○○，最終協調結果則是丁○○、丙○○各同意支付5萬元，丙○○之胞兄蔡家為確實也旋於協調翌日將3 萬元拿到被告乙○○住處交予被告甲○○，以被告2人與廖振利俱就丁○○擬交付之8000元款項不屑收取於先，且其等歷次索求之數額2萬元、1萬5000元等數額，暨實際取得之3萬元，均為顯逾賭債之數，則被告2人與廖振利確具「不法所有」意圖，亦至為明確。㈣綜上所述，被告2人與廖振利共同恫嚇丙○○、丁○○交付錢財，且其中就丙○○部分乃順利得手3萬元等犯行，均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪（指丙○○部分）、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（指丁○○部分）。　㈡被告2人就前述犯行與廖振利存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為觸犯首揭恐嚇取財既遂罪及恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財既遂罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、原審就被告2人「恐嚇取財」部分，認其等罪證明確，再連同被告乙○○「恐嚇危害安全」部分，審酌被告乙○○、甲○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及侵害他人生命、身體法益之前案紀錄（檢察官不主張被告甲○○累犯加重，僅列為量刑審酌事由），而被告甲○○另有前述酒後不能安全駕車之公共危險罪之前案紀錄；衡以被告甲○○、乙○○均自始否認「恐嚇取財」犯行，及被告乙○○雖就「恐嚇危害安全」部分坦承犯行，然被告2人均未與丙○○、丁○○成立（和）調解；再參酌於「恐嚇取財」部分，廖振利固為事主，然被告甲○○持槍以上述言語恐嚇丁○○，參與程度最高，而被告乙○○要求與丙○○通話，且令丁○○將惡害轉知丙○○，參與程度則稍輕於被告甲○○ 。末參諸被告甲○○於原審自陳國小肄業，無業，目前仰賴先前積蓄生活，需照顧身心障礙之胞兄，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好；被告乙○○於原審自陳國中畢業，從事蔬果批發月入約2萬元，需照顧患有失智症之母親，家庭經濟狀況勉持，除有關節退化之症狀外，其餘身體狀況尚可（原審易字卷第368頁）等一切情狀，分別就「恐嚇取財」部分，依序量處被告乙○○、甲○○各有期徒刑8月、9月之刑；暨就「恐嚇危害安全」部分，另量處被告乙○○有期徒刑3月之刑，及諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。復就「恐嚇取財」之沒收部分，則予說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查丙○○委託蔡家為轉交被告甲○○之3萬元，為被告甲○○之犯罪所得，且據被告甲○○陳稱該3萬元已花用殆盡（原審易字卷第260頁），依上述規定及說明，應在被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至供被告甲○○持犯此部分犯行使用之手槍，因無證據證明係被告甲○○或其他共同被告所有，亦無足審認該槍具有殺傷力而應依法義務沒收，且未經扣案，應認尚無沒收實益及必要。　㈢至於被告2人遭查扣之手機，尚無證據證明係供此部分犯行聯繫所使用，或與本案犯行有何緊密關聯性，爰均不予宣告沒收。二、本院經核原判決就被告2人「恐嚇取財」部分之認事用法暨沒收與否之決定，均核無不合，另就被告2人「恐嚇取財」及被告乙○○「恐嚇危害安全」部分之量刑，亦俱屬允當。被告2人上訴意旨，猶執陳詞否認違犯「恐嚇取財」罪，指摘原判決此部分對被告2人所為之有罪判決不當，均為無理由；至另關於原判決就被告2人「恐嚇取財」及就被告乙○○「恐嚇危害安全」部分之量刑，均有過重違誤等指摘，經核同屬無理由，自應予駁回被告2人之上訴。肆、同案被告廖振利部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強法官　林永村法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第346條第1、3項》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-11-12

KSHM-113-上易-307-20241112-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第718號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温寅翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 號），本院判決如下：　　主　文温寅翔犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰肆拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、温寅翔明知其無清償借款之能力，竟分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於與徐筱婷交往期間為下列行為：　㈠於民國107年6月11日，向徐筱婷佯稱：要在新竹市開設火鍋店分店，須追加投資新臺幣（下同）100萬元，每月分紅可達18萬元為由，致徐筱婷陷於錯誤，誤認温寅翔有還款之能力，因而同意借款並於同年6月22日匯款100萬元予温寅翔。　㈡於107年8月9日，向徐筱婷佯稱：別人帶著伊向友人借的200 萬元及上次向妳借的100萬元跑掉了，現在友人找黑道來討債，需借款300萬元，而目前火鍋店每個月可拿5萬至6萬元分潤為由，致徐筱婷陷於錯誤，誤認温寅翔有還款之能力，因而同意借款並於同年9月4日匯款300萬元予温寅翔。　㈢於107年9月26日、10月2日，向徐筱婷佯稱：尚欠賭債而需借款，目前健身教練薪資及火鍋店分潤每月約賺15萬元為由，致徐筱婷陷於錯誤，誤認温寅翔有還款之能力，因而同意借款並於同年10月23日匯款70萬元予温寅翔。　㈣於107年12月14日、12月30日，向徐筱婷佯稱：尚欠200多萬元賭債而需借款為由，致徐筱婷陷於錯誤，誤認温寅翔有還款之能力，因而同意借款並於108年2月13日匯款90萬元予温寅翔。二、案經徐筱婷訴由臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告温寅翔以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第56、92、131頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有於與告訴人徐筱婷交往期間以犯罪事實欄 ㈠至㈣所示理由分別向其借得100萬元、300萬元、70萬元、9 0萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：這些是男女朋友間借貸，伊確實有開火鍋店及當私人健身教練而有還款能力云云（見本院卷第55至58、87至91、93、155至1 61、218至221頁）。經查：一、被告於與告訴人交往期間之㈠於107年6月11日，向告訴人稱：要在新竹市開設火鍋店分店，須追加投資100萬元，每月分紅可達18萬元為由，告訴人遂同意借款並於同年6月22日匯款100萬元予被告；㈡於107年8月9日，向告訴人稱：投資人帶著伊向友人借的200萬元及上次向妳借的100萬元跑掉了，現在友人找黑道來討債，需借款300萬元，而目前火鍋店每個月可拿5萬至6萬元分潤為由，告訴人遂同意借款並於同年9月4日匯款300萬元予被告；㈢於107年9月26日、10月2日，向告訴人稱：尚有欠債而需借款，目前健身教練薪資及火鍋店分潤每月約賺15萬元為由，告訴人遂同意借款並於同年 10月23日匯款70萬元予被告；㈣於107年12月14日、12月30日，向告訴人稱：尚欠200多萬元賭債而需借款為由，告訴人遂同意借款並於108年2月13日匯款90萬元予被告乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第250 號卷第42、49至53頁；本院卷第57至58、93、155、216頁），並經證人即告訴人徐筱婷證述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第4936號卷，下稱新北他卷，第4至6頁；本院卷第132至150頁），且有被告與告訴人間Line通訊軟體訊息截圖、匯款申請書回條、匯出匯款憑證、帳戶交易明細在卷可稽（見新北他卷第6至68頁；臺灣苗栗地方檢察署111年度他字第1061號卷，下稱苗他卷，第19至41頁）。是此部分事實，堪予認定。二、被告有對告訴人施用詐術，有下列事證可徵：　㈠告訴人於審理中具結證稱：被告與伊自107年2月開始交往，他說他在新竹北大路有開火鍋店，要帶伊去，但都沒做到，伊問過他店名，他沒明確回答，伊就上網查到北大路有間石頭火鍋店，並問他是不是這家，他回說是，他有入股；後來他說要在新竹巨城附近開分店，須追加投資而向伊借100萬元，每個月伊可分紅18萬元，但伊從沒拿到過；本案發生後伊直接詢問那間石頭火鍋店，店家說是直營的，沒別人入股等語（見本院卷第132至133、139至143頁），且被告於辯論終結前，未能提出火鍋店之相關資料（如店名、地址、共同投資人之年籍資料）供本院審認（見本院卷第88、92、155 至156、160至161、218、220頁），是被告向告訴人借款時所稱「要在新竹市開設火鍋店分店，須追加投資100萬元，每月分紅可達18萬元」等語，自難認為真實。另被告於審理中陳稱：伊無法提供向友人借款的資料，沒有借據，也不記得是哪位朋友；黑道來堵人討債時，伊也沒報警；賭債忘記是在哪裡、以何方式賭輸的等語（見本院卷第157、159至16 0、219至220頁），在在顯與常情不符，而亦難認其向告訴人借款時所稱「別人帶著伊向友人借的200萬元跑掉了，友人找黑道來討債」、「欠賭債」等語為真實，而不足採信。　㈡被告雖辯稱：當時做健身教練，有資力還錢等語（見本院卷第90、158、220頁）。然依卷附勞保查詢資料、商業關係人查詢資料（見苗他卷第189至197頁），被告於107年5月27日即自香港商世界健身事業有限公司台北麗水分公司退保，亦非登記有案商業之關係人。又被告於審理中陳稱：沒有任何私教的資料可以提供，沒有報稅也查不到等語（見本院卷第 158、160至161、221頁）。是此部分所辯，自難以採信。再被告所稱其有開設火鍋店云云，尚難認為真實，業經認定如前，自無所謂每月分潤可言。準此，足認被告於向告訴人借款時，顯無還款之能力，並於向告訴人借款時佯稱：「每月分紅可達18萬元」、「火鍋店每個月可拿到5萬至6萬元」、「健身教練薪資及火鍋店分潤每月約賺15萬元」等語，致告訴人誤認被告有還款之能力，自屬施用詐術無訛。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告本案4度向告訴人施以詐術而分別詐得100萬元、300萬元、70萬元、90萬元，在時間上已有相當間隔，難認係於密切接近之時間持續為一行為，每次犯行均截然可分，各具獨立性，是4次詐欺取財間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，利用女友之信任，多次對其施以詐術騙取財物，嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人財產受有損害，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及犯後僅坦承客觀事實，亦僅賠償告訴人共計155,000元（詳下述）之態度，暨自承大學肄業之智識程度、待業之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第162至164、221至223 頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。被告本案犯罪所得即詐得共計560萬元（100萬元＋300萬元＋70萬元＋90萬元），固未扣案，惟被告已賠償告訴人共計15 5,000元（見臺灣桃園地方法院民事108年度訴字第2055號卷第71至85頁），應認此部分已實際合法發還，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。至餘款5,445,000元部分（560萬元－155,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實主文欄如犯罪事實欄㈠温寅翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。如犯罪事實欄㈡温寅翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。如犯罪事實欄㈢温寅翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。如犯罪事實欄㈣温寅翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-11-08

MLDM-112-易-718-20241108-3

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第106號原告周強田訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師被告吳健銘訴訟代理人林宜慶律師複代理人林恆碩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造係朋友關係，被告先前曾多次向原告借款，多約定由原告以原告帳戶轉帳至被告經營之邁思國際股份有限公司（下稱邁思公司）臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱邁思公司帳戶）之方式，交付借款給被告，偶爾則碰面以現金交付借款。被告於民國110年8月初邀約原告見面商談借款事宜，兩造於110年8月初達成新臺幣（下同）950萬元之借貸合意（下稱系爭借貸合意），原告於110年8月4日、110年9月3 日及110年9月5日，先後以原告臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）轉帳借款150萬元、200萬元、200萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶，原告另於110年8月初至同年10月間，以現金交付其餘借款232萬0,568元【計算式：950萬元-(150萬元+200萬元+200 萬元+100萬+67萬9,432元）】與被告。兩造雖未約定還款日，然被告曾允諾會盡速還款，並簽發遠期支票（付款人第一銀行彰化分行、支票號碼NA0000000、日期110年8月30日、票面金額950萬元，下稱系爭支票）作為950萬元借款之擔保。　㈡被告向原告借用950萬元時，原告手頭無足夠資金，經被告介紹訴外人施秀美有投資不動產之意願，原告便將名下門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭甲房地）、臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭乙房地）出售與施秀美，將出售所得款項加上既有資金借與被告。詎被告未清償950萬元，原告顧及被告信用，遲未提示系爭支票請求付款，於111年農曆過年後，原告曾多次向被告催討，遭被告置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　㈠被告於110年間未向原告借貸950萬元。緣訴外人游景旭（綽號「傑哥」）原有系爭甲、乙房地，游景旭因故將系爭甲房地過戶與原告。而後，游景旭因積欠賭債，欲向原告借款，遂與原告約定將系爭乙房地暫時過戶與原告作擔保，並向原告借得300萬元。嗣游景旭又向被告借款，積欠被告700多萬元。游景旭於110年間向兩造表示無力償還債務，三方遂協商將系爭甲、乙房地出售，系爭乙房地出售所得款項，先償還游景旭積欠原告之300萬元，其餘款項扣除系爭乙房地買賣過程所生各項費用後，由原告交付被告，用以清償游景旭積欠被告之欠款。被告尋得被告母親友人施秀美願以各950 萬元價格購買系爭甲、乙房地，因施秀美係被告介紹購買系爭乙房地之人（系爭甲房地出售所得款項，與被告及本件均無涉），為免原告另尋買家，兩造商議後，由被告開立系爭支票交付原告，用以擔保施秀美確實會購買系爭乙房地，是系爭支票並非被告向原告借款之擔保。　㈡而後，施秀美因銀行貸款問題，經協商後約定系爭甲、乙房地之買賣價金均提高為1,100萬元。施秀美於110年8月3日先匯款150萬元至原告帳戶作為定金，被告當時資金需週轉，遂與原告協商，請原告先將該150萬元轉與被告使用，原告遂於110年8月4日以原告帳戶匯款150萬元至邁思公司帳戶。而出售系爭乙房地其餘所得款項，由原告取得其中之300萬元，再扣除買賣系爭乙房地所生各項費用後，原告復於110 年9月3日、110年9月5日陸續以原告帳戶匯款200萬元、200 萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶給被告。是原告匯款與被告之款項（150萬元+200萬元+200萬元+100萬+67 萬9,432元），均為游景旭出售系爭乙房地以清償對被告債務之款項，且因需扣除買賣系爭乙房地所生各項費用，才會有9,432元之尾數。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，甲房於107年11月6日為第一次建物登記，權利人游文廷為游景旭之子，並為甲房基地之所有權人。系爭甲房地均於107年12月11日移轉登記為原告所有。乙房之基地所有權於110年2月25日由游景旭移轉登記予原告取得，乙房再於11 0年4月13日為第一次建物登記，權利人為原告。系爭甲、乙房地均於110年8月6日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記為古家蓁即施秀美之女取得所有權。相關買賣款項，其中110年8月3日古家蓁匯款150萬元至原告帳戶，原告帳戶於翌日同額匯款至邁思公司帳戶，安心建築經理股份有限公司於110年9月3日匯款621萬0,535元至原告帳戶；原告於110年 9月3日以原告帳戶轉帳200萬元、200萬元及100萬元至邁思公司帳戶，另於110年9月5日以原告帳戶轉帳67萬9,432元至邁思公司帳戶；被告曾簽發系爭支票交與原告收執等節，有邁思公司帳戶存摺封面照片、原告帳戶存摺封面及交易明細影本、系爭支票正反面影本、系爭甲、乙房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可證（見卷一第15至21 、27、107至126頁），且為兩造所不爭執（見卷三第97、98 、108頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號、106年度台上字第2721號民事判決意旨參照）。從而，原告主張兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係，既為被告否認，自應由原告就系爭借貸合意及款項已如數交付，負舉證責任。　㈡原告所舉證據未能證明兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係：　⒈兩造不爭執之原告於110年8月4日、110年9月3日及110年9月5 日，先後以原告帳戶轉帳共計717萬9,432元（計算式：150 萬元+200萬元+200萬元+100萬元+67萬9,432元=717萬9,432 元）至邁思公司帳戶等情，已因被告否認為借款，則審酌交付金錢原因多端，自無法基此遽認原告係基於系爭借貸合意而交付。　⒉原告固主張基於系爭借貸合意，被告有交付系爭支票作為借款擔保云云（見卷一第11、73頁；卷三第110、170頁）。然查，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告於110年7月30 日16時1分許曾傳送「老大支票拍給我一下」與被告，被告於同日17時48分許曾傳送系爭支票照片與原告（見本院卷一第233、243頁），據此可知系爭支票至少於110年7月30日17 時48分許即經簽發，顯然早於原告所主張於110年8月初成立系爭借貸合意之時點。是原告主張被告提出系爭支票係為擔保950萬元借款云云，難認可採。　⒊原告另主張訴外人即被告友人林鼎岷為系爭支票背書人，林鼎岷曾與被告合意，由林鼎岷代被告支付每月9萬元之利息，惟林鼎岷於111年11月29日後，即未依約定支付利息云云（見卷二第15、16頁），固據提出中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44頁）、原告與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見卷二第45至65頁）。　⑴惟觀諸原告與林鼎岷之通訊軟體LINE（110年9月3日至111年1 1月29日）對話紀錄，原告於110年9月3日曾傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W 109/12 已付12W 差額2.85W...」與林鼎岷，且原告於110年9月3日至111年11月29日間，經常傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W...」與林鼎岷（見卷二第201至319頁）。可知至少自110年9月3日起，原告即在其與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄內，記錄、計算林鼎岷給付款項之情形（下稱對帳訊息），且至少自109年12月起，林鼎岷按月給付原告款項之情形即存在。　⑵再觀原告所提中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44 頁），原告所指林鼎岷代被告給付利息之轉帳紀錄（111年1 月15日、111年2月10日、111年3月10日、111年4月13日、11 1年4月25日、111年5月11日、111年5月27日、111年6月10日、111年6月20日、111年7月11日、111年8月10日、111年8月 11日、111年9月13日、111年11月10日、111年11月18日、11 1年11月29日），均與原告與林鼎岷間之對帳訊息吻合（見卷二第233、239、245、251、257、263、267、277、319頁）。而原告與林鼎岷於110年9月3日至111年11月29日之對帳訊息，均記載有「黑帳務總額495W 月付14.85W」，且如前所述，至少自109年12月起，該給付款項之情形即存在，則林鼎岷按月轉帳與原告之9萬元，應係109年12月即存在之他筆款項，是原告主張兩造間於110年8月間有950萬元之借款，林鼎岷有按月代被告給付9萬元之利息云云，洵難採憑。　⒋原告另主張被告曾於110年8月4日傳送「謝謝~我會盡速還你」，顯見被告曾允諾會盡速還款云云，並提出兩造通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為據（見卷一第25頁）。惟業經被告辯以：游景旭積欠兩造款項，三方協商由原告將系爭乙房地出售，以清償游景旭積欠兩造之款項；出售所得款項先清償游景旭積欠原告之300萬元，扣除系爭乙房地買賣過程所生費用，剩餘款項即歸伊所有；當時施秀美有先給付一筆220萬元頭期款，因伊急需用錢，故伊請原告先將定金轉給伊使用，後續在結算款項時，週轉之150萬元已一併結清，不算借的等語（見卷一第78、79頁；卷三第170頁）。經查係與：　⑴證人游景旭具結證稱：伊於107年至110年間因貸款需求將系爭甲房地之所有權借名移轉與原告，以原告名義貸款800餘萬元，嗣因無力清償，遂與原告協商，將系爭甲房地歸原告，並與原告結清此部分積欠原告之貸款；後因伊與原告已有信賴關係，伊又想再向原告借錢，然慮及會影響原告週轉金，遂將系爭乙房地過戶與原告，以原告名義向銀行貸款500 萬元，貸款金額用以清償伊向原告借的款項（該款項與以系爭甲房地去借貸之款項無關）；於110年上半年，被告有陸續借伊5、600萬元，於110年6、7月，伊認自身已無力還款，故欲出售系爭乙房地以清償「原告以系爭乙房地向銀行借貸之500多萬元」及「伊積欠被告之5、600萬元」。嗣伊出國，伊認為兩造是朋友，便請兩造處理系爭乙房地買賣事宜；系爭甲、乙房地雖均在原告名下，但伊要清償積欠被告5 、600萬元，清償方式不是原告將系爭甲、乙房地買下，再給付5、600萬元給被告，不然就是兩造自行協商找買主；11 0年7月22日伊有傳送「你是頭仔，我如何教你，我只想說房子處理後，拿到錢，再請你幫我剩下的難關」給被告，因伊持有另名朋友的票、不能跳票，所以伊有向被告再借1、200 萬元，此後，伊欠被告之款項，從5、600萬元變成7、800萬元等語（見卷二第105至111頁）大致相符，且無違卷附系爭乙房地不動產買賣契約書（買受人為原告、出賣人為游景旭）第15條第2項記載：「本物件係屬買賣雙方以房抵債之約定辦理本次買賣過戶移轉之約定，其相關債務債權之舉證由雙方自行留存舉證。現雙方達成共識以其成交價1,280萬元扣除賣方尚欠買方之借款約500萬元（簽約款），尚欠780萬元（尾款），由買方以本次交易之標的貸款500萬元支付與賣方，差額780萬元，雙方合意，買方於交屋後6個月內須補足予賣方」（見卷二第89頁）之意旨，足認被告所辯非虛。　⑵另證人施秀美具結證稱：被告事前找過伊、詢問伊是否有意願投資不動產，被告稱若原告不買，則看伊是否投資，被告稱原告係房屋之人頭；在中信房屋寫買賣合約時，原告有提及其也想買一間，伊表示兩間剛剛好，原告則稱其資金不夠買兩間，所以最後由伊買兩間；不動產買賣契約書記載系爭甲、乙房地買賣總價款為2,200萬元，但簽約時有與游景旭通電話，游景旭稱房子是父母所留，希望未來有機會買回，才會約定游景旭及其太太得以1,900萬元買回，頭期款為220 萬元，其中150萬元（以登記人為買主、所有權人古家蓁名義）匯給原告，另70萬元匯到履保專戶等語（見卷三第43至 46頁），亦與被告所辯相符；且亦與證人游景旭所述系爭乙房地僅係暫時過戶至原告名下，係用以向銀行貸款乙節，互核相符。堪明兩造不爭執事項所述之背景緣由，故原告雖於 110年8月4日至110年9月5日先後轉帳共計717萬9,432元至邁思公司帳戶，委難認屬系爭借貸合意所為之交付款項之行為。且原告就其主張之交付現金232萬0,568元之部分，亦迄未舉證證明已如數交付，從而，本院難認兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告950 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，於此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2024-11-06

CHDV-112-重訴-106-20241106-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第194號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○○路00號3樓代理人莊植焜法扶律師相對人乙○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，聲請人年邁且身體狀況不佳，每月僅領有身障補助、老人年金新臺幣（下同）5,437元、1,869元外，名下無財產，亦無所得，難以維持生活，有受扶養之必要。相對人均為成年人，且為聲請人扶養義務人，自有扶養聲請人之必要，惟其等對聲請人甚少聞問，亦未給予經濟上扶助。聲請人入住安養中心，每月所需費用即要36,000元，聲請人上開補助顯不足以支應，為此聲請相對人自民國113年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前連帶給付聲請人28,694元等語。二、相對人均聲明駁回聲請人之聲請，請求免除其等對聲請人之扶養義務，答辯意旨略以：　㈠相對人乙○○：約於相對人乙○○國小時，其印象聲請人工作不久，一年工作不到半年，然聲請人經常簽六合彩，其所賺取金錢根本不夠其花用，因此家用通常係其母工作貼補，且其國中開始即在祖母車行洗車賺錢等語。　㈡相對人戊○○：聲請人從其國小5、6年級即未扶養其等，均係靠其母賺錢，聲請人沒有工作，不是簽六合彩就是打彈珠，這些玩樂花費不是向其母索討就是拿不動產向銀行借貸等語。　　　㈢相對人丁○○：聲請人未盡其對相對人之扶養義務，在其國小5 、6年級印象中，聲請人沉迷六合彩、小鋼珠，會借錢賭博，其等係由母親扶養成人等語　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子女，其年邁且無財產所得，每月僅領有身障補助、老人年金5,437元、1,869元外，每月安養費用約需36,000元，難以維持生活，有受扶養之必要等情，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並有基隆市中山區公所113年10月7日基山社字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月26日基府社救貳字第OOOOOOOOOO號函在卷可稽，且其於110至112年所得分別為1,100元、0元、 0元，名下無財產，有聲請人稅務T-ROAD資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參，堪認聲請人有不能維持生活而需受扶養之情為真實。　㈡本件相對人既係聲請人之子女且已成年，依前揭民法第1114 條第1款、第1117條規定，固堪認相對人對聲請人負扶養義務，聲請人有受扶養之權利。惟相對人辯稱聲請人未盡對相對人之扶養義務，其等係由其母親扶養成人等情，業經證人即相對人之母甲○○到庭具結證稱：「（與丙○○結婚後，住在哪裡？）基隆市○○○路00號0樓，是丙○○媽媽蓋的房子。（結婚以後，兩位從事什麼工作？）我在婆婆家的車廠洗車，有三個人洗車，連我婆婆共四個人來分洗車的報酬。丙○○結婚時是在碼頭做散工，有做才有錢賺，丙○○賺的錢都去簽六合彩或打彈珠，四處負債，我還幫他還錢。（你住在婆婆家是否需要付房租？小孩誰顧？）我不用付房租。小兒子送到托兒所，大兒子放在家裡邊工作邊看著，因為工作場所就在住的地方，沒有跟婆婆一起吃飯，是我們自家在二樓用餐，水電也是我繳納的。（從相對人出生到你們離婚，聲請人從來沒有餵過小孩，或幫忙買便當？）沒有，飯菜都是我買菜煮的。不曾帶孩子上下學，我要求他帶小孩去上學，聲請人說叫小孩自己走路去上學。小孩上幼稚園時，是幼兒園的車子來載，假日幼兒園休息，我背著小孩一邊洗車。小孩學費都是我在處理，家中大小事都是我在處理，聲請人有貼補過家用，但給的不多，只有幾次，後來聲請人沒有工作，我還幫他還債，所還聲請人的債務比聲請人給我的錢還多。（在洗車廠工作，月薪大約多少？）一個月大概一至兩萬元。（當時家中每月開銷大約？）吃飯一天大約300多元，學費國小比較少，三個小孩在國中時，都有因為繳不起學費而中輟過，乙○○後來有把國中學業完成，戊○○自己半工半讀去讀夜間部，丁○○國中沒有畢業。每逢學校要註冊，我都需要向自己的嫂嫂借錢」等語明確（見本院113年10月14日訊問筆錄）；另證人即聲請人之姐己○○○到庭具結證述以：「（你有跟丙○○同住過嗎？）在丙○○離婚前，一直都住在樓上樓下，對丙○○家中狀況還算了解。（丙○○與甲○○婚後家中經濟狀況如何？何人負擔？）相對人出生後，家中相關開銷都是我弟媳婦甲○○在打理，甲○○當時在我媽媽開的車行洗車，還有開計程車賺錢。丙○○結婚後一直在打臨工，是做鐵工，至於他一個月賺多少不清楚。（丙○○賺的錢有無拿給甲○○？）我不知道，這是他們之間的問題，我只知道弟媳婦很辛苦，因為弟媳婦要做工作，否則無法過日子，收入根本不夠孩子跟家裡的開銷。（相對人幼年時，家中經濟狀況如何？）只夠吃飽穿暖而已。大部分都是甲○○在打點家裡的開銷，與當時一般家庭的狀況都一樣。（從孩子出生到丙○○離婚，丙○○在外有無積欠賭債的情形？）我不知道。我不曾親眼見過丙○○賭博，但有聽人說過丙○○有打過彈珠柏青哥，丙○○也有簽六合彩，但玩大或玩小我不清楚。（你與甲○○、你媽媽壬○○有無一起經營洗車廠？）有。（你有無見過丙○○也有幫忙在洗車？）我不知道，我沒有見過。（你們住在一起時，你與壬○○是否會幫忙丙○○照顧小孩？）有時候甲○○有事外出，會請我照應一下小孩，我只是看一下讓小孩不要跌倒，時間大概都一兩個小時而已。我媽媽整天都在做事，小孩都是甲○○在照顧的」等語明確；證人即聲請人堂弟庚○○到庭具結證述以：「（你以前是否有與丙○○與甲○○住在一起過？）有，我老婆辛 ○○跟甲○○一起在洗車廠工作。（有無見過丙○○幫忙洗車？）沒有看過。（丙○○與甲○○之後是否有在大武崙買一棟新房子？）是。丙○○沒有搬過去住，是甲○○與三名小孩搬到大武崙的新房子住，後來丙○○有搬過去一起住，但沒多久丙○○與甲 ○○就離婚了，不確定是在大武崙同住時離婚，或之前就已經離婚。（舊房子是否出租給他人？）沒有。舊房子是丙○○在住。（你有無聽說甲○○有幫丙○○清償在外之欠款？）有聽說過，但不清楚。（丙○○在離婚前在哪裡從事什麼工作？）有時候在做鐵工，後來有工作就去做，沒工作就休息。沒有固定的工作。（既然辛○○與甲○○一起在洗車廠工作，有無聽過辛○○說過甲○○家中情形？）辛○○只會跟我說工作的事情。我知道婚後三個小孩的費用都是甲○○在支出，甲○○與丙○○離婚後，丙○○後悔，想要復婚，就用錄音帶錄音給甲○○聽，有一次丙○○拿刀架在甲○○的肚子旁邊要求甲○○答應復婚，相對人戊○○當時跑到對面找我求助，說爸爸要殺媽媽，我趕到現場時丙○○確實拿刀抵在甲○○肚子旁邊，我將丙○○拉開，不知道丙○○手上刀子大小，也不清楚甲○○當時有無受傷。」等語明確（均見本院113年10月28日訊問筆錄），自堪信相對人上開所辯為真實。　㈢本院審酌聲請人為相對人之父，對相對人於成年前應負有扶養義務，然聲請人自相對人出生後迄其成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，所賺取收入均由自己花用，甚有積欠債務由相對人之母償還，亦未幫忙相對人之母照顧相對人，等同完全未扶養照顧相對人，家中生計全由相對人之母負擔，致相對人自幼即失去父愛，而全由其等母親扶養長大，故衡諸聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令相對人負扶養義務，顯強人所難。依前揭說明，相對人抗辯應免除其等對聲請人之扶養義務，即無不合。五、綜上所述，相對人固依法有扶養聲請人之義務，聲請人有受扶養之權利，惟聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，已如前述，依民法第1118條之1第2項之規定，相對人自得免除其等之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人應自113年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月連帶給付聲請人扶養費28,694元，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳怡文

2024-11-05

KLDV-113-家親聲-194-20241105-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第90號原告丁○○ 住○○市○○區○○街000號被告丙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告丁○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造於民國（下同）96年7月8日結婚，婚後育有2 名未成年子女甲○○、乙○○。詎被告鮮少為家庭付出心力，將家計重擔均拋由原告負擔，對未成年子女也沒有盡到照顧責任，夫妻感情近兩、三年亦是形同陌路、分房而居，113年初被告更因賭博欠款累及家人遭討債，雙方顯無法繼續維持婚姻關係，為此爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚；又慮及被告棄家庭於不顧，不適合監護子女，請將兩造所生之未成年子女權利義務之行使負擔，交由原告任之等情，業據原告提出戶籍謄本等為證。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張：兩造於96年7月8日結婚，婚後育有2名未成年子女甲○○、乙○○，業據其提出戶籍謄本為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又主張：被告鮮少為家庭付出心力，對未成年子女也沒有盡到照顧責任，夫妻感情亦是形同陌路、分房而居，其因賭博欠款累及家人遭討債等情，業據證人即未成年子甲○○到院證述明確，核與原告主張相符，足見已無法繼續維持婚姻關係無訛，原告此部分之主張堪信為真實。五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件因原告婚後未負擔家中開銷，因在外積欠賭債，兩造感情不睦分房而居已有2、3年，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。六、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。且法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦有明文。查兩造並未就其未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為前開未成年子女之最佳利益予以酌定之。本院依職權請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視之結果，認原告對未成年子女有照顧意願，其生活環境簡單舒適，可以供應未成年子女有關開支，觀諸未成年子女過去照顧史與保護教養紀錄，兩人出生後亦皆以原告作為主要照顧者，原告具備更為豐富的照顧經驗，能妥善安排日常生活，未成年子女身心狀態、成長歷程及學習狀況等都可掌握，於生活教養、學習教育有具體規劃，兩名未成年子女並對原告抱持正向認知，親子關係和諧，而兩名未成年子女現年16歲、15歲，均同意由原告擔任親權人，爰依據照護繼續性與子女意思尊重原則，建議由原告單獨行使負擔兩名未成年子女之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益等情，有本院113年度家查字第000號家事事件調查報告在卷可憑，原告既有有監護未成年子女之意願，亦為實際照顧者，未成年子女明願由原告單獨監護等情，為未成年子女甲○○、乙○○之最大利益，認由原告行使或負擔兩造所生之子女之權利義務，較為適當。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500元，上訴於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳怡文

2024-11-04

KLDV-113-婚-90-20241104-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○○路○段00號3樓代理人李政憲律師相對人戊○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年4月26 日本院112年度家親聲字第59號、第86號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文原裁定主文第二項關於命抗告人應給付相對人丙○○逾新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰陸拾伍元本息部分廢棄。原裁定主文第三項關於命抗告人應給付相對人乙○○逾新臺幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾捌元本息部分廢棄。上開廢棄部分，相對人丙○○、乙○○於原審之聲請駁回。抗告人其餘抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人丙○○、乙○○各負擔十分之一，餘由抗告人負擔。　　理由一、抗告人及相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○、乙○○（當事人下均以姓名稱之）聲請部分：丙○ ○、乙○○與丁○○及甲○○互為手足關係，戊○○為其等之母親，戊○○自102年12月15日起至000年0月間與乙○○同住新竹，並與丙○○共同照顧戊○○之生活起居，戊○○之全部生活費用則由丙○○、乙○○平均分擔；戊○○自103年6月9日罹患C型肝炎，治療期間陸續有復發情事，直至104年9月始治癒；戊○○又於10 6年11月5日左半身小中風，期間透過治療及不間斷復健，始至107年5月痊癒，期間醫療費全由丙○○及乙○○平均分擔。10 7年7月11日起，戊○○離開新竹，獨自居住於基隆，未繼續與丙○○同住，期間戊○○持續回到位於新竹市馬偕醫院回診或進行治療；又戊○○於111年9月9日於基隆因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，無法搭乘家用車，丙○○及乙○○乃聯繫救護車將戊 ○○載回新竹之中國醫藥大學附設醫院急診、手術並住院治療，亦支付陶瓷人工髖關節、樹脂石膏、塗藥血管支架、人工心律調節器、義肢等費用。上開期間，戊○○名下除一部已失竊94年產國瑞自小客車外，並無任何財產或所得，亦未外出工作，均不能維持生活而為受扶養權利人，丙○○、乙○○及丁 ○○、甲○○應各依其等經濟能力，分擔扶養戊○○之義務。於前開請求代墊扶養費之期間，經濟能力以甲○○最佳，丁○○最差，故丙○○、乙○○與丁○○及甲○○4人應分擔扶養戊○○之比例為2 ：2：1：5。茲就丙○○、乙○○得各自向丁○○、甲○○請求代墊扶養費數額，分述如下：　⒈一般生活費部分：　　於102年12月15日至107年7月11日期間與乙○○同住之所有生活費用均由丙○○及乙○○平均負擔，共計約55個月，參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故戊○○此段期間之扶養費金額達1,493,195元（27,149×55＝1,493,195）。　⒉醫療費用部分：　　　戊○○自102年12月15日起與乙○○同住，期間如103年6月9日至 104年9月進行C型肝炎病毒分型、療程及病毒追蹤等醫療過程，又於106年11月5日至107年5月左半身小中風而進行治療及復健，期間亦因腸胃不適多次就醫，上開醫療支出自付金額達127,517元，均由丙○○及乙○○平均負擔。又戊○○於111年 9月9日於基隆因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，無法搭乘家用車，丙○○及乙○○乃聯繫救護車將戊○○載回新竹之中國醫藥大學附設醫院急診、手術並住院治療，以上過程總支出為160, 962元。　⒊綜上，戊○○上開無維持生活能力期間，由丙○○及乙○○負擔之扶養費及醫療支出金額達1,781,674元。丙○○及乙○○就上開費用得各向丁○○依不當得利請求返還代墊扶養費之數額為89 ,084元（1,781,674×1/2×1/10＝89,084，元以下四捨五入，下同）；丙○○及乙○○為甲○○代墊費用則各為445,419元（1,7 81,674×1/2×5/10＝445,419），而因甲○○於107年8月27日至1 08年5月23日期間支付戊○○之醫療費用20,108元，其中丙○○ 、乙○○所應分擔之部分各為4,022元（20,108×1/5＝4,022），此部分屬甲○○分別為丙○○、乙○○代墊之費用，自應予抵銷，是丙○○、乙○○就上開費用得向甲○○依不當得利請求返還代墊扶養費之數額各為441,397元（445,419 −4,022＝441,397 ）。為此，爰依不當得利之法律關係，請求丁○○、甲○○給付代墊之扶養費，並聲明：⒈丁○○應給付丙○○、乙○○各89,084 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉甲○○應給付丙○○、乙○○各441,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　㈡戊○○聲請部分：戊○○自102年起迄今名下無存款或其他動產、不動產，且戊○○僅短暫於108年至110年5月至○○理容院工作而有工作收入，然因需協助孫女A○○償還債務，同時支付自己生活開銷，早已無任何存款或財產，且於110年5月疫情爆發後戊○○即無工作，又開始仰賴丙○○及乙○○支應生活費。嗣於111年9月9日，又因跌倒導致髖骨及大腿骨骨裂，更換髖關節，需定期接受復健，無法外出工作。直至112年4、5月間，才又偶爾在卡拉OK店兼職幫忙，每月約有5,000元之收入，然尚不足以支應自己生活開銷，不足部分仍由丙○○及乙 ○○支應。惟自112年6月起，戊○○之雙腳疼痛加劇，又出現長短腳問題，行走需仰賴拐杖，故已無法外出工作，故無財產及收入可供生活，屬受扶養權利人。而甲○○既為戊○○之子女，且已成年，為第一順位法定扶養義務人，自應按戊○○之需要，依其經濟能力，負擔扶養義務。又丁○○目前患有精神疾病，已陷於不能工作，屬無扶養義務之人，故目前戊○○之扶養義務僅有丙○○、乙○○及甲○○三人，而丙○○於110年所得為5 15,827元，名下除1部15年以上自小客車（現已變賣）外，無其他財產，且自108年10月5日起每月15日依更生方案需清償5,550元，現債務餘額約15萬元，尚有聯邦銀行信用貸款約5萬、中租迪和股份有限公司之貸款15萬元、請子女C○○協助申辦貸款18萬元，以及朋友借貸約40萬元之債務，故經濟狀況不佳；乙○○於110年所得為989,801元，名下除一部107 年產自小客車（現已變賣）外，並無其他財產，且近期因無加班費或公司奬金，每月實際收入約44,000元。另於111年底，因需支付家庭生活開鎖、子女扶養費及協助姪女A○○處理債務，遂向凱基銀行貸款170萬元，迄今貸款餘額約148萬元，尚有中國信託、國泰世華、遠東銀行之信用卡費共約43 萬元，以及向同事借貸尚餘約17萬元之債務，經濟狀況亦不佳；甲○○於110年所得為1,828,483元，名下尚有1張台積電之股票，且目前已無任何負擔，經濟狀況良好，故依前開各自經濟狀況，認丙○○、乙○○、甲○○扶養比例為2：3：5。戊○ ○將來每月所需之扶養費，參照基隆市110年平均每人消費支出為23,151元，由甲○○負擔其中10分之5，故爰依扶養之法律關係，向甲○○請求11,576元（23,151× 5/10＝11,576），並聲明：甲○○應自裁定確定之日起至戊○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付戊○○11,576元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　㈢甲○○反聲請部分：甲○○出生後尚在襁褓時，戊○○與其配偶即甲○○之父離異，僅帶乙○○外出同住，棄甲○○不顧，甲○○均賴祖父D○與祖母E○也好照料，同住於雲林縣○○鄉○○村，直至祖母洪也好過世，且祖父D○因年邁身體狀況不佳，於79年7月間要求戊○○接甲○○同住於○○市○○里0000號，期間戊○○對甲○○ 不聞不問。再戊○○雖有接甲○○同住，惟甲○○國小到國中期間，戊○○因沉迷賭博與結交男友等情，於外有欠債，經常外出不歸，約2週才能見1次面，返家時戊○○偶而給付約2至3千元生活費給當時同住之丁○○、丁○○女友己○○、乙○○及甲○○等4 人作為生活費，其餘皆要甲○○等4人自行前往附近的老式雜貨店賒賬買泡麵和麵包為生，若迫不得已，只能前往賭場尋找戊○○拿取生活費。期間戊○○多次未前往老式雜貨店結清帳務，致店家不願再賒借食物，只好以電話求助阿姨B○○，由B ○○委託住在周遭親朋好友或親身前往結算帳務，使甲○○等4 人得以再繼續賒借食外，另在寒暑假時，由阿姨B○○邀約前往板橋住家同住，協助照料甲○○等4人。在甲○○國小五、六年級左右，舅舅癸○○自服刑假釋後，亦有協助照養甲○○等4 人。嗣甲○○國中後，戊○○仍是1個月給付2至3千元不等生活費，故甲○○於國中一年級起陸續於嘉義市東市場旁○○髮廊、嘉義市○○○路○○髮廊及在舅舅身旁打工以此度日，寒、暑假則跟著癸○○一起至板橋生活，由癸○○給付生活費及幫忙給付學費。其中甲○○於就學中所獲得之獎學金更被戊○○拿走花用，直至甲○○於高級中學畢業後，年僅18歲即單身一人北上新竹工作至今，當時其工作所得不僅要負擔自身開銷，還必須負擔丙○○、乙○○、F○○及G○○在嘉義市○○○路租屋處之房祖(每月1萬元），及償還戊○○在外積欠地下錢莊之債務（約20幾萬元），故戊○○無正當理由未盡扶養義務情節已屬重大，依民法第1118條之1第1項、第2項規定，由甲○○負擔對戊○○之扶養義務，顯失公平，故戊○○聲請甲○○給付扶養費，為無理由，應予駁回。退言之，縱認戊○○對甲○○成長仍具有一定貢獻，然戊○○因沈溺賭博，致甲○○成長中均在貧窮線下渡過，且高中之後戊○○更拒絕支付甲○○之學費，無正當理由長期未善盡身為母親對子女保護教養照顧等責任，亦請依民法第11 18條之1第1項規定，減輕甲○○對戊○○之扶養義務。況甲○○於 18歲出社會工作後便已就年幼時期受扶養部分扶養戊○○，故依法應減輕或免除甲○○對戊○○扶養義務，否則顯失公平。另依前揭法文，反聲請免除或減輕對聲請人之扶養義務。並答辯聲明：戊○○之聲請駁回，及提起反聲請聲明：甲○○應免除或減輕對戊○○之扶養義務等語。二、原審經審理後認：戊○○於102年12月15日到107年7月10日間，確實無法以自己勞力所得及財產維持生活，自有受扶養之權利。丙○○、乙○○主張於102年12月15日到107年7月10日間，戊○○係與乙○○同住，並由乙○○、丙○○共同扶養之事實，及戊○○於111年9月間確無力自行負擔因跌倒受傷之醫療費用，應堪認定。丁○○、甲○○於102年12月15日至107年7月10日、1 11年9月間確受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害，丁○○、甲○○確受有免履行扶養義務之利益，致丙○○ 、乙○○受有損害，堪以認定。從而，丙○○、乙○○得向丁○○請求返還代墊扶養費之數額各為118,113元（惟丙○○、乙○○僅請求丁○○給付89,084元）；其二人得向甲○○請求返還代墊扶養費之數額各為145,266元。另甲○○辯稱及反聲請主張減輕或免除扶養義務，尚不足採，故戊○○請求甲○○自裁定確定之日起至戊○○死亡之前一日止，按月給付戊○○扶養費8,800元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，而裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：　㈠據原審證人B○○之證述可知，戊○○至少在79年到85年間居住在荖藤里期間，確實有沈溺於賭博等情，且曾多次向B○○、癸○ ○借款清償賭債，並有一段期間連基本的生活費用都無法支付，導致乙○○須向B○○求救。故至少在甲○○國小期間，尚年幼無法自力救濟，戊○○確實未依當時經濟能力及工作狀況盡其扶養義務，造成甲○○此段成長期間均係在貧窮線下渡過，不時要面對飢餓危機，非短暫期間。另考量甲○○高中學費係自行申請助學貸款繳納，以及高中畢業後18歲就離家工作，而戊○○因賭博而疏於盡其對甲○○之扶養義務，竟已達甲○○未成年離家前為止期間比例3分之1；況且，抗告人甲○○在其嗣工作時已有扶養戊○○，以及已於107年7月至108年7月間為戊 ○○支付生活費及醫療費用等，故縱難認已達「免除」扶養義務者負擔義務之程度，但要求甲○○須全額負擔不得減輕扶養義務，亦有顯失公平等情　㈡原審裁定無非係以戊○○自103年6月9日罹患C型肝炎，治療期間陸續又有復發情事，直至104年9月始治癒；戊○○又於106 年11月5日左半身小中風，期間透過治療及不間斷復健，始至107年5月痊癒等情，故可見戊○○於102年12月15日到107年 7月10日期間無法以自己勞力所得維持生活云云。但依據戊○ ○向甲○○自承，其曾向南山人壽保險股份有限公司申請醫療理賠作為醫療及生活費用使用。既保險公司業已有給付醫療費用予戊○○作為復健治療與日常生活開銷，應不得再將醫療費用及保健費涵蓋在戊○○每月所需之扶養費的認定範圍之列，益徵原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以20,000元計算顯然失當。此外，戊○○於該段期間不僅可以在家負責清潔、煮飯，並分別替丙○○、乙○○照顧幼子庚○○、辛○○及壬○○，才因此未外出工作，並非不能維持生活而有受扶養義務之必要，乙○○、丙○○ 曾多次在臉書發文感謝戊○○，或替戊○○慶生等。原審裁定亦認定戊○○身體確實未達臥床或者無法行動之程度。故縱乙○○ 、丙○○主張其有支付各式日常開支、生活費用，應評價戊○○ 協助照料照顧幼子的對價，或為乙○○、丙○○係出於人倫孝道，而依自己之意願、經濟能力，為孝養母親自願所為之任意給付或贈與，藉以報答母親哺育之恩，堪認乙○○、丙○○上開孝養母親之行為，應屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與人倫孝道相符，並無再行請求其他兄弟姐妹返還之餘地。且若無視於受扶養人戊○○是否有不能維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付出，皆係履行扶養義務，不啻認各扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期間累積相關支出證明以預防他扶養人之扶養費分擔主張，非但貶損給付之道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，並非允當。　㈢再者，原審裁定既認定戊○○於108年11月1日起至111年12月7 日至少取得、或在以下帳戶存有以下款項：1.戊○○於110年6 月取得其弟癸○○之遺產至少65萬元。2.存入乙○○帳戶金額至少801,500元。3.以及使用辛○○帳號000000000000帳戶存入工作薪資作為生活費使用。另外，甲○○提出錄音譯文暨錄音光碟，戊○○不否認曾替乙○○先生支付酒駕罰金20幾萬及替丙 ○○償還動用公款1、20萬賠償金，否則戊○○並非無法以自己財產維持生活。但原審裁定竟以戊○○因清償孫女A○○之債務及於109年至110年間協助長子丁○○遭強制執行扣薪之金額，才造成戊○○於000年0月間無力負擔因跌到受傷之醫療費用；以及才造成日後「不能維持生活」等情為由，裁定甲○○必須負擔相對人戊○○的扶養義務云云。換言之，原審裁定乃係認為戊○○得將其自願在法定責任範圍外負擔其他子女生活費或者債務，所造成「不能維持生活」責任，轉嫁給甲○○負擔，原審裁定結果使甲○○須替戊○○負擔前述應非屬其個人債務（ A○○債務）的必要，明顯逕自違法擴大甲○○法定扶養義務範疇，形成極度不公平的現象，原審認事用法明顯有誤。　㈣原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以20,000元計算為適當云云，已經顯然超過原審所認定當時扶養者丙○○、乙○○實際能負擔的能力，故以原審裁定此標準所為計算，顯非可採。本件丙○○、乙○○就請求之102年12月15日到107年7月10日止，代墊戊○○之生活扶養費用，並未逐筆提出收據證明等，造成無從判斷實際支付戊○○生活費用為何。然而，原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費竟顯然超過當時扶養者丙○○、乙○○實際能負擔的能力，故也顯然非屬實，而有重新認定之必要。戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費應以台灣省各地區最低生活費金額計算為適當，始符合當時實際情形。至原審裁定指稱甲○○亦應負擔戊○○000年0月間醫療費用云云，但戊○○於民國108年8月到110年5月在○○理容院工作，110年5月以後則是改換至○○○理容美髮廳工作，持續有工作收入，並有將收入存入訴外人辛○○(聲請人乙○○之子) 所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶，依據該帳戶108年7月1日至112年8月23日之交易明細，戊○○按月均有現金收入，少的約2~3萬元，多的時候5、6萬元，甚至有出現單月超過10萬（108年10月29日）、18萬元（110年06月28日）的高額收入；另外，戊○○亦會將其所得透過存款機現金存入到乙○○所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶內。雖乙○○辯稱前開款項都是用以支付A○○債務云云，但從整個帳款分流，亦確實有用以支付乙○○全家、丙○○等人之生活費用、卡債及清償銀行貸款等，此參見乙○○所屬中國信託商業銀行活儲存摺帳號：000000000000帳戶交易明細。顯見戊○○在111年9月前所領之薪資已足夠維持其生活以及醫療費用所需，若非支付A○○債務、乙○○全家、丙○○等人之相關費用，戊○○並無不能維持生活之情事，故甲○○根本無須負擔戊○○該筆生活費用或醫療支出。況且依第二審函查結果，戊○○受有保險金給付，該款項亦應扣除。　㈤戊○○固於原審自稱112年6月起就沒有工作，以及兩隻腳不能動云云。為此，甲○○前因擔心戊○○是否真有身體狀況不佳等情，經親身實際查訪後，始得知戊○○現在仍可工作，並於基隆承租門牌號：基隆市○○區○○街000號0樓房屋予長子丁○○生活，顯見無戊○○所宣稱不能維持生活等情；況且戊○○迄今沒有提出任何醫療證明已達無法行動之程度。又經抗告人訴訟代理人實際訪查結果，赫然發現戊○○行動自如，並於下午3 、4時許即在○○卡拉ＯＫ店上班，且應為該店負責人，而非伊等所述戊○○雙腳不能行動，或者手受傷而無法持物，以及已無再繼續工作云云，顯見其所稱自112年6月起就沒有工作，以及兩隻腳不能動云云，均僅係暫時狀況，是本件戊○○並無不能維持生活之情事，其聲請於法即有未合。另經甲○○與丁 ○○前妻己○○聯繫得知　　丁○○現無精神疾病，故戊○○主張丁○○「目前」患有精神疾病，已陷於不能工作，屬於無扶養能力之人等情，恐非屬實等語，並聲明：⒈原裁定不利甲○○部分均廢棄。⒉前開廢棄部分，駁回戊○○、乙○○、丙○○之聲請。⒊減輕或免除甲○○對戊○○ 之扶養義務。四、相對人答辯意旨略以：　㈠戊○○扶養其子女時，對於甲○○與其他子女均有同樣待遇，並無要求甲○○外出工作，係因甲○○自身要去做美髮而未繼續升學。雖戊○○當時因工作未每日返家，惟有請當時男友G○○拿錢回家給甲○○等人花用。甲○○固稱其於高中畢業即出社會工作養活自身，然當時年代，多數未有升學打算之人均會出社會工作，更何況兩造當時同住一起，一樣由戊○○負擔大部分家中開銷，故戊○○一直以來均有盡到扶養子女之義務。戊○○ 雖於113年7月間有至卡拉OK店打工，惟非該店負責人，其每日所得約200元，一個月工作天數為10至15天，三個月下來工作所得約僅7,200元左右，且每日尚須負擔計程車資各85 元。　㈡另戊○○之保單要保人為丙○○，保費則係由丙○○、乙○○各負擔半數，理賠金額幾乎用於戊○○復健治療與日常生活開銷，而繳納保險總金額保費，早已遠遠高於理賠金額。乙○○之夫F○ ○之罰緩係其自行處理分期繳納，非戊○○所繳納。另丙○○並無盜用公款，自無戊○○幫忙處理還款至少10至20萬元。　㈢於102年12月15日至107年7月10日間，丙○○每日都在上班，月薪有4萬至5萬餘，是領現金，因其當時信用破產，不能用勞健保、匯款。當時丙○○帶小孩有領一些補助，每個小孩2千元，且中間領一段時間低收，當時身上有錢就是哪邊要用錢就先用在哪邊，偶爾會跟我老闆娘預支1至2萬元等語。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第49 5條之第1項準用同法第449條第1項、同法第492條前段分別定有明文。上述規定於家事非訟事件準用之，此觀之非訟事件法第46條、家事事件法第97條之規定即明。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第11 20條定有明文。又按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。六、經查：　㈠丙○○、乙○○主張其二人與丁○○、甲○○均為戊○○之子女，戊○○ 於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由丙○○、乙○○支付160,962元之醫療費用等情，為甲○○所不爭執，並有其二人提出之兩造戶籍謄本、相關醫療收據、自費同意書（見原審卷一第27至31頁、171至173頁、129至1 41頁）為證，自堪信為真實。又丙○○、乙○○主張戊○○自102 年12月15日起至107年7月間係與乙○○同住新竹，並由丙○○、乙○○共同扶養，暨戊○○無力支付000年0月間跌倒受傷之醫療費用等情，則為甲○○所否認，並以前揭情詞置辯，是此部分應審究者為：⒈於102年12月15日到107年7月10日間、111年9 月之後，戊○○是否無法以自己勞力所得及財產維持生活而否有受扶養之權利？⒉戊○○對甲○○係否有未盡扶養義務且情節重大，甲○○得以免除或減輕其對戊○○之扶養義務？⒊甲○○是否受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害？倘丙○○、乙○○因此受有損害，則丙○○、乙○○得向丁○○、甲○○請求代墊之扶養費用數額為何？⒋戊○○每月得向甲○○請求給付扶養費之數額？　⒈於102年12月15日到107年7月10日間、111年9月之後，戊○○是否無法以自己勞力所得及財產維持生活而否有受扶養之權利？　⑴查戊○○於104年至107年、111年均無申報所得，名下僅有1輛西元2005年之自用小客車，財產總額為0元，有丙○○、乙○○ 於原審提出之戊○○106年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證及原審依職權調取之104年至105年、111年稅務電子閘門財產所得調件明總表在卷可稽（見原審卷一第33至35頁、第43頁、第289至2 91頁）；另戊○○於原審自述其借用第三人辛○○中國信託銀行帳戶於111年9月9日之存款餘額為24,318元，有辛○○帳戶存款交易明細在原審卷可參，故縱戊○○有上開存款，依其存款餘額亦顯不足以支應其於111年9月9日跌倒所需支付之16萬餘元醫療費用。甲○○則辯稱戊○○於104年至107年該段期間不僅可以在家負責清潔、煮飯，並分別替丙○○、乙○○照顧幼子庚○○、辛○○及壬○○，才因此未外出工作，並非不能維持生活而有受扶養義務之必要等語，然依上開說明，直系血親尊親屬受扶養權利之要件僅需符合不能維持生活即足，有無謀生能力在所不問，既甲○○未能提出反證證明戊○○於102年12月1 5日到107年7月10日間有任何存款或其他財產，故戊○○於上開期間名下並無財產足以維持生活，自有受扶養之必要。甲 ○○復辯稱戊○○於110年6月取得其弟癸○○之遺產至少65萬元，並存入乙○○帳戶金額至少801,500元，且曾替乙○○先生支付酒駕罰金20幾萬及替丙○○償還動用公款1、20萬賠償金等情，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第197頁），惟為乙○ ○、丙○○否認戊○○有為乙○○之夫清償酒駕罰金20幾萬及戊○○ 有替丙○○償還動用公款1、20萬賠償金，觀之甲○○所提上開L INE對話紀錄內容亦無法證明其所述為真實，其此部分主張，自無法採。另戊○○固有為A○○清償債務，業經原審調查屬實，且經戊○○於本院審理時自承在卷（見本院113年8月22日訊問筆錄），縱戊○○有將其財產贈與A○○清償債務，倘其因此陷於無財產得以維持自己生活，戊○○之扶養義務人，亦不因此免除對戊○○之扶養義務，是甲○○上開所辯，自亦不可採。　⑵甲○○又辯稱戊○○現在仍可工作，且經抗告人訴訟代理人實際訪查結果，赫然發現戊○○行動自如，並於下午3、4時許即在 ○○卡拉ＯＫ店上班，且應為該店負責人等情，固有提出蒐證影片及截圖照片為證，惟經戊○○否認為該店負責人，稱其僅係至該店打工，三個月所得僅約7,200元等語，經本院當庭勘驗甲○○所提上開蒐證影片，勘驗結果略以：「影片1：戊○○ 陪坐在客人身邊。影片2：戊○○走到櫃臺內，櫃臺內尚有兩個人。影片3：櫃臺內畫面中未顯示人，戊○○手上拿百元現鈔，交付200元給坐在椅上的紅衣女子，並往畫面後面走去，最後是和白衣客人看手機。影片4：戊○○與客人坐在一起，客人要求戊○○點歌陪唱。」（見本院113年10月17日訊問筆錄）僅足以認定戊○○有至卡拉ＯＫ店工作，尚不足以認定其為該店負責人，且依戊○○所辯，其於113年7月至9月間打工所獲得金錢每月僅7,200元，自無法支應其日常生活所需，尚有受扶養之必要，是甲○○上開所辯，亦無法採。　⒉戊○○對甲○○係否有未盡扶養義務且情節重大，甲○○得以免除或減輕其對戊○○之扶養義務？　　甲○○辯稱依原審證人B○○之證述可知，戊○○在79年到85年間居住在荖藤里期間，確實有沈溺於賭博等情，且曾多次向B○ ○、癸○○借款清償賭債，並有一段期間連基本的生活費用都無法支付，導致乙○○須向B○○求救。故至少在甲○○國小期間，尚年幼無法自力救濟，戊○○確實未依當時經濟能力及工作狀況盡其扶養義務，造成甲○○此段成長期間均係在貧窮線下渡過，認戊○○對其有未盡扶養義務，且情節重大，有減輕或免除其對戊○○扶養義務之事由。惟依原審證人B○○之證述，上開幫忙清帳之次數僅1次，要求其小叔交付金錢之次數亦僅2、3次，且此3、4次均係同一年發生，數額合計至多亦未逾2萬元，戊○○縱有因賭博而疏於盡其扶養義務，然僅約甲○ ○未成年之短暫時間，尚難認已達由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平之程度。況依丙○○於本院審理時陳稱：「甲○○ 小時候跟我、乙○○一起長大，戊○○如果不去工作如何撫養我們。G○○也從小養我們直到我們出嫁，視同我們的父親，我們當時有房子、車子，不可能讓甲○○餓到，我們沒有貧窮。」乙○○於本院審理時亦陳稱：「我們小時候生活是蠻富裕，我不知道甲○○認知的貧窮線之下是什麼，我小時候常常出遊，我們4人一起長大，所以戊○○有對我們善盡責任，甲○○不能減輕扶養義務」等語（見本院113年8月22日訊問筆錄），則同為戊○○扶養義務人之丙○○、乙○○稱戊○○對其等有盡扶養義務，則甲○○係與丙○○、乙○○共同生活長大，衡諸常情，除戊○○對丙○○、乙○○有特別偏愛情形，而給予明顯較多成長資源外，戊○○應無對甲○○有差別扶養待遇之情，對此甲○○亦無提出證據證明其所受戊○○扶養資源較丙○○、乙○○短少甚鉅，故甲○○以此主張免除或減輕扶養義務，自無理由。　⒊甲○○是否受有免履行扶養義務之利益，致丙○○、乙○○受有損害？倘丙○○、乙○○因此受有損害，則丙○○、乙○○得向丁○○、甲○○請求代墊之扶養費用數額為何？　⑴查戊○○於102年12月15日到107年7月10日係與乙○○同住，同住期間生活開銷及醫療支出，係由丙○○、乙○○平均負擔等情，業據原審證人A○○、C○○、壬○○證述明確（見原審法院112年8 月23日審理筆錄），故乙○○、丙○○主張鍾文麗於上開期間係由其二人共同扶養等情，應堪採信。而丁○○、甲○○亦係戊○○ 之子女，與丙○○、乙○○同為戊○○之扶養義務人，惟丁○○、甲 ○○於上開期間並未履行其二人對戊○○之扶養義務，而由丙○○ 、乙○○共同扶養戊○○及支付醫療費用，丁○○、甲○○本應負擔戊○○之扶養費用，卻由丙○○、乙○○代墊給付，使丁○○、甲○○ 受有免付扶養費之利益，致丙○○、乙○○受有代墊支付扶養費用之損害，故丙○○、乙○○依不當得利法律關係請求丁○○、甲 ○○返還上開期間為其二人代墊戊○○之扶養費用，自屬有據。　⑵甲○○辯稱原審裁定認定戊○○於102年12月15日至107年7月10日期間每月實際所需之扶養費2萬元已顯然超過當時扶養者丙○ ○、乙○○實際能負擔的能力，認有重新認定之必要等語，惟原審法院係參酌行政院主計處調查統計之102年至107年臺灣地區家庭收支調查報告資料，新竹市平均每人每月消費支出，及台灣省各地區102年至107年度最低生活費金額，暨戊○○ 身體狀況，綜合評估戊○○斯時住於新竹市時每月所需之費用為2萬元，此費用經核並無不妥，並由扶養義務人即乙○○、丙○○、甲○○、丁○○依其等經濟能力比例負擔，而非由乙○○、丙○○二人負擔，是甲○○此部分所辯，亦難以採信。　⑶從而，戊○○自102年12月15日至107年7月10日間之扶養費應為 1,100,646元（20,000×22/31＋20,000×54＋20,000×10/31＝1,1 00,646），然應扣除戊○○於上開期間所領取之保險理賠金額 93,453元，有南山人壽保險股份有限公司113年7月2日南壽理字第0000000000號函附理賠紀錄彙整表在卷可稽（本院卷第73至75頁），即1,007,193元。復參以原審所認定乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之經濟狀況，認乙○○、甲○○之經濟狀況相當，並優於丙○○、丁○○，故認丙○○、乙○○、丁○○、甲○○各自應負擔之扶養義務比例為百分之20、百分之30、百分之20、百分之30，對此段期間負擔戊○○扶養費之比例，甲○○則無爭執。依此計算，甲○○於102年12月15日至107年7月10日間應負擔之戊○○扶養費為302,158元（1,007,193×3/10＝302,158 元，元以下四捨五入）。而戊○○於111年9月9日因跌倒致髖骨及大腿骨骨裂而急診住院治療，由丙○○、乙○○支付160,96 2元之醫療費用等情，為甲○○所不爭執，故甲○○依前開比例應負擔之戊○○醫療費用為56,337元（160,962×35/100＝56,33 7）。另應扣除戊○○於107年7月至000年0月間約有1年時間搬遷與甲○○居住，同樣住於新竹，時間點相近，其等資力並無明顯變化等情，故認此段時間戊○○之扶養費及扶養義務人負擔比例皆同於前揭認定，依此計算，丙○○、乙○○應分擔之扶養費各為48,000元（20,000×12×2/10)、72,000元（20,000× 12×3/10)，自應自其二人向甲○○請求之不當得利金額中予以抵銷。從而，丙○○、乙○○得向甲○○請求返還代墊扶養費之數額各為131,265（302,158＋56,337）÷2－48,000＝131,265｝、1 07,248元｛（302,158＋56,337）÷2－72,000＝107,248，元以下四捨五入｝。　⒋戊○○每月得向甲○○請求給付扶養費之數額？　⑴查戊○○現屬不能以其財產維持生活之人，業如前述，自有受扶養之必要。又查丁○○固為戊○○之子，與乙○○、丙○○、甲○○ 同為第一順位扶養義務人，惟戊○○主張丁○○目前患有精神疾病，終日言談均是怪力亂神之事，已陷於不能工作，屬無扶養能力之人等情，業據其提出之丁○○就診藥袋、手繪圖各2 紙、LINE對話截圖1份為證（見原審原證45至46）。甲○○對此則辯稱丁○○非精神疾病患者，而有陷於不能工作，屬於無扶養能力之人等情，並提出LINE對話紀錄為證，惟甲○○所提前開LINE對話紀錄並非經精神科醫生診斷結果，故上開對話紀錄尚不足以證明丁○○精神已恢復與常人無異，而有工作能力得以扶養戊○○，是其上開所辯，應無可採，則丁○○既無扶養能力，其對戊○○自無扶養義務。而本件甲○○為聲請人之女，且已成年，並與丙○○、乙○○同為第一順位法定扶養義務人，戊○○既有不能維持生活之情，且甲○○亦無免除或減輕扶養義務之事由，均如前述，故甲○○自應按受扶養權利者即戊○○ 之需要，依其經濟能力，與其他扶養義務人即丙○○、乙○○負擔扶養義務。　⑵復依原審調查丙○○、乙○○、甲○○三人經濟能力及身分，並院斟酌戊○○已65歲，身體狀況不佳，現於基隆市租屋居住，租金由其同居人負擔，參酌行政院主計總處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出為23,076元及台灣省各地區112 年度最低生活費金額為14,230元，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，認原審所酌定戊○○每月所需之扶養費22,000元尚屬適當。復斟酌前揭三人之經濟狀況，認就丙 ○○、乙○○、甲○○應負擔之扶養費比例應以百分之20、百分之 40、百分之40為適當，故戊○○每月得向甲○○請求之扶養費為 8,800元（22,000×4/10＝8,800元）。　㈡綜上所述，丙○○、乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○各給付131,265元、107,248元，及均自聲請狀繕本送達翌日（即112年3月11日，參本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，甲○○對此請求廢棄原裁定，並駁回丙○○ 、乙○○、戊○○於原審之聲請，為無理由，應予駁回。另原審就超過上開應准許部分，命甲○○給付，自有未洽。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄及變更如主文第一項至第二項所示。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條第1項、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃永定　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳怡文

2024-11-01

KLDV-113-家親聲抗-7-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第908號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人曹合一律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9578、14263號、113年度偵字第4083號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：主文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑及併科罰金刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役刑部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案水果刀壹把沒收之。犯罪事實一、戊○○與丙○○前為同居男女朋友，二人為家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員，丁○○為丙○○之姊，乙○○為丙○○及丁○○之祖母。 (一)戊○○與丙○○對外積欠鉅額賭債，戊○○對於丙○○無法處理債務心生不滿，竟基於傷害之接續犯意，先後於民國112年年7月 17日19時許，在嘉義縣水上鄉溪洲村外溪洲橋下附近之運動公園，及同日23時許，在嘉義市東區湖子內重劃區某處，徒手及持熱熔膠條毆打丙○○之身體，致丙○○受有右臀部至右大腿、雙上肢與雙下肢鈍挫傷等傷害。 (二)戊○○基於無故侵入住宅之犯意，於112年7月20日8時40分許，未經乙○○同意，欲進入丙○○、丁○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉 ○○路000巷00弄00號住處，乙○○見狀將門往外推欲阻擋戊○○ 進入，戊○○應注意避免大力闖入造成乙○○受傷，且並無不能注意之情事，仍疏未注意於此，用力推開門進入屋內，致乙 ○○受有右肘擦挫傷、右手鈍挫傷等傷害。戊○○進入屋內後，前往2樓丙○○房間內，另基於強制之犯意，左手持其所攜帶之水果刀1把，置於丙○○左胸口前，要求丙○○跟其一同離開現場，丙○○因而心生畏懼，擔心自己與家人遭受不測，遂與其一同離開住處，其即以上開脅迫之方式，使丙○○行上開無義務之事。 (三)戊○○嗣經本院於112年7月21日，以112年度緊家護字第5號民事緊急保護令，命戊○○不得對丙○○、丁○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，及騷擾、接觸、跟蹤等聯絡行為，並應遠離其等上開住所至少100公尺，戊○○於同日在嘉義縣警察局中埔分局，經員警執行保護令及告知下，知悉上開保護令內容，竟基於違反保護令之接續犯意，自同年7月25日1 1時48分許起至同年8月8日15時36分許，陸續以Line傳送訊息或撥打電話騷擾丁○○，並於同年8月8日18時16分許，趁丁 ○○下班後騎乘機車趕往兼職地點途中，在嘉義市西區博愛路與大聖路口停等紅燈時，駕車於該處攔住丁○○，對丁○○說：「要接電話了嗎」、「什麼時候才可以接」、「那要多晚（才可以接電話）」等語，以此方式違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為之禁止對丁○○為騷擾、接觸之聯絡行為裁定。二、戊○○與甲○○為同居男女朋友，二人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。戊○○因情緒控管不佳，基於傷害之接續犯意，自113年4月2日至同年4月6日16時33分為警查獲前某時，在嘉義縣○○鎮○○○路00號4樓徒手毆打甲○○身體，並以點燃之香菸頭燙甲○○左大腿，致甲○○受有頭部及右耳挫傷、右臂（起訴書誤載為右肩）及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害。三、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告、甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件係經被告戊○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊時之自白與供述、於本院準備程序及審理時之自白（見嘉中警偵字第1120012516號卷，下稱警516號卷，第4-9頁；嘉市警一字第1120008398號卷，下稱警398號卷，第1-4頁；嘉布警偵字第1130012037號卷，下稱警037號卷，第1-3頁；112年度偵字第9578號卷，下稱偵9578號卷，第15-17頁；113年度偵字第4083號卷，下稱偵4083號卷，第 13-14頁；113年度易字第908號卷，下稱易卷，第101、116- 118、121頁）。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　 1.告訴人丙○○於警詢時之證述（見警516號卷第11-18頁）。　 2.臺中榮民總醫院受理家庭暴力驗傷診斷書、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警516號卷第32-36頁）。　 3.告訴人丙○○傷勢照片（見警516號卷第42-44、48-55頁）。　 4.家庭暴力通報表（見警516號卷第70-71頁） (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.告訴人丙○○、乙○○、證人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見警 516號卷第11-30頁；偵9578號卷第41-47頁）。　2.臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警516號卷第37頁）。　3.被告帶刀及其租屋處、水果刀照片、監視器錄影檔案翻拍照片（見警516號卷第38-41、44-47頁；偵9578號卷第33頁）。　4.搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警516號卷第60-64頁）。　5.嘉義縣水上地政事務所建物所有權狀（見警516號卷第66頁）。　6.家庭暴力通報表（見警516號卷第70-71頁）。　7.扣案水果刀1把。 (四)犯罪事實欄一(三)部分：　1.告訴人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見警398號卷第7-8頁；偵9578號卷第73頁）。　2.本院112年度緊家護字第5號民事緊急保護令（見警398號卷第10-11頁）。　3.監視器錄影檔案翻拍照片（見警398號卷第12-14頁）。　4.LINE對話截圖、訊息截圖（見易卷第39-45頁）。　5.嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、保護令執行（見易卷第83-89頁）。 (五)犯罪事實欄二部分： 1.告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述（見警037號卷第5-7頁；偵9578號卷第73頁）。 2.嘉義縣大林分駐所110報案紀錄單（見警037號卷第8-10頁）。 3.現場照片（見警037號卷第15-16頁）。 4.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵4083號卷第27頁）。三、論罪科刑： (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正，於同年12月8日施行，雖增加第6款至第8款要件，然第1款至第5款及刑度則無改變，是對被告而言並無有利不利之情事，自應適用現行之家庭暴力防治法第61條規定。 (二)核被告就犯罪事實欄一(一)及犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第284條前段之過失傷害罪、同法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實欄一 (三)所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪：　1.被告與告訴人丙○○、甲○○於案發前或當時有同居關係，與其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丙○○為傷害、強制之身體、精神上不法侵害犯行，對甲○○為傷害之身體上不法侵害犯行，均應論以家庭暴力罪。　2.刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），被告持水果刀置於告訴人丙○○左胸口前，要求告訴人丙○○跟其一同離開告訴人丙○○住處，以此方式使告訴人丙○○行無義務之事，依上開最高法院判決意旨，僅論以刑法強制罪即足，不再論以恐嚇危害安全罪，且公訴意旨認被告此舉係妨害告訴人丙○○ 行使自由行動之權利，尚有誤會。　3.被告以一無故侵入住宅行為同時觸犯過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　4.被告所犯傷害罪二罪、過失傷害罪一罪、強制罪一罪、違反保護令罪一罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告前已有多次傷害告訴人丙○○遭警方查獲，過程中因告訴人丙○○撤回告訴，經檢察官為不起訴處分之紀錄，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第1551號、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第20335號不起訴處分書在卷可查（見易卷第17-24頁），然被告並未因此心生警惕避免再犯，動輒以暴力手段處理事務，且不思以理性之方式與告訴人丙○○、甲○○溝通協調、相處，不顧與其等間交往同居之情誼，更不顧告訴人丙○○有孕在身，竟以對其等為暴力行抒發情緒，所傷害之方式、部位，告訴人丙○○、甲○○所受之傷害非輕，復未經告訴人乙○○同意闖入告訴人丙○○、丁○○、乙○○住處，不慎造成告訴人乙○○受傷，更持刀脅迫告訴人丙 ○○離開住處；並未能重視緊急保護令所表彰之國家公權力，仍以傳送訊息、撥打電話、開車攔住告訴人丁○○之方式違反保護令，讓上開告訴人至今仍對其抱持恐懼、害怕之情，被告至今尚未賠償四位告訴人所受之損害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，目前待業中，獨居等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及考量被告所犯各罪之案件類型、手段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等，諭知如主文第一項之應執行刑及易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)扣案之水果刀1把，為屬於被告並供本件犯罪所用之物，應依應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 (二)至於被告毆打告訴人丙○○所使用之熱熔膠條，並未扣案，本院考量熱熔膠條價值不高，如予以沒收或追徵價額，欠缺刑法上重要性，爰不另為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1 　日刑事第四庭法　官吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯行所犯之罪及所處之刑 1 犯罪事實欄一(一) 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(三) 戊○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄二戊○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

CYDM-113-易-908-20241101-1