Know99判決書

搜尋結果：賴佳慧

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2633號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃繼宗上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第948號），本院判決如下：　　主　文黃繼宗犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「分期付款繳款明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃繼宗所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，竟為抵償自己債務，而佯裝成有資力繳納分期貸款之人以詐取機車1 臺，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，復考量被告迄今僅繳交第一期貸款分期款項即新臺幣3,340元，造成告訴人仲信資融股份有限公司所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告所詐取之車牌號碼000-0000號普通重型機車為本案犯罪所得，而依目前卷證資料尚不足證明該機車已滅失，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第948號　　被　　　告　黃繼宗　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃繼宗因積欠債務，明知其無支付分期付款買賣價金之資力與意願，卻仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，計畫以分期付款方式購買機車，再以該機車抵償債務，於民國112年3月27日，在高雄市○○區○○○路000號之福展機車行，向車行人員佯稱欲以分期付款之方式，購買車牌號碼000- 0000號普通重型機車，並填寫零卡分期申請表書，憑以向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）申請新臺幣（下同） 120,800元購車款分期付款(分期期間自112年5月10日起至11 5年4月10日止，每月1期，共分36期，首期應給付3,340元，其餘35期每期應給付3,356元)，仲信公司不知情之承辦人員乃於112年3月27日至黃繼宗位在高雄市○○區○○巷00號住家辦理對保，黃繼宗並於現勘報告書上填寫購車目的為「自用」，致仲信公司人員陷於錯誤而誤信黃繼宗確有分期付款之意願與能力，逕將購車款撥付予福展機車行並受讓該車行對黃繼宗之買賣價金債權，黃繼宗亦實際領取該機車而既遂。其後黃繼宗將該機車交付予真實姓名年籍不詳之人，以抵償自身之債務。嗣因黃繼宗未依約按期清償仲信公司上述分期付款債務，經仲信公司多次電話催討、按址查訪未果，而查悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃繼宗於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林筠容於警詢中之證述相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、約定書、仲信公司113年3月4日113年度（刑）字第1203A72065號函、現勘報告書、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照、對保現場照片、車號查詢車籍資料各1份在卷可佐，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2024-12-04

CTDM-113-簡-2633-20241204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2432號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳明揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15869號），本院判決如下：　　主　文陳明揚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」補充更正為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時50分至23時間某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳明揚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告酒後騎乘機車，對其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其前有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院判處罪刑確定，甫於112年11月7日易科罰金執行完畢之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本案幸未肇事，及被告本次呼氣酒精濃度高達每公升0. 75毫克，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15869號　　被　　　告　陳明揚　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳明揚於民國113年8月17日21時20分至22時50分許，在高雄市○○區○○街○段000號其居所內飲用啤酒後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時許，行經高雄市○○區○○街○段000巷00號前，因交通違規為警攔查，發現其身上有酒氣，並於同日23 時5分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升0.75毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明揚於警詢時及偵查中坦承不諱，且有酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-12-04

CTDM-113-交簡-2432-20241204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2347號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SEEHATHAM PRAYAT（中文姓名：巴亞）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1293號），本院判決如下：　　主　文 SEEHATHAM PRAYAT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告SEEHATHAM PRAYAT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度高達每公升 1.21毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、警卷第23頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為泰國籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1293號　　被　　　告　SEEHATHAM PRAYAT（中文姓名巴亞）　　　　　　　　　　　　　　　　（泰國籍）（年籍詳卷) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SEEHATHAM PRAYAT(中文姓名巴亞，下稱巴亞)於民國113年9 月10日16時許，在其位於高雄市○○區○○○段00地號之宿舍內飲用啤酒3至4罐後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛之犯意，於同日16時30分許，騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車上路。嗣於同日16時53分許，行經高雄市橋頭區成功路北往南行經公園路路段，因闖紅燈而為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時14分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告巴亞於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2024-12-04

CTDM-113-交簡-2347-20241204-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第518號原告黃湘芸被告周玉梅上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度偵字第12350號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。　㈡又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12350號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之聲請簡易判決處刑書載明：觀諸被告與「徵工專員 -王小姐」之對話紀錄截圖內容，對方自稱是東方包裝徵工專員，向被告說明代工項目並提供入職協議書後，再以公司會代為購買材料儲備及申請補助金為由，請被告交付帳戶資料，足見被告確有在網路上尋找家庭代工之事實，自無從排除被告係為求順利獲取工作，在經濟窘迫及思慮不周之情況下，將金融帳戶資料交付他人之可能，實難據此逕認其有詐欺取財之犯罪故意，此部分罪嫌尚有不足等語，而認被告所涉為（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年1 2月4日以113年度金簡字第682號判決被告犯（修正後）洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而處以有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元在案，此經本院核閱113年度金簡字第682 號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-04

CTDM-113-簡附民-518-20241204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2414號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王庭豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17711號），本院判決如下：　　主　文王庭豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人李葉董於警詢時之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王庭豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其本次呼氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，且已肇事產生實害，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17711號　　被　　　告　王庭豪　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王庭豪於民國113年8月4日凌晨0時30分許，在高雄市阿蓮區中山路朋友住處飲用紅酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日1時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日2時0分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，不慎碰撞路旁所停放之車牌號碼000-0000 號自用小客車，王庭豪因而人車倒地送醫急救，經警據報前來，並於同日3時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.15毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王庭豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份及現場照片29張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-12-04

CTDM-113-交簡-2414-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2437號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘偉翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9267號），本院判決如下：　　主　文潘偉翔持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。　　事實及理由一、潘偉翔明知愷他命、Mephedrone係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之概括犯意，先於民國113年1月18日4時許，在高雄市○○區○○路000號「幸福學府大樓」之居所，以新臺幣（下同）5,000元價格，向通訊軟體微信暱稱「猛爆牛(24H 火速)」之不詳人士，購得第三級毒品愷他命1包，再將之分裝成附表編號1、2；復於113年2月5日19時許，在高雄市○○ 區○○○路00號「假期汽車旅館」，以3,000元之價格，向通訊軟體微信暱稱「天堂M代儲」之不詳人士，購得內含第三級毒品Mephedrone成分之沖泡飲品共10包(真功夫包裝、美金包裝各5包)，並已使用其中真功夫包裝之沖泡飲品4包、美金包裝之沖泡飲品1包，剩餘如附表編號3、4所示而非法持有之(附表編號1至4檢驗前總純質淨重為6.14公克)。嗣於11 3年2月7日6時50分許，警方據報至潘偉翔上開居所執行搜索，當場查獲如附表所示之物，始悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告潘偉翔坦承不諱，核與證人謝俊名之證詞相符，並有被告與微信暱稱「猛爆牛(24H火速)」、「天堂M代儲」之微信對話擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片，及附表所示之扣案物可佐。其中附表編號 1至4之物送驗後，編號1、2均檢出第三級毒品愷他命成分，編號3、4則皆含有第三級毒品Mephedrone成分，此見附表編號1至4「鑑定結果」欄位中所載之鑑定書即明，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、按愷他命、Mephedrone均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上。又毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算；又同時持有不同品項之同級毒品，因屬侵害同一社會法益，而僅單純論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號、107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。四、爰審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法逾量持有第三級毒品愷他命、Mephedrone，所為實有不該，復考量其持有之期間及數量，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、毒品危害防制條例對於查獲第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」且同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品屬不受法律保護之違禁物。經查，附表編號1至4所示之扣案物經送驗結果，確實分別含有第三級毒品愷他命、Mephedrone成分，業如前述，而用以盛裝該等毒品之包裝袋、塑膠瓶，因與毒品附合而難以析離，且如強予析離顯無實益，故扣案如附表編號1至4之物皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號5之沖泡飲品2包，送驗後未檢出毒品成分，即非違禁物；又依目前卷證資料，無從證明附表編號6、7之扣案物與被告本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 第三級毒品愷他命1包（含包裝袋1只）高雄市立凱旋醫院113年7月17日高市凱醫驗字第85708號濫用藥物成品檢驗鑑定書：檢驗出第三級毒品愷他命成分，純度約89.11%，驗前純質淨重約1.405公克。 2 第三級毒品愷他命1罐（含紅色蓋子塑膠瓶1只）高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字第82925號濫用藥物成品檢驗鑑定書：檢驗出第三級毒品愷他命成分，純度約87.53%，驗前純質淨重約3.719公克。 3 真功夫包裝之沖泡飲品1包（含包裝袋1只）高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字第82925號濫用藥物成品檢驗鑑定書：檢驗出第三級毒品Mephedrone成分，純度約6.76%，驗前純質淨重約0.212公克。 4 美金包裝之沖泡飲品共4包（含包裝袋4只）高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字第82925號濫用藥物成品檢驗鑑定書：4包抽1，單包檢驗出第三級毒品Mephedrone成分，純度約7.93%，驗前純質淨重約0.201公克，4包驗前純質淨重共約0.804公克。 5 BULL包裝沖泡飲品2包（含包裝袋2只）未檢出毒品成份。 6 K盤1個 7 電子磅秤1臺附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2437-20241204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2316號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱鎮州上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1012號），本院判決如下：　　主　文邱鎮州犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充騎乘普通重型機車上路時間為「於111年7月13日10時稍早前」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告邱鎮州所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分 )，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年度交簡字第 1110號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣34,000元確定，有期徒刑部分於109年10月11日執行完畢（後接執行罰金易服勞役），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表、前揭案件判決書為憑，且經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完畢，又再犯類型、罪質等完全相同之本案，足見其刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量本件被告經換算後之呼氣酒精濃度高達每公升0.7605毫克，且業已肇事發生實害，再斟酌被告有2 次酒駕前科（累犯部分不予以重複評價，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1012號　　被　　　告　邱鎮州　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、邱鎮州於民國111年7月13日10時前某時，在不詳地點飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於酒後騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路行駛。嗣於111年7月13日10時許，行經高雄市○○區○00○○道○○0000號路燈處，與林海棟駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車發生交通事故，致邱鎮州人車倒地受傷（過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，並持本署檢察官核發之鑑定許可書，委託高雄長庚紀念醫院於 111年7月13日11時16分許，對其實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為152.1mg/dL（即血液中酒精濃度為百分之0.15 21，換算呼氣酒精濃度達每公升0.7605毫克），始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱鎮州於偵查中之自白。證明被告邱鎮州於上開時、地，酒後駕駛動力交通工具為警查獲之事實。 2 證人林海棟於警詢時之證述。證明被告於上開時、地，酒後駕駛動力交通工具為警查獲之事實。 3 長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、血液及呼氣酒精濃度換算表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。證明被告為警查獲時，經對其實施抽血檢測，檢驗結果其血液酒精濃度為152.1mg/dL（即百分之0.1521），血液中酒精濃度顯已逾百分之0.05以上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾因公共危險案件，經法院以109年度交簡字第111 0號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月14日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表及該案判決書在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇

2024-12-04

CTDM-113-交簡-2316-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2744號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宗倚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16260號），本院判決如下：　　主　　　文李宗倚犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡之行竊時間更正為「113年7月13日18時34分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李宗倚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪；其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念其坦承犯行，且事後已與被害人凌惠萍和解（警卷第13頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌本件2次犯行時間相近，手法、罪質相同等節，定如主文所示之應執行刑及易服勞役折算標準。三、末查，被告於本案2次犯罪各竊得之龍角散1條(共2條)，雖未經扣案，惟被告已足額賠償被害人，雙方達成和解，業如前述，若再就該等犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16260號　　被　　　告　李宗倚　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宗倚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年7月12日18時許，在高雄市○○區○○路0段000號統一超商興達門市內，徒手竊取陳列架上龍角散1條（約值新臺幣「下同」59元），得手後離去；㈡113年7月13日18時30 分許，在上揭門市內，徒手竊取陳列架上龍角散1條（約值5 9元），得手後騎車離去。嗣店長凌惠萍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告李宗倚於警詢時之自白。　⑵被害人凌惠萍於警詢時之指述。　⑶監視器影像擷圖16張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-04

CTDM-113-簡-2744-20241204-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1109號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 GREGORIO KENNETH FERNANDEZ(中文姓名：肯尼) 男西元0000年00月00日生上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12063號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2372號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告GREGORIO KENNETH FERNA NDEZ（即肯尼，所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年4月7日21 時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載PUNTAW I KRISTINE JOY，沿高雄市楠梓區德民路人行道由西往東方向行駛，行經該路段352號前，本應注意機車不得在人行道行駛，且當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷，道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛在人行道，並撞擊該處路旁之行人即告訴人黃穩祥，致告訴人因而受有左小腿擦挫傷，1×1公分大等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告GREGORIO KENNETH FERNANDEZ因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人黃穩祥和解，且告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-03

CTDM-113-審交易-1109-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2651號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝坤樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17448號），本院判決如下：　　主　文謝坤樺持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳玖玖公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「驗後淨重0.586公克」更正為「驗後淨重0.299公克」；並補充「高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝坤樺所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告因無照駕駛為警盤查，即主動交付所攜之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.299公克），嗣陳述取得之時地、管道明確，而願接受裁判，此見被告之警詢筆錄即明，符合自首要件，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈢另被告雖供稱本案毒品乃係向「呂峻汯（原名：呂銘鴻）」所購買，並提供LINE對話紀錄為據，惟警方進一步調查後，並未因此查獲「呂峻汯」違反毒品危害防制條例之犯罪情事，有高雄市政府警察局旗山分局承辦員警之職務報告、臺灣橋頭地方檢察署函文附卷可稽，自無從援引該條例第17條第 1項之減刑規定，附此敘明。三、爰審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為實有不該，復考量其持有之期間及數量，及有違反毒品危害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重 0.299公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而前揭毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17448號　　被　　　告　謝坤樺　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝坤樺於民國112年11月13日18時許，在高雄市旗山區瑞士山莊社區大門口路邊（約高雄市旗山區中洲路上），基於持有第二級毒品之犯意，以新臺幣1000元代價向呂峻汯（另簽分偵辦）購買第二級毒品甲基安非他命0.5公克後非法持有之。嗣謝坤樺騎乘機車於同日19時30分許，行經高雄市旗山區延平一路與旗甲路一段路口時為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.50公克），而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝坤樺對於上開事實坦白承認，復有扣案第二級毒品甲基安非他命1小包（驗後淨重0.586公克）、高雄市政府警察局旗山分局扣押物品清單、扣案物照片2紙與高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第81418 號）1紙在卷可證。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-12-03

CTDM-113-簡-2651-20241203-1