Know99判決書

搜尋結果：趙悅伶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2503號原告胡郁涵被告陳泓愷劉秀美上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳泓愷應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳泓愷負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸萬捌仟元為被告陳泓愷供擔保後，得假執行；但被告陳泓愷以新臺幣陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告陳泓愷經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，就陳泓愷部分准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳泓愷、陳秀美（下合稱被告，單稱姓名）依其一般社會生活之通常經驗，可預見將網路銀行帳號密碼等金融資訊提供予不相識之人，可能幫助犯罪集團以該等銀行帳戶作為收取他人款項及掩飾犯罪所得財物之用，竟仍不違背其等本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，陳泓愷於民國111年10月7日前某日，在臺北市大安區原工作地點，將所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之金融卡等資料，交予詐欺集團使用；劉秀美則於111年9月間某日，透過行動電話通訊軟體LINE提供其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月間向原告佯稱：可以在「easytok」購物網站上經營商店，待有客戶購買商品，其代墊商品價錢出貨即可賺取價差云云，致原告信以為真而陷於錯誤，先後於111年9月29日11時45分許匯款新臺幣（下同）15萬元至B帳戶、於111年10月7至13日匯款合計68萬元至A帳戶，旋遭轉匯或提領殆盡，致原告受有前揭損害；縱被告提供上揭帳戶之罪嫌，均經檢察官認欠缺幫助詐欺之故意而為不起訴處分確定（即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第223、5716號不起訴處分書【陳泓愷部分，下稱A案】、112年度偵字第1143、3894、6211、6213、62 97號不起訴處分書【劉秀美部分，下稱B案】），惟刑事上幫助詐欺取財、洗錢之成立與民事侵權行為之判斷並不相同，金融帳戶具有高度屬人性、機密性，一般具有通常知識、智能及經驗之客觀第三人，自不可能將帳戶交予他人使用，以避免自己帳戶內款項遭他人冒領、或成為詐欺集團遂行詐騙之助力；本件被告僅因網路結識對方，未注意是否存在不法目的，即將個人金融資料提供予網路結識、素未謀面之人，難認已就金融資料之保管、使用盡善良管理人之注意義務，其疏未注意以致交出帳戶並導致原告受有財產上損害，自顯已成立過失侵權行為，爰依過失侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠陳泓愷應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡劉秀美應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠陳泓愷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。　㈡劉秀美則以：111年6月突然有暱稱「539財神爺」之人加其好友，佯稱：可以提供今彩539號碼讓其中獎云云，致其陷於錯誤，一開始號碼是免費提供，後來對方要求匯錢，其共匯款1萬2,000元至對方指示之帳戶內，另至超商以代碼繳款共 2萬2,700元給對方，後來在111年9月27日對方佯稱幫其申請到14萬元退款，但他們是大公司，要其提供個人資料及銀行帳戶才能退錢云云，致其受騙而提供B帳戶予詐欺集團，故其雖有提供B帳戶之行為，但亦為被詐騙的受害者，就本件侵權行為並無過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照），足見行為人各有故意、過失之侵權行為，苟有行為共同關連性，即足以成立共同侵權行為而連帶負責。再者，所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。　㈡經查，陳泓愷於111年10月7日前某日將A帳戶交付予詐欺集團，而劉秀美則於111年9月間某日提供B帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，而原告經詐欺集團成員向其佯稱：可以在「easytok」購物網站上經營商店，待有客戶購買商品，其代墊商品價錢出貨即可賺取價差云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於111年10月7日上午11時55分許至同年月13 日上午11時56分許陸續匯款68萬元至A帳戶，復於111年9月2 9日11時45分許匯款15萬元至B帳戶，旋遭詐欺集團成員提領轉出等事實，為兩造所不爭執（見訴字卷第48頁），復有A 、B兩案之不起訴處分書在卷可查（見訴字卷第17至27頁），並經本院依職權調取上開案件之偵查卷宗核閱屬實，堪信為真實，足見被告各提供A、B兩帳戶予詐欺集團之行為，確實與原告受有上開損害間，客觀上具有相當因果關係，是本件應究明者為，被告主觀上是否具有過失，而為幫助人，需負侵權行為之賠償責任。　㈢陳泓愷部分：　⒈經查，陳泓愷係因急需貸款，遭詐欺集團成員以其聯徵信用評分不足，可協助其進行包裝個資及財力證明為由詐騙而陷於錯誤，因而於111年10月4日依指示將A帳戶設定約定轉帳，並提供該帳戶之存摺封面及網路銀行帳號密碼等情，業經陳泓愷於A案偵訊陳述在案（見偵字第223號卷第82頁反面），另有陳泓愷提出之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見偵字第223號卷第99至137頁），堪認屬實。然而，我國近年詐欺取財犯罪盛行，非但常有民眾遭詐騙集團詐騙而受有財產損害，亦多有民眾因貸款、謀職、感情等理由，提供自己之銀行帳戶予不熟識之人使用，導致帳戶遭凍結成為警示帳戶，甚而涉犯幫助詐欺、洗錢等犯行。從而，如未經合理查證或無正當理由，不應輕易將自身之銀行帳戶等金融資料交付予他人，業經政府及新聞媒體廣為宣導，金融帳戶之所有人自應負有避免自己之銀行帳戶成為助長詐欺集團詐騙犯行工具之注意義務。再依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須由借款人提供金融帳戶之金融卡及網路銀行帳號密碼，使他人得任意使用借款人名下帳戶之必要。又如係在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。　⒉觀諸陳泓愷學歷大學畢業，78年間出生，有其個人戶籍資料在卷可參，應屬有相當智識、生活經驗之成年人，對於上開注意義務當無不知之理，且對於上開一般之生活、申辦貸款常識應有一定之認知，對於妥為管理個人金融帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶金融卡及網路銀行帳號密碼等情，當無從推諉不知；此參以陳泓愷於A案偵訊中亦陳稱：其有擔心帳戶遭作為詐騙使用，當時有點急，無法確認公司是真是假，覺得網路代辦比較好過件，就沒有去求證等語（見偵字第223號卷第82頁），亦於上開通訊軟體對話紀錄中詢問對方「你們需要做些什麼？應該不會用於別的吧，會不會變成警示帳戶」（見偵字第223號卷第115頁），顯見陳泓愷已然預見對方恐係藉故取得其帳戶而作為詐騙使用，堪認被告對於交付帳戶將可能作為他人不法使用有所認識，然其為成功取得銀行之貸款，未查證其間是否存有詐欺之不法犯行，即交付帳戶資料予陌生人使用，亦未於交付帳戶後察覺異狀而即時取回或掛失帳戶，使原告受騙而匯入68萬元，自屬欠缺善良管理人之注意義務，而有應注意而未注意之過失甚明，應就上揭損害對原告負賠償之責。　㈣劉秀美部分：　⒈劉秀美辯稱因暱稱「539財神爺」之人加其好友，佯稱：可以提供今彩539號碼讓其中獎云云，而受騙共匯款1萬2,000元至對方指示之帳戶，並至超商以代碼繳款共2萬2,700元給對方，復因對方佯稱幫其申請到1退款而提供B帳戶予詐欺集團等語，有被告劉秀美提出之通訊軟體LINE聊天紀錄、B帳戶之銀行交易明細表及便利商店繳款明細表在卷可佐（見偵字第6297號卷第27至54頁、偵字第6213號卷第65至73頁、偵字第1143號卷第16至19頁），足見劉秀美確實於提供B帳戶以前，亦因對方所騙而受有3萬4,700元之損失，倘其得以預見提供B帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是自劉秀美於提供B帳戶前亦受對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀，其辯稱係遭詐諞集團詐騙始交付B帳戶帳號及網路銀行密碼、並未亦無從預見提供帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。　⒉本院審酌現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買彩券可資獲利之期待，於民眾多次下注、投入資金而獲得民眾信賴後，始以要分派獎金、退還資金為由誘使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料，利用民眾對取回獎金、資金之期待而受騙提供，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投注之資金得以回收而依對方指示提供帳戶，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由；復參以劉秀美高職肄業(見限閱卷)，且於提供B帳戶所涉案件前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄（見偵字第6213號卷第89頁），足徵劉秀美並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認劉秀美確實因欲取回其已投注之資金，始誤信對方託詞而提供B帳戶，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務。又衡以劉秀美與原告並不相識，其對於原告並不負一般防範損害之注意義務，劉秀美因欲取回自身匯出之款項而交付帳戶，既無從預見對方會將該帳戶用於詐欺使用，自難認其有何善良管理人注意義務之違反，是原告主張劉秀美應負過失侵權行為之損害賠償責任，即尚難憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。經查，本件原告請求陳泓愷給付之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無給付之確定期限，故原告自得請求陳泓愷給付自113年9月12日起（見訴字卷第33頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依過失侵權行為之法律關係，請求陳泓愷給付68萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核上開勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊註：本件原定於113年10月31日上午11時宣判，因颱風假順延1　　　日。

2024-11-01

PCDV-113-訴-2503-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1812號原告黃雪芳訴訟代理人連憶婷律師被告蕭元程陳幸真呂志誠上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣183萬280元。原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬9, 216元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠被告蕭元程、陳幸真應將坐落於新北市○○區○○段000地號上如起訴狀附圖中和地政事所於民國107年12月3日附圖所示534編號⑶上之建物或障礙物拆除清空並遷讓返還土地予原告。㈡被告蕭元程、陳幸真應各給付原告新臺幣（下同）20萬元。㈢被告蕭元程、陳幸真應自起訴狀繕本送達之翌日起至履行第一項義務時止，按月給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達時起，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告呂志誠應將坐落於新北市○○區○○段000地號上建物或障礙物拆除清空並遷讓返還土地予原告。㈤被告呂志誠應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至履行第四項義務時止，按月給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達時起，按週年利率百分之五計算之利息。揆諸上開說明，聲明第三項及聲明第五項中按月給付原告5,000元部分，不併計價額，聲明第一項及第四項之訴訟標的價額合計為113萬280元【計算式詳如附表】，加計聲明第二項請求被告蕭元程、陳幸真應各給付原告20萬元(共40萬元)、聲明第五項請求被告呂志誠應給付原告30萬元，合計70萬元，本件訴訟標的價額核定為183萬280元(計算式：1,130,280元+700,000元=1,830,280元)，應徵第一審裁判費1萬9,216元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：（單位/新臺幣）編號原告主張被告占用新北市中和區土地占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣）計算式：占用面積×公告土地現值 1 南勢段534地號 5.96㎡ 163,000元 971,480元 2 南勢段536地號 2㎡ 79,400元 158,800元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,130,280元備註：本件原告主張被告占用土地之面積，詳見本院公務電話紀錄

2024-11-01

PCDV-113-補-1812-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1963號原告宋沈琴被告欣源營造股份有限公司法定代理人游青憓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬800 元，並具狀補正被告欣源營造股份有限公司之法定代理人姓名及其住居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人、法定代理人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1、2款分別定有明文。二、查本件原告未於起訴狀記載被告法定代理人姓名及其住居所，核與前開規定不合，應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬800元。茲依上開規定，限原告於本裁定送達 5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1963-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2681號原告張志翔被告梁元章上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶等資料提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為收取他人款項及掩飾犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月12日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，均提供予不詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月15日以假投資詐欺之方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，於111年12月8日13時18分、同年月12日10時46分、同年月12 日13時5分，先後匯款合計新臺幣（下同）480萬元至系爭帳戶，旋即遭轉匯至其他金融帳戶，致原告受有損害。而被告上開提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，業經本院112年度審金訴字第2706號刑事判決認定一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑5月、併科罰金4萬元（下稱另案），足見被告上開提供帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償48 0萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行人。民法第184條、第185 條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張其遭詐欺集團詐騙，並因而匯款至被告提供之系爭帳戶內等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第11536號移送併辦意旨書在卷可稽（見訴字卷第4 7頁）；而被告涉犯之違反洗錢防制法等案件，亦經本院以1 12年度審金訴字第2706號刑事判決認定一行為犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑5 月，併科罰金4萬元在案，有前揭刑事案件之判決書附卷可佐（見訴字卷第29至45頁），並經本院職權調取上開偵查及刑事案件之卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實；本件原告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，原告受騙後依指示匯款合計480萬元至該帳戶內，該不詳詐欺集團成員因而取得原告受騙匯入之款項，可見被告上開提供帳戶之行為，已然幫助詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償480萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無給付之確定期限，故原告自得請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即113年6月 1日起（原告曾就被告上開侵權行為於另案提起刑事附帶民事訴訟，嗣經臺灣高等法院以原告遭詐騙之移送併辦部分未及併案審理為由，以該院113年度附民字第1667號判決駁回，惟與本件聲明相同之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於11 3年5月31日送達被告【見審附民字卷第23頁】，附此敘明）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 480萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊註：本件原定於113年10月31日上午11時宣判，因颱風假順延1　　　日。

2024-11-01

PCDV-113-訴-2681-20241101-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第411號原告徐維宏被告林忠義訴訟代理人林美鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年4月19日以112年度審附民字第280 8號裁定移送前來，於113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟柒佰元，及自民國一百一十二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能遭使用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違背其本意，竟與自稱「方建元」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月27前某時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予「方建元」。嗣「方建元」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以假投資之方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，先後於111年4月27日9時34分、同年4月29日 12時4分許，匯款合計149萬1,700元至系爭帳戶，復由被告前往提領前揭款項，並轉交予詐欺集團指派前來收取款項之人。而被告上開提供帳戶予詐欺集團並提領詐騙款項之行為，業經本院112年度審金訴字第2912號刑事判決認定一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑8月（下稱另案），足見被告上開提供帳戶並提領詐騙款項之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償149萬1,700元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告149萬1,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。三、本院之認定：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同權行為之法律關係請求被告給付149萬1,700元，經被告於言詞辯論時當庭認諾，依上開說明，應本於被告認諾為其敗訴之判決。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於112年12月6日寄存送達被告住所（見審附民字卷第21頁送達證書），依法經10日即於000年00月00日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就149萬1,700元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17 日起至清償日止之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-01

PCDV-113-金-411-20241101-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第278號聲請人丁煜書代理人童行律師相對人林東照即兆申工程行代理人郭千華律師陳守文律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣15萬元供擔保後，本院113年度司執字第143104 號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第2357號事件裁判確定、和解或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，其擔保金額如何得認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，為衡量之標準（最高法院109年度台抗字第801號裁定參照）。二、經查，相對人以聲請人為債務人，以本院113年度司促字第1 3655號支付命令（下稱系爭支付命令）作為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院113年度司執字第143104號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件現尚未終結，且聲請人已具狀提起債務人異議之訴暨確認系爭支付命令所示債權不存在之訴，經本院113年度訴字第235 7號返還工程款等事件受理（下稱本案訴訟）等情，業經本院調閱上開事件卷宗核閱無訛。準此，衡諸聲請人所提本案訴訟，自形式上觀之，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，倘系爭執行程序繼續執行，則將來聲請人所提本案訴訟如獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，是聲請人聲請於本案訴訟裁判確定、和解或撤回前，暫時停止系爭執行事件之強制執行程序，與法無違，應予准許。三、爰審酌相對人聲請強制執行之債權本金金額為新臺幣（下同）49萬4,400元，倘停止系爭執行事件之強制執行程序，相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權額因無法即時受償所產生之利息損失（即停止執行期間按週年利率5％計算之法定遲延利息）。復衡諸聲請人所提本案訴訟（訴訟標的價額經本院核定為224萬6,740元），屬得上訴第三審之事件，參之各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年 6個月，共計6年，推估系爭執行事件停止執行因而致相對人上開債權額延宕受償之期間約為6年。準此，揆諸前開說明，相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所遭受之利息損失約為14萬8,320元（計算式：494400元×5％／年×6年＝148, 320元，小數點以下四捨五入），再考量裁判送達、上訴、分案等期間，爰酌定聲請人供擔保停止執行之金額為15萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-聲-278-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1865號原告陳姵慈未載住居所訴訟代理人唐正昱律師被告胡家源上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮增建物與雜物，拆除及移出騰空，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）62萬7,104元，及自起訴暨調查證據聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨本起訴暨調查證據聲請狀繕本送達之翌日起至拆除及移出騰空第一項所示之鐵皮增建物與雜物並返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告1萬2,373元。揆諸上開說明，聲明第二項中按月給付原告1萬2,373元部分，不併計價額；被告請求應給付原告62萬7,104元部分，則應與第一項合併計算價額。而聲明第一項應以原告請求之系爭土地價額利益為據，原告主張系爭土地遭占用面積為58平方公尺，此有系爭土地謄本及本院公務電話紀錄表在卷可參，是聲明第一項訴訟標的價額為928萬元【計算式：58平方公尺×113年度1月公告土地現值160,000元/平方公尺=9,280,000元】，是本件訴訟標的價額應核定為990萬7,1 04元【計算式：9,280,000元+627,104元=9,907,104元】，應徵第一審裁判費9萬9,109元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1865-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1985號原告林江彥被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,223萬9,712元。原告應於本裁定送達後10日內，繳納第一審裁判費新臺幣20萬7, 712元，並具狀補正被告財政部國有財產署之法定代理人姓名及其住居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人、法定代理人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1、2款分別定有明文。二、查本件原告未於起訴狀記載被告法定代理人姓名及其住居所，核與前開規定不合，應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，本件原告起訴請求被告返還坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）予原告，經查，系爭土地之面積為 339.02平方公尺，民國113年1月公告土地現值為每平方公尺 6萬5,600元，此有卷附系爭土地登記第二類謄本在卷可查，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）2,223萬9,712 元【計算式：339.02平方公尺×113年度1月公告土地現值65, 600元/平方公尺=22,239,712元】，應徵第一審裁判費20萬7 ,712元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後10日以內補繳並補正上開事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1985-20241101-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1515號原告李慧雯被告陳O駿兼法定代理人劉O 陳O瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告未據繳納裁判費。經查，本件原告主張被告陳O駿所為之侵權行為致詐欺集團成員取得原告交付之款項新臺幣（下同）160萬元，故請求被告陳O 駿暨其法定代理人劉O、陳O瑄負連帶賠償責任等語，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160萬元（本件無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之適用），應補繳第一審裁判費1萬6,840元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-補-1515-20241101-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請司法事務官迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第224號聲請人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻代理人蔡政憲律師謝銘仁指定送達地址：新北市○○區○○○路000巷0號3樓相對人嘉陞興業有限公司法定代理人林寶珠上列當事人間因本院113年度司執字第1030號遷讓房屋等強制執行事件，聲請司法事務官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件承辦之陳宛彤司法事務官未曾於執行標的實地履勘，顯然有怠惰之情，且陳宛彤司法事務官於113 年6月20日訊問庭並未傳喚債務人到庭訊問，已剝奪債務人陳述意見之權利，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請陳宛彤司法事務官迴避等語。二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第32條、第33條第1項、第39條定有明文。再按民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號裁判要旨參照）。僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院18年抗字第342 號裁判要旨參照）。三、經查，聲請人本件聲請陳宛彤司法事務官迴避，稱承辦本院 113年度司執字第1030號之司法事務官，有如聲請意旨所示之執行職務有偏頗之虞，並據以聲請迴避。然查，本件強制執行事件前經李思賢司法事務官履勘執行標的現場，並諭知雙方陳報後續協商結果；又陳宛彤司法事務官於113年6月20 日訊問庭係詢問債權人就本件執行程序中聲請查封動產部分是否撤回、是否同意於合理時間內讓債務人取回遺留物，以及目前兩造協商情形如何等事項，此經本院調取本案執行卷宗查閱上開調查筆錄屬實，衡情本案司法事務官所為執行行為並無客觀上足疑其不公平之事實，聲請人徒憑主觀臆測認定本案司法事務官有未依法執行、偏頗債權人而聲請迴避，顯無理由。此外，聲請人復未具體指明司法事務官對於系爭執行事件有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或有何足疑其為不公平之客觀事實存在等事實，並為舉證，自難遽認司法事務官執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人聲請系爭執行事件之司法事務官迴避，即非有據，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-01

PCDV-113-聲-224-20241101-1