Know99判決書

搜尋結果：趙芳媞

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2321號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍泓華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4594號），本院判決如下：　　主　文龍泓華施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二所載前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告龍泓華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有公共危險、毒品等前案紀錄，素行非佳，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案各次施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物為被告所有，供其為本案施用第二級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢供述明確，足認該物品屬供其犯本件施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　附表：名稱備註毒品吸食器1組楊梅分局上湖派出所扣押物品目錄表、113年保字第6682號桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品清單(毒偵字卷第39、109頁) 附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4594號　　被　　　告　龍泓華　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍泓華前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月11日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第330號案件為不起訴處分確定。二、另因㈠公共危險案件經臺灣士林地方法院以108年審交易字第 622號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以109 年交上易字第165號案件駁回上訴確定，及因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以108年簡字第2750號判決判處有期徒刑3月，上開2案經臺灣士林地方法院以110年度聲字第300號裁定應執行有期徒刑10月；㈡施用毒品案件經臺灣高雄地方法院以109年簡字第1591號判決判處有期徒刑4月，經臺灣新北地方法院以109年簡字第5699號判決判處有期徒刑3月，上開2案經臺灣新北地方法院以110年聲字第1540號判決判處有期徒刑6月；㈢施用毒品案件經臺灣新北地方法院以109年簡字第7499號判決判處有期徒刑3月，及經臺灣屏東地方法院以110年簡字第427號判決判處有期徒刑6月，上開2案經臺灣屏東地方法院以110年聲字第1105號裁定應執行有期徒刑8月。上開㈠㈡㈢刑期經接續執行，於111年5月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷保護管束，尚餘刑期於112年1月18日易科罰金執行完畢。三、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月25日凌晨0時20 分許，在桃園市○○區○○路0段00巷00弄000號旁，以燃燒玻璃球內毒品後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨1時許，在上址為警攔檢盤查，並扣得其所有之吸食器1個，另經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。四、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龍泓華於警詢中坦承不諱，復有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：113H-188）、現場照片各1份，及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。扣案之吸食器1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-08

TYDM-113-壢簡-2321-20241108-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程一萍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27174號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告程一萍於民國113年3月7 日6時7分許，在桃園市○○區○○路00號，將彰化商業銀行桃園分行所有之ATM旁設置之電話設備，徒手破壞之，致令不堪使用，足生損害於上開銀行，因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院電話查詢紀錄表在卷可憑，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-07

TYDM-113-易-1578-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2624號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林伯澄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39832號），本院判決如下：　　主　文林伯澄犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ATV-6191」車牌壹面沒收；未扣案之偽造車牌號碼「ATV-6191」車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第11至 12行所載「並扣得本案偽造車牌2面」應更正為「並扣得本案偽造車牌1面」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自購買來路不明之偽造車牌，進而懸掛於自用小客車上，有損監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，更使車牌真正申領人法律上權益有受損之虞，所為誠屬不當，考量被告之素行狀況、坦承之犯後態度，及其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼「ATV-6191」車牌1面，及未扣案之偽造車牌號碼「ATV-6191」車牌1面，均係供被告本案犯罪所用且為被告所有之物，業據被告坦承在卷，爰依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39832號　　被　　　告　林伯澄　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林伯澄明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌已因逾檢而註銷，為使該車能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月間不詳時間，透過通訊軟體 MESSENGER聯繫，向真實姓名年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）1萬2,000元至1萬3,000元之價格，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌），並嗣於113年5 月間不詳時間懸掛在上開自用小客車上以行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年6月13 日13時49分許，行經桃園市○○區○○路000號發生交通事故，為警調閱監視器後，始查悉上情，並扣得本案偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林伯澄於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、汽車新領牌照登記書、桃園市政府警察局桃園分局113年8月26日桃警分刑字第1130066723號函暨函附群達龍企業股份有限公司113年8月16日群（總）字第M081601號函、車輛詳細資料報表及扣案之本案偽造車牌2面可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告偽造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2624-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3663號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李承諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文李承諺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至 4所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112 年3月17日）前所為，就上開案件犯罪事實最後判決之法院復為本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽；附表編號1至3所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可參，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖均得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號4所示之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易科罰金。　㈢經本院整體考量受刑人於本院調查表勾選沒有意見，以及被告所犯附表各罪之罪質，暨各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人李承諺定應執行刑案件一覽表

2024-11-07

TYDM-113-聲-3663-20241107-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2277號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張仕偉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3495號），本院判決如下：　　主　文張仕偉犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人借用如附表所示之物，竟任意侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，考量被告本案之犯罪動機、目的及手段，兼衡被告坦承之犯後態度、素行狀況、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占如附表所示之物，係被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，且迄未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 釣具組 1組價值約新臺幣5萬5,000元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3495號　　被　　　告　張仕偉　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00巷0號13樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張仕偉與許聖鴻係朋友關係，張仕偉於民國112年7月10日16 時31分許，在桃園市○○區○○路000號之「富比世海釣場」，向許聖鴻借用釣具組1組【價值約新臺幣（下同）5萬5,000 元】使用。詎張仕偉取得上開釣具組後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年7月22日前之某時，在不詳之地點，以不詳之方式，將上開釣具組以1萬7,000元之價格出售予真實姓名年籍不詳、社群網站Facebook名稱「沈裕雲」之網路買家，以此方式將上開釣具組侵占入己。　　　二、案經許聖鴻訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張仕偉於偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人許聖鴻於警詢時之證述。 (三)告訴人與社群網站Facebook名稱「沈裕雲」之人間之對話紀錄、告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、受（處）理案件證明單。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-2277-20241107-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1415號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃曼若上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47606號），本院判決如下：　　主　文黃曼若犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本應注意在劃設行車分向線之路段，如需跨越黃虛線至對向車道左轉時，係屬於迴車，而汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，卻疏未注意而碰撞告訴人所騎乘之普通重型機車，致告訴人受有左側無名指遠端指骨骨折伴有指甲受損、左側中指遠端指骨骨折等傷害，並考量被告坦承之犯後態度、被告雖有意願調解但與告訴人就賠償金額無法形成共識，而未能達成調解等情，兼衡被告之素行、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47606號　　被　　　告　黃曼若　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃曼若於民國113年1月11日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區和平路往金陵路方向行駛，於當日上午7時38分許，行經和平路190號平鎮區農會前，欲左轉前往該農會時，本應注意在劃設行車分向線之路段，如需跨越黃虛線至對向車道左轉時，係屬於迴車，而汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有王桂霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路段自對向直行駛來，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致王桂霞受有左側無名指遠端指骨骨折伴有指甲受損、左側中指遠端指骨骨折等傷害。嗣黃曼若於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經王桂霞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃曼若於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴人王桂霞於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、Google地圖照片2紙、道路交通事故照片16張。二、依據道路交通安全規則第106條第5款之規定，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。查被告黃曼若駕駛車輛行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然迴轉，致兩車發生碰撞，告訴人王桂霞因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-壢交簡-1415-20241107-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第431號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙俊富李林強李林治趙鴻凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第599 號），本院判決如下：　　主　文趙俊富、李林強、李林治共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。趙鴻凱犯傷害罪，拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙俊富與李林強、李林治為友人，趙鴻凱（即為趙俊富之堂弟，亦係尹瑋婷之丈夫）與毛錦強、李誌浩為友人。緣趙俊富於民國111年7月10日凌晨0時10分許，在桃園市○○區○○路○ 段000號燒烤店前之大馬路旁，與趙鴻凱因細故發生爭執，趙俊富、李林強及李林治共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手、酒瓶或椅子毆打在場之趙鴻凱、毛錦強、李誌浩及尹瑋婷，致趙鴻凱受有臉部鈍挫傷併左眼眶瘀青、雙上肢多處鈍挫傷、左胸鈍挫傷及右小腿鈍挫傷等傷害，毛錦強受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、嘴唇擦傷及左膝挫擦傷等傷害（趙俊富和李林強、李林治共同傷害毛錦強部分，業據毛錦強撤回告訴，由本院為不另為不受理之諭知），李誌浩受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左膝挫擦傷等傷害（趙俊富和李林強、李林治共同傷害李誌浩部分，未據李誌浩提出告訴），尹瑋婷受有左側遠端尺骨骨折併前臂挫傷、左眼皮撕裂傷等傷害。而趙鴻凱亦基於傷害之犯意，徒手毆打趙俊富，致趙俊富受有左側後頸部挫傷及右側前臂、左側膝部挫擦傷等傷害。嗣經尹瑋婷、趙鴻凱、毛錦強、趙俊富檢具驗傷診斷證明書報警處理，始悉上情。二、案經尹瑋婷、趙鴻凱、毛錦強、趙俊富訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告趙俊富、李林強、李林治、趙鴻凱犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告四人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、上揭事實，業據被告四人於本院審理時坦承不諱（見易字卷二第65-66頁），核與證人即告訴人毛錦強於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人尹瑋婷和被害人李誌浩於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第63-66頁、第79-82頁、第95-98頁、第198-199頁、第231-233頁、第26 3-264頁，易字卷二第40-53頁），並有告訴人趙鴻凱、尹瑋婷之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、告訴人趙俊富之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份、檢察事務官勘驗書面1份及本院勘驗筆錄 1份在卷可稽（見偵字卷第61頁、第103頁，調偵字卷第51-6 4頁，易字卷二第35-39頁、第71-90頁），足認被告四人上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告四人犯行洵堪認定，均應依法論科。三、核被告四人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告趙俊富、李林強及李林治就上開傷害告訴人尹瑋婷、趙鴻凱之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告趙俊富、李林強及李林治顯係基於單一傷害之犯意，而於同一時、地毆打告訴人尹瑋婷、趙鴻凱成傷，均具有行為局部同一之關係，各屬以一行為侵害數相同法益之同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認為此部分應予分論併罰，容有未洽。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趙俊富與被告趙鴻凱為堂兄弟，告訴人尹瑋婷亦為被告趙俊富之堂弟媳，被告趙俊富與被告趙鴻凱僅因細故發生爭執，不思理性溝通解決問題，夥同被告李林強、李林治分別以徒手、酒瓶或椅子毆打告訴人尹瑋婷、趙鴻凱成傷，被告趙鴻凱則以徒手毆打趙俊富成傷，所為非是；惟念及被告四人終能坦承犯行之犯後態度、但迄今尚未獲告訴人尹瑋婷、趙鴻凱、趙俊富之諒恕，並斟酌告訴人尹瑋婷、趙鴻凱、趙俊富分別所受之傷勢，暨被告四人於本院審理時各自所述之智識程度、生活狀況（見易字卷二第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告趙俊富、李林強及李林治持以傷害告訴人尹瑋婷、趙鴻凱之酒瓶或椅子，非屬違禁物，且未扣案，是否屬於被告趙俊富、李林強及李林治所有亦有不明，爰不予宣告沒收或追徵。四、公訴意旨另以：被告趙俊富、李林強及李林治共同基於傷害之犯意聯絡，於上揭時、地，分別以徒手、酒瓶或椅子毆打在場之告訴人毛錦強，致告訴人毛錦強受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、嘴唇擦傷及左膝挫擦傷等傷害，因認被告趙俊富、李林強及李林治此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。告訴人毛錦強於第一審辯論終結前撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑（見審易字卷第69頁），是依上揭規定，此部分告訴既經撤回而本應為不受理之判決，惟因此部分如成立犯罪，核與上揭經本院論罪科刑之傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條 Ⅰ傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-05

TYDM-113-易-431-20241105-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第516號原告尹瑋婷趙鴻凱被告趙俊富李林強李林治上列被告因傷害案件（113年度易字第431號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林莆晉法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-05

TYDM-113-附民-516-20241105-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖邦傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18541、29673號）、移送併辦（112年度偵字第55468號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖邦傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖邦傑於本院訊問程序及準備程序中所為之自白（見268號金訴卷影卷第176 頁、第204頁）外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16日、113年8月 2日起發生效力。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑」。　⒊有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6月14日、113年7 月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋職是，經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14 日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑 1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供廖邦傑華南銀行帳戶存摺、提款卡和密碼之行為，幫助詐欺集團成員對被害人劉鎌藝、告訴人柯智文施用詐術騙取其等財物後加以提領或轉出，隱匿該等犯罪所得去向，而犯二次詐欺取財罪、一般洗錢罪，且係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於本院準備程序中自白犯罪，已如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤移送併辦：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之112年度偵字第55468 號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌於本案中僅交付一間銀行帳戶資料之犯罪情節及所生之損害非微，暨於警詢自述大學在學之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本案宣告刑雖為有期徒刑三月，然而被告所犯，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動六小時折算有期徒刑一日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且事後與其中一位被害人即告訴人柯智文達成調解，有本院113年度附民移調字第839號調解筆錄在卷可憑（見268號金訴卷影卷第207-208頁），足見被告係因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。三、沒收：　㈠被告將廖邦傑華南銀行帳戶存摺、提款卡提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈡被告固將其上述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告堅稱並未獲取任何款項（見18541號偵字卷影卷第16頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶及個人資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐銘韡提起公訴、檢察官林郁芬移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29673號　　被　　　告　廖邦傑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭仲良　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鵬旭　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　曹合一律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鵬旭、鄭仲良均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國111年7月5日前不詳時間，各與不詳詐欺集團成員聯繫，約定由黃鵬旭提供名下華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱黃鵬旭華南帳戶）、鄭仲良提供名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭仲良玉山帳戶）作為掩飾、隱匿第一、二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第三層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內身分不詳之上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣黃鵬旭、鄭仲良與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致劉鎌藝陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，在桃園市○○區○○路0段000號5樓，網路轉帳新臺幣（下同）9萬元至曾崧瑋（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第937號判決判處有期徒刑 5月，併科罰金5萬元）之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶內，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將56萬元（包括劉鎌藝之9萬元）轉匯至廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱廖邦傑華南帳戶）內，再於附表所示第三層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將50萬元轉匯至黃鵬旭華南帳戶、6萬15元轉匯至鄭仲良玉山帳戶，黃鵬旭、鄭仲良旋即依指示各自前往附表所示提領地點，臨櫃提領附表所示提領金額後，轉交不詳上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、廖邦傑雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年7月5日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申設之廖邦傑華南帳戶存摺、提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為如附表所示之詐欺行為，致劉鎌藝陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，在桃園市○○區○○路0段000 號5樓，網路轉帳9萬元至曾崧瑋名下台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶內，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將56萬元（包括劉鎌藝之9萬元）轉匯至廖邦傑華南帳戶內，再被轉匯至黃鵬旭華南帳戶、鄭仲良玉山帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因劉鎌藝察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告廖邦傑於偵查中之供述被告廖邦傑將名下華南帳戶交給「張柏憲」使用之事實。 112年度偵字第18541號頁15-17 2 被告黃鵬旭於偵查中之供述被告黃鵬旭否認有何犯行，辯稱是與他人交易泰達幣云云。 112年度偵字第29673號頁45-53 3 被告鄭仲良於偵查中之供述被告鄭仲良否認有何犯行，辯稱是與他人交易泰達幣云云。 112年度偵字第29673號頁45-53 4 證人即被害人劉鎌藝於警詢之證述、與詐欺集團之對話紀錄證明被害人劉鎌藝因受騙而網路轉帳9萬元至曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 112年度偵字第5349號頁23-25反面 5 曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明被害人劉鎌藝於111年7月5日13時51分許，轉帳9萬元至左列帳戶後，再被轉至廖邦傑華南帳戶之事實。 112年度偵字第5349號頁15-17 6 廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明被害人轉帳之9萬元與其他不明款項共計56萬元，轉匯至廖邦傑華南帳戶，旋即被分成50萬元、6萬15元轉匯至黃鵬旭華南帳戶、鄭仲良玉山帳戶之事實。 112年度偵字第5349號頁63-65反面 7 黃鵬旭名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明被害人轉帳之9萬元與其他不明款項共計56萬元，轉入廖邦傑華南帳戶後，旋即轉匯50萬元至左列帳戶之事實。 112年度偵字第18541號頁39-41 8 鄭仲良名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明被害人轉帳之9萬元與其他不明款項共計56萬元，轉入廖邦傑華南帳戶後，旋即轉匯6萬15元至左列帳戶之事實。 112年度偵字第18541號頁45-55 9 華南商業銀行股份有限公司112年6月29日函及所附取款憑條1紙證明被告黃鵬旭於111年7月5日15時10分許，在華南商業銀行嘉南分行，臨櫃取款50萬元之事實。 112年度偵字第29673號頁31、33 10 玉山銀行集中管理部112年7月10日函及所附取款憑條1紙證明被告鄭仲良於111年7月5日14時35分許，在玉山銀行嘉義分行，臨櫃取款16萬9000元之事實。 112年度偵字第29673號頁35、37 二、論罪： (一)核被告廖邦傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第 30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)核被告黃鵬旭、鄭仲良所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告黃鵬旭、鄭仲良與不詳詐欺集團成員，就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃鵬旭、鄭仲良係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款地點第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶提領人提領時間、地點提領金額 1 劉鎌藝（未提告）詐欺集團成員於111年6月間化名為IG暱稱「AaLiyah柔兒」之人，佯稱有投資加密貨幣獲利之機會云云，致其陷於錯誤而匯款桃園市○○區○○路0段000號5樓 111年7月5日13時51分、9萬元曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日14時4分、56萬元廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月5日14時12分、50萬元黃鵬旭名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃鵬旭 111年7月5日15時10分、華南商業銀行嘉南分行 50萬元 111年7月5日14時14分、6萬15元鄭仲良名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶鄭仲良 111年7月5日14時35分、玉山銀行嘉義分行 16萬9000元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55468號　　被　　　告　廖邦傑　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（全股）審理之11 2年度審金訴字第1974號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：廖邦傑雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月 5日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料交付不詳之人。嗣該員所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之人施用詐術，致其等因此陷於錯誤，於附表所示第一層轉帳時間，轉帳附表所示轉入第一層金額至附表所示第一層帳戶，復於附表所示第二層轉帳時間，將其中附表所示轉入第二層金額，轉帳至系爭帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經柯智文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。二、證據：　㈠被告廖邦傑之陳述。　㈡告訴人柯智文之指述。　㈢告訴人與詐欺者間之通訊軟體LINE對話紀錄。　㈣告訴人受騙轉帳之交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因提供系爭帳戶資料幫助詐欺取財、洗錢之行為，經本署檢察官以112年度偵字第18541號、第29673 號案件（下統稱前案）提起公訴，現由貴院（全股）以112 年度審金訴字第1974號案件審理中，有前案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。被告係以1行為提供系爭帳戶資料致不同被害人分別受騙匯轉款項，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林郁芬編號告訴人詐騙時間、方式轉入第一層時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）轉入第一層金額（單位：新臺幣/元）第一層帳戶轉入第二層時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）轉入第二層金額（單位：新臺幣/元）第二層帳戶 1 柯智文於111年6月底某日，經由社群軟體IG，佯以投資比特幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 00000000000 50000 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 00000000000 256015 系爭帳戶 00000000000 35000

2024-11-04

TYDM-113-金簡-139-20241104-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2238號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許菱芸上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44221號），本院判決如下：　　主　　　文許菱芸犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告許菱芸所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人林欣霓為同事，僅因不滿被害人日前要求在店裡不要暫放榴槤，竟於酒後情緒失控，即持西瓜刀大力拍打店內之脫水機，並徒手將被害人往店裡面推去，藉此妨害被害人行使自由離去之權利，所為非是；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨於警詢中自陳大學畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告妨害被害人自由離去所使用之西瓜刀1把，並非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條 I以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44221號　　被　　　告　許菱芸　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之　 1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許菱芸與林欣霓為同事關係，2人於民國113年6月7日7時許，在桃園市○○區○○路0段000號「Tiffany檳榔攤」店內，發生口角糾紛，適林欣霓正欲外出送小孩上學，許菱芸卻不甘罷休，即基於強制之犯意，以手持店內西瓜刀大力拍打脫水機威嚇、及出手推阻林欣霓等方式施以強暴、脅迫，妨害林欣霓行使自由離去之權利，爲林欣霓報警後查獲上情，並扣得上開西瓜刀1把。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許菱芸於偵訊中之自白。　㈡證人即被害人林欣霓於警詢中之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片6幀、扣案之西瓜刀1把。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。扣案水果刀1把，請依法宣告沒收之。三、另告訴意旨認：被告本案所爲前揭舉措，係涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。按如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，最高法院93年度台上字第3309號判決要旨可參。是本件被告持西瓜刀向被害人示之及出手推阻被害人之目的，係爲阻止被害人離去，自不另構成恐嚇罪嫌。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有同一事實之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-壢簡-2238-20241101-1