Know99判決書

搜尋結果：身心狀況

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第811號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾米平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18826號），本院判決如下：　　主　文曾米平幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告曾米平辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被告將其如附件犯罪事實所載之陽信、土銀帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向如附件附表所示陳炤燁等3位告訴人（下稱陳炤燁等3人）詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害陳炤燁等3人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌其提供2個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致陳炤燁等3人受有如附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡2張，固均為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18826號　　被　　　告　曾米平　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾米平雖預見將金融帳戶交由他人使用，可能幫助詐騙集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐騙集團成員提領現金而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年7月12日前某時，將其向陽信商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）及向臺灣土地銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡（含密碼），提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐騙集團某成以附表所示之詐騙方式，詐騙陳炤燁、林意萍及翁湘婷等人，致陳炤燁等人均因而陷於錯誤，分別依指示匯款至上開陽信帳戶或土銀帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額及滙入帳戶，均詳如附表），旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳炤燁等人察覺有異而報警循線查獲。二、案經陳炤燁、林意萍及翁湘婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾米平於警詢及本署偵查中矢口否認有何犯行，辯稱：我的提款卡在113年7月中遺失，而且我有將提款卡密碼寫在卡片上，所以帳戶才會被他人拿去盜用云云。經查：　㈠本件陽信帳戶、土銀帳戶均係由被告所申辦乙節，業據被告自承在卷，並有上開陽信帳戶及土銀帳戶之基本資料在卷可憑。又告訴人陳炤燁、林意萍及翁湘婷因遭詐騙而匯款至被告前揭陽信帳戶或土銀帳戶內等情，業據告訴人陳炤燁、林意萍及翁湘婷於警詢中指述甚詳，並有對話紀錄、轉帳交易紀錄等附卷可參，足認被告上開陽信帳戶及土銀帳戶，確已遭詐騙集團用於詐騙被害人匯款使用無訛。　㈡被告固以前詞置辯。然金融帳戶之提款卡及密碼，均屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在提款卡上或將寫有密碼之字條與提款卡共同存放，以避免提款卡遺失遭人拾獲後，即可同時得知密碼而提領存款或盜用帳戶之可能。本件被告係高職肄業，被告身心狀況健全，且被告於案發時已年滿43歲，並有2、30 年社會經歷，足認被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，對上情自無不知之理。再者，被告於本署檢察事務官詢問提款卡密碼時，可就其以不同數字所設定之各家銀行提款卡密碼流暢答覆，顯見並無將密碼記載於提款卡上之必要。又自詐騙集團成員角度觀之，該詐騙集團既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得款項因帳戶遭凍結而無法提領，再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐騙集團僅須付出少許對價即能取得人頭帳戶使用，並無冒險使用他人遺失、遭竊之金融帳戶之必要。本件被害人匯款至上開陽信帳戶或土銀帳戶後，該等款項旋遭該詐騙集團成員以跨國提款方式提領一空，已如前述，該詐騙集團成員會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，堪信應係被告提供該等帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團使用甚明。再參以被告於「遺失」上開陽信帳戶及土銀帳戶提款卡前，上開金融帳戶內僅餘極少餘額，業據被告自陳在卷，且觀之前揭陽信帳戶及土銀帳戶之交易明細甚明，此與一般提供帳戶予詐騙集團使用之人所提供之帳戶餘額甚低，以避免遭詐騙集團提領詐騙所得款項時一併提領之經驗法則相符。準此，被告所辯稱上開帳戶之提款卡及密碼係遺失等語，顯與常理有悖，不足採信，被告提供前揭陽信帳戶及土銀帳戶提款卡及密碼予他人使用乙情，洵堪認定。　㈢綜上，被告上開所辯，悖於社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，委無可採。本件堪認被告係將上開陽信帳戶及土銀帳戶之提款卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳炤燁 (告訴) 詐騙集團成員佯為臉書買家及賣場客服人員，透過臉書私訊及通訊軟體LINE向告訴人訛稱：未開通簽署金流服務而無法下單云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示操作而匯款至指定帳戶內 113年7月12日 12時52分 4萬9989元陽信帳戶 113年7月12日 12時53分 4萬2123元 2 林意萍 (告訴) 詐騙集團成員佯為臉書買家及賣場客服人員，透過臉書私訊及通訊軟體LINE向告訴人訛稱：未開通簽署金流服務而無法下單云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示操作而匯款至指定帳戶內 113年7月12日 13時41分 2萬9983元陽信帳戶 3 翁湘婷 (告訴) 詐騙集團成員佯為臉書買家及賣場客服人員，透過臉書私訊及通訊軟體LINE向告訴人訛稱：未申辦安心取服務云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示操作而匯款至指定帳戶內 113年7月12日 12時18分 4萬9985元土銀帳戶 113年7月12日 12時28分 4萬9980元

2025-03-04

CTDM-113-金簡-811-20250304-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第17號聲請人丙○○ 代理人劉鈞豪律師相對人丁○○ 上列聲請人與相對人間因改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（114年度司家非調字第46號），聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、於本院114年度司家非調字第46號改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件撤回、和解、調解、裁判確定或終結前，聲請人與未成年子女甲○(女、民國000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、乙○(男、民國000年0 月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，應如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國101年1月6日結婚，育有未成年子女甲○(女、000 年00月00日生)、乙○(男、000年0月0日生)，嗣雙方於108年 12月19日離婚，約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之；然兩造嗣於109年12月7日重新協議，上開未成年子女權利義務之行使或負擔均改由相對人任之。而聲請人業已提起改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，現由鈞院114年度司家非調字第46號受理在案。 (二)本案聲請前，相對人已刻意拒絕讓聲請人與未成年子女會面交往長達一年多，且於前次另案調解時，仍然拒絕聲請人以任何形式與未成年子女會面交往。為避免相對人阻止會面交往，造成上開未成年子女與聲請人會面交往權利受損，聲請人認有於本案裁定確定前或和解前，請求酌定聲請人與上開未成年子女會面交往之暫時處分之必要等語。並聲明：酌定聲請人於本案裁定確定、和解前，與未成年子女甲○、乙○會面交往。二、相對人則抗辯稱： (一)上開未成年子女與相對人同住，並經相對人扶養，聲請人自 111年12月起便拒絕給付扶養費，亦不願與上開未成年子女會面交往，致使上開未成年子女遭受遺棄之感，至今仍不願與聲請人會面交往。　　　 (二)相對人同意依鈞院前次庭期所曉諭之暫時會面交往方案，於本件聲請審理之期間內，由聲請人及鈞院所指定之社福機構人員在場陪同下，令上開未成年子女與聲請人進行會面交往。 (三)若上開未成年子女就會面交往過程有所抗拒或不適，請求鈞院依未成年子女最佳利益，認不宜繼續與聲請人暫時會面交往，終止暫時處分之會面交往方案。三、本院之判斷： (一)按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款、第2 項之規定自明。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○(女、000年00 月00日生)、乙○(男、000年0月0日生)，及雙方於108年12月 19日離婚，並於109年12月7日協議上開未成年子女權利義務之行使或負擔悉由相對人任之。而聲請人已提起改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，現由本院114年度司家非調字第46號受理在案等情，有本院114年度家親聲字第85 號民事卷宗所附戶口名簿為證，並有本院辦案進行簿在卷可稽。核無不合，堪信為真。 (三)聲請人主張：相對人拒絕讓聲請人與未成年子女會面交往長達一年多等語，相對人予以否認，並抗辯稱：係因聲請人不願與上開未成年子女會面交往，致使上開未成年子女深感遭受遺棄，至今仍不願與聲請人會面交往等語。前開兩造雖各自指摘他造之失，然就聲請人已長期未與上開未成年子女會面交往，則無疑義。本院審酌上開未成年子女現年尚幼，宜有父母關愛以助其成長，而上開未成年子女現與相對人同住，與聲請人少有見面，對聲請人易生疏離，亦使未成年子女缺乏父愛照拂，恐與未成年子女最佳利益相違，是聲請人請求於本件改定權利義務之行使或負擔之事件繫屬中，提出暫時處分之聲請，請求暫定聲請人與未成年子女之會面交往方案，應合法有據。 (四)而有關本件聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式，考量聲請人已長期未與上開未成年子女會面交往，宜以分階段漸進方式為之，本院爰衡酌兩造之意見，酌定聲請人與未成年子女之會面交往時間及方案如主文所示。此部分會面交往方案雖與聲請人所提出之方案不盡相同，然因聲明非拘束性，本院不受聲請人聲明之會面交往方式所述，就聲請人所聲明之方案，本院爰不另為駁回之諭知，併此說明。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表：聲請人與未成年子女甲○、乙○(下稱子女)會面交往之時間、方式及兩造應遵守之事項：壹、第一階段（自法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心[ 下稱家防中心]安排首次監督會面之日起之6個月內）： (一)時間：　　自法院函請家防中心安排首次監督會面之日起之6個月內，聲請人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-000 00000）指定之場所，聲請人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若聲請人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或相對人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經相對人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察聲請人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌聲請人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。貳、第二階段（自第一階段結束之翌日起）：　　 (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午1 0時起，至週日下午7 時止，聲請人得接回子女會面交往。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，聲請人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午7時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女會面交往期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉會面交往期間結束後，則由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女會面交往）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)聲請人於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-03-04

TCDV-114-家暫-17-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第414號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭鳳珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　　文蕭鳳珠犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得衛生紙壹包及酒精噴灑罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭鳳珠原擔任址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號大湖天后宮（下稱大湖天后宮）之幹事，其知悉自己已非大湖天后宮之幹事，仍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，向不知情之友人林濬宏、黃瑞榮表示其持有之大湖天后宮辦公室鑰匙遭竊，無法進入辦公室，請2人協助開門，由林濬宏自現場撿拾客觀上可供兇器使用之鐵條1支，將大門撬開。撬開大門後，林濬宏、黃瑞榮即離去，蕭鳳珠則進入辦公室，嗣於同日22時5分許，竊取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐（均為大湖天后宮所有、大湖天后宮主任委員廖文魁所管領），得手後旋即離去。嗣因廖文魁發現遭竊報警處理，而循線查悉上情。二、案經廖文魁訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用被告蕭鳳珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，惟否認有何攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務一事，拿取衛生紙及酒精噴灑罐是因為我要去大湖天后宮外面的公共廁所上廁所等語。經查：　㈠被告有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第137至139頁、本院卷第129至131、149、151至152頁），核與證人即告訴人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第30、147 至148頁）、證人林濬宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第26、123至124頁）、證人黃瑞榮於警詢時之證述（見偵卷第36頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖31張（見偵卷第42至57頁）在卷可佐，是此部分事實，已堪認定。又被告原擔任大湖天后宮之幹事，然其於本案案發時即11 2年7月15日已非大湖天后宮之幹事乙情，業據證人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第30至31、147 至148頁），並有大湖天后宮公告1份（見偵卷第59頁）、被告出具之辭職書及切結書各1份（見偵卷第61、63頁）在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈡本案被告所拿取之衛生紙及酒精噴灑罐，係大湖天后宮所有、由大湖天后宮幹事管領之物，為被告所不爭執，而被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，業經本院認定如前，故被告於案發時就上開物品已無管領權限，其拿取上開衛生紙及酒精噴灑罐後，旋即離開大湖天后宮，核屬破壞告訴人廖文魁持有並建立自己持有之竊盜行為，殆無疑義。且被告係於11 2年7月6日提出辭職書，表示辭去大湖天后宮之幹事職務，另於112年7月10日提出切結書，表示擔任大湖天后宮之幹事之期間係自112年4月1日起至112年6月30日止，且將於112年 7月11日17時前將私人物品搬離大湖天后宮，並不再以大湖天后宮名義從事任何活動，有辭職書、切結書各1份在卷可考（見偵卷第61、63頁），足見被告就其於案發時已非大湖天后宮之幹事乙情知之甚明，其主觀上確有竊盜之犯意及不法所有意圖，亦堪認定。是被告辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務等語，顯與客觀事證不符，不足採取。至被告是否係因如廁之需求而取走上開物品，要屬被告之犯罪動機、目的，與被告所為是否該當竊盜罪之認定，係屬二事，是被告辯稱其係因如廁需要始拿取上開物品等語，亦無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈡被告利用不知情之林濬宏、黃瑞榮遂行上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，應論以間接正犯。　㈢按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，竟仍恣意拿取大湖天后宮所有之物品使用，所為固有不當，然被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，依告訴人所述，價值僅約新臺幣（下同）150元（見偵卷第3 2頁），對他人財產法益之侵害程度尚微，且被告竊取上開物品係供己如廁使用，其主觀惡性亦非重大，又被告現已69 歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助等情，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），末以，被告於 112年7月間雖有因侵入住宅、加重竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，然該等案件亦係因大湖天后宮幹事解聘任之糾紛所引起，除此等案件外，被告並無其他前科紀錄，素行良好，是綜觀本案之犯罪情節及被告之主觀惡性、身心狀況等節，在一般客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，竊取他人之物，所為殊值非難；②被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，價值僅約150元，對他人財產法益之侵害程度尚屬輕微；③被告自陳係因如廁之需求而取走上開物品之犯罪動機及犯罪情節；④被告犯後未能坦承犯行，另尚未與告訴人達成和解或賠償其損失之態度；⑤被告現已69歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助之身體狀況及生活狀況；⑥被告於本院審理時自陳：教育程度為高職畢業，入監前在農會工作，月收入約3萬元，無需扶養他人，兒子有精神方面之疾病，長期服藥等語（見本院卷第152頁）；⑦檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第153頁）等一切情狀，並認為本案被告縱依刑法第59條規定減輕其刑，量處最低刑之有期徒刑3月，對照於本案被告之犯罪情節輕微及其身心狀況，本院認為仍嫌過重，有違比例原則，爰依刑法第61條第2款之規定，對被告所犯加重竊盜罪，諭知免除其刑。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行中使用之鐵條1支，固屬供犯罪所用之物，惟該物品係自案發現場取得，非屬被告所有，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本案犯行中取得之衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，屬犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-414-20250304-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第155號聲請人甲○○ 即被害人相對人乙○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、被害人其他家庭成員(母丙○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(母丙○○) 為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、本保護令之有效期間為二年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。相對人於民國114年1 月15日9時許，在彰化縣○○鎮○○公園內，因相對人對客人大小聲，聲請人提醒相對人不要對客人大小聲，相對人即情緒失控用力毆打聲請人臉頰及腰部，母親在場勸阻亦攔不住，致聲請人受有左臉頰紅腫、腰痛等傷害。相對人會限制母親交友狀況，曾揚言媽媽的朋友來家裡，他要持刀砍媽媽的朋友。相對人有時也會對聲請人冷言冷語。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其父，聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、戶籍資料、驗傷診斷書為證；相對人經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實。四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌兩造之關係及被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請禁止接觸、通話、通信部分，因兩造係同住，兩造仍有適度接觸、溝通之必要，且本院認核發如主文所示之保護令已足保護聲請人，故禁止接觸、通話、通信部分，尚無核發必要，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張良煜附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-03

CHDV-114-家護-155-20250303-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請法官迴避

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第49號聲請人薛惇予上列聲請人因違反個人資料保護法案件（本院113年度訴緝字第3 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載（詳附件）。二、按法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2款定有明文。又所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞，而據為聲請之理由。是以如對於法官之指揮訴訟或裁判結果等有所不服，當不能逕指為法官之審理有偏頗之虞，且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院110年度台抗字第1938號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反個人資料保護法等案，經檢察官提起公訴，現由本院113年度訴緝字第3號案件(下稱本案)審理中，業經本院調閱本案卷證核閱無訛。　㈡聲請人雖於本案113年12月5日準備程序中，以言詞請求發還其遭扣押之電腦1臺，而未經本案法官允准發還，然其之選任辯護人亦於同日準備程序中請求就扣案電腦機體、零件進行勘驗以釐清上開爭點，此有上開準備程序筆錄、辯護人提出之調查證據狀在卷可參(訴緝二卷第84、91、97-98頁)，是本案法官於上開準備程序中，基於上開考量未進一步准予發還扣押物，尚屬其訴訟指揮權限行使，難以遽認本案法官有何偏頗。　㈢聲請人固於上開準備程序具狀請求傳喚身分不詳之「○○○」到庭證述，惟未能說明○○○之具體身分為何，自其之選任辯護人提出之聲請調查證據續狀亦記載：○○○之真實身分尚須經由對告訴人江文峯詰問方可釐清等語(訴緝二卷第98頁)，是本案法官既未能確認○○○之人別資料前，尚無進一步傳訊該人到庭之可能，而本案法官於上開準備程序中已排定傳訊告訴人到庭證述(訴緝二卷第92頁)，足見本案法官確已合理安排證據調查之進行，其訴訟指揮自無偏頗或不當之處，聲請人指稱本案法官限縮聲請人之證據調查聲請等語，顯屬無端臆測，難認有據。　㈣又聲請人雖主張本案法官未據實記載其開庭陳述內容，惟本院準備程序筆錄之製作過程係於公開法庭經書記官繕打後，立即以電腦螢幕當場呈現供在庭之人檢視，審諸本案法官於 113年1月11日、同年5月23日、同年7月4日、同年8月15日、同年12月5日準備程序筆錄內容，就開庭過程之始末、當事人之陳述、證據調查之聲請等相關事項均有詳盡記載，且上開筆錄均經聲請人及其之選任辯護人當庭核閱並簽名於後，此有上開筆錄在卷可參，顯見聲請人及其之選任辯護人於上開期日均已當庭確認筆錄內容無誤。況如訴訟當事人對法庭筆錄之記載有疑義者，本得依法聲請法庭錄音，以茲進行事後檢核，如筆錄確有記載錯誤，亦得請求法院對筆錄內容更正，難以遽認本案法官有何執行職務偏頗之虞。　　　㈤聲請人雖指陳本案法官不具醫療專業，而無法應對其具有身心障礙手冊之狀況，然查本案法官於113年5月23日準備程序已對聲請人詢問依其之身心狀況可否為完全之陳述，聲請人當庭為肯認之表示(訴緝一卷第340頁)，且聲請人於歷次準備程序中，均可針對本案法官提出之問題加以回應，更可就本案訴訟之相關事證為具體主張，足認聲請人並非不具就審能力之人，本案法官之程序指揮並無何不當之處。又法官審理案件，乃本於其法律專業認事用法，聲請人徒以本案法官無醫療專業，即認本案法官不具公正審理本案之能力等語，僅屬其主觀臆測，而不足採。　㈥另聲請人稱本案法官「將異議人聲請之輔佐人取消」等語，惟按被告之配偶、直系血親或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項定有明文，是前開依法適格之人應以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告輔佐人，始取得輔佐人地位，然查本院111年度訴字第97號及本案卷宗，尚未見聲請人之母親或其他依法適格之人，以書狀陳明其欲擔任聲請人之輔佐人，復於本案法官於113年5月23日準備程序，詢問聲請人是否選任輔佐人，聲請人之辯護人陳稱：就選任輔佐人之事項，待庭後與聲請人之家人討論等語(訴緝一卷第337頁)，亦未見有何陳明，可認本案尚無人取得輔佐人之地位，自無從「取消」，是聲請人上開所指顯有誤會，而無足採為判斷之憑據。　㈦綜上所述，聲請人認本案法官於本案執行職務有偏頗之虞，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要件不符。從而，本件聲請為無理由，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲明異議狀。

2025-03-03

CTDM-114-聲-49-20250303-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1036號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝非訟代理人黃雅琴律師複代理人羅宗賢律師相對人陳啓福關係人陳啓鴻陳啓生陳佳 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定臺中市政府社會局為受監護宣告之人陳啓福（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以106年度監宣字第201號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即相對人之兄陳啓鴻為監護人。惟關係人陳啓鴻未善盡管理財產之責，未將相對人得領取之補助款項用以繳納相對人之住院費用，反用於自己私人開銷，致相對人積欠鉅額住院費用，經聲請人督促仍不執行其監護事務，顯不符合相對人之利益，而不適任監護人。而因相對人之父母、祖父母、外祖父母均已死亡，關係人即相對人之姊陳佳精神狀況不佳，關係人即相對人之兄陳啓生亦因工作不穩，無意願任相對人之監護人。聲請人為相對人住所地之主管機關，負責辦理社會福利業務，相關安置照護事宜與費用補助均由聲請人協助，由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。為此，爰依民法第1110條、第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第4項之規定，請求改定由聲請人局長為相對人之監護人，聲請人指定之社工為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人均未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何陳述。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條規定自明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文規定。四、本院之判斷： (一)相對人因罹患思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，前經本院以106年度監宣字第201號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人陳啓鴻為監護人，指定關係人陳啓生為會同開具財產清冊之人確定，有前開裁定、戶籍資料、身心障礙證明等件在卷可稽，應堪認定。 (二)而聲請人主張關係人陳啓鴻有前揭不適任相對人之監護人之事由等情，業據其提出清濱醫院欠費證明、脆弱家庭服務工作資料表等件為證。且經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人及關係人陳啓鴻、陳啓生訪視，結果略以：本次聲請人聲請本案之源由，係因關係人陳啓鴻多次提領相對人補助款作為自用，而延誤繳交相對人住院費用多時，長久下來恐影響相對人入住清濱醫院之權利。該會認為，關係人陳啓鴻現待業中，雖有說明尋找工作之難處，惟無積極改善現況之規劃，且相對人每月之補助款仍應以使用於相對人養護療治相關事宜為主，然關係人陳啓鴻因個人因素而挪用，導致無餘額繳交相對人住院費用，顯已違反民法第1101條相關規定，訪視中關係人陳啓鴻對此情坦承不諱，但也無積極改善之態度與計畫，亦宣稱聲請人聲請改定監護一事，是不想讓其有活路，是評估若繼續由關係人陳啓鴻管理相對人財務，恐有失妥當，關係人陳啓鴻顯然不適合單獨擔任監護人一職，有變更監護方式或變更監護人之必要性。另該會評估，關係人陳啓生雖從事臨時工工作，但每月至少有穩定收入，僅關係人陳啓生除積欠多家銀行費用外，現每月固定需繳交關係人陳佳護理之家部分負擔費用。此外，關係人陳啓生多年未探視相對人，對於相對人各項狀況完全不清楚，日後有關相對人相關規劃亦無想法等語，有該會113年12月27日財龍老字第113120035號函所附訪視調查評估報告在卷可佐。再經本院依職權囑託該會對關係人陳佳訪視，結果略以：關係人陳佳自113年1月18日起因身體因素，在臺中市政府社工員協助下，安置於彰化縣仁道護理之家迄今，現關係人陳佳之生活自理大都需要依賴他人，且對於相對人僅停留在知道其姓名，對於相對人現況、長相完全不知情，亦不知相對人已受監護宣告，對於監護宣告相關問題、日後對於相對人相關規劃等也無回應，該會評估關係人陳佳目前身心狀況無法適任監護人一職等語，亦有該會114年2月11日財龍老字第114020016號函所附訪視調查評估報告附卷可憑。又相對人未婚，無子女，其父母、祖父母、外祖父母均已死亡，並有親等關聯查詢結果在卷可稽 (三)是本院綜合審酌前開卷證，認關係人陳啓鴻長期擅自挪用相對人所得領取之補助款，致相對人積欠大筆住院費用，所為顯不符相對人之最佳利益，有事實足認其不適任相對人之監護人，而有改定監護人之必要。惟相對人其餘最近親屬即關係人陳啓生、陳佳，或因渠等自身經濟或身心狀況，亦難認為適宜之監護人選，而聲請人長期經辦社會福利業務，亦有擔任相對人之監護人之意願，堪認由聲請人擔任相對人之監護人，聲請人指定之社工擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當之人選，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-03

TCDV-113-監宣-1036-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第495號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張語宸上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第4001號），本院判決如下：　　主　文張語宸犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰審酌被告遇事不思理性處理，竟出言恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足見其自我克制能力顯有不足，所為實非可取；惟念及被告嗣於本院坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，有本院公務電話紀錄及和解書各1紙在卷（詳本院卷第51頁、第47頁）可按，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害；暨其於警詢時自述之智識程度（詳警卷第3頁）、有持續性憂鬱症併睡眠障礙之身心狀況（詳本院卷第31頁林晏弘診所之診斷證明書）、領有中低收入補助之家庭經濟生活狀況（詳本院卷第49頁之臺南市白河區中低收入老人生活津貼證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 (三)又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，然已坦承犯錯，有所悔悟，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第4001號　　被　　　告　張語宸　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張語宸因對李宗霖就行車糾紛所提出之賠償金額及賠償方式不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月30日2 0時26分許，在址設臺南市○○區○○路0○0號之「崴珩車業」內，對李宗霖恫稱：快要拿刀殺你了等語，使李宗霖心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李宗霖訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張語宸固坦承有於上揭時間、地點，對告訴人李宗霖言及：快要拿刀殺你了等語，惟矢口否認恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我這年紀了，怎麼會恐嚇，我說的話比較急、比較直，我事後有向對方道歉了等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人及證人施俞如於警詢中證述明確，並有犯罪嫌疑人指認表、手機錄影譯文、勘驗筆錄各1份附卷可稽。復觀被告上開言論，顯係以加害告訴人之生命、身體之事項恫嚇告訴人，更具體指明欲以持刀殺害方式為之，被告所辯洵無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-03

TNDM-114-簡-495-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4632號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭念祖指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17465號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1614號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○ 、甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行「丁 ○○為丙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」，補充更正為「丁○○為丙○○之子、甲○○ 為丙○○之配偶，渠3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款、第6款所定之家庭成員關係」、第9行「通常保護令」更正為「暫時保護令」；證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丁○○與告訴人丙○○為父子，告訴人甲○○則為告訴人丙○○之配偶，故3人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5 款、第6款所定之家庭成員關係。從而，被告本案所為恐嚇告訴人2人之行為，即屬家庭成員間實施不法侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法相關罪名論科。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告就附件犯罪事實欄一所示之行為，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，然法院依家庭暴力防治法規定核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是其於同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以一違反保護令罪。被告以一行為違反本案保護令及恐嚇告訴人2人，同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令對其規制之效力，而以附件犯罪事實欄一所載之行為，辱罵及恐嚇告訴人2人，而對告訴人2人為騷擾以及精神上不法侵害之違反保護令行為，致告訴人2人心理恐懼，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，辯護人並為被告供稱已與告訴人丙○○聯繫，告訴人丙○○表示被告目前接受醫療協助，狀況改善，不希望對被告施以司法處罰等語；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反保護令之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣另辯護人雖為被告請求予以免刑等語。惟刑法第61條免除其刑之規定，需情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，始得免除其刑，而依刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而被告雖於本案發生後於113年6月3日起因精神症狀而曾至高雄市立凱旋醫院強制住院，此有該院113年8月7日之函在卷可證，然本案尚無證據足認被告為本案行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上述能力顯著降低之情形，是被告並無符合刑法第19條第1、2項之情形。又被告本案所為，對告訴人2人所生精神上之不法侵害非微，是本院認並無刑法第59條所指客觀上另有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不符免刑之規定，附此敘明。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後又坦承犯行，此已說明如前，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且告訴人丙○○表示不希望對被告施以司法處罰等語，檢察官亦表示就是否給予被告緩刑由本院依法處理等語。本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告在緩刑期間付保護管束，並依同條第2項第1款、第2款規定，命被告不得對告訴人2人實施家庭暴力及騷擾行為。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條、家庭暴力防治法第38條第5項規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17465號　　被　　　告　丁○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丁○○為丙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經丙○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日，以113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令裁定，令其不得對丙○ ○及特定家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對丙○○及特定家庭成員甲○○為騷擾之行為。詎被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令、恐嚇犯意，於 113年5月22 日1時許，在其位於高雄市○○區○○里○○路00號20之1 住所內，因細故與丙○○、甲○○發生爭吵後，即以「FUCK」等語、及比中指之等手勢，辱罵丙○○、甲○○，並對丙○○、甲○○揮空拳。以此加害生命、身體之事，使丙○○、甲○○心生畏懼，足生危害於丙○○及甲○○之安全、並對丙○○與甲○○為精神上不法侵害及騷擾行為，而違反上開保護令。三、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告丁○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人丙○○前為父子之事實。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有與告訴人丙○○發生爭執之事實。 3.伊有對告訴人丙○○比中指之事實。 4.伊有收受臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令、並經由告訴人丙○○翻譯，知悉保護令內容之事實。 5.矢口否認有何犯行，辯稱：伊只是開玩笑，伊比的手勢也沒有代表什麼意思；伊在美國居住約30年，現在住在伊父親即告訴人丙○○家中，告訴人丙○○是為了繼母甲○○才去聲請保護令，告訴人丙○○為了繼母而放棄伊；伊有身心問題無法就業，高醫有開藥給醫，但伊沒有吃云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 1.伊為被告兒子。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有對伊、告訴人甲○○，為犯罪事實欄所示行為之事實。 3.被告行為令伊感到害怕，並報警處理之事實。 4.伊曾因被告對伊為家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 113年度司暫家護字第 265號民事暫時保護令之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之證述 1.被告為告訴人丙○○兒子。伊為被告繼母。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地，有對告訴人丙○○為犯罪事實欄所示行為之事實。 3.被告行為令伊感到害怕，並報警處理之事實。 4.告訴人丙○○先前曾因被告有家暴行為，向法院聲請保護令，臺灣高雄少年及家事法院並有核發 113年度司暫家護字第265 號民事暫時保護令之事實。 4 臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第265號民事暫時保護令裁定 1.被告經法院核發保護令，禁止對告訴人丙○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對告訴人丙○○、甲○○為騷擾之行為。 2.法院係於113年4月30日核發保護令。 5 高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表證明被告收受並知悉保護令內容之事實。 6 錄影光碟、錄影畫面翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄 1.事發現場狀況。 2.證明被告有於犯罪事實欄所示行為事實。二、訊據被告矢口否認有何犯行，然查： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰(第 1項)。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑(第 2項)。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之(第 3項)。刑法第19條就此規定甚明。 (二)依上說明，縱認被告於行為時，確實處於意識不清之狀態。然被告既已知悉自身之身心症狀，可能導致脫序行為發生，竟仍未積極治療、配合醫囑用藥，藉以緩解自身身心症狀。是自難認被告於行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低之情形，非由被告之故意或過失所自行招致者。是依刑法第19條第3 項規定，被告亦不得依刑法第19條第1項、第2項規定，減免其刑。 (三)又被告雖矢口否認有犯罪事實欄所示犯行，然被告所為，對告訴人丙○○、甲○○揮空拳之行為，客觀上已足以使人心生畏懼、且告訴人丙○○、甲○○於警詢中，均表示對被告行為感到害怕。故被告所為，已符合恐嚇罪之構成要件，自不得僅因被告自稱「只是開玩笑」等語，即可脫免其罪責。 (二)再者，「FUCK」等字眼、及朝向對方豎起中指等手勢，具有辱罵他人之意涵，為公眾周知之事實，更遑論被告自稱於美國生活大約30年，自無可能對英文辱罵他人之辭彙、及美國社會通用，挑釁辱罵他人之手勢，均一無所悉。是被告自不得僅以「這些手勢沒有任何意思」等空泛之說詞，即推諉卸責、置身事外。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。四、核被告所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2 款違反保護令；刑法第 305條恐嚇罪嫌，又被告所涉上開違反保護令、恐嚇2 罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-03

KSDM-113-簡-4632-20250303-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1918號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁雅菁選任辯護人楊博堯律師(法律扶助律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 4583號)，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文梁雅菁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告梁雅菁於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告所犯行使偽造文書罪之法定本刑為「5年以下有期徒刑」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節從輕至重為量刑之區間，本院認如依行使偽造私文書罪之法定刑為量刑，亦符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情。故被告所犯本案並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚不足採，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人梁新傳死亡後，渠名下財產即屬被害人梁新傳之遺產，未經全體繼承人同意前，不得任意處分，竟未得其他繼承人同意，擅自偽造彰化區漁會之取款憑條，詐領被害人梁新傳存在彰化區漁會帳戶內之款項，並填具郵政存儲金提款單及郵政儲金存款繼承(代管)申請書，詐領被害人梁新傳存在秀水郵局帳戶內之款項，被告所為足生損害於其他繼承人及金融機構對於客戶存款管理之正確性，應予非難。併斟酌被告犯罪後坦承犯行，雖未獲得告訴人梁美琪之諒解，但被告已存回新臺幣(下同)1萬7300元至被害人梁新傳之彰化區漁會帳戶，此有被害人梁新傳彰化區漁會帳戶之存摺封面及內頁影本附卷可稽( 見本院卷第85、91頁)。兼考量被告之身心狀況(見本院卷第 93頁所附由吳四維診所出具之被告診斷證明書)、被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況、檢察官、告訴人、被告及辯護人所述之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟本院審酌被告未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，因認被告所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，自不予宣告緩刑。五、是否宣告沒收之說明 (一)被告2次在彰化區漁會取款憑條蓋用被害人梁新傳印章而生之印文，均是使用真正之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收。又被告所偽造之彰化區漁會取款憑條2張，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已行使而交與彰化區漁會承辦人收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收。 (二)被告為本案犯罪所取得之1萬7286元，固屬其犯罪所得，惟被告已存回1萬7300元至被害人梁新傳之彰化區漁會帳戶。如仍諭知沒收上開犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵該犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4583號　　被　　　告　梁雅菁　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、梁雅菁為梁美琪之姐。緣渠等之父親梁新傳於民國112年7月 8日0時32分許過世，梁雅菁明知梁新傳存放於其名下如附表所示金融機構帳戶內之存款，於梁新傳死亡後屬遺產之範疇，應為梁新傳之全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領款項或處分其遺產。梁雅菁竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺接續犯意，於附表編號 1、2所示之時間，持梁新傳所有之彰化區漁會之如附表所示之帳戶存摺及印章後，在取款憑條上盜蓋梁新傳之印文，再持上開偽造之取款憑條臨櫃向鹿港鎮漁會不知情之承辦人員行使，致該行員陷於錯誤，誤信梁雅菁係梁新傳授權委託前來提領款項，因而交付附表編號1、2所示之款項予梁雅菁。足生損害於另一繼承人梁美琪及彰化區漁會對客戶存款管理之正確性。二、梁雅菁承前開意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表編號 3所示之時間，持梁新傳所有之郵局帳戶存摺及死亡證明文件，填具郵政儲金存款繼承（代管）申請書，假稱自己已取得其他繼承人之同意，授權由其代表申請及領取繼承款項，在取款憑條上蓋梁雅菁自己之印文，再向中華郵政股份有限公司秀水郵局（下稱秀水郵局）之不知情之承辦人員行使，致該行員陷於錯誤，誤信梁雅菁係受全體繼承人授權委託前來提領款項，因而交付附表編號3所示之款項予梁雅菁。足生損害於其他繼承人梁美琪及秀水郵局對客戶存款管理之正確性。三、案經梁美琪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告梁雅菁於警詢及偵查中之供述否認犯行，辯稱：係用於喪葬費及醫藥費云云。 2 證人即告訴人梁美琪於警詢及偵查中之證述、彰化縣秀水鄉調解委員會調解書1份 1.證明全部犯罪事實。 2.父親死於工安意外，故死者之喪葬費及醫藥費都是公司　支出，公司並給死者的2個繼　承人即其與被吿各140萬元達　成和解，故被吿根本不需要　支付喪葬費及醫藥費。 3 證人梁修齊於警詢中之證述其是彰化縣○○鄉○○村○○巷○0000號之建物所在土地之所有人，建物是死者梁新傳的，土地亦是梁新傳生前簽過讓渡書同意轉讓給其的，讓渡時只有寫土地，沒有寫建物。其母親有同意被吿梁雅菁繼續使用上開建物及土地。 4 附表所示之金融機構存摺封面及內頁影本、郵政存簿儲金提款單、郵政儲金存款繼承（代管）申請書、彰化區漁會取款憑條2張、存款歷史交易明細查詢等證明全部犯罪事實。二、核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就附表編號3部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1、2盜用梁新傳印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告先後3次犯行，時間密接，且均侵犯同一法益，屬接續犯，請論以一罪。偽造之上開印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖認被告意圖為自己不法之利益，竊佔其父生前所居住之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷○0000號之建物及意圖為自己不法之所有，易持有為所有，侵占其父名下之車牌號碼000-0000號自小客車，因認被告尚涉有刑法320 條第2項竊佔、同法第335條第1項侵占罪嫌。惟告訴人並未舉證上開建物及車輛為死者遺產，亦未舉證證明被吿有何排除其占有及使用之情形。要難徒憑其支付一半之水電費或繳納遲延之牌照稅，即謂被吿有何上開犯行。則此部分除告訴人上開單一指訴，尚無其他佐證，且被告亦否認不讓告訴人入門及有侵占自小客車等情，則被告所為與刑法竊佔及侵占罪之構成要件有間，應無成立該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分，同屬遺產糾紛，而有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號領款時間金融機構名稱帳號領取金額（新臺幣） 1 112年7月20日 10時58分許彰化區漁會 00000-00-000000-0號 7,600元 2 112年8月21日 9時48分許同上同上 7,500元 3 112年7月25日 8時50分許秀水郵局 0000000-0000000號 2,186元

2025-03-03

CHDM-113-簡-1918-20250303-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第145號聲請人甲○○ 即被害人相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第48號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙○○、哥哥丁○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙 ○○、哥哥丁○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸；跟蹤；通話；通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少50公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號）。四、本保護令之有效期間為2年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。兩造自民國109年至　　113年間，幾乎每天吵架，相對人會大聲責罵並勒索聲請人，於113年3月20日5時許，兩造在雲林縣○○鎮○○00○00號附近，因相處問題吵架，相對人即駕駛自小客車衝撞聲請人，造成聲請人左腳跟擦傷。於同年12月1日，在上址住處，相對人又以言語辱罵聲請人。另於同年12月31日22時許，聲請人在彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號住處休息，相對人又到住處門口要求與聲請人見面，聲請人因擔心又受家暴行為而拒絕。相對人曾揚言放火燒燬聲請人家，也會辱罵聲請人「破麻」及三字經。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：㈠是她自己本身有自殘的傾向，她總共出軌三次，第一次出軌求我原諒，她自己跪地上打自己巴掌，後來好像變成我叫她跪在地上打自己巴掌。她前後偷情三次。我是不打女人的，原則上我都是在工作，我的錢都交給她管，所有客人及員工都可以證明我收入都是給她管。㈡她想要自殺，她多次想要跑到馬路中間，我都把她拉回來，那要說我拉她是不對的嗎？她用走的上快速道路，我能不用車跟著她嗎？她也很聰明，她為了離開我，所以上坡路段我要稍微踩油門，她就稍微往後，所以就擦撞到，她的腳輕微擦傷。我保護她變成傷害她，怎麼判決我都沒有意見了。她打我巴掌的時候我有去告過她嗎？三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、驗傷診斷書等件為證。另相對人有妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管理條例、恐嚇危害安全、過失傷害等多項犯罪紀錄，此亦有法院前案簡列表查詢資料在卷可查。相對人則坦稱開車踩油門時有擦撞到聲請人的腳，導致聲請人的腳受傷，餘則以前詞置辯。本院審酌兩造之陳述及相關事證，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第48號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張良煜附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-03

CHDV-114-家護-145-20250303-1