Know99判決書

搜尋結果：車站

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1043號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文明鄭增鳳蕭必松蔡碧壽上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文黃文明犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭增鳳犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套貳個均沒收。蕭必松犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡碧壽犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件），並將附件犯罪事實欄一、㈠所載「踰越本案倉庫之鐵圍籬安全設備後進入其內」予以刪除，再將附件犯罪事實欄一、㈡第2列所載「112年12月23日前某時許」，更正為「112年11月7日前某時」。二、證據：　㈠被告黃文明、鄭增鳳於偵訊及審理中之自白。　㈡被告蕭必松於偵訊及審理中之供述。　㈢被告蔡碧壽於偵訊中之自白，及於審理中之供述。　㈣告訴人陳嘉偉、證人胡庭發於警詢及偵訊中之證述。　㈤苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告。　㈥內政部警政署刑事警察局鑑定書。　㈦現場照片　㈧行車紀錄器影像擷圖。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠按刑法第321條第1項第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1229號判決意旨參照）。是核被告黃文明、鄭增鳳所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告蕭必松、蔡碧壽所為，則均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡起訴意旨雖認被告黃文明、鄭增鳳所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。然查：　⒈經本院檢視卷附現場照片（見本院卷第145頁），可見案發地點側邊入口處圍籬確實存有大片缺口，無須攀爬踰越即可步行而入，故被告鄭增鳳於審理中堅稱：那個鐵網本來就破一個大洞，根本不用攀爬等語尚非無稽（見本院卷第263頁）。　⒉又因被告黃文明、鄭增鳳，及被告蕭必松、蔡碧壽等兩組人馬，係於不同時間恰巧前往相同地點竊取財物（見偵卷第10 頁），且依證人胡庭發於偵訊中證稱：伊於民國112年12月2 0日發現工寮鐵絲被剪開，且案發地點外的草皮有擺東西，大約1、2天後該東西不見，但伊沒有看到任何車輛來搬等語（見偵卷第268至269頁），可見案發地點尚疑有其他竊行未經查獲，足資懷疑除被告4人外，尚有其他竊嫌前往該處破壞圍籬或行竊之可能。　⒊綜此，在本案尚乏充分事證足以證明被告黃文明、鄭增鳳確有毀壞或踰越圍籬，且案發地點之圍籬係在非本案案發時間之112年12月20日，經證人胡庭發發覺遭破壞，自該時點後案發圍籬即存有可供人直接步行而入之大片缺口等情況下，本院尚難遽認被告黃文明、鄭增鳳確有踰越圍籬此安全設備，自難以刑法第321條第1項第2款之加重條件相繩之，是起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且無礙被告黃文明、鄭增鳳防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　⒋另因被告蕭必松係於112年11月7日起入監執行乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第141頁），足認被告蕭碧松、蔡碧壽應係於112年11月7日前某時，前往案發地點行竊未果。但案發地點側邊入口圍籬，既係於112年12月20日方遭發覺破壞而如前述，且經警方勘查現場後，已確認案發地點須從側邊入口柵欄圍籬處始能進入，有刑案現場勘察報告附卷可按（見偵卷第135頁），堪認被告蕭必松、蔡碧壽應有踰越圍籬此安全設備，方得於斯時順利侵入案發地點，本院爰依起訴意旨論罪如前，附此敘明。　㈢被告黃文明、鄭增鳳就上開竊盜未遂犯行之實施，暨被告蕭必松、蔡碧壽就前揭踰越安全設備竊盜未遂犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告黃文明、鄭增鳳構成累犯之事實及其等應加重其刑之事項。本院審諸被告黃文明、鄭增鳳有如附件犯罪事實欄一、所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表存卷可查。其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告黃文明、鄭增鳳前因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜未遂犯行，參以被告黃文明、鄭增鳳另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告蕭必松、蔡碧壽加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。　㈥被告黃文明、鄭增鳳係著手於竊盜行為之實行而不遂，被告蕭必松、蔡碧壽係著手於踰越安全設備竊盜行為之實行而不遂，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告黃文明、鄭增鳳並應與前述累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　　　㈦爰審酌被告4人均有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別前往案發地點物色、接近或搬動財物，然未實際竊得任何物品即離去，所為誠屬不該。復考量被告蕭必松前因酒駕等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於10 9年12月間執行完畢；被告蔡碧壽前因過失傷害等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年4月間執行完畢，竟仍均於 5年內故意再犯本案，參以其等過往均曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，且素行非佳。再參以被告黃文明、鄭增鳳犯後於偵查及審理中均坦承犯行；被告蕭必松犯後於偵查中坦認犯行，但於審理中改口否認；被告蔡碧壽犯後於偵查及審理中均否認犯行，且其等迄今均未與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告4 人於審理中自述之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，以資警惕。　　五、沒收部分：　　　　扣案之手套2個經鑑定檢出被告鄭增鳳之DNA，堪認屬被告鄭增鳳實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-1043-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第414號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭鳳珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　　文蕭鳳珠犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得衛生紙壹包及酒精噴灑罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭鳳珠原擔任址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號大湖天后宮（下稱大湖天后宮）之幹事，其知悉自己已非大湖天后宮之幹事，仍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，向不知情之友人林濬宏、黃瑞榮表示其持有之大湖天后宮辦公室鑰匙遭竊，無法進入辦公室，請2人協助開門，由林濬宏自現場撿拾客觀上可供兇器使用之鐵條1支，將大門撬開。撬開大門後，林濬宏、黃瑞榮即離去，蕭鳳珠則進入辦公室，嗣於同日22時5分許，竊取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐（均為大湖天后宮所有、大湖天后宮主任委員廖文魁所管領），得手後旋即離去。嗣因廖文魁發現遭竊報警處理，而循線查悉上情。二、案經廖文魁訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用被告蕭鳳珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，惟否認有何攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務一事，拿取衛生紙及酒精噴灑罐是因為我要去大湖天后宮外面的公共廁所上廁所等語。經查：　㈠被告有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第137至139頁、本院卷第129至131、149、151至152頁），核與證人即告訴人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第30、147 至148頁）、證人林濬宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第26、123至124頁）、證人黃瑞榮於警詢時之證述（見偵卷第36頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖31張（見偵卷第42至57頁）在卷可佐，是此部分事實，已堪認定。又被告原擔任大湖天后宮之幹事，然其於本案案發時即11 2年7月15日已非大湖天后宮之幹事乙情，業據證人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第30至31、147 至148頁），並有大湖天后宮公告1份（見偵卷第59頁）、被告出具之辭職書及切結書各1份（見偵卷第61、63頁）在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈡本案被告所拿取之衛生紙及酒精噴灑罐，係大湖天后宮所有、由大湖天后宮幹事管領之物，為被告所不爭執，而被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，業經本院認定如前，故被告於案發時就上開物品已無管領權限，其拿取上開衛生紙及酒精噴灑罐後，旋即離開大湖天后宮，核屬破壞告訴人廖文魁持有並建立自己持有之竊盜行為，殆無疑義。且被告係於11 2年7月6日提出辭職書，表示辭去大湖天后宮之幹事職務，另於112年7月10日提出切結書，表示擔任大湖天后宮之幹事之期間係自112年4月1日起至112年6月30日止，且將於112年 7月11日17時前將私人物品搬離大湖天后宮，並不再以大湖天后宮名義從事任何活動，有辭職書、切結書各1份在卷可考（見偵卷第61、63頁），足見被告就其於案發時已非大湖天后宮之幹事乙情知之甚明，其主觀上確有竊盜之犯意及不法所有意圖，亦堪認定。是被告辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務等語，顯與客觀事證不符，不足採取。至被告是否係因如廁之需求而取走上開物品，要屬被告之犯罪動機、目的，與被告所為是否該當竊盜罪之認定，係屬二事，是被告辯稱其係因如廁需要始拿取上開物品等語，亦無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈡被告利用不知情之林濬宏、黃瑞榮遂行上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，應論以間接正犯。　㈢按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，竟仍恣意拿取大湖天后宮所有之物品使用，所為固有不當，然被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，依告訴人所述，價值僅約新臺幣（下同）150元（見偵卷第3 2頁），對他人財產法益之侵害程度尚微，且被告竊取上開物品係供己如廁使用，其主觀惡性亦非重大，又被告現已69 歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助等情，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），末以，被告於 112年7月間雖有因侵入住宅、加重竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，然該等案件亦係因大湖天后宮幹事解聘任之糾紛所引起，除此等案件外，被告並無其他前科紀錄，素行良好，是綜觀本案之犯罪情節及被告之主觀惡性、身心狀況等節，在一般客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，竊取他人之物，所為殊值非難；②被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，價值僅約150元，對他人財產法益之侵害程度尚屬輕微；③被告自陳係因如廁之需求而取走上開物品之犯罪動機及犯罪情節；④被告犯後未能坦承犯行，另尚未與告訴人達成和解或賠償其損失之態度；⑤被告現已69歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助之身體狀況及生活狀況；⑥被告於本院審理時自陳：教育程度為高職畢業，入監前在農會工作，月收入約3萬元，無需扶養他人，兒子有精神方面之疾病，長期服藥等語（見本院卷第152頁）；⑦檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第153頁）等一切情狀，並認為本案被告縱依刑法第59條規定減輕其刑，量處最低刑之有期徒刑3月，對照於本案被告之犯罪情節輕微及其身心狀況，本院認為仍嫌過重，有違比例原則，爰依刑法第61條第2款之規定，對被告所犯加重竊盜罪，諭知免除其刑。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行中使用之鐵條1支，固屬供犯罪所用之物，惟該物品係自案發現場取得，非屬被告所有，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本案犯行中取得之衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，屬犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-414-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第986號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠李隆華上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5185號、第8540號、第10850號、第10851號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文涂美珠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。李隆華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告涂美珠、李隆華於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告涂美珠、李隆華（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人與楊國成間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與楊國成共同竊取被害人之電動自行車，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量李隆華本案前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第71頁至105頁），斟酌被告2人犯後均已知坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告2人之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告2人所為本件犯行竊得之電動自行車1台，雖為其等犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10851號　　被　　　告　涂美珠　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李隆華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂美珠、楊國成及李隆華共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月19日上午7 時45分至9時11分許間某時，共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣大湖鄉大湖農工前產業道路往台3線方向300公尺處路旁，再由李隆華下車，竊取蘇棣豐所有電動自行車1台（車身號：LTTU203177號，馬達號碼：JMT48V5 00Z000000000號，下稱本案電動車）。得手後由李隆華騎乘本案電動車離開現場。二、案經蘇棣豐訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂美珠於警詢及偵查中之供述證明與被告楊國成、李隆華共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經案發地點時，被告李隆華下車行竊，且監視器畫面所攝得之頭戴黃色鴨舌帽男子為被告李隆華之事實。 2 被告楊國成於警詢及偵查中之供述否認竊取本案電動車，先辯稱：我跟同事買的等語，後改稱：我是跟在網路上認識的人買的等語。 3 被告李隆華於警詢及偵查中之供述否認全部犯罪事實。 4 告訴人蘇棣豐於警詢之指訴證明告訴人於113年1月19日上午7時45分將本案電動車停放在案發地點，於同日上午10時45分許，即發現本案電動車遭竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片 ⑴證明被告李隆華於告訴人所指訴之失竊時間（即113年1月19日上午9時11分）騎乘本案電動車，行駛在被告涂美珠、楊國成平時所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後方。 ⑵證明被告楊國成於113年2月9日、10日，均有騎乘本案電動車之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031473號鑑定書證明自本案電動車上扣得之黑色安全帽，採集到與被告楊國成DNA-STR型別相符之跡證。二、核被告楊國成、涂美珠及李隆華所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜之罪嫌。本案電動車業經發還告訴人，有贓物認領收據在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-04

MLDM-113-易-986-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4755號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李雅玲 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124 4號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1845號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李雅玲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第5、6、10行　　、證據並所犯法條欄一第2行「HATO」，均更正為「THATO」、起訴書犯罪事實欄一第10行「上開物品」，更正為「上開大門磁卡1副、鑰匙，及所竊財物」；證據部分補充「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告李雅玲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，恣意侵入被害人THATO THIKHOANE LYDIA 之住處竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安及告訴人之居住安全，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量被告竊得之財物，均已為警扣得並發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告本案犯行所造成之法益損害稍有減輕，及被告於本院審理時，表示願與被害人調解並賠償被害人，然因被害人表示遭竊物品均已尋回，所以沒有調解意願等語，致未能達成調解，有本院準備程序筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　本案被告之犯罪所得，即竊得之財物，業經警扣得並發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1244號　　被　　　告　李雅玲　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之　　　　　　　　　　　　　1○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雅玲因受李子芳所託照顧李子芳所飼養狗，因而取得李子芳所交付位於高雄市○○區○○○路00○0號大門磁卡1副及李子芳所承租該處301號房間之鑰匙。嗣李雅玲竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月31日12時5 6分許，侵入HATO THIKHOANE LYDIA所承租上址401號房間（侵入住宅部分未據告訴），竊取HATO THIKHOANE LYDIA所有之金色手提袋1個、皮包2個、零錢包1個、項鍊1條、戒指2 個、南非幣20元鈔票1張、行動電源1個得手後離去，嗣經發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，而查知上情。並扣得上開物品(已發還HATO THIKHOANE LYDIA及曾文政領回)。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李雅玲對於上開竊盜犯行矢口否認，辯稱:「我走錯房間云云」。惟被告上揭犯罪事實，業據被害人HATO THI KHOANE LYDIA於警詢時之指訴甚詳，又有證人曾文政於警及偵查中到庭具結證述明確，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、監視器擷取畫面7張、現場照片1張、贓物照片1張及車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。二、核被告李雅玲所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-04

KSDM-113-簡-4755-20250304-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘婉如指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎、廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第202 3號），被告於本院審理時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘婉如共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即ELEGANTSIS手錶肆支、HAMILTON手錶壹支、折合新臺幣壹萬伍仟元之外幣、手電筒壹個、手機壹支、充電線壹條與劉德華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴依現場照片即被害人郭璟璘住處之落地玻璃門(並非落地窗 )照片及證人即被害人郭璟璘於警詢證述其住家門鎖未遭破壞，則被告之共犯劉德華應係直接打開被害人郭璟璘住處落地玻璃門後走入被害人郭璟璘住處，是被告與其共犯劉德華並不構成踰越窗戶之要件，此外，復未據檢警提出證據證明共犯劉德華係踰越被害人郭璟璘住處何一窗戶進入其住處，是該部分法條應逕行變更為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。⑵被告及其共犯劉德華尚有竊得被害人郭璟璘之充電線1條，此業證人即被害人郭璟璘、共犯劉德華於警詢證述、供述在案。⑶被告於本件係施用第二級毒品罪之累犯，然起訴書未記載，且施用第二級毒品罪與本罪罪名及罪質均不同，依司法院大法官及最高法院見解，不得依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑。⑷審酌被告與其共犯之竊盜手段、竊盜所得財物多寡、犯後終於本院坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。⑸末以，被告之犯罪所得即ELE GANTSIS手錶肆支、HAMILTON手錶壹支、折合新臺幣壹萬伍仟元之外幣、手電筒壹個、手機壹支、充電線壹條，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告與劉德華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至所竊機車已發還被害人黃肇誼，有其警詢筆錄可憑，不得再予宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第 1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2023號　　被　　　告　潘婉如　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘婉如與劉德華（所涉竊盜罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以 110年度審易字第1348號判決有罪確定）於民國109年9月8日 12時10分許，在桃園市○○區○○路000號前，見黃肇誼所有之車號000-0000號普通重型機車停放路旁無人看顧，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由潘婉如在旁把風，劉德華則以其自備鑰匙啟動機車電門後，由劉德華騎乘該機車搭載潘婉如離去。二、潘婉如、劉德華竊得上開機車後，另共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由劉德華騎乘上開機車搭載潘婉如，於同日下午2時35分許，前往桃園市○○區○○路000 ○0號前，由潘婉如在外把風、劉德華則由該址5樓攀爬至4樓落地窗進入郭璟璘位在桃園市○○區○○路000○0號4樓及5樓之住處內，竊取ELEGANTSIS手錶4支、HAMILTON手錶1支、折合新臺幣（下同）15,000元之外幣、手電筒、手機（以上財物價值共計12萬8,000元），得手後隨即騎乘上開機車離去，竊得之贓物則由潘婉如、劉德華朋分。嗣因潘婉如、劉德華事後將車號000-0000號普通重型機車棄置在桃園市○○區○○○ 路0段000巷○○○村00號前，經員警至現場勘察採證，在擺放於該機車腳踏墊之安全帽上，採獲潘婉如、劉德華之指紋，始悉上情。三、案經黃肇誼訴由桃園市政府警察局中壢分局、郭璟璘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告潘婉如於警詢及偵查中之供述。 1.坦承犯罪事實一所載與另案被告劉德華共同竊取車號000-0000號普通重型機車之事實。 2.矢口否認涉有犯罪事實二所載之犯罪事實，辯稱：當時是另案被告劉德華自己爬牆進去屋內，因為牆很高，我爬不進去，所以另案被告劉德華叫我顧機車，我不知道另案被告劉德華進入屋內做什麼云云。㈡證人即另案被告劉德華於警詢及偵查中之證述證稱： 1.我們騎車時，被告潘婉如幫我看哪裡比較好下手行竊，當時是因為被告潘婉如說她身上沒有錢，叫我幫忙，所以我就去幫忙偷東西等語。 2.我進入屋內行竊時，被告潘婉如在屋外幫我看有沒有人等語。㈢證人即告訴人黃肇誼於警詢中之證述車號000-0000號普通重型機車遭竊之事實。㈣證人即告訴人郭璟璘於警詢中之證述告訴人郭璟璘位在桃園市○○區○○路000○0號4樓及5樓之住處遭竊之事實。㈤內政部警政署刑事警察局109年10月26日刑生字第1098002472號書、內政部警政署刑事警察局109年9 月29日刑紋字第1098003369號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告（含桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿、勘察採證同意書）警方於車號000-0000號普通重型機車腳踏墊之安全帽上，採獲被告潘婉如及同案被告劉德華之指紋之事實。㈥現場監視器畫面暨翻拍照片、失竊現場照片被告潘婉如及同案被告劉德華共乘車號000-0000號普通重型機車，前往告訴人郭璟璘住處行竊之事實。二、核被告潘婉如就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌。被告潘婉如與另案被告劉德華就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告潘婉如就上開各罪嫌間，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-03

TYDM-114-審原簡-20-20250303-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2516號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐家凱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17933號），本院判決如下：　　主　文徐家凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐家凱可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年5月14日19時48分許，在臺南車站全家超商旁，將名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，以放置於車站置物櫃之方式，交予姓名年籍不詳、LINE暱稱「TW-借貸當天撥款-盧」之詐騙集團成員，並以訊息告知提款卡密碼。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，以「自稱客服人員指示操作網路銀行」為詐術，向魏淑萍、蔡幸宜詐取款項匯入本案帳戶內（匯款時間、金額，詳如附表所示），隨即將該等款項提領一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。　　附表：編號告訴人匯款時間金額 1 魏淑萍 113年5月15日12時46分 4萬9,986元 113年5月15日12時47分 4萬9,981元 2 蔡幸宜 113年5月15日12時54分 2萬5,058元二、證據名稱：（一）被告徐家凱於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人魏淑萍、蔡幸宜於警詢之指訴。（三）魏淑萍、蔡幸宜提出之對話紀錄及匯款憑據各1份。（四）本案帳戶之基本資料及交易明細各1份。（五）被告提出其與「TW-借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄1 份。三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告固坦承以放置在車站置物櫃之方式，將提款卡（含密碼）交予「TW-借貸當天撥款-盧」，但否認犯行，辯稱：我是要辦貸款才將提款卡給對方，當下沒有想太多云云。查：（一）被告辯稱其係為辦理貸款而交付提款卡，固有其與「TW- 借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄為憑，關於辦理貸款為何需要交付提款卡，被告於本院供稱對方表示要檢查帳戶能否正常使用。然而，一般人均知悉提款卡結合密碼之功用即在於提款或轉帳，申辦貸款之徵信審核或撥款，與帳戶提款卡及密碼，毫無關連可言，被告對此自無不知之理；況其與「TW-借貸當天撥款-盧」未曾謀面，不知對方真實姓名，除LINE以外，別無其他聯絡方式，於此情形，被告交付提款卡（含密碼），等同將帳戶交予來路不明之人；且交付提款卡方式是放置在車站置物櫃，至為詭異，若是合法正當之業者，何須以此種遮掩隱蔽之方式要求貸款申請人交付提款卡。是被告雖因貸款需求而與「TW-借貸當天撥款-盧」聯繫，然其無視上述交付提款卡之種種異常之處，輕率將提款卡放置於車站置物櫃並告知密碼，顯然心存僥倖，主觀上對於該提款卡結合密碼可能遭用以財產犯罪及洗錢，已有容任心態，具有幫助之未必故意。（二）綜上，被告以申辦貸款為由否認犯罪，無可採信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一次交付帳戶提款卡（含密碼）之行為，助成不法份子向被害人魏淑萍、蔡幸宜詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將提款卡及密碼交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量其並無任何前科，有其前案紀錄表可稽，係因資金需求，罔顧異常而輕率提供本案帳戶，較諸單純以提供帳戶獲取對價者，主觀惡性較為輕微，暨考量本件被害人受騙金額不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　　本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-03

TNDM-113-金訴-2516-20250303-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許克祥選任辯護人杜昀浩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31874號），本院判決如下：　　主　文許克祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許克祥可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8 月15日某時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，放置在臺南轉運站內某置物櫃，以此方式將該帳戶提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該成員及所屬詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由集團成員以假解除扣款之話術詐騙蔡晴州，致其陷於錯誤，於113年8月16日17時4 分、6分許，匯款新臺幣9萬9988元、4萬9988元至本案帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被告於警詢、偵訊之供述；②被害人蔡晴州於警詢之指述；③蔡晴州提出之對話紀錄、匯款資料截圖；④本案帳戶之基本資料及交易明細等，為其論罪之依據。四、訊據被告坦承公訴意旨所載客觀事實，但否認犯行，辯稱：對方是我打遊戲認識的網友，她跟我講她爸媽不在臺南，奶奶在醫院，拜託我提供提款卡給她，她爸媽要匯款到我帳戶，她再領出來去支付她奶奶的醫療費用，她自己沒有帳戶可以使用等語。辯護人則抗辯：被告交付提款卡時，年僅18歲，甫自高中畢業，欠缺社會歷練，因聽信網友說詞而提供帳戶，並無幫助詐欺及洗錢之故意；本案帳戶是被告名下唯一金融帳戶，係於100年間為領取橄欖球校隊補助款經由母親所申辦，母親亦會匯款至該帳戶作為被告生活費，被告於11 3年7、8月間，剛考上機車駕照，由母親購買機車予被告，被告於113年7月11日及同年8月15日提款，用以支付機車改裝費用，屬於日常生活經常使用之帳戶，如遭警示，被告將無其他帳戶可用，足認被告提供帳戶時，並未預見網友乃係騙取其提款卡作為人頭帳戶之用；被告曾在母親陪同下前往郵局掛失提款卡，並前往警局報案，與幫助詐欺行為人容任詐欺既遂之心態不同等語。五、經查：（一）被告於113年8月15日19時22分許，以放置在臺南轉運站內某置物櫃之方式，將本案帳戶之提款卡交予不詳身分之人，復告知提款卡密碼，嗣不詳詐欺集團成員向蔡晴州詐取款項匯入該帳戶等事實，業為被告所不爭執，並經證人蔡晴州於警詢就受騙經過指訴明確，且提出對話紀錄、匯款資料截圖在卷，復有被告提出之對話紀錄及本案帳戶之基本資料及交易明細各1份可稽，足認本案帳戶確遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。（二）按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用，時有所聞。故交付金融帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，基於無罪推定及有疑利歸被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接或間接故意而為幫助詐欺、洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定。（三）被告辯稱係因打遊戲認識之網友向其表示奶奶開刀住院，家人不在臺南，要向被告借用提款卡讓家人匯款，用以領款支付醫藥費後再歸還提款卡，被告應要求將提款卡置於車站置物櫃一情，業有被告提出之對話紀錄1份可稽（偵卷第39-41頁）。本件案發時，被告為甫滿18歲之高中畢業生，學識有限，亦無相當社會經驗可言，難以期待其對於社會事務之警覺或風險評估已臻成熟或完備，是其因欠缺防人之心，一時聽信網友說詞而交付提款卡，確有可能。（四）辯護人抗辯本案帳戶係被告日常生活經常使用之帳戶，就學期間用以領取學校校隊補助款或母親給予之生活費，考取機車駕照並買車後，於113年7月11日及同年8月15日提款，用以支付機車改裝費用等情，有本案帳戶之交易明細及機車改裝費收據在卷（院卷第53-54、55-56頁），堪以採信。衡情，若被告已預見其交付之提款卡將遭用於詐騙，應無可能交付日常慣用之提款卡，益徵被告確實可能誤信網友所稱之急用情形，方交付本案帳戶之提款卡。（五）被告與網友係因遊戲而認識，素未謀面，信任基礎應屬薄弱，且以放在車站置物櫃之方式交付提款卡，亦至為詭異，被告輕忽以上異常，貿然應網友要求將提款卡置於車站置物櫃，所為固有可議。然如上述，被告當時甫高中畢業，智慮未深，欠缺社會歷練，對人際交往並無時刻警覺防備之心，日常與網友在遊戲上互動往來，必係出於真心實意，應難以預料該網友竟是不法份子，藉由遊戲接觸並鎖定被告，目的在騙取帳戶。因之，依被告當時之年紀、學識及經歷，其辯稱並未預見將提款卡交予網友，係為供人詐欺及隱匿犯罪所得之用，尚屬可信。　（六）綜上，檢察官所舉之證據，僅能證明被告確有提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人，及不法份子使用該帳戶遂行詐欺及洗錢犯行，惟基於以上事證，被告主觀上有無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，容有合理懷疑，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNDM-114-金訴-130-20250303-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第37號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖正祥上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1038號、第1039號），本院判決如下：　　主　　　文廖正祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣8 千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附件一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件二。二、爰審酌被告因一時貪念，侵占他人遺失之物，又恣意毀損他人之物品，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為顯非可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告之素行、於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、迄未賠償告訴人等之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告侵占遺失物所得如附件一所示之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 　　4 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件一：零錢包1只【內有新臺幣（下同）200元、六角板手1支、十字起子1支，共計價值260元】。　　　附件二：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1038號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第1039號　　被　　　告　廖正祥　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：㈠廖正祥於民國113年3月7日下午5時57分許，基隆市○○區○○街0號臺鐵七堵車站東側娃娃機台，拾獲林鼎源遺落零錢包1只，內有新臺幣（下同）200元、六角板手1支、十字起子1支，共計價值260元，得手將零錢包等物品隨意丟棄道路，林鼎源發現零錢包遭侵占訴警究辦，經警調閱監視器影像，循線查獲。㈡廖正祥素對同社區住戶陳慧貞有所不滿，於民國113年7月22日下午4時57分許，在基隆市○○區○ ○街00號○○○○社區機車停放區，將陳慧貞之電動輔助車踢倒，並踹破該車之後置物籃，致令不堪使用。嗣經陳慧貞報警調閱監視器而查獲。二、證據：被告廖正祥之供述，告訴人林鼎源、陳慧貞之指述，監視器畫面，遭毀損之置物籃照片。三、所犯法條：刑法第337條侵占遺失物罪嫌、第354條毀損罪嫌。所犯二罪請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

KLDM-114-基簡-37-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5072號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧東誼上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35711號），本院判決如下：　　主　文盧東誼犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第 1項規定，係未遂犯，爰參酌整體情節，依同條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，且其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍為貪圖不法利益，恣意著手竊取告訴人李紋靚之財物，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案均僅止於未遂階段，而未造成告訴人實際財產損害，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35711號　　被　　　告　盧東誼　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧東誼於民國113年11月16日12時41分許，侵入高雄市○○區○○ 路0段000巷0號5樓之1(C室)李紋靚住處，翻箱倒櫃要竊取貓食，因未尋獲而未遂。嗣經李紋靚透過屋內監視器畫面察覺，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經李紋靚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧東誼於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人李紋靚於警詢指訴之情節相符，並有租賃契約、監視器　　擷取畫面各1份等資料在卷可稽，足徵被告之自白與事實相　　符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-03

KSDM-113-簡-5072-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖琮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25558 號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃聖琮攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪工具即小刀壹把、老虎鉗壹把均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件）所載。二、審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後於警詢及偵訊時均坦認犯行之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之小刀1把、老虎鉗1把為被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告之犯罪所得即藍芽喇叭1個、鎖頭1個，應由檢警發還被害人，不在本案宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25558號　　被　　　告　黃聖琮　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖琮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年2月21日凌晨2時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路0段000號之選物販賣機店，持客觀上可供作兇器使用之小刀及老虎鉗，破壞李駿逸、吳柏憲承租之選物販賣機後，竊取李駿逸所有之藍芽喇叭1 個及吳柏憲所有之鎖頭1個，得手後將該等物品均搬運至車號000-0000號普通重型機車上，惟尚未及離去之際，即遭巡邏員警當場查獲，始悉上情。二、案經李駿逸、吳柏憲訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃聖琮於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人李駿逸、吳柏憲於警詢中之證述告訴人李駿逸所有之藍芽喇叭1個及告訴人吳柏憲所有之鎖頭1個遭竊之犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場監視器畫面暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告黃聖琮所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告以一個竊盜行為決意，同時侵害告訴人李駿逸、吳柏憲之財產法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-01

TYDM-113-審簡-1543-20250301-1