Know99判決書

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1692號原告彭佳凱訴訟代理人蔡柏毅律師王維立律師被告蘇瑋郡上列當事人間因被告涉犯妨害秩序等案件（113年度訴緝字第45 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民緝字第58號）移送前來，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事起訴時原請求：「被告與陳紘諺、莊賀程、王建文應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（附民卷5），嗣經本院刑事庭以113年度附民緝字第58號裁定，將被告移送前來（陳紘諺、莊賀程、王建文等人未移送至民事簡易庭），變更聲明為：「被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷23），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告、訴外人陳紘諺、莊賀程、王建文及真實姓名年籍不詳暱稱「毛仔」之成年男子，與伊均不相識，惟陳紘諺於民國110年2月22日前某日，因受真實姓名年籍不詳人士以約20萬元代價，教唆其率人教訓伊，適伊名下所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭他人砸毀後，透過社群媒體臉書上網欲販售該部自用小客車，陳紘諺見有機可乘，即以暱稱「Stacy LA」上網向伊邀約試車，經伊應允後，陳紘諺即偕同被告、莊賀程、王建文及「毛仔」，於110年2月22日凌晨3時26分許，由被告、莊賀程、陳紘諺及「毛仔」共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，王建文則駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，聚集三人以上攜帶棍棒等兇器，至伊位於桃園市楊梅區新農街住處附近之公眾得出入之場所，被告、莊賀程及「毛仔」再改坐王建文的車，駛至伊住處旁停放，等候陳紘諺進一步指示，陳紘諺則自行駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至伊住處門外，與伊共同試車，嗣伊、陳紘諺於同日凌晨3時35分許，試車完畢回到伊住處前，陳紘諺即佯稱要回其車上拿取訂金，待陳紘諺一坐上其上開自用小客車後，被告、莊賀程及「毛仔」共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，攜預先準備之鐵棍、木棒及辣椒水下車，由莊賀程及「毛仔」分持鐵棍、木棒毆擊伊，被告則持辣椒水朝伊臉部噴灑，以此等方式施以強暴，王建文則持手機在旁錄影毆打伊之過程，俾向幕後教唆者回報，陳紘諺則在一旁車內監看毆打過程，伊經其等以棍棒攻擊後，受有左腹壁及背部多處擦挫傷、左側手肘及左腳踝多處擦挫傷、右側大腿擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。致伊受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：伊對刑事判決沒有意見，但伊沒有錢可以賠償原告，且伊連易科罰金的錢都沒有辦法繳等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度訴緝字第45號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-6 ），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、監視錄影畫面截圖、messenger對話紀錄、怡仁綜合醫院診斷證明書等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以兩造對系爭刑事判決沒有意見，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是原告因遭被告及訴外人陳紘諺、莊賀程、王建文、「毛仔」等人施以強暴，致受有系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上損害賠償。　㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳為大學畢業，從事服務業，每月薪資約 5萬元，並扶養小孩2名，另其112年度總所得為28萬9,297元，名下登記財產總額為投資2筆；被告自陳為國中畢業，從事粗工，每月薪資約2至3萬元，並扶養小孩2名，另其112年度總所得為14萬9,163元，名下登記財產為房屋3筆、土地3 筆、小客車1輛（本院卷26反、卷附個資卷宗之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產），復考量原告所受系爭傷害之部位，暨系爭事件發生經過、雙方之身分、地位、經濟狀況及被告參與部分暨使用暴力方式等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日（附民卷26）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　9　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

CLEV-113-壢簡-1692-20241209-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢簡字第1586號原告李東嶺被告黃元宏上列當事人間因被告涉犯傷害案件（112年度易字第1062號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（ 112年度附民字第2073號）移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」（審附民卷5），嗣變更聲明為：「被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷36），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、原告減縮後請求之金額為新臺幣（下同）6萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，附此敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告與伊、訴外人李國華、張珍妮為鄰居，渠等因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年2月1 8日晚間10時30分許，在桃園市○○區○○○00號2樓之樓梯，持辣椒槍往上對在3樓樓梯口旁之伊等3人噴灑辣椒水，致伊受有雙眼異物、臉部輕微灼傷、頸部輕微灼傷、雙手輕微灼傷、疑似辣椒水引起等傷害（下稱系爭傷害，另訴外人李國華、張珍妮受傷部分，未經上開2人起訴，下不論述），致伊受有精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被告賠償精神慰撫金6萬元，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：原告當日看起來身體很正常，願意以1萬元以下賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年易字第10 62號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-5反），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、證人李東嶺、李國華、張珍妮之證述、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場手機錄影畫面暨光碟及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、勘驗現場手機錄影畫面結果等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以兩造未對系爭刑事判決認定事實爭執，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是原告因遭被告噴灑辣椒水致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上損害賠償。　㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳為高中肄業，從事土木工作，每月薪資約6至8萬元，112年度總所得為1萬3,828元，名下登記財產總額為0元，僅有小客車1輛；被告自陳為高職畢業，從事營造建築，每月薪資約4至6萬元，112年度總所得為31萬9,982 元，名下登記財產總額為1萬2,400元，包含小客車1輛、投資1筆（本院卷28反、卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產），復考量原告所受系爭傷害位雙眼、臉部、頸部、雙手等部位，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以1萬5,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（附民卷9）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　9　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-09

CLEV-113-壢簡-1586-20241209-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董庚積上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第5號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木製及鋁製球棒各壹支，均沒收。　　事　實一、丙○○因友人即少年易０軒（另由臺灣高雄少年及家事法院施以告誡) 與甲○○（綽號「家合」）有網路口角糾紛，遂應少年易０軒之邀集與少年林０妤（綽號「小白」，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、方瑞陽、吳帛訓、蔡嘉萱（前3人均業經本院判決確定）；及吳帛訓（同經本院判決確定）則邀集李承澔（經本院判決確定），少年林０妤則邀集余睿群（綽號「小胖」，經本院判決確定），另吳昱緯（本院另行審理中）則經由不詳管道獲知上開集結訊息後，吳昱緯亦邀集王鈞立（經本院判決確定）一同前往。眾人邀集完畢後，相約在位於高雄市○○區○○路000 號「鑫聚點主題餐廳」( 下稱「鑫聚點」) 會合。方瑞陽遂於112 年3 月7日凌晨5 時前某時，駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車），另李承澔則駕駛車牌號碼000-0000自小客車( 下稱B車) 先後前往上開地點。眾人抵達後，丙○○、方瑞陽、王鈞立、吳昱緯、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、少年易０軒及少年林０妤等人明知高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，竟基於意圖供行使之用而攜帶凶器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年易０軒下達指示，方瑞陽與李承澔負責駕車，少年林０妤則負責假藉還錢為由將甲○○引出，再推由王鈞立以辣椒水噴灑甲○○ 臉部，其他人則負責或持棍棒或徒手追擊甲○○，少年易０軒並拿球棒給丙○○，吳帛訓又前往附近之小北百貨購買球棒。商議既定，方瑞陽駕駛A 車搭載少年林０妤、王鈞立及吳昱緯，李承澔則駕駛B 車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及丙○○，余睿群則自行騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車搭載真實身分年籍不詳，綽號「陳璇」之成年人前往甲○○位於高雄市○○區○○街000 號( 即右昌國中) 附近等候。當方瑞陽駕駛上開A 車抵達右昌國中附近後，讓少年林０妤、王鈞立及吳昱緯下車後即先行離去，並在附近環繞以為因應。少年林０妤並先將預先備好之辣椒水交給王鈞立；另李承澔駕駛B 車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及丙○○至右昌國中附近三山國王廟將車輛停妥後，再一同步行前往右昌國中附近埋伏等候；當少年林０妤順利將甲○○邀約出來後，即由王鈞立以辣椒水噴灑甲○○臉部（傷害部分未據告訴），甲○○被攻擊後往住處方向逃離之際，在場之丙○○、吳昱緯、吳帛訓、李承澔、余睿群、蔡嘉萱及少年易０軒或持球棒或徒手自後追擊甲○○；嗣甲○○返家拉下鐵門報警，為警到場後查獲丙○○、吳帛訓、蔡嘉萱及少年易０軒等人，並查扣木製及鋁製球棒各1支，足以影響公眾往來之社會秩序安寧。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先指明。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人甲○○指述及附表所示之相關證人證述相符，並有現場監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片及附表所示之書證並扣案之木製及鋁製球棒各1 支等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　　⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖始足當之（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照），又刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言，尤為重要。故共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知悉有攜帶兇器追逐、毆打，卻無何阻擋或中止所攜兇器繼續施暴之舉，而有利用所持兇器增加整體威嚇力道，就此加重要件彼此間應有犯意聯絡，自應同負其責（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。經查，本件案發地點高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，有現場監視畫面與照片可憑。被告與方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、吳昱緯等人（下稱同案被告方瑞陽等人）分別在各該處所公然聚集下手施以鬥毆等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，其攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，被告既知悉先行計畫施暴，復集合後一同前往，且對攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之木棍、球棒或辣椒水等物，在場知悉彼此利用，且無何阻擋及中止而共同為本案犯行，且於案發前已知此行目的，可認其於聚集過程中，主觀上已有施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。又被告為本件犯行之地點係在一般人車往來之公共場所，是被告與同案被告方瑞陽等人聚集而為如事實欄所載上開強暴行為，客觀上自足以妨害社會秩序安寧已明。　⑵共同正犯：　　刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告有如事實欄所載之時地，與同案被告方瑞陽等人在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」 2字，附此敘明。　㈡罪名及罪數：　　按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；查被告於前揭時、地，對被害人甲○○下手實施強暴，是核被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告方瑞陽等人，彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重與否說明：　　本件不依刑法第150條第2項規定加重被告刑度：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因同案少年與甲○○ 彼此間之口角與糾紛，方因受少年通知後前往起意生事，聚集被告與同案被告方瑞陽等人於上開時、地，分持性質上為兇器之本棒、球棒及辣椒水等為如上開事實欄所述强暴犯行，所為固應予非難，惟因聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加而有擴大滋事之情形，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，上開脫序行為之時間非長，被害人甲○○就本案未提出告訴並於本院審理中表達不和解之意（本院原訴卷第357頁），綜合審酌上情及被告本案所涉犯罪情節，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣刑之減輕說明：依刑法第59條規定酌減刑度　　按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）。查本件被告所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟其犯後始終坦承犯行，態度非差，且考量本案起因為少年易０軒與被害人甲○○網路口角糾紛而起，被告與同案被告方瑞陽等人之行為具有針對性，發生時間在凌晨5 點左右，未波及公眾之其他任何人員身體傷害，且審酌本案對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，業如上述。從而，本院認依被告上開犯罪情節，若科以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段解決少年易０軒與被害人甲○○口角糾紛，恣意聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量被告犯後始終坦承犯行、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽從友儕邀約前往之犯罪動機、參與之犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木製及鋁製球棒各1支，係在被告處所查扣，並為同案被告方瑞陽等人共同持之預作攻擊被害人之用，經被告及同案被告易0軒於偵查中供稱明確（偵二卷第117、170-171 頁），扣案之物為本件被告與同案被告方瑞陽等人預備共同犯罪所用之物，並具有事實上處分權之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表:本案證據清單 ⒈證人即少年易○軒於警詢及偵訊之證述（偵二卷第135至138、139至145頁、調少年卷一第85至95頁） ⒉證人即少年林○妤於警詢及偵訊之證述（偵二卷第113至120頁、調少年卷一第81至83、335至337、339至340、381至405、451至453、467至475、479至483頁） ⒊證人即被害人甲○○於警詢及偵訊之證述（偵二卷第397至401、403至407、調少年卷一第85至95頁） ⒋監視錄影擷取畫面影本及監視錄影光碟1片（偵二卷第333至345頁/光碟置於追加偵二卷證物存放袋） ⒌高雄市政府警察局楠梓分局112年3月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵二卷第347至351頁） ⒍證人易○軒與蔡嘉萱之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第147至150頁） ⒎被告余睿群與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第311至317頁） ⒏被害人甲○○與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄及手機頁面等擷取畫面（警卷第212至215頁反） ⒐現場監視錄影擷取畫面(方瑞陽指認易○軒、丙○○)（警卷第13頁正反） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(王鈞立指認吳昱緯、方瑞陽、林○妤、蔡嘉萱)（警卷第71至74頁） ⒒現場監視錄影擷取畫面(王鈞立指認王鈞立、林○妤、吳昱緯、吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、余睿群)（警卷第75至76頁） ⒓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(吳昱緯指認王鈞立)（警卷第80至85頁） ⒔指認犯罪嫌疑人紀錄表(丙○○指認方瑞陽)（警卷第90至92頁） ⒕現場監視錄影擷取畫面(丙○○指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、甲○○、林○妤)（警卷第96至102頁） ⒖現場監視錄影擷取畫面(吳帛訓指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、甲○○)（警卷第111至117頁） ⒗現場監視錄影擷取畫面(李承澔指認李承澔、丙○○、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒)（警卷第121、128至134頁） ⒘指認犯罪嫌疑人紀錄表(李承澔指認方瑞陽)（警卷第122至124頁） ⒙指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡嘉萱指認方瑞陽)（警卷第139至140頁） ⒚現場監視錄影擷取畫面(蔡嘉萱指認蔡嘉萱、吳帛訓、丙○○、易○軒、林○妤、余睿群、甲○○)（警卷第144至150頁） ⒛指認犯罪嫌疑人紀錄表(余睿群指認李承澔)（警卷第154至157頁） 現場監視錄影擷取畫面(余睿群指認吳帛訓、丙○○、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、甲○○、余睿群)（警卷第166至172頁） 現場監視錄影擷取畫面(林○妤指認李承澔、易○軒、吳帛訓、蔡嘉萱、丙○○、余睿群、陳璇)（警卷第177至183頁） 現場監視錄影擷取畫面(易○軒指認丙○○、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒、甲○○、林○妤)（警卷第192至199頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲○○指認吳昱緯、王鈞立、林○妤)（警卷第206至211頁） 現場監視錄影擷取畫面(甲○○指認甲○○、林○妤、吳昱緯、易○軒、王鈞立、丙○○)（警卷第216至228頁）附錄法條刑法第150條

2024-12-09

KSDM-113-訴緝-60-20241209-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1425號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉冠辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第960 號），被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度審易字第1812 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉冠辰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水噴霧壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告於本院民國113年11月28準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告葉冠辰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢非重，暨其自陳國中畢業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之辣椒水噴霧1個，被告持以攻擊告訴人所使用，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第960號　　被　　　告　葉冠辰　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉冠辰於民國113年4月9日9時48分許，在臺北市○○區○○路0 段000巷00號前，因故與陳冠廷發生爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，持其所有之辣椒水噴霧，向陳冠廷臉部噴灑，並以徒手毆打陳冠廷，致陳冠廷受有雙眼化學性灼傷合併角結膜炎及雙側眼眶挫傷之傷害；嗣經陳冠廷報警處理，始悉上情，並扣得辣椒水噴霧1個。二、案經陳冠廷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告葉冠辰於警詢之供述及偵查中之自白被告供稱有於前揭時、地傷害告訴人之行為。 2 ⑴告訴人陳冠廷於警詢及偵查中之指訴（兼證述） ⑵監視器擷圖畫面被告於前揭時、地涉嫌傷害告訴人之犯罪事實。 3 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人所受之傷勢情形。 4 扣案之辣椒水噴霧1個、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告犯罪所用之物。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至扣案之辣椒水噴霧1個，係被告所有，且係供其犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-06

SLDM-113-審簡-1425-20241206-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1026號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許苡瑄選任辯護人林庭暘律師被告莊佳霖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3875 號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人許苡瑄與莊佳霖(所涉妨害自由罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分)係國中同學，於民國112年11月8日0時30分許，在新北市○○區○○路00號前，因故發生衝突，遂各自基於傷害之犯意，被告許苡瑄先徒手毆打被告莊佳霖並拉扯其頭髮，被告莊佳霖則徒手推被告許苡瑄並對其噴灑辣椒水，致被告莊佳霖受有右眼周挫傷、左臉挫傷、前胸挫傷及抓傷、右手挫傷、右臀部挫傷等傷害；被告許苡瑄則受有眼睛損傷、左臉瘀青、嘴唇內部擦傷、舌頭破皮、左臀瘀青、左臀挫傷、左手掌瘀青、左上肢瘀青、右手掌瘀青、右手中指挫傷及指甲損傷、左右大腿、左右小腿瘀青、左大腿、左右小腿擦傷等傷害。因認被告許苡瑄、莊佳霖均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人許苡瑄告訴被告莊佳霖傷害案件及告訴人莊佳霖告訴被告許苡瑄傷害案件，起訴書認被告等人均係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人許苡瑄、莊佳霖調解成立，均互相撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官鍾子萱提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

PCDM-113-易-1026-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23505號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第285號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、李承澤（經本院拘提中，另行審結）與己○○原為男女朋友關係，因分手事宜而生有爭執；而李承澤亦與乙○○間生有嫌隙，遂心生不滿，於民國112年7月7日16時許，持手銬、手電筒鐵棍、柴刀、辣椒水與空酒瓶等物，邀甲○○一同駕駛車號 000-0000號自小客車（下稱本案車輛）前往己○○與其配偶戊 ○○、其女丙○○及乙○○位於高雄市○○區○○街00○0號4樓之共同租屋處（下稱本案租屋處），共同基於傷害之犯意聯絡，由李承澤與甲○○分別拿手電筒鐵棍及甩棍進入本案租屋處內毆打戊○○，致戊○○受有頭皮與鼻部擦挫傷等傷害（李承澤與甲 ○○另毆打己○○、乙○○及丙○○等人致傷部分，已經檢察官不另為不起訴處分）。二、嗣李承澤與甲○○另共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由李承澤強行將己○○及其在場友人邱美緣推入本案車輛內，並與甲 ○○逕將本案車輛駛離現場，復將本案車輛之車門安全鎖鎖上，以此方式妨礙己○○、邱美緣行使自由離去之權利。嗣經警接獲報案到場處理，循線於同日20時許，在高雄市○鎮區○○○ 街000號之全聯福利中心2樓停車場當場逮捕李承澤、甲○○，並扣得李承澤所有之行動電話手機4支、手銬1個、手電筒鐵棍1支、柴刀1把及辣椒水1罐等物，而悉上情。貳、認定犯罪事實所憑證據：　　一、被告甲○○於偵查中之供述、於本院審理時之自白。二、證人即同案被告李承澤於偵查中之證述、證人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、邱美緣及張家齊於警詢中之證述。三、臺灣高雄少年及家事法院112年度司緊家護字第43號緊急保護令、案發現場照片、戊○○之高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書、病歷資料、搜索扣押筆錄、收據及扣押物品目錄表。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪。被告與同案被告李承澤就上開犯罪事實，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告如犯罪事實所示之傷害、剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期徒刑4月確定（甲案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑3年8月（10罪）、有期徒刑8月（1 罪）、3月（2罪），定應執行有期徒刑5年4月確定（乙案），再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10 月確定（丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，於109年12 月25日縮短刑期假釋出監，嗣因被告於假釋期間再犯毒品危害防治條例等案件，經撤銷上開假釋，於113年8月1日起執行上開乙、丙兩案之殘刑11月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執更嵋字第900號執行指揮書在卷可查，而被告於105年5月13日將甲案執行完畢迄本案發生已逾5年，並未構成累犯，公訴人此部分主張，容有誤會，附此敘明。三、量刑：　　爰審酌被告為成年人，不思循理性之方式處理糾紛，僅因李承澤與被害人己○○等人存有不快，即與李承澤共同對告訴人戊○○為上開傷害、對被害人己○○為私行拘禁之行為，使告訴人戊○○、被害人己○○之身心受創，迄今亦未能得告訴人戊○○ 、被害人己○○之諒宥，並適時賠償告訴人戊○○、被害人己○○ 所受之損害，所為誠屬不該；惟被告犯後於本院坦承犯行，難認毫無悔意，兼衡被告犯本案之動機、目的、手段，並考量被告前科素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開構成累犯部分雖不予加重，然於量刑部分則一併審酌），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第108頁），分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告所犯2罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　扣案之行動電話手機4支、手銬1個、手電筒鐵棍1支、柴刀1 把及辣椒水1罐，均非被告所有，亦據被告供明在卷（見本院訴字卷第108頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。柒、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-簡-3202-20241205-1

監停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監停字第4號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中相對人法務部○○○○○○○ 代表人于淑華上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項固有明文。惟依同條第 5項之規定，停止執行係在停止行政處分或訴願決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行，故聲請停止執行之對象，若非行政處分時，即與法定要件不符。而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至監獄為達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），對於受刑人所為之措施或處置，如未創設新的規制效果，因受刑人在監禁期間，因人身自由遭受限制，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制，自非行政程序法所規範之行政處分，即不得對之聲請停止執行。二、聲請意旨：請求命相對人停止執行對聲請人一週1至5次居住搜檢未依法歸位、反梏禁看，又未警告濫噴辣椒水等語。三、經查，聲請意旨固主張相對人對其所為居住搜檢、反梏、非法禁看及噴辣椒水等行為，惟聲請人並未釋明相對人有反梏或非法禁看等情事。再者，相對人縱有實施舍房搜檢○○○行刑法第21條第2項參照）、施用戒具○○○行刑法第23條第1項參照）、使用器械○○○行刑法第25條第1項參照）等措施或處置，亦屬相對人為達成監獄行刑之目的所為之管理措施或處置，並非行政程序法所規範之行政處分，依前揭規定及說明，自無依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行之餘地，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官吳天

2024-12-05

KSTA-113-監停-4-20241205-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第484號抗告人即被告宋丞益上列抗告人即被告因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月12日羈押裁定（113年度易字第570號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：警察拘提抗告人即被告宋丞益時，並未出示拘票，是過約40分鐘後，才由其他警察持拘票至查獲現場，本件係違法拘提抗告人。又抗告人曾與高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所等單位警員發生爭執，抗告人包包內只有 2支原子筆，警員卻挾怨報復，將全部辣椒水及原子筆均栽贓嫁禍予抗告人。不能因抗告人將機車借給親人或朋友，即誣賴抗告人，且監視錄影畫面所拍攝之犯嫌相片均係戴口罩及安全帽，畫面模糊不清，根本分不清楚是誰，抗告人需回去問朋友發生何事。為此，提起本件抗告，請求停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行　　；或為確保證據之存在與真實；或為確保嗣後刑罰之執行，　　而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押　　之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原　　因，有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，再就具體個案情　　節予以斟酌決定。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法　　院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所　　賦予法院之職權。三、抗告人因傷害等案件，在偵查中於民國113年9月21日執行羈押，嗣於113年11月12日移審後，經原審法官於同日訊問抗告人後，認抗告人涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損罪等罪嫌，犯罪嫌疑均重大。且參酌抗告人於2個月內為本案3次犯行及抗告人前案資料，認為有事實足認抗告人有反覆實施傷害、恐嚇危害安全犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款所列情形，復有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。經核尚無違誤。四、本院審酌抗告人涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損罪等罪嫌，確有卷內相關證據為證，抗告人涉犯上開犯罪嫌疑重大。另現行刑事訴訟法所規定之拘捕前置原則，乃由憲法第8條規定而來，因人民涉嫌犯罪，須先經拘捕程序，始有移送法院審查其拘捕是否合法及有無羈押之必要。惟審判中之羈押，如經法官訊問後，認抗告人有重大犯罪嫌疑及刑事訴訟法第101條之1第1項之法定事由，並有羈押之必要時，即得予以羈押。不論本件抗告人於偵查中受拘提情形如何，抗告人於移審後，經原審法官訊問認有羈押之必要，乃當庭諭知羈押，此與偵查階段需符合拘捕前置原則之程序有別。再者，本件扣押物品辣椒水 10瓶、原子筆28支等物，業經抗告人確認無誤後，於扣押物品目錄表簽名並捺指印之事實，有該扣押筆錄可參。參酌抗告人認為警員對其實施拘提違法，即拒絕在拘票上簽名，如上開扣押物品係由警員刻意栽贓嫁禍，抗告人應不至於無異議，並在該扣押筆錄上簽名。因此，本院認為原審裁定羈押抗告人，並無違誤。抗告人以上開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-05

KSHM-113-抗-484-20241205-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第618號原告朱慶彥訴訟代理人蕭蒼澤律師被告朱本源兼上一人訴訟代理人朱奕杰（原名：朱富杰）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 5萬元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、原告之主張及聲明：被告朱本源(下稱朱本源)因遺產分產問題，在民國112年4月21日騎機車見到原告後，欲騎機車撞原告，原告閃開後，朱本源下車並朝原告左太陽穴毆打，原告被打倒在地，又朝原告右額頭毆打，被告朱奕杰(下稱朱奕杰)看到後跑來，以腳踢原告左大腿舊傷處，並全身趴在原告身上，又拉著原告腳摩擦柏油路，原告遭朱奕杰毆打導致不良於行更加嚴重。另原告開庭遭被告罵，吃錯藥後無法開口講話，被告應依民法第184條、第185條及第195條規定，連帶賠償新臺幣(下同)50萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　二、被告的答辯和聲明：該日衝突起因是原告於被告住處外突然持辣椒水朝朱本源噴灑，造成其人身健康的危害，被告才基於正當防衛及緊急避難壓制原告，於壓制過程中因原告不斷掙扎抵抗，才可能造成原告身體上輕微擦挫傷，朱奕杰也遭原告打傷及辣椒水潑灑，且原告若被打之後行動不便，怎麼有辦法隔天拿著刀追著朱本源跑。另原告提出的傷勢照片無拍攝日期，也無法看出傷勢如何造成，該傷勢並與112年4月 21日開立的診斷證明書的損傷位置不符。113年10月16日開立的診斷證明書與本件主張的事實不相干，原告未提出證據證明主張的事實，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張朱本源毆打原告頭部，朱奕杰則從後方將原告壓制在地，朱本源再以腳踩踏原告之小腿，導致原告受有鈍挫傷合併腦震盪症候群、暈眩、肢體及軀幹多處擦挫傷等傷害，被告雖以前詞為抗辯。惟查被告於檢察事務官詢問時均坦承與原告發生爭執拉扯，且有將原告壓制在地等情事，又兩造於盛怒下互毆成傷，與常情尚不違背，而被告因前開行為，亦經本院112年度嘉簡字第1247號刑事判決認定被告共同犯傷害罪，處朱本源、朱義杰拘役各25日、20日確定，有刑事判決附卷可按，是原告之前開主張，應為可採。至原告主張其因遭朱奕杰毆打致行動不良益加嚴重，且因遭朱奕杰罵，致吃錯藥而不能開口說話等情，為被告否認，被告雖提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證據，然該證明書係記載「腦中風合併右側肢體無力、左側髖骨骨折」，尚不能證明其因被告之前開毆打有致行動不良之情形更加嚴重之事實為真正，原告亦未舉證證明其確因朱奕杰之辱罵而吃錯藥，原告之前開主張，均非可採。　㈡被告共同不法傷害原告，侵害原告之身體權，原告依據民法第185條第1項、第195條第1項前段請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌⑴原告與朱本源為兄弟，朱奕杰為朱本源之子，為2親等、3親等之血親；⑵原告因罹患腦中風合併右側肢體無力等疾病，不良於行，需柺杖協助步行，有診斷證明書附卷可按。是縱使原告於其與朱本源發生爭執時，先持辣椒水噴向朱本源，然朱本源並未因此受傷，且原告既不良於行，朱本源非不可選擇迴避，以避免於遭受再次攻擊，然其竟揮拳攻擊原告之頭部，嗣於朱奕杰將原告壓制在地時，朱本源再行攻擊原告之小腿等傷害行為，以及原告所受之傷害之情狀等一切情事，認原告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，超過前開金額範圍部分，實屬過高，不能准許。　㈢從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許；其餘請求，欠缺依據，應予駁回。四、本件命被告連帶給付部分，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-02

CYEV-113-嘉簡-618-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第950號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強籍設花蓮縣○○鄉○○路○段000巷0號 (花蓮○○○○○○○○○) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32567號、第38517號、第34795號、第38527號、第29808號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表一編號一至四部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號五部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、莊志強意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年4月21日凌晨5時51分許，進入桃園市○○區○○路0段000號電競概念館，徒手竊取王洛嵐所管領、放置在上址櫃檯內之現金新臺幣（下同）300元得手。嗣因王洛嵐發現店內遭竊，調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情，並扣得現金648元。　㈡復另基於竊盜之犯意，於113年4月27日上午9時15分許，進入桃園市○○區○○路0段000巷00○0號回收場，徒手竊取洪玉玲所管領、放置在上址櫃檯內之現金9,000元，得手後旋即步行離開現場。嗣經洪玉玲發現有異，訴警偵辦循線查悉上情。　㈢復另基於竊盜之犯意，於113年6月2日下午2時14分許，趁隙進入桃園市○○區○○○路000號由謝吳淑婧管領之檳榔攤，徒手竊取謝吳淑婧所有、放置在店內之保力達1瓶、香菸1包、檳榔1包及現金1,500元（價值共計1,685元），得手後欲騎乘腳踏車離開上址，經謝吳淑婧發現，上前阻止並要求歸還，莊志強即持玻璃瓶作勢揮阻謝吳淑婧及其夫謝裕凱2人(未實際持之傷人)，並稱：「不要拉我，要不然就打你」等語，謝吳淑婧遂任由莊志強離去後，旋即訴警偵辦，循線查悉上情。　㈣復另基於竊盜之犯意，於113年6月8日晚間10時28分許，在桃園市○○區○○路0段0000巷0號前，徒手竊取李鳳珠所管領、停放在上址門前之車牌號碼000-0000普通重型機車1台（下稱本案機車）及該機車鑰匙1把（價值共計5萬元），得手後旋騎乘該機車逃離現場。嗣經李鳳珠查悉遭竊而報警處理，警方並於同年月9日下午1時55分許，在桃園市八德區國豐街與國際路1段401巷口前查獲莊志強騎乘上開機車，而悉上情，並扣得本案機車1台、鑰匙1支。　㈤復另基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可用作兇器使用之螺絲起子，於113年6月17 日上午9時30分許，趁謝吳淑婧不在，進入桃園市○○區○○○路 000號檳榔攤，竊取謝吳淑婧所有、放置在店內之金牌啤酒2 瓶、香菸1包、檳榔1包及現金870元（價值共計1,075元，除金牌啤酒2瓶外，均已發還），得手後旋即步行離開上址。嗣因謝吳淑婧發現店內遭竊，便騎乘機車尾隨莊志強，莊志強見謝吳淑婧在後跟隨，逐持螺絲起子作勢揮阻，並喝令謝吳淑婧「不要再繼續追」，謝吳淑婧遂報警處理，警方前往現場追捕時，莊志強為脫免逮捕，明知到場警員為依法執行公務之公務員，竟另基於意圖供行使之用而攜帶兇器對依法執行職務之公務員施強暴，手持上開可用作兇器使用之螺絲起子朝警員揮舞，並作勢攻擊，以此強暴方式妨害警員執行公務，後莊志強遭警方壓制，並以現行犯逮捕之，而扣得現金870元、香菸1包、檳榔1包、螺絲起子1支。二、案經洪玉玲訴由桃園市政府警察局桃園分局、李鳳珠訴由桃園市政府警察局中壢分局、謝吳淑婧訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、有關被告莊志強於偵查中自白部分：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第156 條第1 項規定甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，不問施用不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦不論被施用不正方法之人是否即為被告，且不以當場施用此等不正方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白，均應認為不具自白任意性，方符憲法所揭示「實質正當法律程序」之意旨。被告雖辯稱：因檢察官說要放我回家我最後才配合認罪等語，而爭執其於113年8月6日偵訊時之自白任意性（113年度訴字第950號【下稱本院卷】第187頁），惟查，經本院勘驗被告於113年8月6日之偵訊錄影畫面影像，該影像為全程連續錄音錄影，而其中之對話內容與偵查筆錄所載並無不符，且被告於偵訊時之精神狀況正常，其對於檢察官提問均能理解問題內容後切題回答，而檢察官訊問被告時係以懇切之態度，無使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問，更無被告所辯之檢察官佯以釋放被告為由，迫使被告自白等不正方法，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷第107至124頁），參以被告於本院審理時亦自陳其於警詢、偵訊、本院中所述均實在，皆出於自由意志等語（本院卷第172頁），足認被告於113年8月6日偵訊中之自白係出於其自由意志，且與其他補強證據相互勾稽，可認被告於偵訊之自白與事實相符（詳後述），而有證據能力，是被告上開所辯，不足採信。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告矢口否認有何竊盜、加重竊盜及妨害公務之犯行，辯稱：起訴書所載的犯行都不是我做的等語，至其餘關於犯罪事實之問題均拒絕回答。經查，上開犯罪事實，有如附表二「證據名稱及出處」欄各編號所示各告訴人、被害人等於警詢時之證述，暨被告各次竊盜案件之相關書證、監視錄影畫面擷圖、案發現場照片、扣案物品照片、員警之密錄器錄影畫面擷圖等件附卷可佐（卷證頁碼詳見附表二），而被告於113年8月6日偵訊時，經檢察官提示如附表二編號1至5所示各錄影畫面擷圖及案發現場照片予被告辨認後，其亦坦承有為各次竊盜、加重竊盜及妨害公務之犯行（113年度偵字第29808號【下稱偵字第29808號卷】第149頁至第151頁），核其陳述係出於自由意志，而有證據能力乙節，業如上述，又與如附表二所示之證據內容相符，再參酌被告為警查獲犯行之過程，就犯罪事實欄一㈠之部分，被告係由員警以準現行犯逮捕後，再以附帶搜索之方式，於被告之身體及隨身攜帶之皮包內扣得現金648元；就犯罪事實欄一㈣之部分，則係由員警查獲被告正騎乘失竊之本案機車，加以被告於警詢中自陳：我看到鑰匙插在車上我就直接騎走了等語（113年度偵字第38527號【下稱偵字第38527號卷】第17頁）；就犯罪事實欄一、㈤之部分，亦為被告行竊後即經告訴人謝吳淑婧發現，告訴人謝吳淑婧並旋在後追趕、報警，員警到場又遭被告持螺絲起子攻擊，終以辣椒水壓制被告，以現行犯逮捕之，再以附帶搜索之方式，於被告之身體扣得香菸1包、檳榔1包及現金870元、螺絲起子1支等情，有桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、八德分局四維派出所員警出具之職務報告、查獲被告騎乘本案機車之現場照片、八德分局大安派出所員警出具之職務報告各1份在卷可考（113年度偵字第3256 7號【下稱偵字第32567號卷】第31頁至第37頁、第55頁、偵字第38527號卷第51頁、偵字第29808號卷第11頁），據上，足認被告確有為犯罪事實欄一㈠至㈤所示各該竊盜、加重竊盜及妨害公務之犯行，被告於本院改口否認犯行，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盗罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決先例意旨參照）。次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3項之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重其刑之規定，則考量意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品（例如易燃性、腐蝕性液體）犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要。查被告為犯罪事實欄一㈤之加重竊盜及妨害公務之犯行時，所持螺絲起子1支，係質地堅硬銳利之物，倘持以攻擊人體，在客觀上自足以對人之生命、身體造成危害，當均屬兇器無疑。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第135條第3項第2款、第1 項之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。　㈢被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告前因①妨害公務案件，經本院以110年度桃簡字第308號判決判處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，復經本院以110年度簡上字第303號判決駁回上訴確定，因②傷害案件，經本院以110年度桃簡字第2013號判決判處有期徒刑3月確定，前開 ①、②案件，經本院以111年度聲字第2876號裁定定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案）；又因③竊盜等案件，經本院以 109年度桃簡字第1460號判決各判處有期徒刑3月、4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；因④竊盜案件，經本院以109 年度桃簡字第40號判決判處有期徒刑5月確定；再因⑤加重竊盜案件，經本院以109年度易字第938號判決判處有期徒刑7 月確定；因⑥妨害公務案件經本院以110年度桃簡字第168號判決判處有期徒刑5月確定，前開③、④、⑤、⑥案件經本院以1 11年度聲字第1817號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），被告於111年7月7日入監執行，接續執行前開甲案、乙案，於112年11月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第42頁、第43頁、第36 頁至第40頁、第52頁、第53頁），是被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，審酌被告前已因多次竊盜、加重竊盜及妨害公務案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案竊盜、加重竊盜及妨害公務犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，且前已有多次犯竊盜罪之前案紀錄，仍一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及於警方依法執行職務時，未予配合或尊重，反以強暴方法妨害員警執行公務，藐視國家公權力，損害國家法益，是其所為實不可取，並考量被告於犯後否認犯行，不僅毫無悔意，且於本案審理期間，屢屢指摘並延宕法院訴訟之進行，更均未與告訴人及被害人間達成和解，僅返還犯罪事實欄一㈣、㈤部分之本案機車1台、鑰匙1把、香菸1包、檳榔1包及現金870元，難謂已彌補其他告訴人及被害人之財產損害，犯後態度惡劣，應予嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、各次以徒手或攜帶兇器之犯罪手段及情節、竊得財物之價值，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（偵字第38527號卷第1 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表一編號1至4所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準。復斟酌被告上開犯罪之時間差距、行為態樣、罪名同質性、對於危害程度之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性而為整體評價後，就被告上開不得易科罰金、得易科罰金之罪，分別定其如主文所示之應執行刑；併就得易科罰金之罪所定應執行之刑，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案螺絲起子1支係由被告攜帶至現場，並供其為犯罪事實欄一㈤之加重竊盜及妨害公務犯行所用，有卷附113年6月1 7日案發現場之監視器錄影畫面擷圖及員警之密錄器錄影畫面擷圖可參（偵字第29808號卷第63頁、第67頁反面至71頁），被告亦自承該螺絲起子為其所有（本院卷第164頁），堪認係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈就犯罪事實欄一㈠之部分：　　被告所竊得之現金300元，為其犯罪所得，並已扣案，然迄今尚未發還被害人王洛嵐，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第135頁），被告亦未賠償，是公訴意旨認此部分贓款已發還予被害人王洛嵐，容有誤會，爰依上規定宣告沒收。　⒉就犯罪事實欄一㈡之部分：　　被告所竊得之現金9,000元，為其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人洪玉玲，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊就犯罪事實欄一㈢之部分：　　被告所竊得之保力達1瓶、香菸1包、檳榔1包及現金1,500元，為其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人謝吳淑婧，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋就犯罪事實欄一㈣之部分：　　被告所竊得之本案機車1台、鑰匙1把，為其犯罪所得，業據扣案，現由桃園市政府警察局中壢分局暫代為保管，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條在卷可佐（偵字第38527號卷第37頁至第45頁），員警將於通知告訴人李鳳珠到場製作筆錄後發還，爰不宣告沒收。　⒌就犯罪事實欄一㈤之部分：　　被告所竊得之金牌啤酒2瓶、香菸1包、檳榔1包及現金870元，為其犯罪所得，除扣案之香菸1包、檳榔1包及現金870元，業已發還告訴人謝吳淑婧領回，此有贓物認領保管單在卷可參（偵字第29908號卷第43頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人謝吳淑婧，爰不予宣告沒收外，其餘未扣案之金牌啤酒2瓶，被告迄今尚未返還或賠償告訴人謝吳淑婧，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321條第1項第3款、第135條第3項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1 款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項、第321條第1項、第135條第3項、第1項。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號對應之犯罪事實主文欄 1. 如事實欄一㈠莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 如事實欄一㈡莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 如事實欄一㈢莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保力達壹瓶、香菸壹包、檳榔壹包及現金壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 如事實欄一㈣莊志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 如事實欄一㈤莊志強犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之螺絲起子壹支沒收；未扣案之犯罪所得金牌啤酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑捌月。附表二：編號對應之犯罪事實證據名稱及出處 ⒈ 如事實欄㈠ ⒈被害人王洛嵐於警詢時之證述（偵字第32567號卷第59頁第頁61頁) ⒉八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第32567號卷第31頁至第37頁) ⒊八德分局四維派出所員警出具之職務報告(偵字第32567號卷第55頁) ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人年籍資料(偵字第32567號卷第63頁至第67頁) ⒌113年4月21日案發現場監視器畫面翻拍照片(偵字第32567號卷第69頁) ⒍被告遭扣案之物品照片(113年度偵字第32567號卷第71頁) ⒎八德分局四維派出所受理案件證明單(偵字第32567號卷第73頁) ⒉ 如事實欄㈡ ⒈告訴人洪玉玲於警詢時之證述(113年度偵字第38517號【下稱偵字第38517號卷】第19頁至反面、第21頁至反面) ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名對照圖(偵字第38517號卷第23至27頁) ⒊113年4月27日案發現場照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、被告之照片(偵字第38517號卷第29頁至反面) ⒋桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第38517號卷第31頁至第33頁) ⒊ 如事實欄㈢ ⒈告訴人謝吳淑婧於警詢時之證述(113年度偵字第34795號【下稱偵字第34795號卷】第15頁至反面、第17頁至反面、第19頁至反面) ⒉證人謝裕凱於警詢時之證述(偵字第34795號卷第21頁至反面) ⒊八德分局大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第34795號卷第43頁至第45頁) ⒋113年6月02日案發現場照片、報案人稱遭竊物品照片(偵字第34795號卷第47頁至反面) ⒌113年6月02日案發現場之監視器錄影畫面擷圖(偵字第34795號卷第49頁至第53頁) ⒋ 如事實欄㈣ ⒈告訴人李鳳珠於警詢時之證述(偵字第38527號卷第33頁至第35頁) ⒉桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第38527號卷第37頁至第43頁) ⒊失車-案件基本資料詳細畫面報表(偵字第38527號卷第47頁) ⒋本案機車之車輛詳細資料報表(偵字第38527號卷第49頁) ⒌查獲被告騎乘本案機車之現場照片(偵字第38527號卷第51頁) ⒌ 如事實欄㈤ ⒈告訴人謝吳淑婧於警詢時之證述(偵字第29908號卷第39至41頁反面) ⒉證人謝裕凱於警詢時之證述(偵字第29908號卷第49頁至反面) ⒊八德分局大安派出所員警出具之職務報告(偵字第29908號卷第11頁) ⒋八德分局大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第29908號卷第45至47頁) ⒌桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第29908號卷第51頁至第61頁) ⒍113年6月17日案發現場之監視器錄影畫面擷圖及員警之密錄器錄影畫面擷圖(偵字第29908號卷第63頁至第71頁反面) ⒎113年6月17日案發現場照片、被告遭扣案之物品照片(偵字第29908號卷第71頁反面至第75頁)

2024-12-02

TYDM-113-訴-950-20241202-1