Know99判決書

搜尋結果：連帶損害賠償責任

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第518號原告江麗美被告徐履富上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第23號），本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）732萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更本金請求金額為14 0萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月間之某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「搬磚小哥」之成年人及其所屬詐欺集團成員所組成之具持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」之工作。本案詐欺集團之不詳成員於112年4月間之某時，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「雨如」、「李全順」、「長和專線客服No.153」向原告佯稱：伊等可教授原告如何投資股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，於112年6月7日10 時30分許，在桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈出境C門，面交140萬元現金予依「搬磚小哥」指示前來取款之自稱「呂佳益」的被告。而被告向原告收取上開140萬元現金後，再於不詳之時間，將該等現金放置到「搬磚小哥」所指示地點之廁所內某處，使本案詐欺集團之不詳成員得以前往領取，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有財產上損害140萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之被告上開侵權行為事實，業經本院刑事庭 113年度審金訴字第1474、1581號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第11至31頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決先例可資參照）。經查，被告加入本案詐欺集團，並擔任當面向被害人收取遭詐騙款項之車手角色，致原告受騙而將140萬元交予被告再轉交詐欺集團之事實，已如前述，自堪認被告與本案詐欺集團成員間已形成意思聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結果，被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為關聯共同，揆諸前揭說明，被告自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。準此，原告依上開規定，請求被告賠償財產損害140萬元，於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月14日送達予被告（附民卷第7頁），是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140 萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-14

TYDV-113-重訴-518-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3222號原告黃玉惠黃春蘭黃正穆黃佳璇吳佳樺共同訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師被告萬和地產有限公司法定代理人洪翊城被告吳黃誠共同訴訟代理人王炳人律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體方面一、原告主張：　㈠被告萬和地產有限公司（下稱萬和公司）係不動產仲介經紀業，被告吳黃誠受雇於萬和公司擔任房屋買賣仲介，原告於民國111年6月8日與萬和公司簽訂關於南投縣○○鎮○○○段000○ 000○000地號土地及其上未辦保存登記建物（下稱系爭房地）之土地專任委託銷售契約書，約定原告以新臺幣（下同） 1650萬元之委託銷售價額，委託萬和公司專任銷售系爭房地，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以1400萬元出售予游振發。　㈡原告對於房屋交易事項及房地合一稅課徵規定實屬陌生，被告萬和公司於買賣交易前應盡注意與調查義務，提供正確適用房地合一稅之資訊予原告，作為原告決定委託銷售價額之參考依據，然被告吳黃誠竟告知原告本件並無房地合一稅之問題，稱「房地合一那個是怕人做短線、炒作的，這個從10 5年開始，如果他是從105年以後擁有的，就會有這個稅」、「你這個是50幾年的到現在是要怎麼課稅」、「基本上不會有房地合一稅這個問題」等語，致原告有所誤認而同意出售系爭房地，未料原告事後竟收到國稅局來函，表示本件課徵房地交易應適用稅率為45％，需補徵稅額，並核定原告黃玉惠應補徵621,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應補徵308,526元。兩造約定之土地專任委託銷售契約書第7條第1項、第3項約定萬和公司應以善良管理人之注意義務為之，並應負責提供諮詢服務，自應就房地產相關稅捐法令提供正確訊息，萬和公司未提供原告正確稅捐資訊，已違背善良管理人注意義務，致原告受有上開稅捐之損害，依民法第544條規定應負損害賠償責任，被告吳黃誠依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，應負連帶損害賠償責任，爰依之民法第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃玉惠621,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617, 442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：房地合一稅屬交易所得稅之一種，按成交價額扣除取得成本、相關費用、土地漲價總數額後乘以稅率而課徵，依所得稅法第4條之4規定，原告本為納稅義務人，原告就其因系爭房地之交易所得應納稅額為何，自應由原告自負其責，難以被告未告知具體稅額，而認被告對本件交易未盡良管理人注意義務。原告於系爭房地交易過程中，始終沒有向被告表明如要課徵房地合一稅的話，原告就不出售系爭房地，契約上復未載明，被告並未違反善良管理人注意義務。況原告先前已就本件糾紛向臺中市消費者保護會提出申訴，其申訴內容稱其111年6月8日委託出售系爭房地時，因辦理信託歸屬時，代辦地政士有告知將來出售土地須注意房地合一稅問題，可知原告早已知悉系爭房地在未來交易時會有房地合一稅適用之問題，被告自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等於111年6月8日委託萬和公司出售系爭房地，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以140 0萬元出售予游振發，嗣後經國稅局核定原告黃玉惠應補徵6 21,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應補徵308,526元等情，據其提出土地專任委託銷售契約書、委託事項變更約定書、財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書等件為證（見本院卷第15-17頁、第21-33頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡次查，兩造於土地專任委託銷售契約書第7條約定：「第7條：乙方（按即萬和公司，下同）義務：⑴乙方受託處理仲介事務應以善良管理人注意為之。...⑶乙方受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除第8條第3項之規定外，均由乙方負責，乙方不得以任何理由請求甲方（按即原告）補貼。」，上開約定固有記載萬和公司受託仲介銷售所做諮商服務之文字，然參酌該契約係關於系爭房地之委託出售，其諮商範圍自應與出售系爭房地之重要事項有關而已（如鄰近房地價格、房地現況等），難認有包含稅捐之諮商。況該契約第4條已約定「第4條：稅費繳納：⑴依稅法規定甲方應繳土地增值稅，其他依法律規定甲方應繳之稅費，甲方應繳納之。⑵若本標的物尚在重購退稅5年管制期間，因出售本標的物致遭追繳之土地增值稅款，由甲方自行吸收。」等語，已明確約定關於系爭房地之稅費應由原告繳納，且依所得稅法規定，原告本為繳納房屋土地交易所得稅之納稅義務人，渠等是否欲出售系爭房屋，及負擔多少稅捐，本應自行評估，自難以原告受國稅局追徵稅款，遽認萬和公司或被告吳黃誠有違反契約上義務之情形。況原告負擔上開稅捐，係依法律規定，與被告有無違反契約間亦無因果關係。原告主張萬和公司違反契約上義務，被告應連帶負損害賠償責任等語，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第544條、不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定之法律關係，請求被告連帶給付原告黃玉惠62 1,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617,442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-13

TCDV-113-訴-3222-20250213-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第247號上訴人吳勇峰訴訟代理人潘宣頤律師被上訴人鄭美苓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月8日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第304號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人係第一審共同被告瑞傑國際地產股份有限公司之講師，負責向不特定投資人說明該公司之「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM」泰國房產投資案，明知該投資案係以與投資人約定顯不相當紅利之方式吸引資金，仍委由第一審共同被告張國威、謝艾庭宣傳、推銷，其行為乃致被上訴人決定投資而受損害之共同原因，且違反銀行法第29條第1項規定，應依民法第184條第2項、第185條規定，負連帶損害賠償責任等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-247-20250212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2234號原告蔡麗珠被告林００（真實姓名詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按依民事訴訟法第170 條、第178 條，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。查被告（真實姓名年籍詳卷）於本件起訴時為未成年人，嗣於訴訟進行中滿18歲已成年，取得訴訟能力，經本院於民國113 年10 月23日裁定命承受訴訟，並續行本件訴訟程序；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月間，加入成員有訴外人方秉南、綽號「坦克」及其他姓名年籍不詳之人所組之詐欺集團，由「坦克」擔任俗稱「車手頭」，方秉南擔任俗稱「面交車手」，而被告擔任俗稱「顧水」（即負責在面交前先行勘查現場及在面交車手向被害人收取贓款時在旁把風等工作），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上使用網際網路共同犯詐欺取財之犯意聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以網路名人「486先生」名義佯刊投資廣告，原告見上開廣告，遂點選連結並加入通訊軟體LINE暱稱「立瑜」之人為好友，再加入「破繭成蝶交流會」群組，並聽信「立瑜」佯稱透過「天剛」APP操作下單即可高額獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年3月25日10時7分至113年5月10日9時26分許，先後匯款及面交新臺幣（下同）3,000,000元，嗣因原告多次表示要出金未果，始知受騙，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告200,000元等事實，有本院112年度少護字第1142號宣示筆錄影本在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告與詐欺集團共同詐騙原告款項，自屬共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其損害之一部分200,000元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重簡-2234-20250207-2

消

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 104年度消字第3號原告陳本源陳義亨林惠美李雅琪周思儀許玉鳳劉道新吳邦聲陸東奇郭秀蘭翁國禎龔學智李敏妙林同益葉雪玲高瑞憶羅貴琦薛元昊（原名：薛文彬）張玉齡林瑞賓林瑞泰林尚喆（原名：林瑞生）韋焰林小萍陳曉蓉陳興民陳振炎盧思佳王陳淑貞高泉一吳玉英鄭中陳珮瑜共同訴訟代理人楊鈞國律師複代理人劉奎宏被告樺富建設股份有限公司法定代理人許慧娟訴訟代理人黃健嘉杜孟真律師被告樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟被告張綱維上2人共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人陳麗雯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一所示各被告應給付各原告如附表一「本院判命給付金額」欄所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告樺富建設股份有限公司負擔百分之二十、被告樺福建設開發股份有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告各以附表一「假執行擔保金額」欄所示金額為各被告供擔保，各得假執行；但各被告如各以附表一「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。被告樺富建設股份有限公司（下稱樺富公司）、被告樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司，與被告樺富公司合稱被告公司）之法定代理人原分別為許慧娟、張綱維，嗣於本院審理中數度變更法定代理人，現均為許慧娟，兩造均具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷三第179頁、卷四第383頁、卷八第70頁、第 116頁、第142頁），核無不合，均應予准許。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟；（最高法院 110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第25 5條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。（最高法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查：　㈠原告於民國103年10月20日起訴時原以陳本源、陳義亨、林惠美、李雅琪、周思儀、許玉鳳、劉道新、吳邦聲、陸東奇、郭秀蘭、翁國禎、龔學智、李敏妙、林同益、葉雪玲、高瑞憶、羅貴琦、薛元昊（原名：薛文彬）、張玉齡、林瑞賓、林瑞泰、林尚喆（原名：林瑞生）、韋焰、林小萍、陳曉蓉、陳興民、陳振炎、盧思佳、王郁雯（後變更為王陳淑貞，詳後述）、高泉一、吳玉英、鄭中（下稱陳本源等32人）、楊合文、胡憶梅及陳憶如等35人為本件原告（下稱陳本源等 35人），主張被告樺富公司自96年起陸續在報章媒體刊載其所屬集團興建之環遊郡建案（下稱系爭建案），廣告不實，致陳本源等35人誤信廣告內容而以高於市價向被告樺富公司購買系爭建案預售屋或成屋，即門牌號碼為新北市○○區○○○0 0巷000號等房屋（下合稱系爭房地），依雙方間之買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、消費者保護法第22條、債務不履行及物之瑕疵擔保法律關係提起本訴，先位聲明主張：⒈被告樺富公司應依系爭買賣契約及廣告內容約定，在新北市○○ 區○○○段00000地號、面積約1,000坪土地上，興建使用空間約2,000坪之休閒獨棟會館（即湯泉養生會館-森活館），並提供攝氏22度冷泉與攝氏42度溫泉完美調和等設施及服務予陳本源等35人；⒉被告樺富公司應依房屋土地買賣合約書及廣告內容約定，提供臺北捷運復興崗站正對面新建之多功能駐站獨棟會館（即捷運駐站會館-悠活館，實踐CAR-FREE零開車國際生活），並提供候車、休憩、安親、接待訪客等多項住戶專屬服務予陳本源等35人。備位聲明則請求被告樺富公司應各給付陳本源等35人如起訴狀附件2（見臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】104年度消字第7號卷【下稱北院卷】第53至57頁）所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見北院卷第7至8頁）。嗣經臺北地院以陳本源等32人與被告樺富公司間之系爭買賣契約所約定之第一審管轄法院為本院而裁定移送前來，至原告雖曾於104年5月21日主張王郁雯部分「變更」為王陳淑貞（見北院卷第181頁），惟未獲該院准許，仍以王郁雯為本件訴訟之原告而為移轉管轄裁定，是繫屬於本院之原告應為含王郁雯在內之陳本源等32人，合先敘明。　㈡訴之變更、追加：　⒈追加樺福公司為被告：　　陳本源等32人於104年10月6日具狀主張，就其中原告郭秀蘭（後述附表5編號10B所示房地部分）、原告鄭中前揭請求部分，追加被告為樺福公司（見本院卷一第71頁、第119頁背面），併更正、調整請求被告公司給付之金額為本院卷一第 80頁、第85頁所示（見本院卷一第71頁、第119頁背面）。　⒉追加陳珮瑜為原告：　　原告陳珮瑜於106年6月2日具狀主張被告樺福公司亦以不實廣告內容誘使其於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5 編號33之環遊郡山妍區成屋，而追加陳珮瑜為本件原告（下與陳本源等32人合稱原告等人），並請求被告樺福公司應給付原告陳珮瑜新臺幣（下同）383萬元，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第9頁）。　⒊追加張綱維為被告：　　原告等人於108年1月2日具狀主張被告樺富公司法定代理人張綱維於擔任被告樺富公司及被告樺福公司董事長、董事期間，皆親自出席董事會決議，參與溫泉開發許可申請，且明知依據溫泉法及水利法關於溫泉水權登記之法定程序規定，但於溫泉開發許可尚未取得前，即向原告等人以廣告稱森活館將提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照未申請任何關於留宿功能之建物使用類組，卻不實宣稱森活館有留宿功能，致原告等人陷於錯誤而與被告公司簽署系爭買賣契約購買環遊郡房屋，被告張綱維應與被告樺富公司或樺福公司負共同侵權行為損害賠償責任，而依民法第28條、第185條之規定追加張綱維為本件被告（見本院卷四第34、36頁）。　⒋原告王郁雯變更為原告王陳淑貞部分：　　原告以兩造間所爭執買賣契約法律關係買受人實為王陳淑貞，而主張變更以王陳淑貞為本件原告。　⒌追加請求權基礎：　　另原告等人分別於104年10月6日追加消費者保護法第51條、兩造間之買賣契約書第12條第2項為請求權基礎，主張被告樺富公司應給付懲罰性賠償金、滯納金（見本院卷一第76頁）、104年11月13日追加民法第179條、第184條第2項、公平交易法第21條第2項及第30條為請求權基礎（見本院卷一第1 38頁）；108年1月2日追加民法第184條第1項前段、第185條、第28條（見本院卷四第54至105頁）；109年9月8日追加消費者保護法第23條為請求權基礎（見本院卷六第110頁），主張被告公司尚應依該等規定對原告等人負損害賠償責任。　⒍至原告林瑞賓、林瑞泰、林尚喆（下稱林瑞賓等3人）雖曾於 109年3月27日另行主張解除契約，以再備位聲明請求返還價金（見本院卷五第225至227頁），惟業經林瑞賓等3人於113 年12月16日具狀撤回此部分之主張（見本院卷十一第462頁）。　⒎原告等人訴之聲明及其請求金額迭經變更最終求如附表5「訴之聲明」欄所示（見北院卷第7至8頁、第53至57頁、本院卷一第16頁、第56頁、第58至63頁、第79至85頁、卷三第9頁、第230至236頁、卷四第54至105頁、卷七第146至220頁、卷八第324至398頁、卷九第34至38頁、卷十第202至239頁、卷十一第12頁、第18至54頁）。　⒏經核，陳珮瑜與陳本源等32人同為系爭建案買受人，均主張其信賴被告樺富公司或樺福公司會提供悠活館、森活館予住戶使用之銷售廣告，始購買系爭房地等語，可知陳珮瑜請求之原因事實與陳本源等32人所主張者皆本於購買系爭建案而生之紛爭事實，主要爭點有其共同性，就原請求所主張之事實及證據資料，可以援用，攻擊防禦方法及證據等亦皆為證明相同之事實，是本件追加原告陳珮瑜及被告樺福公司部分均屬合法。原告王郁雯變更為原告王陳淑貞，係以新訴代替原訴，並仍依原起訴主張之買賣契約關係訴請被告樺富公司賠償其損害，審酌本案尚未進行實體調查、辯論前，原告即為當事人之變更（見北院卷第181頁），為求訴訟之經濟、紛爭一次解決，且就對造之審級利益及防禦權之保障尚無重大影響，故應許其變更，是本院自應僅就變更後之新訴即王陳淑貞為原告部分為審判。又原告主張被告張維綱應與被告樺富公司、樺福公司負連帶損害賠償責任乙節，原起訴及追加起訴間之主要爭點，均為本件房地銷售是否有以不實廣告誘使、欺騙原告購買系爭房地之侵權行為等情事，亦具有共通性，而屬請求之基礎事實同一。綜上，本件追加陳珮瑜為原告、變更王陳淑貞為原告、追加樺福公司及張綱維為被告、追加消費者保護法第51條、民法第179條、第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第28條、公平交易法第21 條第2項及第30條、消費者保護法第23條及買賣契約書第12 條第2項為請求權基礎部分，與原訴均係本於兩造間購買系爭建案房屋之買賣紛爭所生，原訴與追加之訴就原因事實、訴訟資料及證據具共通性或同一性，其紛爭得在同一程序解決，無害於他造程序權之保障，堪認原訴與變更之訴請求之基礎事實同一，均應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告公司自96年起於報章雜誌、有線、無線電視、廣播媒體，及聘請藝人關之琳、曾愷玹擔任廣告代言人，大肆廣告宣傳「環遊郡」社區，表示被告公司將提供兩座獨棟旗艦式會館即森活館、悠活館，佔地近千坪、使用空間約2,000坪設施及提供五星級度假式會館服務等廣告內容（下稱系爭廣告），致渠等誤信而向被告公司購買如附表5所示之預售屋或成屋（各買受人、出賣人、成屋或預售屋及建物門牌號碼均詳如附表5所示）。惟渠等取得系爭房地後，被告樺富公司迄今仍未給付森活館、悠活館及其設施服務。森活館之訪客留宿功能，因被告公司自行變更建照執照之使用類組項目而無法提供；森活館之天然溫泉設施，亦因被告公司自行撤回溫泉開發許可申請，而無法提供，且森活館俱樂部更因訴外人即地主終止與被告公司間之合建契約而確定無法興建陷於給付不能。原告等人所購買之系爭房地，因被告公司未能依約提出有關森活館及悠活館合於系爭廣告內容之給付，致原告等人受有系爭房地價值差額之損失。又被告張綱維自被告公司設立之日起擔任董事長、董事，長達10年期間親自出席董事會決議，所有決策均由被告張綱維任之，其以不實廣告誘使、欺騙買受人，且其等隱匿從未申請溫泉開發許可、從未探鑽溫泉或確認房屋基地有泉質為鐵泉等事實，致使原告等人陷於錯誤向被告公司購買系爭房地，請求被告張綱維與被告公司連帶賠償。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第1 79條、第227條、民法物之瑕疵擔保，公平交易法第21條第2 項、第30條、消費者保護法第22條、第23條、第51條、公司法第23條規定及系爭買賣契約第12條第2項約定，擇一為有利判決。先位請求被告樺富公司或被告樺福公司各與被告張綱維連帶給付，並聲明：如附表5「先位之訴訴之聲明」欄所載；如認被告張綱維並無詐欺行為，則備位請求被告公司賠償原告等人各如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價值損失、被告樺富公司賠償如附表5「滯納金」欄所示之滯納金、被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，並聲明：如附表5「備位之訴訴之聲明」欄所載（見本院卷十一第12頁、第18至54頁）。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠被告樺富公司：　　被告樺富公司無廣告不實欺騙之情事，無故意或過失可言，亦無違反善良風俗或保護他人之法律，原告等人請求價值減損並非侵權行為所保護之權利；又系爭廣告並未納入兩造房地買賣契約之內容，原告等人不得依據系爭廣告主張被告有何債務不履行；又部分原告所購者為成屋，且約定以現況交屋，並無信賴系爭廣告可言；被告樺富公司提供2館空間管理權、使用權之對象為環遊郡管理委員會而非住戶個人，然環遊郡管理委員會遲未成立，故悠活館無從交付，惟已以樺舍商旅提供相當空間予社區居民使用，至森活館仍有續建可能，無給付不能或給付瑕疵之情形，原告等人依此比照不動產坪數或產權短少方式主張每坪價值減損云云，並無理由。再者，被告樺富公司與部分原告已個別另行簽立協議書記載變更展延使用執照申請日期為97年11月30日以前，故被告樺富公司並無遲延取得使用執照。又消費者保護法須以固有利益受損害為前提，且該損害不包括產品本身瑕疵及經濟上損失，故原告等人依消費者保護法第51條請求給付懲罰性賠償金，亦無理由。另就原告等人主張之侵權行為法律關係部分為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈡被告樺福公司、張綱維：　　援用被告樺富公司有利其等2人之答辯外（見本院卷十第138 頁、第151頁），另陳述以原告郭秀蘭、鄭中所購買者均為成屋，雙方約定以現況交屋。被告張綱維雖曾任被告公司董事長或董事，然其與二公司人格各自獨立，與本案事實無涉。又懲罰性違約金須法律有明文規定始得請求，原告等人並未說明懲罰性賠償金計算之依據，且其援用104年間修正之消費者保護法第51條請求本件買賣爭議之懲罰性賠償金實屬無理；原告等人所提出之系爭廣告相關文件並未能證明係被告樺福公司所提供；被告樺福公司確有委請專業廠商即第三人鴻宜工程顧問有限公司（下稱鴻宜公司）申請溫泉開發許可，嗣因該工程環境影響評估未能通過而未繼續，被告樺福公司絕無銷售房屋時即故意不申請溫泉；況對依現況交屋之買受人，森活館、悠活館本非給付之內容而無房屋價值貶損可言，故並無債務不履行；縱認其物之瑕疵擔保、不當得利及侵權行為等權利存在，亦已罹於民法第365條、第125條及第197條所規定之時效等語。被告張綱維簽署之合建契約書並非本案之成屋買賣契約書，原告等人自不得據此請求其應負連帶責任；其僅為被告公司董事，自無令其為公司經營決策負責等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠如附表5各編號之原告或其契約承擔之前手買受人有與被告公司簽立系爭買賣契約，向被告樺富公司買受各該編號之預售屋或成屋（陸東奇部分）、向被告樺福公司買受各編號之成屋（詳如附表5所示，下述編號8A、8B合稱編號8，其餘10A 、10B、11A、11B、14A、14B部分亦同）。　㈡購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A郭秀蘭之外），與被告樺富公司約定其應申請使用執照之日期為97年5月24日；附表5編號10A郭秀蘭與被告樺富公司約定其應申請使用執照之日期為97年11月30日（見外放證物契約，及本院卷五第 51頁原告書狀）。　㈢購買預售屋如附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27 、30至31之原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，展延被告樺富公司應申請使用執照之日期為97年11月30日（證據頁碼詳見附表2所載）。　㈣被告樺富公司實際申請使用執照日期為97年11月28日。四、得心證理由：　㈠原告等人先位主張：　　原告等人先位主張被告公司、被告張綱維以不實廣告詐欺其等購買如附表5所示之系爭房地，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條規定，請求被告樺富公司或被告樺福公司各與被告張綱維連帶給付如附表5「請求賠償內容」欄所示之金額，並無理由：　⒈原告等人主張被告張綱維長期擔任被告樺富公司及被告樺福公司董事長及董事，於長達10年期間親自出席董事會決議，在溫泉開發許可尚未取得之前，即以系爭廣告宣傳森活館將提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照執照完全沒有申請任何關於「留宿」功能之建物使用類組，卻不實廣告稱森活會館有「留宿」功能，而以不實廣告誘使、欺騙渠等，致使渠等陷於錯誤向被告公司購買如附表5所示之房地，應與被告樺富公司或被告樺福公司連帶負侵權行為責任云云。　⒉惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號裁判意旨參照）。本件原告等人前開主張被告等人侵權行為損害賠償責任縱屬真實，然原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）前於105年6月24日以被告張綱維明知無法提供廣告所述之有溫泉設施、訪客留宿功能之森活會館，卻製作不實廣告，致其向被告樺富公司或被告樺福公司買受系爭房地，向被告張綱維提起刑法詐欺罪之自訴案件，經臺灣臺北地方法院刑事庭以105年度重自字第2號詐欺案件受理，嗣經判決無罪，上訴後，經臺灣高等法院以 106年度上易字第2391號刑事判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院106年度上易字第2391號刑事判決在卷可憑（見本卷四第260至280頁），足認原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）至遲於105年6月間即已知悉被告張綱維為其主張之侵權行為人及損害賠償義務人，然其等遲至108年1月2日始於本件審理中追加張綱維為被告而為請求（見本院卷四第32至34頁），依前開說明，原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）對被告張綱維之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，則被告張綱維為時效之抗辯，拒絕給付，洵屬有據。　⒊再查，證人即鴻宜公司代表人蘇灼謹於臺灣高等法院106年度上易字第2391號刑事詐欺案件中證稱：95年間有到公司拜訪張綱維，本案（開挖水井）是收費100萬元，工程承攬契約是與樺福公司簽訂的，簽約後於95年9月20日請領訂金10%（工程款）；於95年11月6日提送溫泉開發使用計畫書，當時主管機關臺北縣政府有意見要求修正，修正後於96年7月19 日召開正式審查會，臺北縣政府也提出意見，修正後於97年 3月13日通知召開第2次審查會，之後要同意之前需要有上位計劃就是環境影響評估審查會，第二次審查後，就停滯上位計劃，環境影響評估是業主的工作，伊不清楚業主有無告知為何環境評估沒有完成。伊在鄰近的淡水基地紅樹林也有鑿井成功申請完成，從鄰近成功案例與地質條件來判斷，本件工程契約所載地點有天然溫泉，伊沒有繼續開挖溫泉，是因為環境影響評估無法通過等語（見本院卷五第83至99頁）。足見兩造簽訂系爭買賣契約前，被告樺福公司確曾與鴻宜公司訂立溫泉水權開發使用許可，鴻宜公司亦依法為溫泉水權之申請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未繼續該溫泉水權之許可申請與開發使用，是以尚無被告公司自始即以不實廣告欺騙原告等人之事實。又參以被告樺福公司於申請建造執照之建造執照申請書、建築物概要表，使用組別之標示雖無建築物使用類組及變更使用辦法規定之H 類之住宿類，惟其上記載為B4：旅館（見本院卷三第306至308 頁），且依建築物使用類組及變更使用辦法附表一建築物之使用類別、組別及其定義規定，使用類組B4係供不特定人士休息住宿之場所，足見被告公司原係計畫興建之森活館之功能與其廣告可供人留宿一情並無不符；又森活館因被告樺福公司與基地所有權人簽訂之合建契約，因基地所有權人解除契約，詳如後述，致迄未興建而無從依原廣告內容提供，尚難認係不實廣告。是以原告等人主張被告公司自始以不實廣告欺騙渠等，尚有誤會。　⒋從而，原告等人主張被告公司及被告張綱維共同以不實廣告誘使、欺騙渠等簽約購買如附表5所示之房地，應連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由。　㈡原告等人備位主張：　⒈原告等人主張被告公司至今仍未依廣告內容給付森活館、僅給付部分悠活館及未提供五星級度假式會館服務等，應依民法第227條、第354條、第359條、第360條、同法第184條第1 項前段、第2項或公平交易法第21條第2項、第30條、消費者保護法第22條、第23條、第51條之規定，擇一給付原告等人如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價值損失，部分有理由：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文，債務人未依債務本旨履行致為不完全給付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害（最高法院102年度台上字第406號裁判要旨參照）。次按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，消費者保護法第22條第1項定有明文。此係為保護消費者而課企業經營者以特別之義務，不因廣告內容是否列入契約而異，否則即無從確保廣告內容之真實。是企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖未就廣告內容而為約定，惟消費者如信賴該廣告內容，並依企業經營者所提供之訊息進而與之簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任自應及於該廣告內容（最高法院102年度台上字第2323號裁判意旨參照）。經查：　⑵購買預售屋之原告部分（即如附表5編號1至8A、8B、編號10A 、編號11至31之原告等人）：　①如附表5編號8B之房地，原由易龍衡與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於97年5月4日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告吳邦聲；如附表5編號12之房地，原由陳珮瑜與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於98年6月6日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告龔學智；如附表5編號13之房地，原由張曾京英與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於99年9月8日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告李敏妙；如附表5編號22 之房地，原由林石美英與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於96年3月26日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告林尚喆；如附表5編號30之房地，原由陳美綉與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於98年間將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告高泉一；有各該讓渡書在卷可稽（見本院卷三第141頁、卷一第36頁、第38頁、卷三第143頁、北院卷第184頁）。是以附表5編號8B、12 、13、22、30原買受人與被告樺富公司就系爭各該房地之預售屋買賣契約，業由上述各該原告承受原買受人之權利義務，合先敘明。　②查，上述購買預售屋之原告與被告樺富公司簽立之各該買賣契約均有約定被告樺富公司同意贈送各買受人森活館之2年期會員卡使用森活館之設施，足見被告樺富公司原本計畫興建森活館作為俱樂部性質之設施供社區住戶參加，且該森活館之設施至少包含1樓湯區、戶外游泳池；被告樺富公司並同意將森活館地下1樓空間以及悠活館2樓、3樓空間及1樓會館巴士等候區可使用期間（即至該2會館不堪使用、拆除日止之期間）之管理權、使用權提供予環遊郡社區管理委員會。惟被告樺富公司迄未將森活館興建完畢，且森活館基地之地主謝嘉珊等人業已合法解除與興建森活館之被告樺福公司間之合建契約，亦有臺灣高等法院本院106年度重上更㈠字第 24號判決、最高法院108年度台上字第1861號判決確定在案（見本院卷五第196至200頁），是以被告樺富公司已確定無法興建森活館提供俱樂部性質之設施供社區住戶使用。又公寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織，原告等人本得與其他住戶選任、組成環遊郡管理委員會，而使用森活館地下 1樓，然被告樺富公司已無法興建森活館，自可歸責於被告樺富公司之事由，致為不完全給付。另依契約約定悠活館2 、3樓空間應提供予環遊郡管理委員會使用，縱環遊郡現尚未能組成管理委員會，惟被告樺富公司卻僅有將部分1樓及夾層供社區住戶使用，其他部分則以樺舍商旅營業使用，亦為兩造所不爭執，被告樺富公司此部分亦未依債之本旨給付。　⑶購買成屋之原告部分（即如附表5編號9、編號10B、編號32、 33之原告等人）：　　①附表5編號9之原告陸東奇係向被告樺富公司購買成屋，附表5 編號10B之原告郭秀蘭、編號32之原告鄭中、編號33之原告陳珮瑜係向被告樺福公司購買成屋，而被告公司於銷售廣告中稱將提供兩座獨棟旗艦式會館即森活館、悠活館佔地近千坪、使用空間約2千坪設施及提供五星級度假式會館服務，且前揭各該原告與被告公司之買賣契約第16條，亦均有提及如上述預售屋約定之森活館、悠活館使用權利等情（諸如本院卷九第214至216頁原告郭秀蘭之契約，其餘原告契約詳見外放證物），顯然被告公司縱使出售成屋，仍然承諾提供系爭廣告所指之森活館及悠活館等如上述之服務內容。　②惟被告樺富公司、被告樺福公司已確定無法興建森活館，且亦無法如系爭廣告所述而提供悠活館如同廣告內容之完整服務，均已構成不完全給付，均業如前述。　⑷原告等人因系爭房地價值減損，得請求被告公司賠償之金額：　①查，因消費者購買房屋時，並不只購買房屋本身，包含該房屋之區位、景觀、建築規劃及公共設施等，因此不動產價格的構成應包含該不動產之各種特徵屬性，倘若未提供廣告所稱之硬體設施及服務，將減少各項設施對於房屋之價值。而本件經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定結果略以：本次勘估標的位於新北市淡水區小坪頂地區，小坪頂位於淡水區東南方，國華高爾夫球場北側一帶，屬都市計畫外之地區，區域內多為山坡地保育區，區域內生活機能較為缺乏，尚須依靠北投區復興剛捷運站一帶或淡水區紅樹林捷運站一帶店鋪，區域內交通多以自用小客車為主，雖有淡水區社區巴士可搭乘，惟班次較少，整體而言交通便利性不佳；勘估標的社區名稱為環遊郡，屬山坡地整體開發之社區社區內規劃各式住宅產品，有住宅大樓、透天住宅等產品，社區因位於山坡地，社區享有景觀視野上之優勢；勘估標的社區環遊郡於98年5月26日建築完成，並從建築完成之後至99年底之間陸續交屋，本案價格日期為103年10月20日，故價格日期當時各戶之合理價格，皆為已受到缺少森活會館、悠活會館硬體設施及服務等情，有不動產估價報告書可參（下稱系爭鑑定報告，見外放證物）。而原告等人依上開不完全給付之規定，請求被告樺富公司或被告樺福公司負損害賠償責任，自屬有據。　②如附表5編號1至32所示之原告得請求之金額：　　依系爭鑑定報告所載，系爭房地因被告公司無法提供系爭廣告所載森活館及悠活館之服務內容，致系爭建案有5.29%房地價值減損，是以如附表5編號1至32所示之原告所購買之系爭房地減損金額如附表4系爭鑑定報告內容所載之金額，業堪認定。又附表5編號27之原告陳振炎原購買之附表5編號27 A、B之2筆建物，於辦理第一次所有權登記前業已合併為1戶，亦有建物登記簿謄本附卷足憑（見本院卷七第374頁），且系爭鑑定報告係依據其合併後之面積而計算房屋價值減損數額，亦有系爭鑑定報告即附表4項次27所載之面積可佐，附此敘明。　③附表5編號33之原告陳珮瑜得請求之金額：　　原告陳珮瑜於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5編號 33所示之新北市○○區○○○00巷00號房地，查該房地坐落在環遊郡山妍區，建物型態乃一有地下層之4層樓透天別墅，與環遊郡采迭區別墅區為有地下層之3層樓之房地相近，是本院認該房地收益價格以每坪178,000元為適當（見系爭鑑定報告第58頁），而附表5編號33房地不含停車位約為73.55坪（見本院卷三第28頁），以此為計算基準，該房地總價為13 ,091,900元（計算式：178,000元×73.55坪＝13,091,900元）；又環遊郡房地因被告樺福公司未給付森活館及悠活館而構成債務不履行之情事，總減損比例為5.29%，業如前述，是以依系爭鑑定報告之計算式計算得知，其未減損之房地總價應為13,823,144元（計算式：13,091,900元【1-5.29%】＝1 3,823,144元，元以下4捨5入，下同），悠活館減損價值為1 36,849元（計算式：13,823,144元×0.99%＝136,849元），森活館減損價值為594,395元（計算式：13,823,144元×4.30%＝ 136,849元），二者合計減損價值為731,244元（計算式：13 6,849元＋594,395元＝731,244元）。　④從而，原告等人請求被告樺富公司或樺福公司給付如附表2「房屋價值減損」欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。而原告等人依民法第227條不完全給付之規定，得請求被告公司損害賠償之金額如上所述，本院無庸審酌其另依民法第354條、第359條、第360條、第179條、第184條第1項前段、第2項及公平交易法第21條第 2項、第30條、消費者保護法第22條、第23條之規定重疊合併請求之部分。　⒉購買預售屋如附表5編號1至8、10A、11至31之原告等人（下稱購買預售屋之原告等人）請求被告樺富公司給付滯納金，有無理由？　⑴依購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A之原告郭秀蘭外）與被告樺富公司所簽訂之契約書第12條約定：「一、本區之建築工程應在民國97年10月24日以前申請使用執照，並以取得使用執照為完工標準，但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數……。二、賣方如逾前項期間者，每逾一日應按已繳房屋價款萬分之五滯納金予買方。若逾期六個月仍未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依第二十四條違約之處罰規定處理。」（見外放證物各原告與被告樺富公司間之系爭買賣契約）。購買預售屋之原告等人主張該條文所指之「申請使用執照」係指「取得使用執照」，然查：起造人依主管機關核定之建築執照圖說興建房屋，於建造完成後，向主管機關「申請」核發使用執照，至主管機關審核起造人確實有按圖說施工而准予核發使用執照，必有合理之文書審核、現場查驗等工作天數，當無可能於起造人申請當天，主管機關即為核准之情事，是以兩造契約所指之「申請使用執照」不得解為「取得使用執照」。則購買預售屋之原告等人前揭主張，尚不足採。　⑵附表5編號10A之原告郭秀蘭與被告樺富公司簽屬之買賣契約第12條所約定被告樺富公司應於97年11月30日申請使用執照，而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照，並無違反前揭約定，是附表5編號10A之原告郭秀蘭請求被告樺富公司給付滯納金並無理由。　⑶至附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27、30至31之原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，內容略以：「…原合約第十二條：……。修改成：『本區之建築工程應在民國97 年11月30日以前申請使用執照，並以取得使用執照為完工標準』。」，同意被告樺富公司申請使用執照期限延至97年11 月30日，有各該協議書存卷可參（見附表2「備註」欄之頁碼），而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照、於 98年5月26日取得使用執照，是以針對前揭原告而言，被告樺富公司即無違約，其等請求被告樺富公司給付滯納金，即屬無據。　⑷又除附表5編號10A之原告郭秀蘭之外，被告樺富公司與其餘原告依原契約應於97年10月24日以前申請使用執照，惟其係於97年11月28日始申請使用執照，是以附表5編號1、3、4、 5、13、14、23、24、26、28、29之原告依前揭約定請求被告給付滯納金，即屬有據。其等得請求之金額：　①被告樺富公司主張依系爭買賣契約就滯納金計算係以每逾1日應按「已繳房屋價款」萬分之五計算，原告等人於97年10月 24日前已繳納者均為土地價款，故其等不得請求滯納金云云。然，觀諸系爭買賣契約附件之付款明細（例如本院卷一第 191頁、第192頁），在使用執照取得前，購屋者所繳交之款項均被定性為「土地款」，而房屋款則於銀行貸款時，方繳交。則依此等約定，不論被告樺富公司逾期申請使用執照期間或短則數日、或長達數年，購屋者已繳「房屋價款」均為 0，以此為計算基礎，當無可能產生滯納金，將使該條約款形同具文，明顯不利於買方；再參內政部訂定之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項部分第13 條第2項就前揭情形，係記載「每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷五第25 0頁）。是以本院認系爭買賣契約有關滯納金計算基礎若解為以「已繳房屋價款」之約定對買方顯失公平，應解為以「已繳房地價款」計算始為合理，且符合簽立系爭買賣契約當事人之真意。　②而附表5編號1、3、4、5、13、14、23、24、26、28、29之原告於97年5月24日（即被告樺富公司應申請使用執照之期限）當時已繳納之房地價款如附表3B所載（見外放證物契約附件，及被告所提之原告等人繳款明細【見本院卷六第70至10 4頁】）。從而，前揭原告等人請求被告樺富公司給付如附表3A所示之滯納金（計算式亦如附表3A所示），為有理由，逾此部分之金額，則無理由。　⑸綜上所述，購買預售屋之原告等人，得請求滯納金之原告及數額，均如附表3A所示。　⒊原告等人依消費者保護法第51條之規定，請求被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，有無理由？　　原告等人雖主張被告公司故意或過失未給付森活館、悠活館等設施及服務，且明知森活館基地並未申請溫泉水權登記、無法提供泉質為「鐵泉」之天然溫泉、冷泉，又明知在森活館建物執照中並無申請關於留宿之使用項目及類別，因而無法提供留宿功能，卻一再於廣告中提供該等服務，造成渠等受有損害，請求被告公司給付懲罰性賠償金云云。惟被告樺富公司於95年9月間即已委請鴻宜公司辦理溫泉水權申請相關事宜，有鴻宜公司回函及檢送之工程承攬合約書可稽（見本院卷五第145至149頁），鴻宜公司亦依法為溫泉水權之申請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未繼續該溫泉水權之許可申請與開發使用，而被告樺福公司提出申請建造執照所附之建築物概要表亦記載使用類組B4即供不特定人士休息住宿之場所，業如前述。足證被告公司原計畫興建提供可供人留宿之森活館，被告公司並無故意或過失以不實廣告誘使原告等人簽約買受房屋之情事，而無違反消費者保護法規定之情事。從而，原告等人依前揭規定請求被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，自屬無據。　㈢綜上所述，原告等人先位請求被告公司與被告張綱維連帶給付如先位聲明所示金額，並無理由；原告等人備位請求被告公司給付「房屋價值減損、滯納金」部分有理由，部分無理由，請求被告公司給付「懲罰性違約金」並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告等人就被告樺富公司復請求103年12月22日起（按，起訴狀繕本係於103年12月1日送達被告樺富公司，見北院卷第79頁）、被告樺福公司自追加起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日，見本院卷八第78 頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表1：（主文部分，幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　編號被告原告本院判命給付金額假執行擔保金額免假執行擔保金額 1 樺富建設股份有限公司陳本源被告應給付原告589,169元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 197,000元 589,169元 2 樺富建設股份有限公司陳義亨被告應給付原告551,259元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 184,000元 551,259元 3 樺富建設股份有限公司林惠美被告應給付原告600,673元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 201,000元 600,673元 4 樺富建設股份有限公司李雅琪被告應給付原告504,786元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 169,000元 504,786元 5 樺富建設股份有限公司周思儀被告應給付原告640,793元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 214,000元 640,793元 6 樺富建設股份有限公司許玉鳳被告應給付原告754,705元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 252,000元 754,705元 7 樺富建設股份有限公司劉道新被告應給付原告404,778元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,778元 8A 樺富建設股份有限公司吳邦聲被告應給付原告391,405元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 131,000元 391,405元 8B 樺富建設股份有限公司吳邦聲被告應給付原告407,543元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 136,000元 407,543元 9 樺富建設股份有限公司陸東奇被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 10A 樺富建設股份有限公司郭秀蘭被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 10B 樺福建設股份有限公司郭秀蘭被告應給付原告1,548,355元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 517,000元 1,548,355元 11A 樺富建設股份有限公司翁國禎被告應給付原告404,031元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,031元 11B 樺富建設股份有限公司翁國禎被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 12 樺富建設股份有限公司龔學智被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 13 樺富建設股份有限公司李敏妙被告應給付原告446,321元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元　446,321元 14A 樺富建設股份有限公司林同益被告應給付原告444,394元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元　444,394元 14B 樺富建設股份有限公司林同益被告應給付原告443,397元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 148,000元　443,397元 15 樺富建設股份有限公司葉雪玲被告應給付原告414,962元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 139,000元 414,962元 16 樺富建設股份有限公司高瑞憶被告應給付原告397,328元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元　397,328元 17 樺富建設股份有限公司羅貴琦被告應給付原告245,851元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　82,000元　245,851元 18 樺富建設股份有限公司薛元昊即薛文彬被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元 223,875元 19 樺富建設股份有限公司張玉齡被告應給付原告216,125元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　73,000元　216,125元 20 樺富建設股份有限公司林瑞賓被告應給付原告221,597元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　74,000元　221,597元 21 樺富建設股份有限公司林瑞泰被告應給付原告222,502元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元　222,502元 22 樺富建設股份有限公司林尚喆即林瑞生被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元　223,875元 23 樺富建設股份有限公司韋焰被告應給付原告237,605元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　80,000元　237,605元 24 樺富建設股份有限公司林小萍被告應給付原告243,341元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　82,000元　243,341元 25 樺富建設股份有限公司陳曉蓉被告應給付原告222,965元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元　222,965元 26 樺富建設股份有限公司陳興民被告應給付原告236,953元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　79,000元　236,953元 27A 　　27B 樺富建設股份有限公司陳振炎被告應給付原告432,360元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 145,000元　432,360元 28 樺富建設股份有限公司盧思佳被告應給付原告251,062元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　84,000元　251,062元 29 樺富建設股份有限公司王陳淑貞被告應給付原告253,625元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　85,000元　253,625元 30 樺富建設股份有限公司高泉一被告應給付原告223,056元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元　223,056元 31 樺富建設股份有限公司吳玉英被告應給付原告823,050元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 275,000元　823,050元 32 樺福建設股份有限公司鄭中被告應給付原告1,525,547元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 509,000元 1,525,547元 33 樺福建設股份有限公司陳珮瑜被告應給付原告731,244元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 244,000元 731,244元附表2（本院判命給付金額，幣別：新臺幣）編號原告本院判命給付金額備註房屋價值減損滯納金懲罰性違約金合計 1 陳本源 $551,259 $37,910 $0 $589,169 　 2 陳義亨 $551,259 $0 $0 $551,259 已簽訂協議書，見本院卷三第145頁 3 林惠美 $546,613 $54,060 $0 $600,673 　 4 李雅琪 $463,306 $41,480 $0 $504,786 　 5 周思儀 $580,783 $60,010 $0 $640,793 　 6 許玉鳳 $754,705 $0 $0 $754,705 已簽訂協議書，見本院卷三第146頁 7 劉道新 $404,778 $0 $0 $404,778 已簽訂協議書，見本院卷三第147頁 8A 吳邦聲 $391,405 $0 $0 $391,405 已簽訂協議書，見本院卷三第148頁 8B $407,543 $0 $0 $407,543 已簽訂協議書，見本院卷三第149頁 9 陸東奇 $398,980 成屋，原告未請求 $0 $398,980 　 10A 郭秀蘭 $383,829 $0 $0 $383,829 原契約即約定申請使用執照期限為97年11月30日 10B $1,548,355 成屋，原告未請求 $0 $1,548,355 　 11A 翁國禎 $404,031 $0 $0 $404,031 已簽訂協議書，見本院卷三第150頁 11B $398,980 $0 $0 $398,980 已簽訂協議書，見本院卷三第151頁 12 龔學智 $383,829 $0 $0 $383,829 已簽訂協議書，見本院卷三第152頁 13 李敏妙 $399,741 $46,580 $0 $446,321 　 14A 林同益 $397,984 $46,410 $0 $444,394 　 14B $397,157 $46,240 $0 $443,397 　 15 葉雪玲 $414,962 $0 $0 $414,962 已簽訂協議書，見本院卷三第153頁 16 高瑞憶 $397,328 $0 $0 $397,328 已簽訂協議書，見本院卷三第154頁 17 羅貴琦 $245,851 $0 $0 $245,851 已簽訂協議書，見本院卷三第155頁 18 薛元昊即薛文彬 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第156頁 19 張玉齡 $216,125 $0 $0 $216,125 已簽訂協議書，見本院卷三第157頁 20 林瑞賓 $221,597 $0 $0 $221,597 已簽訂協議書，見本院卷三第158頁 21 林瑞泰 $222,502 $0 $0 $222,502 已簽訂協議書，見本院卷三第159頁 22 林尚喆即林瑞生 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第160頁 23 韋焰 $219,755 $17,850 $0 $237,605 　 24 林小萍 $218,861 $24,480 $0 $243,341 　 25 陳曉蓉 $222,965 $0 $0 $222,965 已簽訂協議書，見本院卷三第161頁 26 陳興民 $216,213 $20,740 $0 $236,953 　 27A 27B 陳振炎 $432,360 $0 $0 $432,360 已簽訂協議書，見本院卷三第162頁 28 盧思佳 $222,502 $28,560 $0 $251,062 　 29 王陳淑貞 $223,875 $29,750 $0 $253,625 　 30 高泉一 $223,056 $0 $0 $223,056 已簽訂協議書，見本院卷卷三第163頁 31 吳玉英 $823,050 $0 $0 $823,050 已簽訂協議書，見本院卷一第267頁、卷三第164頁 32 鄭中 $1,525,547 成屋，原告未請求 $0 $1,525,547 　 33 陳珮瑜 $731,244 成屋，原告未請求 $0 $731,244 　　總計　　　 $17,044,150 　附表3A：（滯納金計算式及數額，幣別：新臺幣）編號原告姓名買賣契約第12條所約定之日期原告已交付之價款(詳附表3B) 遲延日數（97.10.25至97.11.27）每日按已繳價款萬分之5計算滯納金法院准許之滯納金：原告已交付之房地價款*萬分之5*遲延日數 1 ①陳本源 97.10.24 $2,230,000 34 0.0005 $37,910 2 ③林惠美 97.10.24 $3,180,000 34 0.0005 $54,060 3 ④李雅琪 97.10.24 $2,440,000 34 0.0005 $41,480 4 ⑤周思儀 97.10.24 $3,530,000 34 0.0005 $60,010 5 ⑬李敏妙 97.10.24 $2,740,000 34 0.0005 $46,580 6 ⑭A林同益 97.10.24 $2,730,000 34 0.0005 $46,410 7 ⑭B林同益 97.10.24 $2,720,000 34 0.0005 $46,240 8 ㉓韋焰 97.10.24 $1,050,000 34 0.0005 $17,850 9 ㉔林小萍 97.10.24 $1,440,000 34 0.0005 $24,480 10 ㉖陳興民 97.10.24 $1,220,000 34 0.0005 $20,740 11 ㉘盧思佳 97.10.24 $1,680,000 34 0.0005 $28,560 12 ㉙王陳淑貞 97.10.24 $1,750,000 34 0.0005 $29,750 附表3B：（已繳房地價款）編號原告姓名訂金簽約金開工款第1期工程款第2期工程款第3期工程款第4期工程款第5期工程款第6期工程款第7期工程款第8期工程款第9期工程款第10期工程款第11期工程款第12期工程款第13期工程款已繳總額 1 ①陳本源 $150,000 $880,000 $680,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $2,230,000 2 ③林惠美 $150,000 $900,000 $700,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $3,180,000 3 ④李雅琪 $120,000 $900,000 $510,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $2,440,000 4 ⑤周思儀 $150,000 $1,000,000 $800,000 $130,000 $130,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $3,530,000 5 ⑬李敏妙 $110,000 $830,000 $610,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,740,000 6 ⑭A林同益 $110,000 $820,000 $600,000 $100,000 $90,000 $90,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,730,000 7 ⑭B林同益 $100,000 $800,000 $600,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,720,000 8 ㉓韋焰 $60,000 $380,000 $220,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $1,050,000 9 ㉔林小萍 $60,000 $640,000 $440,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $1,440,000 10 ㉖陳興民 $50,000 $360,000 $270,000 $50,000 $50,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $1,220,000 11 ㉘盧思佳 $60,000 $520,000 $370,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $1,680,000 12 ㉙王陳淑貞 $60,000 $540,000 $380,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $1,750,000

2025-02-07

SLDV-104-消-3-20250207-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第891號原告蔡淑賢訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師被告張智琋訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人甲○○為夫妻，於民國103年10月26日結婚，並育有三名未成年子女。被告自112年起，與甲○○過從甚密，並發展為男女朋友關係，甲○○除常接送被告上下班，並待在被告住處許久才回家外，被告甚且提供租屋處鑰匙給甲○○，以便其進出，被告與甲○○在通訊軟體LINE對話中詳談彼此性事話題及A片內容，並向甲○○表示想試試看舒服的性愛、學習性愛技巧等。被告於甲○○生日前後時間，書寫卡片1張，內容含有「Dear熊寶貝」、「現在這樣被你愛著」、「戀愛腦」、「明白原來被疼愛是這種感覺」、「奢望關於你的日子裡有那麼點回憶裡有我」、「想抱抱你親口對你說生日快樂」、「你沒睡好我也會心疼」、「生日快樂我親愛的熊寶貝」、「未來等你帶我去遍更多地方～創造更多回憶」，及於信末特別註明「我愛你」等文字，直接對甲○○露骨示愛，及在情人節時特別手寫卡片祝「熊寶貝，情人節快樂」，顯然二人正在交往中，互動已然過分踰越一般朋友間相處分際，而與甲○○共同違背夫妻相處應互負之忠誠義務，已達侵害原告婚姻生活幸福美滿之程度，而生損害於原告之配偶權。　㈡原告於112年6月間察覺甲○○態度行為有異，向甲○○確認後，發見被告與甲○○正在交往，且二人單獨出差而需過夜時，均同住一間房間，甲○○遂向原告保證不會再與被告有逾越社會交往之互動，並告知被告二人應保持距離。熟料被告非但未停止與甲○○之曖昧訊息，雙方更在聊天後將訊息刪除，向原告隱匿渠等間曖昧之對話內容，被告與甲○○刻意隱瞞越界互動關係之行為，已嚴重破壞原告與甲○○夫妻相處間之誠信，而侵害原告之配偶權。　㈢被告與甲○○於112年7月至8月間，所為侵害原告配偶權之情形如下：　⒈112年7月9日至11日間，被告與甲○○利用公司出差之便，刻意在景點七星潭脫離公司團體行動單獨同遊，並由甲○○為被告拍攝照片發布於被告之公開社群媒體Instagram及Facebook ，並搭配相關文字。　⒉112年7月26日、8月10日、8月24日，被告與甲○○數次二人單獨電影約會。其中112年8月10日，由甲○○接送被告前往大直美麗華影城包場觀賞電影，並將電影票根發布於公開社群媒體Instagram。　⒊112年8月6日至7日，被告與甲○○為慶祝被告生日，假借出差之名至台中共度週末假期，於高美濕地拍攝並發布被告右手無名指佩戴戒指，與甲○○左手交疊之照片。當晚同住於台中春樹商旅，被告拍攝僅有一床並精心布置慶生氣球及紅酒之房間開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram及Faceboo k。　⒋112年8月29日，被告與甲○○前往牛排館約會，被告拍攝甲○○ 如情侶般正在幫其分切牛排的影片，與收受甲○○贈送之Inst a 360 GO 3相機作為生日禮物之開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram。　⒌112年8月30日，被告與甲○○相約前往九份同遊，公然於馬路旁牽手、摟抱、依偎並貼臉合照，被告更拉著甲○○的手放至於自己腰臂交界處，極盡親暱之情，其後並開車前往和平島，二人待在車上長久未下車。嗣後前往餐廳用餐後，再由甲 ○○開車接送被告返回林口社區。　㈣被告在明知原告與甲○○之婚姻關係存續之情況下，仍與甲○○ 多次共同出遊、用餐、牽手、摟抱、拍攝佩戴婚戒照片及赴旅館內慶生等親暱、逾矩舉止，亦於上開時點共同入住飯店過夜，顯已逾越一般友人之正當交往分際，實有破壞原告與甲○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因而於孕期受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條之侵權行為法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠被告主觀上不知甲○○與原告有婚姻關係存在，無侵害原告配偶權之故意或過失：　　　　被告因任職於豐田生技資訊股份有限公司（下稱豐田公司），甲○○為該公司副總，且為被告直屬長官。初期被告與甲○ ○為指導、下屬協助工作之正常同事關係。於112年6月間，甲○○雖有邀約伊晚餐，被告因尚無法轉換上司與下屬關係，因而一再拒絕，二人並無交往。於112年7月，至花蓮七星潭出差，同行同事共5人團體行動，並無原告指稱兩人單獨出遊情形。於112年8月6日、8月7日、8月30日，甲○○積極主動追求被告，並安排共同出遊九份、為被告慶祝生日及致贈禮物等，被告當時不知甲○○已婚身分，且被告當時僅28歲，於 25歲才從研究所畢業，涉世未深，未曾有異性交往經驗，亦不知如何拒絕及處理甲○○主動追求之行為。直至112年9月間，原告透過甲○○傳訊息告知被告，甲○○為有婦之夫，被告此時才知悉甲○○已婚身分，並於112年10月3日提出離職，足認被告並無侵害原告配偶權之故意或過失，且依原告提出之證據，亦無從推論被告主觀上知悉甲○○是有配偶之人。　㈡對證人甲○○證言之意見：　　證人甲○○與被告未曾針對其婚姻狀況進行討論，被告亦無其他機會得知甲○○之婚姻狀態，故其證言不足以證明被告當時確實知悉其為有婦之夫。又甲○○育有子女，不必然代表其仍存有婚姻關係，甲○○所述至多僅能說明被告知悉其有子女，無從據此認定被告知悉甲○○當時有婚姻關係存在。證人甲○○ 所證其與被告從112年6月開始交往後，出差都住同一房間，與實情不符。再者，原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉三得，即：免費獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，對被告而言實屬不公平，亦是提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責任態度之已婚者，積極發展婚外情，有違公平正義。　　㈢退步言之，縱被告有侵害原告配偶權（假設語氣，被告否認），請審酌歷時短暫僅1個多月、職場上對下的追求關係，及被告亦因此導致身心嚴重創傷，因而患有「焦慮症、情緒障礙症」，無法穩定工作，須向親友借貸度日等情，請從輕酌定賠償金額。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。四、原告主張其與甲○○之夫妻，被告與甲○○自112年起至同年8月 30日止，有男女交往及發生性行為等事實，已侵害其基於配偶身分之法益而情節重大。被告固坦承於112年8月間有與被告交往行為，然否認於交往時知悉甲○○為有婦之夫，並以前詞置辯。又原告與甲○○為夫妻，渠等婚姻關係現仍存續中，有渠等個人基本資料查詢結果在卷可參（另卷存放），且為兩造所不爭執，是本件爭點應為：1.被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？期間為何？2.若有，原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？　⒈原告主張上開事實，業據其提出甲○○手機位置定位於被告租屋處附近記錄、甲○○交還被告租屋處鑰匙書面、被告手寫卡片、被告112年7月9至11日Instagram及Facebook發文擷圖、被告與甲○○電影約會照片及發文擷圖、被告112年8月6日至7 日發文擷圖、被告無名指配戴戒指與甲○○牽手照片、被告與甲○○於112年8月6日入住台中春樹商旅發文擷圖及影像光碟、被告與甲○○晚餐約會發文擷圖、被告發布Insta 360 GO 3 相機開箱擷圖、被告與甲○○於112年8月30日九份約會照片及影像光碟、甲○○聲明書、原告未成年子女至豐田公司照片及 LINE對話記錄、甲○○FACEBOOK臉書主頁封面照片、被告與甲 ○○112年5月23日LINE聊天室相簿擷圖、被告在甲○○汽車上限時動態照片、被告於Instagram發文及照片、甲○○汽車上安全座椅照片、甲○○之子收到水槍玩具照片等件在卷為憑（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第2130號卷第21 至61頁、本院卷第71至78頁、第185至197頁）。　⒉經原告聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：我婚姻期間有與被告交往，時間在112年6月至8月，期間有發生性行為。交往方式為出差時順便一起出去玩。我們沒有刻意討論我仍有婚姻關係存在，但我會帶小朋友去公司上班，帶過次數無法具體，大多都是交往前帶的，我記得有一次被告有在場。我有兩個小孩，原則上會放兩個安全座椅，行程有超過兩個以上，才會拆掉其中一個，被告出差會坐我的車。被告不曾詢問過，我帶去公司的兩位小朋友是什麼人？為何要在車上放置兒童安全座椅？我不知道為何沒有問，沒有討論過。我出差時晚上都會跟小孩視訊，我都會刻意避開，不會讓被告上鏡頭，但是我們出差都會住同一間。原告會加入視訊，因為都是打電話到我太太手機視訊。視訊地點有在房間也有在戶外，我會把鏡頭轉到另一邊，她是否離開或做什麼事情我不確定。(提示原證24照片）照片中的水槍是去高美濕地回程買的，買的時候被告在旁邊，我有說要買給我兩個兒子當禮物。我與被告從112年6月開始交往後，出差就都住同一房間，我們都有發生性行為等語（本院卷第172至177頁）。　⒊綜觀上開證據，本院認：　⑴證人甲○○所證其於112年6至8月與被告交往，期間並有發生性行為等語，與原告所提出交還被告租屋處鑰匙書面、被告書立之示愛卡片、被告Instagram及Facebook發文共同出遊、約會等內容，於時間、地點上大致相符，堪以採信。又被告亦不否認有與甲○○交往，雖辯稱交往期間僅於112年8月間等語，然渠等交往期間之長短，或係因雙方認知不同所致，然並不影響本件侵權行為之成立。　⑵被告雖辯稱於交往時不知道甲○○係有婦之夫云云，然被告與甲○○係於同一公司任職，甲○○曾多次帶其未成年兒子至公司，且被告於交往前後，曾多次搭乘甲○○設有兒童座椅之汽車，及甲○○與被告一起出差時，甲○○會與其未成年兒子視訊等情，以一般具有相當智識及社會經驗之人，均會對甲○○之婚姻狀態有所懷疑，況以男女朋友間，對於另一方之婚姻狀態、是否另有交往對象等之關心程度，較諸第三人更甚，而以被告之年齡、碩士學歷及社會經驗（本院卷第314頁），及渠等當時交往之密切程度，豈有不加以懷疑並求證之理？是被告所辯僅得證明被告知悉甲○○有未成年兒子，無從認定被告知悉甲○○之婚姻狀態云云，顯與常情有違。至證人甲○○雖證稱其與被告並未刻意討論過其婚姻狀態等語，應係渠等當時戀情方熱，雖彼此心知肚明，然仍刻意迴避該項問題所致，尚難執此即認被告並不知道甲○○之婚姻狀態。應認被告上開辯解，應無足採。　⑶被告另辯稱：原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉三得，即獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，有違公平正義云云。查被告所提讓婚姻外遇之人「一舉三得」之見解，固非無見。然被告與甲○○所為婚外情，屬共同侵害原告配偶權之行為，於實體法上應負連帶損害賠償責任，原告依其個人選擇，僅對其中一人請求損害賠償，於法理上並無所謂違反公平正義可言。復以配偶權遭侵害之一方（下稱被害人）僅對介入婚姻之第三者（下稱第三者）請求損害賠償之原因眾多，可能是基於未成年子女之保護、為勉力維持家庭和諧或家庭財務等因素，原因不一，不能僅因恐外遇配偶「一舉三得」，即不顧被害人個人意願，認其應一併向外遇配偶及第三者求償，否則即不能請求，始為公平。況以上開所謂「一舉三得」所稱之利益，顯有過於片面理解婚外情發生原因及對於正常婚姻關係之影響之情形，依一般社會常情，也很少有被害人會認為外遇配偶若能維繫婚姻、增益家庭財產，會自覺自己或家庭能獲得若干之利益。應認被告上開辯解，亦無足採。　⑷準此，被告知悉甲○○係有配偶之人，仍於112年6至8月間，與甲○○有上開男女交往及發生性行為事實，顯已逾越一般男女合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據。　㈡原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院參考兩造於本院審理中陳報之學經歷、經濟狀況，復經調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放）所載兩造之財產情形，及審酌原告之家庭婚姻生活確因被告與甲○○不正常交往行為受有負面影響，導致原告受有精神上之痛苦（參考原告提出之心理諮商資料等），及甲○○與被告係職場上長官與下屬的關係、渠等交往期間非長、被告自陳之精神及經濟狀況（參考被告提出之診斷證明書、借據等）、原告婚姻生活圓滿遭破壞之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（同上北簡卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。被告聲請願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。被告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-891-20250206-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第124號原告蔡初貴被告曾雨彤（原名曾筱彤）曾柏傑年籍詳卷徐恩國年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第31 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第287條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18 7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）；又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告蔡初貴對被告3人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，其中被告曾柏傑、徐恩國雖非前開刑事案件之被告，然原告主張被告3人應依民法第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，依首揭規定與說明，原告應得於刑事訴訟程序中對被告曾柏傑、徐恩國提起附帶民事訴訟。而本院核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原附民-124-20250206-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2246號原告劉曉燕被告張景棋陳浩文吳俊賢王凱弘黃建霖籍設住○○市○○區○○○道○段0號 0樓○○○○○○○○）石文仁上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第362號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣38萬元，及被告張景棋自民國113年3 月2日起、被告陳浩文自民國113年3月5日起、被告吳俊賢自民國 113年3月1日起、被告王凱弘自民國113年3月15日起、被告黃建霖自民國113年3月15日起、被告石文仁自民國113年3月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告陳浩文、吳俊賢未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：援引本院113年度訴字第121號刑事判決認定之事實，略為張景棋、陳浩文、吳俊賢、王凱弘、黃建霖5人（下稱張景棋等5人，另與被告石文仁合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張景棋於民國112年5月間承租新北市淡水區新市○路0段000號2 4樓、25樓房屋（下稱海洋都心社區）、新北市○○區○○○街00 ○00號4樓房屋（下稱佛朗明哥社區），作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶提供者行動之據點，並負責管理據點工作。吳俊賢擔任收取人頭帳戶資料工作。陳浩文、王凱弘、黃建霖等人則承張景棋之命擔任看管人頭帳戶申辦人及其他張景棋交辦有關管理人頭帳戶之工作。另石文仁基於幫助犯意，於 112年5月11日，前往海洋都心社區，將其所申辦及使用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、網路銀行密碼交給張景棋，提供張景棋所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助本案詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。不詳詐騙集團成員即以張景棋等5人所提供石文仁之國泰世華帳戶作為詐騙之收款帳戶，於112年3月10日以LINE暱稱「鑫鴻財富專員（李經理）」，向原告佯稱：下載APP並儲值後，可投資上市櫃及未上市櫃股票等語，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示於112年5月24日匯款新臺幣（下同） 38萬元至石文仁之國泰世華帳戶。該款項旋再被轉匯至第二層人頭帳戶後，遭提領一空。原告因被詐騙集團詐騙，共計受有220萬元損失。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告220 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠張景棋稱刑案判決都已經確定了，可以一罪兩判嗎？另其沒有沒有拿到錢，也有供出上游，上游也已經落網，願意和解。　㈡黃建霖稱否認參與詐騙原告，亦否認在現場負責看管人頭，其沒有拿到錢，也有供出上游，上游也已經落網。　㈢王凱弘否認參與詐騙原告，稱其沒有拿到錢，也有供出上游，上游也已經落網。另外其並未擔任看管人頭任務，其係因被訴外人侯宏吉騙去賣帳戶而至現場，在現場還未賣出帳戶，警察就衝進來，之後並將侯宏吉放走了，懷疑警察勾結侯宏吉。　㈣石文仁稱承認幫助洗錢，其將帳戶交給侯宏吉，侯宏吉後來被警察放走了，其沒拿到錢。　㈤被告陳浩文、吳俊賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115 號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡原告主張石文仁將國泰世華帳戶之存摺、網路銀行密碼交給張景棋，以及原告遭張景棋等5人所屬詐騙集團之成員詐騙，先後匯款共計220萬元至詐騙集團成員所指示之帳戶等節，並提出臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度偵字第14166號、112年度偵字第24704號起訴書為佐。另原告在刑事案件偵查中亦提出其與LINE暱稱「助教••張梓涵」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之對話紀錄、投資APP頁面、新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件為佐（見士林地檢署112年度偵字第24704號卷 <下稱偵字第24704號卷>二第221頁至第290頁）。經查，原告被張景棋等5人所屬詐騙集團成員詐騙，並依指示於112年 5月24日匯款38萬元至石文仁之國泰世華帳戶乙節，有上開原告提出之對話紀錄、匯款委託書等件可佐，另有石文仁國泰世華帳戶存簿交易明細（見士林地檢署112年度偵字第141 66號卷<下稱偵字第14166號卷>一第173頁至178頁）、帳戶往來交易資料（見偵字第24704號卷一第269頁至280頁）等件為佐，且石文仁交付其國泰世華帳戶予張景棋乙節，石文仁及張景棋均不爭執，堪信為真實。而陳浩文、吳俊賢經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，自堪信原告主張其2人亦參與犯行之事為真實。另王凱弘及黃建霖則否認參與詐騙，並負責在現場負責看管人頭等語。然從王凱弘與張景棋對話內容（見偵字24704號卷一第103頁至第105頁），出現「新三車」以及他人帳戶資料，有王凱弘提出之與暱稱「豪康」LINE對話紀錄1份可佐，足徵王凱弘有與張景棋談論關於人頭帳戶之相關事宜，且王凱弘亦於偵查中自陳吳俊賢介紹其認識張景棋，本來要去賣帳戶，去銀行開了很多戶，還沒賣就被抓了等語（見偵字第14 166卷二第303頁)，可認王凱弘主觀上既有販賣帳戶賺錢之意圖，另亦有受張景棋指示從事大量取得人頭帳戶進行非法金流之工作之意。故王凱宏稱其被訴外人侯宏吉騙去賣帳戶而至現場，在現場還未賣出帳戶，警察就衝進來，其並未參與詐騙集團等語，所辯顯不足採信。另依張景棋於偵查中證稱黃建霖是吳俊賢帶來的，幫大家跑腿買菸、買東西，也有帶人頭帳戶去開戶，但只是在車上等待等語(見偵字第14161 號卷二第279頁)，可認黃建霖既有參與人頭帳戶開戶及在佛朗明哥社區幫大家跑腿買菸、買東西，亦足以推認黃建霖可預見所從事係大量取得人頭帳戶，利用帳戶進行非法金流之工作甚明。故黃建霖否認參與本件詐騙原告之犯行，並非可採。又張景棋等5人因上開行為，經本院刑事庭認定成立共同詐欺取財罪，石文仁成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪乙節，有卷附113年度訴字第121號刑事判決可佐（見本院卷第12頁至38頁），自益可證被告上開所辯不足採信。　㈢而因張景棋等5人參與收集石文仁交付國泰世華帳戶，再交付予詐騙集團之行為，係造成原告受有38萬元財產上損害之加害行為之一，與詐騙集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐騙集團成員就原告所受38萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐騙集團間有犯意聯絡，或有實際參與詐騙原告行為為必要。是原告民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付38萬元部分，應屬有據。另原告雖主張其遭詐騙匯款之金額為220萬元，然依原告提出證據及被告刑事判決認定之事實，僅可認定原告所受38萬元之損害部分，與被告之行為間有行為關聯或因果關係，其餘原告遭騙匯款之損失部分，未據原告提出證據以佐，此部分尚不能令被告負損害賠償責任。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即張景棋自113年3月2日起、陳浩文自113年3月5日起、吳俊賢自113年3月1日起、王凱弘自113年3月15日起、黃建霖自113年3月15日起、石文仁自113年3月1日起（見附民卷第51頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁、第71頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。　　　四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付38萬元，及張景棋自113年3月2日起、陳浩文自113年3月5日起、吳俊賢自113年3月1日起、王凱弘自113 年3月15日起、黃建霖自113年3月15日起、石文仁自113年3 月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本件原告勝訴部分，所命給付金額未達50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定職權宣告假執行，原告之聲請僅為促使本院依職權為之，自無庸為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-113-訴-2246-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第928號原告陳秋香兼訴訟代理人劉明瑋即鯨吉利電子遊戲場業業被告蘇鉦凱蘇鉦龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○應給付原告乙○○新臺幣80,000元，及自民國113年6 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○新臺幣710,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○新臺幣150,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用新臺幣30,644元，其中新臺幣800元由被告丁○○負擔，其中新臺幣9,000元被告丁○○、戊○○連帶負擔，並均應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘20,844元由原告丙○○負擔新臺幣19,084元，原告乙○○負擔新臺幣1,760元。六、本判決第1項於原告乙○○以新臺幣26,667元供擔保後，得假執行。但被告丁○○如以新臺幣80,000元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告丙○○以新臺幣236,667元供擔保後，得假執行。但被告丁○○、戊○○如以新臺幣710,000元為原告丙○○ 預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告乙○○以新臺幣50,000元供擔保後，得假執行。但被告丁○○、戊○○如以新臺幣150,000元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：被告丁○○應給付原告乙○○、劉明偉各新臺幣（下同）100,000元；被告丁○○、戊○○、己○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元；被告丁○○、戊○○、己○○應連帶給付原告乙○○300,000元，並均應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告甲○○應與被告己○○負連帶給付之責。嗣原告於民國114年1月15日言詞辯論期日，當庭撤回對己○○、甲○○之起訴，並變更聲明為：被告丁○○應給付原告乙○○100,000元；被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元；被告丁○ ○、戊○○應連帶給付原告乙○○300,000元，並均應自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第284頁）。經核原告之部分撤回與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告丁○○、戊○○經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告丁○○基於恐嚇取財之故意，於111年2、3月間，在「鯨吉利電子遊戲場業」（址設臺南市○○區○○路000 號1樓），向原告乙○○索取每月20,000元之保護費，並表示如不交付保護費將對其不利等語，致原告乙○○心生畏懼。被告丁○○因原告乙○○未交付保護費而心生不滿，嗣於111年4月 26日21時19分許，夥同被告戊○○，故意將「鯨吉利電子遊戲場業」櫃檯上之報表、物品揮落，再持店內之椅子砸毀電子遊戲機台，又將門口香爐1個拿起往店內丟擲，致電子遊戲機數台破損無法使用，足以生損害於鯨吉利電子遊戲場業之負責人即原告乙○○、丙○○，且原告二人亦因此心生畏懼，不敢再營業。被告丁○○於111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂，故意侵害原告乙○○之自由、人格權，致原告乙○○心生畏懼，受有精神上之損失，自得請求精神慰撫金100,000元。被告丁○○、戊○○於111年4月26日故意共同毀損鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，以此方式恫嚇原告乙○○、丙○○，故意共同侵害原告二人之自由、人格權，致原告二人心生畏懼，而受有精神上之損失，原告二人自得各請求被告連帶給付精神慰撫金300,000元。另原告丙○○因被告之故意毀損財物行為，受有不能營業損失1,600,000元（自111年4月26日至111年12月31日止停止營業8個月，每月營業淨利200,000 元）、支出電子遊戲機台維修費用560,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○應給付原告乙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告丁○○、戊○○應連帶給付原告丙○○2,460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：　㈠被告戊○○：我願意和解，但目前無法拿出那麼多錢等語，資為抗辯。　　　　㈡被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。　㈡查原告主張被告上揭恐嚇取財、毀損之事實，業經被告於本院刑事庭112年度訴字第896號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，被告此等行為亦經系爭刑案判決被告丁○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑3月、成年人與少年共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月；被告戊○○共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月確定在案。此經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤，且為到庭被告戊○○所不爭執；而被告丁 ○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告之上開主張為真。是被告丁○○自應就111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂，故意侵害原告乙○○之自由、人格權之不法行為負侵權行為損害賠償責任；被告丁○○、戊○○則應就111年4月 26日故意共同藉以毀損電子遊戲機恐嚇原告，致原告心生畏懼，共同侵害原告二人自由權、人格權之不法行為及不法侵害原告丙○○之財物行為，負侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢關於被告丁○○於111年2、3月間對原告乙○○恐嚇取財未遂部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告乙○○因被告丁○○恐嚇取財未遂之侵權行為，致自由、人格權遭受不法之侵害，足認原告乙○○身心受有相當之痛苦，是原告乙○○本於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告乙○○目前無業，與丈夫、小孩同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；被告丁○○為國中肄業，從事粗工，月收入約20 ,000至30,000元，要撫養父母、姊姊等人，經濟狀況不佳（系爭刑案卷第104、105頁）；另兩造財產狀況，有111、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）。兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（為索取保護費滿足自己私慾，即故意用言語恫嚇他人）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。　㈣關於被告丁○○、戊○○於111年4月26日故意共同毀損鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，並藉此恐嚇原告二人部分：　⒈電子遊戲機台維修費用：　　查被告於111年4月26日故意共同破壞鯨吉利電子遊戲場業之電子遊戲機台，致原告所提原證2編號1-14之機台毀損，原告丙○○因此支出維修費用560,000元，有現場照片、系爭刑案判決、少年法庭審理筆錄、聲明書、估價單等件為證（附民卷第25-63頁）；另有本院當庭勘驗筆錄（監視器錄影畫面）在卷可查（本院卷第204頁）。是原告丙○○請求被告連帶賠償機台維修費用560,000元，自應准許。　　⒉營業損失：　　原告丙○○主張鯨吉利電子遊戲場業因被告之共同毀損行為，自111年4月26日至111年12月31日止停止營業8個月，受有營業損失1,600,000元（每月營業淨利200,000元×8個月）等語，僅提出鯨吉利電子遊戲場業商工登記公示資料為證（附民卷第23頁）。惟原告丙○○未提出任何證據證明鯨吉利電子遊戲場業每月營業淨利為200,000元及確實有停止營業達8個月，本院自難遽信原告丙○○之上開主張為真。則原告丙○○請求被告連帶給付鯨吉利電子遊戲場業不能營業損失1,600,000 元部分，洵屬無據，不應准許。　⒊精神慰撫金：　　查被告故意共同以砸毀電子遊戲機台之侵權行為恐嚇原告丙 ○○、乙○○，致原告二人自由、人格權遭受不法之侵害，足認原告二人身心受有相當之痛苦，是原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告乙○○目前無業，與丈夫、小孩同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；原告丙○○為二專肄業，目前從事自由業，與太太同住，經濟狀況普通（本院卷第40頁）；被告丁○○為國中肄業，從事粗工，月收入約20,000至30,000元，要撫養父母、姊姊等人，經濟狀況不佳（系爭刑案卷第104 、105頁）；被告戊○○為高中肄業，從事瓦斯行工作，月收入約24,000元，要撫養女兒，經濟狀況勉持（系爭刑案卷第 179頁）。另兩造財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（未能順利收取保護費滿足自己私慾，即故意暴力毀損他人財物恫嚇他人）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況，認原告丙○○、乙○○請求之精神慰撫金分別以150,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。　⒋從而，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額合計為710,000元（維修費用560,000元＋精神慰撫金150,000元）；原告乙○○ 得請求被告連帶賠償之金額為150,000元（精神慰撫金）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○給付原告乙○○80,000元；請求被告連帶給付原告丙○○710,000元；請求被告連帶給付原告乙○○150,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日（本院卷第21-27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為30,644元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命兩造分擔訴訟費用，並判決如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-05

TNDV-113-訴-928-20250205-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1332號原告李○○ 法定代理人李父李母被告李婧彤李麗嫺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣27,880元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）與原告為國立臺南護理專科學校（下稱臺南護校）同班同學，在校與原告因細故而生嫌隙，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年3月22日晚上9時31分許在其住處，透過多人得以共見共聞之社群軟體LINE群組，公然留言謾罵原告「誰會知道他(按指原告)有什麼大破病」等語（下稱系爭侵權行為），足以貶損原告之人格評價及社會聲譽，原告因而身心嚴重受創，受有創傷後壓力症、憂鬱情緒的適應調整症、失眠症等傷害，甲○○並經本院少年法庭以113年度交護字第373號裁定應予訓誡確定。又甲○○於系爭侵權行為發生時未滿18歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○（下逕稱其名）應連帶負損害賠償責任，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等連帶賠償新臺幣（下同）218,160元【計算式：醫療費用1 8,160元＋精神慰撫金20萬元】等語。並聲明：被告等應連帶給付原告218,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第9頁，簡字卷第35頁）。二、被告等則以：對系爭侵權行為之事實發生經過無意見，惟原告於系爭侵權行為發生前，已經開始就診及諮商，另原告求償之精神慰撫金過高，被告等為單親家庭，經濟能力有限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見調字卷第79頁）。三、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定甚明。經查：甲○○於上揭時，地，於多數特定人得共見共聞之 LINE群組，張貼「誰會知道他有什麼大破病」等言語指稱原告，經本院少年法庭以113年度少護字第373號裁定認定犯公然侮辱罪，裁處訓誡確定等情，業經本院依職權調取上開少年事件卷宗核閱無訛，復為被告等所不爭執，堪信原告主張為真，故甲○○應負損害賠償責任一節，堪予認定。又甲○○於系爭侵權行為發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，有其戶籍資料查詢結果附卷可參（見禁閱卷），揆諸前揭規定，原告請求甲○○之法定代理人即乙○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第195條第1 項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查：　⒈醫療費用18,160元部分：　⑴原告主張因甲○○之系爭侵權行為，造成其其心理創傷，需就醫治療而支出醫療必要費用共18,160元【計算式如附表】等情，固據提出欣悅診所診斷證明書及醫療費用明細、元品心理諮商所收據（見調字卷第23至45頁）等件為證，惟附表編號1所示500元之收據上記載「預約定金」，且原告法定代理人自陳：附表編號1所示之500元為諮商之預約定金，整個諮商結束，便會發還等語（見簡字卷第37頁），則附表編號1 所示之500元，顯非原告因系爭侵權行為所受損害。又附表編號2至3、10所示就診日期均在系爭侵權行為日之前，難認與系爭侵權行為有相當因果關係。　⑵另原告請求被告等賠償醫療費用12,880元部分【計算式：附表總計18,160元－編號1之預約訂金500元－編號2之2,700元－編號3之1,800元－編號10之280元】，被告等雖以前揭情詞置辯，然原告因與同儕糾紛事件引發憂鬱、焦慮、失眠、警恐、過度警覺，罹有創傷後壓力症候群合併有憂鬱情緒的適應障礙，需給予抗焦慮劑改善身心狀況並鼓勵接受心理諮商乙情，有欣悅診所檢送之原告病歷摘要(見簡字卷第93頁)可稽；原告經心理師評估因在校受行為人誹謗及排擠，處於高度壓力和警覺狀態乙情，亦有元品心理諮商所檢送之諮商摘要書（見簡字卷第111至113頁）可佐，是堪認原告所支出如附表編號4至9、11至14所示之醫療費用與系爭侵權行為有因果關係。　　⑶依上，原告因系爭侵權行為所支出之醫療費用為12,880元【計算式：18,160元－500元－2,700元－1,800元－280元】，逾此部分之請求，則無理由。　⒉精神慰撫金20萬元部分：　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及本件侵權行為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚嫌過高，應以15,000元為適當，逾此部分之請求則無理由。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為27,880元【計算式：醫療費用12,880元＋精神慰撫金15,000元】，逾此部分之請求，則無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等連帶給付27,880元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年7月9 日（見調字卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號就診日期診所金額 1 113年2月28日元品心理諮商所 500元(預約定金) 2 113年3月9日元品心理諮商所 2,700元 3 113年3月14日元品心理諮商所 1,800元 4 113年3月28日元品心理諮商所 1,800元 5 113年4月25日元品心理諮商所 1,800元 6 113年5月2日元品心理諮商所 2,700元 7 113年5月9日元品心理諮商所 1,800元 8 113年5月23日元品心理諮商所 1,800元 9 113年6月13日元品心理諮商所 2,000元　　　　　　　　　總計 16,900元 10 112年11月1日欣悅診所 280元 11 113年3月26日欣悅診所 230元 12 113年4月20日欣悅診所 250元 13 113年5月14日欣悅診所 250元 14 113年6月19日欣悅診所 250元總計 1,260元

2025-02-04

TNEV-113-南簡-1332-20250204-1