Know99判決書

搜尋結果：逾上訴期間

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第46號抗告人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌相對人李儒霖上列當事人間聲請裁定准予勞資爭議調解強制執行事件，抗告人對於本院於民國113年11月19日所為113年度勞執字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第1項、第487條前段、第495條之1分別明定。二、經查，本院於113年11月19日所為113年度勞執字第46號裁定（下稱原裁定）准予相對人聲請對抗告人為強制執行事件，該裁定正本已於同年月25日送達至抗告人之地址，並由抗告人之受僱人簽收，有送達證書可稽（見本院卷第52頁）。依民事訴訟法第487條前段規定，抗告人對原裁定提起抗告之不變期間為10日，故其最遲應於113年12月5日向本院提起抗告。惟抗告人遲至同年12月10日始具狀提起本件抗告，有抗告人所提出之民事抗告狀上之本院收狀戳為憑，顯已逾前述法定不變期間。是抗告人逾期提起抗告，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-11

SLDV-113-勞執-46-20241211-3

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗金簡字第202號上訴人即被告文治藤上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年10月17日所為之113年度苗金簡字第202號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；對於簡易判決之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第349條前段、第36 2條、第455條之1第3項分別定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱被告）文治藤因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度苗金簡字第202號判決後，業於113 年11月29日0時起判決確定。詎被告遲至113年11月29日下午始具狀向本院聲明上訴，此有刑事聲明上訴狀上所蓋本院收狀章在卷為憑，是其上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰依法裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

MLDM-113-苗金簡-202-20241210-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第250號上訴人即被告王美鳳上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年10月9日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第1 編總則第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明文。而送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；再送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第第 137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準；至於應受送達人究於何時前往警察機關領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響（最高法院113年度台上字第772號、第1175號、108年度台上字第2 751號判決參照）。二、查本件上訴人即被告王美鳳被訴違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年10月9日判決後，已將判決書分別寄送於其上揭住居所，戶籍地臺南市○○區○○路0段0000號8樓之5部分經受僱人收受後退回；臺南市○○區○○路000巷00弄0號居所部分，則於113年10月29日將判決合法寄存臺南市政府警察局永康分局大灣派出所；另臺南市○○區○○路000巷00號居所部分，亦於113年10月17日將判決合法寄存臺南市政府警察局永康分局大灣派出所，有上開判決、本院訴訟當事人關係人姓名年籍資料表、送達證書在卷可稽。因其臺南市○○區○○路 000巷00號居所部分已先合法送達，訴訟上之效力即行發生，且此係其陳報訴訟文書之送達處所，上訴期間應以此為起算基準，自寄存之日起經10日即112年10月27日發生合法送達之效力。是該判決書已合法送達，被告之上訴期間應自判決書送達翌日即112年10月28日起算20日，加計在途期間2日，是上訴期間屆滿之日應為112年11月18日，惟被告遲至112 年11月25日方提起本件上訴，有其所提上訴狀上之本院收狀戳章可查，另被告被告自本案判決送達後迄至上訴期間屆滿日均無在監、在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可佐，是被告上訴顯已逾上訴期間，揆諸首開規定，係屬違背法律上之程式，且屬無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-金訴-250-20241209-2

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交易字第334號上訴人即被告陳如會上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 30日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳如會因犯過失傷害案件，經本院以11 3年度交易字第334號判決有期徒刑3月在案，該判決於民國1 13年9月5日送達上訴人之住所地即新竹縣○○鄉○○路○段00巷0 0號，由被告本人親自簽收，此有本院送達證書在卷可參（見院卷第65頁），是被告既已實際收受本院判決，自應已生合法送達之效力，即應於收受判決之翌日即113年9月6日起算上訴期間20日，經加計在途期間2日，被告至遲應於113年 9月28日前向本院提起上訴，始為合法，然被告遲至113年11 月22日始向本院提出刑事上訴狀，有該刑事上訴狀上之本院收狀戳章記載收狀日期可按，是被告提起本件上訴，顯已逾上訴期間，不合法律上之程式，依前揭規定，應由本院以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱

2024-12-06

SCDM-113-交易-334-20241206-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴字第1835號上訴人即被告蘇駿浩被上訴人即原告張佳莉上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105年1月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。二、查本院第一審判決已於民國105年1月28日寄存送達於上訴人之戶籍地即「臺南市○里區○○里○里○000號」，有上訴人戶籍資料、本院送達證書（本院訴字卷第9、18頁）在卷可稽。依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。是該判決已於105年2月7日發生送達效力。又上訴人設籍臺南市佳里區，其上訴期間扣除在途期間2 日，至105年2月29日屆滿20日。惟上訴人遲至113年3月19日始提起上訴（見113年度聲字第52號聲請撤銷判決確定證明書暨聲明上訴狀收文戳章），本件上訴已逾上訴期間，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回【上訴人於113年度聲字第52號聲請撤銷判決確定證明書暨聲明上訴狀，本院前裁定僅處理廢棄確定證明書部分，漏未就聲明上訴處理。嗣上訴人再提出民事上訴狀，本院於113年11月28日收文，仍應以113年3月19日上訴人提出上訴之時間點作為認定】。三、至上訴人主張伊於98年間即搬遷至新北市三重區居住，主觀上將住所地變更至新北市三重區，並無實際居住在戶籍地臺南市佳里區地址，並提出臺灣新北地方法院104年度簡字第5 871號刑事判決。且被上訴人之訴訟代理人於本院開庭時稱「兩造都居住在臺北」，顯見此為被上訴人起訴時明知。況臺南市佳里區之戶籍地尚有上訴人母親、姊姊居住，本件可依民事訴訟法第137條送達，不符合同法第138條寄存送達之要件。且上訴人母親、姊姊未曾看見送達通知書黏貼於戶籍地門首，應認本院開庭通知、判決送達均不合法等語。就此：　㈠被上訴人起訴時聲請訴訟救助，本院准予訴訟救助之裁定送達上訴人戶籍地即「臺南市○里區○○里○里○000號」，經上訴人於104年11月25日親收，有送達證書可考（見本院104年度救字第78號卷第11頁），足見上訴人早已知悉本案訴訟之存在，亦足證被上訴人起訴時，上訴人之住所地確係在上開戶籍地無誤。　㈡嗣本院寄送予上訴人之開庭通知書、判決書，交由郵務機構送達至上訴人上開戶籍地址，因未獲會晤上訴人，送達時亦無受領文書之同居人或受僱人在場，經郵務機構分別於104 年12月16日、105年1月28日寄存於臺南市政府警察局佳里分局佳興派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於門首，另1 份置於信箱或其他適當位置等情，有本院送達證書在卷可稽。則本院判決並非在已有上訴人其他送達處所，或得將送達文書交付有識別事理能力之同居人或受僱人之情形下為寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定送達對上訴人之通知書、判決書，自屬合法，前開寄存送達已發生合法送達之效力，上訴人未於20日之不變期間內提起上訴，已然逾期。　㈢上訴人雖於提出伊因詐欺案件受臺灣新北地方法院104年度簡字第5871號刑事簡易判決，主張其當時已搬遷至「新北市三重區」居住、被上訴人之訴訟代理人亦表示兩造住在「臺北」等語。然上訴人既已透過本院准予訴訟救助而知悉遭被上訴人訴請返還借款，若有搬遷住所之意思，自應主動聯繫本院。且本院審理中依職權查調上訴人戶籍資料顯示，個人記事欄記載：「原住○○里0鄰○○○00號楊翁秀鸞戶內80年1月22 日遷入登記」，之後即再無戶籍地址之異動登記。是上訴人至多僅能證明其於被上訴人起訴後，有暫居或寄居於「新北市三重區」、「臺北」之事實，尚不足以證明上訴人有變更以「新北市三重區」、「臺北」地址為其住所之意思。況上訴人未依戶籍法第16條之規定，於遷出之3個月內完成遷出之登記，已未盡依法課予之法定義務，自不得於嗣後以隨意指定之地址主張為其住所地，逕予推翻上訴人住所在臺南市佳里區之認定。況依上訴人戶籍資料記事記載，上訴人於10 4年8月6日有改名，倘上訴人有變更戶籍地址之意圖，亦可同次辦理變更姓名登記時一併辦理，既上訴人未提出其他證據證明其有廢止臺南市佳里區之住所，另設定「新北市三重區」、「臺北」為其住所之事實，難認其主張為真實。　㈣且本院就上訴人敗訴而應繳納之裁判費強制執行，上訴人於1 09年4月24日已繳納上開費用，有繳費收據在卷可按，故109 年間上訴人已知悉本案敗訴判決存在，仍遲至113年3月19日始提起上訴，是上訴人主張上訴未逾期，均無理由。四、提起上訴，依民事訴訟法第77條之16應繳納裁判費，此為法定必備程式。上訴不合程式，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。查上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費，依上開規定，本院原應定期間命其補正。惟因本件上訴已逾上訴期間，上訴不合法而應予駁回，有如前述。是本院縱定期命上訴人補繳裁判費並經上訴人遵期補繳，依法仍應以上訴逾期為由，裁定駁回其上訴。是在上訴已逾期、無從補正下，已無再定期命上訴人補繳裁判費之必要，一併敘明。五、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-12-06

TNDV-104-訴-1835-20241206-2

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1076號上訴人即被告陳秋英被上訴人即原告黃玲惠訴訟代理人李劻育上列當事人間請求請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月18日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。且上開規定，為簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查本院113年度南簡字第1076號於民國113年10月29日送達上訴人，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第149頁），自此起算法定不變期間，於113年11月18日屆滿（見本院卷第155 頁），上訴人遲至113年11月29日始具狀提起上訴，有民事上訴狀上之收文章戳可稽，顯已逾上訴不變期間，上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-05

TNEV-113-南簡-1076-20241205-2

簡抗

臺灣南投地方法院

承租國有土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人葉東淵相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求承租國有土地事件，抗告人對於民國113年5月 28日本院南投簡易庭112年度投簡字第587號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年4月下旬因久未接獲本院南投簡易庭（下稱原審）112年度投簡字第587號判決書（下稱原審判決），於113年4月30日致電詢問，經書記官告知已送達南投縣政府警察局竹山分局延平派出所（下稱延平派出所）保管，抗告人因此於113年5月1日上午10時前往延平派出所領取，才知郵局於113年4月初投遞2次抗告人住所，皆未見人，亦未留下送達通知書，即逕送延平派出所保管，然延平派出所亦未通知抗告人前往領取，致使抗告人延誤上訴期日提起上訴，遭原審於113年5月28日以112年度投簡字第5 87號裁定駁回上訴。抗告人提起上訴延誤期日，係郵局及延平派出所之失誤所致，並非抗告人故意為之，請求准抗告人再提起抗告，再度詳細審酌，並駁回原審判決，另作適當處置，給予抗告人基本生活之權利等語。二、送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第1 38條定有明文。經查：　㈠抗告人於原審113年2月26日言詞辯論期日並未到庭，而係委任朋友陳秀岡到庭為訴訟代理人，且未限制其受送達之權限，因此原審於113年3月18日為判決後，依民事訴訟法第132 條之規定，對於抗告人之訴訟代理人陳秀岡（下稱陳秀岡）之住所為送達。惟郵務人員因未獲會晤陳秀岡，亦無得付與原審判決之同居人或受僱人，乃於113年3月25日將原審判決寄存上開送達地之延平派出所，且在送達證書上蓋印有「寄存延平派出所」字樣，並製作送達通知書2份，1份黏貼於陳秀岡上開住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，上開寄存送達業據郵務機關於送達證書上勾選明確，並蓋印有送達時間之日期及寄存機關之簽收戳章可憑。又本院向中華郵政股份有限公司南投郵局（下稱南投郵局）查詢後，南投郵局於113年9月26日函覆本院，並提供郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單，依該郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單記載可知，郵務人員於113年3月21 日、22日兩次投遞均未妥投，於113年3月25日依規定辦理寄存送達，有南投郵局函文暨附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單附卷可憑，堪予採信，是應認原審判決之寄存送達合於前揭規定，已發生送達之效力。　㈡抗告人雖稱郵局就原審判決之寄存送達未留下送達通知書於其住所，延平派出所亦未通知抗告人前往領取云云，主張原審判決之寄存送達程序不合法。然而，上開送達證書既屬公文書，即應推定為真正，況郵務人員已在法院送達證書所載「送達方法」欄內勾選合於寄存送達規定之情形，足佐送達通知書應已黏貼於抗告人原審之訴訟代理人陳秀岡住所門首及置於該送達處所信箱或其他適當位置。而抗告人未就本件送達通知書未黏貼於陳秀岡之住所門首及置於信箱或其他適當位置等情舉證，即不得任意推翻送達證書之記載。況本件亦經南投郵局函附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單如上，益證本件已依法定程序為寄存送達。至抗告人因其於原審委任訴訟代理人之故，原審自不會將原審判決寄送至抗告人之住所，是抗告人以郵局未就原審判決之寄存送達於其住所留下送達通知書，延平派出所亦未通知抗告人前往領取原審判決云云，主張原審判決寄存送達程序不合法，尚無憑採。三、提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第1、 2項定有明文。前開規定，簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明定。經查，原審判決於113年3月25日寄存送達於抗告人訴訟代理人陳秀岡住所所在地之警察機關即南投縣政府警察局竹山分局延平派出所，經10日發生送達之效力，即於113年4月4日發生送達抗告人之效力。準此，抗告人對於原審判決之上訴期間應自113年4月4日起算20日，及加計在途期間3日，抗告人至遲應於113年4月27日前就原審判決向本院提起上訴，方屬適法。抗告人於113年5月15日固提出民事上訴狀，惟已遲誤上訴期日，可認抗告人之上訴不合法，則原審依上開規定，以原裁定駁回其上訴，自屬合法。四、綜上所述，原審判決之寄存送達應屬合法，上訴人遲誤上訴期日提起上訴，其上訴自非合法，原裁定駁回抗告人之上訴，核無違誤。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-簡抗-4-20241204-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第48號上訴人許龍雄參加人許林自視同上訴人許銘麟許文禎許仁鴻視同上訴人財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀視同上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘張瓊宜視同上訴人高雄市政府財政局法定代理人陳勇勝訴訟代理人李漢殷被上訴人張春鳳林倩如上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113 年 10月30日本院113 年度重上字第48號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481 條準用第 440 條、第442 條第1 項分別定有明文。又依同法第162 條第1 項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間　　，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院11 2 年度台聲字第138 號裁定、113 年度台抗字第523 號裁定意旨參照）。　二、查上訴人許龍雄於本院審理期間委任李慶榮律師及林宜儒律師為訴訟代理人且已授予特別代理權，有委任狀可稽（本院卷第127 頁），其訴訟代理人自有代為收受訴訟文書之權限　　。本院判決係於113 年11月4 日送達前述訴訟代理人，有送達證書可憑（本院卷第353 頁），其代為收受原判決之送達　　，即發生對上訴人許龍雄送達之效力。前述訴訟代理人之住所地係在本院所在地，上訴人許龍雄之住所地在本市大社區　　，是依上開說明，上訴人許龍雄對於本院判決自行提起第三審上訴，則其上訴期間，自113 年11月4 日之翌日(5 日)起算20日至113 年11月24日，因適逢星期日，順延至上班日即 11月25日屆滿，縱加計在途期間4日，上訴人許龍雄遲於113 　　年12月3 日方提出聲明上訴狀（見聲明上訴狀之收狀日期）　　，顯已逾上訴不變期間，所提上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-12-04

KSHV-113-重上-48-20241204-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第810號上訴人梁志偉被上訴人李佳平上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月1日所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年11月7日送達於上訴人訴訟代理人，有卷附送達證書足稽，是上訴期間於113年11月27日屆滿，抗告人於113年11月28日提起上訴，有本院收狀日期章可憑，業已上訴逾期，依上開說明，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-03

TNDV-113-訴-810-20241203-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1660號上訴人即被告黃心云上列上訴人因竊盜案件，不服本院於中華民國113年10月16日所為之第一審判決（113年度易字第1660號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條各有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前開規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，且寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項前段、第2項亦規定甚明。二、本件上訴人即被告黃心云因犯竊盜案件，經本院於民國113 年10月16日以113年度易字第1660號為第一審判決，該判決正本經郵務人員向上訴人於本院審理時陳明之住、居所為送達，因均未獲會晤其本人，亦均無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於113年10月23日將應送達之文書即該判決正本各寄存於送達地之警察機關即臺南市政府警察局第二分局南門派出所、第一分局東門派出所乙情，有送達證書在卷可稽，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，經10日已生送達之效力；再加計20日之上訴期間，其上訴期間應於113年11月22日屆滿。上訴人遲至113年11月27日始向本院提出刑事聲明上訴狀，則有其上之本院收狀日期戳章為憑，顯已逾上訴期間，揆諸首揭規定，本件上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNDM-113-易-1660-20241202-2