Know99判決書

搜尋結果：違規停車

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第205號上訴人即被告曾吳秀卿選任辯護人韓國銓律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第165號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾吳秀卿於民國112年4月29日上午9時許，本應注意在設有禁止臨時停車標線及顯有妨礙其他人、車通行之處所不得停車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍將其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）熄火斜向停放在○○市○○區○○街與○○街00巷之交岔路口劃設有禁止臨時停車標線處之水果攤前（下稱本案水果攤）。適於同日上午9時32分許，謝洪翠鳳（所犯過失傷害罪，業經原審法院判決確定）騎乘醫療用電動代步車（下稱本案電動代步車）沿○○市○○區○○街由南往北方向行駛至該處時，疏未注意行進方向之前方狀況，以避免碰撞人車，貿然向右前往本案水果攤移動，本案電動代步車右前方即因而擦撞本案機車之後車尾，致本案機車往左傾倒，壓及站立於本案機車旁之林含笑，林含笑因而雙膝跪地，受有左側髕骨骨折、第三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經林含笑訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告曾吳秀卿及其選任辯護人，均同意有證據能力（見本院卷第59至62頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，且經原審法院及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，故均有證據能力，得作為認定犯罪事實與量刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地，將其所騎乘之本案機車停放於本案水果攤前等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是冤枉的，事發經過我都不知道，當天我要去買菜，就把車停在那邊，有10幾臺，我不知道那邊不能停車。而且本案機車停放處旁邊，尚有本案水果攤所擺設之塑膠籃，告訴人林含笑站立在水果攤走道處，應該不會被倒下的機車壓到云云。惟查：　㈠被告確有於上開時、地將本案機車停放於本案水果攤前，而本案機車停放位置位於本案水果攤前，即○○市○○區○○街與○○ 街00巷交叉路口10公尺內，且該處劃設有禁止臨時停車之標線（紅色標線），本案機車車尾處因遭行進中之本案電動代步車擦撞後向左方倒下，壓及站立於該處之告訴人，導致告訴人雙腳跪下後受有如事實欄所載傷勢等事實，為被告於原審所不爭執（見原審卷第79、80頁）核與同案被告謝洪翠鳳供證（見他卷第24、52頁），暨告訴人、證人WARTINI於警詢時之證述情節大致相符（見他卷第27、29頁），且有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第11、 35頁）、112年5月12日林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書（見他卷第13頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他卷第23、30、31頁）、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表各1份（見他卷第36頁）、道路交通事故照片17張（見他卷第37至45頁）在卷可憑。　㈡被告固於本院辯稱其於案發時人不在現場，且很多機車都停放在案發現場，本案機車倒地並沒有壓到告訴人，否認有過失傷害犯行云云。然按在禁止臨時停車處所及在顯有妨礙其他人、車通行處，不得停車，道路交通安全規則第112條第1 項第1款、第9款分別定有明文；上開規定之立法意旨，係為消除車輛任意停放，以維護交通秩序，確保交通安全，避免道路使用人發生危險事故。被告將本案機車停放於本案水果攤前，有上開違規之事實存在，業如前述，被告既領有合格駕照，對上開規定自應知之甚稔，並應確實遵守，依本件事故發生時之客觀情況，亦無不能注意之情事，竟貿然隨順其他違規者，將機車停放在劃設有禁止臨時停車線之本案水果攤前，且其斜向停放方式已占用通行之道路，而顯有妨害人、車通行之情形。是被告違規停車之行為，顯已致用路人、車可通行之道路範圍嚴重減縮，增加其他用路人為閃避、繞越其違規停放車輛所衍生之危險。故而，當同案被告謝洪翠鳳於騎乘電動代步車行經本案水果攤前時，雖亦有使用及操作不慎之過失，而擦撞本案機車肇事；然本案機車違規停放致占用行人得行經之道路，同為同案被告謝洪翠鳳行經該處時不慎與之碰撞之原因。又告訴人當時確因受倒下之本案機車壓傷，堪認被告上開違規停放本案機車之行為與告訴人受傷之結果，具有相關因果關係無訛。被告事後於本院辯稱其停放之本案機車倒下沒有壓到告訴人，並舉他卷第61頁上幅照片，認本案機車旁邊有本案水果攤擺放之塑膠籃，機車倒地會先壓到塑膠籃云云。但依該幀照片顯示，本案機車係斜向停放在本案水果攤前方，其倒下方向僅可能於左側傾倒，並無壓及塑膠籃之可能，而告訴人及同案被告謝洪翠鳳均明確證稱告訴人係遭本案機車壓到而雙膝跪地受傷，被告事後辯稱本案機車沒有壓到告訴人，與事實不符，並無足採。　㈢至被告雖另辯稱本案臺中市政府警察局既認定其並無肇事因素，並以臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為據（見他卷第35頁）。然被告既曾對於其違規停車之事實不予爭執，有如前述，本院並就其違規停車行為與告訴人受傷結果間之因果關係附具理由說明如上，且前開初步分析研判表亦未審酌本案機車係違規停放之情事，自有可議，是本院之判斷自不受前開研判表結果之拘束。況依本案道路交通事故現場圖所示，案發地點之對街處，即劃設有機車停車格（見他卷第23頁），被告辯稱附近都沒有停車格云云，應非屬實，其為圖一己便利而將本案機車違規停放於本案水果攤前，肇致本案事故之發生，自應就告訴人受傷之結果負過失責任至明。　㈣綜上，本案事證明確，被告所為前開過失傷害犯行堪予認定　　，應依法論科。　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。依本案卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表所示，被告部分之自首情形係記載「事後通知駕駛前來，因該車為熄火停車狀態，機車倒下後壓到行人，故通知該駕駛前來」（見他卷第32頁），足見被告於本案情形均未符合刑法第62條前段自首之要件，而無從依前揭規定減輕其刑。㈢原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停放本案機車，阻礙人車通行，致本案電動代步車不慎與之發生碰撞，其所為與同案被告謝洪翠鳳同為本案事故肇事之原因，告訴人因被告之前揭過失而受有如事實欄所載傷勢，其所為應予非難；並考量被告始終否認犯行，且因無法與告訴人就賠償金額達成共識而未能成立調解之情形，又參酌被告並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於案發當時已逾70歲，於本案係為前往攤販採買水果而不慎導致事故發生之情節、違反注意義務之情節及程度、告訴人所受傷勢程度等狀況，暨被告自陳小學畢業之教育智識程度、目前無業、需扶養配偶、家庭經濟狀況普通之生活情形（見原審卷第147頁）等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核原審法院認事用法，均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事由，並符合罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨否認過失傷害犯行，仍執前揭辯詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-05

TCHM-113-交上易-205-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5564號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國勝上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46447號），本院判決如下：　　主　文王國勝犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，逕將其承租之自用小客車侵占入己，致他人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯後雖就基本事實坦承，然迄今未賠償告訴人所受損失，犯後態度非佳，兼衡被告前有毒品、竊盜及妨害秩序等前科，此有卷附法院前案記錄表可查，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價值，及被告國中肄業之智識程度、工人、家庭勉持經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46447號　　被　　　告　王國勝　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王國勝於民國112年11月24日6時30分許，前往桃園市○○區○○ 路0段000巷0號，向莊正和所經營之中陽汽車租賃有限公司以每日新臺幣（下同）900元之價格（租期1個月），承租車牌號碼0000-00號自用小客車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年12月17日1時30分許，在新北市 ○○區000號（7-11便利商店民光門市）將上開車輛侵占入己，並將該車輛之車牌卸下後懸掛車牌0000-00號車牌2面以躲避警方追緝，旋即搭載不知情之蕭智元、施家宏、王宋依婷前往宜蘭縣礁溪鄉五峰旗迴轉區，經警方發現上開車輛違規停車後盤查，當場查扣9317-DF號車牌、BFA-0887號車牌共4 面，車牌號碼0000-00號自用小客車（業已發還莊正和），始悉上情。二、案經莊正和訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王國勝之自白。 (二)告訴人莊正和之指訴。 (三)證人施佳宏、蕭智元、王家德之證述 (四)宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、小客車租賃定型化契約、現場照片8張、車輛詳細資料報表、扣案之車輛。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-05

PCDM-113-簡-5564-20250205-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建男選任辯護人彭冀湘律師 (法扶律師) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第563號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建男犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林建男於民國112年6月8日9時40分許（即本案車禍發生時）前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市南區濱南路由南往北方向行駛，行經該路239 號前（下稱該處）機慢車停等區時，違規將A車停放在該處機慢車停等區後暫時離去，適有鄭榮宗於同日9時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿該路同向行駛，行經該處機慢車停等區時，未注意車前狀況，致車頭追撞靜止、停放在該處機慢車停等區之A車左後車尾（身），鄭榮宗因而人車倒地，並受有中樞神經損傷、腦震盪、臉部、胸部、腹部、左肘、左手、雙膝、雙小腿多處擦挫傷等傷害，經送郭綜合醫院急診後返家，員警則據報到場處理本案交通事故，林建男於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願受裁判，鄭榮宗繼而於112 年6月30日12時27分許，因本案交通事故發生後無法排便而前往奇美醫療財團法人奇美醫院急診後返家，復於112年7月 3日5時20分許，在其位在臺南市○○區○○街000號1樓住處內，因本案交通事故造成之中樞神經損傷而傷重不治死亡。嗣經員警報請本署檢察官相驗，因而查悉上情。二、案經鄭榮宗之母親鄭王秀雲告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告林建男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即鄭榮宗之母親鄭王秀雲於警詢、偵查中之證述大致相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願受裁判，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽(相驗卷第113頁)，堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停車而肇事，致使被害人受有前述嚴重傷勢，雖未當場死亡，然最後仍然不治，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，實屬遺憾。惟念被告犯後終能坦承犯行，再被害人家屬雖受有汽車強制保險200萬元之保險金，然被告另未與被害人之家屬達成調解，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第265 頁），足認被告犯後態度尚非惡劣；復參酌被害人就發生本案交通事故為主要過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第255頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件非供述證據　編號證據名稱(出處) 1 相驗照片(相驗卷第69至82頁) 2 勘驗筆錄(相驗卷第83頁) 3 道路交通事故調查報告表(一)、(二)(相驗卷第99至101頁) 4 交通事故現場照片(相驗卷第103至109頁) 5 道路交通事故現場圖(相驗卷第111頁) 6 臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相驗卷第113頁) 7 臺灣臺南地檢署相驗屍體證明書(相驗卷第117頁；同相驗卷第123、227頁) 8 解剖筆錄(相驗卷第119頁) 9 臺灣臺南地檢署檢驗報告書(相驗卷第127至134頁) 10 解剖照片(相驗卷第143至148頁) 11 臺南市車輛行車事故鑑定會112年10月16日南市交鑑字第1121355851號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書(相驗卷第159至162頁) 12 法務部法醫研究所112年10月6日法醫理字第11200052740號函暨所附解剖鑑定報告書暨鑑定報告書(相驗卷第163至173頁) 13 奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷暨檢驗資料(相驗卷第183至201頁) 14 奇美醫療財團法人奇美醫院急診病歷(相驗卷第203至219頁) 15 郭綜合醫院診斷證明書(相驗卷第221頁)

2025-02-05

TNDM-113-交訴-117-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審交簡字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐馳恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0242號），本院受理後（113年度審交易字第804號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐馳恩駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一補充「徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命（檢出濃度值6898ng/mL）、甲基安非他命（檢出濃度值71683ng/mL）陽性反應，且達行政院公告之品項及濃度值以上（安非他命之濃度值500ng/ mL、甲基安非他命之濃度值500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL）」；證據部分增列「被告徐馳恩於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告各為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告徐馳恩之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度分別為安非他命6898ng/mL、甲基安非他命71683 ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第29頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。（二）核被告徐馳恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案施用毒品後，竟仍駕駛有肇事危險性之營業小客車，行駛在市區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50242號　　被　　　告　徐馳恩　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐馳恩於民國113年8月20日晚間，在某不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命（另案偵辦），明知其中樞神經系統恐因施用上開毒品而受影響，導致其意識狀態改變，造成注意力不集中、判斷力變差、反應速度變慢等無法安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於施用完畢後，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車自桃園市中壢區欲前往新北市林口區送貨。嗣因其在新北市○○區○○路00號前違規停車，經警於113年8月21日下午6時許，上前攔查，循線查獲上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告徐馳恩對於坦承有於施用毒品後駕車之行為。查本件被告為警查獲後，經採集尿液送驗，其尿液呈安非他命類陽性反應，且濃度值已逾行政院公告之濃度值，有現場查或相片及台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-114-審交簡-15-20250205-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第1號移送機關高雄市政府警察局楠梓分局被移送人薛錦昌上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年1月13日高市警楠分偵字第11470014600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文被移送人薛錦昌不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月15日起至同年月3 0日止之每日17至18時許，牽著2隻狗，在高雄市○○區○○○○路 000號1至2號樓之高雄市私立佳貝樂托嬰中心（下稱系爭托嬰中心），對系爭托嬰中心之嬰兒家長咆哮：這邊是人行道汽車不能開上來，我已經拍了5張照，再停上來我要檢舉通知警方等語。因認被移送人所為已屬藉端滋擾公司行號、縱容動物嚇人，有違社會秩序維護法第68條第2款、第70條第3 款等規定，爰移請裁處等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰；驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款、第70條第3款分別定有明文。三、被移送人於警詢時坦承上開客觀事實，惟否認有何違序行為，並辯稱：我是為了勸導違規停車之家長等語。經查，被移送人之行為地點，確實屬於不得停放汽車之人行道，且其勸導之聲音非大，除表示欲依法檢舉違規停車之行為以外，並無其他不理性、不相干之發言，而其所牽之2隻狗，體型亦非壯碩，且有繫牽繩，不致使人心生畏懼，此有監視器錄影畫面擷圖2張及監視器錄影光碟1張在卷可證。是依當時之情形，被移送人之行為，屬於對違規民眾之善意勸導，並無藉端滋擾公司行號、縱容動物嚇人等情事，自與移送機關所指之社會秩序維護法第68條第2款、第70條第3款等規定之要件均不符，是依上開說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-03

CDEM-114-橋秩-1-20250203-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳西旗陳庭毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1288號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告 2人均係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人過失傷害案件，起訴認其2人分別係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人分別撤回其對被告2人過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1288號　　被　　　告　吳西旗　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳庭毅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳庭毅於民國112年9月21日15時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小貨車，行經新北市新莊區幸福路78巷與幸福路64 巷3弄交岔路口，本應注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，又無不能注意之情事，竟疏未注意該路段有劃設禁止臨時停車之黃色網狀線，仍將所駕車輛停放在該處。嗣於同日16時13分許，吳西旗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿幸福路78巷往福壽街99巷15弄之方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，在其部分右側視線遭陳庭毅所違規停放之上開車輛遮擋之情況下仍貿然直行，未暫停讓右方車先行，適有蘇瓊珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿幸福路64巷3弄往昌盛街方向行經上開路口，見狀剎車不及發生碰撞，造成蘇瓊珍人車倒地，致其受有左臀、左膝、左踝擦挫傷、背部挫傷之傷害。二、案經蘇瓊珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳庭毅於警詢及偵查中之供述被告陳庭毅於上開時、地有違規停車之過失，造成被告吳西旗、告訴人行經案發地點時之視線受阻，肇致本案交通事故發生之事實。 2 被告吳西旗於警詢及偵查中之供述被告吳西旗於上開時、地駕車通過案發路口時，有上揭過失肇致本案交通事故之事實。 3 告訴人蘇瓊珍於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份佐證告訴人受有上開傷害之事實。 5 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場蒐證照片數張、被告吳西旗所提供之行車紀錄器影像及擷圖數張、路口監視器錄影畫面翻拍照片數張、車輛詳細資料報表佐證本案交通事故發生經過之事實。二、核被告陳庭毅、吳西旗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-03

PCDM-113-審交易-1350-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第393號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官劉修言被告詹凱程上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第323號），本院判決如下：　　主　文詹凱程施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（均含外包裝，檢驗後淨重16.574公克、0.585公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分藥錠7粒（檢驗後淨重7.538公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄第15至17行「…於臺南市中西區大智街與大仁街口違規停車而為警盤查，嗣詹凱程主動交付第二級毒品…」之記載，應更正為：「…在臺南市中西區大智街與大仁街口違規停車為警盤查，盤查過程中經警發現詹凱程神情緊張，合理懷疑詹凱程持有毒品等違禁物品遂問詢詹凱程，詹凱程見犯行曝露始交付第二級毒品… 」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告詹凱程所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有數次施用毒品前科，仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而犯上開之罪，殊為不該，然其犯後坦承犯行，並無矯飾之情，態度良好，且其施用毒品所生危害實以自戕身心健康為主，對他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告除施用毒品外，尚有竊盜、公共危險、藏匿人犯等前科，並於111年12 月20日因毒品案徒刑執行完畢之素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第11頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗後淨重16.574公克、0.585公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分藥錠7粒（檢驗後淨重7.538公克），經鑑定均含第二級毒品甲基安非他命成分，有卷附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽（見毒偵卷第63至65頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又直接盛裝上開毒品之外包裝，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至於鑑驗取樣用罄部分，因已滅失不存在，自毋庸諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第323號　　被　　　告　詹凱程　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　吳鎧任律師(已解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹凱程前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第3175號、毒偵緝字第817號、毒偵緝字第818號案件為不起訴處分確定。復因毒品案件，經高雄地院以111年度簡字第3086號判決判處拘役50日、有期徒刑3月確定，於111年12月20日易科罰金執行完畢。詎猶不知戒除毒品，於前開觀察、勒戒執行完畢後3 年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月23日晚上某時許，在其址設高雄市○○區○○路000巷0號11樓住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月24日20時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於臺南市中西區大智街與大仁街口違規停車而為警盤查，嗣詹凱程主動交付第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）2包（檢驗前淨重16.598公克、 0.604公克）、含有甲基安非他命成分藥錠7粒(檢驗前淨重8 .821公克)、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)2包 (檢驗前淨重2.516公克、2.191公克)及毒品咖啡包【含有4- 甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylca thinone）】12包，並經其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告詹凱程於警詢及偵查中之供述（二分局南市警二偵0000000000卷第3-8頁，本署113毒偵323卷第45-47頁）被告詹凱程坦承起訴書所載之全部犯罪事實。 2 ⒈自願受採尿同意書　（二分局南市警二偵0000000000卷第39頁） ⒉濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表（檢體編號：0000000U0030號）　（二分局南市警二偵0000000000卷第41頁） ⒊臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X00471號，檢體名稱：0000000U0030號）　（本署113毒偵323卷第53頁）證明： ⒈於113年1月24日22時45分許，被告為警採集尿液，尿液檢體編號為：0000000U0030號之事實。 ⒉被告尿液檢體經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應事實。 3 ⒈臺南市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場暨扣案物照片16張　（二分局南市警二偵0000000000卷第15-18、19、21、23-33頁） ⒉高雄市立凱旋醫院113年3月21日高市凱醫驗字第82896號濫用藥物成品檢驗鑑定書　（本署113毒偵323卷第59-60、63-65、81-83頁） ⒊內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136076730號鑑定書　（本署113毒偵323卷第77-79頁）證明被告於上開時、地，為員警查扣上開扣案物之事實。　4 ⒈刑案資料查註紀錄表　(本署113毒偵323卷第17-31頁) ⒉全國施用毒品案件紀錄表　(本署113毒偵323卷第33-34頁) ⒊矯正簡表　 (本署113毒偵323卷第37-38頁) 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至上開扣案之第二級毒品甲基安非他命2包及藥錠6粒(扣案7粒，取樣1粒用罄)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、至報告意旨雖認被告所為另涉毒品危害防制條例第11條第4 項、第5項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。經查，扣案甲基安非他命2包及藥錠7粒，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，該2包安非他命及藥錠7粒檢驗前純質淨重合計為12.188公克（計算式11.736+0.403+0.049＝12. 188），是被告所持有之第二級毒品甲基安非他命，其純質淨重尚不足20公克。又將扣案之4-甲基甲基卡西酮(Mephedr one)2包、毒品咖啡包12包分別送高雄市立凱旋醫院及內政部警政署刑事警察局檢驗，檢驗前純質淨重共3.542公克（計算式1.539+0.263+1.74＝3.542），是被告所持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，其純質淨重尚不足5公克，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第82896號）（本署113毒偵323卷第59-60、63-65 、81-83頁）及內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑理字第1136076730號鑑定書（本署113毒偵323卷第77-79頁）在卷可憑，是以報告機關此部分之報告意旨容有誤會。惟此部分如果成立犯罪，與上述聲請簡易判決處刑之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-02-03

TNDM-114-簡-393-20250203-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅世宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15978號），本院判決如下：　　主　文羅世宏犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUT-7522」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠羅世宏知悉汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造、變造或行使偽、變造之車牌，如不依正常程序向公路監理機關申請汽車牌照而購取他人之車輛號牌，將妨礙公路監理機關對於汽車使用之管理。詎其因所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱上開汽車)車牌遭註銷，為繼續使用上開汽車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE，向LINE暱稱「專業車牌客製」之真實姓名、年籍不詳之人購買偽造之「BUT-7522」(該車牌登記之自用小客車車主為李美珍)車牌2面後，自113年7月初起，將購得偽造之「BUT-7522」車牌懸掛於上開汽車前後，並駕車上路以行使，足生損害於李美珍及公路監理機關車牌管理之正確性。嗣為警於113年9月19日晚間9時45分許，在新竹縣○○鎮○ ○路000號旁，見羅世宏駕駛懸掛「BUT-7522」之上開汽車違規停車而上前盤查，發現所懸掛車牌與上開汽車之車籍資料不符而查獲。　㈡案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告羅世宏於警詢時之供述及偵訊時之自白。　㈡新竹縣政府警察局竹東分局警員製作之偵查報告1份。　㈢新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張。　㈤車牌號碼000-0000號與BUT-7522號之車輛詳細資料報表各1份。　㈥警員密錄器畫面截圖、被告與偽造車牌賣家間之LINE對話紀錄截圖、被告與偽造車牌賣家間之Messenger對話紀錄、被告購買偽造車牌之匯款交易明細表及超商取貨發票之翻拍照片、扣案偽造車牌照片共29張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車牌已逾期未受檢遭註銷，不思合法途徑，竟上網購買偽造之車牌懸掛在上開汽車而繼續駕車上路，妨礙公路監理機關對行車之許可管理與警察機關對道路交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為應予非難。惟念及其犯後終能坦承犯行之態度，並考量被告本案犯罪之動機及目的、手段、所造成之損害程度及其素行，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼「BUT-7522」號車牌2面，係被告上網向真實姓名年籍不詳之人購買所得乙節，業據被告於警詢及偵訊時所坦認(見偵卷第10頁、第45頁)，則該等偽造車牌均屬於被告，且為供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-03

CPEM-114-竹東原簡-2-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳胤愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23246號），本院判決如下：　　主　文陳胤愷駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據及不採被告陳胤愷辯解之理由，除證據部分「尿液檢體真實姓名對照表（代碼：0000000U0145）」更正為「高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代碼：0000000U0145）」，並補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於偵查中矢口否認駕車前有施用愷他命毒品，並辯稱其可能誤吸友人所施用之毒品二手煙云云（偵卷第37頁背面），惟被告至警局所採集之尿液，經警送驗結果呈現愷他命陽性反應，以及本件被告尿液所檢出之「愷他命」與「去甲基愷他命」之濃度分別為1,327ng/mL、2,910ng/mL等情，有高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液自願採證同意書、正修科技大學超微量研究科技中心民國113年6月19日尿液檢驗報告等在卷可稽（警卷第 13至15頁、第19頁），堪以認定。參以人體服用愷他命後72 小時內，90%劑量自尿液排出，最慢於71小時檢測不到代謝物。至於吸入二手愷他命香菸，是否可檢出愷他命陽性反應，目前尚無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，若與吸食愷他命香菸者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者。依濫用藥物尿液檢驗作業準則，確認檢驗Ketamine（愷他命）或Norketam ine（去甲基愷他命，即愷他命代謝物）檢出濃度在100ng/m L以上，或同時檢出Ketamine及Norketamine時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者，均判定為Ketamine類陽性，有行政院衛生署管制藥品管理局97 年3月17日管檢字第0970002418號函1份附卷足參（本院卷末）。查，本件被告尿液所檢出之Ketamine（愷他命）與Nork etamine（去甲基愷他命）濃度分別為1,327ng/mL、2,910ng /mL，有上揭尿液檢驗報告可證，其尿液中Ketamine（愷他命）與Norketamine（去甲基愷他命）濃度均高於確認檢驗濃度標準100ng/mL各有高達13倍、29倍之多，足見被告尿液中檢驗出之毒品濃度顯已達高標，依上開說明，實與一般吸入二手煙之情形有別，是本件被告否認有施用愷他命，甚且辯稱係誤吸他人施用之毒品云云，自委無足採。從而，堪認被告確有於113年5月23日4時40分許為警採尿回溯72小時內之某時許，在我國某不詳地點、施用愷他命後，駕駛本件屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路無訛。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量其犯後否認犯行之態度，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之愷他命1包，固為本案查扣之物品，惟本案被告係犯公共危險犯行，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23246號　　被　　　告　陳胤愷　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳胤愷於民國113年5月23日4時40分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，。嗣於113年5月23日3時許，從高雄市○○區○○○路000號出發至高雄市新興區搭載友人莊仁志，於同日3時29分許，行經高雄市新興區七賢一路與民族二路口，因紅線違規停車為警攔查，當場自莊仁志身上扣得第三級毒品愷他命1包（毛重3 .2公克），經陳胤愷同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達1327ng/mL、去甲基愷他命濃度達2910ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳胤愷矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有吸食毒品，那陣子我常載莊仁志出門，是莊仁志在我車上抽菸，我不知道是不是二手菸的關係云云。惟按刑法第185條之3第 1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為1327ng/mL、去甲基愷他命濃度為2910ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：0000000U0145）、尿液檢體真實姓名對照表(代碼：0000000U0145)、尿液自願採證同意書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2025-02-03

KSDM-114-交簡-55-20250203-1