Know99判決書

搜尋結果：選舉罷免法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度選上更一字第3號上訴人即被告蔡丞柏選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年7月20日第一審判決提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院復經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許美惠中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TCHM-113-選上更一-3-20241009-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告張美娜民國00年00月00日生選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師戴見草律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第2號中華民國113年3月20日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第104號、112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張美娜之科刑部分撤銷。張美娜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後二年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告張美娜（下稱被告）明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第157頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請法院給伊一次機會、從輕量刑；辯護人則以被告上訴後已坦認犯罪並深感悔悟，請考量其係聽聞有人賄選，又對同案被告楊惠麗所居住村莊不熟悉，為使配偶能夠當選、一時失慮而實施本案賄選犯行，但主觀上僅基於不確定故意且行賄金額總數僅有新台幣（下同）3萬元，相較所屬選區整體投票數而言規模甚微，倘量處投票行賄罪最低刑度仍屬過重，請依刑法第59條酌減其刑，同時考量被告先前未有犯罪紀錄，現時亦有失眠、憂鬱、焦慮等症狀須持續就醫等情，併予宣告附條件緩等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪事證明確（其中預備交付賄賂之舉應為交付賄賂之高度行為所吸收，且多數交付賄賂罪因侵害同一國家法益而依接續犯論以一罪）予以科刑，固屬卓見，然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明；又該條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷。又公職人員選舉罷免法投票行賄罪之規範目的雖係維護民主制度暨選舉公平性，並以特別刑法設定較高法定刑，但未能詳予區分同類犯行對於本罪保護法益侵害程度或有差異，苟不論行為人犯罪情節輕重、概以3年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，法院將難以具體考量行為人違法行為危害程度，對違法情節輕微之個案不免致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰而無從兼顧實質正義。是審酌被告因思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相較整體選區而言尚屬輕微，是依被告此一犯行客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院乃認倘科以法定最低度刑（即有期徒刑3年）仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條酌減其刑。從而原審未及依刑法第59條酌減其刑，容有未洽，是被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於其科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後改以坦認犯行不諱，雖無由適用公職人員選舉罷免法相關自白減刑規定，仍足見犯後態度與原審考量情狀已有不同；另參酌原審判決所載各項量刑因子，因而改判處有期徒刑2年，以資懲儆。　　㈢其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；又考量其上訴後坦認犯行、頗見悔意，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，再參酌被告現時罹有失眠、憂鬱、焦慮等症狀須持續就醫，有屏安醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第167頁），本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文第2項所示緩刑期間。又衡酌被告本件犯行漠視國家公平選舉之重要性，為促使其知曉尊重法治之觀念，乃認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，遂併依同條第2項第4款諭知應於本判決確定後2年內向公庫支付30萬元，及同條項第5、8款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第 93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。至倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。　　㈣此外，犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第113條第3項定有明文。因該條項並未對褫奪公權期間有所規範，遂應回歸適用刑法第37條第2項規定為1年以上10年以下。查被告所犯交付賄賂罪部分既經原審判決有罪並由本院撤銷改判處有期徒刑2年如前，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定考量上述犯罪情節暨所生危害程度，宣告褫奪公權期間如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1、2項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-選上訴-10-20241009-1

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第36號原告劉清田上列原告因與被告臺南市選舉委員會、中央選舉委員會、李全教間公職人員選舉罷免法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。……」起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，同法第105條第1項亦有明文。以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第 107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，其書狀（本院卷第11至13頁）未記載被告臺南市選舉委員會代表人、被告中央選舉委員會代表人之姓名及其住所或居所，復未記載應為之聲明、事實上及法律上之陳述，亦未表明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，經本院審判長於民國113年8月13日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月16日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第35、37頁），惟原告逾期迄未補正前述事項，有本院收文明細表在卷可稽（本院卷第39 、41頁），已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日書記官王月伶

2024-10-09

TPBA-113-訴-36-20241009-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳韋廷選任辯護人秦睿昀律師上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴（11 3年度選偵緝字第1號、113年度選偵緝字第2號、113年度選偵緝字第3號），本院判決如下：主文陳韋廷共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權貳年。扣案之賄賂新臺幣拾貳萬元沒收。犯罪事實一、陳韋廷為第11屆立法委員候選人郭倍宏競選後援會（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱後援會）志工；陳乃靜為後援會總會長，綜理該會事務；陳俊旭（綽號「旭哥」）係後援會志工兼總務，負責該會庶務及工作人員任務分配；朱秀雀（綽號「小朱」）係後援會志工兼會計，掌管經費核銷；曾若珠、董嘉樑（綽號「阿樂」）、許金蘭（綽號「蘭姐」）、陳光祥、吳秀華則均係後援會志工（陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華違反總統副總統選舉罷免法部分，業經本院以113年度選訴字第3號判決審結）。陳乃靜得悉鴻海集團創辦人郭台銘欲與賴佩霞於第 16任總統、副總統選舉獨立參選，而為第16任總統選舉、副總統選舉之被連署人，且知悉中央選舉委員會於民國112年9 月18日以中選務字第1123150350號公告之第16任總統、副總統選舉受理連署期間為112年9月19日起至11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%者（即28萬9,6 67人），即完成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格等情，其為使郭台銘順利完成連署，竟藉自身擔任郭倍宏後援會總會長職務機會，及利用後援會志工接待民眾及從事競選拜訪之便，計畫向總統副總統候選人之連署人收購郭台銘與賴佩霞之連署書。二、陳乃靜於000年0月間在後援會辦公室，先指示陳俊旭以每份連署書新臺幣（下同）500元對價募集4,000份連署書，並責由陳俊旭統籌賄款發放及連署書交付、保管、彙整事宜，另指派朱秀雀輔助陳俊旭辦理連署書收購工作，陳俊旭、朱秀雀應允，陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀遂共同基於行求、期約、交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，由陳乃靜於112年9月20 日至000年00月0日間，將200萬元現金，分4次、每次交付50 萬元予陳俊旭、朱秀雀收受保管，作為對連署人交付賄賂使用；嗣陳乃靜為募集更多連署書，復接續於112年10月4日至00 0年00月00日間，分3次，分別交付現金50萬元、35萬元、6 萬元予陳俊旭及朱秀雀作為對連署人交付賄賂使用。陳俊旭遂依陳乃靜之指示，在後援會內向陳韋廷、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華等志工表示每連署1份連署書即可獲得500元對價之賄賂為誘因，向上開志工交付賄賂而為連署，並邀約上開志工一同徵集連署書，陳韋廷應允後，即與陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀共同基於行求、期約以為特定人連署之犯意聯絡，於112年9月底及112年10月初，在後援會向陳俊旭索取空白連署書，陳俊旭分2次，各交付7萬元現金及空白連署書150份、5萬元現金及空白連署書100份予陳韋廷，供陳韋廷作為對連署人交付賄賂使用。陳韋廷收受賄款後，向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客告以每連署 1份連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得500元對價或補貼車馬費之賄賂，以向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客行求期約以為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，除王震宏（提供父親王豊政、母親王曾玉梅、胞弟王玟智及弟媳吳素琴身分證照片予陳韋廷代填連署書）同意參與連署卻婉拒收受賄賂外，獲其餘連署人同意交付個人及親屬身分證影本並簽署連署書，陳韋廷以此方式共募得約250份連署書，於後援會繳回予陳俊旭。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局福建省調查處及高雄市政府苓雅分局偵查後追加起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳韋廷（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（選訴卷第71頁、第92-93頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（選訴卷第 92頁、第124頁），核與證人即共同被告陳乃靜（選訴3號一卷第276-280頁、選訴3號二卷第114頁、第155-156頁）、陳俊旭（偵四卷第3-12頁、第31-36頁、第41-52頁、第65-70 頁、第109-122頁、第207-215頁、第237-243頁、第311-314 頁、選訴3號一卷第380-384頁、選訴3號二卷第80-81頁、第 114頁、第157頁）、朱秀雀（偵二卷第585-590頁、偵五卷第43-46頁、選訴3號二卷第114頁、第158頁），及證人王震宏（偵二卷第569-574頁、偵三卷第83-86頁）於警詢、偵訊或本院審理時之證述情節相符，並有中央選舉委員會112年9 月18日中選務字第1123150350號公告（偵六卷第345-347頁）、陳乃靜手機LINE通訊軟體對話截圖（偵七卷第27-39頁）、陳俊旭手機與陳韋廷之LINE對話截圖（偵四卷第25-27 頁、第129-133頁、偵七卷第41-47頁）、陳俊旭指認平面圖（偵四卷第53-54頁）、臺北市選舉委員會113年1月8號北市選一字第1133150004號函暨檢附之連署人名冊及切結書彙整清單、王震宏、王豐政、王曾玉梅、王玟智、吳素琴之連署書（偵六卷第413-415頁、第447-451頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪。被告對各連署人行求賄賂之行為，應為高度之期約賄賂行為所吸收，不另論罪。至檢察官於追加起訴書之所犯法條欄，雖認被告係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款行賄連署罪嫌，然考量追加起訴書之犯罪事實欄已載明被告係以行求、期約之犯意而為，除王震宏婉拒收受賄賂，僅止於行求外，其餘部分依追加起訴書之文義，應是達於期約之階段。此外，被告堅稱：12萬元都沒有發出去等語（偵八卷第23頁），且卷內證據不足證明被告確已交付賄賂予其他參與連署人，應認為被告之行為僅成立期約賄賂罪，併與敘明。㈡、按選舉或連署乃係有廣大民眾參與其事，且必須有相當多之票數或連署人數，始能當選或通過連署門檻，是實行賄選或賄賂他人為特定被連署人為連署或不連署者，通常係以該次選舉當選或連署成功為目的，而於主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行賄選、賄賂他人連署或不連署，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。經查，被告對於王震宏及其餘連署人行求或期約賄賂行為，本質上係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次行求、期約行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次之舉動係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯僅論以一罪。㈢、被告與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈣、刑之減輕事由 1、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 2、經查，被告所為雖有損及選舉之公正性，而有未當，然考量被告為後援會志工，其受共同被告陳乃靜、陳俊旭等指示向親友或往來後援會之不特定民眾募集連署書，係一時失察，觸犯重典，然無證據證明其確有因本案獲得巨大利益，且參與犯罪情節與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀相比亦較輕微。況被告犯行之被連署人最終未實際參與本次選舉，而總統副總統選舉罷免法第87條處罰亦無如同總統副總統選舉罷免法第86條第5項：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑」之規定，倘不分情節，均處以法定最低本刑之有期徒刑，不無情輕法重之憾，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處。是本院認被告犯罪情節與其所犯法條法定刑相較，實屬情輕法重，應依刑法第59條規定酌減其刑。又依刑法第69條、第67條規定，有二種以上之主刑者，加減時併加減之，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之，是併科罰金部分亦應減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為實破壞選舉公正性，而被告無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，所為應予非難。惟念被告坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，擔任後援會志工參與本案分工及程度之犯罪手段與情節，行求、期約而實際募得連署書數量之犯罪所生損害程度，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見選訴卷第124-125頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。考量其因一時失慮，致罹刑章，犯後對於上開犯行坦承不諱，信其經此偵、審程序後，當知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依被告參與本案犯罪角色、分工、募得聯署書數量等犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2 年，且依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以冀導正其法律觀念，以啟自新。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、褫奪公權㈠、按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。　㈡、查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪。其所犯上開之罪，經本院宣告如主文欄所示之有期徒刑，揆諸首揭規定，自應斟酌被告之參與本案犯罪情節，宣告褫奪公權期間如主文所示。㈢、按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，為刑法第74條第5項所明定。而依刑法第37條第5項但書規定，若宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算；基此，被告褫奪公權並不受緩刑效力所及。　　五、沒收部分按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。經查，扣案之現金12萬元，乃共同被告陳俊旭交付予被告作為收購連署書使用，係用以行求期約之賄賂，且被告並未繳回予其他共同被告（偵八卷第23頁、第37頁），故應依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇追加起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日（本件原定於113年10月4日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十三庭審判長法　官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第177號 2 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷一> 3 偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷二> 4 偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第190號 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第26號 6 偵六卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第67號 7 偵七卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第69號 8 偵八卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第1號 9 偵九卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第2號 10 偵十卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第3號 11 查扣卷臺灣高雄地方檢察署113年度查扣字第3號 12 選訴3號一卷本院113年度選訴字第3號卷一 13 選訴3號二卷本院113年度選訴字第3號卷二 14 選訴卷本院113年度選訴字第5號

2024-10-07

KSDM-113-選訴-5-20241007-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕明阮沛宸李靜宜共同選任辯護人陳偉展律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第53、99、102號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度訴字第353號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文丁○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。褫奪公權貳年。扣案之iPhone 14行動電話壹支（IME I：三五○○○○○○○○○○三Ｏ六號）沒收。乙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。褫奪公權貳年。甲○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。褫奪公權貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告3人於本院準備程序中之自白外」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告3人行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項之規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。」，於民國112年 6月9日公布，並自同年月11日起生效施行。然該條項之增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊法比較之問題；且該增訂係於被告3人行為後，基於罪刑法定主義、法律不溯及既往原則，自仍應適用被告3人行為時之法律規定論處。是核被告3人所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。公訴意旨認被告3人均係犯公職人員選舉罷免法第98條之1 第1項之罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，爰變更起訴法條。被告3人與吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌選舉機制為實現民主政治之重要舉才方式，以虛偽遷徙戶籍妨害投票正確，將破壞民主機制之正常運作及選舉公平性、敗壞選風，被告3人不思以公平方法競爭，反無視國家規定，而為本案犯行，誠屬不該；並考量被告3人犯後均已坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告丁○○自陳專科畢業之智識程度、從事鐘錶眼鏡行工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元、已婚、有1名未成年子女、需要扶養子女、父母及太太、家境勉持、身體沒有重大疾病，被告乙○○自陳國小畢業之智識程度、擔任家管、經濟來源為其兒子、已婚、有 2名成年子女、無需扶養任何人、家境小康、患有高血壓及糖尿病，被告甲○○自陳碩士畢業之智識程度、從事金融業工作、月收入約6萬元、已婚、有2名未成年子女、需要扶養子女及父母、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認上開對其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使其等建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除上開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，分別諭知應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。五、按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，依特別法優先於普通法原則，法院自應優先適用之（最高法院106 年度台非字第33號判決意旨參照）。另宣告褫奪公權之「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，則應回歸適用刑法第37條第2項之規定，為1年以上10年以下（最高法院95年度台上字第61號判決意旨參照）。查被告3人所犯均為刑法分則第6章之妨害投票罪，且經本院宣告如主文所示之有期徒刑，揆諸前揭規定，爰斟酌其等犯罪情節，分別宣告如主文所示之褫奪公權期間。六、扣案之iPhone 14行動電話1支（IMEI：000000000000000號），係被告丁○○所有並供其為本案犯行所用之物，業據被告丁○○於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收；被告乙○○、甲○○所有並供其等為本案犯行所用之行動電話各1支，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自均不予宣告沒收或追徵；至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告3人本案犯行有關，自無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第11條、第28條、第146條第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 7　　日刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度選偵字第53號 112年度選偵字第99號 112年度選偵字第102號　　被　　　告　丁○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳偉展律師王銘助律師　　被　　　告　乙○○　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○(涉犯公職人員選舉罷免法部分，另為不起訴處分)為民國111年度臺中市中區公園里（下稱：公園里）第4屆里長選舉候選人，乙○○、甲○○、吳澄郊、林益新、林益新之妻謝怡萍為丁○○之友人，林書亘為吳澄郊之友人，且為楊燕琴之女（吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴涉犯妨害投票罪嫌另為緩起訴處分）。二、丁○○明知甲○○、林書亘、楊燕琴、林益新、謝怡萍實際並未居住在臺中市中區公園里，亦無將附表一「虛偽遷徙戶籍地址」欄所示地點設為住、居所，並以該等地點作為日常生活重心所在之真意，為求於111年11月26日舉行前揭里長選舉時獲得勝選，竟拉攏其友人林益新、謝怡萍、甲○○虛偽遷徙戶籍，並由其友人吳澄郊拉攏林書亘、楊燕琴虛偽遷徙戶籍，而以此方式與乙○○、甲○○、吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，由丁○○於111年1、2月間某日，在乙○○位於臺中市○區○○路000巷00號住處前，向乙○○ 表示：「對手林幸杰找很多幽靈人口遷入公園里內，我不想輸太多」等語，乙○○則因之允諾提供其戶籍供丁○○之幽靈人口遷入，並將其當時最近1期完稅房屋稅單影本(下稱：房屋稅單影本)交予丁○○供幽靈人口辦理遷戶事宜，而接續為下列犯行： (一)丁○○於111年2月10日將乙○○之房屋稅單影本交予林益新，由林益新、謝怡萍於111年2月11日親持該房屋稅單影本及其等之戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。丁○○未免日後為檢警查緝，交代林益新及謝怡萍屆時向檢警表示：其等係為家庭及小孩將戶口遷至附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，與選舉無關等情。 (二)丁○○於附表一編號3、4所示遷徙日期前不詳時間，將乙○○之房屋稅單影本交予吳澄郊，吳澄郊轉交林書亘後，由林書亘、楊燕琴於111年2月22日親持該房屋稅單影本及其等之戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。 (三) 丁○○於附表一編號5所示遷徙日期前不詳時間，將乙○○之房屋稅單影本交予甲○○，由甲○○於111年2月25日持該房屋稅單等資料及其戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○ 虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。隨後，臺中市選舉委員會依臺中○○○○○○○○之戶籍登記，將附表一所示虛偽遷徙之林益新等人編入111年村里長選舉人名冊並公告確定，使其等取得公園里里長之投票權，甲○○、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴並於111年11月26日投票日前往領票及投票，以此方法使該次里長選舉投票發生不正確結果。嗣經法務部調查局臺中市調查處調查官於112年5月10日持法院核發之搜索票至丁○○、乙○○、甲○○上開居處執行搜索，扣得丁○○所有之手機2支(含SIM卡各1枚)、乙○○、甲○○所有之手機各1支(含SIM卡各1枚，甲○○之手機於數位採證後業於11 2年7月19日發還之)。三、案經本署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。證明： 1.被告丁○○對其涉犯妨害投票犯行表示認罪，惟辯稱：其並未向被告乙○○表示「對手林幸杰找很多幽靈人口遷入公園里內，我不想輸太多」等語，而係其暗示被告乙○○後，被告乙○○表示：「這樣我給你寄(戶口)」等語。 2.被告丁○○於案外人林幸杰遭檢警調查後某日至其住處內，於其曾交付予被告乙○○之手寫字條內容後加寫括號文字，交予被告乙○○，表示若日後遭檢警調查，則可依該紙條括號內文字說明其與被告甲○○等人之關係。 (二) 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明： 1.全部犯罪事實。 2.被告丁○○於案外人林幸杰遭檢警調查後某日至其住處內，於其曾交付予被告乙○○之手寫字條內容後加寫括號文字，交予被告乙○○，表示若日後遭檢警調查，則可依該紙條括號內文字說明其與被告甲○○等人之關係，因該字條文字太小，隨後並由被告乙○○交予證人許榮村照抄謄寫大字體。 (三) 1.被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 2.被告甲○○之個人戶籍資料。被告甲○○坦承其並未居住於附表一所示之虛偽遷徙戶籍地址，並於111年2月25日將戶籍遷徙至上開附表一所示之虛偽遷徙戶籍地址，惟於偵查中矢口否認有何犯行，辯稱：其當時一直有想遷學區的打算，所以才將戶籍遷至被告乙○○戶籍地等語。被告甲○○復於112年8月3日向本署遞狀表示認罪。 (四) 1.證人林益新於警詢及偵查中之證述。 2.證人林益新之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(一)。 (五) 1.證人謝怡萍於警詢及偵查中之證述。 2.證人謝怡萍之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(一)。 (六) 證人吳澄郊於警詢及偵查中之證述。證明：上開犯罪事實二(二)。 (七) 1.證人林書亘於警詢及偵查中之證述。 2.住址變更登記申請書。證明：上開犯罪事實二(二)。 (八) 1.證人楊燕琴於警詢及偵查中之證述。 2.住址變更登記申請書。 3.證人楊燕琴之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(二)。 (九) 1.證人即被告乙○○之夫許榮村於警詢及偵查中之證述。 2.被告乙○○所有之手寫字條影本1張。證明： 1.被告乙○○曾交付手寫字條內容予證人許榮村照抄謄寫。 2.該字條內容為「甲○○(居仁)、楊燕琴(表妹)、林書亘(女兒)、林益新(先)、謝怡萍(夫)」。 (十) 臺中市選舉委員會112年9月8日中市選一字第1120001288號函及其所附資料。證明：被告甲○○、證人林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴均於111年11月26日投票日前往領票及投票等情。 (十一) 1.臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 2.扣案之被告丁○○所有之iPhone 14、iPhone 6s手機各1支、被告乙○○所有之三星A52s手機1支、被告甲○○所有之iPhone 13手機1支(均含SIM卡各1枚)。證明：調查官於112年5月10日持法院核發之搜索票至被告丁○○、乙○○、甲○○上開居處執行搜索，扣得上開物品等情。二、論罪科刑： (一) 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法（最高法院95年度台上字第6159號判決意旨參照）。 2、經查，被告等人行為後，公職人員選舉罷免法於112年5月26 日增訂第98條之1之規定，由總統於112年6月9日以總統華總一義字第11200050131號令公布並於同日施行，然該次修正僅將原規定於刑法第146條第2項之構成要件，增訂於公職人員選舉罷免法第98條之1第1項，二者之刑度與構成要件並未變更，非屬法律之變更，對於被告亦無有利或不利之情形，應無新舊法比較適用之問題，再基於特別法優先於普通法原則，是本件應適用裁判時法即公職人員選舉罷免法第98條之 1規定。 (二)核被告3人所為，均係犯違反公職人員選舉罷免法第98條之1 第1項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌。 (三)被告丁○○、乙○○與附表一編號1至5等5人基於直接或間接之犯意聯絡，由被告乙○○擔任戶長及提供房屋稅單影本予他人虛偽申辦戶籍之遷移，而使證人林益新等5人經由上開方式遷移戶籍並經編入選舉人名冊內、前往領票之數行為，所取得之選舉權之數目雖有數個，但上開犯行係為取得同一選舉之投票權所為，所侵害選舉正確性及公正性、純正性之社會法益仍屬單一，且係於時間、空間密接之情況下實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。 (四)被告丁○○、乙○○與具有該等身分之證人陳益新等5人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (五)求刑意見：被告丁○○身為臺中市中區公園里第4屆里長選舉之候選人，不思以正途謀得當選，竟與被告乙○○等人相互謀議後，指示被告甲○○等人虛偽遷移戶籍，被告甲○○等5人因而取得上開選舉之投票權，並實際前往領票及投票，嚴重影響選舉之公平及正確性，且被告丁○○於同為公園里第4屆里長選舉候選人林幸杰遭檢警調查後，竟向被告乙○○、林益新、謝怡萍交代其日後檢警調查時如何回答，而以此方式阻礙檢警調查事實，犯後態度惡劣，均值非難，請求從重量刑。被告乙○○於犯後坦承犯行及交代全部事實，被告甲○○所涉犯罪情節輕微，均請求量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　29 　　日書記官李峻銘附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第98條之1 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處 5 年以下有期徒刑。意圖影響罷免案之結果，以虛偽遷徙戶籍取得罷免案投票權而為投票者，處 5 年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號戶長姓名虛偽遷徙人遷徙日期遷徙方式虛偽遷徙戶籍地址 1 乙○○ 林益新 111年2月11日親自辦理臺中市○區○○路000巷00號 2 謝怡萍 111年2月11日親自辦理 3 林書亘 111年2月22日親自辦理 4 楊燕琴 111年2月22日親自辦理 5 甲○○ 111年2月25日親自辦理

2024-10-07

TCDM-113-簡-1118-20241007-1

原選訴

臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原選訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜秀玉選任辯護人李建宏律師（法扶律師）上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第63號、第113號、112年度選偵字第2號、第7號），本院判決如下：　　主　文杜秀玉被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告賴文德係民國111年11月26日舉行投票之高雄市第14選區市議員候選人，被告杜秀玉則係設籍於該區，對於該區市議員選舉有投票權之人。被告賴文德於11 1年11月14日10時30分至11時許，在高雄市○○區○○○○○巷00號服務處前，請求在場之被告杜秀玉支持及投票，並以現金新臺幣（下同）2,000元之代價，當場交付被告杜秀玉，以此方式要求在場之被告杜秀玉需投票給被告賴文德，而為一定投票權之行使，被告杜秀玉即基於收受投票賄賂之犯意，收受該2,000元現金，並許以其投票權為一定行使。因認被告杜秀玉涉犯刑法第143條第1項之收受賄賂罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告杜秀玉已於113年5月16日死亡一情，有被告杜秀玉之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○113年6月21日高市美濃戶字第11370232000號函檢附之被告戶籍資料及死亡證明書各1份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-10-07

CTDM-112-原選訴-5-20241007-1

沙簡

沙鹿簡易庭

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林郁軒上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第95號、113年度選偵字第67號），本院判決如下：主文林郁軒幫助犯意圖營利以選舉結果為標的聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔣忠義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日沙鹿簡易庭法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣十萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。

2024-10-07

SDEM-113-沙簡-98-20241007-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3454號上訴人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁被告蔡淑君藍鴻綱董顯志上一人選任辯護人陳世錚律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（112年度選上訴字第 25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度選偵字第83、93 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條、第377條對於提起第三審上訴者，本即設有案件之禁止及理由之限制，另刑事妥速審判法第9條，則係專就同法第8條情形以外之第二審法院維持（包括更審維持在內）第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設之上訴理由嚴格限制，亦即其上訴理由必須以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限，此係刑事訴訟法關於第三審上訴理由一般限制規定之特別法，應優先而為適用。又刑事妥速審判法第9條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第39 3條第1款規定，於前開無罪判決案件之審理，不適用之，故同條第1項所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋及判例在內。是檢察官或自訴人對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事由，此係檢察官或自訴人就上述類型案件提起第三審上訴之法定要件，如未具體敘明，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告蔡淑君、藍鴻綱、董顯志如原審判決理由欄壹之一、二所載涉犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之行求不正利益罪嫌，經原審審理結果，以不能證明被告3人有此等犯罪，因而維持第一審所為被告3人此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其認定之理由。茲檢察官以原判決違背本院93年度台上字第5077號刑事判決意旨為由，提起上訴。　　三、經查，刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱之「判決違背判例」，係指判決之意旨與本院歷來就具體案件中關於法令重要事項，為統一法律見解，所為補充法令不足，闡明法令真意，具有法拘束力之刑事判例相違背而言。又法院組織法於民國108年1月4日修正公布，並於同年7月4日施行，為因應大法庭制度之施行，刪除法院組織法第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規定若該判例已無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即未經停止適用之判例所表示之法律見解，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。再者，上開法院組織法之修正，既以大法庭制度接續判例制度關於形成一致法律見解之功能，是以刑事妥速審判法第9條第1 項第3款所列「判例」，尚包括本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決。此為本院最近統一之見解。基此，本件檢察官上訴意旨援引本院93年度台上字第5077號刑事判決，乃屬本院刑事庭於個別案件就相關規定所表示之法律意見，尚與本院為統一法律見解，以補法令不足，闡明法令真意所做成之判例不同，亦非本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，即非上開規定所稱「判例」。是檢察官上訴意旨以原判決違背上開本院判決為由，提起第三審上訴，核非屬刑事妥速審判法第 9條第1項第3款所稱之判例，其上訴意旨無非就原判決已說明事項，憑據己見而為不同之評價，重為事實之爭執，泛言違反經驗法則、論理法則及調查未盡而為指摘，對於原判決究有何牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例等情形，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，顯與刑事妥速審判法第9條第1 項所規定之情形，不相適合。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3454-20241004-1

選訴

臺灣花蓮地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳騰皓上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳騰皓明知將金融帳戶及密碼提供給他人，可能幫助他人從事各類犯罪行為，仍然本於幫助他人從事網際網路經營以總統選舉結果賭博財物的犯罪意思及基於縱容網路博弈集團以其金融帳戶實施收受賭博資金，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年11月2日某時，在花蓮縣光復鄉某統一便利超商，將其所有之臺灣銀行000-00 0000000000號帳號及密碼，提供予不詳之博弈集團成員，再由該集團不詳成員於網路上提供2024年總統大選選舉賭盤予臉書社團「2024台灣總統大選最新民調以及賭盤賠率」供社團內不特定人員下注，玩法為賴清德讓130萬票，賠率為1： 2.5；柯文哲不讓票1：3；侯友宜不讓票1：2.8；郭台銘不讓票1：5，以及藍白合侯柯配1：2.5，柯侯配1：2.3、郭侯配1：3.3、郭柯配1：1、柯郭配l：5.5、藍白不合作l：2.5 。嗣為警執行網路巡邏勤務時，於112年11月6日8時1分至13 時51分，在嘉義縣新港鄉月眉村，聯繫Te1egram通訊軟體暱稱「接車專員/該接單專員」提供被告所有之上開臺灣銀行帳戶供不詳賭客匯款簽賭，自112年11月2至11月7日，分別有不詳賭客陸續新臺幣（下同）2萬元、1萬元、10萬元、4萬9 000元、3萬元、2萬9985元、1萬元、3萬6000元、1萬元、3 萬元、2萬4000元、15萬元轉帳至其上述帳戶內，且隨即用現金提領至餘額為871元，而以該帳戶在網際網路上以總統選舉結果為標的而聚眾賭博財物。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、總統副總統選舉罷免法第88條之1第2、4項等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：㈠臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第365號、113年度偵字　第883 號、113年度偵字第2048號檢察官起訴書，認被告涉　犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪事實略以：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月2日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶，與本案臺銀帳戶合稱本案2帳戶)之金融卡，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商馬太鞍門市，以店到店方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以臉書即時通告知對方金融卡密碼，容任其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向等詞（下稱前案），而此部分之犯罪事實，經該署檢察官起訴後，於113年9月4日繫屬於本院以113 年度金訴字第208號案件審理，業經本院調閱前案案卷查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案經檢察官提起公訴，繫屬於本院之時間為113年9月20日，則有臺灣花蓮地方檢察署花檢景信113選偵2字第1139021 467號函上本院收文章戳附卷可稽。　㈡本案公訴意旨亦認被告於112年11月2日某時提供同一臺銀帳戶帳號、密碼予他人使用，堪認本案與前案所犯為以同一幫助行為幫助正犯觸犯數罪名，被告被訴乃幫助犯之想像競合犯，應從一重處斷，自屬刑罰權單一之同一案件，自不得重複起訴，參諸前揭規定，爰依法諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭雪節

2024-10-04

HLDM-113-選訴-1-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第603號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭昌 陳孟光上列被告等因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第18號、第28號、第32號、第33號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第113號），逕以簡易判決處刑如下：主文郭昌共同犯意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。陳孟光共同犯意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。又犯以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所記載被告之姓名「郭昌祐」，均應更正為「郭昌」。　㈡犯罪事實欄一第2行至第7行「共同意圖營利，基於以電子通訊提供以我國於民國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉之總統候選人民主進步黨籍（下稱：民進黨籍）賴清德、臺灣民眾黨籍（下稱：民眾黨籍）柯文哲之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意聯絡」之記載，應更正為「共同意圖營利，基於以我國於民國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉之總統候選人民主進步黨籍（下稱：民進黨籍）賴清德、臺灣民眾黨籍（下稱：民眾黨籍）柯文哲之選舉結果作為標的聚眾賭博財物，及以電子通訊以總統選舉結果為標的賭博財物之犯意聯絡」。　㈢犯罪事實欄一第24行至第25行「當面口頭向陳孟光下注如附表之賭金簽賭賴清德贏」之記載，應補充為「當面口頭向陳孟光下注如附表一所示之賭金簽賭賴清德贏」。　㈣犯罪事實欄二第1行至第4行「郭昌祐基於以電子通訊提供以我國於113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉之總統候選人民進黨籍賴清德、民眾黨籍柯文哲之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意」之記載，應更正為「郭昌承前意圖營利，基於以我國於113年1月13日舉辦第16 任總統副總統選舉之總統候選人民進黨籍賴清德、民眾黨籍柯文哲之選舉結果作為標的聚眾賭博財物，及以電子通訊以總統選舉結果為標的賭博財物之犯意」。　㈤犯罪事實欄二第6行至第8行「陳孟光、湯蕭弘並以附表二所示之方式及賭金，分別簽賭如附表二所示候選人贏」之記載，應補充為「陳孟光、湯蕭弘分別基於以電子通訊以總統選舉結果為標的賭博財物之犯意，以如附表二所示方式及賭金，分別簽賭如附表二所示之候選人贏，郭昌即以此方式聚眾賭博牟利」。　㈥增列證據「被告郭昌、陳孟光分別於本院準備程序時所為之自白（見本院訴字卷第70頁、第71頁）」。二、論罪科刑　㈠刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。又刑法第268條之圖利供給賭場罪，所謂供給之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，況以現今科技之精進，電話、傳真及網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第108號判決意旨可資參照）。經查，公訴意旨雖認被告2人涉犯「供給賭博場所」之罪等語，惟依被告2人於警詢、偵查中之供述及證人楊美玲、湯蕭弘2人於警詢及偵查中之證述，被告2人僅係接受賭客當面口頭下注或撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息下注賭博財物，依卷內證據難認被告2人有提供現實之場所供人前往下注賭博，亦難認被告2人有提供賭博網站、網址供不特定人簽賭下注之情形，尚難認符合刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪之要件。㈡賭博罪、意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪之處罰分別規定於刑法第266條、第268條及總統副總統選舉罷免法第88條之1，而總統副總統選舉罷免法第88條之1所規範者，係特定以總統副總統選舉為賭博標的，屬刑法第266條、第268條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用總統副總統選舉罷免法之規定論處。是核被告郭昌就起訴書犯罪事實一、二所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2 項、第1項之以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物罪，及同條第4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪；而核被告陳孟光就起訴書犯罪事實一所為，則係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第1項之以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物罪，及同條第4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第1項之以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物罪。起訴書雖認被告2人所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之罪部分包括「供給賭博場所」之情形，惟此部分依卷內證據難認被告2人有何供給賭博場所情形，業如上述，被告2人所犯應為同一條項之聚眾賭博財物罪，不須變更起訴法條，爰由本院逕予更正刪除。㈢被告郭昌、陳孟光就起訴書犯罪事實一所示賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第4686 號判決意旨參照）。經查，被告2人自112年11月中旬某日起至113年1月3日為警查獲時止，聚集眾人之財物進行賭博，藉此牟利，其等所為多次賭博、圖利聚眾賭博之行為，本質上即具有營利而反覆實施之性質，應均評價為集合犯而各論以一罪。㈤被告郭昌就起訴書犯罪事實一、二所示犯行，及被告陳孟光就起訴書犯罪事實一所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開 2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪處斷。㈥被告陳孟光就起訴書犯罪事實一所犯意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪及起訴書犯罪事實二所犯以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物罪之2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦被告郭昌前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以10 9年度竹交簡字第768號判決判處有期徒刑3月確定，於110年 5月4日易科罰金執行完畢等情，有被告郭昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟起訴書並未記載被告郭昌構成累犯之前科事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，可認檢察官並不認為被告郭昌有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，揆諸最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑，僅將上述被告郭昌之前科紀錄列為刑法第57條審酌事項，應予說明。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人不思循正途獲取財物，為謀取不法利益，竟以113年第16任總統副總統選舉結果為標的聚眾賭博及簽賭，助長社會投機僥倖之賭博歪風，破壞社會善良風俗，足見被告2人遵法意識薄弱，所為殊為不該；惟考量被告2人於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟；參酌被告2人本案之犯罪動機與目的、手段、就本案之角色分工情形、犯罪期間久暫、依卷內證據難認被告2人獲有何等利益；及被告2人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第72頁），被告2人及公訴人就本案之量刑意見（見本院訴字卷第72頁）、被告2人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈨褫奪公權：犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，惟總統副總統選舉罷免法第 99條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。被告郭昌、陳孟光2人所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌被告郭昌、陳孟光2人之犯罪情節，依刑法第37條第2項規定，均併予宣告褫奪公權如主文所示。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）（見訴字卷第45頁、本院113年度院保字第149號扣押物品清單），係被告郭昌所有且供本案賭博犯行所用之物，業據被告郭昌於警詢中及本院審理時供承在卷（見選偵字第32號卷第4頁背面、第7頁；本院訴字卷第71頁）；又扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）（見訴字卷第35 頁、本院113年度院保字第148號扣押物品清單），係被告陳孟光所有且亦屬供本案賭博犯行所用之物，業據被告陳孟光於警詢中及本院審理時供陳不諱（見選偵字第18號卷第4-5 頁；本院訴字卷第71頁），爰均依前開規定分別於被告郭昌 、陳孟光所犯之罪之主文項下宣告沒收。　㈡另被告郭昌、陳孟光均供稱相關賭資尚未收取等語，此與證人楊美玲、湯蕭弘等人之陳述相符，且本案查無相關賭資已收取之證據，卷內復無證據足資證明被告郭昌、陳孟光2人因本案犯行獲有犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項、第99條第3項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第37條第2項、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　總統副總統選舉罷免法第88條之1 第 88-1 條在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度選偵字第18號第28號第32號第33號　　被　　　告　郭昌祐　男 35歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號陳孟光　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路000號3樓F室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭昌祐(綽號「小豪」、通訊軟體LINE暱稱「歐北來」)與陳孟光(綽號「拉喜哥」、通訊軟體LINE暱稱「陳雄雄」)共同意圖營利，基於以電子通訊提供以我國於民國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉之總統候選人民主進步黨籍（下稱：民進黨籍）賴清德、臺灣民眾黨籍（下稱：民眾黨籍）柯文哲之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意聯絡，於本屆總統副總統選舉期間自112年11月中旬某日起至113年1月3日為警查獲時止，由郭昌祐擔任上游組頭，陳孟光則居間介紹賭客，招攬不特定賭客以通訊軟體 LINE(下稱：LINE)下注，並將賭客下注資料以LINE回傳郭昌祐，其簽賭方式：以112年11月30日本屆總統選舉參選人賴清德、柯文哲賠率為例，賴清德讓柯文哲150萬票(讓票數係參考民調變動，賴清德讓柯文哲150萬票至200萬票不等，詳如附表一，二所示)，賠率均為1：1.95（即每下注賴清德、柯文哲新臺幣【下同】1萬元，均可贏回1萬9,500元），由賭客自行決定押注對象，若押注對象為賴清德，且賴清德之得票數較柯文哲之得票數多150萬票以上，賭客可獲得0.95 倍之下注金，反之若賴清德之得票數未贏過柯文哲之得票數達150萬票，則賭客之下注金均歸郭昌祐所有，並約定於113 年1月13日選舉結果揭曉後結算及交付賭金，郭昌祐與陳孟光即藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，而造成本屆總統候選人之損害。嗣楊美玲（所涉違反總統副總統選舉罷免法罪嫌，另聲請簡易判決處刑）得知上開賭盤訊息後，於附表一所示之時間，以附表一所示之簽賭方式，當面口頭向陳孟光下注如附表之賭金簽賭賴清德贏，再經由陳孟光以 LINE傳送下注訊息予郭昌祐而完成下注，陳孟光並再以LINE 與楊美玲確認下注之內容，且楊美玲與陳孟光雙方約定，如楊美玲賭贏，則給予陳孟光5,000元之抽成。二、郭昌祐基於以電子通訊提供以我國於113年1月13日舉辦第16 任總統副總統選舉之總統候選人民進黨籍賴清德、民眾黨籍柯文哲之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意，於附表二所示之時間，接受賭客陳孟光、湯蕭弘（ LINE暱稱「Alan-肥湯」，所涉違反總統副總統選舉罷免法罪嫌，另聲請簡易判決處刑）以LINE向郭昌祐下注，陳孟光、湯蕭弘並以附表二所示之方式及賭金，分別簽賭如附表二所示候選人贏。嗣於113年1月3日11時29分許，為警持法院核發之搜索票前往陳孟光位於新竹市○○區○○路000號3樓F室之居所執行搜索，扣得陳孟光使用之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），復持本署檢察官核發之拘票將陳孟光拘提到案及通知楊美玲到案說明；另於113年1月15日 16時5分許，為警持法院核發之搜索票前往郭昌祐位於新竹市○區○○路000號2樓之居所執行搜索，扣得郭昌祐使用之IPh one行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），復持本署檢察官核發之拘票將郭昌祐拘提到案，及通知湯蕭弘到案說明，始查悉上情。三、案經本署檢察官指揮新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭昌祐於警詢時及偵查中之自白，及其以證人身分所為之證述。全部犯罪事實。 2 被告陳孟光於警詢時及偵查中之自白，及其以證人身分所為之證述。全部犯罪事實。 3 證人即另案被告楊美玲於警詢時及偵查中之證述。證明楊美玲於附表一所示之時間，以附表一所示之方式及賭金，向陳孟光及郭昌祐下注簽賭賴清德贏之事實。 4 證人即另案被告湯蕭弘於警詢時及偵查中之證述。證明湯蕭弘於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之方式及賭金，向郭昌祐下注簽賭賴清德贏之事實。 5 1.被告陳孟光於行動電話中與被告郭昌祐LINE對話紀錄截圖10張、與另案被告楊美玲LINE對話紀錄截圖3張、LINE暱稱「歐北來」之帳號個人資訊及臉書帳號資料截圖共6張。 2.被告郭昌祐行動電話中LINE暱稱「Alan-肥湯」之帳號個人資訊及臉書帳號資料截圖共4張。證明全部犯罪事實。 6 1.扣案被告郭昌祐使用之IPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 2.新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片各1份。 1.警方持法院核發搜索票執行搜索及扣押被告郭昌祐使用之IPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）之事實及過程。 2.該行動電話為被告郭昌祐所有供本件犯罪所用之物之事實。 7 1.扣案被告陳孟光使用之IPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 2.新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片各1份。 1.警方持法院核發搜索票執行搜索及扣押被告陳孟光使用之IPhone行動電話1支之事實及過程。 2.該行動電話為被告陳孟光所有供本件犯罪所用之物之事實。二、所犯法條： (一)核被告郭昌祐就犯罪事實欄一、二所為，均係犯112年6月9 日修正公布、同年月00日生效之總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌，及同法第88條之1第2項以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪嫌。核被告陳孟光就犯罪事實欄一所為，係犯112年6月9日修正公布、同年月00日生效之總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌，及同法第88條之1第2項以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯112年6月9日修正公布、同年月00日生效之總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪嫌。被告二人就犯罪事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告郭昌祐以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌處斷。另被告陳孟光就犯罪事實欄一所示之犯行，以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌處斷。再被告陳孟光犯罪事實欄一、二所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收部分： (一)扣案之被告郭昌祐使用之IPhone行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）、被告陳孟光使用之IPhone手機1支，為被告郭昌祐、陳孟光所有供本件犯罪所用之物，業據被告郭昌祐、陳孟光供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告郭昌祐、陳孟光均供稱相關賭資尚未收取，並與證人楊美玲、湯蕭弘等人供述相符，本案並無相關賭資即犯罪所得，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎附表一：編號賭客時間簽賭方式金額(新臺幣) 賭何者贏備註 1 楊美玲 112年11月30日賴清德讓柯文哲150萬票；賠率為1：1.95 5萬元賴清德尚未付賭金及結算 2 楊美玲 112年12月6日同上 3萬元賴清德同上 3 楊美玲 112年12月10日同上 2萬元賴清德同上 4 楊美玲 112年12月12日賴清德讓柯文哲200萬票；賠率為1：1.95 5萬元賴清德同上 5 楊美玲 112年12月14日賴清德讓柯文哲200萬票；賠率為1：1.95 3萬元賴清德同上附表二：編號賭客時間簽賭方式金額(新臺幣) 賭何者贏備註 1 湯蕭弘 112年12月5日或6日賴清德讓柯文哲150萬票；賠率為1：1.95 1萬元柯文哲尚未付賭金及結算 2 陳孟光 112年12月10日賴清德讓柯文哲150萬票；賠率為1：1.95 5萬元賴清德同上

2024-10-04

SCDM-113-竹簡-603-20241004-1