Know99判決書

搜尋結果：遺產分配

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交付遺贈物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第75號原告趙建嵐訴訟代理人林永祥律師被告宋芮澤訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間交付遺贈物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承其被繼承人丁OO遺產範圍內給付原告新臺幣伍佰萬元，及自及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承其被繼承人丁OO遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被繼承人丁OO於民國109年11月間經友人介紹認識後交往，並自110年2月起同居。惟丁OO於 111年1月3日因身體不適而緊急送醫，始知已罹患肺癌，且癌細胞轉移至腦部。丁OO因擔心開刀恐有不測，於開刀前夕即111年1月6日晚間，在友人丙OO見證下，親自書立遺囑（下稱系爭遺囑），並於第1點載稱：「凱基銀行存款，遺贈新台幣伍佰萬圓整予生活照顧人趙建嵐（民國00年0月00日生，南投縣人，身份証字號Z000000000）」等語（下稱系爭內容）。後丁OO於112年7月9日死亡，被告為其唯一繼承人。為此，爰依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付遺贈物等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同） 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)丁OO於書立系爭遺囑後曾數度要求丙OO撕毀；復於111年7月 20日將其所申設凱基商業銀行帳戶內存款600萬元挪作他用，致該帳戶內存款餘額於丁OO去世時僅餘120萬餘元，顯不足以遺贈500萬元予原告，是丁OO前開行為已與系爭內容有所牴觸。且丁OO於111年1月間手術後第3日即向友人戊OO表示要撕毀遺囑，於手術後第4、5日亦向表姊己OO表示要撤回遺囑，復於戊OO1個月後再次確認時，表示已交代丙OO撕毀；及於112年4月時表達要重新訂立遺囑，遺產僅要留給被告乙情；並於最後1次住院時，向己OO表示等其身體好點，要請律師重新訂立遺囑，希望己OO能在場見證等語，在在均足見丁OO確有撤回系爭遺囑之意，而為抵觸系爭內容之行為。是依民法第1221條規定，關於系爭內容之遺囑即視為撤回。　　 (二)此外，丁OO因頻繁手術、化療，亟需他人照顧，原告卻未用心照顧丁OO，經常僅購買便利商店之便當予丁OO食用，或獨留丁OO在家，致丁OO多次跌倒，須另外僱請外籍看護照護；復乘丁OO重病之際，擅自持用丁OO之信用卡消費，及私自使用丁OO之車輛，甚於丁OO過世當天仍外出遊玩致耽誤急救時間；並於丁OO去世後擅自開走丁OO名下進口車，直至112年7 月25日始將丁OO名下不動產之鑰匙、門禁卡、車輛行照、汽車鑰匙、帳戶存摺、提款卡、信用卡、印章等物返還予被告，惟被告及被告之母贈與丁OO之珠寶、手錶、衣物等仍不翼而飛。是原告未盡基本照顧義務，貪圖丁OO財產，造成丁OO 精神上、身體上之痛苦，已屬對於丁OO有重大之虐待情事，而丁OO於111年1月手術後第3日即向戊OO表示要撕毀遺囑，復於手術後4、5日向己OO表示要撤回遺囑，另於112年6月向己OO表示要重新訂立遺囑，在在均有表示不讓原告繼承其遺產之意，依民法第1188條準用第1145條之規定，原告提起本件訴訟，即無理由。 (三)至原告所提出之112年7月20日錄音檔案為竊錄取得，違反誠信原則，嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。且己OO僅在旁一同聽聞丙OO揭示遺囑內容，於談話過程中並無附和或幫忙解釋遺囑內容之行為，至多是發出「嗯」等不置可否之回應，其之所以沒發作或為反對意見，係因丁OO甫過世，己OO 忙於協助處理丁OO後事，無暇顧及其他遺產之事宜，亦為維持兩造和諧而不便在該場合發作。另被告確係於丁OO過世後，始經證人丙OO揭示而知系爭遺囑之存在及其內容等語資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張丁OO前於111年1月6書立系爭遺囑，而載有系爭內容，後丁OO於112年7月9日死亡，被告為其唯一繼承人等情，業據提出照片、除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果等件為證（參本院卷第21至30、84至88頁），被告亦不爭執系爭遺囑之真正（參本院卷第177頁），此部分主張均堪信為真實。 (二)按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於系爭遺囑所負責任自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。系爭內容明載丁OO死亡後，應自其遺產中之凱基銀行存款遺贈原告500萬元，核其性質確屬遺贈，且此遺贈業於丁OO死亡時發生效力，其繼承人即被告對於原告應負有履行遺贈標的物之交付義務。據此，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，主張被告應於繼承丁OO之遺產範圍內給付500萬元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)而被告辯稱丁OO於書立系爭遺囑後有為前開抵觸系爭內容之行為等情，為原告所否認。被告就此固聲請證人己OO、戊OO 到庭證述上情，並提出丁OO帳戶存摺影本為證（參本院卷第 152至172頁）。惟查：　⒈丁OO遺產中共有凱基商業銀行台中分行、國外部存款合計518 萬1153元，有其遺產稅繳清證明書在卷可稽（參本院卷第78 至80頁），並未低於其擬遺贈之500萬元，系爭內容亦未特定為凱基商業銀行之何帳戶存款，已無從單以前開單一帳戶之特定交易明細及丁OO死亡時之餘額，遽認丁OO已有處分其凱基商業銀行存款而不欲遺贈予原告之意。　⒉而證人戊OO於本院具結證稱：伊與丁OO認識約10年，丁OO將伊當成大姊，並於去世前1年多將原告介紹給伊認識，而丁O O於開腦第3天轉到普通病房時，曾跟伊提過有立遺囑的事，當時只有伊與丁OO在場，伊問丁OO是否有答應原告何事，丁 OO表示於手術前有寫1張，說如果沒有出來要給原告500萬元，並說那1張在凱基吳經理那裡，伊就跟丁OO說：「你現在有出來，人活得好好的，那1張要撕毀。」丁OO說：「對，要撕毀。」但除了500萬元之外，丁OO沒有提到那1張還寫了什麼，伊也沒見過那1張，隔天伊打電話向己OO提到這件事，要己OO去確認丁OO有無撕毀，但伊與己OO其後沒有再相互提過此事，過了1、2個月，丁OO再次住院，原告請伊去照顧丁OO，伊問丁OO上次那1張有無撕毀，丁OO只說：「有跟他講」，但沒有說是跟誰講，後來伊就沒有再問過丁OO關於那 1張的事情。而伊與丁OO、己OO於112年4月、5月間曾一起出去吃飯，丁OO提到要不要立遺囑，伊說人好好的不要想那麼多，丁OO就說：「好，不要去講那些。」，除此之外，丁OO 未再提過撕毀或重新訂立遺囑之事。但伊與己OO於112年6月間要去東勢拜訪丁OO途中，己OO說去醫院陪伴丁OO時，丁OO 有提到要立遺囑，不過己OO並未提到是何時去醫院的。此外，伊與己OO於112年4月間到東勢找丁OO時，曾問其財產要留給何人，原告使用的車輛有無要過戶給原告，丁OO說要留給被告。而伊於丁OO住院期間，曾2次看到丁OO身體不舒服時呼叫原告，但原告都不理丁OO，也沒見過原告照顧丁OO之生活起居，有次丁OO住院時還拜託伊去幫忙洗澡，說已經2週沒有洗澡，而伊與丁OO每月約見面2次，原本每天會打電話，但丁OO手不聽使喚，之後比較少打電話等語（參本院卷第 313至319頁）。　⒊另證人己OO於本院具結證稱：伊從小和丁OO一起長大，每個月見面1至2次，有時候會到3次，丁OO生病後亦常常電話聯絡，而戊OO是丁OO介紹給伊認識的，伊原本只聽說丁OO有規劃要立遺囑，後於丁OO手術後第5日，戊OO打電話給伊，表示丁OO有立遺囑，要給原告500萬元，問伊是否知情，隔天伊去醫院時就問丁OO為何會寫這個，丁OO說要開刀了，丙OO 認為立一下比較好，伊問丁OO為何未告知伊，丁OO說因為很臨時，又說已經請吳經理作廢了，所以當時伊想說這樣就沒事了，但伊並未確認是否已經作廢，此後伊未曾再與任何人聊過丁OO立遺囑之事，直到丁OO最後1次住院時，伊與丁OO 提到後事處理，伊問丁OO還有什麼要立遺囑，丁OO說出院後要再請律師來寫遺囑，還要請伊去做見證，並表示已經跟原告講這件事，之後伊也將此事告知丁OO之兄，丁OO之兄並說原告亦有向其告知此事等語（參本院卷第320至322頁）。　⒋證人丙OO則於本院具結證稱：伊與丁OO認識約7、8年，丁OO 原本是伊的客戶，後來2人變好朋友，伊在丁OO生病前每1、 2個月都會陪丁OO去唱歌，一開始是丁OO跟伊說擔心手術有風險，想要留1份遺囑，伊建議丁OO去找律師，但沒有下文，後來丁OO於手術前1、2晚打電話說要寫遺囑，請伊去協助，伊就到童綜合醫院大廳去等丁OO，而丁OO在寫遺囑當下還打電話給被告，伊聽到丁OO向被告表示有立遺囑且交給伊保管一事。而自從丁OO將系爭遺囑交給伊保管後，就未曾再向伊提過關於遺囑的事，但伊與丁OO還是有繼續見面，伊在丁 OO每次化療後都會去東勢看他，也會帶丁OO去餐廳用餐，印象中從出院到去世約1年半的時間有見過6、7次面。而伊在丁OO後事辦完後，在東勢殯儀館告知兩造及己OO此事，伊當時是把書立遺囑時所拍的照片列印下來給他們，並依照片內容朗讀遺囑，當下大家沒有對遺囑內容表示什麼意見，沒有任何人表示遺囑已失效，也沒有任何人質疑為何沒有撕毀遺囑，可能是因為剛辦完後事，大家也沒有對遺囑內容有過多的表示，被告雖然知道有遺囑，但不知道遺囑內容，伊不知道己OO是否知道有遺囑，也不記得己OO在伊朗讀遺囑時有何反應等語（參本院卷第322至326頁）。　⒌經核證人前開證述，證人己OO、戊OO雖均證稱丁OO有提過要撕毀遺囑及重立遺囑，惟己OO證稱除戊OO於丁OO手術後曾打電話要伊去確認遺囑一事外，其僅曾於丁OO最後一次住院與丁OO及其後與丁OO之兄提過關於丁OO之遺囑及財產分配等事，戊OO卻證稱於112年4、5月間與丁OO、己OO聚餐時聽到丁O O說要不要立遺囑，於112年6月間亦經己OO當面告知丁OO表示要立遺囑一事，渠等證述顯然相互矛盾，是否可採，已非無疑。且證人丙OO證稱丁OO將系爭遺囑交給伊保管後，即未曾再向伊提過關於遺囑的事等語，而系爭遺囑直至本院審理時仍密封於信封內，並由丙OO保管而當庭提出，亦經本院勘驗在卷（參本院卷第323頁），則丁OO如有反悔之意，實可逕向丙OO取回系爭遺囑，縱丙OO拒絕返還，亦得以他法重新書立遺囑，惟以系爭遺囑於書立後至丁OO死亡時長達1年半期間均由丙OO保管乙情觀之，丁OO是否確有向己OO、戊OO表達欲撕毀遺囑之意，亦有所疑。再者，丁OO縱曾表示欲撕毀或重立遺囑，至多僅足認其或有變更遺產分配方法之意，惟擬變更之內容可能所在多有，或為增加原告受遺贈之財產，或為變更被告繼承之遺產範圍，亦難憑此遽論丁OO所言即為其已無遺贈予原告之意。　⒍此外，被告迄今復未能提出其他證據以實其說，其辯稱丁OO 有以減少凱基商業銀行帳戶存款及表達撕毀或重立遺囑之方式，為抵觸系爭內容之行為，實無可採。 (四)被告復辯稱原告因對丁OO有前揭重大之虐待或侮辱情事，而經丁OO表示其不得繼承云云。惟按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，且於受遺贈人準用之，民法第1188條準用第1145條第1 項第5款定有明文。依此規定，喪失受遺贈權之要件，須符合「受遺贈人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示受遺贈人不得受有遺贈」，始足當之。是被告指稱原告於丁OO急救時及去世後各該所為，已顯與本案無涉，而無庸予以論斷。而證人戊OO、己OO前開證述無法認定丁OO曾表示原告不得受有遺贈，亦據前述，被告此部分辯解，即乏所據，不足憑採。 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（參本院卷第72頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告於繼承丁OO之遺產範圍內給付原告500萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-11

TCDV-113-家繼訴-75-20241211-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第66號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人周武榮律師周冠宇律師被告Ａ０３訴訟代理人郭宏義律師複代理人戴丞偉律師李有容律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九、原告Ａ０１負擔百分之四十六、原告Ａ０２負擔百分之四十五。本判決第一項於原告各以新臺幣叁拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告等依兩造間和解協議請求被告分別給付原告Ａ０１新臺幣( 下同)1,170萬2,851元、原告Ａ０２1,152萬2,060元，嗣於民國 113年9月11日具狀，依同一協議擴張上開請求金額為1,200 萬2,693元及1,182萬1,902元，合於上開規定，應予准許。二、本件原告等起訴主張：　　㈠兩造均為被繼承人Ａ０４之繼承人，原告等與被告、訴外人Ａ０５於86年5月8日簽訂協議書（以下簡稱系爭協議書），其中第5條記載：「債權：甲方（即被告）表示，他人對甲方之負債有新臺幣肆仟壹佰柒拾貳萬元整，由雙方共同委託他人處理，設若得有獲償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足二千萬元為止），餘者由兄弟姊妹共同平均分配之」；第6條另約定：「股票：甲方保證提供Ａ０４明或以他人名義購買之股票明細，並聲明迄今為止均尚未更名，甲方同意此部分由兄弟姊妹四人共同平均分配之」，嗣96年6月25日原告等與被告、訴外人Ａ０５另針對系爭協議書簽立和解契約書，其中第7條約定：「甲、乙、丙、丁四方同意，86年5月8日協議書第5條所示之債權（計開：對利民藥局Ａ０７債權參仟伍佰萬元、對萬友藥局Ａ０６（後更名為「Ａ０９」）債權陸佰柒拾貳萬元、對Ａ０１０（此乃「Ａ０１１」之筆誤）債權肆拾捌萬元、對Ａ０８債權壹拾伍萬元）、第6條所示之股票，均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一」，故原告等及被告、訴外人Ａ０５應共同向債務人請求清償，並按各4分之1之比例受償分配，始符前開約定。原告簽訂上開契約後屢次要求被告偕同對債務人等請求清償，被告多年來均推託阻攔，迄110年間原告等始驚覺被告已逕向債務人等聲請強制執行或請求清償，甚至將前揭所指之股票予以變現。被告已獲債務人Ａ０７、Ａ０８各償還380萬元、15萬元，應依各4分1之比例分配予原告等各98萬7,500 元（計算式：【3,800,000＋150,000】×1/4＝987,500）。又原告等慮及日後如Ａ０７對被告清償，被告必當有所隱瞞，實有預為請求被告依比例將所餘款項返還予原告等之必要，故就Ａ０７尚未清償之3,120萬元部分，被告亦應按4分之1比例返還予原告等各780萬元（計算式：31,200,000×1 /4＝7,800,000）。復依原告等所信，被告業已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償債務，就Ａ０９對被告清償之682萬元、Ａ０１１48萬元部分，被告應各依4分之1之比例返還予原告等各1 70萬5,000元（計算式：6,820,000×1/4＝1,705,000）、12 萬元（計算式：480,000×1/4＝120,000）。　　㈡又被告Ａ０３偽造署押之85年3月1日繼承分割協議書記載：「中國信託商業銀行股份有限公司股份額肆拾伍萬玖仟壹佰零捌元正；永華化工股份有限公司股份額參佰拾柒萬玖仟壹佰參拾貳元整，以上存款、投資股份全部由Ａ０３取得所有。」，依原告等探尋後發現，被告應於撰擬該繼承分割協議書時，已將前開股票出脫變現如該分割協議書所記載之金額，並領取中國信託商業銀行股份有限公司股份歷年發放之現金股利共計119萬9,368元，故依和解協議第7條、民法第179條與同法271條前段等規定，被告應按各4分之1比例返還予原告等各90萬9,560元（計算式：【459,10 8＋3,179,132】×1/4＝909,560）股份額及29萬9,842元現金股利（計算式：1,199,368元×1/4＝299,842）。　　㈢另和解契約第2條約定：「…因上開民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由甲方負擔。」，即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000○000號建物暨座落之土地所提起之另案民事訴訟（鈞院107年度重家繼訴字第29號）所生費用，應由被告負擔。而該案之強制執行程序，由原告Ａ０１委任縱橫聯合法律事務所周武榮律師協助辦理，並墊付律師酬金10萬元，故被告應返還之。另前開南京西路282號建物未辦保存登記，無法辦理分割登記，被告亦拒絕偕同辦理，不得不另提起「確認事實上處分權存在」之民事訴訟（鈞院11 0年度重訴字第415號），原告Ａ０１亦於該案墊付鑑價費用6 ,630元及裁判費7萬4,161元，合計8萬791元，被告亦應返還原告Ａ０１。　　㈣又細繹和解契約書之性質與內容足見兩造係就系爭協議書，事項另行約定並創設新法律關係，且觀諸和解契約書第 1條業已載明關於被繼承人Ａ０４之繼承事宜均依和解契約書內容辦理，僅和解契約書所未約定事項，方循系爭協議書內容辦理。又和解契約書第7條約定：「…均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一。」，即兩造合意變更系爭協議書第5條原所約定「設若得有清償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足2,000萬元為止）」之法律關係，不再以補足快安藥局營運資金達2,000萬元為請求平均分配之停止條件，被告就此所辯，無足可採。綜上，被告應返還原告Ａ０１1,200萬2,693元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,7 05,000＋120,000＋909,560＋100,000＋80,791＋299,842＝12,0 02,693）；被告應返還原告Ａ０２1,182萬1,902元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,705,000＋120,000＋909,560＋299, 842＝11,821,902）等語，並聲明：⑴被告應給付原告Ａ０１1, 200萬2,693元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告Ａ０２1,182萬1,9 02元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造與訴外人Ａ０５均為Ａ０４之子女，Ａ０４於81年12月31日逝世後，兩造與訴外人Ａ０５就其遺產分配事宜簽定系爭協議書，後為補充系爭協議書內容另簽訂和解契約書，依和解契約第1條：「本和解契約所未規定之事項，依甲、乙、丙、丁四方前於86年5月8日所簽訂之協議書約定辦理…」，足證兩造係以系爭協議書為基礎，簽訂和解契約書為補充，並未排除系爭協議書之權利義務關係。又被告僅自債務人Ａ０７受償380萬元、自債務人Ａ０８受償15萬元，共計395萬元，依系爭協議書第5條約定獲償之債權於補足快安藥局資金達2,000萬元，原告等始得請求分配債權之清償利益作為停止條件，於停止條件成就前，原告等自不得請求分配債權清償之利益。況附條件之債權與附期限之債權並非相同，附期限之債權如有到期不履行之情況，就未到期之部分始有預為請求之必要，而附條件之債權，將來條件是否成就、權利是否發生尚屬未定，並無預先請求之問題，原告等就尚未清償之債權請求給付，尚非合法。　　㈡被繼承人Ａ０４逝世時名下中國信託商業銀行股票10,530股，因逐年增資配股87,627股，合計為98,157股，迄今並無任何出讓之紀錄，股利亦無匯款撥入他人帳戶之紀錄，原告臆測、妄稱被告私自領取中國信託股票股利云云，顯不足採。另被告未曾私自出賣Ａ０４名下之永華化工公司股份，該股票為借名登記，且經減資後原有41,325股僅剩2,755 股，就此原告等並不爭執，是原告等請求被告返還前開股份額各90萬9,560元、股利各29萬9,842元，自無理由。　　㈢又和解契約第2條約定被告應將原登記為Ａ０４女士應有部分二分之一之部分回復原狀，因地政機關、稅捐主管機關要求，必須經法院民事訴訟判決始得為之者，所生民事訴訟、地政登記手續，所須繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由被告負擔，但並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔，原告Ａ０１另委託律師辦理強制執行程序所生之酬金，不應由被告負擔。而前揭所指之民事訴訟為鈞院107年度重家繼訴字第29號，與另案鈞院110年度重訴字第415號民事案件無關，且該案尚未作成判決，該案之裁判費及鑑價費用應由何人終局負擔，係由該案於判決時一併判決，原告Ａ０１於本件請求給付，欠缺權利保護之必要，同無理由等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本件原告主張兩造與訴外人Ａ０５均為被繼承人Ａ０４之繼承人，嗣繼承人等就遺產分配事宜於86年5月8日簽定系爭協議書，嗣又針對系爭協議書於96年6月25日再簽定和解契約書，詎被告竟就系爭協議書第5條中所載債權部分已獲債務人Ａ０７清償380萬元、債務人Ａ０８清償15萬元；又將遺產中中國信託商業銀行股票價值45萬9,108元、永華化工股份有限公司股票價值317萬9,132元均出脫變現；以及多年來領取前開中國信託商業銀行股利共計119萬9,368元，爰依前揭和解契約書及民法第179條、第271條規定，請求被告依應繼分比例各4分之1返還原告各1,182萬1,902元，及返還原告Ａ０１代墊之律師費、訴訟費用18萬791元等情，已據提出被告戶籍謄本、系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程、永華化工股份有限公司之營業登記資料、遺產分割協議書、本院107年度重家繼訴字第29號民事判決、縱橫聯合法律事務所委任契約、不動產估價報告書及收據、本院109年度家補字第1468號民事裁定、民事強制執行聲請狀、本院執行命令、臺灣新光商業銀行股份有限公司函、對話紀錄截圖等件為證（見本院111年度士司調字第221號卷第15至28頁、第35至80頁、本院卷第72至74頁、第120至1 36頁），被告雖不爭執曾簽署系爭協議書及和解契約書，惟否認應給付原告上揭款項，並以前詞置辯，則本件自應審究原告等各項請求有無理由？經查：　　㈠本件原告等主張86年5月8日簽定之系爭協議書第5條約定，就被告對第三人之債權同意共同委託他人處理，如獲清償則優先提注作為快安藥房營運資金（補足二千萬元為止），其餘由兄弟姊妹共同平均分配，之後於96年6月25日簽定之和解契約書第7條又約定，86年5月8日簽定之系爭協議書第5條所載之債權，分別為對利民藥局Ａ０７3,500萬元、對萬友藥局Ａ０６672萬元、對Ａ０１１（和解書誤載為「Ａ０１０」）48萬元、對Ａ０８15萬元），並同意共同委任楊山池律師、陳松棟律師處理，所得利益各分配4分之1，且被告之後已從Ａ０７、Ａ０８分別獲得清償380萬元及15萬元等情，已有其所提前揭為被告所不爭之系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程等件為證，並為被告所不爭（見本院卷第50頁112年2月9日言詞辯論筆錄），堪認為真正。　　㈡原告等主張被告應將上述獲得清償之款項各給付4分之1予原告二人，被告則辯稱依系爭協議書第5條約定獲償之債權，需先補足快安藥局資金達2,000萬元後之餘額，始得請求分配，因認獲清償之款項由兩造等平均分配之條件並未成就，但為原告等所否認，並稱兩造已以和解契約書取代系爭協議書之法律關係，則原告等分配獲償款項，是否應以補足快安藥局資金達2,000萬元後始得請求？經查，系爭協議書前言已載明係因被告擅將被繼承人Ａ０４遺產登記在其名下或自行決定花用，造成原告等繼承人損失，雙方因而重新達成分配協議，可知系爭協議書係就被告不當處分被繼承人Ａ０４遺產造成原告等繼承人損失，而重新分配遺產或補償原告等繼承人損失之協議。而系爭協議書第四條約定快安西藥房所有權為甲（即被告）、乙方（即原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）各50%，且甲方保證共同營運資金應有2,000萬元，差額部分由甲方負責補足，但補足時期及方式俟甲方提出資產負債表後再行協商，另於第五條則約定雙方同意被告對他人債權獲清償時，優先提注作為快安藥房營運資金（補足2,000萬元），所餘始共同平均分配（見系爭協議書第四條及第五條），但之後雙方又簽定和解契約書，其中第2條明定係就86年5月8日之系爭協議書確認及約定，並約定系爭協議書第四條所示應歸乙、丙、丁三方（即系爭協議書所稱乙方之原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）之快安西藥房所有權50%，同意作價1,200萬元讓與甲方，營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，甲方應返還乙、丙、丁三方（見和解契約書第2條前言及第2、3點），可見前後二份約定均係針對被繼承人Ａ０４遺產處理事宜，且和解契約書有變更、補充先前所定系爭協議書，則就其中各項約定自應連貫前後協議、契約而為解釋。查系爭協議書第五條雖約定對他人之債權獲清償時，優先提注作為快安西藥房營運資金，但該約定顯然係因第四條約定快安西藥房所有權由甲、乙雙方各占50%，為防取得半數所有權之快安西藥房擁有確實資產，並由被告保證及負責補足該藥房營運資金至2,000萬元，而同意債權獲清償時優先補足藥房營運資金至2,000萬元。但如前所述，和解契約書中原告等與訴外人Ａ０５已同意將三人擁有之快安西藥房所有權50%，以1,500萬元讓與被告，被告另須將快安西藥房營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，返還原告等與訴外人Ａ０５，而就系爭協議書第五條所列債權，則明定共同委託楊山池律師、陳松棟律師處理（系爭協議書未約定委託何人），所得利益由四人各分配4 分之1（和解契約書第2條第2、3點及第7條），未再約定須優先提注作為快安西藥房營運資金。顯見雙方已變更原有約定，原告與訴外人Ａ０５將所擁有快安西藥房所有權50% ，以1500萬元讓與被告，但營運資金2,000萬元則需平均分配，故由被告給付其他3人1,500萬元，則快安西藥房既變更成為被告單獨所有，原有營運資金2,000萬元亦需提交分配，自無再以獲得清償之款項優先提撥挹注營運資金必要，和解契約書未再有此約定，應係有意排除，是被告辯稱和解契約書僅係補充系爭協議書，補足快安西藥房營運資金2,000萬元之停止條件未成就前，原告不得請求分配，即難採信，則原告等依和解契約書第7條約定，請求分配已獲清償之380萬元及15萬元之4分之1，為有理由。　　㈢又原告等請求被告給付債務人Ａ０７尚未清償之3,120萬元及已獲債務人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，按4 分1比例返還原告等各780萬元、170萬5,000元、12萬元，但為被告所否認，並辯稱此部分均未獲債務人清償。經查，依上開系爭協議書第五條或和解契約書第7條約定，被告對他人之債權均以獲得清償時，始得由兩造及訴外人Ａ０５各分配4分之1。惟原告就其主張被告對第三人Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１１之債權已獲清償之事實，僅空泛陳稱「依原告2人所信，被告已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償」，並未提出證據以資證明被告已獲清償，難認已合於前揭約定，得請求被告返還分配已獲清償款項4分之1，原告等此部分請求尚無理由，自應予駁回。　　㈣原告等另主張被告於85年3月1日偽造署押之遺產分割協議書時，已將被繼承人所有中國信託商業銀行及永華化工股份有限公司股票出脫變現，獲取如遺產分割協議書所載價值45萬9,108元、317萬9,132元，並領取中國信託商業銀行股份有限公司歷年發放之現金股利119萬9,368元，因認依和解契約書及民法第179條、第271條規定按4分之1比例返還原告2人等情，固據提出偽造署押之遺產分割協議書（見本院士林簡易庭111年度士司調字第221號卷第51至52 頁），並經本院調取臺灣高等法院96年度重上更四字第87 號刑事判決核閱無誤，但被告否認有出脫被繼承人名下股票或領取股利。經查，原告等主張被告已將被繼承人之永華化工股份有限公司股票出脫變現獲利317萬9,132元，已為被告所否認，並辯稱其持股減少，係因公司經營不善而減資，最終更停業後遭廢止公司登記，並無出售被繼承人持股獲利情事，已提出公司變更登記事項卡、讓股受股同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、減資後股東持股明細、臺北市政府函等件為證（見本院卷第220至232頁），即原告等亦表示不再爭執永華化工股份有限公司股票部分（見113年2月29日言詞辯論筆錄），可見原告此部分主張已有誤會。至於原告主張被告變賣中國信託商業銀行股票獲取利益價值45萬9,108元及領取歷年現金股利119萬 9,368元，同為被告所否認。且本院函詢有關被繼承人持有中國信託商業銀行股票股數變動及股利發放、領取狀況，已據該公司回覆歷年股利明細（見本院卷第184至198頁），原告雖據此主張已遭被告變賣或領取，但中國信託商業銀行股份有限公司（含91年5月轉換之中國信託金融控股股份有限公司）均為股票上市公司，其交易須於證券交易所之公開市場為之，且有關現金股利之發放，均為匯款至指定帳戶、郵寄指名股東本人、劃線之支票或通知領取，而依被告所提該公司寄送予股東Ａ０４之110年現金股利領取單所示（見本院卷第152頁），該公司近年顯係採用通知領取方式，但不論採用上開何種方式，他人縱然代領支票，仍須存入被繼承人帳戶提示領取，已難認被告有變賣股票或自行領取現金股利可能，即原告等亦未陳明被告究以何方式變賣股票或領取現金股利，更未舉證以實其說，則其空言指稱被告變賣股票獲取45萬9,108元，及領取歷年現金股利119萬9,368元，自不足採，其請求被告各返還 4分之1款項，同無理由。　　　　　㈤又原告Ａ０１主張就本院107年度重家繼訴字第29號民事確定判決之強制執行程序，委託律師辦理而支付酬金10萬元，因認依和解契約書第2條規定，得請求被告返還其墊付之1 0萬元等情，固據提出本院107年度重家繼訴字第29號民事判決及律師委任契約各1件為證（見本院卷第53至75頁），但為被告所否認，並辯稱：和解契約書第2條並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔。經查，本院10 7年度重家繼訴字第29號民事判決，係依原告等與訴外人Ａ０５請求判准被告應將台北市○○○路000號房屋及土地所辦理之繼承移轉登記塗銷後，再分割為分別共有，而該不動產確為兩造於和解契約書第2條第1點所約定不動產遺產如需經法院民事訴訟判決時，因該民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用及相關律師酬金、地政登記酬金，須由被告負擔，但上開塗銷繼承登記及分割登記之判決，本得檢附確定判決逕向地政機關申請辦理，毋需聲請院民事執行處進行強制執行，且依原告Ａ０１所提民事強制執行聲請狀所示內容（見本院卷第104至106頁），並非就前揭不動產遺產進行強制執行，原告Ａ０１所提律師委任契約載明：「辦理強制執行程序（移轉登記）」，與實際辦理事務不符，難認合於和解契約書第2條約定，是其請求被告返還所支付之律師酬金10萬元，尚無理由，應予駁回。　　㈥原告Ａ０１另主張依本院107年度重家繼訴字第29號民事判決辦理土地、建物分割登記時，因門牌號碼臺北市○○○路000 號建物未辦理保存登記致無法分割登記，雖請求被告偕同辦理均遭其消極以對，不得不對其提起確認事實上處分權存在訴訟，因而支出鑑價費6,630元及裁判費7萬4,161元，爰依和解契約書第2條約定請求被告返還墊付之8萬791 元，固據提出不動產估價報告、繳費收據及本院109年度補字第1468號民事裁定等件為證（見本院士林簡易庭111 年度士司調字第221號卷第77至80頁），但同為被告所否認，且兩造陳明上開案件仍由本院110年度重訴字第415號審理中，原告Ａ０１所支出之不動產估價費及訴訟費用，係依訴訟規定預先繳納，最終應由原告或被告負擔，於該案判決時將同時諭知，則原告Ａ０１於該案判決確定前，主張係代請求墊付而請求被告如數返還，同無理由，應併予駁回。五、綜上，原告等依和解契約書第7條約定，請求就被告對第三人Ａ０７、Ａ０８已獲清償債務之380萬元及15萬元，合計395萬元部分，各依4分之1比例給付98萬7,500元（計算式：3,950,0 00×1/4＝987,500），及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告另依和解契約書及民法第179條規定請求第三人Ａ０７尚未償還之3,120萬元債權及已獲第三人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，處分股票獲取之利益317萬9,132元、45萬9,108元，領取股利119萬9,368元等部分，各按4分1比例返還原告，及返還原告Ａ０１墊付之律師酬金10萬元、鑑價及裁判費8萬791元，及其遲延利息，均無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失其依附，應併予駁回之。　　七、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 11 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-11

SLDV-111-重家繼訴-66-20241211-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第34號原告王○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師薛祐珽律師陳孝賢律師鄭羽翔律師林志鄗律師被告王○○ 王○○ 共同代理人陳貴德律師共同代理人盧國勳律師（嗣終止委任）複代理人陳建文律師複代理人石振勛律師（嗣終止委任）被告林○○ 林○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被繼承人王○○Ｏ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二之比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項定有明文。查本件原告主張其與被告王○○、王○○、王○○等人為被繼承人王○○ Ｏ之繼承人，惟雙方對於被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法無法協議，爰以王○○、王○○、王○○3人為被告起訴請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產，然王○○於起訴前之民國107年7 月20日死亡，原告乃撤回對於王○○部分之起訴（本院卷三第 67頁），並追加王○○之繼承人即林○○、林○○2人為被告（本院卷一第85頁），核原告所為訴之追加及撤回，於法均無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求將被繼承人王○○Ｏ所遺如民事起訴狀附表之遺產按兩造應繼分比例分割（本院卷一第16、20頁），嗣於 113年7月11日具狀更正其附表內容如更新附表所示（本院卷三第157至161頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。三、被告林○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　一、原告主張：（一）被繼承人王○○Ｏ於105年6月19日死亡，遺有如更新附表所示之遺產，其與配偶○○王○○育有四名子女即被告王○○、被告王○○、原告王○○及王○○，其中王○○先於被繼承人於98年 5月29日死亡而無繼承權，故被繼承人王○○Ｏ之遺產由被告王○○、被告王○○、訴外人王○○、原告王○○4人繼承，應繼分比例各為4分之1，嗣王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8 分之1。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，原告與被告王○ ○、王○○、林○○、林○○(被告4人，下稱被告)間亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第 1164條規定請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產。（二）被告雖主張被繼承人曾做成口授遺囑，然被告所提供之錄音檔並不符合口授遺囑之法定方式，不符合「因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑」之要件，被繼承人於錄音時並未口授遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指定任何見證人，見證人之身分及年籍資料不明、見證人未重述遺囑內容，亦未明確表示此為遺囑意旨，又被繼承人於105年6月19日死亡，原告直至被告提出答辯狀始知悉該錄音檔存在，被告等與其等所稱之證人黃○○、詹○○並未於 3個月法定期內將該錄音檔提經親屬會議認定其真偽，故該錄音檔不符合口授遺囑之法定要件，於錄影檔本身無法確切辨識人別，其錄音帶是否當場密封亦有待商榷，其效力應屬無效。又被告稱兩造三舅黃○○曾召開親屬會議，然三舅一直以長輩姿態來壓制原告和王○○，最終整場會議都在爭吵，三舅離開時表示不願再管兩造家族的事，該次會議不了了之。（三）原告已以現金100萬元償還被繼承人之借款160萬元，而被繼承人應允保險箱黃金由原告以外子女繼承作為清償代價，原告後改稱已由訂金結婚金飾折抵，復改稱未曾積欠被繼承人160萬元，被告雖主張原告與王○○趁被繼承人住院時，更換被繼承人名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0號5樓、同巷3號1樓住處（下稱民族路住處）鑰匙，搜刮住處內現金、珠寶及黃金等物云云（下稱系爭搜刮財物事件），然原告自大陸地區返臺後發現民族路住處現由被告林○○、林○○及王○○男性友人居住中，且1號5樓門鎖早已被破壞，處於第三人隨時可進入狀態，原告並無取走物品情事，被告應舉證以實其說。（四）被繼承人於85年7月23日購買坐落於新北市○○區○○段000○0 0000地號上、新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段0號8樓之1不動產（下稱三重不動產）特種贈與予被告王○○，被繼承人係為了被告王○○成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產。又被繼承人名下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地，自被繼承人過世前即出租予第三人，並分別收取每月10,000元、30,000元之租金，自被繼承人於105年6月19日死亡後，租金改由被告王○○收取，其自10 5年6月19日算至113年10月19日共受有相當租金之不當得利4,000,000元，扣除被告王○○主張代墊之稅費1,183,181 元後，剩餘之2,816,819元應由全體繼承人按應繼分比例分配之。（五）就被告主張本件醫療及喪葬等費用共計361,357元無意見，惟應扣除被告王○○已領取之喪葬津貼123,051元，被告王○○應返還原告其已領取之喪葬津貼二分之一即61,525元。爰聲明：兩造所共有如原告更新附表之土地、房屋、存款、股票，准予全部變賣後按兩造應繼分比例分割。二、被告答辯略以：（一）被繼承人王○○Ｏ深知自己不久後即將離開人世，因此急尋被告王○○、被告王○○、訴外人即二舅媽王○○、三舅舅黃○○ 、三舅媽詹○○及代書洪○○到醫院，於105年5月26日下午3 時20分許，在榮總醫院指定黃○○及詹○○為見證人，口述遺囑意旨予以錄音後密封，交由被告王○○保管，作成口授遺囑，事後召開親屬會議由三舅協助遺產分配、靈位安置事項，最終因原告大聲表示三舅為外人沒有資格處理，親屬會議才會不了了之。（二）被告同意被繼承人所遺車輛均不列入本件遺產分割範圍。原告及王○○繼承開始後，曾一同前往民族路住處發生系爭搜刮財物事件，後因王○○和原告意見不合，原告拿走全部財物，此為被告林○○親眼見聞，原告取走財物包含被繼承人王○○Ｏ之女用勞力士錶一支、二只藍寶鑽、黃金紅寶項鍊、手鍊及戒指約三兩、黃金手鍊二條約三兩、神明金牌 9面，原告應提出，並將該些財物予以變價分割，倘原告不願提出，請依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其數額。（三）原告積欠被繼承人王○○Ｏ160萬元，此經王○○Ｏ於作成口述遺囑時表示：原告欠伊的錢160萬元要拿回來，給伊才要過戶給她等語，160萬元應自原告應繼分內扣還。被告王○ ○曾為被繼承人支出醫療費用及喪葬費用，其中包含住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3, 000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3萬元、治喪費用31萬8,340元，合計共361,357元，該等費用性質上為繼承費用，應由遺產支付之，勞工保險家屬死亡喪葬津貼123,051元確由被告王○○領取，但喪葬補助費並非被繼承人之財產，自無繼承可言，不應列入遺產分割標的。被告王○○為因被繼承人所遺不動產，為全體繼承人代墊稅捐繳款單據及管理修繕費用共計1,183,181元，此部分支出自屬遺產管理費用，亦應由遺產支付之。（四）三重不動產雖由被繼承人於85年9月11日贈與被告王○○，但該段期間被告王○○除未與被繼承人分居外，甚至仍將上開不動產交由被繼承人出租收取租金，被告王○○係於子女王○○、王○○欲就近就讀新北市明志國中、修德國小，於10 4年10月間始遷入上開不動產，故三重不動產並非被繼承人生前之特種贈與，原告雖主張被繼承人名下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地出租收益應列入遺產範圍云云，惟被繼承人之財產於繼承事實發生後所產生之所得，係屬繼承人之所得，而非被繼承人之所得或遺產，原告主張將上開租金納入遺產範圍，應屬無據。被告王○○為全體繼承人繳納附表一編號1至1 4之稅捐955,443元、10,764元、11,459元、549元、33,84 5元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1,084,6 31元，管理及修繕臺北市○○○路000號1樓及承德路三段176 巷22號2樓計84,500元及14,050元，前開金額合計為1,183 ,181元，應由遺產內支付。（五）被繼承人所遺不動產除附表一編號4之雲林縣○○市○○段000 地號土地被告王○○願單獨承受、附表一編號12之門牌號碼臺北市○○區○○路000號被告王○○、王○○願共同承受、附表一編號13之新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓1樓由被告林○ ○、林○○共同承受外，其餘不動產被告均同意採取變價分割方式。而關於債權部分，被繼承人對於原告債權160萬及原告於系爭搜刮財物事件中所侵占遺產中黃金、鑽石及珠寶等部分，應由原告承受，原告應返還上開債務後，始得與被告等人平分存款。另股票及保險箱內財物部分，被告均同意變價分割等語。三、本件原告主張被繼承人於105年6月19日死亡，遺有如附表一編號1至56號所示之遺產，其與配偶王○○（98年5月29日歿）育有四名子女即被告王○○、被告王○○、王○○，其等應繼分比例各為4分之1，惟王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8分之1，有被繼承人王○○Ｏ及王○○除戶謄本、被告戶籍謄本可參（卷一第33至39頁、第87至91頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（卷二第466至469頁）、遺產稅核定通知書等件為證(卷一第47至51頁、卷二第107至111頁)、不動產一類謄本（卷一第53至62頁、第193至223頁、卷二第187至219頁、卷二第356至426頁）、會同開啟保管箱財產清冊（卷二第113 頁）、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（本院卷三第 129頁），被告復不爭執，此部分主張，應堪信實。四、被告固抗辯被繼承人有口授遺囑，應按口授遺囑內容分配，惟原告否認之，惟按，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。民法第1195條定有明文。查本件被告固辯稱有口述遺囑，並提出口述遺囑錄音譯文為據，惟觀之譯文內容，被繼承人於錄音時並未口述遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指定任何見證人，也無見證人重述遺囑內容等語，有口述遺囑譯文1份可參（卷二第141至146頁），自不符合口授遺囑要件，證人黃○○亦證稱：代書不清楚法律，他跟被繼承人說隔天要去找一個律師，但後續沒有找律師，被繼承人交待我完成，我對法律不了解，她就交待最親近的人告訴我怎麼做分配，封緘的日期跟口述遺囑作成日期差了2個多月還是1個月，密封時被繼承人已經過世了等語（卷二第2 77至279頁、第285頁），足認本件口授遺囑並未符合法定遺囑之要件，亦不符合其他法定遺囑，自不能發生遺囑之效力，被告抗辯應按口授遺囑分配被繼承人之遺產云云，自不可採。五、被繼承人遺有如附表一所示之遺產：（一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至56之遺產，且兩造就被繼承人所遺之汽車機車現存不明，同意均不列入遺產分割，為兩造所不爭，此部分主張，應堪信實。（二）被告抗辯原告尚積欠被繼承人160萬元，應列入遺產分配等語，為原告所否認，惟查，依口述遺囑譯文內容所載「她欠我的錢，160萬元要拿回來」（卷二第143頁），而證人黃○○於本院具結證稱：被繼承人口述遺囑時陳稱借原告 160萬元買房等語（本院卷二第281頁），考量被繼承人確於105年5月26日向口述遺囑在場之人表示積欠160萬元部分應返還，且按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條定有明文，原告曾自認積欠160萬元，曾以現金返還100萬元等語（卷二第13頁），嗣雖否認有借款1 60萬之事實，惟被繼承人生前由王○○記帳部分，記載：「向媽媽借款買房：合作金庫88萬元、五信合作54萬元、中國信託40萬元」等語（卷二第432頁），核與被繼承人於1 04年10月22日、104年11月11日、104年10月27日向合作金庫商業銀行蘆洲分行、臺北市第五信用合作社大同分社、中國信託商業銀行東蘆洲分行分別提領88萬元、54萬元、 40萬元等情相符，有手寫帳本及上開銀行交易明細可參（卷二第432頁、第480頁、第496頁，卷三第25頁），足認被繼承人確有借款160萬元予原告買房之舉，始會在口述遺囑時要求原告返還，原告另辯稱已返還部分，則未提出任何佐證，此部分不應採信，是本件原告確尚積欠被繼承人160萬元，應列入附表一編號57號為遺產。（三）被告辯稱原告應返還系爭搜刮財物事件之所有財物云云，原告否認之，經查，被告固辯稱：系爭搜刮財物事件中，王○○擔心遭追究及原告栽贓，將其與原告搜刮之財物親筆書寫明細，並輸入電腦等語，並提出手寫單據及照片為據，而被告林○○、林○○於本院陳稱：我媽媽王○○手寫的，我親眼看見原告拿著全部金子往外跑，沒拿現金，抽屜有20 萬，我媽對分等語（本院卷二第287頁），惟查，被告提出之照片內容並非清晰，且手寫字跡僅記載物品名稱，無法證明為何人所寫，打字列表部分也無法證明所寫內容為真實（卷一第243至247頁，卷二第71、83頁），且縱清點紀錄為王○○撰寫，然王○○亦為繼承人之一，又已亡故，尚難認其清點紀錄確為原告取走之財物，而被告林○○、林○○ 亦為被繼承人之再轉繼承人，就本件遺產分割有直接利害關係，所言自有偏頗之虞，考量原告所提之民族路門鎖照片顯示該處曾遭破壞（卷二第19至22頁），無法證明原告確有從中取走財物，被告迄今也未提出任何侵占告訴，則被告並未提出證據足認系爭搜刮財物事件確實發生，則此部分不能採信。（四）再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。原告固主張被告王○○Ｏ於85年7月23日購買三重區不動產贈與被告王○○乃成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產等情，並提出建物謄本為據（卷三第163至167頁），惟被告王○○否認之，經查，被告王○○於85年為22歲，有戶籍謄本可參（卷三第169頁），並非當時民法成年20歲之年齡，且原告亦未舉證證明本件被告王○○於斯時因而與被繼承人分居，尚無法認本件係因分居所為之特種贈與，被告王○○所辯較屬可採。（五）原告另主張被告王○○自被繼承人死亡時起，收取門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房地相當於租金之不當得利400萬元，應列入分割等語，惟被告王○○否認此為遺產，經查，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條分別定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。查原告所主張上揭遭被告王○○收取之租金，於繼承開始時由其全體繼承人即兩造繼承取得而為公同共有，是原告等主張之不當得利自105年6月19日被繼承人王龔碧玉死亡時起，已為兩造公同共有，其縱有相當於租金之不當得利請求權，亦屬公同共有所有權人全體所有，自非其被繼承人遺產，原告主張列入遺產分割，尚有誤會。至於被告王○○主張支出管理及修繕前開房屋之費用84,500元及14,050元，同屬繼承發生後因共同繼承之不動產支出費，自非由遺產中處理，併予敘明。（六）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被告王○○辯稱支付遺產管理費用361, 357元部分，為兩造所不否認，其中治喪費用31萬8,340元，有單據1份可參，核與證人黃○○證述情節相符（卷一第2 49頁、卷二第319至323頁），此部分均應扣除，被告王○○ 另繳納附表一編號1至14之臺北市政府土地租金及稅捐費用分別累計為955,443元、10,764元、11,459元、549元、 33,845元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1, 084,631元，有前開稅捐繳款單據可參（卷三第193至300 頁），亦應扣除。原告另主張被告王○○領取之勞保喪葬津貼123,051元，應列入遺產分配，被告王○○雖辯稱非遺產等語，查上開被繼承人為被保險人之勞工健康保險喪葬津貼，應由支出殯葬費之人領取，非列為被繼承人遺產由繼承人分配，原告主張將之列為遺產分配，雖有誤會。惟按，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。遺屬具有受領二個以上遺屬年金給付之資格時，應擇一請領。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。同一順序遺屬有二人以上，有其中一人請領遺屬年金時，應發給遺屬年金給付。但經共同協議依第六十三條第三項、第六十三條之一第二項及第四項規定一次請領給付者，依其協議辦理。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3 分別定有明文。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付。本件原告、被告王○○、王○○、王○○於被繼承人死亡之105年6月19日時，均為勞工具請領資格，有勞保收據、勞工保險局函文可參（卷二第333頁、卷三第45至48頁），是本件被告王○○ 實際支出被繼承人殯葬費後請領上開喪葬津貼，固無不合，但其請求自遺產中扣抵其支出之全部治葬費用318,340 元，依上開意旨，自應先扣除該喪葬津貼123,051元，被告王○○僅得就扣除後之195,289元主張自遺產優先扣抵(計算式：318,340－123,051＝195,289元，加上被告王○○支出之住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3,000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3 萬元、稅捐總計1,084,631元後，被告王○○得請求優先自遺產扣還之金額為132萬2,937元(計算式：195,289＋1,617 ＋8,400＋3,000＋30,000＋1,084,631＝1,322,937元）。　六、公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，（一）按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第11 72條定有明文。原告對被繼承人負有160萬元債務，應於其應繼分扣還，附表一編號57號之160萬元債權，應優先分配予原告。（二）本院審酌附表編號16至56號所示財產均為動產，性質上不僅為可分，且分割後之單位價值相等，應優先扣還被告王 ○○支出之遺產管理費用132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配之，爰分割如附表一分割方法欄所示。（三）本院考量兩造之意見，認附表一編號4、12、13之不動產，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅符合繼承人間之公平，亦有利於兩造協議利用或依土地法規定處分，得促進不動產利用之經濟效率，爰判決如主文第1項所示，而附表一編號1至3號、5至11號及14至15號之不動產，兩造均同意變價分割，則此部分變賣價金後，因附表一編號57之160萬元債權分配予原告，故應優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。始屬允妥。　七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依應繼分即附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第2 項所示。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 0 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：59㎡；權利範圍：4分之1 與編號5至11號及14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地新北市○○區○○段000地號面積：114.59㎡；權利範圍：5分之1 0 土地新北市○○區○○段000地號面積：109.32㎡；權利範圍：5分之1 0 土地雲林縣○○市○○段000地號面積：1,075.75㎡；權利範圍：45分之2 由兩造按附表二分別所有。 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：46.72㎡；權利範圍：54分之7 與編號1至3號、14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：51.63㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：544.91㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段000地號面積：2.45㎡；權利範圍：54分之7 0 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：63.71㎡；權利範圍：54分之7 00 土地臺南市○○區○○段00000地號面積：223.04㎡；權利範圍：54分之7 00 建物臺北市○○段○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號面積：41.47㎡；權利範圍：全部 00 建物門牌號碼臺北市○○區○○○路000號權利範圍：全部由兩造按附表二分別所有。 00 建物新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號面積：90㎡；權利範圍：全部由兩造按附表二分別所有。 00 建物新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓面積：75㎡；權利範圍：全部與編號1至3、編號1至3號、5至11號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 00 建物門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓（頂樓加蓋）之事實上處分權面積：參附件，新北市三重地政事務所113年5月15日土地複丈成果圖，權利範圍：全部 00 存款台北市第五信用合作社大同分社活期儲蓄存款暨孳息新臺幣1,096,018元優先扣還被告王○○132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配。 00 存款台北市第五信用合作社大同分社支票存款暨孳息新臺幣226元 00 存款遠東國際商業銀行蘆洲分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣10,422元 00 存款遠東國際商業銀行蘆洲分行外匯活期存款暨孳息新臺幣74,798元 00 存款台北富邦銀行蘆洲分行存款暨孳息新臺幣108,135元 00 存款合作金庫銀行北三重分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣271,002元 00 存款合作金庫銀行大同分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣28,420元 00 存款兆豐國際商業銀行三重分行活期儲蓄存款暨孳息新臺幣575,855元 00 存款兆豐國際商業銀行三重分行支票存款暨孳息新臺幣4,664元 00 存款蘆洲民族路郵局存款暨孳息新臺幣152,242元 00 存款永豐銀行蘆洲分行存款暨孳息新臺幣125,076元 00 存款國泰世華商業銀行存款暨孳息新臺幣2,681,755元 00 股票台北市第五信用合作社 200股 00 股票環球水泥 4,262股 00 股票南紡 2,216股 00 股票楠梓電子 2,000股 00 股票中環 5,783股 00 股票旺宏 4,151股 00 股票茂矽 3,335股 00 股票英業達 6,210股 00 股票所羅門 1,823股 00 股票大同 842股 00 股票太空梭 1,000股 00 股票華映 970股 00 股票國揚 3,294股 00 股票中工 2,271股 00 股票興富發 1,300股 00 股票六福 2,000股 00 股票農林 330股 00 股票群創 30股 00 股票高企 539股 00 股票佳錄 69股 00 股票環電 74股 00 股票力麗店 224股 00 股票臺東企銀 875股 00 股票茂德科技 3,850股 00 股票中國力霸 989股 00 股票中興電 236股 00 股票益航 347股 00 股票聲寶 283股 00 其他兆豐銀行三重分行保險箱金飾一批117克、金戒指3只、金飾一批（K金）19克、錶1只、勞力士錶1只、金飾一批40克、日幣44,000元、新臺幣600元、金飾一批85克 00 債權原告積欠被繼承人之160萬元新臺幣1,600,000元分配予原告單獨所有。附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例編號當事人姓名應繼分比例 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 林○○ 1/8 0 林○○ 1/8

2024-12-10

SLDV-109-家繼訴-34-20241210-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第179號原告甲○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人吳○○ 兼上二原告訴訟代理人丙○○ 訴訟代理人魏克仁律師被告丁○○ 訴訟代理人陳倚箴律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告起訴時原先位聲明「被告應給付原告甲○○，如附表1所示，應被繼承遺產1/3。如已不能返還，則應給付遺產換算總金額1/3」，備位聲明「被告應給付原告甲○○之子乙○○、丙○○，如附表1所示，應繼承產1/3。如已不能返還，則應給付遺產換算總金額1/3」；嗣於民國（下同）113年11月13日言詞辯論期日變更聲明如下述所示（見本院卷二第101至102頁），核與原告起訴主張被繼承人胡○○琴所為代筆遺囑無效及其等繼承權回復為同一基礎事實，尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告、被繼承人胡○○琴為原告甲○○之妹、母，被繼承人於111年12月4日死亡，詎被告與其配偶即訴外人丁○○ 夥同偽造被繼承人於111年3月17日簽立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將被繼承人所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）分歸於己，致生損害於甲○○。茲因被繼承人筆跡不同；被繼承人年高，意識不清；代筆人係外市律師、外地代書、另一見證人僅書姓名，未書地址，非在場共見共聞之人；甲○○未獲告知在場；被告之配偶為遺囑執行人；被繼承人簽署系爭遺囑前已罹患失智症；簽立系爭遺囑過程為被告主導；見證人曾二度離席，未全程在場等情，系爭遺囑不符民法第1194 條之要件，依民法第73條規定，自屬無效。另系爭遺囑所稱之暫時保護令為冤案，甲○○並未辱罵被繼承人「混蛋」、「王八蛋」，而係辱罵被告。甲○○固坦承曾於前開暫時保護令時、地稱被繼承人「虐待媳婦」、「惡婆婆」等語，惟甲○○ 上開陳述固屬不當，然尚未構成民法第1145條第1項第5款之重大侮辱，系爭遺囑完全排除原告應繼承權益，自有不當。縱甲○○喪失遺產繼承權，惟甲○○尚有二子即原告乙○○、丙○○ ，其等對被繼承人並無重大侮辱情事，應有代位繼承之權，爰提起本訴，依民法第1146條規定為先位請求，依民法第11 40、1138條規定為備位請求等語。並聲明：先位部分：㈠附表遺產繼承編號1所示、原土地及地上建物，被告持分1/1部分，及附表編號2所示，原土地及地上建物，被告持分1/2部分，原土地及建物登記簿謄本均應予以塗銷。㈡附表遺產繼承編號1所示、原土地及地上建物，被告應回復登記予甲○○ 持有1/3。㈢附表遺產繼承編號2所示、原土地及地上違建，被告應回復並增加持有至1/3予甲○○（原持分1/4+(1/4x3)]= 1/4+1/12=1/3。㈣被告應給付甲○○新臺幣（下同）19,748元。備位部分：㈠被繼承人於111年3月17日所立之代筆遺囑無效。㈡被告依據系爭遺囑，所繼承如附表編號1、2、3所示之不動產，應回復原狀。㈢被告應給付乙○○、丙○○如附表編號1 、2、3所示，應繼承遺產之1/3。三、被告則以：系爭遺囑係於111年3月17日由被繼承人請訴外人黃獻仁、蔡智瑋代書擔任見證人，並請吳挺絹律師擔任見證人兼代筆人訂立，其訂定過程符合民法規定之要件；且被繼承人於簽立系爭遺囑時意識清楚，認知能力正常，被告並未引導被繼承人，系爭遺囑自屬有效。依被繼承人105年自書之手稿、109年12月自書遺囑、系爭遺囑等文件，均記載被繼承人有長期遭受甲○○棄養、咆哮、威脅、辱罵等，乙○○、丙○○對被繼承人亦未為關心聞問，符合民法第1145條排除繼承權之要件，故應排除其繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷一第405頁、卷二第102頁) 　㈠被繼承人於111年12月4日死亡。　㈡甲○○為被繼承人之子，乙○○、丙○○為被繼承人之孫。　㈢被告為被繼承人之女。　　五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被繼承人於111年3月17日所立系爭遺囑形式上或實質上是否有效?㈡原告3人有無民法第1 145條第1項第5款喪失繼承權事由?㈢原告請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記，並回復登記予原告（先位：甲○○、備位：乙○○、丙○○），有無理由?茲分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，則兩造間就系爭遺囑之效力存否不明確，致原告對被繼承人繼承權之私法上地位有受侵害之危險，並得以對被告之確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴請求確認系爭遺囑無效，自有確認利益，合先敘明。　㈡系爭遺囑為有效：　⒈按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。　⒉原告雖主張被繼承人筆跡不同；被繼承人年高，意識不清；另一見證人僅書姓名，未書地址，非在場共見共聞之人等語。惟查，系爭遺囑簽立時有全程錄音錄影，有錄影光碟及其譯文1份附卷可稽（見本院卷一第415至424頁、卷二第53至5 8頁）。依其譯文可知，被繼承人於訂立系爭遺囑時確意識清醒並全程在場，見證人亦確實在場共見共聞，並與被繼承人一同簽名於系爭遺囑（見本院卷一第31頁），是原告上開主張，已非可採。　⒊原告另主張見證人曾二度離席，未全程在場等語。惟查，見證人黃獻仁僅係於系爭遺囑訂立過程中前往洗手間約2分鐘，該期間代筆人吳挺絹律師並未與被繼承人對談；待黃獻仁自洗手間返回後，雖往門口走本欲離席，然經吳挺絹律師告知見證人於伊詢問被繼承人問題時須全程在場等語，黃獻仁即回到畫面，此期間吳挺絹律師亦未與被繼承人對談等情，業據本院當庭勘驗前揭光碟屬實（見本院卷二第106頁）。是黃獻仁固有短暫離席，惟該期間被繼承人均未與見證人對談或陳明遺囑之旨；且於吳挺絹律師最終宣讀、講解遺囑意旨之時，黃獻仁均全程在場，亦有前揭譯文可佐（見本院卷二第55至58頁），足見黃獻仁確有見證被繼承人訂立系爭遺囑真意，則黃獻仁前揭短暫離席之舉，並未違反民法第1194 條規定之要件。　⒋原告復主張簽立系爭遺囑過程為被告主導，並聲請本院勘驗前揭錄影光碟等語。惟查，原告對被繼承人有前揭譯文內所載之言語、舉動並不爭執，僅爭執被告於過程中有與被繼承人對談而未記載於譯文中（見本院卷二第103頁）。而依前揭譯文可知，被繼承人確有自行口授系爭遺囑內容全文之意旨，並經見證人宣讀、講解後認可之，顯見被繼承人確係基於自我意志訂立系爭遺囑，已符合民法第1194條之要件，自不因被告於系爭遺囑訂立過程中有與被繼承人對談或確認其真意之舉，而可逕認系爭遺囑為無效。是原告此節主張，要非有據，亦無勘驗前揭光碟之必要。　⒌原告再主張被繼承人簽署系爭遺囑前已罹患失智症，並提出被繼承人病歷數紙為證（見本院卷二第119至127頁）。惟上開病歷僅記載被繼承人罹患失智症，並未記載被繼承人罹患失智症之程度為何；且被繼承人生前未經監護宣告，依民法第75條規定，即非無行為能力人，除能證明其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，否則其意思表示均屬有效，不因其是否罹患失智症而不同。而依前揭譯文可知，被繼承人於訂立系爭遺囑之時意識清醒，且能與見證人對談並了解見證人所述之內容，足證被繼承人訂立系爭遺囑時並非於無意識或精神錯亂中所為，依上說明，其意思表示即屬有效。是原告此節主張，亦難採憑。　⒍至原告主張代筆人係外市律師、外地代書、甲○○未獲告知在場、被告之配偶為遺囑執行人等情，均與民法第1194條所規定代筆遺囑之要件無涉。此外，原告並未提出其他證據證明系爭遺囑訂立過程有何不符法定要件之情形，原告主張系爭遺囑無效，洵屬無據。　㈡原告依民法第1145條第1項第5款規定，均喪失繼承權：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決參照）。又按繼承人對於被繼承中有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權；又民法第1138條所定第一順序之繼承人，於繼承開始前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法第1145條第1項第5款、第1140條固分別定有明文，惟民法第1138條所定第一順序之繼承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利，此為當然之法理（最高法院85年度台上字第2569號判決參照）。　⒉依系爭遺囑記載，原告3人多年未去電關心被繼承人，對被繼承人不孝，故不給原告3人繼承等語，有系爭遺囑影本1份存卷為憑（見本院卷一第31頁）。而原告自承於被繼承人去世前，確實已有4年多未與被繼承人同桌用餐（見本院卷一第3 86頁），乙○○、丙○○有打電話回去，但沒有人接等語（見本院卷二第104頁），堪認前揭遺囑記載內容並非子虛。審諸被繼承人生前罹患失智症且伴有行為障礙而不良於行，亟需子孫陪同、探視以寬慰、延緩病情，詎原告竟因與被告關係產生嫌隙，進而認為被繼承人不公而不願再與被繼承人修復關係，多年未探視關心被繼承人，揆諸上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待之情節。　⒊原告雖主張係遭被告刻意換鎖、拔掉家中電話線而無從聯絡、探視被繼承人，並聲請通知胡美棋之子廖君豪、廖擎天到庭作證證明上情等語。然原告自承訴外人胡美棋之子、被繼承人之孫廖君豪有以廖美棋之LINE聯繫到被繼承人並探視被繼承人（見本院卷二第104頁），足見被繼承人並未斷絕所有聯繫方式，並無不能探視之情，益徵原告不曾積極主動聯繫、探視被繼承人乙節為真。是縱廖君豪、廖擎天到庭證稱上情，亦無法解免原告確有多年未關心、探視被繼承人之事實，自無通知到庭之必要。從而，原告3人既對被繼承人有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自均喪失對被繼承人之繼承權。　㈢依系爭遺囑記載，被繼承人所遺附表編號1至2所示不動產均由被告繼承。而該等不動產均已依該遺囑之內容移轉登記予被告所有等情，有不動產登記謄本1份附卷可證（見本院卷一第157至171頁），為兩造所不爭執，堪信為真。系爭遺囑為有效，且原告均已喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是被告依系爭遺囑內容將上開不動產登記為其所有，即為合法。原告請求被告塗銷並回復上開不動產之繼承記，並將系爭遺產分配予原告，均為無理由，核屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第1146、1140、1138條等規定，請求確認系爭遺囑無效，並請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記，暨回復登記、分配予原告（先位：甲○○、備位：乙○○、丙○○ ），均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：編號地址地號建號存款 1 臺中市○○區○○路0段000巷00號臺中市○○區○○ ○段000000000地號（應有部分全部）臺中市○○區○○○000000000○號 2 臺中市○區○○路000號及218巷3號臺中市○區○○段 000000000地號 0000-0000地號 0000-0000地號（應有部分均為1/4） 3 臺中水湳郵局 59245元

2024-12-06

TCDV-112-家繼訴-179-20241206-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第8號原告余隆萍余慧玲余宏泉共同訴訟代理人陳文正律師被告余宏麒余鍾富蓉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人余敬三所遺如附表二所示之遺產，應予分割如附表二分割方法欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之二十二，餘由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴請求分割被繼承人余敬三所遺如附表一所示之財產，嗣變更不動產之分割方法及減縮遺產存款之金額（見本院卷㈠第131頁反面、卷㈡第69頁反面），因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，原告所為上述變更，僅係就遺產範圍及分割方法之事實上陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：　㈠被繼承人余敬三於民國110年1月28日死亡，遺有如附表一所示之財產，原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余宏麒為余敬三之子女，被告余鍾富蓉為余敬三之配偶，余敬三遺留財產應由兩造共同繼承。被告余宏麒自余敬三死亡日起至110 年2月18日止，從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000 00000000）盜領新臺幣（下同）249萬290元存款，迄今仍未返還，應列入遺產計算。余敬三遺留之不動產、存款及股票總計604萬8,217元，兩造每人可分得120萬9,643元，因被告余宏麒盜領金額超過應受分配額，故被告余宏麒各應返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉32萬162元，爰依民法第1164條規定及侵權行為、不當得利法律關係，請求裁判分割遺產及返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉、被告余鍾富蓉各32萬162元等語，並聲明：1.請准將被繼承人余敬三所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一所示之分割方法。2.被告余宏麒各應返還32萬162元予原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息。3.訴訟費用由被告余宏麒負擔5分之2，原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各負擔20分之3。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈被告余宏麒於107年2月5日及108年12月16日領取余玉孝親費分配款各10萬元、余敬三於109年2月5日將25萬元現金交付被告余宏麒存入中國信託銀行帳戶、余敬三於109年11月17 日自其臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）提領70 萬元交給被告余宏麒支付各項醫療費用支出、被告余宏麒於 110年1月12日起至同年月28日自余敬三中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000）提領32萬5,000元，以及被告余宏麒自109年4月1日至110年1月28日止皆未有工作薪資收入，足見被告余宏麒無支付孝親費、看護費、醫藥費、伙食費及喪葬費之能力，被告余宏麒支付資金全數來自余敬三生前帳戶及交給被告余宏麒的現金。　⒉對於被告余宏麒提出費用，孝親費為28萬元，但被告余宏麒不得主張返還；另看護費因109年11月24日至28日、11月29 日至12月3日、110年1月28日收據並無看護簽收證明，應予扣除後為13萬7,500元；住院伙食費依提出之收據計算共計1 萬3,812元；喪葬費32萬3,200元；醫療費共計6萬2,737元，但余敬三於住院前已提領70萬元足以支付住院醫療開銷；又房屋及地價稅為8,674元，但房屋長久被被告余宏麒占用。二、被告答辯：　㈠被告余宏麒則以：伊在母親余鍾富蓉知情且同意下，先行提領部分現金作為後事及代替盡孝之用，同時寄存證信函通知其他繼承人，並表明會交付剩餘款項回余敬三遺產，並無侵吞之意圖。伊於余敬三死亡後提領及轉出共計243萬2,364元，其中用於支付如附表三所示之孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅等各項費用共86萬8,711元，其餘為溢領款項計156萬3,653元。有關給予余玉之孝親費係余敬三於107年3月表示其已退休，奉養其母余玉每月5,000 元要由伊先支付，待其百年後若有餘錢再歸伊，故伊每月轉帳給四嬸即余王素貞5,000元；而看護費係余敬三於疫情期間住院，未有其他子女願意照護，伊就聘請黑看護「曉平」照護；另住院伙食費部分伊係以零用金名義請看護去購買，花完就補上。伊主張遺產應由余敬三之配偶及子女共同繼承，溢領款項依實際遺留部分每人各繼承5分之1，其餘股票、現金及房產應依照應繼分比例5分之1分配等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告余鍾富蓉則以：伊的意見與被告余宏麒相同等語。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。經查，被繼承人余敬三於110年1月28日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為兩造等5人，應繼分各為5分之1，並提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷㈠第8至14頁），復為被告所不爭執，堪予認定。依上開規定，兩造為余敬三之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。二、原告復主張余宏麒自余敬三死亡後從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶盜領249萬290元應列入遺產計算；又余敬三遺留之不動產、存款及股票總計604萬8,217元，繼承人每人可分得 120萬9,643元，因余宏麒盜領金額249萬290元已超過其應受分配額120萬9,643元，不得再受遺產分配，遺產應由其餘4 名繼承人分配，且余宏麒另應返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各32萬162元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：㈠被告余宏麒於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行帳戶之金額為若干？本件被繼承人之遺產範圍為何？㈡被告余宏麒主張其提領被繼承人存款金額，應扣除為被繼承人支出之孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅金額後，剩餘部分始列入遺產分割，有無理由？㈢原告請求被告余宏麒應返還余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉各32萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息，有無理由？㈣被繼承人之遺產應如何分割？茲分別論述如下：　㈠被告余宏麒於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行帳戶之金額為若干？本件被繼承人之遺產範圍為何？　　兩造均不爭執附表一編號1至14之遺產項目，惟原告主張余宏麒於余敬三死亡之日起至110年2月18日止，從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）盜領249萬290元存款，該帳戶於110年6月21日僅剩餘1,195元，其盜領部分，應為全體繼承人可繼承之遺產等語，被告余宏麒不否認有自被繼承人上開臺灣中小企業銀行帳戶領取存款，惟辯稱所領之金額為243萬2,624元而非249萬290元。然依據余敬三於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）之存款交易明細所示，自110年1月28日起至110年2月18日止所提領金額總計為249萬290元（見本院卷㈠第19至20頁反面），並非被告余宏麒所稱之243萬2,624元，余宏麒所辯並不可採。又此被提領款項應為遺產，為余宏麒應返還全體繼承人公同共有，並列入遺產分配，如附表二編號15所示。至余宏麒辯稱其先行提領現金乃係作為後事及代替盡孝之用，應扣除其代被繼承人所為支出金額（孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅）後剩餘金額始列入遺產分配等語，是本件即應審酌上開主張有無理由（詳如下述）。　㈡被告余宏麒主張其提領被繼承人存款金額249萬290元，應扣除為被繼承人支出孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房屋稅及地價稅之金額後，剩餘部分始列入遺產分割，有無理由？　⒈次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。且被繼承人之喪葬費用，係為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是喪葬費應解釋為繼承費用，依民法第11 50條規定由遺產負擔，亦自遺產中先行扣除返還代墊者。又，我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號民事裁定意旨參照）。　⒉孝親費28萬元部分：　　被告余宏麒主張被繼承人生前與其兄弟協議，每人負擔扶養母親余玉之扶養（孝親）費每月5,000元，係由其所代墊支出，並提出中國信託銀行帳戶之存款交易明細為證（見本院卷㈠第53至68頁），為原告所否認，辯稱此為人倫孝道之表現，非被繼承人之債務云云。原告並不否認余敬三兄弟間有扶養母親之約定，更提出余玉派下男六房共識錄為佐，惟主張當時協議係先於107年2月5日、108年12月11日由余玉郵局存簿各提領60萬元交給每房各支領10萬元，余敬三該房係由余宏麒代表簽名向四房余四歸提領現金，藉此每月支付孝親費（見本院卷㈠第246至250頁），是孝親費係由余玉自己存款中支付並非由余宏麒個人所代墊等語。惟余敬三對其母余玉有扶養之義務，且經由手足間訂立扶養協議每房每月支付 5,000元，此為余敬三之債務，余敬三既未履行債務而係由余宏麒代為履行，應屬於繼承人為被繼承人清償債務，繼承人對於被繼承人享有債權，依民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額由被繼承人之遺產扣償。至於余宏麒代余敬三履行給付孝親（扶養）費之總金額，依據余王素貞出具之說明字據記載余宏麒自107年3月起至111年10月間，每月支付5,000元，除有以匯款方式匯至四嬸余王素貞帳戶外，另有以現金給付或部分以現金、部分以匯款方式給付余王素貞，有余王素貞出具上開字據為憑（見本院卷第145頁），是計算上開期間之孝親費共支付28萬元。然余宏麒不否認107年2月5日當日有收到自余玉帳戶提領給各房之10萬元現金，及108年12月16日余王素貞有匯入其中國信託帳戶10 萬元，惟以其107年領取現金10萬元已交付給余敬三，另108 年匯入之10萬元亦分2次提領現金各5萬元交付余敬三，孝親費係其以自己的錢墊付等語為辯，並提出中國信託銀行存摺交易明細指其108年交付余敬三10萬元，乃以109年1月22日、24日、27日各提領2萬元、1萬元、2萬元；於109年8月4日、11日各提領1萬元、3萬元、1萬2,000元為據。然余宏麒就其主張於107年2月5日領取之現金10萬元已交付給余敬三乙節，並未舉證以實其說；另109年1月22日、24日、27日及10 9年8月4日、11日之提款紀錄，僅能證明其於上開時間有提款之事實，並不足以證明提款之原因事實係為轉交余王素貞所匯入之款項，亦不足以證明該款項確有交付予余敬三之事實，是余宏麒上開所辯尚不足以採信。是余宏麒確有收受來自余玉帳戶提領之20萬元款項，又余宏麒亦坦承自祖母帳戶所給予各房之20萬元係供按月給付5,000元孝親費之用，則余宏麒取得此款項目的即係代余敬三按月履行交付孝親費之義務。準此，余宏麒上開期間所支出之孝親費28萬元自應扣除已收取之20萬元後，超出之數額即8萬元部分始為其所代墊之孝親費。　⒊看護費16萬1,000元部分：　　　　被告余宏麒主張其代墊余敬三於住院期間聘請看護支出費用 16萬1,000元，並提出看護費用收據為證（見本院卷㈠第69至 70頁），原告就被告所列109年11月24日至12月3日期間之看護費共2萬3,600元部分，因無收取人簽名而予以否認外，其餘不爭執。本院審酌被告余宏麒提出之收據於上開期間所列費用計2萬3,600元並無收取人簽名，即無從證明其確有交付費用之事實，此部分金額自應予以扣除，經扣除後余宏麒支出余敬三住院期間之看護費用為13萬7,400元。　⒋住院伙食費3萬3,000元部分：　　　　被告余宏麒主張余敬三於住院期間伙食費伊係以零用金名義交付看護去購買，花完後就再補上，總計支出3萬3,000元，並提出部分收據為證（見本院卷㈠第182至214頁），而原告僅同意有收據部分之金額1萬3,812元，其餘均為否認。本項因余宏麒僅提出自行製作之零用金明細及部分單據，其餘部分並未舉證確實有交付看護所列金額之零用金且其用途均係使用於購買余敬三之伙食，則僅得以有收據部分之金額計1 萬3,812元認列有此支出。　⒌醫療費6萬2,737元部分：　　被告余宏麒主張於109年6月8日至110年3月17日間為余敬三支付如附表三㈣所示之醫療費用共6萬2,737元，並提出桃園醫院新屋分院、林口長庚醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第217至231頁），且為原告所不爭，堪信有此部分金額之支出。　⒍喪葬費32萬3,200元部分：　　被告余宏麒主張支出喪葬費共計32萬3,200元，業據提出喪葬費明細、元大銀行匯款單為證（見本院卷㈠第215至216頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第117頁），堪信有此部分金額之支出。　⒎房屋稅及地價稅8,674元部分：　　被告余宏麒主張其支出遺產（不動產）110、111年度如附表三㈥所示之房屋稅及地價稅共計8,674元乙節，固據提出110 、111年度之房屋稅繳款書、110年度之地價稅繳款書為證，惟並無有繳納111年度地價稅2,747元之證據；且系爭土地於 110年度地價稅額僅有549元，相隔一年竟提高為被告所列之 2,747元，亦不合常理。因余宏麒並未證明有支出111年地價稅之事實，此部分不應列入。故余宏麒支出房屋稅及地價稅總額應為5,927元。　⒏依上開說明，余宏麒實際支出之孝親費應為8萬元、看護費為 13萬7,400元、住院伙食費為1萬3,812元、醫療費為6萬2,73 7元、喪葬費為32萬3,200元、房屋稅及地價稅為5,927元。惟原告主張被繼承人於住院前之109年11月17日自臺灣中小企業銀行帳戶提領70萬元在醫院時被繼承人及余宏麒分別有跟原告余慧玲提到已把提領的錢交給余宏麒，且告訴余慧玲所領的錢足以支付其所有費用（含醫療及其他需要的費用），然為余宏麒所否認，辯稱：父親在住院兩、三天後通知我他住院，並且告訴我領了60萬元，但沒有告訴我這筆錢用到哪裡去，我不知道父親為什麼要去領錢，父親住院的費用是我所支付的等語。本院觀諸余敬三於臺灣中小企業銀行帳戶在109年11月17日有提領70萬元之事實而非60萬元，且時間為其11月24日住院前7日，而其於住院前一次提領高額現金，亦無其他必須清償之高額負債，此款項當係其慮及住院後有手術醫療、看護、日常生活照顧之所需而提領。雖余宏麒否認余敬三有交付其70萬元之事實，惟余敬三既已領出70萬元，其身邊即有現金70萬元足以支付上開看護費13萬7,400 元、住院伙食費1萬3,812元、醫療費6萬2,737元，無須由余宏麒代墊支出之必要。雖余宏麒仍堅稱余敬三並無交付70萬元用以支付住院期間之所需，且主張上開費用均係其以自己的錢支出等語，惟其主張縱令屬實，依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情，而子女為父母延醫就治並支付醫療、看護、住院伙食等費用，容係基於人子孝親而為之給付，並不悖於經驗及論理法則；況依民法第180第1款規定履行道德上義務之給付不得請求返還，故縱使余宏麒有支出上開費用，亦不得請求余敬三返還，而主張可自遺產中優先扣還之理。　⒐至原告主張余宏麒於余敬三死亡前之110年1月20日、22日、2 5日、26日、28日陸續自余敬三郵局帳戶提領6萬元、6萬元、12萬元、6萬元、2萬5,000元，共計32萬5,000元（見本院卷㈠第245頁），為余宏麒所不否認，惟辯稱：32萬5.000元是余敬三叫我領的，我每次領完後都有交給父親了，大概是領錢完約2～3天要去醫院看父親的時候就順道交給他，我只有最後一次的2、3萬元沒有給他等語（見本院卷㈡第79頁反面），然余敬三既已領出70萬元現金已足供其住院醫療、生活照護開銷（此觀余宏麒所列之看護費16萬1,000元、住院伙食費1萬3,812元，共約17萬4,812元已明），扣除上開支出後仍有50多萬元剩餘，應無再囑咐余宏麒去領款之必要；另觀諸上開32萬5,000元余宏麒係分5次提領，倘余敬三真有領錢之需求，囑託余宏麒一次領款備用即可，斷無可能分5 次叫余宏麒去提領，余宏麒上開提領情形，實與常情有違；再比對余宏麒設於中國信託銀行帳戶於其上開提款之同一時期之110年1月25日、26日、27日間另存入現金共10萬元，余宏麒就此金錢來源亦未能提出合理說明（見本院卷㈡第100頁）；再者，余宏麒亦自承其最後一次領取的2、3萬元並沒有交付余敬三（見本院卷㈡第79頁反面），益徵余宏麒所領款項並未全部交付余敬三。是以，余宏麒辯稱所提領金額均已交付余敬三，實難採信為真。嗣余宏麒於本院審理中又改稱：110年1月12日至28日間提領的錢是父親叫我提領的，這是他要給我的錢，父親生病期間都是我在照顧他，我不知道，我猜想應該是父親自認時日不多，所以把提款卡密碼告訴我，叫我去提錢，提錢給我，父親沒有說明只有說這筆錢我拿去使用，沒有特定用途，後來我把父親給的這筆錢存起來等語（見本院卷㈡第120頁反面），是其所述前後歧異，已難盡信。本院再就余敬三設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00 000000000）與余宏麒設於中國信託銀行帳戶（帳號：00000 0000000）存款之金錢流向相互比對，余宏麒於余敬三死亡後之110年2月1日、3日、9日、10日、17日、18日，分別自余敬三之上開臺灣中小企業銀行帳戶各轉帳3萬元至自己之中國信託銀行帳戶，共計18萬元（見本院卷㈡第100、142至1 43頁）。依此計算，余宏麒於余敬三死亡前或後累計提領32 萬5,000元及18萬元，共計50萬5,000元應已足供繳納上開被繼承人之喪葬費32萬3,200元、房屋稅及地價稅5,927元、並抵充代余敬三繳納之孝親費8萬元。　⒑綜上所述，余敬三住院前既已領出70萬元足以支付住院期間之醫療、看護、伙食費用，無須余宏麒代為支出；又縱令係余宏麒以自己的錢支付，亦屬孝親之給付不得請求返還；又余宏麒於110年1月20日、22日、25日、26日、28日提領余敬三郵局存款共32萬5,000元及110年2月1日、3日、9日、10日、17日、18日自余敬三臺灣中小企業銀行帳戶轉帳取得之18 萬元，亦足供繳納上開喪葬費、房屋稅及地價稅、並抵扣代繳納之孝親費8萬元，余宏麒已無可再就其於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行之存款249萬290元，主張從中扣抵之理由。　㈢原告請求被告余宏麒應返還余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉各32萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息，有無理由？　　復按遺產之不當得利請求權或侵權行為損害賠償等債權於未分割前屬於公同共有債權。然公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無從準用民法第821條之規定，應依同法第8 31條準用第828條第3項之規定，得全體公同共有人同意後始得行使（最高法院110年度台上字第2789號判決意旨參照）。本件余宏麒於余敬三死亡後自帳戶中提領存款249萬290元為遺產，本應返還全體繼承人公同共有並列入遺產分割，然原告卻以債權人名義對余宏麒行使遺產之不當得利請求權及侵權行為損害賠償債權（即行使公同共有債權），請求債務人余宏麒履行債務，又未見原告已獲得其他繼承人（公同共有人）即余鍾富蓉同意而起訴，且原告亦無權代被告余鍾富蓉請求余宏麒對其為給付，是原告此部分請求，與法律要件不合，即無理由，應予駁回。至余宏麒此部分提領之存款原告主張為遺產一部分應一併分割，則應列為余宏麒應返還全體繼承人公同共有之債權，而列入遺產分割。基此，本件被繼承人之遺產範圍應如附表二所示。　㈣兩造就被繼承人之遺產應如何分割？　⒈另按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院 82年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1 164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。　⒉查，本件被繼承人遺產除有不動產、存款、股票外，尚有被告余宏麒應返還全體繼承人249萬290元之公同共有債權。是以，余敬三實際所遺遺產如附表二所示，因兩造就遺產範圍有歧見未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒊又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88 年度台上字第600號判決要旨參照）。　⒋本院審酌兩造之意見及本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認就附表二所示之遺產，均按兩造應繼分比例分配，核屬公允，且為適當。三、綜上所述，原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表二所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表二「分割方法」欄所示，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按，分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰就分割遺產部分以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件分割遺產部分之訴訟費用分擔，應屬公允；另就原告敗訴部分，判命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張被繼承人余敬三所留之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍、金額（新臺幣）、數量分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號全部由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1比例取得變價分配款 2 建物桃園市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00號）全部 3 存款土地銀行（中壢） 2,364元由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1應有部分取得 4 存款合作金庫（中壢） 2,174元 5 存款合作金庫（中壢） 604元 6 存款國泰世華（館前） 10,330元 7 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 2,777元 8 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 1,195元 9 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 499,905元 10 存款中華郵政（平鎮金陵）帳號000000000000000 679元 11 存款元大商業（中壢） 358元 12 投資臺企銀 60,000股（552,600元）由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1應有部分取得變價分配款項 13 投資國光生技 10,000股（490,000元） 14 投資世紀鋼鐵 2,000股（208,000元）附表二：本院認定被繼承人余敬三所留之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍、金額（新臺幣）、數量分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號全部由兩造依應繼分比例分配，每人各取得5分之1。 2 建物桃園市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00號）全部 3 存款土地銀行（中壢） 2,364元（含其孳息） 4 存款合作金庫（中壢） 2,174元（含其孳息） 5 存款合作金庫（中壢） 604元（含其孳息） 6 存款國泰世華（館前） 10,330元（含其孳息） 7 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 2,777元（含其孳息） 8 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 1,195元（含其孳息） 9 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 499,905元（含其孳息） 10 存款中華郵政（平鎮金陵）帳號000000000000000 679元（含其孳息） 11 存款元大商業（中壢） 358元（含其孳息） 12 投資臺企銀 60,000股（含其孳息） 13 投資國光生技 10,000股（含其孳息） 14 投資世紀鋼鐵 2,000股（含其孳息） 15 公同共有債權余宏麒於被繼承人死亡後，提領被繼承人於臺灣中小企業銀行帳戶之存款249萬290元，應返還予全體繼承人 2,490,290元由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉、余宏麒按應繼分比例分配，每人各分得5分之1即49萬8,058元。附表三：被告余宏麒主張支付費用總表㈠孝親費編號期間金額（新臺幣）證據出處 1 107年3月至107年12月 50,000元卷㈠第147至150頁（無107年9月，107年7月為3,800元） 2 108年1月至108年12月 60,000元卷㈠第150至155頁（無108年1月，108年10月為4,000元） 3 109年1月至109年12月 60,000元卷㈠第156至162頁 4 110年1月至110年12月 60,000元卷㈠第163至170頁（無110年9月，110年12月為4,000元） 5 111年1月至111年10月 50,000元卷㈠第170至175頁（無111年5、6月）合計 280,000元㈡看護費編號期間金額（新臺幣）證據出處 1 109年11月24日至109年11月28日 11,500元卷㈠第177頁 2 109年11月29日至109年12月3日 12,100元 3 109年12月4日至109年12月8日 12,500元 4 109年12月9日至109年12月13日 12,500元 5 109年12月14日至109年12月18日 12,500元 6 109年12月19日至109年12月23日 12,500元 7 109年12月24日至109年12月28日 12,500元 8 109年12月29日至110年1月2日 12,500元 9 110年1月3日至110年1月7日 12,500元 10 110年1月8日至110年1月12日 12,500元 11 110年1月13日至110年1月17日 12,500元 12 110年1月18日至110年1月22日 12,500元 13 110年1月23日至110年1月27日 12,500元 14 110年1月28日 20,000元，不計合計 161,000元㈢住院伙食費編號日期金額證據出處 1 109年12月4日 2,000元卷㈠第180、181、184至214頁 2 109年12月10日 2,000元 3 109年12月18日 3,000元 4 109年12月24日 3,000元 5 109年12月28日 2,000元 6 109年12月31日 3,000元 7 110年1月4日 2,000元 8 110年1月7日 2,000元 9 110年1月11日 3,000元 10 110年1月14日 2,000元 11 110年1月17日 3,000元 12 110年1月21日 3,000元 13 110年1月26日 3,000元合計 33,000元㈣醫療費編號日期金額證據出處 1 109年6月8日 380元卷㈠第217頁 2 109年6月9日 900元卷㈠第218頁 3 109年6月16日 4,000元卷㈠第219頁 4 109年6月26日 300元卷㈠第220頁 5 109年7月2日 12,157元卷㈠第221頁 6 109年7月21日 11,641元卷㈠第223頁 7 109年8月24日 100元卷㈠第225頁 8 110年1月12日 1,000元卷㈠第226頁 9 110年1月28日 1,200元卷㈠第227頁 10 110年1月28日 30,309元卷㈠第228頁 11 110年1月28日 29,440元，不計卷㈠第229頁 12 110年2月25日 450元卷㈠第230頁 13 110年3月17日 300元卷㈠第231頁合計 62,737元㈤喪葬費編號項目金額證據出處 1 手尾錢 12,000元無 2 零用金 40,000元 3 工作人員紅包 7,200元 4 回禮金 14,200元 5 封棺紅包 5,200元 6 司儀 600元 7 啟航葬儀社 244,000元卷㈠第216頁合計 323,200元㈥房屋及地價稅編號項目金額證據出處 1 110年房屋稅 2,718元卷㈠第232頁 2 110年地價稅 549元卷㈠第233頁 3 111年房屋稅 2,660元卷㈠第234頁 4 111年地價稅 2,747元無證據合計 8,674元附表四：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 余隆萍　5分之1 2 余慧玲　5分之1 3 余宏泉　5分之1 4 余宏麒　5分之1 5 余鍾富蓉　5分之1

2024-12-06

TYDV-112-重家繼訴-8-20241206-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第7號原告甲○○ 被告丙○○ 訴訟代理人洪嘉蔚律師被告乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人丁○○所遺遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣308萬8399元，及其中新臺幣205萬3539元自民國113年1月14日起，其中新臺幣103萬4860元自民國113 年10月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、兩造就被繼承人丁○○所遺如附表所示遺產，應依附表分割方法欄所示方法予以分割。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告丙○○、乙○○連帶負擔百分之35，原告負擔百分之10，其餘由兩造按應繼分比例各3分之1負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣102萬9466元為被告丙○○、乙○ ○供擔保後，得假執行。但被告丙○○、乙○○如以新臺幣308萬 8399元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）205萬3539元暨法定遲延利息，及兩造就被繼承人丁○○（下稱被繼承人）所遺如附表所示之遺產，按家事起訴狀附表分割方法欄所示之方法分割分配（見本院卷第11頁）。嗣經具狀及到庭主張其對被繼承人有無因管理債權，故追加並擴張聲明為：被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人丁○○如附表遺產範圍內連帶給付原告308萬8399元暨法定遲延利息，並判決分割被繼承人之遺產，且被告丙○○、乙○○ 應各給付原告50萬元（見本院卷第315、341頁），原告所為訴之變更，均係本於兩造為繼承人之地位，訴請分割被繼承人所遺之遺產，及請求夫妻剩餘財產分配等，核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項，揆諸前揭規定，自應准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠被繼承人於民國110年12月15日死亡，繼承人為其配偶即原告甲○○、長子即被告丙○○、次子即被告乙○○等3人，應繼分各為3分之1。而原告與被繼承人於67年11月13日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，故應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人死亡時，其與原告之法定夫妻財產制關係即消滅，並同時使原告取得剩餘財產分配請求權，則原告自有權向其他繼承人即被告丙○○、乙○○請求先分配剩餘財產。茲查，被繼承人110年12月15日死亡時，其婚後財產有附表編號3至8所示之土地、建物及存款，價值合計為617萬6798元，而原告並無婚後財產，故原告之婚後財產為0元。因此，原告依民法第1030條之1第1項、第1153條第1項規定，得請求之剩餘財產差額之半數即為308萬8399元（計算式：【被繼承人之婚後財產617萬6798元－原告之婚後財產0元】÷2=308萬8399元），爰請求被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告308萬8399元。　　㈡又被繼承人所遺之如附表所示之遺產，並無不能分割之情形，被繼承人亦未以遺囑禁止分割，兩造亦無不分割之約定，原告自得請求分割，為此請求判決將被繼承人所遺附表所示之遺產，分割如家事言詞辯論意旨狀附表一「分割方法」欄所示。　　　　㈢另被繼承人曾於88年間將附表編號1、2、4所示土地、建物向公務人員住宅及福利委員會借款150萬元，並設定普通抵押權，該抵押權已清償完畢。而被繼承人自前述設定抵押權後，其收入即不足支付貸款及全家生活開銷，原告為確保被繼承人作為一家之主之生活費用開銷，客觀上符合被繼承人之利益，且不違反被繼承人可得推知之意思，原告無證據顯示其受委任，並無義務，而為被繼承人支付生活費用開銷，原告自得依無因管理之法律關係，主張返還所墊付之150萬元，亦即被繼承人對原告負有債務，此債務應由繼承人繼承之。考量原告主張本件遺產不動產部分為原物分割，及被繼承人所遺之存款於優先給付被告乙○○所代墊喪葬費用後，所餘不多，為便利本件遺產分配，原告不自遺產中再予扣除，而主張對被繼承人之150萬元債權，應由原告、被告丙○○、乙○ ○各按應繼分比例負擔。　㈣為此，爰聲明：⑴被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人丁○○所遺遺產範圍內，連帶給付原告308萬8399元，及其中205萬3539 元自家事起訴狀繕本送達翌日起，其中103萬4860元自家事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵兩造就被繼承人丁○○所遺如附表所示遺產，分割如家事言詞辯論意旨狀附表一分割方法欄所示。 ⑶被告丙○○、乙○○應各給付原告50萬元。⑷訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。⑸原告願就第1項、第3項請求供擔保，請准宣告假執行。　二、被告部分：　㈠被告乙○○表示：對原告主張夫妻剩餘財產分配差額308萬8399 元，及原告依無因管理之法律關係，請求被告應各給付原告 50萬元，均沒有意見，且同意原告所提分割方法。但被告乙 ○○另有支付被繼承人住院、喪葬、法會場地等費用共12萬68 84元，是就被繼承人所遺如附表編號5至8所示之存款，應先扣還被告乙○○所支付之12萬6884元後再用3分之1去分割。　㈡被告丙○○則辯以：　⒈不爭執原告主張其得請求剩餘財產分配之金額為308萬8399元，及被告乙○○主張其有支付住院、喪葬、法會場地等費用共 12萬6884元，應自被繼承人所於遺產中先扣還。　⒉被繼承人所遺土地、建物，目前無人居住及使用，且原告在附表編號4所示建物門口寫下「請勿幫丙○○開鎖」，禁止被告丙○○進入，兩造又無法協議分割，為免不動產所有權因公同共有狀態而影響經濟價值，以原物分割恐使不動產分割後過於破碎，無法有效利用，整體經濟效益甚微，故主張就附表編號1至4所示之土地、建物均變價分割，其中附表編號1 、2所示土地變價分割後所得價金由兩造各分得3分之1，附表編號3、4所示土地、建物變價分割後所得價金，由原告先依夫妻剩餘財產分配分得2分之1，剩餘2分之1再由兩造平分，各得6分之1。附表編號5至8所示之存款，於扣除被告乙○○ 支付之喪葬費用後以3分之1去分配。　⒊另原告未舉證證明被繼承人生前有貸款150萬元、收入不足支付貸款及家庭生活開銷，由原告為被繼承人支付生活費用開銷，故其主張依無因管理之法律關係，請求被告應各給付原告50萬元無理由。三、本院之判斷：　㈠關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與繼承制度之概括繼承權利、義務不同，是夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權，二者在性質上迥不相同，生存配偶不須與其他繼承人分擔該債務，自不生債權、債務混同之問題。　⒉經查，原告主張其與配偶即被繼承人婚後未約定夫妻財產制，被繼承人於110年12月15日死亡，而於該基準日被繼承人有如附表編號3至8所示之婚後財產，價值合計為617萬6798 元，原告婚後財產為0元等情，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行活期儲蓄、外匯活定期存款存摺、臺灣銀行綜合存款存摺、郵政存簿儲金簿、即時 /歷史匯率查詢、戶籍謄本、土地、建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第21至25、55至73頁），及有華南商業銀行股份有限公司112年12月12日通清字第1120053791號函檢送存款帳戶餘額、中華郵政南投中山街郵局函覆之查詢帳戶最近交易資料、臺灣銀行南投分行113年3月11日南投營密字第11350001011號函所附客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢單、華南商業銀行股份有限公司草屯分行113年3月19日華草外字第1130000044號函檢送存款往來明細表暨對帳單、定期性存款明細表、鴻廣不動產估價師事務所113年8月2日鴻廣字第1130802號函檢送之不動產估價報告書及本院依職權調取原告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第43至45、171至176、183、245至247、285頁），並為被告丙○○、乙○○所不爭執，是堪信原告上開主張為真實。　⒊準此，揆諸前揭規定及說明，原告與被繼承人既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，而被繼承人於110年12月15日死亡，則其與原告之法定財產關係消滅，原告自可行使剩餘財產分配請求權；且被繼承人婚後得列入剩餘財產分配之數額為617萬6798元（計算式：343 140＋0000000＋3969＋63131元＋2055＋107503＝0000000），原告婚後得列入剩餘財產分配之數額為0元，兩造剩餘財產差額之2分之1為308萬8399元（計算式：【0000000－0】÷2=00000 00），是原告依剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告丙○○、乙○○於繼承被繼承人所遺遺產範圍內連帶給付308萬8 399元，核屬有據。　⒋又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告請求之夫妻剩餘財產差額分配債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，並以送達最後一名被告為利息起算日，是原告請求被告給付上開金額，其中205萬3539元自起訴狀繕本送達之翌日即1 13年1月14日起，其中103萬4680元自家事言詞辯論意旨狀送達翌日即113年10月9日，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡關於分割遺產部分：　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於110年12月15 日死亡，遺有如附表所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分各 3分之1等情，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行活期儲蓄、外匯活定期存款存摺、臺灣銀行綜合存款存摺、郵政存簿儲金簿、即時/歷史匯率查詢、戶籍謄本、土地、建物登記第一類謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第21至25、55至75頁），及有華南商業銀行股份有限公司112年12月12日通清字第1120053791號函檢送存款帳戶餘額、中華郵政南投中山街郵局函覆之查詢帳戶最近交易資料、臺灣銀行南投分行113年3月11日南投營密字第 11350001011號函所附客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢單、華南商業銀行股份有限公司草屯分行113年3月19日華草外字第1130000044號函檢送存款往來明細表暨對帳單、定期性存款明細表等件在卷可憑（見本院卷第43至45、171至176 、183頁），且被告就此亦均無爭執，自堪信屬實。　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。被告乙○○主張被繼承人住院、喪葬、法會場地等費用，於扣除勞保家屬死亡給付後，尚有支付12萬6884元等節，業據其提出臺中榮民總醫院住院醫療費用收據、善得人本收費完成確認書、勝世間場地使用明細表及勞動部勞工保險局函等件為證（見本院卷第205至211頁），且原告及被告丙○○對於被告乙○○有支付被繼承人住院、喪葬等費用12萬6884元並不爭執（見本院卷第198、221頁），審酌被告乙○○為被繼承人代墊之住院費用，應屬被繼承人對被告乙○○生前債務，被告乙○○ 所支付之喪葬及法會場地費用則為完畢被繼承人之後事所不可缺，揆諸前開規定，自應由被繼承人之遺產負擔，故被告乙○○請求應由本件遺產中支付前開款項，而於遺產分配時先自遺產扣除之，洵屬有據。　　　　⒊又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151 條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又民法第116 4條前段所謂繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　　⒋被繼承人所遺附表編號1至4之土地、建物，被告丙○○雖主張均應變價分割，然為原告、被告乙○○所反對，本院審酌原告、被告乙○○均不同意變價分割，且附表編號1至4所示土地、建物為被繼承人所遺留，對原告、被告乙○○而言，不僅為財產上之利益，亦有感情上之意義存在，兩造亦皆無主張將前開遺產以原物分配予其中一公同共有人而由其以金錢補償其他公同共有人之分配方式，而如將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，暨考量系爭遺產之性質、經濟效用及分割之公平性，認應由兩造按應繼分比例採取分別共有方式分割，較為妥適公平。另被繼承人所遺附表編號5至8之存款，性質可分，以原物分配為適當，應由被告乙○○先行取得代墊之住院、喪葬費用12 萬6884元後，餘款由兩造按應繼分比例各3分之1分配，爰將被繼承人所遺附表所示之遺產，分割如附表分割方法欄所載。　㈢關於無因管理債權部分：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。準此，關於無因管理請求權之成立，須以管理人無法律上之義務，並以為他人管理事務為要件。次當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張其為被繼承人支付家庭生活費用開銷共150萬元，對被繼承人取得無因管理債權，然為被告丙○○所否認，並以前詞置辯。是依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證責任，但原告就其無法律上之義務，而為被繼承人管理事務之意，墊付家庭生活開銷15 0萬元等節，均未提出相關證據以實其說，自難逕採為有利於原告之認定。　⒉又按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之 1第1項定有明文。原告與被繼承人既為夫妻關係，就家庭生活之開銷、家務負擔及教養子女等家庭生活事務，本即共同協力，且得就家庭生活費用分擔為約定，並依兩人之工作、經濟狀況為調整及分配。而原告到庭陳稱：我跟被繼承人償還貸款時，我也有工作賺錢一起分擔，被繼承人還款，我賺錢養家等語（見本院卷第311頁），被告乙○○亦稱：附表編號1、2、4所示土地、建物拿去做擔保債權150萬元，還款20 年，這筆貸款是原告夫妻2人共同努力去還清的，原告有跟被繼承人共同負擔貸款等語（見本院卷第310、312頁）。顯見原告與被繼承人各已按其經濟能力，由被繼承人償還貸款，原告工作賺錢支應家庭生活開銷等所生之費用，以分工合作之模式協力兩人之家庭事務。況夫妻同居共財，互負扶養之義務，共同對未成年子女負有保護教養義務，夫妻共同生活期間，為他方支付款項，或係基於感情所為之贈與行為，或係因家庭生活費用之日常所需，不一而足，且常情觀察，係本為他人管理之意思而為者，反屬少見，縱原告於被繼承人生前有支付上開150萬元，亦屬為兩人及子女共組之家庭而支付，並非管理被繼承人之事務。此外，原告復未能舉證證明其為家中經濟來源，且其支出之數額已逾其應分擔額。是足認原告此部分主張，均無事證得以證實，尚難以憑採。　⒊綜上，原告主張其有為被繼承人墊付家庭生活費用共150萬元，而依無因管理之法律關係，請求被告丙○○、乙○○各給付50 萬元，並無理由，應予駁回。　㈣又本判決就原告勝訴所命給付部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告丙○○、乙○○得預供相當之擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔，方屬公允。至於剩餘財產差額分配請求之訴訟費用部分則應由被告於繼承被繼承人遺產之範圍內連帶負擔。爰諭知如主文第4項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第79條、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表：被繼承人丁○○之遺產及其分割方法編號種類遺產項目核（鑑）定價額/金額分割方法 1 土地南投縣○○市○○段000地號新臺幣 386萬7552元由原告甲○○及被告丙○○、乙○○依應繼分比例各3分之1分割為分別共有 2 土地南投縣○○市○○段000地號新臺幣 440萬7000元 3 土地南投縣○○市○○段000地號新臺幣 34萬3140元 4 建物南投縣○○市○○段00○號（門牌號碼：南投縣○○市○○路000巷000號）新臺幣 565萬7000元 5 存款華南商業銀行南投分行（帳號：000000000000號）新臺幣3969元及法定孳息分歸原告甲○○及被告丙○○、乙○○按應繼分比例各3分之1分配 6 存款華南商業銀行草屯分行（帳號：000000000000號、000000000000號）合計美金2250.01元（按原告主張折算為新臺幣6萬3131元）及法定孳息其中新臺幣1萬9381元分歸被告乙○○取得（用以支付被告乙○○所墊付之被繼承人住院、喪葬、法會場地等費用，與附表編號8之存款合計後，即為12萬6884元)，餘額由原告甲○○及被告丙○○、乙○○按應繼分比例各3分之1分配 7 存款臺灣銀行南投分行（帳號：000000000000號）新臺幣2055元及法定孳息分歸原告甲○○及被告丙○○、乙○○按應繼分比例各3分之1分配 8 存款中華郵政股份有限公司南投中山街郵局（帳號：00000000000000號）新臺幣10萬7503元及法定孳息分歸被告乙○○取得（用以支付被告乙○○所墊付之被繼承人住院、喪葬、法會場地等費用)

2024-12-05

NTDV-113-家繼訴-7-20241205-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

返還遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第72號原告乙○○ 訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告甲○○（即丁〇〇承受訴訟人）訴訟代理人蘇家宏律師彭彥勳律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠被告丁〇〇於民國112年8月8日死亡，繼承人為其女甲○○，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，並提出除戶籍謄本、繼承人戶籍謄本為證(見卷一第83至87頁），核無不合。　　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。原告原依返還遺產及不當得利規定，起訴請求被告給付新臺幣（下同）138萬6,173元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣變更改依兩造約定、不當得利、物上請求權及侵權行法律關係請求給付437萬658元，及其中138萬6,173元自起訴狀繕本送達翌日起、298萬4,485元自民國113年6月5 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前開規定相符，自應准許，被告認有違訴訟經濟反對原告所為追加、擴張聲明，尚不足採。二、本件原告起訴主張：　　㈠原告乙○○之母丙〇〇（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國108年1月20日死亡，繼承人為原告及配偶丁〇〇2人，被繼承人丙〇〇生前未立遺囑，因膝下僅有原告1名兒子，故欲將其名下即如附表編號1、 5所示不動產（下稱系爭房地）及車位一個（不指定）分配予原告，其餘車位兩個、車輛2台及現金存款（包括銀行存款、勞工退休金、勞保死亡給付、保險金等）部分，則均分配予丁〇〇。丁〇〇起初表示尊重丙〇〇與原告間之母子情誼，同意以上分配方式，然又突感反悔，以情緒勒索之方式，表示自己已屆高齡，若由原告繼承系爭房地，伊將流離失所、無處居住、晚年淒涼云云，故再三向丙〇〇與原告保證，自己僅係「暫時」先繼承系爭房地，以確保有安身立命之處所，日後會再預立遺囑，將系爭房地遺贈予原告。身受末期癌症之苦之丙〇〇，因無力抵抗丁〇〇不間斷之騷擾，加上丁〇〇與其女兒即被告甲○○再三向丙〇〇保證會依約履行，丙〇〇始勉為其難地同意將分配方式變更為：系爭房地及車輛兩台均分配予丁〇〇，其餘車位3個及現金部分則均分配予原告（下稱系爭分配方案），就此分配方式，兩造均同意。詎丁〇〇如願取得市價近1,500萬元之系爭房地猶不滿足，為求取得車位以提高系爭房地之交易價值，於108年2月1日將遺產分割協議書交原告簽名時，僅有將「最後一頁簽名頁」提示予原告，而非將「整份」分割協議書交原告檢視，雖經原告要求過目，然丁〇〇當場僅係不斷推托稱「我都有依照你媽媽的意思辦理，你還不相信我嗎？」及「不是說過很多次了，之後都會留給你。」云云，故原告誤以為丁〇〇有確實依丙〇〇遺願將車位三個登記為自己所有；嗣原告知悉丁〇〇根本未依約進行登記後，念及丁〇〇為長輩，且不願破壞和氣，乃不再追究車位乙事，但就剩餘現金部分，原告請求丁〇〇依約給付，丁〇〇卻置之不理。　　㈡按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。查兩造間有約定系爭分配方案之事實，已如前述，則依上法旨可知，兩造間之契約成立，丁〇〇應將丙〇〇之動產如數給付原告，然丁〇〇給付61萬6,770元後即拒絕再給付，而應分配予原告之現金存款包含：國泰世華存款36萬8,938元、　勞工退休金54萬2,354元、勞保死亡給付153萬6,500元、　富邦人壽保險金34萬1,130元、第一銀行黃金存款219萬8, 506元，合計498萬7,428元，因丁〇〇曾於108年2月25日、同年6月21日分別給付原告50萬、11萬6,770元，故扣除後給付原告437萬658元（計算式：4,987,428－500,000－116, 770＝4,370,658），是依兩造口頭約定即系爭分配方案之契約法律關係，請求被告給付剩餘之437萬658元；又被繼承人丙〇〇遺產於分割前，固屬全體繼承人公同共有，然兩造間既有系爭分配方案之約定，則繼承發生後，被告自應依該分割協議將應由原告繼承之部分交付原告，豈料被告拒不交付，可見其占有屬原告部分之遺產，係無法律上受領之原因而受有利益，致原告受有損害，且侵害原告之所有權，則原告自得依民法第179條及第767條第1項前段規定請求被告返還屬於應由原告繼承之遺產；再按，「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項後段定有明文。又兩造間既有約定被告應依系爭分配方案將應由原告繼承之部分交付原告，則被告理應信守承諾、履行契約，然被告獨自受領後竟反悔而拒不交付原告，致原告迄今無法取得應得之遺產，是被告自有故意以不實手段取得應歸屬原告之利益，揆諸上開法旨，當屬以背於善良風俗之方法，加損害於原告。且丁〇〇明知丙〇〇有第一銀行黃金存摺，竟隱匿而不告知原告，且未經丙〇〇授權或指示，即於108年1月7日將所有黃金出售，用以清償（實質上為丁〇〇個人之）貸款專戶之債務，藉此減少其個人應負債務以及原告所能取得之積極遺產，故可見丁〇〇確有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之事實，則原告以上開法文請求被告給付，自有理由，爰依上開規定請求法院擇一判決被告給付等語，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣437萬658元，及其中138萬6,173元自起訴狀繕本送達翌日起、298萬4,485元自民國113年6月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠被繼承人丙〇〇逝世前均與丁〇〇同住，其生活起居亦由丁〇〇負責照料，被繼承人去世後喪葬費用共21萬3,400元亦由丁〇〇支出，之後丁〇〇與原告就被繼承人之遺產及勞工保險遺屬津貼達成協議，不動產由原告先行取得新北市○○區○○ 段00地號、新北市○○區○○里○○路0段000○000○0號地下一層之房屋後，餘由丁〇〇取得，動產及遺屬津貼部分則由原告先行取得49萬1,769元後，餘由被告取得，故兩造實已就被繼承人之遺產及勞工保險遺屬津貼達成協議，亦已依該協議履行完成，原告返還遺產及不當得利之主張顯屬無稽。且原告於113年6月20日之言詞辯論程序表示：「至於不動產分割協議原告現在沒有爭執不動產」，可見原告認同兩造先前就不動產分割所達成之協議內容，對於該協議中不動產分配方式不持異議。　　㈡又原告於108年5月16日曾向丁〇〇表示：「本來我媽說要給我三個車位跟身後所有動產！給你一間房子跟兩台車子！後來何先生你覺得太少！說要再多一個車位給你！跟我媽剩下動產的錢要一半！我們也都讓你了！」，同年6月19 日丁〇〇亦向原告表示：「我將近日內匯入116,770元至你帳戶，希望以後互不追究。」，惟嗣後至109年間，兩造間多次傳訊聯繫，均未見原告有何動產分配上之異議，自應認兩造間已就「原告取得兩個車位及116,770元，其餘均由丁〇〇取得」之方案達成合意。另兩造間就被繼承人勞工保險死亡給付全由被告領取一事亦達成合意，觀諸原告所提勞保局函文明載：「查令堂丙〇〇君於108年1月20日死亡，由台端與丁〇〇君請領本人死亡給付，本局已於108年3 月4日核付35個月（含5個月喪葬津貼與30個月遺囑津貼）本人死亡給付1,536,500元，匯入台端2人指定之丁〇〇君帳戶在案。」自明，倘原告欲就此主張其並未就此達成由丁〇〇單獨取得之合意，而僅係程序上同意由丁〇〇先行領取，自應舉證以實其說。綜上，兩造間實已就被繼承人之動產部分達成協議，亦已依該協議履行完成，丁〇〇亦係基於兩造間合意之方案取得被繼承人之動產，自屬有法律上原因取得，而無不當得利之情，原告就動產全數給予原告為兩造合意之分配方案之主張顯屬無稽。　　㈢原告稱其因不諳法律故自陳僅有4分之1云云，係受丁〇〇之誤導、欺騙。但丁〇〇之所以有此主張，乃係因戊〇〇告知，並無以虛偽事實加以行騙之情事及故意。況原告具有完全行為能力，依其年齡、智識程度及社會經驗，當有思考及尋求專業法律諮詢之能力，如今將自身思慮不周怪罪於丁〇〇之誤導、欺騙，將其有錯誤而為意思表示之責任承擔轉嫁於丁〇〇，實屬無稽。退步言之，倘鈞院認原告因受誤導、詐欺而為意思表示，然依民法第93條前段規定，撤銷權應於發見詐欺後一年內行使。本件原告於簽署協議時即已知悉協議內容，若認受到詐欺，應自知悉之日起一年內行使撤銷權。但原告於112年6月21日提起本件訴訟迄今已逾一年，亦未見其有何因詐欺而撤銷兩造間就被繼承人遺產分配之意思表示，顯已逾越法定一年之除斥期間。原告試圖以「受騙」為由否認先前之意思表示，此舉不僅未盡舉證之責，更已罹於時效，若予主張實有違誠信原則及法律安定性，則就丙〇〇之動產分配自應以兩造於108年5月16日至同年6月19日協議之分配方案為準。至於丁〇〇出售黃金，係經丙〇〇授權而為之，於108年1月7日回售帳戶內黃金後所得之價金，並於同日將219萬8,506元匯入丙〇〇於國泰世華銀行之貸款帳戶，用以清償其220萬4,604元之貸款，故第一銀行黃金帳戶存款已於丙〇〇生前用於清償債務，應認係其生前財產，而排除於系爭遺產範圍等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、原告主張被繼承人丙〇〇於108年1月20日死亡，繼承人為其子即原告及配偶即被告之父丁〇〇，原告與丁〇〇於丙〇〇離世前多次協商後達成遺產分配之口頭約定，被繼承人去世後被告依約定應將遺產中銀行存款、勞保局及保險金等給付原告，詎丁〇〇給付61萬6,770元後即拒絕再給付，爰依原告與丁〇〇間口頭分配約定、不當得利、物上請求權及侵權行為法律關係，請求被告給付剩餘之437萬658元及遲延利息等情，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、原告及丁〇〇戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、銀行交易明細等件為證（見卷一第19至24頁、第83頁及第183至187頁），被告雖不爭執原告與丁〇〇均為被繼承人丙〇〇之繼承人，惟否認丁〇〇曾與原告達成其所稱之口頭分配被繼承人丙〇〇遺產約定，並以前詞置辯，則本件首應審究丁〇〇是否與原告達成其主張之口頭分配遺產協議？原告請求給付437萬658元及遲延利息有無理由？經查：　　㈠原告主張伊與丁〇〇於丙〇〇離世前多次協商後，於108年1月3 日達成遺產分配約定，同意房地及車輛分配予丁〇〇，其餘車位3個及現金部分則分配予原告，因認原告與丁〇〇已達成有關丙〇〇遺產之分配協議等情，固據原告提出丁〇〇與訴外人張淑閔間對話訊息紀錄為證（見卷一第189至207頁、 261至289頁及卷二第9至29頁），但為被告所否認。且原告雖以上開對話訊息紀錄中訴外人戊〇〇曾稱：「所以你同意房子及兩部車歸你，三個車位及其他流動資產，包含保險勞健保及退休金…等都歸〇〇？你說的塗銷設定責任、未來看護、喪葬責任會一併由〇〇處理這樣對嗎？」，而丁〇〇則回稱：「是的，目前水已經轉移，電、瓦斯我會近日轉移，信用卡目前我是副卡，我會存入消費，她往生後作廢，我會補回提出來原存入部分，喪葬骨灰罈已付，車位我會付租金，有人在問車位，如果有人會，要不要賣？」（見卷二第36頁），主張已於108年1月3日與丁〇〇達成遺產分配口頭約定。但細譯前揭對話訊息紀錄所示，訴外人戊〇〇與丁〇〇聯絡對話，係就原告與丁〇〇將來如何分配處理丙〇〇所遺財產，並確認三方意見，且參諸戊〇〇同日對丁〇〇稱：「那你要不要跟大姐談好，不然我沒法進行後續」，可見戊〇〇僅係代丙〇〇居中協調原告與丁〇〇及確認三方意見，未見其曾表明可代理原告或丙〇〇直接與丁〇〇達成分割協議權限，則原告僅以上開對話訊息紀錄主張原告與丁〇〇已成立口頭分配遺產協議，已有誤會。　　㈡參諸同日（108年1月3日）戊〇〇與丁〇〇對話內容，戊〇〇先後稱：「何大哥，律師需要房屋及土地的謄本」、「律師寫遺囑要寫，公證人也會要看，到時會當附件」、「她說，只有房子給〇〇，其他都歸你，包含三個車位，所有其他動產及之後勞健保之類的，居住權也都會寫進去」、「那天在醫院就這麼說，我剛剛再跟她確認，她說就這樣，從頭到尾沒變，你如果覺得不合理，那你跟大姐說好內容，我再請律師擬內容」、「要律師寫，就一定是要有效，在法律上沒爭議的」（見卷二第32至33頁），顯見戊〇〇居中協調及確認三方意見，僅係作為之後丙〇〇是否委託律師、公證人作成遺囑或其他法律文件，以便產生法律拘束效力。否則丁〇〇在上開對話訊息中同意戊〇〇所提方案後，仍一再就骨灰罈、看護、醫療刷卡費用表達意見，難認戊〇〇前揭與丁〇〇確認意見之對話，已達原告與丁〇〇成立口頭分配丙〇〇遺產之約定。　　㈢又原告與丁〇〇果真早於108年1月3日時即就遺產分配事宜達成約定，原告提起本件訴訟時自會就此為主張，但原告起訴時卻稱伊與丁〇〇應平均繼承被繼承人丙〇〇遺產，但因丁〇〇獨自侵吞大部分價值較高之遺產，故認有不當得利及無權占有屬於原告之遺產，而應返還原告138萬6,173元（見卷一第7至15頁），遲至113年6月4日始提出書狀改稱生前已達成分配遺產約定，原告主張已難憑信。況被繼承人丙〇〇去世後，原告曾於108年5月16日向丁〇〇表示：「本來我媽說要給我三個車位跟身後所有動產！給你一間房子跟兩台車子！後來何先生你覺得太少！說要再多一個車位給你！跟我媽剩下動產的錢要一半！我們也都讓你了！」，同年6月19日，丁〇〇亦向原告表示：「我將近日內匯入116,7 70元至你帳戶，希望以後互不追究。」，有被告所提原告與丁〇〇間LINE對話紀錄可憑（見卷一第311至312頁），顯與原告在被繼承人丙〇〇去世後，未主張依其所稱生前與丁〇〇達成之分配遺產協議履行，反而同意平均分配動產遺產，益證原告主張於108年1月3日時即就遺產分配事達成約定，難以採信。　　㈣依上，原告所提丁〇〇與訴外人張淑閔對話訊息紀錄，無法證明其與丁〇〇早於108年1月3日丙〇〇生前，即就日後丙〇〇遺產分配達成口頭約定，原告亦未提出其他可資證明之證據，自難採信。又丁〇〇既未與原告達成上開108年1月3日分割遺產協議，則原告依該口頭約定之法律關係，請求被告給付437萬658元及遲延利息，即無理由；另以被告未依上開協議交付原告應分得部分之遺產，占有屬於原告部分之遺產致原告受有損害，或屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應返還上開金額款項之不當得利或損害賠償，同無理由，均應予駁回。　　　五、綜上所述，原告依口頭約定之契約法律關係、民法第179條、第767條第1項前段、第184條第2項等規定，請求被告給付 437萬658元及其中138萬6,173元自起訴狀繕本送達翌日起、其中298萬4,485元自民國113年6月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。　　　六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產項目 1 新北市○○區○○段00地號土地 2 新北市○○區○○段00地號（車位） 3 新北市○○區○○里○○路0段000○000○0號地下一層（車位） 4 新北市○○區○○里○○路0段000○000號地下二層（車位）　5 新北市○○區○○里○○路0段000號15樓之6房屋　6 國泰世華銀行汐止分行000-00-000000-0帳號存款36萬8,938元

2024-12-04

SLDV-112-家繼訴-72-20241204-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第45號聲請人丙○○ 相對人乙○○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人林清麃遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人乙○○○前經本院以113年度監宣字第457號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人丙○○為其監護人。因聲請人之父即相對人之配偶即被繼承人林清麃於民國 113年2月25日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因兩造同為被繼承人林清麃之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及本院113年度監宣字第457號確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人林清麃留有遺產，而被繼承人為聲請人之父及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而被繼承人林清麃於113年2月25日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○○及子女林正義、丙○○、林金標、林阿甘、林易醇共6人，核各繼承人之應繼分為6分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人林清麃所遺之財產價值為新臺幣15,156,868元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為2,526,145元(元以下四捨五入 )。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之所有存款均由相對人乙○○○繼承，核相對人陳乙○○○可受分配遺產為 1,644,280元，依形式觀之相對人乙○○○所分得之遺產固少於其應繼分比例，似有不利於相對人乙○○○之情事。惟本院審酌聲請人曾具狀向本院表示「相對人乙○○○目前居住於安養機構，由相對人繼承現金較為便宜使用」等語，且其餘五位繼承人亦已約定各支付20萬元予相對人，以供其日後療養院費用及生活所需使用，是相對人乙○○○分得之遺產數額雖略少於應繼分比例，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人乙○○○實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○為相對人之孫子，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人乙○○○之特別代理人以辦理被繼承人林清麃之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人甲○○於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人林清麃之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。準此，聲請人丙○○及特別代理人甲○○於辦理被繼承人林清麃遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ ○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-04

TYDV-113-司監宣-45-20241204-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第54號上訴人劉文禎訴訟代理人林彥廷律師被上訴人劉承宗劉良彬劉晉嘉劉和沇劉沂朋劉品伶共同訴訟代理人吳聖欽律師被上訴人劉碧華上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年4月 6日臺灣新竹地方法院110年度重家繼訴字第11號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。次按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要。本件上訴人於提起上訴後，追加主張被繼承人劉葉蘭妹（已於民國108年2月2日死亡，下逕稱其名）於附表1所示時間之贈與意思表示，均係於無意識情況下所為，請求確認前開贈與關係不存在，並依民法第179條規定，請求被上訴人劉承宗、劉良彬、劉晉嘉、劉和沇、劉沂朋、劉品伶（下合稱劉承宗等6人，分則逕稱其名）返還贈與物予劉葉蘭妹之全體繼承人，且列入遺產分配等語，揆諸前開說明，應予准許。 次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109 年度台上字第2073號判決意旨參照）。上訴人追加依民法第17 9條規定請求返還贈與物部分，乃劉葉蘭妹全體繼承人公同共有之權利，應由劉葉蘭妹其餘繼承人即被上訴人劉碧華（下逕稱其名）共同起訴，或經劉碧華同意，當事人始為適格。而劉碧華已同意上訴人起訴，並將其列為被上訴人即可等語（見本院卷㈡第366至367頁），是本件已具當事人適格，先予敘明。　 上訴人主張：劉葉蘭妹為伊及劉承宗、劉良彬、劉碧華之母，生前因年老而漸有失智症狀，生活不能自理且每況愈下，業經東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元綜合醫院）於103 年10月17日診斷為重度失智，於如附表1所示期間所為之贈與意思表示，均係於無意識情況下所為，應自始無效。爰依民法第75條、第179條等規定，求為確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人間之贈與關係均不存在，劉承宗等6人應返還如附表1所示財產予劉葉蘭妹全體繼承人後，納入劉葉蘭妹所遺之財產予以分配。又伊及劉承宗、劉良彬、劉碧華為劉葉蘭妹之全體繼承人，應繼分比例如附表3所示，其等並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議，依民法第1164條規定，請求分割劉葉蘭妹所遺之遺產等語。　 劉承宗等6人則以：劉葉蘭妹並無失智，且未受監護宣告或輔助宣告，所為之贈與意思表示自屬有效，上訴人不得請求伊返還，亦不得將如附表1所示財產納入劉葉蘭妹之遺產範圍。另劉承宗墊付遺產稅新臺幣（下同）106萬1,211元、代償劉葉蘭妹所遺兆豐銀行貸款債務92萬6,630元本息，及上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費各32萬8,798元，均應由劉葉蘭妹之遺產中扣除等語，資為抗辯。 劉碧華則以：同意上訴人之主張等語。 原審判決劉葉蘭妹所遺如附表2所示財產依附表2「分割方法」欄所示方法分割。上訴人不服，提起上訴，並於本院為訴之追加，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人其餘之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華就劉葉蘭妹所遺如附表1所示之財產，應予分割如附表3應繼分比例所示。追加聲明：㈠確認劉良彬與劉葉蘭妹於107年2月3日關西郵局存款170萬元之贈與關係不存在。㈡劉良彬應將170萬元返還予劉葉蘭妹之全體繼承人。㈢確認劉承宗與劉葉蘭妹於107年7 月20日台灣人壽保單（保單編號：0000000000）之贈與關係不存在。㈣劉承宗應將118萬9,168元返還予劉葉蘭妹之全體繼承人。㈤確認劉晉嘉、劉品伶與劉葉蘭妹於107年7月20日譽仟世實業股份有限公司（下稱譽仟世公司）各10股之贈與關係不存在。㈥確認劉和沇、劉沂朋與劉葉蘭妹於108年1月1日譽仟世公司各20股之贈與關係不存在。㈦確認劉晉嘉、劉品伶與劉葉蘭妹於108年1月14日譽仟世公司各10股之贈與關係不存在。㈧劉晉嘉、劉和沇、劉沂朋、劉品伶應各返還譽仟世實公司各20股予劉葉蘭妹之全體繼承人。劉承宗等6人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 上訴人主張劉葉蘭妹於108年2月2日死亡，其與劉承宗、劉良彬、劉碧華為劉葉蘭妹全體繼承人，應繼分如附表3所示等情，為劉承宗等6人、劉碧華所不爭執，且有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷第23至25、148頁），自堪信為真實。 上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示時間所為之贈與意思表示無效，並請求劉承宗等6人返還該等財產予劉葉蘭妹之全體繼承人，然為劉承宗等6人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠劉葉蘭妹於附表1所示期間（即自107年2月3日至108年1月14 日期間）具備正常之意思能力：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院11 1年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示期間為贈與意思表示時，已無意思能力云云，惟查，劉葉蘭妹係於00年00月00日出生，生前未曾受監護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可佐（見原審卷第148頁），則上訴人就劉葉蘭妹於附表1所示期間所為贈與意思表示，係處於無意識或精神錯亂所為之利己事實，自應負舉證責任。　⒉上訴人主張依東元綜合醫院103年10月17日之臨床失智評估量表（CDR）之分期（見本院卷㈠第39頁），劉葉蘭妹為3期重度失智，可認劉葉蘭妹於附表1所示時間為贈與契約為無意識能力之狀態云云，此為劉承宗等6人所否認。查依東元綜合醫院另案函覆表示：劉葉蘭妹於103年10月17日精神科門診就診，護理師為葉美梅，當日進行失智量表檢測為申請外籍家庭看護工之用，當時CDR為3，屬於重度失智，無施行影像檢查及機器檢測、無心理師會診等情，此有東元綜合醫院 112年7月12日東秘總字第1120005257號函在卷可稽（見本院卷㈡第263頁），可知東元綜合醫院於103年10月17日所為之失智評估，係為申請外籍家庭看護工之用，並未會同心理師評估及施行影像檢查或機器檢測而為之精神鑑定，已難依該失智評估量表評估即逕認劉葉蘭妹當時之精神狀態已達無意識之狀態自明。再依東元綜合醫院112年9月7日東秘總字第1 120007456號函所示：劉葉蘭妹於100年4月22日精神科門診初診，依據病歷記載主訴找不到路回家、記憶力變差、會忘記已經吃過藥，自己又再拿藥吃，腦部電腦斷層檢查為腦部萎縮。劉葉蘭妹100年4月22日當日有施行失智症檢查，包括血液、X光、心電圖、腦部電腦斷層、B12葉酸、甲狀腺、梅毒等相關檢驗檢查等情（見本院卷㈡第377頁），可知劉葉蘭妹係於100年4月22日初次因失智症症狀而就醫，其尚可向醫生陳述其症狀，斯時劉葉蘭妹之精神應非無意識之情形。且當日雖有進行腦部電腦斷層檢查，然結果為無大片腦梗塞、輕度腦萎縮、輕度腦室周圍透明等（見本院卷㈡第387頁電腦斷層檢查報告）；而劉葉蘭妹於100年4月22日初次就診後，僅於100年4月29日、100年5月6日、100年7月1日、100年7月 29日、100年8月26日、100年9月30日、101年5月18日、103 年9月12日就診，另於100年6月3日申請外籍看護工證明書、 100年10月7日申請開立家庭外籍監護工診斷書、103年10月1 7日申請開立外籍看護工診斷證明書，此有病歷資料、病症暨失能診斷證明書、臨床失智評估量表（CDR）之分期、僱主申請外籍聘僱外籍看護工基本資料傳遞單在卷可稽（見本院卷㈡第379至403頁），顯見劉葉蘭妹自100年4月22日初次就診後迄於103年10月17日為失智評估量表製作前，其就診之次數亦僅有10數次，且多次就醫均係為申請外籍看護工證明書，而自103年10月17日取得臨床失智評估CDR之分期量表及病症暨失能診斷證明書後，即未再有就診之紀錄。衡情若劉葉蘭妹自100年後失智症即由輕進展到重度失智，理應更密集前往就診治療，豈有反於102年間及103年10月17日後即未有就診之紀錄之可能？此實與上訴人主張劉葉蘭妹自100 年至103年間其失智症已加重至重度失智之程度而達無意識等情有違。則劉承宗等6人抗辯劉葉蘭妹係為申請外籍看護工始至東元綜合醫院看診並由醫生開立臨床失智評估CDR之分期量表等情，尚非無憑。再參以依劉葉蘭妹於東元綜合醫院之看診紀錄，可知東元綜合醫院於100年6月3日、100年10 月7日、103年10月17日所出具之病症暨失能診斷證明書，均載明為「雇主申請聘僱家庭外籍看護工用」（見本院卷㈡第3 92、396、400頁），顯見上開3次開立之診斷證明書，均係作為雇主申請聘僱家庭外籍看護工之用，並非由精神科醫師針對劉葉蘭妹該時之精神狀態而為之醫學鑑定，自無從依此診斷證明書即認定劉葉蘭妹於就診時即100年至103年間之精神已達無意識之狀態，更無從依此進而推論劉葉蘭妹於附表 1所示之時間所為贈與意思表示時之精神為無意識之狀態甚明。又本院以劉葉蘭妹之病歷資料送精神鑑定結果，認依劉葉蘭妹之病歷資料，尚無從依此闡述其自103年起至108年1 月間之意識能力為何等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院112年7月27日校附醫精字第1124700180號函存卷可參（見本院卷㈡第215頁），由此可徵劉葉蘭妹前開就診資料及診斷證明書均無從推認劉葉蘭妹於附表1所示之時間欠缺正常之意思能力。故上訴人前開主張，尚屬無據。　⒊上訴人復主張依證人即劉盧祝久刑事偵查中之證述，劉葉蘭妹竟要將保單受益人改為劉盧祝久，及將印鑑章交予劉盧祝久，顯見其已欠缺正常判斷之識別能力云云，然此為劉承宗等人所否認。查證人劉盧祝久於臺灣新竹地方檢察署108年度他字第1151號案件（下稱系爭刑案偵查案件）係證稱：劉葉蘭妹過世前幾年，可以看報紙，常與其聊天，也可以講話和寫字，眼睛都正常，但耳朵有一點重聽，有戴助聽器，意識狀況很好，其講什麼劉葉蘭妹都知道，劉葉蘭妹希望其不要回去中壢。107年劉葉蘭妹生日時其有去關西鎮與劉葉蘭妹聊天，劉葉蘭妹都正常。劉葉蘭妹有說過保單要給子女及其一份，但其拒絕，後來也沒有改。劉葉蘭妹在107年年中說要將印章交給其，但沒有明確說要給其什麼，其說不要收等語（見本院卷㈠第147至148頁），可知劉葉蘭妹於107年間仍然能閱讀報紙，並與證人劉盧祝久聊天，其精神意識狀態應非無意識或精神錯亂之狀態，而劉葉蘭妹表示欲將保單受益人改為證人劉盧祝久，並將印章交給證人劉盧祝久乙節，衡情證人劉盧祝久常陪劉葉蘭妹聊天，其二人感情甚篤，則劉葉蘭妹表示欲將保單受益人改為證人劉盧祝久及將印章交予給證人劉盧祝久保管，與常情無悖，尚難遽認劉葉蘭妹已欠缺正常判斷之識別能力。故上訴人依此主張劉葉蘭妹之精神狀態已達無意識之狀態云云，亦無所據。　⒋再者，劉葉蘭妹於107年7月20日將台灣人壽保單要保人變更劉承宗時意識清楚，業經證人即第一銀行理專黃子榕於系爭刑案偵查案件證稱：劉葉蘭妹向其表示保單要變更為劉承宗，並親自在保險契約變更申請書簽名，當時劉葉蘭妹意識清楚等語（見本院卷㈠第150至151頁），可見劉葉蘭妹於辦理保單變更當時並非無意識或精神錯亂中甚明。　⒌此外，上訴人復未能舉證證明劉葉蘭妹於附表1所示期間其意思表示已達無意識或精神錯亂而不具備正常之意思能力，則上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示期間已不具備正常之意思能力云云，即無可採。　㈡劉葉蘭妹贈與劉承宗等6人如附表1所示財產：　　　⒈查，劉葉蘭妹於附表1所示時間贈與劉承宗等6人附表1所示之財產，有保險契約變更申請書、郵政儲匯業務委託書、贈與稅申報書，及贈與契約書附卷足參（見原審卷第306至307、 317頁、本院卷㈠第325至333、339至341、395至403、409至4 11頁）。劉碧華雖否認前開贈與契約書上劉葉蘭妹簽名之真正，惟經本院檢送前開贈與契約書、贈與稅案件更正（撤銷）申請書、臺灣新竹地方法院所屬民間公證人許錫星事務所公證文書、台灣人壽不分紅人身保險要保書、國泰人壽保險契約等文件，鑑定囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，經法務部調查局比對結果，認前開文件上劉葉蘭妹之簽名結構佈局、書寫習慣、筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年8月12日調科貳字第11303188610號鑑定書在卷可參（見本院卷㈢第65至67頁），堪認前開贈與契約書上劉葉蘭妹簽名為真正。　⒉上訴人又主張劉承宗等6人應係先拿空白贈與稅申報書及贈與契約書，再讓劉葉蘭妹簽名後，再補填內容，劉葉蘭妹對贈與契約內容毫不知情云云，惟為劉承宗等6人所否認，且按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631號裁定意旨參照）。查上訴人以劉承宗等6人涉犯刑法第210條偽造私文書罪嫌，提起告訴後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第7488號不起訴處分，經聲請再議後，仍遭臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第1 226號駁回再議確定等情，有該不起訴處分書存卷可參（見本院卷㈠第109至118頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，上訴人復未舉證證明劉葉蘭妹係先在空白申報書及契約書上簽名乙節為真實，則其上開主張自難採信。　⒊從而，劉葉蘭妹於生前已贈與劉承宗等6人如附表1所示之財產，是上開財產非屬劉葉蘭妹遺產。則上訴人請求確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人間贈與關係不存在，並依民法第179條規定，請求劉承宗等6人返還如附表1所示之財產予劉葉蘭妹之全體繼承人均核非有理。　㈢劉葉蘭妹所遺之財產及分割方式： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，劉葉蘭妹遺有附表2所示之遺產，為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所不爭執（見本院卷㈢第236 頁），並有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、合作金庫銀行大稻埕分行110年11月24日合金大稻埕字第1100003786 號函、關西鎮農會110年11月10日關農信字第1100003134號函、中華郵政股份有限公司110年11月10日儲字第110091751 6號函、第一銀行關西分行110年11月18日一關西字第00151 號函、兆豐銀行北新竹分行110年11月18日兆銀北新竹字第1 100000056號函、民事陳報狀存卷足參（見原審卷第158、24 3、249至250、257至258、267至269、270至276頁）。在遺產分割前，上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，已為其等所是認，其等造既不能協議分割，則上訴人請求分割，自屬有據。 ⒉又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。又被繼承人游建賜遺留之非專屬債務，依民法第1150條第1項規定，亦應由繼承人承受。查，劉葉蘭妹所遺之兆豐銀行北新竹分行貸款92萬6,630元本息，已由劉承宗清償一節，為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所不爭執（見本院卷㈢第271頁），並有第一銀行匯款申請書、兆豐銀行貸款利息收據、該分行民事陳報狀在卷可佐（見原審卷第178至195、270至276頁）。又上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費用各32 萬8,798元，劉承宗支付遺產稅106萬1,211元，亦為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所是認（見本院卷㈢第271頁），並有財政部北區國稅局108年度遺產稅繳款書、劉承宗第一銀行存摺、現金簿、統一發票、收據、估價單、購買票品證明單、服務收費證明、簽收冊存卷可參（見原審卷第171至1 72、197至201、204至228頁），劉承宗等6人抗辯主張前開債務及費用應由附表2編號1至3扣減，為有理由。 綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求就劉葉蘭妹所遺如附表2所示之財產分割，為有理由，應予准許，爰予分割如附表2「分割方法」欄所示。從而，原審所為被上訴人勝訴之判決及其所定分割方法，均無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。另上訴人追加請求確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人如附表1所示之贈與關係不存在無效，並依民法第179條規定，請求劉承宗等6人返還如附表1所示之財產予劉葉蘭妹全體繼承人，為無理由，應予駁回。　　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：上訴人主張因劉葉蘭妹贈與意思表示無效，應返還全體繼承人之財產：編號種類財產標示價值/金額（新臺幣）時間及行為態樣 1 股份譽仟世實業股份有限公司 X ⑴劉葉蘭妹於107年7月20日贈與劉晉嘉、劉品伶各10股 ⑵劉葉蘭妹於108年1月1日贈與劉和沇、劉沂朋各20股 ⑶劉葉蘭妹於108年1月14日贈與劉晉嘉、劉品伶各10股 2 保單台灣人壽保單（保單編號0000000000） 118萬9,168元劉葉蘭妹於107年7月20日贈與劉承宗 3 定存關西郵局 170萬元劉葉蘭妹於107年2月3日贈與劉良彬附表2：被繼承人劉葉蘭妹之遺產：編號種類財產標示金額（新臺幣）分割方法 1 定存第一銀行 645萬元及其孳息先扣除⑴劉承宗清償劉葉蘭妹之兆豐銀行北新竹分行貸款本金92萬6,630元及其孳息；⑵上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費用各32萬8,798元；⑶劉承宗支付劉葉蘭妹遺產稅106萬1,211元後，餘款由上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華依附表3「應繼分比例欄」所示比例，分別取得。 2 活存第一銀行 53萬9,166.6元及其孳息 3 活存第一銀行 15元及其孳息 4 定存關西郵局 190萬元及其孳息由上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華依附表3「應繼分比例欄」所示比例，分別取得。 5 定存關西郵局 75萬元及其孳息 6 活存關西郵局 6萬1,083元及其孳息 7 活存渣打銀行 70元及其孳息 8 活存兆豐銀行 57元及其孳息 9 活存合作金庫銀行 1,295元及其孳息 10 活存關西農會 33萬4,899元及其孳息 11 現金現金 11萬2,762元 12 利息應收利息 3,680元附表3：應繼分比例：編號繼承人應繼分比例 1 劉文禎 1/4 2 劉承宗 1/4 3 劉良彬 1/4 4 劉碧華 1/4

2024-12-04

TPHV-111-重家上-54-20241204-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第483號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任乙○○（男，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（男，民國0 0年00月00日生）於辦理被繼承人劉錦岱之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人劉錦岱於民國113年3月7日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人所遺之承岱工程行為分割，若由聲請人就承岱工程行之繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人所遺之承岱工程行之繼承分割登記事宜等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪認為真。今被繼承人劉錦岱遺有承岱工程行，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人劉錦岱於113年3月7日死亡時，其法定繼承人為配偶甲○○及子女丙○○共2人，核各繼承人之應繼分比例為2分之1。觀諸聲請人所提之陳報狀紀載被繼承人所遺之承岱工程行變更由聲請人甲○○為負責人，而相對人丙○○ 並未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟聲請人曾具狀向本院表示「被繼承人所遺之承岱工程行目前仍是負債，且公司名下尚有二台車子均有貸款未清，不願讓小孩有負債」等語。本院審酌被繼承人所遺之遺產價值不高，而聲請人對被繼承人劉錦岱享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，又須獨自扶養相對人丙○○直至成年，且被繼承人所遺之債務亦由聲請人一人承擔，是相對人丙○○雖未分得任何遺產，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人丙○○實質上應無不利。　　㈢又關係人乙○○為相對人同母異父之哥哥，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人丙○○之特別代理人以辦理被繼承人劉錦岱之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人劉錦岱之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-12-02

TYDV-113-司家聲-483-20241202-1