Know99判決書

搜尋結果：郭書鳴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2416號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇清志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17492號），本院判決如下：　　主　文蘇清志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「監視器影像擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇清志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.44毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，所為非是；其前有因酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及犯後坦承犯行之素行及犯後態度；兼衡被告於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17492號　　被　　　告　蘇清志　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇清志於民國113年7月30日23時許，在高雄市岡山區某處飲用威士忌酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌(31)日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日10時19分許，行經高雄市阿蓮區蓮山二路及無名路口，不慎與蘇詩文駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車發生擦撞，經警據報到場，而於同日10 時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇清志於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人蘇詩文於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1各1份及現場照片47張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蘇清志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-11-21

CTDM-113-交簡-2416-20241121-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第625號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10980號），本院判決如下：　　主　　　文林威廷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林威廷依其智識程度及社會生活經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，先於民國113年3月16日16時22分許（簡易判決處刑書誤載為113年3月18日晚間某時許，應予更正），在高雄市阿蓮區某「7-11」超商，以交貨便之方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶，以下與郵局帳戶、永豐帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予與真實姓名年籍不詳、自稱「胡嘉怡」之網友所稱真實姓名年籍不詳之「臺灣金融監管管理委員會」專員（下稱甲專員），並告知甲專員本案帳戶提款卡密碼，而以此方式交付並提供本案帳戶予「胡嘉怡」及甲專員使用（因檢察官認依卷內證據尚難認林威廷確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨)。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告林威廷於本院審理時否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上認識自稱「胡嘉怡」之人，對方說在日本要回台經營瑜珈教室，但因無親友在台，故要求伊提供銀行帳戶供其匯款回台，之後又表示因伊提供之帳戶沒有外幣收款功能無法匯款，需與甲專員以LINE聯繫聯繫，並提供甲專員聯繫資料與伊，伊遂聯繫甲專員，甲專員則向伊表示需寄交本案帳戶金融卡及密碼以確認該筆款項，伊才依指示寄交本案帳戶金融卡及告知密碼與甲專員等語。經查：　㈠被告於上開時地有以交貨便之方式將本案帳戶之提款卡寄交予網友「胡嘉怡」所稱之甲專員並告知提款卡密碼而遭使用等情，業據被告於偵查及審理時供認在卷，核與證人即遭詐騙匯款至本案帳戶之告訴人金琳、廖旗萱、顏志龍與被害人許宏州於警詢時之證述相符，並有上開證人所提供之對話紀錄、網頁截圖、轉帳明細及相關報案資料、本案帳戶之基本資料及交易明細、被告與「胡嘉怡」、甲專員之LINE對話擷圖及7-11寄交貨態查詢資料等件在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法112年6月14日新增訂第15條之2（嗣經修正將條次移列至第22條，詳後述）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。　㈢審諸被告透過網路認識「胡嘉怡」，不知對方真實姓名年籍資料，亦未曾見面，另被告係經「胡嘉怡」指示與甲專員以 LINE聯繫，業據被告於偵訊時供承在卷，並有被告與「胡嘉怡」、甲專員之LINE對話紀錄附卷可佐，顯然被告與甲專員亦素未謀面，無法核實隱身於網路之「胡嘉怡」及甲專員之真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「胡嘉怡」或甲專員使用之理。且依被告上開所辯，其寄交本案帳戶提款卡及密碼行為係要協助甲專員確認「胡嘉怡」所稱款項有無匯入本案帳戶，然被告方可自行確認款項之匯入，而不需提供提款卡予他人，是難認被告交付並提供前揭3個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，而非屬上開條文所稱之正當理由，況被告於審理時亦自稱其當時亦覺得對方要求其寄交本案帳戶提款卡及密碼之理由奇怪，益徵被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。是其以前開辯解否認犯行，自非可採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付並提供本案帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害交易安全，所為非是；並考量其犯罪之動機、目的、手段，及所提供金融帳戶數量為3個、皆已遭非法使用，增加國家追緝犯罪及金流之困難；另衡酌告犯後否認犯行之態度非佳，其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示經法院判處罪刑確定之品行；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事玻璃工人，月收入不穩定之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　21 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2024-11-21

CTDM-113-金簡-625-20241121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2503號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘有鳳（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第136號、第137號），本院判決如下：　　主　文潘有鳳犯如附表所示之2罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告潘有鳳前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第390號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月22日執行完畢後釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案各次施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定均予以追訴，其程序堪屬正當。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1868號判決處有期徒刑2月（2罪）、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1323號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，於111年5 月15日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰審酌被告所犯前案與本案2次犯行均係施用毒品案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，且其前已有其他施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其經觀察勒戒後仍有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄（認論累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行僅相隔僅數日，時間相距非遠，犯罪手法相仿，所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠潘有鳳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡潘有鳳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第136號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第137號　　被　　　告　潘有鳳　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘有鳳前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月22日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第658號等案為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5月確定，於111年5月15日徒刑期滿執行完畢。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112年4月13日10時40分為警採尿時起回溯7 2小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月13日10時40分許，因屬列管之毒品調驗人口，經警通知到場接受採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡於112年4月19日15時35分為本署觀護人採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4 月19日15時35分許，因履行緩起訴條件，經本署觀護人通知其到場接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告及本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　清　單待　證　事　項　 1 被告潘有鳳於警詢及本署偵查中之自白 1.被告坦承其於上開時、地施用甲基安非他命之事實。 2.送驗之尿液係其親自排放並封緘之事實。 2 高雄市政府警察局六龜分局112年管制毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照登記表(尿液編號：六警0018)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：六警0018號、）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）各1份被告上開2次為警及本署觀護人採集之尿液經送驗後，檢驗結果分別呈甲基安非他命陽性反應及安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告係於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品犯行，及被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-11-21

CTDM-113-簡-2503-20241121-1

原交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上易字第6號上訴人即被告柯天生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原交易字第11號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告柯天生（下稱被告）因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審判程序表明僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分均沒有上訴等語（本院卷第67、131頁），則被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承犯行，犯罪後態度良好，並有悔過向善之決心。原判決以被告非首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，未適用刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違法。　㈡本件檢察官未具體明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由，亦未就後階段應加重其刑之事項具體指出證明方法，被告並無依累犯加重其刑之必要，本件應無刑法第47條第 1項累犯加重規定之適用，原判決依據刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑，自有不當。　㈢原審判決對於被告之生活狀況、品行等，刑法第57條所規定之事項，漏未為具體、詳細之說明，是原判決有判決不備理由之違法。　㈣被告為原住民，生性樂觀、喜好飲酒，本案被告係在早上7時許飲酒，至當日下午3時許騎微型電動二輪車上路，車速不快，縱使不慎與他車相撞，亦不易造成重大傷亡事故，而本案被告係為閃避車輛碰撞到路旁三角錐，足認被告尚能注意車前狀況，不致發生重大的交通事故。另請審酌被告與年逾 80歲的老母親相依為命，若處以1年有期徒刑，刑期過長，母親長期無人照顧，亦恐發生不幸，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、駁回上訴的理由：　㈠原判決基於其犯罪事實欄之認定，對被告論以刑法第185條之 3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　　㈡本案刑之加重、減輕事由：　⒈本件有刑法第47條第1項累犯加重之適用：　⑴被告前因①不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以110 年度原交易字第22號判決判處有期徒刑7月確定，因②不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以111年度原交易字第1 2號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案經原審法院以111 年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國112年1月29日執行完畢出監等情（下稱前案），業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告原審當庭表示同意作為證據，且於原審及本院對於有上述前科紀錄並不爭執（見原審卷第72至73頁、本院卷第134頁），是被告前受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⑵檢察官已於起訴書具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並說明前案與本案犯罪類型均屬公共危險案件，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請法院依累犯規定加重其刑（見起訴書第1頁倒數第2行至第2頁第5行），並經公訴檢察官於原審及本院審理程序中重申上開構成累犯事實及證據，請法院依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對該證據並無意見，且承認本案構成累犯（原審卷第72至73頁、本院卷第134至136頁），可認檢察官對被告因前案而構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且舉出證明方法，符合應有之證明程度。考量被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案相同，被告於前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案同屬不能安全駕駛罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案罪名、罪質類型相同（飲酒駕車之公共危險案件），顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依法加重其刑。　⒉本件無刑法第59條酌減其刑之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」。被告前已有8次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第33至39頁），被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當知之甚詳，竟仍再犯本案，客觀上難認有何特殊原因或事由足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重，而顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條規定違法云云，實屬無據。　　　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，依累犯之規定加重其刑後，於理由內說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車行駛上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，行為顯不足取，復考量被告除上開構成累犯部分之2次不能安全駕駛前科外，尚有6次不能安全駕駛前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告未肇致他人傷亡之危害程度等情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況，以及需照護因骨折而需專人照護之母等一切情狀（見原審卷第73、75頁），就被告所為犯行量處有期徒刑1年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又原判決於理由已說明審酌被告之前科素行，兼衡被告自陳之教育、家庭、職業、經濟狀況，以及需照顧因骨折而需專人照護之母等情（見原判決第3頁第18至2 2行），雖僅引用卷證出處代替記載具體內容，然此係因涉及被告個人隱私而未詳細記載，上訴意旨以此指摘原判決理由不備，實屬無據。又若被告真有如前述家庭因素羈絆，理應產生警惕作用，並加強自我約束控管，然其於前案執行完畢後，又再犯本案，可見其有特別惡性而有相當可責性，原判決亦無明顯之裁量權濫用，自難遽指違法不當。被告上訴意旨所指，均屬原審綜合刑法第57條所列各款已審酌之事項，並無法動搖原審之量刑因子，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，亦不可採。四、綜上所述，被告提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第11號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　柯天生指定辯護人　蘇佰陞律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 894號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯天生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實柯天生於民國113年2月28日7時許，在屏東縣○○鄉○○部落內某處飲用米酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時至17 時48分許間騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，嗣於17時48分許，行經屏東縣三地門鄉三德檢查哨時，因閃避車輛而碰撞三角錐，經警前往關心時查覺其身上散發酒氣，而於同日18時7分許，經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克而查獲。　　理　由一、按本案被告柯天生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第62頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後（見本院卷第63至64頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62、70、72頁），並有屏東縣政府警察局里港分局三地門分駐所公共危險案調查報告、公共危險案酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可憑（見警卷第2頁、第12至13頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分：　　⒈被告前因①不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以110年度原交易字第22號判決判處有期徒刑7月確定，因②不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度原交易字第12 號判決判處有期徒刑9月確定，上開①②案經本院以111年度聲字第651號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於112年 1月29日執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第72至73頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　⒉本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案相同，被告竟於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢至辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第6 3頁）。然查，「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，況被告非首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當知之甚詳，竟屢屢無視於此，再犯本案，礙難認有何情輕法重之感，亦無顯可憫恕之情狀，自無刑法第59條規定之適用，辯護人此項主張，難認有理。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車行駛經上開地點，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，行為顯不足取，復考量被告除上開構成累犯部分之2次不能安全駕駛前科外，尚有6次不能安全駕駛前科前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告未肇致他人傷亡之危害程度等情節，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況，以及需照護因骨折而需專人照護之母等一切情狀（見本院卷第73、75頁），量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告辯護稱：若符合緩刑要件，請給予緩刑宣告等語（見本院卷第63頁）。然被告前於110年9月30日、同年11月2日均因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑，並裁定應執行有期徒刑1年3月，於112年1月29日執行完畢等情，已如前述，是被告於本案自不符合刑法第74 條宣告緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告，是辯護人此等請求，並無理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-原交上易-6-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第401號上訴人即被告李志偉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第1 056號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李志偉犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告李志偉上訴意旨略以：告訴人於偵查及一審法院開庭時對於其手上的傷怎麼來的，已稱不知道，所以怎麼會去說是我打他的，這疑點請查明云云。三、駁回上訴之理由：㈠上訴人即被告李志偉（下稱被告）於民國112年3月23日12時30 分許，前往告訴人黃Ｏ勤在屏東縣○○鄉○○路00號之住處外，與告訴人理論並發生爭執後復有拉扯之事實，業據被告所不爭執 (見本院卷第69頁)，而告訴人則於案發當日則前往至屏東縣琉球鄉衛生所接受治療，經診斷其受有右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害等情，亦為被告所不爭執(見原審卷第65頁)，核與證人即告訴人於警詢證述情節(見警卷第6頁至第8頁)大致相符，並有告訴人之屏東縣琉球鄉衛生所112年3月23日診斷證明書(見警卷第19頁)、現場及傷勢照片(見警卷第24頁至第26頁) 、屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026 號函暨所附黃Ｏ勤診斷證明書、門診處方明細、X光影像(見原審卷第85頁至第93頁)等件在卷可稽，故此部分之事實，已堪認定。㈡被告上訴意旨雖主張:當天是有去告訴人家裡找他理論，並有和他發生拉扯，但是告訴人從家裡先拿棍子要打我，過程中我沒有搶他的棍子，有關告訴人右側前臂壓砸傷等傷勢，告訴人在地院開庭的時候，檢察官說有問過告訴人傷勢是怎麼來的，告訴人回答說不知道，法官也問告訴人同樣的問題，告訴人也是說不知道，既然告訴人自己都不知道他的傷勢是怎麼來的，怎麼會說是我打他的云云（見本院卷第66至67頁）。惟遍查全卷告訴人並未曾在檢察官偵查中及原審法院審判中到庭製作筆錄，故被告上開所述是否屬實，已非無疑問。況依告訴人前揭診斷證明書記載其傷勢包含「右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折」，其傷勢非輕，已難認係雙方單純拉扯行為所產生；且告訴人之傷勢除骨折外，均係「壓、砸傷」，位置遍布左、右手，應係受外力或以工具毆打所致，故被告否認於案發之際有毆打告訴人云云，委無可採。㈢綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度易字第1056號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李志偉　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6221 號），本院判決如下：　　主　文李志偉犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志偉前因細故與黃Ｏ勤有嫌隙，竟基於傷害之犯意，於民國112年3月23日12時30分許，前往黃Ｏ勤址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之住處外，與黃Ｏ勤發生口角爭執並互相拉扯，黃Ｏ勤遂持棍棒自衛，李志偉見狀即搶走該棍棒，並持棍毆打黃Ｏ勤，致黃Ｏ勤受有右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經黃Ｏ勤訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李志偉於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷第65頁、第158頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人黃Ｏ勤發生爭執並拉扯，且對於告訴人於案發當日受有前揭傷勢並不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當天只是去找告訴人理論，雖然雙方有拉扯，但我沒有拿棍子打告訴人，告訴人所受傷勢都不是我造成的，他以前長期給人推拿，我不確定那些傷是否推拿所導致等語(見本院卷第64頁)。經查，被告於前揭時、地與告訴人發生爭執並拉扯，且告訴人於案發當日有至屏東縣琉球鄉衛生所接受治療，並經診斷受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第65頁)，核與證人即告訴人於警詢之證述(見警卷第6頁至第8頁)大致相符，並有告訴人之屏東縣琉球鄉衛生所112年3月23日診斷證明書(見警卷第19頁)、現場及傷勢照片(見警卷第24頁至第26頁)、屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026號函暨所附黃Ｏ勤診斷證明書、門診處方明細、X光影像(見本院卷第85頁至第 93頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本件之爭點為：告訴人所受傷勢是否為被告所造成？被告是以何方式傷害告訴人？下分述之：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於當天到我住處前，說因為我前一天有瞪他，就朝我揮拳，我趕緊拿旁邊曬衣服的棍子要自保，結果棍子被他搶走，變成他拿棍子打我；被告一開始是用徒手方式，我有用手回擊，後來才使用棍子等語( 見警卷第7頁)，核與被告於警詢供稱：當天因為告訴人不想跟我講話要離開，我就用手拉他，我們互相拉扯了一會，接著告訴人從家門旁邊拿了一根棍子朝我揮，我以手抵擋，他又將我推倒，推倒時我有抓著他棍子，避免他再朝我攻擊等語(見警卷第3頁)大致相符，足見案發當天是被告先出手拉告訴人，嗣後雙方發生拉扯，告訴人始拿出棍子欲自保，卻遭被告抓住棍子等情。又觀諸屏東縣琉球鄉衛生所113年4月 11日屏琉衛所字第1130000026號函暨所附告訴人骨折之X光影像，告訴人骨折之部位係右手小指掌骨，若果如被告所辯係遭告訴人持棍攻擊，衡情應係被告受有較重之傷害(甚至骨折)，何以反而是告訴人之手指骨折？可見被告之辯解不符事理；況告訴人既係手部骨折，衡情即難以繼續握住物品，被告亦自承其當時有用雙手握住告訴人之棍棒，並有持棍站起來之舉（見本院卷第171頁)，則告訴人所持之棍棒自有高度可能遭被告搶走，益徵告訴人指述棍棒遭被告搶走等語非虛，足認被告當時有搶奪告訴人之棍棒甚明。　⒉再依告訴人前揭診斷證明書記載其傷勢包含「右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折」，傷勢非輕，已難認係單純拉扯行為所產生；且告訴人之傷勢除骨折外，均係「壓、砸傷」，位置遍布左、右手，衡情並不可能係告訴人自殘所生，而有高度可能係受外力或以工具毆打所致；況被告於本院審理時已自承整個過程中只有被告及告訴人2人在場(見本院卷第172 頁)，自無他人介入破壞因果關係的可能性，足認被告當時係與告訴人發生拉扯後，見告訴人持棍自衛，即搶奪告訴人之棍棒並持以毆打告訴人，致其受有前揭傷勢。是告訴人當日所受之傷勢均為被告所造成，且被告當日除徒手與告訴人拉扯外，復有搶奪告訴人之棍棒並持棍毆打告訴人等事實，均堪以認定。　⒊被告雖辯稱：告訴人的傷勢都不是我造成，可能是他的陳舊傷，或是去推拿所造成的，而且我不清楚為何告訴人當下報案完要先離開等語。然查，經本院函詢屏東縣琉球鄉衛生所關於告訴人本案傷勢為陳舊傷或外力所致，函覆結果為無法判斷等情，有屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026號函可參(見本院卷第85頁)，被告亦未能提出告訴人先前有陳舊傷或因推拿而受傷之相關證據以實其說，顯見僅係臨訟卸責之詞，無可採信。另證人即警員陳民罡於本院審理時證稱：我到場處理時，是被告先回到現場，接下來才是告訴人跟太太一起騎機車回來的，那時候被告跟告訴人已經沒有再繼續爭執，告訴人那時候是跟我說手很痛，但因為中午衛生所休息，沒有成功看診，才從衛生所折返回來等語(見本院卷第125頁至第127頁)，核與被告於本院準備程序供稱：當天報警之後，我有看到告訴人跟他太太一起騎機車離開等語(見本院卷第66頁)相符，可見告訴人於案發後急於就診，始與其太太一同騎機車先行離開，後因衛生所午休始返回現場，亦符合受傷者想於第一時間就診之常情，且可徵其傷勢為新生傷而非陳舊傷甚明。是被告前開辯解，亦無依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第445號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月13日執行完畢出監等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，而被告對於形式上構成累犯並不爭執(見本院卷第173頁至第174頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告所犯前案為毒品案件，與本案罪質、罪名、侵害法益均不相同，難認其前後案有何內在關聯性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑。另基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知(最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手、持棍等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；犯後始終否認犯行，絲毫不認為自己的行為有何過錯，且迄未能與告訴人達成調解或和解，態度惡劣；並考量被告有毒品、妨害兵役、竊盜、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告本案持以毆打告訴人之棍棒1支，並未扣案，且告訴人於警詢時已證稱該棍棒原為其所有，僅係遭被告搶走等語(見警卷第7頁)，可見亦非被告所有之物，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-上易-401-20241119-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2405號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭建台上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第35號），本院判決如下：　　主　文蕭建台駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「車牌號碼XZS-273號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蕭建台行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月 27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為專科畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其本次為初犯酒後駕車案件，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第35號　　被　　　告　蕭建台　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭建台於民國112年6月30日14、15時許，在高雄市左營區左營大路上之店家飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時36分許，行經高雄市○○區○○路000○0號前，不慎自撞人行道而人車倒地，經送往榮總醫院救治，並為警於同日21時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭建台於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2件，及現場照片13張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-11-18

CTDM-113-交簡-2405-20241118-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第498號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林韋捷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第179號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及緩刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，乙○○處有期徒刑柒月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案被告乙○○（下稱被告）並未提起上訴，僅由檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針對科刑及緩刑宣告部分提起上訴（本院卷第112頁），因此本件僅就檢察官上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：被告尚涉犯另案，其中一次即係於民國113年1月16日下午，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號向被詐欺之被害人收取面交新臺幣（下同）200萬元。是本件僅為冰山一角，被告詐欺犯行，有反覆實施、高度再犯之情狀，原判決量刑過輕，且不應予以緩刑；又被告逞兇鬥狠，多次持棍棒毆打他人（臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8709 號、110年度少連偵字第28號），足見被告素行、本性均屬不佳，而本件犯罪行為嚴重影響社會治安，斟酌被告之性格，非無再犯之虞，原判決諭知緩刑，難收警惕之效，反而助長其僥倖之心，爰請求撤銷原審此部分判決，而為適法之判決等語。　三、原判決係認定被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、〈修正前〉洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、本院判斷：　　　㈠刑之減輕暨新舊法比較：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且因未遂而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於警偵、原審及本院審理中均坦認本案客觀犯罪事實，並自白本件三人以上共同詐欺取財罪刑等情，有被告之警偵原審及本院筆錄在卷可憑（警卷第 9至13頁，偵卷第25至29頁，原審卷第41、51頁，本院卷第78、121頁），故被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第17條前段規定減輕其刑。　　⒉洗錢防制法部分：　　　本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19 條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，以被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定對被告較為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件一般洗錢未遂犯行，且無犯罪所得需繳交（已如前述），故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢未遂罪，均符合減輕其刑之要件。　　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113 年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公布之同法第16 條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件被告縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，就其所犯一般洗錢未遂罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項。　　　⒊被告本案所為三人以上共同詐欺取財罪為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　㈡撤銷改判之理由：　　　⒈原審認被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，量處被告有期徒刑7月，並宣告緩刑3年，固非無見。惟查：　　　　⑴原審係審酌被告於原審準備程序中坦承犯行，並與告訴人甲○○（下稱告訴人）達成和解，而認其犯後態度尚可，及考量其他一切情狀，方量處被告上開刑度。然而，被告與告訴人和解後，僅按照和解筆錄給付11 3年5月至7月之3期款項共1萬5千元而已，至於其餘之 8萬5千元，迄今均未遵期給付，此等事實為被告於本院審理時坦認不諱（本院卷第120頁），並經告訴人於本院審理時指述明確（本院卷第120頁），足見原審以被告與告訴人達成和解而認其犯後態度尚可之量刑基礎已有所動搖，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非無理由。　　　　⑵又被告於警詢及偵訊時對於其擔任車手出面向告訴人取款之客觀事實已坦承不諱（警卷第9至13頁，偵卷第25至29頁），是應認被告於偵查中已自白本案加重詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，原審未審究此節，自非合宜。此外，被告於原審及本院審理時對於本案犯行亦均自白不諱（原審卷第51頁，本院卷第78、121頁），且無證據足認被告就本案獲有任何犯罪所得，是核被告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，原判決未及適用該規定予以減刑，亦屬未恰。　　　　⑶被告與告訴人於原審審理時雖曾達成和解，但被告事後並未依照該和解筆錄所載條件確實履行，業如前述，故被告於犯後是否確已心生悔悟而知所警惕，並非無疑。況且，被告曾於本案犯罪前（即113年1月16日下午）接受詐欺集團成員之指示，在花蓮縣吉安鄉擔任取款車手向另案詐欺被害人收取面交之200萬元，該案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 155號偵查起訴，目前由臺灣花蓮地方法院審理中，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第33、101至105頁），除此之外，被告並坦認其在當天係以取款車手身分向3位詐欺被害人收款，僅有其中一位被害人於受騙後去報案等情（本院卷第 118頁），足見被告從事詐欺犯行，確有反覆實施、一犯再犯之情狀，且嚴重影響社會治安，原審僅以被告犯後坦承犯罪，並與告訴人達成和解為由，即認為被告無再犯之虞，而依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年，容屬未恰。　　　　⑷綜上，足見檢察官上訴指摘原判決對被告量刑過輕及為緩刑之宣告並非適法，均有理由，且因原判決有上開未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之瑕疵，自應由本院將原判決關於宣告刑及緩刑部分（包括原審諭知應履行如原判決附表一所示之事項）予以撤銷改判。　　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不以正途取財，為謀取不法利益，擔任本案詐欺集團之面交車手，配帶偽造之工作證，向告訴人表示其為投資公司經理，並向告訴人出示事先偽造完成之收款收據，所為嚴重破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實應嚴予非難；惟念及被告所擔任取款車手，雖屬本案犯行過程中不可或缺之重要角色，但僅居於聽從指示、出面涉險之被支配性角色，其犯罪參與程度顯不如詐欺集團首腦或其他具有指揮權限之成員；兼衡酌被告於犯後在偵查及歷次審判時均自白犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，雖於原審與告訴人達成和解，卻僅給付部分款項，事後未確實依和解條件履行之犯後態度；暨斟酌被告自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第118頁），量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-498-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第576號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柳冠廷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第140號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第656號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未確定部分撤銷。柳冠廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事　實一、柳冠廷自民國113年1月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，LINE或Telegram通訊軟體暱稱「營業員-麗蘭」、「凱旋支付」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐騙款項之車手，再從中收取報酬。本案詐欺集團成員「營業員-麗蘭」前於112年10月18日之前某日起，已接續透過LINE通訊軟體，向韋念慈佯稱：投資買賣股票可獲利等語，致韋念慈陷於錯誤，而接續將款項交予本案詐騙集團成員。嗣因韋念慈發覺有異，遂先於112年12月21日報警處理。之後韋念慈利用「營業員-麗蘭」再與其聯繫面交款項事宜時，佯與對方相約於113年1月2日，在統一超商南北棧門市（址設屏東縣○○鄉○ ○路0段00號），面交新臺幣（下同）61萬元投資款項。柳冠廷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，透過Telegram通訊軟體，依「凱旋支付」指示，先前往臺北高鐵站入口處10號置物櫃，取出本案詐欺集團事先於不詳時間、地點，偽造具特種文書性質之工作證、表彰已收訖款項用意具私文書性質之收據（如附表編號1、2所示）；工作手機（如附表編號3所示）等物，再以該工作手機作為聯繫工具，依「凱旋支付」指示，於113年1月2日18 時28分許，持上開偽造之工作證、收據前往上開統一超商門市，出示或交付予韋念慈而行使，嗣韋念慈佯將款項交付柳冠廷時，柳冠廷旋為當場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經韋念慈訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，原則上不具證據能力，而不得採為判決基礎。因此，告訴人韋念慈於警詢未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。惟仍得作為本院認定被告加重詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。　㈡其餘部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第59頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦白承認（偵卷第168頁；原審卷第71頁；本院卷第83頁）。其中被告違反組織犯罪防制條例部分，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片、LINE通訊軟體對話紀錄、偵查報告可參（偵卷第53 頁以下、第67頁以下、第71頁以下、第77頁以下、第101頁以下；原審卷第52頁），並有扣案如附表所示之物為證。其中被告違反組織犯罪防制條例以外之部分，業經告訴人韋念慈於警詢中陳述在卷（偵卷第21頁以下、第25頁以下、第35 頁以下），並有上開證據及物證為證（出處同前）。再者，參以：㈠被告透過Telegram通訊軟體，依「凱旋支付」指示，先前往臺北高鐵站入口處10號置物櫃，取出本案詐欺集團事先於不詳時間、地點，偽造具特種文書性質之工作證、表彰已收訖款項用意具私文書性質之收據（如附表編號1、2所示）。再依指示前往約定之統一超商南北棧門市，欲向告訴人收取款項。整體而言，本件如係合法向客戶收取款項，而非向他人詐騙款項，「凱旋支付」應無需指示被告冒用他人名義出面收款。被告知悉須冒用他人名義出面向告訴人收款，應有參與本件犯罪之直接故意。㈡觀之告訴人遭詐騙之經過，本件詐騙模式係先由「營業員-麗蘭」透過LINE通訊軟體，向告訴人佯稱：投資買賣股票可獲利等語；之後再由「凱旋支付」透過Telegram通訊軟體，指示被告出面收取款項。不僅具有機房、車手之結構；且須有成員參與工作證、收據之偽造，並將偽造後之文件及工作機置於臺北高鐵站入口處之置物櫃內，以便被告持之向告訴人詐騙取款。由於該詐欺模式涉及層面及於上開事項，除出面取款之被告外，實非單純一人即可分飾「營業員-麗蘭」、「凱旋支付」之角色，以完成所有事項，衡情應有其他成員分工從事上開事項。故本件除被告外，應至少還有2人以上參與犯行，本件應係3 人以上共同參與詐欺犯行。㈢另由於告訴人自112年10月18日之前某日起，即陸續遭受詐騙，期間並曾將款項交予被告以外之人。且依前開所述之詐騙模式，可知該組織縝密，分工精細，並非隨意組成立即犯罪，應該當「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。故被告加入該組織，應構成參與犯罪組織罪。綜上，因被告自白核均與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪部分：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造如附表編號1「備註」欄所示之印文及署名之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；又被告持附表編號1、2所示之工作證、收據以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行與「營業員-麗蘭」、「凱旋支付」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈣關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月 31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且係屬未遂，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。　㈤被告參與犯罪組織罪部分，被告於偵查、原審即本院審理中均坦承犯行，本應有組織犯罪條例第8條第1項後段減刑規定之適用，但因被告本案犯行依想像競合犯之規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就該想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。　　㈥被告行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，雖未起訴，惟此部分與前開起訴論罪科刑之加重詐欺取財未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審就一般洗錢以外部分（即未確定部分），對被告論處罪刑，固非無見。惟查：①除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之。刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項定有明文。其中所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規定，包含被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者。因此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自不宜為簡式審判（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。本件被告涉犯一般洗錢部分，經原審諭知不另為無罪判決，參酌前開判決意旨，應不宜為簡式審判，原審進行簡式審判程序，尚有未洽。②本件被告應構成三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，業經本院認定如前。原審認為被告僅係犯普通詐欺取財未遂罪，不成立參與犯罪組織罪，亦有未洽。③本件被告所犯各罪，應均基於直接故意為之，業如前述。原審認為被告均係基於不確定故意為之，容有誤會。④原審判決後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，致量刑過重。亦未及就沒收部分適用同條例第48條規定；就附表編號4所示之物，未依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，容有未洽。檢察官提起上訴，以被告係基於直接故意為本件犯行，且應成立三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪；如附表編號 4所示之物，係預備供犯罪所用之物為由，指摘原判決不當，為有理由，另原判決亦有前開①、④可議之處，自應由本院將原判決未確定部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告實施如事實欄所示之犯罪，欲造成他人蒙受財產損害，行為實有可議。惟念及被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，並參以被告居於下層車手地位，依指示取款而參與犯罪分工；及被告參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。兼衡被告於本院審理中自陳：國中畢業，現從事泥水工，每日收入約2,000元，與父母同住等語（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。五、沒收部分：　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告犯本罪所用之物，業據被告於警詢中自承在卷（偵卷卷第14頁、第15頁）。且被告雖曾將扣案如附表編號1所示之物交付告訴人，惟告訴人係配合警方查緝被告而佯裝收受該文書，主觀上並無收受該文書之真意。因此，扣案如附表編號1至3所示之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。又因扣案如附表編號1所示之物既經宣告沒收，故其上偽造之印文、署名，即不再宣告沒收之。扣案如附表編號4所示之物，係本案詐騙集團所有供與被告共同預備犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　　㈢扣案如附表編號5所示之現金3,700元部分，係被告所有之生活費，與本案無關之事實，業據被告於警詢時自承在卷（偵卷第15頁），爰不宣告沒收之。六、被告涉犯一般洗錢部分，經原審諭知不另為無罪判決後，因檢察官未上訴而確定，爰不再論列。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號扣案物（見偵卷第57頁）備註 1 金利現儲憑證收據壹張其上有偽造之「呂文杰」署名及印文各1枚、「金利金融機構」印文1枚。依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，沒收之。 2 「金利金融機構」工作證壹張依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，均沒收之。 3 Iphone手機壹支 4 「聯碩」工作證壹張依刑法第38條第2項前段規定，沒收之。 5 現金新臺幣參仟柒佰元不予沒收之。

2024-11-13

KSHM-113-金上訴-576-20241113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2561號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃姍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第953號），本院判決如下：　　主　文黃姍犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；並審酌其否認犯行之犯後態度，及前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳等節；復審酌其之手段，及其所為致告訴人鄭鈞宜所有安全帽鏡片破裂及帽身刮損之實害程度，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，未能對其行為所生損害有填補作為等情；兼衡其大學肄業之教育程度等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第953號　　被　　　告　黃姍　　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃姍於民國113年4月20日14時50分許，在高雄市○○區○○○000○ 0號北半球電競館，欲入內消費時，遭工作人員鄭鈞宜拒絕，竟基於毀損之犯意，在上開地點騎樓處，將鄭鈞宜所有、放置在車號000-0799號機車座墊上之安全帽，持之向地板砸摔，致安全帽鏡片破裂、帽身撞擊刮損而不堪使用，足以生損害於鄭鈞宜。二、案經鄭鈞宜訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃姍矢口否認上揭犯行，辯稱：摔安全帽的人不是我，案發期間我不在高雄，113年4月和之前也沒有去過北半球電競館云云。經查，被告於案發前就多次前往北半球電競館消費，並因跟其他客人借錢消費，又在店內大吼大叫，由電競館店員通報警員到場處理，故於113年4月20日由店員即告訴人鄭鈞宜禁止被告入內消費，始可於案發後依常客身分及報案紀錄，為警查證由告訴人指認犯罪行為人之身分及照片等情，業據證人即告訴人鄭鈞宜、證人即警員蕭士軒到庭證述明確，且警員蕭士軒曾於113年2月17日受理通報前往北半球電競館處理糾紛時，已以隨身電腦查詢滋事者身分證號而查得被告黃姍之身分，有警員隨身電腦查詢紀錄、本署檢察事務官公務電話紀錄等在卷可佐。足見被告前揭辯詞，明顯虛偽且與客觀事實不符。本案被告砸摔告訴人安全帽之犯行，有監視器錄影截圖畫面、現場安全帽毀損照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-11-05

CTDM-113-簡-2561-20241105-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2286號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭中金上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第905號），本院判決如下：　　主　文鄭中金犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故談話紀錄表」、「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、刑法第185條之3固於被告行為後之112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，自毋庸為新舊法比較，合先敘明。核被告鄭中金所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，且已肇事發生實害，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升1.28毫克，兼衡被告自述高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第905號　　被　　　告　鄭中金　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭中金於民國111年11月20日14時至17時許，在高雄市燕巢區湖內里某土地公廟飲用啤酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日19時08分許，行經高雄市○○區○○路000○00號前時，不慎自行摔倒受傷，經警據報到場處理，並於同日20時 33分許至醫院測得其吐氣酒精濃度達每公升1.28毫克，始知悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭中金於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局交通警察大隊仁武分隊酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場及上開機車照片29幀附卷可稽。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭書鳴

2024-11-04

CTDM-113-交簡-2286-20241104-1