Know99判決書

搜尋結果：鄭永彬

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳靖選任辯護人周仲鼎律師被告吳于婕上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳靖、吳于婕均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：㈠被告吳靖、吳于婕等因詐欺等案件，前經本院訊問後認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以電子通訊犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪之嫌疑重大，且被告等於本案犯行時往返國內外，均有事實足認有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟本院審酌被告等均坦認犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）111年2月22日裁定准予被告吳靖、吳于婕等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海，並自111年10月22日、112年6月22日、113年2月22日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月21日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告吳靖及其辯護人於本院113年10月7日訊問時對於被告吳靖延長限制出境出海均表示沒有意見等語，有本院 113年10月7日訊問筆錄可稽。至被告吳于婕經合法傳喚無正當理由而未到庭陳述，本院已予被告吳于婕得以陳述意見之機會。而審酌被告等所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大；參以被告等係參與境外成立之電信詐欺機房，顯見其等與境外人士應有相當之連結，出境逃亡之疑慮仍然在，倘其等出境後未返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴、審判犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月22日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日

2024-10-18

TCDM-111-金重訴-380-20241018-5

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2784號聲請人即被告劉宜欣選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列聲請人等因被告毒品危害防制條例案件（本院112年度原重訴字第1415號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）劉宜欣坦承所有犯行，且偵查中已主動供述同案被告宋志國、孔維義，雖宋志國尚未查獲，孔維義則於民國（下同）112年11月遭拘提並羈押於雲林看守所，嗣經法院裁定交保，顯見本案相關事證已扣案在卷，案情已明朗，當可循同案被告孔維義之程序，而給予被告停止羈押改為具保處分；又被告本身有正當事業，家庭完整健全、親屬間關係緊密，並有待被告照料安頓，絕無逃亡之虞；又被告於偵查中亦配合供述、指認共犯，目前有向鈞院聲請調查證據向偵查機關函查共犯、上手查獲情形，相關減刑規定適用後亦非屬重罪，被告家屬已為被告籌得新臺幣（下同）200萬元，被告願提出高額200萬元之保釋金宣示絕無一絲逃亡之念頭，請求准予被告以具保、限制出境及限制住居，並輔以定時至管區派出所報到之強制處分而停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件係由被告鄭仲銘及被告鄭仲銘之辯護人聲請具保停止羈押，合於上開程序要件，合先敘明。三、經查：　㈠被告劉宜欣經法官訊問後坦承犯行，且有其他被告及相關事證在卷，認為被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，且被告有事實足認為有逃亡之虞，所犯又係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於112年7月13日均諭令羈押，並先後於同年10月13日、12月13日、113年2月 13日、4月13日、6月13日、8月13日起均予延長羈押2月在案。　㈡惟被告業於113年10月9日經本院以112年度原重訴字第1415號裁定被告取具保證金額20萬元後，准予停止羈押，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告並於同日經具保人劉品言提出保證金額20萬元後，業已停止羈押，此有本院112 年度原重訴字第1415號刑事裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書影本在卷可稽。從而，被告既已非本院羈押之被告，則聲請人等聲請具保停止羈押，所指羈押之情事即不存在，自無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　法官李宜璇　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-聲-2784-20241017-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2645號原告趙鴻儒被告陳勇男上列被告因公共危險案件（113年度易字第3486號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張雅如中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

TCDM-113-附民-2645-20241017-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第24號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇双華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第688 號中華民國112年11月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第27184號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第348條規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，且上開刑事訴訟法第348條第3項所謂之「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言（最高法院111年度台上字第3398號刑事判決意旨參照）。是原判決關於其刑及沒收部分，依據現行法律之規定，已得不隨同其犯罪事實、罪名，而得以單獨成為上訴之標的，且於當事人明示僅就原判決之刑及沒收一部提起上訴時，第二審法院即不得再就已確定而非屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名予以審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎，並審酌原判決之沒收是否合法及適當。經查，檢察官本案上訴意旨略以：本案被告應不符合自首要件，且被告未能與告訴人等人成立和解、賠償損害，原審量刑顯然過輕等語，顯見檢察官僅就本案關於量刑部分提起上訴，本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分，合先敘明。貳、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告丙○○於本審準備及審理程序時之自白」外，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：本案被告丙○○應不符合自首要件，且被告未能與告訴人乙○○及被害人何○倢成立和解、賠償損害，原審量刑顯然過輕等語。二、刑之減輕事由：　　查被告於本院審理程序時供稱略以：本案係自己先發現車輛半拖車尾門沒有關好、砂石散落，就停在路肩、通報救援，等協助處理的人員到場後，該人員透過無線電知悉後方有車輛發生事故，我就請他們協助報警處理。後來我將車上載運的東西卸貨後，當天下午就到泰安分隊做筆錄了等語（見本審卷第83至86頁）。對照112年3月13日被告於國道泰安分隊之警詢筆錄開始製作時間確為112年3月13日14時41分許（見偵卷第125頁），距離本案事故發生時間尚未超過3小時，核與被告前開供稱時序相符；且依國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，亦係記載「肇事人親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點」（見偵卷第167頁）。是堪認本案被告於肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，即託人報警處理，並表明為肇事人，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、維持原判決之理由： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。 (二)原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，審酌被告駕車上路前，本應注意檢查車輛所載貨物是否嚴密封固、裝置適當，以防止貨物脫落，並維護其他用路人之安全，尤其明知將會途經用路人均高速行駛之國道路段，更應確實檢查，以免發生重大事故，竟疏未注意而未將附掛之拖車尾門緊閉即駕車上路，致所載運砂石散落至國道路面，肇生本件車禍，使被害人2人受有前揭傷害，所為誠屬不該，且迄今未能與被害人2人達成和解並賠償其等損害。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無犯罪前科，素行良好。兼衡被害人2人所受傷勢程度，被告過失情節，及其自述職業為聯結車司機、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，依刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段等規定，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 (三)檢察官固以前揭情詞提起上訴，惟查： 1、被告於本案交通事故發生前，即有發現其駕駛車輛之半拖車尾門未關妥而有砂石散落情形，並請求相關單位到場協助，且於協助人員到場後，被告知悉道路後方有本案事故發生時，亦有請求該人員代為報警處理，是本案被告確已符合自首要件，業如前述，是上訴此部分所指，難認有理由。 2、次查，被告於本院準備程序時表示保險公司目前願意賠償約 30萬元，但對方要求的金額過高等語（見本審卷第61頁），是本案因雙方對於調解金額未有共識，而未能調解成立，而本案被告與告訴人民事賠償部分，現於本院113年度中簡字第1019號案件審理中，是檢察官前開上訴意旨所陳被告未能與告訴人等人調解成立乙節，業已為原審判決科刑時考量在案，本案科刑基礎並未變更。又原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何明顯不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。檢察官猶執上訴意旨稱原審量刑過輕等語，經核非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官徐煥淵　　　　　　　　　法官陳怡珊　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第688號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丙○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7184號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（112年度交易字第1741號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告丙○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第16行至第18行，關於黃佩儀所受傷害應更正為：「顏面部擦挫傷、雙側胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷、左側第2根肋骨骨折等傷害」；何○倢（99年生，姓名年籍詳卷）所受傷害應更正為：「右側膝部挫傷、頭部挫傷、右側胸壁挫傷、頭頸部外傷合併腦震盪症候群」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，造成乙○○、何○倢受傷，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵卷第167頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路前，本應注意檢查車輛所載貨物是否嚴密封固、裝置適當，以防止貨物脫落，並維護其他用路人之安全，尤其明知將會途經用路人均高速行駛之國道路段，更應確實檢查，以免發生重大事故，竟疏未注意而未將附掛之拖車尾門緊閉即駕車上路，致所載運砂石散落至國道路面，肇生本件車禍，使被害人2人受有前揭傷害，所為誠屬不該，且迄今未能與被害人2人達成和解並賠償其等損害。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。兼衡被害人2人所受傷勢程度，被告過失情節，及其自述職業為聯結車司機、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日刑事第十八庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書攝股 112年度偵字第27184號　　被　　　告　丙○○ 　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年3月13日上午某時，在臺中市后里焚化廠，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛營業半拖車（ HBB-0569號，以下分別簡稱為曳引車、拖車）上路前，本應注意以車輛載運碎石，於駕車上路前，應妥為檢查車輛，緊閉後拖車尾門以防止車輛於行進間，將水泥碎石散落於路面而影響往來行車安全，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而未將後拖車尾門緊閉，即以上開曳引車附掛拖車載運砂石自上址出發上路，嗣於同日上午11時49分許，行經臺中市○○區○道○號高速公路東向20.7公里處之隧道時，其載運之砂石碎石塊即於車輛行駛過程中自附掛拖車尾門散落至路面上，適有乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其未成年之女何○倢（99年生，年籍詳卷）由西往東方向同向行經上開路段時，因反應不及而碾壓掉落在地面之砂石碎石塊，致車輛打滑先擦撞隧道壁後，再遭後方同向行駛而來、由陳國樑所駕駛之AGE-2159號自用小客車碰撞，致乙 ○○因而受有顏面部擦挫傷、左側前胸壁挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，其女何○倢則受有右側膝部挫傷、頭頸部外傷合併腦震盪症候群等傷害。二、案經乙○○訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦（乙○○就何○倢部分，係以法定代理人身分獨立告訴）。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人陳國樑於警詢之證述陳國樑駕駛汽車行經前揭地點，見地面散落砂石後不久，即與前方甫碰撞隧道壁之告訴人駕駛汽車發生碰撞之事實。 4 證人戴維劭於警詢之證述。戴維劭駕駛汽車行經前揭地點，見地面散落砂石之事實。 5 證人曾秋彬、任錫瑞、易宣雯等人於警詢之證述曾秋彬等人駕駛汽車行經前揭地點，見地面散落砂石之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、告訴人之報案資料、國道公路警察局道路交通事故初步分析研表所各1份及現場照片共74張本案車禍現場情形。 7 耕莘醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明書告訴人乙○○及其未成年之女何○倢因本件交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。其以一個過失行為同時侵害告訴人乙○○及其未成年之女何○倢之身體法益，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日檢察官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日書記官謝佳芬

2024-10-15

TCDM-113-交簡上-24-20241015-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第629號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖兆偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16994號），本院受理後（113年度金訴字第2518號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文廖兆偉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣臺萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、廖兆偉依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國109年間，向友人洪建𩃀取得其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料後，提供予不詳之詐欺集團成員使用，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於110年11月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「投信帳戶-阿仲」、「安琪Angel lee」與黃任午聯繫，佯稱可在「鑫盛」投資平台投資股票、穩定獲利等語，致使黃任午陷於錯誤，於110年11月18日上午10時8 分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至梁舒晴所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱梁舒晴台新銀行帳戶，由詐欺集團以不詳方式取得），再由詐欺集團成員於同日上午10時18分許，將包含前開款項在內之10萬9,846 元轉帳至本案帳戶，復轉帳至不詳帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因黃任午察覺有異，報警處理，而循線查悉上情（洪建𩃀、梁舒晴涉案部分均業經另案判決有罪確定）。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告廖兆偉於本院審理中坦承不諱，核與證人洪建𩃀、梁舒晴、證人即告訴人黃任午於警詢中之證述情節大致相符，並有洪建𩃀元大銀行帳戶基本資料、交易明細、梁舒晴台新銀行帳戶交易明細、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單3份、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第95至97、101、129至135 、159至161頁）、告訴人匯款紀錄截圖2張（偵卷第145頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄19張（偵卷第147至1 57頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下： 1.一般洗錢罪部分：　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為為同法第19條第1 項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 2.自白減刑部分：　 112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 3.比較及適用：　 ①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第 1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後（裁判時法）規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 ②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，較有利於被告。 ③綜上，應以修正前(行為時法)之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。㈢查被告提供本案帳戶之資料予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，使詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領上開詐欺贓款後，使該詐欺所得於遭轉出後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供本案帳戶供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈣被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取告訴人之財物及幫助詐欺集團於提領、轉出後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤公訴意旨雖認梁舒晴台新銀行帳戶亦係由梁舒晴交付被告轉交不詳之詐欺集團成員，惟被告於偵查中表示並不認識梁舒晴(偵卷第193至185頁)，梁舒晴於警詢中亦未指稱係將該帳戶交予被告，且依卷存事證尚其他證據得以證明此部分情節，公訴意旨此部分所指自難認有據。又刑法第28條之共同正犯係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，而幫助他人犯罪，並非實行正犯，縱使事實上有2人以上共同幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地，公訴意旨認被告就本案犯行，與洪建𩃀、梁舒晴及詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，亦有誤會，均附此敍明。㈥被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中自白洗錢犯罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾向友人取得本案帳戶資料轉交予他人使用，幫助他人向告訴人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高職肄業之智識程度、入監前從事室內裝潢、每月收入4至5萬元、經濟情形勉持、父母都已 63歲之生活狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、至於告訴人匯入、轉匯至本案帳戶後遭提領之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本件犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第 339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　9 　　日刑事第八庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-09

TCDM-113-金簡-629-20241009-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1362號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秋清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9973號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳秋清於民國113年2月6日9時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○街0號東勢區農會附設農民醫院起步，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自上揭醫院起步駛出，適告訴人劉簢嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其左側沿忠孝街由豐勢路往本街方向直行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有右側脛骨及腓骨骨折、腹壁擦挫傷、右腳踝脫位及右腳踝雙踝移位性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、被告陳秋清因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。因該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，而被告與告訴人劉簢嘉已成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽（本院卷第49至50、53頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-交易-1362-20241009-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何欣芮選任辯護人謝博戎律師被告劉宜欣選任辯護人張淑琪律師張藝騰律師黃譓蓉律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24088號），本院裁定如下：主文何欣芮、劉宜欣均自民國壹佰壹拾參年拾月玖日起限制出境、出海捌月。理由一、被告何欣芮、劉宜欣等涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13日均諭令被告何欣芮、劉宜欣均羈押；又被告何欣芮嗣後於本院準備程序中翻異其詞而否認犯行，故除上開羈押事由外，亦認被告何欣芮亦有事實足認勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押事由，亦自本院112年10月6日裁定延長羈押，且於該裁定送達時起並予禁止接見、通信及授受物件；嗣被告等先後於同年10月13日、12月13日、113年2月 13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，且被告何欣芮禁止接見、通信及授受物件。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查，茲前開羈押期間將於113年10月13日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告何欣芮、劉宜欣及其辯護人對於限制被告何欣芮、劉宜欣出境、出海均表示沒有意見等語，有本院113年10月9日訊問筆錄可稽。審酌被告等所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且均有事實足認有逃亡之虞，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月9日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　　法官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-112-原重訴-1415-20241009-8

原重訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何欣芮選任辯護人謝博戎律師被告劉宜欣選任辯護人張淑琪律師張藝騰律師黃譓蓉律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24088號），本院裁定如下：主文何欣芮於取具保證金額新臺幣參拾萬元後，准予停止羈押。劉宜欣於取具保證金額新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押。理由一、被告何欣芮、劉宜欣等涉毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13日均諭令被告何欣芮、劉宜欣均羈押；又被告何欣芮嗣後於本院準備程序中翻異其詞而否認犯行，故除上開羈押事由外，亦認被告何欣芮亦有事實足認勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押事由，亦自本院112年10月6日裁定延長羈押，且於該裁定送達時起並予禁止接見、通信及授受物件；嗣被告等3人先後於同年10月13日、12月13日、113年 2月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起均予延長羈押2月，且被告何欣芮禁止接見、通信及授受物件。二、按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111條第1項定有明文。三、經查，茲前開羈押期間將於113年10月13日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告何欣芮、劉宜欣及其辯護人對於被告何欣芮、劉宜欣具保均表示請求交保等語，有本院113 年10月9日訊問筆錄可稽；被告何欣芮辯護人雖稱：交保金不要太高，被告已一年多沒有收入等語。惟本院衡酌渠等於本案中之犯罪參與程度、本院審理之進度及比例原則等情，認被告等之各該羈押原因均仍存在，然若能向本院提出一定數額之保證金以供擔保，應對渠等有相當程度之心理約束，則本院認以具保之方式為之，可替代羈押手段，而無續予羈押之必要，爰准予被告何欣芮於取具新臺幣（下同）30萬元之保證金；被告劉宜欣於取具20萬元之保證金後，均准予停止羈押。四、據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　　法官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-112-原重訴-1415-20241009-9

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人即被告林庭鴻上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院簡易庭中華民國11 3年7月2日113年度中簡字第1158號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第5654號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又捨棄上訴權及撤回上訴，應以書狀為之。但於審判期日，得以言詞為之；捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法第358條第1項、第359條分別有明文規定。另撤回上訴，除附有條件不能認為有效外，其撤回之原因何在，於撤回上訴之效力不生何等影響（最高法院25年上字第2459 號判例參照）。二、其次，原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 362 條前段著有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第367條前段、第372條前段亦均有明定。再者，當事人於撤回上訴後，又聲明不服，請求再為審判者，在第二審法院應依據刑事訴訟法第367條規定以判決駁回上訴（最高法院29 年抗字第44號判例、97年台抗字第531號判決要旨參照）。三、經查，上訴人即被告林庭鴻（下逕稱「被告」）因偽造文書案件，經本院臺中簡易庭於民國113年7月2日以113年度中簡字第1158號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，經本院以11 3年度簡上字第401號繫屬在案。被告於本院113年9月24日準備程序中，當庭以言詞表明撤回上訴，且提出撤回上訴狀，本院並告知被告撤回上訴之效力，此有該次準備程序筆錄及撤回上訴狀附卷可稽；被告既於準備程序中以言詞表明撤回上訴之意，且簽名以示其實，並同時提出由其具名之撤回上訴狀，復經本院告知撤回上訴之效力，此均已足維護被告之法定權益，被告顯係出於自由意志而為本件撤回上訴，則被告所涉本件偽造文書犯行，既已因被告撤回上訴而確定，訴訟並已終結。是本件被告上訴權既已喪失，其復具狀聲請續續為上訴審理，依上開規定，尚難認有理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第362條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TCDM-113-簡上-401-20241008-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2085號原告劉敏屏被告林昱翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2330號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官鄭永彬上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TCDM-113-附民-2085-20241007-1