Know99判決書

搜尋結果：鄭葆琳

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳大業上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7997號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經查，被告陳大業於本案繫屬於本院後之民國113 年12 月3 日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7997號　　被　　　告　陳大業　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號2樓之17 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳大業前因販賣毒品案件，經法院判處有期徒刑2年10月確定，於民國112年3月17日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，其明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，苟任意交付個人身分證件及金融帳戶之金融卡（含密碼）予他人，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍在預見提供自己之個人身分資料及帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪使用，而該詐欺取財及洗錢結果之發生並不違背其本意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於112年9月底某時，依真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「P」之人指示，將其申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）放置在臺中市西屯區青海路之家樂福量販店1 樓置物櫃，交付予該真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「P」收受，而容任該所屬詐騙集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用。又詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經江若曦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳大業於警詢之供述被告辯稱：伊是在112年9月底的時候，在臉書看到可以貸款的廣告，伊因為需要用錢，就跟對方聯繫，對方表示需要提供伊的郵局提款卡，於是伊就依照對方指示將提款卡放在青海路的家樂福1樓置物櫃內，將置物櫃上鎖後，就離開了云云。 2 證人即被害人賴瑋於警詢之指證被害人賴瑋遭詐騙而匯款至被告之上開郵局帳戶等事實。被告之郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細、被害人賴瑋網路銀行轉帳交易明細、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、陳報單、詐欺集團戶員與被害人賴瑋之交談紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 證人即告訴人江若曦於警詢之指證告訴人江若曦遭詐騙而匯款至被告之上開郵局帳戶等事實。被告之郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細、告訴人江若曦網路銀行轉帳交易明細、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐欺集團戶員與告訴人江若曦之交談紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表㈠邇來不法詐欺集團成員使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。且衡諸銀行貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者，乃係申貸者之資力、信用及償還能力為何，不論如何，均毋需提供個人帳戶之金融卡、密碼；換言之，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳密作為審核之可能。被告於本件案發時為高職肄業、年近45歲之人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是以依被告智識能力與社會生活經驗，對於上開各情自應有認識。詎被告未向合法金融機構或熟識信任之人借貸，反而率爾向之真實姓名、地址等相關事項均無所知之人辦理借款，業據被告供明於前，則被告所供此節，顯有違一般借貸之常情。㈡此外，被告並未能提出其與自稱貸款業者聯繫之相關資料供查　證。是以，被告所辯之真實性，已非無疑。末自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶金融卡遭竊、遺失或交付他人後警覺有異，為防止拾得、竊得或取得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。而本件被害人、告訴人遭詐騙於112年6月25日匯款入被告上開帳戶後，隨即遭領取，而被告自始至終均未辦理帳戶資料掛失（有本案郵局帳戶交易明細可參），更足見該詐騙集團，於向告訴人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。綜上論述，被告辯稱其係單純為辦理貸款而將系爭帳戶資料交付他人乙節，顯不足採，其有幫助他人犯詐欺取財罪、幫助洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告交付詐騙集團成員前揭帳戶資料，致使該詐騙集團成員得以詐騙告訴人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第3 66號刑事判決各1分在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日【11 2年3月17日】約7月即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、聲請宣告沒收部分：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。是告訴人2人遭詐騙之款項，均係由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不得聲請宣告沒收。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人(被害人)遭詐騙之情節編號告訴人(被害人) 告訴人(被害人)遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 賴　瑋 (未提告) 詐欺集團成員於112年9月25日下午5時許，假冒旋轉拍賣網站買家與賣家賴瑋聯繫，佯稱：欲購買書籍無法完成交易，需依指示操作網路銀行始得認證帳號云云，致賴瑋陷於錯誤，於同日下午5時26分許、下午5時28分許，接續依指示操作網路銀行而轉帳4萬9987元、2萬123元至陳大業之郵局帳戶內。 2 江若曦詐欺集團成員於112年9月25日，假冒旋轉拍賣網站買家與賣家江若曦聯繫，佯稱：欲購買鞋子無法完成交易，需依指示操作網路銀行始得認證帳號云云，致江若曦陷於錯誤，於同日下午4時59分許，依指示操作網路銀行而轉帳4萬9989元至陳大業之郵局帳戶內。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3299-20241210-2

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2217號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張耿輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50372 號），因被告自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　文張耿輝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，然因共用水線之問題與告訴人廖登言發生爭執，竟不思理性解決紛爭，徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有與告訴人調解之意，惟經本院詢問告訴人後，告訴人無意願而未能達成調解等情（見易字卷第15頁公務電話紀錄表），兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵50372卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50372號　　被　　　告　張耿輝　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張耿輝於民國113年7月31日17時許，在臺中市○○區○○街000 號前，與廖登言因共用之水線堵塞問題發生口角爭執，張耿輝竟基於傷害人身體之犯意，揮拳毆打廖登言頭部及頸部，致廖登言受有頭部挫傷合併頭暈、右側頸部挫傷等傷害。二、案經廖登言訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張耿輝於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖登言於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-12-10

TCDM-113-簡-2217-20241210-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂曉雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7261號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文呂曉雯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備　　程序中之自白、本院勘驗筆錄」（見本院交易卷第35至41頁），均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告呂曉雯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車，對於用路人之安全本具有潛在威脅，且本件被告測得之吐氣酒精濃度數值為每公升0.59毫克，酒測值逾法定數值每公升0.25毫克甚多，並發生自撞山壁之交通事故，幸未造成其他用路人傷亡及損害，實值非難，惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與被告未曾受刑之宣告之素行（見本院交易卷第15頁）暨其於本院所述之智識程度、經濟與生活狀況（見本院交易卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37261號　　被　　　告　呂曉雯　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂曉雯於民國113年6月10日13時9分許前某時，在不詳地點，飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全，仍駕駛車牌號0000 -00號自用小客車上路。嗣於113年6月10日13時9分許，行經臺中市○○區○○街○○○○○號南華枝43號前，因不勝酒力不慎撞擊路旁山壁因而受傷。經警據報到場處理並將呂曉雯送醫救治，而於同日15時49分許，至臺中市東勢區農會附設農民醫院對呂曉雯施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.59毫克而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂曉雯矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：「我被送醫急救後，嘴巴有做縫合手術，當時我呈現半昏迷，據我所知醫院有使用酒精消毒我的嘴巴傷口，所以警察後來到醫院對我做酒測，我認為應該是因此才會酒測值超標。」等語。惟查，經本署函詢臺中市東勢區農會附設農民醫院回覆表示：「病患（即被告呂曉雯）於就診過程中並未使用含酒精成份之藥物。消毒使用之優碘藥水，局部麻醉Lidocaine均未含酒精成份。」等情，此有該院113年08月19日(113)東農醫字第11308013號函覆本署暨相關病歷影本資料在卷可參。此外，復有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東興派出所訪查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告駕籍查詢資料、車輛詳細資料報表及現場照片等在卷可資佐證。是足認被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告不顧酒後駕車所致本身、道路安全及整體社會之風險，且飾詞狡辯，並無悔改之意，其犯後態度不佳，請量處適當之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2024-12-09

TCDM-113-交簡-939-20241209-1

沙原簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12878號），本院判決如下：　　主　　　　　文朱文彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得77乳加巧克力參條、茶裏王（無糖綠茶）壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-09

SDEM-113-沙原簡-6-20241209-1

沙簡

沙鹿簡易庭

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第229號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀承翔上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10638號），本院判決如下：　　主　　　　　文紀承翔犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第277條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-06

SDEM-113-沙簡-229-20241206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2817號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許春星輔佐人即被告叔叔許武豐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23487號），本院判決如下：　　主　　文許春星無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告許春星可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年12月間某日，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「陳婷婷」之某成女子之指示，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號，以LINE傳送予暱稱「陳婷婷」之人收受後，暱稱「陳婷婷」之人又介紹真實姓名年齡亦不詳LINE暱稱「張瑞鵬」之人與被告加好友，嗣暱稱「張瑞鵬」之人即指示被告將其第一銀行帳戶開通外匯轉帳功能後，將提款卡及密碼一併以統一超商店對店寄送方式，寄送予暱稱「張瑞鵬」之人收受，容任暱稱「陳婷婷」、「張瑞鵬」之人所詐欺集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至2號所示之時日，以如附表編號1至2號所示之方式，向如附表編號1至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至2號所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，嗣經附表所示之人報警處理始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵詢時之供述、被害人林靖斐及楊倩汝於警詢時之指訴、本案帳戶之開戶資料、交易明細及附表「證據及卷證出處」欄所示被害人提供之遭詐騙報案相關資料等，為其主要論據。訊據被告固不否認有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「張瑞鵬」之人等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：LINE暱稱「陳婷婷」說她是香港人，希望我能幫她在臺灣找租屋處，她會先把錢匯給我，我就傳本案帳戶號碼給她，之後她又說匯款被金融監督管理委員會攔下來查驗資金，介紹LINE暱稱「張瑞鵬」給我，說他會協助我處理，之後暱稱「張瑞鵬」說要把提款卡開通外匯功能，才能順利收到暱稱「陳婷婷」之匯款，我就依指示去超商把本案帳戶之存摺、提款卡寄出去了，密碼是在LINE上告知暱稱「張瑞鵬」等語。四、本院之判斷：　㈠被告於112年12月間某日，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予暱稱「張瑞鵬」之成年男子，嗣暱稱「張瑞鵬」所屬詐欺集團不詳成年成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，致附表編號1、2所示之被害人均陷於錯誤，各於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即被害人林靖斐、楊倩汝於警詢中指訴綦詳（見偵卷第43至45、69至70頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）及附表「證據及卷證出處」欄所示之證據附卷可考，且為被告所不否認，是本案帳戶確係遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶乙節，固堪認定。然則，本件所應審究者，即被告是否有犯幫助詐欺、幫助洗錢罪之主觀犯意。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。　㈢由被告所提出之對話紀錄，其與「陳婷婷」間持續有密切聯繫，2人會互道早安，並以「親愛婷婷」、「親愛的」、「寶貝」等稱呼對方，且「陳婷婷」陸續傳送「你也要注意身體」、「你也早點休息呦，照顧好自己注意身體不要熬夜，晚安啦」、「每天早上都習慣先看看你的訊息」、「但是我覺得你人挺好的也比較老實，我想找一個心靈的依靠，以後的路一起走」、「辛苦了。不要讓自己太累呀記得吃早餐」、「週末比較忙啦不辛苦啦不是有你的陪伴嗎」、「不要讓自己太累喔記得吃午餐喔」、「我剛剛吃完晚餐，你有吃嗎謝謝你的提醒喔你真的很貼心喔」、「謝謝你的關心我很感動」、「親愛的早安呀，記得要吃早餐喔」、「還在忙嗎親愛的，記得要吃午餐喔」等內容之文字訊息予被告，有對話紀錄在卷可查（見本院卷第97至149頁），且對話中有許多「陳婷婷」與被告互相關心身體健康、工作狀況等內容，每日亦幾乎皆會互道早、晚安，關切彼此有無按時吃飯、休息、到家與否等，被告也曾傳送「婷婷也是要多穿件衣服更冷」、「我關心你」、「寶貝我吃早餐上班」等訊息內容予「陳婷婷」，有對話紀錄截圖業如前述。足見被告與「陳婷婷」間關係親密，已發展為網路戀人關係，而「陳婷婷」係與被告間有一定信賴、親密關係後，始提出其欲在台找租屋處，而請被告提供本案帳戶號碼，嗣以無法成功匯款始請被告與暱稱「張瑞鵬」聯繫，被告才因而提供本案帳戶之提款卡及密碼。又於被告與「張瑞鵬」之對話紀錄可見被告曾傳送一張匯款截圖（見本院卷第59頁），其上顯示付款人為「陳婷婷」，收款人為被告之本案帳戶，轉帳金額為港元100, 000元，而比對本案帳戶之交易明細，並未有此筆款項匯入本案帳戶內，有本案帳戶之交易明細在卷可查（見本院卷第 37頁），顯見詐騙集團為取信於被告甚且製作偽造之轉帳截圖，被告因而信任「陳婷婷」確有匯款至其帳戶。再者，「陳婷婷」於被告與「張瑞鵬」聯繫後，仍持續與被告保持親密之聯繫，與被告間對話仍照常關心工作、吃飯等狀況。　㈣由被告與「陳婷婷」上開相處、聊天過程可知，被告係因欲結交異性朋友，而與「陳婷婷」在網路上認識，認識經過及原因，本與交付帳戶毫無關聯。兩人認識後，「陳婷婷」亦係以關心被告生活、工作、發展兩人感情等為聊天主軸，且幾乎每日均有聯繫，兩人之來往相當緊密，並透過文字訊息及其所傳送之個人照片，逐漸取得被告之信任，始提及租屋等事宜。足認被告確係因網路感情、交往關係而與「陳婷婷」互動密切、產生信賴，且多係「陳婷婷」主動與被告聯繫，時常關心、叮嚀被告要記得吃飯、是否有休息等，耗費時間與被告博取感情，確可能使已離婚、想尋求對象之被告，在未及深思、需人聊天、陪伴之情形下，對「陳婷婷」產生信賴，為其說詞所迷惑，誤信「陳婷婷」有匯款至本案帳戶，而與「陳婷婷」所介紹之「張瑞鵬」聯繫，是被告辯稱其係遭欺騙，始會寄出本案帳戶之提款卡及密碼等，即非無據。又被告提供其與「陳婷婷」及「張瑞鵬」之對話紀錄，其此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情況不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致。　㈤復衡諸被告所提供其與「張瑞鵬」之對話紀錄，被告曾傳送「我耳朵重聽所以不方便接電話，可以傳信箱寫下可以嗎？？」、「可不可以寫下信箱？」、「可以方便寫字？」、「 7-11便利商店重新好馬上」、「7-11便利商店重新可以嗎？」、「今天寄送達你那邊？」、「第一銀行金融卡到？」、「第一銀行金融卡怎麼樣開通作業可以嗎？」、「張瑞鵬可以告訴我？？第一銀行金融卡有沒有通過？」、「張瑞鵬我在等問你通過？」等訊息內容予「張瑞鵬」，有對話紀錄附卷可查（見本院卷第39至95頁），則可見被告傳送之文字用詞、語序均與一般人有所不同，智識程度是否已達一般智識水準即有所疑義；又被告曾以文字訊息詢問「張瑞鵬」何謂工作日，「張瑞鵬」才解釋係指3天時間，甚且「張瑞鵬」於 112年12月19日傳送文字訊息「不是要你寄複印件」、「要寄原本」、「你的卡片沒有寄過來」、「你是寄的複印件」、「肯定是不行的」等內容予被告（見本院卷第67頁），從上開文字訊息內容，均徵被告之理解能力確未達到一般智識水準，衡諸詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，庶免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙之消息，其中不乏學歷良好，職業收入優渥者，若一般人會因詐欺份子言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見，而被告之認知水準既無法與一般正常人相提並論，自不能強求其推理分析、歸納規則與判斷能力與常人相仿，其未能清楚辨識寄交提款卡係異於常情、有遭挪為不法犯罪使用之虞，以致對詐欺手段未加提防而交出其帳戶提款卡並告知提款卡密碼，即非難以理解或全然不可採信；審諸詐欺手法縝密，其對於將帳戶提款卡交予他人後可能遭詐騙份子做為詐欺、洗錢犯罪工具乙節，未必有所認識，自難認其有預見其發生而其發生並不違反其本意之情事，尚難以其誤信他人說詞而提供提款卡及其密碼予他人，即遽認其具有幫助洗錢及幫助詐欺犯罪之認知與容任，而逕以幫助洗錢罪及幫助詐欺罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：註：被告第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據及卷證出處 1 林靖斐施詐之人於112年11月27日至12月25日以假交友、投資，真詐財之詐騙手法，致被害人林靖斐信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告許春星之本案帳戶內。 112年12月25日下午2時17分許，匯款1萬元 ⑴被害人林靖斐於警詢時之證述（偵卷第43至45頁） ⑵被害人林靖斐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面（偵卷第47至63頁）　 ⑶被告本案帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第35至37頁）　　 2 楊倩汝施詐之人於112年11月16日至12月25日以虛設之虛擬貨幣投資網站，誘使被害人購買虛擬貨幣進行投資之詐術，致被害人楊倩汝信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告許春星之本案帳戶內。 112年12月25日下午4時28分許，匯款1萬元 ⑴被害人楊倩汝於警詢時之證述（偵卷第69至70頁） ⑵被害人楊倩汝之內政部內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面、轉帳交易明細截圖（偵卷第71至75、79至91頁） ⑶被告本案帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第35至37頁）

2024-12-06

TCDM-113-金訴-2817-20241206-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧如庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第973號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：11 3年度易字第2015號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至2行「持有第二級毒品」更正為「幫助施用第二級毒品」；證據部分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白，證據並所犯法條二第3行、第5至6行「持有毒品」均更正為「幫助施用毒品」、第4 行「第第」更正為「第」、第7至8行「全國施用毒品案件紀錄表」刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案符合毒品危害防制條例第23條第2項之規定：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告前因施用毒品，經本院以109年度毒聲字第316 號裁定送觀察、勒戒，復經臺灣高等法院臺中分院以109年度毒抗字第915號裁定駁回抗告確定，被告經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第165號、第166號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再為本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）查被告前因①幫助施用毒品案件，經本院以109年度沙簡字第514號判決判處有期徒刑2月確定；②幫助施用毒品案件，經本院以110年度沙簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，嗣經本院以110年度聲字第1598號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於111年7月6日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、該等判決、裁定附卷可憑。起訴書已具體指出依卷附該裁定、刑案資料查註記錄表、矯正簡表所示，被告本案構成累犯，並已說明前案與本案間，毒品種類犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果相似，且均為故意犯罪，被告因前案之幫助施用毒品（起訴書誤載為持有毒品，業經檢察官於準備程序中當庭更正）犯行經判處有期徒刑，並入監服刑執行完畢，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後，復經觀察勒戒執行完畢釋放，故意再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，足徵其對刑罰之感應力不足，請法院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於準備程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，請法院依累犯規定加重其刑，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案又同屬施用毒品案件，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　　　（三）爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒，再次漠視法令禁制而犯本案施用第二級毒品罪，顯見其自我控制之意志薄弱，並考量被告施用毒品係自戕身心健康之作為，對於他人法益並無具體直接危害，兼衡被告犯後至本院準備程序中始坦承犯行之態度，前科素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度，受僱從事板模工作，月收入約新臺幣3萬多元，與4名未成年子女同住，該等子女均需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第973號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因2次違反毒品危害防制條例案件(持有第二級毒品) 分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月、2月確定。再經同法院以110年度聲字第1598號刑事裁定，定應執行有期徒刑3月確定，於民國111年7月6日執行完畢。另因施用毒品案件，經依同法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第165、166號為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月31日為警採尿往前回溯4日內之不詳時間、在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月31日經警通知到場，並徵得其同意採集尿液檢體檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告甲○○矢口否認上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱吸到二手煙云云。惟其尿液檢體經檢驗確呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局清水分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0146)、自願受採尿同意書等附卷可稽，足徵被告於112年10月31日為警採尿往前回溯4日內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。綜上，被告所犯上開施用第二級毒品罪嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒並執行完畢釋放，並於3年內再犯本件施用毒品案件，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為為施用之高度行為吸收，不令論罪。被告所犯前案之持有毒品案件與本案所犯施用第第二級毒品罪間，毒品種類犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果相似，且均為故意犯罪，被告因前案之持有毒品犯行經判處有期徒刑，並入監服刑執行完畢，有首揭案件刑事裁定、刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等附卷足憑。猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後，復經觀察勒戒執行完畢釋放，故意再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，足徵其對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於偵查中並未提供毒品上手資料，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TCDM-113-簡-1852-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2338號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SRIKRAM KORNRAWEE (泰國籍) 居臺北市○○區○○街00號0樓(西門WOW青年旅館) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1297號），本院判決如下：　　主　　文 SRIKRAM KORNRAWEE犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告SRIKRAM KORNRAWEE(下稱被告)所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度，溝通解決糾紛，竟動手傷害告訴人江佳珊(下稱告訴人) ，所為實非可取；參酌被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成調解等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自陳學歷為大學畢業、現無業、家庭經濟狀況為小康(見偵緝卷第31頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告雖為泰國籍之外國人，惟其係經本院判處拘役之刑，並非受有期徒刑以上刑之宣告，而與上開得諭知驅逐出境之法定要件不符，是本院無庸就是否有諭知驅逐出境必要一節予以審酌，併此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之　　1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1297號　　被　　　告　SRIKRAM KORNRAWEE　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　暫居臺北市○○區○○街00號8樓　　　　　(西門WOW青年旅館) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號(舊) 　　　　　　　　　　　　　　　　　AC0000000號(新) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、SRIKRAM KORNRAWEE於民國111年11月2日凌晨0時4分許，在臺中市○區○○街000號前飲酒，因細故與江佳珊發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒江佳珊，並拉扯江佳珊之頭髮將其沿地拖行，致江佳珊受有左上肢兩處瘀青、右膝擦挫傷等傷害。二、案經江佳珊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告SRIKRAM KORNRAWEE於本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江佳珊於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人周鈺凱於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 員警之職務報告、告訴人江佳珊指認犯罪嫌疑人紀錄表、不詳目擊者提供之側錄影像及現場監視錄影擷取翻拍照片10張全部犯罪事實。 5 告訴人江佳珊提供之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人江佳珊受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2338-20241205-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN VU(中文姓名：阮文武) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2605號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113 年度金訴字第3727號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文 NGUYEN VAN VU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、事實及證據部分 (一)本案除犯罪事實欄第8行、第9行「於民國112年9月28日前某日」更正為「於民國112年5月間某時許」；證據部分補充「被告NGUYEN VAN VU於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (二)被告於本院準備程序中表示其記得是在民國112年5月、6月間交出其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)提款卡及密碼等帳戶資料，而被告交出彰化銀行帳戶資料之時間點會影響其可否適用修正前洗錢防制法減刑規定，且卷內並無其他證據可認定被告於何時交出帳戶資料，是依罪疑惟輕之法理，爰認定被告於112年5 月間某時許交出彰化銀行帳戶資料。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於審理中（本院準備程序時）始承認犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其彰化銀行帳戶資料予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使詐欺集團成員對附表所示之告訴人等施用詐術後，得利用被告之帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並使詐欺正犯得將告訴人等匯入之款項提領，致去向不明，形成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人等施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告就此部分曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、舊法即112年5月1 9日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 (四)被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　 (五)減刑　1.被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。　2.按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，舊法之洗錢防制法第16條第2項規定定有明文，被告固於本院準備程序中始承認犯罪，然依舊法規定仍得減輕其刑，是依舊法之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告既有2減輕事由，依刑法第70條遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益，且不可隨意交付帳戶，以免使詐欺集團成員得以遂行犯罪，竟仍率爾為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實應非難；復審酌被告於本院審理中始承認犯行，以及被告並未與告訴人達成和解、調解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，以及刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (七)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，被告係越南國籍之人，於本案受有期徒刑以上刑之宣告，且其所為嚴重侵犯告訴人等之財產權，後亦無和解、賠償之情事，經本院審酌比例原則之適用，認被告不宜繼續居留國內，而有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收 (一)被告於本院準備程序中自陳並未因本案而獲有任何好處，且依卷內事證無從認定被告獲有何等犯罪所得，是無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，新法之洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。告訴人等轉帳之款項屬於洗錢之財物，本應依新法之洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2605號　　被　　　告　NGUYEN VAN VU（中文名：阮文武、越南籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年6 　　　　　　　　　　　　　　　　　月1日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市龍　　　　　　　　　　　　　井區茄投路48號　　　　　　　　　　　　 (現收容於內政部移民署中區事務大隊南投收容所) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN VU明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法分子供作詐欺取財等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月28 日前某日，在不詳地點，將其所申設之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人等所組成之詐欺集團作為人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入NGUYEN VAN VU上開彰化銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN VAN VU於偵查中之供述坦承有申辦彰化銀行帳戶，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於112年6月在逃逸期間，將提款卡放在身上，在工地工作時遺失了，當時是整個錢包不見了，包括提款卡、越南身分證都不見了，包包裏面沒有錢，密碼是伊的生日，偶爾會忘記，因此將密碼寫在紙條然後貼在提款卡上，一併遺失了等語。 2 證人即告訴人張瑤芳於警詢之指訴證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 3 證人即告訴人侯鍁淙於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖與轉帳交易明細證明附表編號2之事實內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 4 證人即告訴人許心雅於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖、轉帳明細證明附表編號3之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 5 證人即告訴人姚妮芸於警詢之指訴證明附表編號4之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 6 證人即告訴人曾詩雯於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖與轉帳紀錄擷圖證明附表編號5之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等 7 被告彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等證明告訴人張瑤芳等人因遭詐騙，於附表所示時間，將附表所示匯款金額，匯入被告彰化銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，法錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄所犯法條:　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張瑤芳假投資真詐欺 112年9月28日 21時31分許 3萬元　　 2 侯鍁淙假投資真詐欺 112年9月30日 10時28分許 10萬元 3 許心雅假投資真詐欺 ⑴112年10月2 　日11時29分許 ⑵112年10月2 　日11時31分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 4 姚妮芸假投資真詐欺 ⑴112年10月3 　日16時32分許 ⑵112年10月3 　日16時33分許 ⑶112年10月3 　日16時36分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 5 曾詩雯假投資真詐欺 112年10月6日22時48分許 2萬元

2024-12-05

TCDM-113-金簡-860-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2802號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永茂上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40225號），本院判決如下：　　主　　文陳永茂犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「竟意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意」，證據部分補充員警職務報告外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。本案之CO ACH錢包及其內物品，係告訴人陳詩媛離開全家便利商店時不慎遺忘在該處而脫離其持有之物，且告訴人於發覺後隨即前往上開商店尋找，並調閱該處之監視器，此據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第25至26頁），足見本案錢包並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。是核被告陳永茂所為，係犯刑法第 337條之侵占離本人所持有之物罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲告訴人遺忘之錢包後，未思歸還失主或送交警察或其他權責機關招領方式處理，竟萌生歹念，逕自據為己有，侵害告訴人之財產法益，並徒增告訴人尋回失物之勞費，所為誠屬不該，應予非難；惟念被告坦承犯行，且所侵占之錢包及其內物品業已發還告訴人，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件及其自民國90年間起即有竊盜、侵占等侵害他人財產權之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　被告所侵占之COACH錢包1個及其內物品，固為其本案侵占犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還被害人等情，有贓物發還領據在卷可憑（偵卷第53頁），依刑法38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40225號　　被　　　告　陳永茂　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳永茂於民國113年7月2日17時14分許，在臺中市○○區○○路0 段00號全家便利商店內，見陳詩媛所有之COACH錢包1個(內有信用卡4張、金融卡2張、健保卡1張、高鐵票3張、汽、機車駕照各1張)遺忘在該處，竟意圖為自己不法之所有，將該錢包侵占入己，得手後離去。嗣陳詩媛發現遺失報警處理，為警調閱監視器畫面循線查知上情。二、案經陳詩媛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳永茂經本署傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳詩媛於警詢中指訴之情節大致相符，且有監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物發還領據等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。被告涉犯本案之犯罪所得，已由告訴人領回，有贓物發還領據附卷足佐，因已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告於上開時間、地點尚侵占現金新臺幣2500元，然此為被告所否認，且此部分除告訴人於警詢之指訴外，並無其他積極證據佐證，自難遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2802-20241202-1