Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1589號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3309號），本院判決如下：　　主　　　文鄭宇庭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宇庭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，此觀卷附之A3類道路交通事故調查紀錄表及新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件即明【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14913號卷（下稱偵卷）第37頁、第44頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車左轉時，疏未注意對向來車，致生本案車禍事故，告訴人林依靜因而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，另車禍迄今雙方雖尚未達成和解，然此部分實有待雙方洽商確認賠償之範圍及金額，又考量告訴人就本案車禍事故之發生亦有未保持安全行車距離之過失（見北檢113年度調院偵字第3309號卷第59頁），兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事服務業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3309號　　被　　　告　鄭宇庭　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭宇庭於民國112年3月22日晚間7時25分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新北市新店區（下同）民權路往中正路方向行駛，途經民權路101號前，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，不得逆向斜穿道路行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟未注意，違規斜穿道路，致對向未注意車前狀況且未保持安全距離之林依靜所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車與案外人陳昱廷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生撞擊，林依靜因而人車倒地，並受有左側膝部擦挫傷、左側內部側韌帶受傷及左內側髕骨股骨韌帶撕裂傷等傷害。二、案經林依靜訴由臺北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭宇庭於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人林依靜於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3 類道路交通事故調查記錄表、監視器畫面光碟、本署勘驗報告、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書各1份、現場、車損與監視器畫面翻拍照片共11張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TPDM-113-交簡-1589-20241204-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第3483號原告潘玟麗訴訟代理人陳昭勳律師被告李卉欣訴訟代理人黃敏書凃福仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰玖拾元及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告右轉彎時，未注意兩車並行之間隔，原告無肇事因素，有本院112年度交簡字第516號刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至16頁），足認系爭事故應由被告負全部過失責任。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　原告主張前後支出醫療費用共計161,932元部分，業據提出總金額相符之醫療費用收據為憑（見本院卷第267、273至28 3、303至327、373至375頁），堪認屬實。被告雖抗辯台中慈濟醫院（除其中1,010元外）、高濃度血小板血漿（即PRP ）及高濃度血小板玻尿酸（即HAPRP）注射治療無必要性云云，然觀諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第259至265 、377頁），以及各醫療費用支出之時間、科別、項目或病名等內容，綜合審酌，本院認為上開被告爭執部分，均與原告右側膝部挫傷之傷害治療相關，且PRP及HAPRP增生療法係因原告症狀持續，經台中慈濟醫院醫師專業判斷而為之治療，有病情說明書在卷可參（見本院卷第333頁），自難認無必要性，被告此部分抗辯，並非可採。是原告上述損害金額，均應准許。　⒉交通費用：　　原告固主張支出就醫交通費用11,515元，並提出計程車乘車證明及車資試算為證（見本院卷第187至191、271、285至28 7、379至383頁）。惟原告所受之傷害客觀上應不影響其日常生活自理能力，PRP及HAPRP注射後仍可正常步行活動，是無搭乘計程車之必要，自原告住家至台中慈濟醫院、王友杰骨科診所、樂活中醫診所、長安醫院亦有大眾交通工具可搭乘，每路線搭乘距離均在市民限定交通卡免費範圍內，故此部分請求，無從准許。　⒊看護費用：　　原告主張其施打PRP及HAPRP後，須專人照護，故請求看護費用75,000元云云，惟此為被告所否認。查原告所受之傷勢為右側膝部挫傷，其經治療後，生活上要無不能自理，而需受他人看護之情，施打PRP及HAPRP後亦不需過度休息，是原告此部分請求，均屬無據。　⒋醫療用品費用：　　原告請求醫療用品費用756元，業據提出電子發票證明聯為憑（見本院卷第199頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒌車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）維修費用（見本院卷第137、201頁）：　　⑴工資：3,000元。　　⑵零件：1,300元（系爭機車出廠年月為民國104年4月，原告請求5,200元，經依平均法扣除折舊）。　　以上金額合計為4,300元。　⒍不能工作薪資損失：　　原告主張其施打HAPRP後，經醫囑須休養6個月，受有不能工作之損失299,652元等情，固據其提出請假證明書、私立厚德助居家長照機構員工薪資明細為佐（見本院卷第139、143 、203至219、289至297頁）。然原告所受傷害僅為右側膝部挫傷，顯非無法行動之狀況，原告非不能從事其他工作，則台中慈濟醫院診斷證明書及病情說明書所載應休養6個月等語（見本院卷第261、265、333頁），尚難謂合於常情，自無從採為有利於原告之認定，難認原告因系爭事故受有工作損失，故原告此部分請求，為無理由。　⒎精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以5,0 00元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒏綜上，被告應賠償之金額合計為171,988元（計算式：161,93 2＋756＋4,300＋5,000＝171,988）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生後，原告於就醫期間，因從事長照工作，需搬運患者，導致治療效果不佳，此有台中慈濟醫院病情說明書在卷可考（見本院卷第333頁），被告抗辯原告就損害之擴大與有過失，應為可採。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為20%、80%，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為137,590元（計算式：171,988×80%＝137,590，元以下四捨五入)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付137, 590元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月14日（見交簡附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-03

TCEV-112-中簡-3483-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第1219號原告周永杰訴訟代理人周錦成被告張高銘歐韻辦公家具有限公司法定代理人吳東桓共同訴訟代理人林紀興複代理人吳柏源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟玖佰肆拾柒元元及自民國一百一十一年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告乙○○於民國110年3月29日12時27分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿臺中市烏日區溪南路2段35巷由東往西方向行駛，行經該路段與溪南路2段之無號誌交岔路口時，未暫停讓多線道車先行，即貿然進入該路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿溪南路2段由南往北方向至該處，亦未減速慢行作隨時停車之準備，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側手部第一掌骨基部閉鎖性骨折、右側脛骨幹閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），有本院11 1年度交簡字第298號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第15 至18頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，乙○○駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因（見本院卷第99至 100頁），足認雙方就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。乙○○就系爭事故之發生，確有過失，且駕駛被告歐韻辦公家具有限公司（下稱歐韻公司）所有之車輛，係因執行職務中肇事，亦屬明確，則原告就其所受損害，請求被告負連帶賠償責任，即屬有據。　㈢原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受傷而就醫治療，並提出相關單據及診斷證明書為憑，經核醫療費用共計109,410元（詳如附表所示），屬必要支出，是原告此部分請求於109,410元之範圍內，應屬有據，逾此部分則無理由。　⒉看護費用：　⑴原告主張其受傷後於住院期間及出院後均需專人看護乙節，業據其提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷證明書為證（見本院卷第289至291頁），並經本院依職權函詢中山醫院關於原告之傷勢是否需專人看護、需專人看護之期間為何等情，經中山醫院函覆表示原告術後須休養復健3個月，第1個月需全日專人照護，第2個月可半日專人照護等語，有中山醫院113年6月20日中山醫大附醫法務字第11300069 56號函在卷可稽（見本院卷第331頁），是原告於第1次住院期間（110年3月29日至110年4月6日，共9日）及出院後1個月（30日），第2次住院期間（111年5月23日至111年5月26 日，共4日），合計43日，有全日看護之必要；第1次出院後之第2個月（30日），則有半日看護之必要，應可認定。被告所辯，實非可採。　⑵本件雖部分時間僱人照護，部分由親屬自行照護，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護情形，認原告受有相當於親屬看護費之損害，而得向被告請求賠償。參以一般全日看護2,000元、半日看護1,200元之行情計算，原告得請求之看護費用為122,000元（計算式：43×2,000＋30×1,200 ＝122,000）。原告僅請求108,800元（計算式：36,800元＋72 ,000元＝108,800元，見本院卷第141至143頁），未逾上開金額，自應准許。　⒊交通費用：　　原告主張其於受傷後，因行動不便，自住家往返醫院就診需搭乘計程車，司機陪同就醫所需時間列入車資計算，經核與車資收據所載「門診時間＋來回」相符（見本院卷第145至15 1頁），堪以採信，考量原告所受系爭傷害之情狀，上開費用支出確屬必要，被告所辯尚無可採，是原告此部分請求11 ,760元（詳如附表所示），核屬有據，應予准許。　⒋營養費：　　原告自行購買之營養品（見本院卷第153頁），其既未能證明該營養品有醫療上之效果為必要之醫療行為，此部分費用尚難准許。　⒌不能工作之薪資損失：　⑴原告主張住院期間（共13日）及出院後8個月期間無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第303頁），惟抗辯應以勞保投保薪資計算等語。衡以原告於110年9月6日至門診追蹤治療，仍因系爭傷害影響步態行進，經醫囑建議持續復健治療至少2個月等情，有中山醫院診斷證明書可參（見本院卷第63 頁），堪認原告確實迄至出院後8個月（即至110年12月5日），尚有休養之必要而無法工作，是原告因系爭傷害受有25 3日（計算式：13＋8×30＝253）薪資損失，首堪認定。　⑵原告主張系爭事故發生時受僱於訴外人七軍工程開發有限公司（下稱七軍公司），日薪為2,000元、月薪為40,000元，業據其提出薪資條為證（見本院卷第65頁），核與證人即七軍公司負責人甲○○到庭證述之情節相符（見本院卷第337至3 39頁），故原告主張日薪2,000元、月薪40,000元，要屬有據，以此計算不能工作之薪資損失346,000元（計算式：2,0 00×13＋40,000×8＝346,000），洵為合理，應予准許。被告抗辯以勞保投保薪資或扣繳憑單計算原告減少勞動能力之損失云云，即難採信。　⒍勞動能力減損：　　原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損 9%（見本院卷第109至117頁），該鑑定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。自前項不能工作期間後之110年12月6日起，以受傷前月薪40,000元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,045,383元〔計算方式為： 43,200×23.00000000＋（43,200×0.00000000）×（24.000000 00－00.00000000）＝1,045,383.0000000000，元以下四捨五入。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿1年部分折算年數之比例（327/365=0.00000000 ）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒎損壞物品費用：　　原告主張因系爭事故導致其機車、手機損壞，故請求賠償損害合計60,000元等語。經核，檢視系爭事故之撞擊情形及雙方之陳述等各節，可認原告主張上開物品毀損係肇因於系爭事故所致，應堪憑採。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2 項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，本項原告得請求回復原狀必要費用之損害額應以75,198元（計算式：機車54,177元＋拖車費2,000元＋手機19,021元＝75,198元，見本院卷第299至頁）定之為適當，原告僅請求60,000元，自屬有據。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查乙○○之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為91年生，高職肄業，原為挖土機操作員，受傷後改擔任工地助理；乙○○則為63年生，高職畢業，從事駕駛工作；歐韻公司資本額為12,000,000元，以經營家具製造、批發、零售等為業，業據兩造陳明在卷，並有公司基本資料查詢表可參，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第25至42頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為1,981,353元（計算式：醫療費用10 9,410元＋看護費用108,800元＋交通費用11,760元＋不能工作之薪資損失346,000元＋勞動能力減損1,045,383元＋損壞物品費用60,000元＋精神慰撫金300,000元＝1,981,353元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為30%、70% ，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,386,947元（計算式：1,981,353×70%＝1,386,947，元以下四捨五入)。　三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,386,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月7日（見交簡附民卷第55至57頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：

2024-12-03

TCEV-112-中簡-1219-20241203-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第363號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏政祥謝孟廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第898號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第592號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　文魏政祥、謝孟廷犯過失傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「不慎撞及謝孟廷倒地機車車頭」補充更正為「因未注意車前狀況，不慎撞及謝孟廷倒地機車車頭」；證據部分補充「被告魏政祥、謝孟廷於本院審理時之自白（見本院審交易卷第45至46 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份（見偵卷第61頁）在卷可稽，復觀被告2人主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告2人供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告2人所犯均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告2人均疏未注意於事故地點後方30公尺處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，致未注意車前狀況之告訴人沈長河騎乘機車自對向行駛至事故地點時，不慎撞及倒地機車車頭，造成告訴人人車倒地而受有左肱骨骨折、左股骨轉子間骨折等傷害，均有不該；惟考量被告2人均於本院坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告2人自陳之教育程度、家庭經濟狀況、告訴人表示意見(見本院審交易卷第46頁)、本案過失情節、告訴人所受傷勢及與有過失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第898號　　被　　　告　魏政祥　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝孟廷　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏政祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國112年12 月1日晚間6時25分許，沿新北市新店區安祥路南往北方向行駛至109巷綠中海二期社區出入口時，不慎與謝孟廷所騎乘N RP-9558號普通重型機車發生碰撞，造成謝孟廷人車倒地受傷（過失傷害部分，未據告訴）；詎渠等2人本應注意發生道路交通事故地點在車道者，最高速限50公里以下之路段，應於事故地點後方30公尺處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，未在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，致沈長河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向行駛至事故地點時，不慎撞及謝孟廷倒地機車車頭，造成沈長河人車倒地而受有左肱骨骨折、左股骨轉子間骨折等傷害。二、案經沈長河告訴及新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏政祥之供述被告2人於上揭時、地發生道路交通事故後，未在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施之事實。 2 被告謝孟廷之供述被告2人於上揭時、地發生道路交通事故後，未在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施之事實。 3 告訴人沈長河之指訴被告2人涉犯上揭犯罪之事實。 4 新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表被告2人涉犯上揭犯罪之事實。 5 被告謝孟廷行車紀錄器影像檔案、路口監視器影像檔案、本署勘驗報告被告2人於上揭時、地發生道路交通事故後，未在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施之事實。 6 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員張恩主動陳述上開肇事經過，並接受裁判，此有新店分局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表各1紙存卷可按，已符刑法第62條前段規定「自首」之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

TPDM-113-審交簡-363-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3178號原告楊證穎訴訟代理人楊弘洋被告林智文上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠查被告分別於⒈民國112年9月22日上午7時52分許，原告遭約束在宏恩醫院龍安分院509號病房之病床上時，徒手搥打原告之腹部，致原告受有腹部瘀青之傷害。⒉112年9月24日下午4時32分許，將原告拖進上開醫院之508號病房內，旋對原告拳打腳踢，致原告受有頭部及腹壁擦挫傷之傷害，被告因而經本院113年度易字第1203號刑事判決論以犯傷害罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決及卷證可參，堪認屬實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　　原告請求醫療費用部分，未提出相關證據證明，無足採認。　⒉精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告就上開2次侵權行為合併請求精神慰撫金75萬元，尚屬過高，應分別以3萬元、3萬元，合計6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊綜上，被告應賠償之金額為6萬元。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第 13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-03

TCEV-113-中簡-3178-20241203-1

審訴

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1008號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施翔耀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11216 號），本院判決如下：　　主　文施翔耀犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施翔耀於民國111年9月間係林傳坤所經營、位於臺北市○○區 ○○○路000巷00號1樓「水鄉仕女俱樂部」(下稱俱樂部)之員工。施翔耀於同年9月13日5時30分許，在俱樂部內，因酒後與林傳坤發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手將林傳坤推倒，並揮拳毆打林傳坤之側臉、下顎骨及脖子部位後，走至俱樂部外，待林傳坤亦走出俱樂部外時，施翔耀又接續揮拳毆打林傳坤之側臉、下顎骨及脖子部位，並致林傳坤面部朝下倒地，林傳坤因而受有下顎骨骨折、右下臉撕裂傷、右側頦神經部分斷裂、右下正中門齒震盪、右下側門齒脫位、右下犬齒半脫位及右側第6根肋骨骨折等傷害。二、案經林傳坤訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告施翔耀對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。　　貳、得心證理由一、被告固坦認其於上開時間，在上開俱樂部內因酒後與告訴人林傳坤發生爭執，其有在俱樂部內徒手推告訴人，並有在俱樂部外揮拳打告訴人脖子部位，告訴人因而有面部朝下倒地之情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其與告訴人發生爭執前，告訴人自己已經在店內跌倒，造成牙齒受傷，其在店內推告訴人後，就被同伴叫出去俱樂部外面，告訴人追出來時又自己撞到店門口與店面間的台階，造成下顎受傷，告訴人之傷勢並非其所造成的云云。經查：　㈠證人即告訴人於警詢及本院審理時先後證稱：其於上開時間，在上開俱樂部內與被告發生衝突。被告用腳翻桌，其喝止被告，但被告不聽，被告搶其手機之後將其推倒後，被告用拳頭打其的下巴、下顎骨，其在店內受傷之後想到店外的椅子坐一下，被告又過來把其抓起來，用手打其側臉部和脖子的交界、下巴、下顎骨，其就趴倒在地上，在店外受傷之後其就直接去就醫，沒有去其他地方等語（見偵卷第9-10頁、本院卷第207-210頁）。觀之證人上開證述明確且前後相符，核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果相符，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)，又其於本院審理時之證述，業經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信。此外並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、監視錄影畫面翻拍照片附卷可參(見偵卷第15頁、第23-37頁)。　㈡上開被告辯以：其與告訴人發生爭執前，告訴人自己已經在店內跌倒云云，惟經本院勘驗俱樂部內監視錄影畫面，於畫面時間06:51:24，被告確有以左手前臂推移告訴人，致告訴人跌坐在地之情形，此有本院勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第170頁），並與證人即告訴人上開證述不符，是其此部分辯解難以憑採。又被告上開辯以：告訴人追出來時自己撞到店門口與店面間的台階，造成下顎受傷，告訴人之傷勢並非其所造成的云云，惟經本院勘驗俱樂部外監視錄影畫面，告訴人先坐在室外長椅上，待被告走向告訴人後，被告以左手腕內側勾住告訴人脖子使告訴人面部轉向，並使告訴人面部朝下趴躺於地上後，他人向告訴人遞上毛巾，告訴人以毛巾擦拭右臉，並將毛巾蓋住嘴巴，他人再遞給告訴人新的毛巾，替換沾有血漬的毛巾，告訴人手持毛巾摀住下巴處等情形，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第170頁），再衡以被告既已自承其有在俱樂部外揮拳打告訴人脖子部位，告訴人因而有面部朝下倒地等情，核與告訴人本件傷勢部位均係下半面部、頸部等部位相符，且合於經驗法則，堪認告訴人上開傷勢確由被告所造成，況卷內亦無證據可證告訴人於案發前有其他意外或傷害事件，則被告質疑告訴人傷勢由來一節，顯為臆測之詞。　㈢綜上所述，被告所辯均無從採信，其所為傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於俱樂部內外2次攻擊告訴人的行為，俱係基於單一目的而分次為之，間隔時間不久，侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、告訴人傷勢情形、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第212-213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPDM-112-審訴-1008-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃瓊慧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第251 0號），本院判決如下：　　主　文黃瓊慧犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃瓊慧前將址設臺北市○○區○○路0段00號2樓之房屋（下稱本案房屋）出租予蘇婉秀，二人為房東房客關係。詎黃瓊慧於民國112年4月2日22時15分許，在本案房屋大門外之公共梯廳，因辦理本案房屋退租而與蘇婉秀就退還押金一事發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手抓傷蘇婉秀，致其受有頭部挫傷、臉部多處、頸部、前胸壁，及雙側手部多處擦挫傷等傷害。二、案經蘇婉秀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官於本院審理時就上開證據之證據能力表示沒有意見，被告則表示告訴人所述不實，而未就證據能力為爭執（本院審易卷第80頁），且迄本院言詞辯論終結前檢察官及被告均未聲明異議(本院卷二第38至40頁)，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本案卷附告訴人蘇婉秀所提出基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院(下稱臺安醫院）113年4月2日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，臺北地檢署112年度偵字第19630號卷，下稱19630號偵卷，第19頁)，係醫師於例行性之診療過程中，對告訴人所為醫療行為，於業務上出具之診斷書屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，且經本院函調臺安醫院113年1月10日臺院醫業字第1130000039號函附告訴人113年4月2日急診病歷紀錄、急診治療紀錄、護理紀錄單、診斷證明書等件為證(下合稱本案急診紀錄，本院審易卷第223至245頁)相符，核屬真實，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自具有證據能力，被告辯稱本案診斷證明書係屬假造云云，核無足採。另本案資以認定被告犯罪事實之其餘非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃瓊慧固坦承有於事實欄所示時、地，就本案房屋退租事宜與告訴人發生爭執，雙方並有推擠之行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢跟我無關，依告訴人去做筆錄的時間，根本來不及去開診斷書，影片裡也沒有看到我有攻擊告訴人的行為，告訴人的說詞與事實不符，告訴人自拍抓傷照片4張是告訴人自己化妝化上去的，這是告訴人的專長，我沒有打告訴人云云。經查：　㈠被告與告訴人為房東房客關係，被告於事實欄所示時、地，因辦理退租而與告訴人就退還押金一事發生爭執，雙方並有推擠行為之事實，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷( 臺北地檢署112年度偵字第33142號卷，下稱33142號偵卷，第13至17頁、臺北地檢署112年度偵緝字第2510號卷第5至6 頁)，核與告訴人於警詢及本院審理中之證述相符(19630號偵卷第7至9頁、本院卷二第34至38頁），並有本院勘驗案發監視器錄影之勘驗筆錄及附圖(本院卷二第27至29頁、第49 至85頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵訊，及本院審理時具結證稱：於民國112年 4月2日22時15分許，我在本案房屋和被告點交物品，因為我要退租了，原先就有先講好，要將一個月的押金新臺幣2萬4 ,000元退給我，現場清點完之後，被告卻單方面認定我違約，所以要沒收押金，因此我們就有起爭執，過程中因為我為了保護自己的權益，我有跟對方說要錄音，結果她就突然情緒失控朝我的身體推並亂抓，造成我身體多處挫傷，她主要是朝我的臉部亂抓，就是抓狂似的抓我的臉部，也沒辦法確定抓了幾下，是抓了很多下；當時因為退押金有些爭執，所以我跟被告說我要錄音、她聽到這句話，她就用手跟指甲抓花我的臉跟脖子等；因為我要退租點交，點交完以後我跟被告請求返還一個月押金，然後她說全部都被她扣完了，沒有要還我，我為了保障我的權益，所以我說我開始錄音，她就突然攻擊我，主要是指甲的抓傷，抓傷我臉跟脖子還有手，攻擊完我說我要報警，她就說我私闖民宅就趕我下樓，因為我要等警察來，所以我就不走，就一直到警察來，警察叫我去驗傷再去警察局作筆錄等語在卷可稽(19630號偵卷第7至9 頁、第53頁、本院卷二第35至37頁)。　㈢復參以經本院勘驗案發錄音檔案，顯示當時兩造對話內容：「蘇婉秀：10點15分，晚上10點15分。黃瓊慧：反正就照契約走就對了。蘇婉秀：什麼叫照契約走啦？你再講一次，你再講一次。黃瓊慧：照契約走。蘇婉秀：你說等。黃瓊慧：反正所有的事情就是照契約走就是了。蘇婉秀：什麼什麼叫照契約走？我沒有你的身分證欸。黃瓊慧：當然沒有，你又不是跟我簽約。蘇婉秀：阿我跟妳兒子簽約。黃瓊慧：來我跟你說，第19條開始。(00：00：30)黃瓊慧：你19條有沒有拍到，19條齁，照這條走。(摩擦聲雜音)蘇婉秀：一個月押金我知道阿，阿然後勒？黃瓊慧：然後勒，租賃期間乙方如有違背本契約各條款，任憑甲方處理，乙方絕無異議。(摩擦聲雜音)黃瓊慧：記得齁，這一句你要記起來齁，OK，你要不要拍？蘇婉秀：所以。黃瓊慧：你自己懂中文是什麼齁，不用翻。蘇婉秀：所以我的押金是怎麼樣？黃瓊慧：反正就是照契約走。(摩擦聲雜音)蘇婉秀：什麼就是照契約走。黃瓊慧：就是照契約。(00：01：11至00：01：27)(摩擦聲雜音)(00：01：27)黃瓊慧：你下去，起來(大吼)。(摩擦聲雜音)(00：01：32)蘇婉秀：現在是。黃瓊慧：(大吼語意不清)(00：01：33至00：01：54)兩人口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00：01：55)(摩擦聲雜音)蘇婉秀：你再打，你再打。黃瓊慧：叫你到樓下去聽不懂？蘇婉秀：啥？黃瓊慧：叫你到樓下去聽不懂？蘇婉秀：欸，我剛剛都有錄音了，我現在還在錄音。黃瓊慧：我管你錄音。蘇婉秀：我錄音筆在錄音。黃瓊慧：我管你錄音，我叫你到樓下去，你自己不住的阿，就違約阿。蘇婉秀：欸，阿你打我，我要去驗傷。(00：02：13)黃瓊慧：你去(語意不清)，我哪有打你？(00：02：21)手機聲響起，蘇婉秀報警，可聽見蘇婉秀喘氣聲。黃瓊慧：叫你到樓下去。蘇婉秀：喂我要報警，八德路四段28號，我被房東打。黃瓊慧：誰打你？蘇婉秀：二樓。黃瓊慧：我沒有打你阿，是你打我哦。蘇婉秀：我要驗傷。(00：02：46)黃瓊慧：誰打你阿？蘇婉秀：你。黃瓊慧：叫你下樓不下樓。蘇婉秀：我錄音了，剛剛有聽到你打我的聲音。黃瓊慧：你下樓阿，是你打我。蘇婉秀：我( 語意不清)臉上的傷，看誰打誰。(00：03：00至00：03：27 )可聽見兩人繼續口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00：03：28)蘇婉秀：你打我我等一下要去驗傷。黃瓊慧：你去驗阿，我沒打你。蘇婉秀：(語意不清)身分證。黃瓊慧：我為什麼要提供，哼。(00：03：39)蘇婉秀：你是被告。(00：03：50)黃瓊慧：叫你下樓不下樓，是你擋我的。(00：03：53)(撞擊聲)(00：03：55)(撞擊聲、錄音摩擦聲)蘇婉秀：不准走，打我，我報警了你還敢走。可聽見兩人繼續口角爭執，錄音摩擦聲雜音過大雙方語意不清。(00 ：04：06)蘇婉秀：我就不讓你走，就不讓你走。(00：04： 11)蘇婉秀打電話與他人聯絡，與對方告知房東打我並且不退押金。」，有本院勘驗筆錄在卷足憑（本院卷二第29至33 頁）。　㈣是由前揭錄音對話內容可知，當日被告與告訴人就退租後契約解釋有關押金事宜發生爭執後，嗣被告即有大吼：你下去，起來等語，後錄音筆即發生摩擦聲雜音，被告並接續大吼，告訴人即稱：你再打，你再打等語，被告即表示：叫你到樓下去聽不懂等語；又被告稱：誰打你阿？告訴人稱：你。被告稱：叫你下樓不下樓等語。足認當日因本案房屋押金退還事宜，兩造發生爭執後，被告乃有驅趕告訴人離開及攻擊傷害告訴人之行為，堪以認定；復參以本案診斷證明書及本案急診紀錄以觀，可知告訴人於113年4月2日22時15分許案發後，即於同年月日22時51分到達臺安醫院掛急診(本院審易卷第227頁)，距離兩造發生衝突之時間相距僅36分鐘，不僅就醫時間與案發時間具緊密關聯，而無明顯耽擱之情形，足徵告訴人所受傷勢，應為被告於前揭時間與告訴人爭執時所造成；且經醫生診斷後，發現告訴人受有頭部挫傷、臉部多處、頸部、前胸壁，及雙側手部多處擦挫傷等傷勢，並有臺安醫院所拍攝告訴人傷勢照片4張，附於本案急診紀錄中( 本院審易卷第229至233頁)，顯示告訴人所受傷勢確為細長形之連續或斷續之長痕傷勢，是由該傷勢照片，核與告訴人所證稱遭被告以指甲抓傷之傷害方式，顯屬相符一致，是以被告確實有以徒手方式抓傷告訴人之傷害行為，且告訴人因此受有上開傷害一事，洵堪認定。至被告辯稱告訴人所自行提出傷勢照片(33142號偵卷第65頁)，為告訴人化妝化上去的云云，惟查臺安醫院於急診當時所拍攝各該傷勢照片，核與告訴人於偵查中所提供之自拍傷勢照片所顯示告訴人傷勢，各該抓痕分布情形，核屬相同，則臺安醫院所拍攝傷勢照片既為急診當時經醫師及專業護理人員確定傷勢所拍攝，並經記載於本案診斷證明書，是該傷勢照片核屬真實，且告訴人所證並非虛偽，被告前開所辯，與客觀事證不符，要無足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因退租後有關押金事宜與告訴人有所爭執，即率爾出手攻擊抓傷告訴人，致告訴人受有前述傷害，所為欠缺理性，實不可取，並考量被告犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受傷害或與告訴人達成和解，犯後態度不佳，復參酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜及違反選舉罷免法案件之前科紀錄，素行非佳(本院卷一第9至11頁)、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，兼衡被告自陳高職畢業，現已退休以租金收入維生，離婚育有2名子女均已成年，現無需扶養家屬之智識程度與家庭生活經濟狀況(本院卷二第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TPDM-113-易-293-20241203-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第541號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林文進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9423號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林文進經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳美雲於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19423號　　被　　　告　林文進　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文進於民國112年11月29日11時56分許，駕駛車牌號碼000 -0000號之營業大客車，沿新北市新店區寶橋路外車道往北新路方向行駛，駕駛至前揭路段17巷口處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道，適有陳美雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿前揭路段內側車道同向駛至上開巷口處，一時因閃避不及致2車發生碰撞而陳美雲人車倒地，致陳美雲受有右側遠端鎖骨骨折等傷害。二、案經陳美雲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文進於警詢及偵查中之供述坦承有於上揭時、地發生本案交通事故之事實。 2 告訴人陳美雲於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告於本案交通事故發生，有向左變換車道時未禮讓直行車先行，且注意安全間距之肇事原因之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖2份、調查報告表(一)(二)各1份、談話紀錄表2紙、當事人登記聯單1份、補充資料表、現場及車損照片24張、行車紀錄器畫面截圖1份證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

TPDM-113-審交易-541-20241203-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第331號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許秀麗林哲宇上一人選任辯護人林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3434號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第1203號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告許秀麗、林哲宇所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人林哲宇、許秀麗均已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙可佐（見本院交易卷第37頁、第39頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3434號　　被　　　告　許秀麗　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林哲宇　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　李仲唯律師　　　　　　　　林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林哲宇於民國112年7月11日11時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5段第一車道由西往東方向直行，行經該路段與松山路交岔路口時欲左轉松山路，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適有許秀麗騎乘腳踏自行車沿忠孝東路5段由西往東方向，違規行駛於行人穿越道上，並疏未注意當時號誌為紅燈，仍繼續直行，雙方因閃避不及而發生撞擊，致許秀麗受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、腦震盪現象、右肩、左腰挫傷及肢體多處擦挫傷等傷害，林哲宇則受有頭部損傷、右側腕部挫傷等傷害。二、案經林哲宇、許秀麗分別訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人林哲宇於警詢及偵查中之供述。 (二)被告兼告訴人許秀麗於警詢及偵查中之供述。 (三)被告兼告訴人林哲宇之臺安醫院診斷證明書。 (四)被告兼告訴人許秀麗之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）及(二)、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、路口交通號誌運轉圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表共20張。 (六)被告兼告訴人林哲宇之行車紀錄器影像檔及113年7月19日詢問筆錄。二、所犯法條：被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-02

TPDM-113-交易-331-20241202-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2879號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志平上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1400號、第1401號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；再「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。三、查告訴人甲○○告訴被告丙○○傷害案件，起訴書認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。再查本件傷害案件係於民國113年11月13日始繫屬於本院一節，此有臺灣臺北地方法院檢察署113年11月13 日乙○力景113調偵1400字第1139115576號函文上之本院收狀戳章可憑（見本院卷第5頁），然告訴人已於113年10月30日具狀撤回告訴等情，亦有刑事撤回告訴狀上之臺灣臺北地方法院檢察署收文章可稽（見調偵1400卷第19頁），是本件傷害案件繫屬於本院審理之前，告訴人已對被告撤回傷害之告訴，則揆諸上開說明，檢察官自應依法為不起訴處分，仍予以起訴，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1400號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1401號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。丙○○於民國113年6月7日下午5時40分許，在臺北市○○區 ○○路000巷00弄00號之2人住所，因不滿甲○○之交友情形而與甲○○起口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有雙側臉部挫傷、左側背部疼痛、左側前臂挫傷之傷害，甲 ○○並因此遷往臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號之娘家暫住；丙○○於113年7月9日上午5時30分許前往上址尋找甲○○時，又在該址大門外與甲○○發生口角，復基於傷害之犯意，與甲 ○○拉扯爭搶甲○○之手機，致甲○○受有上唇擦傷腫痛、左臀拉扯痛、右手中指腹側瘀傷、右上臂腹側拉扯痛、左上臂腹側拉扯痛等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢中及偵查中之供述 1、坦承有於113年6月7日在2人住處發生爭執，其有推打告訴人，另於113年7月9日在告訴人娘家外發生爭執，其有爭搶告訴人手機之事實。 2、辯稱：上述2次衝突告訴人都有打我，我都是正當防衛等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴，及於偵查中之具結證述證明被告有於113年6月7日在2人住處毆打其，造成其受有雙側臉部挫傷、左側背部疼痛、左側前臂挫傷等傷害，及於113年7月9日在其娘家外欲爭搶其手機，拉扯過程中造成上唇擦傷腫痛、左臀拉扯痛、右手中指腹側瘀傷、右上臂腹側拉扯痛、左上臂腹側拉扯痛等傷害之事實。 3 (1)告訴人之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年6月7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人傷勢照片2張 (2)告訴人之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年7月9日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。 (1)證明告訴人於113年6月7日受有雙側臉部挫傷、左側背部疼痛、左側前臂挫傷等傷害之事實。 (2)證明告訴人於113年7月9日受有上唇擦傷腫痛、左臀拉扯痛、右手中指腹側瘀傷、右上臂腹側拉扯痛、左上臂腹側拉扯痛等傷害之事實。 4 兩造未成年子女與老師之LINE對話紀錄擷圖1張證明113年6月7日下午5時11分許起，2人之子女有於向老師表示「老師我爸媽因為一些原因在吵架」、「我爸現在在打我媽」、「可以請你幫我打113嗎」等語之事實。二、被告固辯稱前述2次行為均為正當防衛，並提出其受有傷勢之照片及驗傷診斷證明書為憑。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又行為人必以一方初無傷人行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得主張正當防衛；又互毆縱使一方先出手，還擊之一方在客觀上若非單純對於現在不法侵害實行必要之排除、反擊行為，因其本身具有傷害犯意，其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權餘地，最高法院30年度上字第1040號判決意旨、最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照。經查：雙方113年6月7日之衝突係因被告質問告訴人交友情形、欲檢視告訴人手機簡訊而生肢體衝突，另雙方 113年7月9日之衝突係因於被告不滿告訴人不告知其行蹤而出手爭搶告訴人之行動電話而生，均為被告所不否認，既被告為主動質疑對方行蹤進而爭搶對方手機之一方，自難認屬於排除對方不法侵害而還擊之正當防衛行為，況告訴人2次受傷部位均包含頭面部位，益徵被告係基於傷害之故意，對告訴人施以傷害行為，其上揭所辯並不足採。三、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告先後2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TPDM-113-審易-2879-20241202-1