Know99判決書

搜尋結果：量刑上訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第562號上訴人即被告李思萱上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第282號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2022號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李思萱緩刑貳年，並應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李思萱（下稱被告）於本院審理中，迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第 43至45、66頁）。職是，本院僅就原判決對被告之各罪宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：請斟酌被告提起第二審上訴後，已願併就恐嚇危害安全部分，亦予認罪，且就本案所致生之告訴人陳詩銓（下稱告訴人）損害，亦願盡最大能力予以賠償新臺幣（下同）3萬元，原審未及審酌上情，量、定刑自均具過重之失等語，並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑，仍應視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪之動機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低之刑度（最高法院112年度台上字第2391號判決意旨參照）。　　㈡原審審酌被告不思以理性態度處理與他人之紛爭，因財務糾紛出言恫嚇告訴人，使其心生畏懼；又傷害告訴人，致其受有右臉、眼眶挫傷紅腫等傷勢，未尊重他人身體法益，且未與告訴人達成和解或賠償損失，所為均實不足取。惟念被告於原審坦承「傷害犯行」之態度，兼衡被告犯行自陳之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯行造成損害程度等之犯罪情節，其於原審審理中自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內揭露，詳參原審易字卷第 68頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別就恐嚇危害安全罪部分，量處拘役30日之刑；及就傷害罪部分，量處拘役50日之刑，並均諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。末衡酌前揭犯罪情節，為被告定應執行刑為拘役70日，並諭知同前之易科罰金折算標準。　　㈢本院經核原審所為之量、定刑，本已就刑法第57條各款所列之犯罪所生損害、被告之犯罪動機、品行、生活狀況等項，及被告本案整體犯情各節，均詳予審酌，而無偏執一端之違誤，自乏量、定刑過重之失。至原審固未及審究被告提起第二審上訴後，已願併就「恐嚇危害安全罪」坦承犯行，且就本案乃願賠償告訴人3萬元等情，以前述種種核俱為犯後態度之內涵，原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，首應指明；況被告所提出之賠償條件因未獲告訴人置理（本院卷第 55至59頁所附本院送達證書參照），是以原審資為本案2罪量刑基礎之「未與告訴人達成和解或賠償損失」一情，實際上並未產生變動；另被告乃係在原審傳訊3位證人到庭進行詰問，並與告訴人之指訴內容詳加比對、勾稽，而認明被告確（亦）有恐嚇危害安全犯行無誤後，始行鬆口併予坦認此部分犯行，對訴訟經濟之助益微乎其微，則依諸首揭說明，本院將被告該事後認罪之情予以納入量刑斟酌事項，再綜合考量被告違犯恐嚇危害安全罪之犯罪動機、手段、所生之危害等刑法第57條各款事由後，認原審此部分對被告所量處之拘役30日之刑，猶屬適當，尚難認有量刑過重之失。職是，被告首揭上訴意旨，指摘原判決具量、定刑過重之失，為無理由，應予駁回其上訴（即主文第1項）。四、本院宣告附條件緩刑之理由：　　被告前因毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑2年並宣告緩刑5年確定後，嗣緩刑期滿未遭撤銷，有法院前案紀錄表可稽（本院卷第25至27、69至71頁），則該刑之宣告依法失其效力，被告即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。考量被告提起第二審上訴後，終知坦認本案全數犯行不諱，並具悔意，且願賠償告訴人3萬元而有意適度彌補本案所致生之損害，惜未獲告訴人置理。則審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，然為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新（即如主文第2項）。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-上易-562-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6885號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡上訴人即被告廖柏崴選任辯護人段思妤律師被告程楷濬選任辯護人龔君彥律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第326號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60900號、11 3年度偵字第3142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被告廖柏崴有罪部分一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告(下稱被告) 廖柏崴提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之量刑上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第101 、167頁），故本院僅就第一審判決關於被告廖柏崴量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告廖柏崴如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告廖柏崴明示僅對於科刑部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告廖柏崴上訴意旨略以：其僅係受綽號「芒果」之友人之托打電話詢問毒品包裹進度，一時失慮而為本件犯行，犯罪情節非重，且未獲得任何不法利益，又其已坦承犯行，犯後態度良好，其犯罪情狀有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告廖柏崴就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告廖柏崴無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟與某甲及其他在德國之運毒集團成員共同運輸、私運第三級毒品入境，助長毒品擴散，嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、扣案毒品數量及純度、未實際獲利、高中肄業之智識程度、前從事保全工作、二名幼兒待扶養、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8 月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠原審未依刑法第59條規定酌減其刑並無違法　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉被告廖柏崴無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況其所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告廖柏崴所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告廖柏崴上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告廖柏崴之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈢綜上，被告廖柏崴上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。貳、被告程楷濬無罪部分　　一、本件原判決以公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與同案被告廖柏崴基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年12月8日前某日，先由廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○ 市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，廖柏崴委託其不知情之母廖翊如電聯社區保全查詢包裹遞送情形，廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午 3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於同年12月11日10時送至上址，而廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMessage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話00-0000000電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告程楷濬有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠同案被告廖柏崴雖供稱：其與「芒果」的合作方式是GOOGLE 地圖隨便點開一個地方，提供一個地址給「芒果」，至於誰去收貨物，則由「芒果」去安排，之前曾經發生德國那邊把毒品寄到不是其提供的地址等語。然收受包裹關鍵之處在於由誰出面去領取，倘若廖柏崴真的在地圖上「隨便」點開一個地址，「芒果」或在德國的共犯都能找到有人可以在該社區出面收包裹，如此神通廣大，該共犯根本不需要特地向廖柏崴要一個地址。復觀諸廖柏崴使用iMessage傳送「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎」、「還是德國那邊又出錯了」等文字與不詳之共犯，然未見收受訊息之他方有回傳任何文字，僅憑同案被告廖柏崴之供述及上開文字訊息，即認定本件係「寄錯地址」，稍嫌速斷。至證人廖翊如雖證稱：廖柏崴朋友的包裹寄錯地方了等語，然實際上究竟有無寄錯地址，廖翊如根本不知道，全部資訊都是廖柏崴所告知，廖翊如僅係廖柏崴打探本案包裹去處之工具，是證人廖翊如之證述亦無法判斷本案有無寄錯地址。故本件僅能認定在德國的共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，而非在於德國的共犯寄錯地址。　㈡同案被告廖柏崴固供稱：其沒有帶手機可以問女友侯雅涵，是否有從國外訂包裹，因此要直接把包裹抱上去問女友等語。然本案包裹上之英文名字、手機門號完全與其女友無關，紙箱上也沒有與商家有關之資料或圖案，則廖柏崴若真把本案包裹抱上去問女友，紙箱上沒有可以辨別商家的資訊，收件人姓名、門號也看不出與其女友有關，那抱這樣的一個紙箱上去，到底是要問什麼？是同案被告廖柏崴前開辯解，並無合理依據。　㈢被告程楷濬雖辯稱：本案包裹上的英文名字有拼錯，與其英文名字不同等語。然被告程楷濬於105年9月21日第二次改名，該次改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI- CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹派送資料顯示之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同，是其辯稱本案包裹之收件人姓名與其英文姓名拼音不同乙節，尚無可採。　㈣被告程楷濬與廖柏崴間似無證據可以直接連結，然運輸毒品集團為脫免檢警查緝，共犯集團層層分工，分層輾轉分段負責，不同分工間共犯互不聯絡甚至不清楚對方身分，以設下防火牆之情況為運輸毒品集團常態，尚難以廖柏崴要追貨物去向乙節，即認為本案是寄錯地址，而為有利於被告程楷濬之認定。原審認定被告程楷濬對於本件犯行不知情，其採證違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。　　三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。次按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。　㈡被告程楷濬於警詢、偵查及原審審理中供稱：其收到社區APP 通知有包裹，保全也說有包裹待領取，但其並未從國外訂購物品，本案包裹不是其訂購的，其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認，其尚未簽收就被警察抓了等語(偵字第60900號卷一第12-16、104-106、12 0-121頁，原審卷第29-30頁)。　㈢觀諸原審勘驗警方查獲被告程楷濬之密錄器畫面，可見被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，尚未簽收本案包裹，即先前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，警員詢問其行動電話置於何處，被告程楷濬指出在門口鞋櫃上，並協助解鎖，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，被告程楷濬乃詢問其女友是否有包裹，其女友回以「什麼東西」、「寄到社區嗎」，嗣警員搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示要由被告程楷濬簽收本案包裹，被告程楷濬即在電子感應設備上簽名等情，有原審勘驗筆錄及密錄器畫面截圖可參(原審卷第198-200、205- 211、265-270、323-330頁)。核與被告程楷濬前述：其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認等語相符。倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時，為避免本案包裹遭到查緝，自當立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊供收取本案包裹之用，已非無疑。　㈣證人即同案被告廖柏崴於警詢、偵查及原審審理中證稱：我朋友「芒果」(即某甲）請我詢問本案包裹有無寄到我之前提供的新竹縣關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，他說包裹寄到桃園市八德區建德路，不知道出了什麼錯，我就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給我母親廖翊如，請她打電話到該社區管理室詢問包裹是否寄達，我之前提供的收件人是「周○凱」，是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的，之前曾經發生過毒品寄到不是我提供的地址等語(偵字第60900 號卷一第246-253頁，偵字第60900號卷二第100-104、194頁，原審卷第308-311頁）。　㈤證人廖翊如於警詢及偵查中證稱：廖柏崴有打電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000 000、CY281989132DE」的訊息及收件資料擷取圖片，說寄去 ○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到該社區，我第一次打過去問管理室人員有無編號CY281989132DE的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不一樣，廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆國際包裹是他們社區住戶的，廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語（偵字第60900 號卷一第134-136頁，偵字第60900號卷二第88-89頁）。核與證人廖柏崴前述：本案包裹寄錯地址，其就傳送「○○區○○ 路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給其母廖翊如，請她打電話到該社區詢問包裹是否寄達等語相符。　㈥參以廖柏崴於112年12月11日下午1時52分傳送訊息給「芒果」：（傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路○○○號○○○ 社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由○○社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」；其復於112年12月12日下午2 時20分傳送訊息給其母廖翊如：「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字：KAI-JUN CHENG、00F,No.000,○○ Rd.,○○ Di st、0000 ○○ City、Taiwan、「CY281989132DE」條碼）等情，有廖柏崴所使用之IPHONE SE行動電話截圖可佐（偵字第60900號卷一第190-191、274-276頁）。由證人廖柏崴、廖翊如之前開證詞及上開行動電話訊息可知，廖柏崴確因本案包裹寄錯地址而與運毒集團成員確認此事，並要求其母向本案包裹送達地址之社區詢問包裹是否寄達及如何取回包裹。倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，甚至應將被告程楷濬之聯絡方式告知廖柏崴，以便廖柏崴與被告程楷濬聯繫包裹收受及後續處理事宜，然廖柏崴不僅對此毫不知情，更在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，甚至要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜，且廖柏崴對於本案包裹上所記載之收件人姓名毫無所悉，其與被告程楷濬亦互不相識，尚難認被告程楷濬確係運毒集團所授意收受本案包裹之人。　㈦佐以廖柏崴所持IPHONE 13行動電話之Instagram「123」群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，可見其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，並夾雜傳送許○田、邱○明之證件等情，有該行動電話對話截圖可佐（偵字第60900號卷一第287-299頁）。可見運毒集團頻繁自國外寄送包裹，包裹數量及收件人數量均非少，是縱認被告程楷濬曾提供其個人資訊給運毒集團成員，仍難排除運毒集團成員因寄送包裹及收件資訊繁多、時有更易，而將被告程楷濬曾經提供之個人資料誤植為本案包裹之收件資訊之可能性，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，非無合理懷疑存在。　㈧本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有其調查筆錄可考（偵字第60900號卷一第9頁），惟收件人之英文姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名KAI -HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同，有其護照影本及信用卡照片可查（原審卷第333頁，本院卷第129頁），則被告程楷濬是否確有同意以其個人資訊收受本案包裹，尚屬有疑。況廖柏崴所提供收件人之姓名為「周○凱」，地址為「○○○○鎮○○線」，電話為「芒果」提供之「0000000000」；且廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，向郵務機關查知之送達地址為「○○區○○路000號○ ○○社區管委」，並非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000 號00樓」，當時廖柏崴仍不知悉收件人之中文姓名為被告程楷濬，乃以「周○凱」、「0000000000」等收件資訊，委託廖翊如向該社區查詢等情，俱如前述。則廖柏崴委託廖翊如向該社區查詢本案包裹現狀時所使用「周○凱」、「0000000 000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬辯稱其並未提供個人資料供收取本案包裹，尚非無憑。　　㈨檢察官上訴意旨雖認：本件僅能認定德國共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，尚難憑此認定本案包裹是寄錯地址等情。惟倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，然廖柏崴對此毫不知情，甚至在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，並要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜；又倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的等情，俱如前述。是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，是否確為運毒集團所授意收受本案包裹之人，均非無疑，尚無法排除本案包裹因收件人資訊錯誤而寄錯地址之可能性。　㈩檢察官上訴意旨固認：被告程楷濬辯稱要將本案包裹抱上樓與其女友確認包裹是不是她的，並無合理根據等語。惟被告程楷濬與其女友共同居住在同一地址，倘其確未訂購本案包裹，本案包裹卻寄送至其住處，其主觀上認為本案包裹可能係其同住女友所訂購，要詢問其女友本案包裹是不是她的，且其當時並未攜帶行動電話，無法與其女友聯絡，遂將本案包裹抱上樓與其女友確認，尚非明顯悖於常情，自不能憑此而為不利於被告程楷濬之認定。　檢察官上訴意旨另認：被告程楷濬改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI-CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同等語。惟本案包裹之收件人姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名K AI-HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同等情，已如前述。則上開收件資訊是否確係被告程楷濬所同意提供作為收取本案包裹之用，尚非無疑，自不能僅因本案包裹之收件人姓名與被告程楷濬英文姓名之漢語拼音相同一節(惟與通用拼音不同)，即率認被告程楷濬確有提供其個人資料作為本案包裹之收件人。　原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決採證違反證據法則、論理法則及經驗法則一情，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟被告程楷濬部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　程楷濬　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓選任辯護人　舒盈嘉律師　　　　　　龔君彥律師 (被告廖柏崴部分略) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60900號、113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文程楷濬無罪。 (廖柏崴部分略) 　　事　實 (略) 　　理　由壹、有罪部分(略) 貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟共同基於私運管制物品第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於112年12月8 日前某日，先由被告廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000號）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，被告廖柏崴委託其不知情母廖翊如（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）電聯社區保全查詢包裹遞送情形，被告廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於112年12月11日1 0時送至上址，而被告廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMes sage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話「00-0000000」電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬係犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。　　三、公訴意旨認被告程楷濬涉有上開罪嫌，無非係以被告程楷濬於警詢及偵訊時之供述、同案被告廖柏崴及其母廖翊如於警詢及偵訊時之證述、財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、同案被告廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、監視器錄影擷取照片（被告程楷濬拿取本案包裹畫面）、臺北關查獲現場照片（本案包裹拆箱前後、外觀照片）、同案被告廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含同案被告廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容及所傳本案包裹單號、查詢本案包裹紀錄）、被告程楷濬所使用行動電話螢幕照片（搜尋「八德區郵局」之資訊）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、扣案之被告程楷濬所持門號0000000000號行動電話、附表所示之物等證據為其主要論據，訊據被告程楷濬雖坦承拿取本案包裹之事實，然堅詞否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：本案包裹收件地址及電話都是正確的，但收件人名字拼音和我名字的正確拼音不同，我不知道裡面裝什麼，上面都是英文，以為是女友的，想先把包裹帶上樓去給她確認，所以還沒有簽收等語。經查：　㈠同案被告廖柏崴與某甲及其他在德國之運毒集團成員，共同基於自德國私運管制物品進口及運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由某甲於112年12月8日前不久，以不詳方式購得附表編號⒈所示之愷他命後，將愷他命藏至磁磚填縫劑袋，再裝入附表編號⒉之紙箱內掩飾，並由同案被告廖柏崴提供收件資料給某甲，某甲復委由不知情貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送藏有上開愷他命之本案包裹（姓名：KAI-JUN CHENG、地址：○○市○ ○區○○路000號00樓、門號：0000000000號），惟財政部關務署臺北關查緝人員察覺有異，於112年12月8日開拆本案包裹查驗，發現本案包裹內夾藏愷他命，為查緝該批愷他命之流向，在檢調人員全程監控之情形下予以放行，並會同桃園郵局郵務士按址投遞，於112年12月11日上午10時許送至上址。嗣同案被告廖柏崴依某甲指示查詢本案包裹下落，於同（ 11）日下午2時20分許，以通訊軟體iMessage傳送本案包裹單號予廖翊如，委託廖翊如電聯本案包裹收件地址社區之保全查詢本案包裹情形，廖翊如即以市話「00-0000000」電聯該社區保全詢問本案包裹送抵情形。嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分許拿取本案包裹，即為警當場查獲，查扣本案包裹及其所持用門號0000000000號行動電話，嗣警方循線查知廖柏崴，並扣得其所使用附表編號⒊、⒋之行動電話等事實，為被告程楷濬於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即同案被告廖柏崴、證人即不知情受託查詢本案包裹送達情形之廖翊如於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、證人廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第1125343號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、本院準備程序及審理時就警方密錄器錄影畫面（翻攝上址社區監視器錄影畫面及查獲過程）之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、證人廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含證人廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容、查詢本案包裹紀錄）在卷可稽，且有被告程楷濬所持用門號0000 000000號行動電話、如附表所示之物扣案可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告程楷濬於警詢時供稱：我是在112年12月11日下午看到社區APP有包裹通知，保全跟我說有一件包裹，如果不是我的就不要領，我沒有領過不是我的包裹，所以覺得奇怪，想把包裹搬上樓詢問我女友這件包裹是不是她的等語（見偵字第 60900號卷㈠第12至14、16頁）；於偵訊時供稱：因社區APP 只能登入一位住戶，我登入了我女友就看不到，所以只有我能收到通知，我有另一件包裹，一直沒去領，但本案包裹太重，想先拿上樓詢問女友是不是她的，若確認不是的話再退回給保全，所以抱著本案包裹要去搭電梯，還沒簽收就被警察抓了等語（見偵字第60900號卷㈠第104至106頁）；於本院訊問時供稱：當時保全說我有一個包裹，但社區APP顯示又有一個新的包裹，我才過去詢問，而保全會幫住戶的包裹貼是幾號幾樓，所以我沒有仔細去看本案包裹上的貨運單，自然就先拿起來，而我最近只有一個小包裹，沒有從國外訂購物品，保全也說不是自己的包裹不要領，我當時沒有帶行動電話，下樓前我女友又一直在和她朋友講電話，那個包裹比較重，我才想要搬上去跟我女友確認等語（見偵字第60900 號卷㈠第120至121頁、訴字卷第29至30頁），是被告程楷濬歷次供稱其因社區APP通知本案包裹待領取，而因保全會在住戶包裹上貼門牌號碼及樓層，故其雖知悉自己未訂購國外商品，本案包裹非其所有，然可能為其女友之包裹，故想將本案包裹搬上樓予其女友確認，而尚未簽收包裹等節，而經本院就警方密錄器錄影畫面勘驗結果略以：　⒈（被告程楷濬拿取本案包裹之過程）被告程楷濬朝櫃檯走去與保全對話，嗣轉身由畫面下方往中央左上方走去，繼自另一畫面左方向右方走至倉庫前方，推開倉庫門口進入後，蹲下抱起本案包裹關燈後走出倉庫，再向畫面中央往右方離去等情，有本院準備程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可參（見訴字卷第198至200、205至211頁）。　⒉（被告程楷濬交付行動電話予警方之過程）被告程楷濬與警員從社區大廳搭乘電梯至其之住處。警員詢問被告程楷濬關於其行動電話之擺放位置，被告程楷濬指出放在門口，同時被告程楷濬之女友正在講電話，向通話方表示要先掛電話，嗣警員在門口鞋櫃上取得被告程楷濬之行動電話，並請被告程楷濬協助解鎖，被告程楷濬詢問其女友「問妳說妳有沒有一個包裹，本來要搬上來問妳，結果那個包裹不知道是誰寄的，寄來了，那個包裹應該有問題，所以…」，女友：「什麼意思？」，被告程楷濬：「是我的名字，可是我沒有寄過那個東西」，女友：「寄到社區嗎？」，被告程楷濬：「對啊，因為我們的包裹都很多，你可以問那個警衛。」（警員們翻看程楷濬之行動電話）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可查（見訴字卷第265至267、32 3至325頁）。　⒊（被告程楷濬於社區大廳簽領本案包裹之過程）警方於搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，與被告程楷濬一同至社區大廳處，保全詢問警員本案包裹是要帶走還是留下，警員稱要帶走，保全即表示要帶走必須簽領，警員間討論後認為是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽名（警員：「因為本來就是領過了嘛，就是要簽」），並向保全表示會請被告程楷濬簽領，保全詢問：「要用簽的，還是磁扣？」，警員：「磁扣」，被告程楷濬遂從口袋中取出一串鑰匙交給警員，警員欲轉交給保全時，保全表示：「要用簽的」，被告程楷濬：「簽的？」，警員：「你這個磁卡沒有綁」，保全手指向電子感應設備，被告程楷濬於該設備上簽名，保全「好、好」（櫃檯上電腦螢幕可見被告程楷濬之簽名）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）可憑（見訴字卷第268至270、327至330頁）。　⒋由上開⒈至⒊之勘驗結果，可知被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，並未以簽名或感應磁扣等方式簽收本案包裹，而係前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，警員詢問被告行動電話置於何處，被告即指出在門口鞋櫃上，並協助警方解鎖；而被告程楷濬一方面詢問其女友是否有包裹，其女友亦表現出完全不知情的樣子，之後被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽收包裹，被告程楷濬即配合警方，於電子感應設備上簽名，而簽領本案包裹，足見被告程楷濬在前往倉庫儲物室拿取本案包裹時，身邊並無行動電話，而其女友直到警方進門後，才結束與友人之通話，核與被告程楷濬前揭辯稱其知悉本案包裹非其所有故未簽收，其當時未帶行動電話，且下樓前見其女友在與友人通電話，遂想將本案包裹搬上樓予其女友確認，故尚未簽收本案包裹等情並無矛盾，姑且不論本案包裹之體積（較大）及重量（不輕），而質疑何以被告程楷濬係將本案包裹抱起上樓之方式予其女友確認，此乃個人認知及處理事情方式之不同，更重要的是倘被告程楷濬確實有提供其個人資訊供收取本案包裹，必然會在本案包裹即將運抵其所居住社區前，已充分掌握此資訊，且此為跨國包裹，並有一定體積、重量，應無誤認為其他包裹之可能，在保全請其確認本案包裹是否為其所有時，為避免其本案犯行曝光，減少該包裹在外之時間，理應從速簽收，將本案包裹置於自己實力支配下，以免事跡敗露，然被告程楷濬卻未如此，係事後配合警方扣押該包裹才做簽收動作，則被告程楷濬是否確實為本案包裹之收件人，並非無疑。　　　㈢證人廖柏崴於警詢及偵訊時證稱：我朋友（筆錄載「芒果」，然無證據認定確有「芒果」涉案，應為身分不詳運毒集團成員某甲，下同）請我幫忙詢問本案包裹有無寄到之前請我幫他找新竹關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，不知道出了什麼錯，他說包裹是寄到○○市○○區○○路，我比較不懂，就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000 」之訊息給我母親廖翊如，請她幫我打電話到○○○社區大樓管理室詢問包裹是否寄達，我也有用以郵件編號CY28198913 2DE查詢包裹送達情形等語（見偵字第60900號卷㈠第246至24 8、252至253頁、偵字第60900號卷㈡第100至101、104、194 頁）；於本院審理時供稱：使用IPHONE SE行動電話傳送偵字第60900號卷㈠第274至276頁訊息的人是我，裡面的「哥」是指「芒果」，我當時提供本案包裹的收件地址不是在八德，是在新竹縣，「周○凱」是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的。我在對話中提到「還是德國那邊又出錯了，就是曾經發生過把毒品寄到不是我提供的地址，「芒果」請我問為何是寄到八德，我才請我母親廖翊如詢問○○○社區等語（見訴字卷第308至311頁），依證人廖柏崴歷次所述，可知其所提供用以收取本案包裹之收件姓名、地址，均與本案包裹之收件姓名、地址不同，其當時係提供新竹縣之地址，姓名為小學同學「周○凱」，而在其與某甲對話中，表示懷疑其他在德國之運毒集團成員再次寄錯地址，復依證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第274至276頁），可知其以該行動電話通訊軟體傳送以下訊息給某甲：　　　警員於112年12月13日（下稱拍攝日）所拍攝被告廖柏崴所傳送內容星期五【拍攝日前星期五應為112年12月8日】下午1：52 「哥他說6號寄到的，差不多從6號之後開始算一個禮拜的時間，大概15號左右會到」前天【拍攝日之前日應為112年12月11日】下午1：52 （傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路000號○○○社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」。昨天【拍攝日之昨日應為112年12月12日】下午6：10 「CY281989132DE」　　足見本案包裹確實未依照證人廖柏崴所提供之收件地址寄之情形；復證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第190至191頁），足知其以該行動電話傳送訊息予證人廖翊如：　　　時間被告廖柏崴所傳送內容 112年12月12日下午2時20分「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字： KAI-JUN CHENG 00F,No.000,○○ Rd.,○○ Dist 3354 ○○ City Taiwan 「CY281989132DE」條碼）　　可見被告廖柏崴係傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○ 凱、0000000000、CY281989132DE」及收件資料擷取圖片給證人廖翊如，委託證人廖翊如致電○○○社區管理室，以詢問本案包裹寄送情形，此部分亦核與證人廖翊如於警詢及偵訊時證稱：廖柏崴有打網路電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳「○○區○○路 000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」訊息及收件資料擷取圖片，說寄去○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到○○○社區大樓，我第一次打過去問管理室人員（即該社區保全，下同）有無編號CY281989132DE 的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不像。廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆該國際包裹是他們社區住戶的。廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語大致相符（見偵字第60900號卷㈠第134至136頁、偵字第60900號卷㈡第 88至89頁），即證人廖翊如亦於警詢及偵訊時證稱係證人廖柏崴表示朋友的包裹寄錯地方，三度委託其向○○○社區大樓管理室查詢、確認本案包裹送達情形，並詢問管理室人員包裹寄錯欲辦理退貨之流程，可見本案包裹寄錯地址乙事並非證人廖柏崴所臨訟杜撰，證人廖柏崴甚至請證人廖翊如向管理室人員詢問退貨事宜，即要怎麼取回本案包裹，而倘本案約定由被告程楷濬收受本案包裹，證人廖柏崴又何需大費周章委託證人廖翊如查詢本案包裹，甚至詢問退貨事宜，則被告程楷濬就本案包裹是否曾提供其姓名、電話及地址作為收件資訊，確有懷疑。　㈣本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有調查筆錄（受詢問人姓名欄）存卷可考（見偵字第60900號卷㈠第9頁），惟收件人之姓名KAI-「JUN」CHENG，與被告程楷濬護照上之姓名拼音為KAI-「HSIANG」CHENG，中間名字有一字不同，有被告程楷濬之護照內頁影本在卷可查（見訴字卷第333頁），則使用被告程楷濬之個人資訊收取本案包裹者，有無與被告程楷濬確認其是否有提供收件資訊、簽領本案包裹之意思、本次所寄送之本案包裹是否確為被告程楷濬同意收受，俱有懷疑；況證人廖柏崴歷次證稱其所提供收件之姓名為「周○凱」，地址在「○○○○鎮○○線」，而某甲係以「0000000000」為收件電話，且證人廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，所得查知之地址為「○○區○○路000號○○○社區管委」，亦非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000號00樓」，且仍以「周○凱」、電話「0000000000」等收件資訊，委託證人廖翊如協助向○○○社區管理室查詢，業如前述，而「周○凱」、「0000000000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，更與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬歷次辯稱未提供其個人資料供收取本案包裹，並非全然不可採信。　㈤被告程楷濬固於112年12月9日以其行動電話三度搜尋「八德區郵局」之資訊，有其行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字第60900號卷㈡第49頁上方照片），其查詢「八德區郵局」之原因容有多端，且倘其確曾提供個人資訊供收取本案包裹，按理應能自某甲得知或取得本案包裹之郵件編號，欲關心該包裹寄送情形，當如前揭證人廖柏崴以郵件編號「CZ00 0000000DE」查詢本案包裹送達情形，有證人廖柏崴使用IPH ONE SE行動電話螢幕照片存卷可查（見偵字第60900號卷㈠第 275、284頁），然被告程楷濬所使用之行動電話僅有該「八德郵局」之查詢紀錄，實無從得知其查詢後具體瀏覽內容為何，自不得僅憑被告程楷濬於本案包裹送達前曾查詢「八德區郵局」之事實，即推論其確有提供個人資料供收取本案包裹。　㈥公訴意旨稱：證人廖柏崴若沒有將被告程楷濬之地址給某甲，讓提供地址之被告程楷濬收取本案包裹，而只是隨便提供地址給一個人去收，無法控制毒品後續流向，毒品犯罪集團的目的就是要販賣毒品，若無法掌控後續毒品流向，有可能導致市值新臺幣2,000多萬元的愷他命會血本無歸，失去運毒來臺之動機與利益，顯不合理等語（見訴字卷第313至315 頁），固非無見，確實殊難想像運毒集團有何甘冒血本無歸之風險，而擅用被告程楷濬名義走私本案愷他命入境之必要，然本案包裹確實寄錯地址、證人廖柏崴試圖追回包裹等情，有前揭事證足資認定，被告程楷濬辯稱其並無同意以其收件資訊收取本案包裹等語，非完全不可採信；故本案仍無法排除被告程楷濬確實曾提供其名義及收件資料給其他運毒集團成員收受不明包裹，惟可能前已任務結束，或尚未談定具體合作時間，更可能因事後反悔、拒絕、不配合等原因，未同意運毒集團以其所提供收件資料簽收本案包裹，而如其他運毒集團成員欲以被告程楷濬名義及收件資料寄送本案包裹，仍應徵得被告程楷濬之同意，非謂一旦被告程楷濬曾提供名義及收件資訊收受包裹，對於往後所有以其名義及收件資訊所寄送之毒品包裹，一律有運輸第三級毒品、私運管制物品進口之不確定故意。復觀證人廖柏崴所持IPHONE 13行動電話中Instagram「123」群組中包含被告廖柏崴（暱稱「謝爾比」）在內之群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，對話中其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，對話中並夾雜傳送許○田、邱○明證件等情，有該行動電話螢幕照片在卷可佐（見偵字第60900號卷㈠第287至299頁），可見本案運毒集團自國外寄送包裹非僅偶一為之，所寄送之包裹及收受包裹之人均為複數，則亦難排除其他運毒集團成員因包裹及所應收件資訊眾多，且一再更易，或未留意被告程楷濬不願或拒絕再提供收件資料，猶陰錯陽差誤植舊有收件資訊。是上開情形均屬合理懷疑，實難認本案包裹收件資訊確為被告程楷濬同意而提供。四、綜上所述，本件公訴人認被告程楷濬涉有運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，所引之證據尚未達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，揆諸前揭法條及說明，應認其被訴之犯罪不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴、檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融附表編號品名備註 ⒈ 白色晶體2包（含磁磚填縫劑袋2個） ⑴驗前總毛重：14,083.80公克 ⑵驗前總淨重：13,963.22公克 ⑶檢出第三級毒品愷他命成分 ⑷純度約85％ ⑸愷他命之言錢總純質淨重11,868.73公克 ⑹屬違禁物 ⒉ 紙箱1個供犯罪所用之物 ⒊ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE SE（黑色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪所用之物 ⒋ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE 13（粉紅色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪預備之物

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6885-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第157號上　訴　人　即　被　告　TONGNGOEN PIMPILA 泰國籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第79號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24993號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，TONGNGOEN PIMPILA處有期徒刑拾參年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本件上訴人即被告TONGNGOEN PIMPILA係就原判決認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項共同運輸第一級毒品罪，判處有期徒刑15年2月，以及相關物品之沒收與銷燬，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，提起第二審上訴。被告於其刑事上訴理由狀記載：「惟原判決於僅依毒品危害防制條例17條第2項規定為被告減輕其刑一次之前提下，即認無刑法第59 條規定暨憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用而不予再為被告減輕其刑，其間之考量，實有仍待商榷之處…」（見本院卷第37頁），於本院審理時同意其辯護人所陳明「被告就原審判決均坦承，就原審罪名、事實均認罪，僅就量刑上訴。沒收部分也不上訴。」，並明示「（是否僅針對原審判處有期徒刑15年2月量刑部分上訴？）是。（對於保安處分驅逐出境部分有無上訴？）沒有…」等語（見本院卷第9 5-96頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告到案後始終坦承犯行並深感悔悟，態度良好，請審酌其於本件犯行時僅22歲，思慮未周，社會經驗非豐，且無任何刑事前案紀錄，而於本件犯罪計劃中，被告只是接受指示作為運毒之人，非主謀地位，運輸毒品數量非大盤商或是毒梟，復本件幸未實際運輸成功，未有毒品因而流入市面，被告亦未取得任何犯罪利益，確有情輕法重而與罪刑相當及比例原則未盡相符。又原審認為本件是運輸一級毒品，未適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑，誠有考量未周之處，請審酌一切情狀，依刑法第59條從輕量刑。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及法院審理中均坦承本案運輸第一級毒品海洛因犯行(偵卷第101頁、原審卷第60、120頁及本院卷第100頁) ，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。另依卷附資料警方無因被告供述查獲其他正犯或共犯（見原審卷第101頁），認無同條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告以外籍人士，假借觀光名義，竟仍運輸近800公克海洛因入境，戕害吾國人民身體健康、破壞內國法秩序非輕。但姑念被告生長於單親家庭，年僅 22歲，犯後始終坦承犯行，且運輸抵台後隨即查扣，幸未流入市面，犯罪動機出於為賺取酬金與孝敬母親有關，考量其年紀尚輕，仍有社會復歸之可能，綜合審視本案運輸毒品之手段、情節及所造成我國危害程度，縱本案依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑並處以最低刑度，相較被告所為本案犯罪情節及其惡性，有所犯情輕法重之處，爰依刑法第 59條規定，減輕其刑。　㈢按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參照）。查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告運輸第一級毒品罪證明確，據以科刑，固非無見。然被告有客觀上可憫恕之處而得適用刑法第59條，業經論述如上，被告此部分上訴，認屬可採。另其上訴主張適用前述憲法法庭112年憲判字第13號判決，則認無所據。原審未依刑法第59條之規定減輕被告之量刑，尚非允洽，應由本院撤銷被告上訴部分之科刑部分改判之。　　　㈡爰審酌被告明知毒品戕害身心，危害治安，仍為貪圖小利，不顧國際間莫不打擊再三，竟鋌而走險，將嚴重危害我國人民身心健康之海洛因運輸來臺，且其所運輸重量達800公克；惟於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業，在便利商店打工、月收9千到1萬泰銖之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第79號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　TONGNGOEN PIMPILA（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師(法律扶助)　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24993號），本院判決如下：主文一、TONGNGOEN PIMPILA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年2 月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案海洛因3包沒收銷燬；扣案三星000000-000手機（含SIM 卡）1支、綠色行李箱1個及米色手提包1個均沒收。事實 TONGNGOEN PIMPILA明知海洛因為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1款列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例（下稱走私條例）第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸及進口。TONGNGOEN PIMPILA竟與YOKAWA T SIRINAPA（SIRINAPA負責運輸海洛因583.61公克之部分，經本院113年度重訴字第80號判決有罪，上訴二審中）、真實姓名年籍不詳綽號「Rita」之人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Rita」於民國113年5月16日某時許，在泰國曼谷某日租套房，將海洛因磚2包（淨重785.18公克，純質淨重633.25公克）藏放米色手提包內並置入綠色行李箱，再將綠色行李箱交給TONGNGOEN PIMPILA，計畫俟TONGNGOEN PIMPILA抵達臺灣後，由「Rita」聯繫在臺貨主派員取貨，事成後TONGNGOEN P IMPILA可得泰銖10萬元。嗣TONGNGOEN PIMPILA及YOKAWAT SIRIN APA於113年5月18日11時許搭乘長榮航空BR-258號班機自清邁飛抵我國，並於同日16時40分許抵達桃園國際機場，為警察覺上開綠色行李箱有異，會同臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲TONGNGOEN PIMPILA託運之綠色行李箱夾藏上開海洛因。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告TONGNGOEN PIMPILA於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷9-16、45-48、99-101、124頁、重訴卷24、60、120頁），復有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷49-51頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（偵卷53頁）、刑案現場照片（偵卷55-69、153-155頁）、機票、護照及託運收據（偵卷71、77頁）、被告與「Rita」對話紀錄（偵卷79-91頁）、扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支、扣案綠色行李箱1個、扣案米色手提包1個可證，另扣案海洛因2包（經初步鑑驗取用部分裝袋，故後變為3包，合計淨重為785.18公克、包裝重為25.17公克）送驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（純度80.65%、純質淨重633.25公克），有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷139頁）、濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷167頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告持有海洛因之低度行為已為運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告、YOKAWAT SIRINAPA與「Rita」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從重依運輸第一級毒品罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告於偵查及審理中均坦承本案犯行業如上述，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。　㈡辯護人辯護稱：被告經濟狀況窘迫，係為購買禮物慶祝母親生日始冒險為本案，而被告未曾有刑事前科紀錄，本案運輸毒品數量非鉅並經偵查機關阻攔未及流入市面，所生危害有限，且被告始終坦承犯行，請依刑法第59條、憲法法庭112 年度憲判字第13號主文第2項之旨為被告減刑等語（重訴卷1 27-137頁）。　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品至他人國家破壞他國治安與人民身體健康，此為被告所明知，竟仍運輸近800公克海洛因來臺，若不幸流入我國，將致多少國民受害、多少家庭破碎，故被告本案犯行，難認有何情堪憫恕之處，況被告經適用偵審自白減刑後，已可判處有期徒刑，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉又觀諸112年度憲判字第13號判決主文，其所審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品之行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為，故本案無112年度憲判字第13號判決之適用，自亦無適用該判決意旨減刑餘地。從而，辯護人之上開辯護，均不可採。　　四、量刑及驅逐出境　㈠審酌被告為謀己利，無視世界各國禁絕毒品法令，運輸將近8 00公克的海洛因入臺，倖經偵查機關攔查方未流入市面，否則不知將毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱憂，故被告行為十分不該，應予非難。再審酌被告犯後態度、年齡、動機、國中畢業、零售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另被告首次入境我國（偵卷73頁）就是為了犯重罪，足見被告欠缺法治觀念，對我國社會秩序及國民安全有相當危害，不適合在我國居留，本院自應依刑法第95條規定，一併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、沒收　　扣案海洛因3包為被告運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同外包裝袋，一併依毒品條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。又扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支，為被告與「Rita」聯繫運輸毒品事宜所用手機，扣案綠色行李箱 1個及米色手提包1個，係運輸毒品所用工具，均應依毒品條例第19條第1項宣告沒收。另被告尚未收得泰銖10萬元，業據被告供述在卷（重訴卷120頁），爰不依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-157-20250304-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2079號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告曾孝先　　　　　　　　　　上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第722號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第148頁）附卷可稽，檢察官業已明示僅就刑之部分一部上訴；被告曾孝先（下稱被告）雖提起上訴，然被告之上訴不合法律上之程式，應予駁回（詳後述）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之加重事由　⒈被告前因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度審訴字第908號判決判處有期徒刑10月、6月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國106年12月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄108年6月1日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第104頁）附卷可稽，而本案施用毒品時間為1 13年4月20日，是被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。　⒉司法院大法官釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。　⒊被告前案與本案固均係施用毒品案件，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨意旨，考量被告係於106年12月1日假釋出監，與本案113年4月20日犯案時間相隔已將近6年半，依施用毒品犯罪之特性（成癮性、依賴性等），被告施用毒品之時距、次數均尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其最低本刑之必要，是本院認檢察官主張被告為累犯固屬有據，惟請求加重其刑部分，尚非可採，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　三、駁回上訴之理由　㈠按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第 362條、第367條亦定有明文。　㈡被告提起上訴，上訴狀僅泛稱不服判決上訴，理由後補，然未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院審判長於113年11月26日裁定命被告應於裁定送達後7日內補正上訴理由書，惟迄本院114年2月11日言詞辯論終結，被告仍未補提上訴理由書至本院，有上開裁定及送達證書在卷可查（見本院卷第69、71頁），被告之上訴不合法律上之程式，應予駁回。　㈢檢察官上訴主張原審判決未依職權認定被告構成累犯並依刑法第47條第1項加重其刑，即有判決不備理由之違法等語。然被告於本案雖構成累犯，然參酌被告前案出監時間與本案犯行時間相隔甚久，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，業如前述，是檢察官上訴主張被告應依累犯規定加重其刑，尚非可採。檢察官執此上訴指摘原審量刑不當，為無理由，亦應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第371條不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上易-2079-20250304-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第197號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李鎮宇上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年3月31日所為11 3年度審簡字第633號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：112年度偵字第39845號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本案上訴人上訴指摘原審量刑不當，並於本院審理時表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第77頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。　二、駁回上訴之理由：　　 (一)檢察官上訴意旨略以：被告一再為竊盜行為，犯後態度不佳，原審所量處刑度過輕，難收懲儆之效，難謂罪刑相當等語。　　 (二)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得　　任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參　　照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等　　職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑　　時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列　　情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意　　指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照) 　　。經查，原審業已審酌被告於前案竊盜案件審理期間，未思悔改，竟又犯本件竊盜罪，其毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告先否認犯行，遲至本院原審審理時才坦承犯行，暨被告陳稱：高中畢業之最高學歷，目前從事木工，月收入不固定，未婚，沒有小孩，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。是檢察官執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴及上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-113-審簡上-197-20250304-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第450號上訴人即被告李玟薏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年7月8日所為113年度簡字第867號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第51864號，移送併辦案號：113年度偵字第25827號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李玟薏處有期徒刑伍月。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係上訴人即被告李玟薏（下稱被告）提起上訴，被告於本院準備程序及審理中，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（見本院簡上卷第 49、69頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我於遭員警查獲後，即對本案犯行坦承不諱，且非本案詐欺集團之重要角色，並已與告訴人蔡振華成立調解，我的犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，科以最低度刑仍嫌過重，是原審判決有期徒刑6 月過重，希望能從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，及給予緩刑，故請求撤銷原審判決等語。三、刑之減輕事由　㈠被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號、第4211號判決意旨參照）。查被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，而被告於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺未遂犯行，亦無犯罪所得應自動繳交，是其所為固係犯刑法之加重詐欺未遂罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢被告本案所犯參與犯罪組織犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財未遂罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　㈣至被告雖主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59 條規定減刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第4541號判決參照）。查被告本案之加重詐欺未遂犯行，業經依刑法第 25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，衡以被告擔任本案詐欺集團取款車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟為貪圖輕易獲得金錢，仍為本案犯行，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決所處之刑之理由　㈠原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年8月2日施行，而被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺未遂犯行，且其於原審準備程序、本院審判中均供稱：其並未取得任何報酬等語（見本院訴卷第78頁、本院簡上卷第81至82頁），卷內亦查無其他證據足證被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，是被告所為已合於詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，應依該規定減輕其刑。原審未及審酌，而未予減輕其刑，容有未合。至被告上訴意旨固主張依刑法第 59條規定酌減其刑等語，惟被告所為客觀上並無顯可憫恕之情形，並不符合刑法第59條之減刑要件，已如前述，其此部分上訴雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，率爾聽信素未謀面之男友「高聖傑」之言，為圖不法利益，參與詐欺集團之犯罪，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書、特種文書方式，著手於本案加重詐欺取財犯行，且著手詐騙金額高達349萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已破壞社會人際彼此間之互信基礎，應予非難；惟念及犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立並賠償完畢，告訴人另表示同意法院判處被告有期徒刑6月之意見等情，有本院113年度中司刑移調字第965號調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（見本院簡卷第17至18頁、本院訴卷第97頁）；兼衡被告僅擔任本案詐欺集團之取款車手，非屬該詐欺集團犯行核心份子，僅屬被動聽命行事之角色，及前述參與犯罪組織而得減輕其刑之情狀，暨被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院訴卷第80頁、本院簡上卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不予緩刑之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4224號判決意旨參照）。查被告於本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，且被告已與告訴人調解成立並賠償完畢，惟被告另因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第952號判決判處有期徒刑1年6月；並另因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1238號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元等情，有上開法院前案紀錄表可佐。本院依上開情節，斟酌被告之性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，認難收緩刑之效，是本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。是被告此部分上訴，為無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官何昌翰移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-04

TCDM-113-簡上-450-20250304-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第11號上訴人即被告王一智上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第291號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由上訴人即被告王一智（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事上訴狀聲明狀及刑事上訴狀中均未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院準備程序及審理時經受命法官及審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，並於本院準備程序時具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事上訴狀聲明狀、刑事上訴狀、本院準備程序及審理筆錄與撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第5至9 頁、第17至19頁、第74頁、第81頁、第104頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：原審認定我是無照駕駛，但是我不知道我的駕照遭到撤銷，而且我當時已經快到家了，車速很慢，我的車子只有用滑行的速度，告訴人從我右後側過來，我來不及反應，我不是有意發生車禍，也有幫告訴人叫救護車，告訴人已經聲請強制執行領走賠償金額，原審量刑過重等語。叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　　按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第62條第3、4項分別定有明文。經查，被告前於111年間因肇事逃逸及過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交訴緝字第2號刑事判決判處肇事逃逸部分有期徒刑6月、過失傷害部分拘役40日確定，此有被告之法院前案紀錄表各1 份存卷可按（見本院卷第35至51頁），是依前揭道路交通管理處罰條例之規定，交通主管機關逕予註銷其駕駛執照，尚非無據（見偵卷第87頁證號查詢汽車駕駛人、同卷第115頁之公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料），被告既經上開肇事逃逸及過失傷害案件經法院判處罪刑確定，自難對其駕駛執照遭吊銷乙節諉為不知。被告明知其駕駛執照業經註銷，仍無視主管機關之規制，貿然駕駛自小客車上路，且疏未注意右測之行車動態，亦未注意兩車併行之間隔而隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，而與告訴人黃○ 雅（下稱告訴人）騎乘之普通重型機車發生碰撞，致其告訴人受有原判決事實欄所認定之傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節實具相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。肆、上訴駁回之理由一、被告本案犯行應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款加重其刑，已如前述，被告此部分之上訴並無理由。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　三、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，酌被告前已有2次過失傷害經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其遵守交通規則之意識薄弱，又其汽車駕駛執照已吊銷，竟違反規定駕車，未注意遵守相關道路交通安全規範，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞而肇事，致告訴人受有傷害，兼衡被告為肇事原因之過失情節程度及告訴人並無過失之情形，其對告訴人造成之傷勢程度，及被告犯後否認有過失，一再推諉自己責任，多次指責告訴人，雖與告訴人達成和解，惟因告訴人事後檢舉其駕照吊銷駕車而拒絕履行和解筆錄，迄今未賠償告訴人所受損害，難認其犯後態度良好，告訴人表示希望法院從重量刑等語之意見，並考量被告自述國中肄業之智識程度，之前從事水電、經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之基礎。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。四、被告上訴意旨所主張上情，均據原審於量刑時審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素但行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，實無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告此部分之上訴理由自屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-交上易-11-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第737號上訴人即被告葉靜芬上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第701號113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉靜芬所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，葉靜芬處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第84頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關之事項　　被告基於幫助之故意，幫助被告許維霖犯詐欺取財罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。參、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：我已承認犯罪，希望能判輕一點，讓我服勞動服務短一點，因為我是家中經濟支柱，還要照顧兩個小孩，且我是低收入戶等語。二、撤銷原判決量刑部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；另犯罪行為人之生活狀況、犯罪後之態度等，分別為刑法第57條第4款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人之生活狀況、犯後悔悟之程度等，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已坦承全部犯行（見本院卷第84頁），且其自民國114年1月起符合低收入戶資格，尚需扶養同為低收入戶之兩子女等情，有其庭提之臺南市北區低收入戶證明書1份在卷可參（見本院卷第89頁），是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有詐欺案件之前案紀錄，本案再以提供行動電話門號之方式，幫助同案被告許維霖設立臉書帳號，再用以詐騙告訴人，造成告訴人因此受有財產損害，殊為不該；惟念被告為低收入戶，尚需扶養同為低收入戶之兩子女，有其庭提之臺南市北區低收入戶證明書 1份在卷可參（見本院卷第89頁），及被告原雖否認犯行，惟於上訴本院後已知坦承犯行之態度，但迄仍未能與告訴人達成和解賠償，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、參與程度，暨被告於原審及本院自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第414頁、本院卷第87頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TNHM-113-上易-737-20250304-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號上訴人即被告葉承達（原名葉溪旭）黃士倫胡恩傑上一人選任辯護人吳金源律師（法律扶助）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑）提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實，惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查（警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查：　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷，且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪信黃○文之指訴已有補強。　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且密閉之系爭倉庫。　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明，其辯稱不知情等語，不足採信。　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文，仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定，是胡恩傑上開所辯，不足可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨，難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、上訴論斷的理由：　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因，葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第317號上訴人即被告劉志明上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年9月25日所為113年度簡字第3218號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3417號），提起公訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉志明犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告劉志明於本院準備及審理程序時陳明：我承認犯罪，僅就量刑上訴，因為達成和解，希望能夠給予緩刑或較輕之刑度等語（見本院簡上卷第29、30、43 頁），業已明示僅就量刑部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定。二、本院據此審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件）。三、本院撤銷改判之理由及科刑：　　 (一)原審據以論處被告過失傷害罪刑，固非無見。惟被告於原審判決後已與告訴人魏庭汝和解，並已給付完畢等情，此有被告提出之和解書、告訴人於本院準備程序之供述可參(參本院簡上卷第9、32頁)，此為原審未及審酌之事實，是本件量刑之基礎已有不同，難認原審所處之刑為適當。被告上訴意旨，以原判決量刑過重為由指摘原判決不當，為有理由，自應由本院上訴審將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，本應注意防止其飼養動物無故侵害他人之身體，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當之管束，因而肇致告訴人受傷，所為實不足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於原審判決後即與告訴人達成和解並履行完畢，已如前述，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況(詳見本院簡上卷第47頁)等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）2,0 00元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。 (三)至被告雖請求給予緩刑之諭知，惟查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方法院109年度湖交簡字第1 83號判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢，有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。被告前因故意犯罪受此有期徒刑以上刑之宣告，非執行完畢或赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-113-簡上-317-20250303-1