Know99判決書

搜尋結果：鎖頭

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第429號上訴人即被告謝家禾上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月9日1 13年度簡字第2557號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2409號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告謝家禾上訴理由狀僅針對原審判決量刑部分提起上訴，參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請考量被告個人情狀，讓被告有再一次悔過向上，改過自新之機會，予被告一個重新量刑，給予最有利於被告之判決，始被告能早日重返社會、重新做人等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審量刑時，係審酌被告正值青壯之年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨被告前科紀錄及犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各款事項而為綜合評價，所為量刑無裁量濫用情形，堪認允當。被告提起上訴，空言請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官廖姵涵聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2557號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝家禾　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○00號5樓之2 　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2409號），本院判決如下：　　主　文謝家禾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之音響壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告謝家禾正值青壯之年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁），暨被告的前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查：被告竊得之價值新臺幣1000元之音響1個，屬被告犯罪所得之物，未據扣案亦未發還告訴人郭俊良，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2409號　　被　　　告　謝家禾　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○00號5樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝家禾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月5日23時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街0號之娃娃機店，以鑰匙開啟該店內郭俊良所有之機臺鎖頭，竊取機臺內之音響1個【價值新台幣(下同)1,000元】，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣郭俊良發覺遭竊，遂報警循線查悉上情。二、案經郭俊良訴由新北市警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝家禾於警詢及偵查時均坦承不諱，核與告訴人郭俊良於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片共20張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開音響1個，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

PCDM-113-簡上-429-20241205-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601 號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度易字第388號），並判決如下：　　主　文張建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張建文所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並已將所竊取之金錢歸還告訴人，及被告前有竊盜(多次)、詐欺、偽造有價證券、偽造文書、不能安全駕駛之公共危險等前科素行，暨被告為國中畢業之教育程度(見本院易卷第9頁) 等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不宣告沒收及追徵之理由 (一)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項本文、第4項、第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 (二)查被告用以犯本案犯行之剪刀，並未扣案，且依卷內資料，並無證據足認係被告所有之物或係第三人無正當理由提供或取得，是無法依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。又該物品縱屬被告所有，因該物品非屬違禁物，取得容易，沒收該物尚不具預防犯罪之刑法上重要性，是依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸諭知沒收及追徵。另，被告竊得之新臺幣6,200元，已歸還告訴人，有本院電話紀錄表1紙存卷為憑(本院易卷第63頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3601號　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月30日22時44分許，在址設臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店松夏二館（下稱松夏二館），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀，破壞松夏二館一樓櫃台抽屜鎖頭，得手現金新臺幣（下同）6,200元後離去。二、案經松夏二館負責人洪顯彰訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪顯彰、證人潘惟瑋於警詢中之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署113年10月9日勘驗報告、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、刑案現場照片暨監視錄影畫面截圖40張、監視器錄影檔案光碟1 片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇，最高法院79年度台上字第52 53號判決先例、90年度台上字第1261號判決意旨參照。查本案被告用以破壞松夏二館一樓櫃台抽屜鎖頭之剪刀，係於被告行竊時翻找櫃台而得，此有本署113年10月9日勘驗報告存卷可查，可知該剪刀非被告攜至行竊處所，然參諸前揭判決先例及判決意旨，被告使用在案發場所隨手拾取之剪刀行竊，仍屬攜帶兇器竊盜之範疇。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得現金6,200元，如尚未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。至供被告犯罪所用之剪刀1把，無證據顯示係被告所有，爰不聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TTDM-113-簡-180-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2272號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張閎家上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第751號），本院判決如下：　　主　文張閎家犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收追徵。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、張閎家意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月31日3時19分許，在高雄市美濃區中興路一段中壇庄頭伯公廟內（無門牌），持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把，破壞該廟功德箱之鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取由劉昭宏所管領之功德箱內現金新臺幣（下同）500元，得手後駕車離去。　㈡於同日3時35分許，在高雄市○○區○○路○段000號崇雲宮內，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把，破壞該宮功德箱之門板後(毀損部分未據告訴)，竊取由劉義松所管領之功德箱內現金5000元，得手後駕駛車號000-0000號自用小客車離去。　㈢嗣劉昭宏、劉義松發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、訊據被告張閎家於偵查中否認有前揭事實及理由一、㈠攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：這個我認不出來，不是我，我沒有印象云云。經查：　㈠觀諸監視器翻拍照片，被告於113年1月31日案發當日係身穿同套衣物，先於同日3時19分許竊取告訴人劉昭宏所管領之功德箱內現金，復於同日3時35分許竊取被害人劉義松所管領之功德箱內現金後隨即離去等節，有頭伯公廟及崇雲宮監視器翻拍照片（警卷第19至20頁、第23至24頁）附卷可稽，且核與證人即告訴人劉昭宏於警詢時證述、證人洪承駿即車號000-0000號自用小客車之車主、證人洪偉志即出借車號00 0-0000號自用小客車予被告之人於警詢時證述之情節相符；再佐以被告於偵查中亦坦承：崇雲宮那次（即事實及理由一、㈡犯行）我承認等語（偵二卷第60頁），則事實及理由一、㈠攜帶兇器竊盜犯行，應亦為被告所為甚明，其辯稱事實及理由一、㈠監視器畫面認不出來等語，自非可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告張閎家於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉義松於警詢時證述之情節相符，並有崇雲宮內監視器影像擷圖4張及馬路照片6張、現場照片4張在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次加重竊盜犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、核被告張閎家所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而持油壓剪竊取功德箱內現金，其動機非屬可取；並審酌被告尚未與告訴人劉昭宏及被害人劉義松達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致危害雖非重大，然未獲填補；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並衡酌竊得財物之金額及其否認附表編號1所示犯行，坦承附表編號2所示犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間為同日、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告分別竊得之現金500元及5,000元，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對應於被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2 條第1項規定併執行之。　㈡另未扣案之油壓剪1把，固係被告供竊盜犯行所用之物，此據被告於本院訊問時坦認明確，然無證據證明為被告所有，亦非違禁物，而為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡張閎家犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2272-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1159號 113年度苗簡字第1161號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳揚捷上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4270號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，又因偽造文書、竊盜等案件，經檢察官移送併案審理（ 113年度偵字第4997號、第5133號、第5144號）及追加起訴（113 年度偵字第4997號、第5132號、第5133號、第5144號、第5529號），後因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第624號、第761號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳揚捷犯如附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「第667號」之記載，更正為「第55 6號」、第7行「立可白、」之記載，予以刪除、第11行「23 時18分」之記載，更正為「23時21分」；移送併辦意旨書犯罪事實欄一第3行「立可白、」之記載，予以刪除、第6至7 行「由韓奇恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由韓奇恩放置該處之選物販賣機台」、第10至11行「由施志恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由施志軒放置該處之選物販賣機台」、第11行「施志恩」之記載，更正為「施志軒」、第13至14行「由王美文所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由王美文租賃並放置該處之選物販賣機台」；追加起訴書犯罪事實欄一㈠第3行「苗栗縣頭份市為恭醫院停車場」之記載，補充為「苗栗縣○○市○○ 路000號為恭醫院中醫部對面停車場」、第4至6行「由古佳軒所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟古佳軒租賃並放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈡第1行「凌晨3時」之記載，更正為「1時31分許」、第5行「所經營之所經營之」之記載，更正為「所經營之」、第6行「2萬」之記載，補充為「2萬元」、犯罪事實欄一㈢第4至5行「由韓奇恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟韓奇恩放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈣第3行「15時12分」之記載，更正為「15時39分」、第4至5行「由施志恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟施志軒放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈤第4至5行「由王美文所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟王美文租賃並放置該處之選物販賣機」；證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、車號0000-00號及202 7-M8號車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（附件一）、移送併辦意旨書（附件二）、追加起訴書（附件三）之記載。二、公訴意旨固以被告有如聲請簡易判決處刑書、追加起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前5年內有因竊盜、偽造文書等案件經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，不循正途獲取所需，率為本案竊盜犯行，對被害人之財產安全造成危害，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，及其偽造汽車車牌並持以行使，對公路監理機關車籍管理及警察機關執法之正確性所生危害，兼衡其犯罪之動機、原因、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，暨其犯後均坦承犯行、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一、二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　四、未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均為被告犯罪所得，均未發還被害人，應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案變造之車號「2027-M8」號車牌2面為被告所有，並為其本案犯罪所生暨供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為本案犯行時所使用之鑰匙1支，屬被告所有且為供犯罪所用之物，經其供承在案，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。七、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑、移送併辦及追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一、附件二犯罪事實欄一陳揚捷犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之車牌號碼0000-00號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一零錢箱1個（內裝有3,500元）、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個（內裝有新臺幣參仟伍佰元）、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件二犯罪事實欄一㈠、附件三犯罪事實欄一㈢ 9,000元陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二犯罪事實欄一㈡、附件三犯罪事實欄一㈣ 23,000元、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件二犯罪事實欄一㈢、附件三犯罪事實欄一㈤ 3,000元、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件三犯罪事實欄一㈠ 23,000元、鎖頭4個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、鎖頭肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件三犯罪事實欄一㈡ 20,000元陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4270號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷曾多次犯竊盜及偽造文書（變造車牌）案件，最近1 次經臺灣臺北地方法院以112年簡字第667號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於行使變造特種文書、竊盜之犯意，於113年1月10日某時，在桃園市○○區○○路0 段000號停車場內，先將車牌號碼0000-00自用小客車之車牌以立可白、黑色奇異筆及砂紙變造為2027-M8號後，再駕駛上開車輛至苗栗縣地區尋找可行竊之選物販賣機店，嗣於同日22時51分許，將上開懸掛變造為2027-M8號車牌之自用小客車停放在苗栗縣○○市○○路0000號並下車徒步，於同日23時 18分許，至頭份市○○路0000號由劉欽正所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱1個（內裝有現金約新臺幣3,500元）及鎖頭1個等物得手，竊得之現金供其花用殆盡，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣劉欽正發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉欽正訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告陳揚捷所涉竊盜等罪嫌可堪認定：　㈠被告陳揚捷於偵查中之自白。　㈡告訴人劉欽正於警詢中之指訴。　㈢苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書。　㈣告訴人劉欽正所經營之選物販賣機店監視器畫面擷取照片。　㈤被告陳揚捷駕駛懸掛變造車牌自小客車及步行在頭份市之監視器畫面擷取畫面。二、被告陳揚捷所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌、第320條第1項竊盜罪嫌。被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行相同，但被告於前案執行完畢日不到半年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，均請依刑法第47第1項規定，加重其刑。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0 00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中，現暫借提在法務部○○○○○　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認與貴院（申股）11 3年度易字第624號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳揚捷基於行使變造特種文書之犯意，於民國11 3年1月10日某時，在桃園市○○區○○路0段000號停車場內，先將車牌號碼0000-00自用小客車之車牌以立可白、黑色奇異筆及砂紙變造為2027-M8號後，於㈠113年1月10日20時35分許，駕駛上開懸掛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗栗縣○○市○○路○段000號由韓奇恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊韓奇恩財物部分，另追加起訴）、㈡113年1月12日14時41分許，駕駛上開變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至同市○○路000號由施志恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊施志恩財物部分，另追加起訴）、㈢於113 年1月12日16時26分許，駕駛上開變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至同市○○路000號由王美文所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊王美文財物部分，另追加起訴），足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、證據：　㈠被告陳揚捷於警詢及偵查中之自白。　㈡員警職務報告。　㈢被告陳揚捷駕駛懸掛變造車牌自小客車及步行在頭份市之監視器畫面擷取畫面。三、所犯法條：犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌，被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、併案理由：被告陳揚捷前因行使偽造車牌號碼0000-00號案件，經本署檢察官以113年度偵字第4270號聲請簡易判決處刑，現由貴院（申股）改以113年度易字第624號審理中，有聲請簡易判決處刑書及本署公務電話紀錄表在卷可佐，本件被告行使偽造特種文書之犯行，與前開案件核同屬一接續之行為，屬法律上之同一案件，依法不得另行起訴，自應由貴院併案審理。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5529號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中，現暫借提在法務部矯正署臺北　　　　　　　　　　　　分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（申股）113年度易字第624號案件為一人犯數罪之相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷曾多次犯竊盜及偽造文書（變造車牌）案件，最近1 次經臺灣臺北地方法院以112年簡字第556號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，竊取下列財物：　㈠於113年1月4日13時29分許，駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00 號之自用小客車（行使變造特種文書罪業經判決確定，另為不起訴處分）停放在苗栗縣頭份市為恭醫院停車場並下車徒步後，於同日13時41分許，步行至同市○○路000號由古佳軒所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計新臺幣（下同）2萬3,000元及鎖頭4個得手。（113年度偵字第5529號）　㈡於113年1月8日凌晨3時，駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00號之自用小客車（行使變造特種文書罪業經判決確定，另為不起訴處分）停放在頭份市○○路○段000號廣停二停車場後，於同日凌晨3時6分許，步行至頭份市○○路000○0號由黃仕國所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計2萬得手。（113 年度偵字第5132號）　㈢於113年1月10日20時35分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市建國路二段某處後，於同日20時50分許，步行至同市○○路○段000號由韓奇恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計9,000元得手。（113年度偵字第5133號）　㈣於113年1月12日14時41分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市信東路273巷某處後，於同日15時12分許，步行至同市○○路000號由施志恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計2萬3,000元及鎖頭1個得手。（113年度偵字第4997號）　㈤於113年1月12日16時26分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市信東路273巷某處後，於同日19時51分許，步行至同市○○路000號由王美文所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計3,000元及鎖頭1個得手。（113年度偵字第5144號）二、案經施志軒、黃仕國、韓奇恩、王美文、古佳軒分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳揚捷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人施志軒、黃仕國、韓奇恩、王美文、古佳軒等人於警詢中所指述相符，並有告訴人施志軒等人遭竊之現場監視器畫面擷取照片、路口監視器畫面擷取照片及員警職務報告等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告陳揚捷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，請分別論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告所竊得之物，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人施志軒等人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告陳揚捷前因竊盜等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4270號聲請簡易判決處刑，現由貴院（申股）改以113年度易字第624號審理中，有聲請簡易判決處刑書及本署公務電話紀錄表在卷可佐，本件與前開案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1159-20241204-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆張家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31620 號、112年度偵字第34676號、112年度偵字第34896號、112年度偵字第36469號、112年度偵字第36503號、112年度偵字第36727 號、112年度偵字第46304號），本院判決如下：　　主　文簡永隆、張家祥被訴如附表部分，均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨如附表所載(即起訴書犯罪事實一㈢)。因認被告2人共同涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款之加重竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非以被告2人及同案被告黃家祥於偵查中之供述、被害人黃妍燕於警詢時之指訴、現場及監視器錄影畫面截圖，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告2人均否認有何上開犯行，辯稱：我們只是進去店內將手機充電，沒有要偷東西，手機充完電就走了。　　㈡依現場監視器錄影檔案經本院勘驗之結果(本院原易字卷一第216至256頁)，參酌上開截圖，可知：被告簡永隆著黑衣戴帽，左手持手機充電線，首先步入該自助洗衣店，被告張家祥著綠色外套跟著被告簡永隆步入該店，之後同案被告黃家祥再步入該店，被告簡永隆至店內之儲值機旁，拔掉儲值機插在牆壁插座之插頭，再持該充電線插入該插座，被告張家祥在旁幫忙，2人一起將手機連接該充電線充電，被告簡永隆站著觀看充電中的手機，充電過一段時間，被告簡永隆再將該充電線拔除，連同手機一起拿在手上，嗣被告2人與同案被告黃家祥即陸續徒步離去該店，手中並無任何該店內之物品，而於此過程中，被告2人與同案被告黃家祥或於店內走動，或撥動監視器鏡頭，或碰一下儲值機，或單純坐在椅子上等或看手機，或走至店外又走入，然均無為行竊之物色、著手之舉，也無破壞之行為；尤其在本院勘驗2個不同角度的監視器錄影檔案時，可看到被告2人在將手機連接插上插座之充電線後，就離開儲值機區域，看不出被告2人或同案被告黃家祥有對儲值機下手或從中拿取物品。被告2人及同案被告黃家祥就此節之供述係屬一致又互相吻合，並與被害人於警詢時所指稱：我看我經營的自助洗衣店內的儲值機跟監視器鏡頭有被動過等語相契，可以採信。況依上開勘驗結果，當時該店內並無他人，被告2人或同案被告黃家祥若要下手行竊有極為充裕之機會，但被告2人或同案被告黃家祥卻均未為之。綜上足認，被告2人深夜進入該店，只為將手機充電之舉，雖屬異常，卻是事實。　　㈢被害人固於警詢時指稱：我店內的儲值機鎖頭遭破壞且事後遭竊等語，但該儲值機鎖頭有無遭到破壞、是否為被告 2人或同案被告黃家祥所破壞，依上開截圖及本院勘驗結果，均屬不能證明(被害人就毀損部分亦未提告訴)。所謂事後遭竊，其情節(如是在甚麼時間、有甚麼東西遭如何之手法竊取)更屬不明，遑論可認與被告2人或同案被告黃家祥有關。況被害人於警詢時係表示「不清楚儲值機內有無錢財」，並改稱是「儲值機之鎖頭遭竊」，則在卷內別無其他證據證明被告2人有對該儲值機著手行竊之具體行為之情況下，本院尚不能僅憑被害人上開未臻明確之單一指訴，認定被告2人觸犯上開罪行。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告2人就附表部分觸犯加重竊盜未遂罪之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：簡永隆、張家祥、黃家祥(由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月14日0時43分許，在桃園市○○區○○○街000號黃妍燕所經營之自助洗衣店，由張家祥(所涉毀損罪嫌部分，未據告訴)以不詳方式破壞洗衣店內之儲值機，簡永隆、黃家祥則在一旁協助行竊並把風，然未竊得儲值機內之財物旋即離去。

2024-12-04

TYDM-113-原易-34-20241204-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1500號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧金有上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16634 號、113年度偵緝字第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧金有犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1至6行關於鄧金有前科紀錄之記載及「詎其仍不知悔改，復」均刪除。　㈡證據部分補充：「被告鄧金有於本院準備程序及審理中之自白」（見本院易字卷第114頁、第121至122頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡部分所為，則係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢累犯裁量加重最低本刑之說明：　⒈經查，被告前因①竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度易字第673號判決判處有期徒刑7月確定；② 竊盜案件，經新竹地院以108年度易字第104、186號判決判處有期徒刑8月、4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度審易字第370號判決判處有期徒刑5月、5月確定；④竊盜案件，經新竹地院以109年度易字第244號判決判處有期徒刑5月確定。上開案件所示罪刑，經新竹地院以111年度聲字第991號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112年3月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，當屬累犯。　⒉又被告於前案執行完畢後，復於5年內故意再犯與前案犯罪類型及罪質相同之本案竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱。爰依司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，由本院就累犯加重其刑事項加以調查及辯論後（見本院易字卷第123頁），本於罪刑相當原則，裁量均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意徒手或攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今仍未歸還告訴人陳珮雯、張文契，亦未取得告訴人2人之諒解或實際賠償損害，暨考量陳珮雯於警詢時陳明其遭竊如附表編號 1所示之金牌4面價值為新臺幣（下同）3萬元（見偵12142卷第34頁）；兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國小肄業，入監前從事粗工，家庭經濟狀況清寒（見本院易字卷第122頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物部分（犯罪事實一㈡）：　　查被告此部分持以行竊之起子1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告雖於本院審理中供稱：如附表編號1所示的金牌4面，已經在去年被我用1萬多元賣給路過的人等語（見本院易字卷第122頁）。惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象、變賣時間、地點及金額等各重要情節均未能具體陳明等情狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其前開所述為真，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實編號物品名稱及數量１犯罪事實一㈠金牌4面２犯罪事實一㈡現金新臺幣2,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16634號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1585號　　被　　　告　鄧金有　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○○000號(即臺　　　　　　　　　　　　　東縣成功戶政事所東河辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居新竹縣○○市○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　23房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧金有前因多件竊盜等案件，先後經臺灣新竹地方法院以11 1年度聲字第991號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定；經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3029號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，並與另犯竊盜等案之拘役接續執行，於民國112年7月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年11月1日13時15分許，步行前往桃園市○○區○○街0號陳珮雯居家宮廟，徒手竊取宮廟內神像配戴、總價值新臺幣（下同）3萬元之金牌4面得逞。嗣陳珮雯察覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器而循線查悉上情。　㈡於112年11月4日18時25分許，前往桃園市○○區○○路000號紫竹林觀音寺，持其自備之客觀上足以威脅人生命、身體、安全之兇器起子，破壞由張文契所管領、寺廟內香油錢捐獻箱鎖頭（毀損罪嫌部分，未據告訴）後，竊取箱內現金2,000元。嗣經張文契報警後，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經陳珮雯、張文契分別訴由桃園市政府警察局楊梅、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據清單待證事實㈠被告鄧金有於警詢及偵訊中之供述被告坦承犯罪事實欄㈡之竊盜犯行，惟矢口否認犯罪事實欄㈠之竊盜犯行。㈡證人即告訴人陳珮雯於警詢之證述證明犯罪事實欄㈠部分之犯罪事實。㈢警員製作報告、現場照片暨監視器影像截圖計8張、監視器影像光碟2片及被告113年4月6日為警通緝到案時所拍攝之半身照片佐證犯罪事實欄㈠部分： 1、被告與竊盜行為人就臉部及衣著、金錶、黑色側背包等配件特徵相符之事實。 2、被告於上開時、地，竊盜全部經過。㈣證人即告訴人張文契於警詢之證述證明犯罪事實欄㈡部分之犯罪事實。㈤現場照片暨監視器影像截圖計5張、監視器影像光碟1片及被告於112年11月6日另案到案時所拍攝之全身照片佐證被告就犯罪事實欄㈡部分之竊盜全部經過。二、被告鄧金有於偵訊時矢口否認有犯罪事實欄㈠之竊盜犯行，辯稱：伊那時在開刀住院，沒有竊取金牌等語。經查，被告自112年9月1日起至同年12月31日止，並無健保就醫及住院紀錄，有被告健保WEB IR系統查詢資料附卷可證，是被告辯稱112年11月1日案發時，正在住院云云，已難採信。此外，被告就犯罪事實欄㈠所為之竊盜犯行，有前開證據清單所示證據可證，其此部分犯嫌自堪認定。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本件2案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本件2 案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜犯罪所得之前開金牌、現金，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告行竊所使用之起子，雖係屬供犯罪所用之物，然該物既未扣案，又無證據證明現仍存在，客觀上原物沒收之可能性已低，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性，更將徒增司法成本之浪費，依刑法第38條之2第2項，爰不予聲請宣告沒收。四、至於告訴人張文契指述被告於犯罪事實欄㈡所示時、地，實際竊取現金數額為3,000元乙節，然此情業據被告所否認，且除告訴人之單一指述外，並無其他證據可供查明，自難認定被告有竊取上開犯罪事實欄所載金額以外現金之情事，然此部分與起前開提起公訴部分屬實質上一罪關係，為起訴效力所及，不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-易-1500-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗簡字第1161號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳揚捷上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4270號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，又因偽造文書、竊盜等案件，經檢察官移送併案審理（ 113年度偵字第4997號、第5133號、第5144號）及追加起訴（113 年度偵字第4997號、第5132號、第5133號、第5144號、第5529號），後因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第624號、第761號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳揚捷犯如附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「第667號」之記載，更正為「第55 6號」、第7行「立可白、」之記載，予以刪除、第11行「23 時18分」之記載，更正為「23時21分」；移送併辦意旨書犯罪事實欄一第3行「立可白、」之記載，予以刪除、第6至7 行「由韓奇恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由韓奇恩放置該處之選物販賣機台」、第10至11行「由施志恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由施志軒放置該處之選物販賣機台」、第11行「施志恩」之記載，更正為「施志軒」、第13至14行「由王美文所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由王美文租賃並放置該處之選物販賣機台」；追加起訴書犯罪事實欄一㈠第3行「苗栗縣頭份市為恭醫院停車場」之記載，補充為「苗栗縣○○市○○ 路000號為恭醫院中醫部對面停車場」、第4至6行「由古佳軒所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟古佳軒租賃並放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈡第1行「凌晨3時」之記載，更正為「1時31分許」、第5行「所經營之所經營之」之記載，更正為「所經營之」、第6行「2萬」之記載，補充為「2萬元」、犯罪事實欄一㈢第4至5行「由韓奇恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟韓奇恩放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈣第3行「15時12分」之記載，更正為「15時39分」、第4至5行「由施志恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟施志軒放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈤第4至5行「由王美文所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟王美文租賃並放置該處之選物販賣機」；證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、車號0000-00號及202 7-M8號車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（附件一）、移送併辦意旨書（附件二）、追加起訴書（附件三）之記載。二、公訴意旨固以被告有如聲請簡易判決處刑書、追加起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前5年內有因竊盜、偽造文書等案件經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，不循正途獲取所需，率為本案竊盜犯行，對被害人之財產安全造成危害，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，及其偽造汽車車牌並持以行使，對公路監理機關車籍管理及警察機關執法之正確性所生危害，兼衡其犯罪之動機、原因、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，暨其犯後均坦承犯行、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一、二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　四、未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均為被告犯罪所得，均未發還被害人，應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案變造之車號「2027-M8」號車牌2面為被告所有，並為其本案犯罪所生暨供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為本案犯行時所使用之鑰匙1支，屬被告所有且為供犯罪所用之物，經其供承在案，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。七、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑、移送併辦及追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一、附件二犯罪事實欄一陳揚捷犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之車牌號碼0000-00號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一零錢箱1個（內裝有3,500元）、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個（內裝有新臺幣參仟伍佰元）、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件二犯罪事實欄一㈠、附件三犯罪事實欄一㈢ 9,000元陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二犯罪事實欄一㈡、附件三犯罪事實欄一㈣ 23,000元、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件二犯罪事實欄一㈢、附件三犯罪事實欄一㈤ 3,000元、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件三犯罪事實欄一㈠ 23,000元、鎖頭4個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、鎖頭肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件三犯罪事實欄一㈡ 20,000元陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4270號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷曾多次犯竊盜及偽造文書（變造車牌）案件，最近1 次經臺灣臺北地方法院以112年簡字第667號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於行使變造特種文書、竊盜之犯意，於113年1月10日某時，在桃園市○○區○○路0 段000號停車場內，先將車牌號碼0000-00自用小客車之車牌以立可白、黑色奇異筆及砂紙變造為2027-M8號後，再駕駛上開車輛至苗栗縣地區尋找可行竊之選物販賣機店，嗣於同日22時51分許，將上開懸掛變造為2027-M8號車牌之自用小客車停放在苗栗縣○○市○○路0000號並下車徒步，於同日23時 18分許，至頭份市○○路0000號由劉欽正所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱1個（內裝有現金約新臺幣3,500元）及鎖頭1個等物得手，竊得之現金供其花用殆盡，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣劉欽正發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉欽正訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告陳揚捷所涉竊盜等罪嫌可堪認定：　㈠被告陳揚捷於偵查中之自白。　㈡告訴人劉欽正於警詢中之指訴。　㈢苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書。　㈣告訴人劉欽正所經營之選物販賣機店監視器畫面擷取照片。　㈤被告陳揚捷駕駛懸掛變造車牌自小客車及步行在頭份市之監視器畫面擷取畫面。二、被告陳揚捷所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌、第320條第1項竊盜罪嫌。被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行相同，但被告於前案執行完畢日不到半年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，均請依刑法第47第1項規定，加重其刑。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0 00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中，現暫借提在法務部○○○○○　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認與貴院（申股）11 3年度易字第624號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳揚捷基於行使變造特種文書之犯意，於民國11 3年1月10日某時，在桃園市○○區○○路0段000號停車場內，先將車牌號碼0000-00自用小客車之車牌以立可白、黑色奇異筆及砂紙變造為2027-M8號後，於㈠113年1月10日20時35分許，駕駛上開懸掛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗栗縣○○市○○路○段000號由韓奇恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊韓奇恩財物部分，另追加起訴）、㈡113年1月12日14時41分許，駕駛上開變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至同市○○路000號由施志恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊施志恩財物部分，另追加起訴）、㈢於113 年1月12日16時26分許，駕駛上開變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至同市○○路000號由王美文所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊王美文財物部分，另追加起訴），足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、證據：　㈠被告陳揚捷於警詢及偵查中之自白。　㈡員警職務報告。　㈢被告陳揚捷駕駛懸掛變造車牌自小客車及步行在頭份市之監視器畫面擷取畫面。三、所犯法條：犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌，被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、併案理由：被告陳揚捷前因行使偽造車牌號碼0000-00號案件，經本署檢察官以113年度偵字第4270號聲請簡易判決處刑，現由貴院（申股）改以113年度易字第624號審理中，有聲請簡易判決處刑書及本署公務電話紀錄表在卷可佐，本件被告行使偽造特種文書之犯行，與前開案件核同屬一接續之行為，屬法律上之同一案件，依法不得另行起訴，自應由貴院併案審理。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5529號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中，現暫借提在法務部矯正署臺北　　　　　　　　　　　　分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（申股）113年度易字第624號案件為一人犯數罪之相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷曾多次犯竊盜及偽造文書（變造車牌）案件，最近1 次經臺灣臺北地方法院以112年簡字第556號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，竊取下列財物：　㈠於113年1月4日13時29分許，駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00 號之自用小客車（行使變造特種文書罪業經判決確定，另為不起訴處分）停放在苗栗縣頭份市為恭醫院停車場並下車徒步後，於同日13時41分許，步行至同市○○路000號由古佳軒所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計新臺幣（下同）2萬3,000元及鎖頭4個得手。（113年度偵字第5529號）　㈡於113年1月8日凌晨3時，駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00號之自用小客車（行使變造特種文書罪業經判決確定，另為不起訴處分）停放在頭份市○○路○段000號廣停二停車場後，於同日凌晨3時6分許，步行至頭份市○○路000○0號由黃仕國所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計2萬得手。（113 年度偵字第5132號）　㈢於113年1月10日20時35分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市建國路二段某處後，於同日20時50分許，步行至同市○○路○段000號由韓奇恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計9,000元得手。（113年度偵字第5133號）　㈣於113年1月12日14時41分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市信東路273巷某處後，於同日15時12分許，步行至同市○○路000號由施志恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計2萬3,000元及鎖頭1個得手。（113年度偵字第4997號）　㈤於113年1月12日16時26分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市信東路273巷某處後，於同日19時51分許，步行至同市○○路000號由王美文所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計3,000元及鎖頭1個得手。（113年度偵字第5144號）二、案經施志軒、黃仕國、韓奇恩、王美文、古佳軒分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳揚捷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人施志軒、黃仕國、韓奇恩、王美文、古佳軒等人於警詢中所指述相符，並有告訴人施志軒等人遭竊之現場監視器畫面擷取照片、路口監視器畫面擷取照片及員警職務報告等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告陳揚捷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，請分別論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告所竊得之物，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人施志軒等人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告陳揚捷前因竊盜等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4270號聲請簡易判決處刑，現由貴院（申股）改以113年度易字第624號審理中，有聲請簡易判決處刑書及本署公務電話紀錄表在卷可佐，本件與前開案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1161-20241204-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1330號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14078 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文葉婉婷犯附表所示之參罪，各處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3部分應執行有期徒刑拾壹月。　　事　實一、葉婉婷分別為下行為：　㈠於民國113年4月28日1時8分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，前往由郭玉蓮所經營、址設高雄市○○ 區○○○000號之松本鮮奶茶店內，持店內所放置、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之剪刀1把，破壞店內抽屜之鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取其內現金新臺幣（下同）5,300元得手後離去。　㈡於113年5月23日1時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往由阮氏利所經營、址設高雄市○○區○○○000號騎樓之小雯越南河粉攤位前，徒手竊取阮氏利所有、置放在該處未上鎖抽屜內之現金400元，得手後離去。　㈢於113年5月23日1時39分許，意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，前往由方靖昀所經營、址設高雄市○ ○區○○○00號騎樓之豆坊攤位前，持置放在該處櫥櫃之遙控器開啟鐵門後，進入店內竊取方靖昀所有、置放於該處抽屜內之現金2萬元及手機1支（價值1,000元），得手後離去。二、案經郭玉蓮、阮氏利、方靖昀訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告葉婉婷所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第73頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第7至11頁、審易卷第73、77、79頁），核與證人即告訴人郭玉蓮、阮氏利、方靖昀之證述相符（警卷第13至20頁），復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、勘察採證同意書、刑案現場證物清單、監視器影像擷圖、刑案現場照片等證據資料在卷可佐（警卷第23至27、31至59頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定；又因洗錢等案件，經高雄地院以111年度簡字第2597號判決判處有期徒刑2月確定；再因偽造文書案件，經高雄地院以111年度原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定；上開3罪有期徒刑部分，嗣經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於112年9月18日執行完畢（接續執行另案拘役及罰金易服勞役部分，於同年11月5日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（審易卷第113至150 頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取財物，先後以事實欄所示手段竊取他人財物，暨各次竊取財物之價值，其犯罪之目的、手段均非可取；暨酌以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及於本案前已有多次竊盜前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；又被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人等和解或賠償告訴人等所受損害；兼衡被告於審理時自陳國中畢業，入監前擔任油漆工，無扶養子女、長輩（審易卷第80頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就事實欄一、㈡部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告就事實欄一、㈠、㈢犯行之罪質、時空密接程度、竊取財物金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收 (一)被告就事實欄一、㈠所竊得之現金5,300元、事實欄一、㈡所竊得之現金400元及事實欄一、㈢所竊得之現金2萬元，均屬其犯罪所得，亦未賠償或發還告訴人等，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就事實欄一、㈢所竊得之手機1支，亦為其犯罪所得，現經屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所查扣（警卷第3、10頁），爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至被告事實欄一、㈠犯行所持用之剪刀1把，本院審酌該器具未扣案，且屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡葉婉婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢葉婉婷犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即現金貳萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手機壹支沒收。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-113-審易-1330-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3345號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13728 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1297號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃政緯犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：被告黃政緯於本院準備程序中之自白犯罪。二、論罪科刑部分：　㈠按，刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。查被告本件犯案時所持之油壓剪1把，徵之常理，可知係為質地堅硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢刑之減輕：　　被告已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物　　，顯侵害他人之財產權，且其所持有之油壓剪客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且其竊取行為尚屬未遂，並未造成告訴人之實質損害。再考量被告之犯罪手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告本案行竊所持用之犯罪工具油壓剪1把，未據扣案，且非屬違禁物，參以被告於本院審理時陳稱已經丟棄（見本院審易卷第50頁），足認該油壓剪1把已經丟棄而滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13728號　　被　　　告　黃政緯　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政緯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月11日1時36分許，持客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之油壓剪，至黃俊諭所經營、位於高雄市○○區○○ 路00號旁之田中央自助洗車場，並持上開油壓剪將洗車場內之零錢箱鎖頭破壞，而著手搜尋及竊取零錢箱內之款項。嗣因黃俊諭發現遭竊，派員至現場並報警處理，黃政緯見狀逃離現場，始循線悉上情。二、案經黃俊諭訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政緯於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與告訴人黃俊諭於警詢及檢察官訊問時之指訴、證人李信成於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、現場現片冊、車輛詳細資料報表、監視器影像暨截圖、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該美工刀、螺絲起子雖係被告臨時在現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立該款之罪，有最高法院79年台上字第5253號判例、78年度台上字第4422號判決意旨可資參照，本案被告黃政緯持以破壞零錢箱鎖頭之油壓剪，既可破壞鎖頭，堪認質地堅硬，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。故核被告前開所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-12-03

KSDM-113-簡-3345-20241203-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第214號上訴人即被告王守斌上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年10月30日112年度簡字第2129號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12802號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王守斌與黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不睦屢有糾紛，王守斌於民國112年5月11日晚間，在高雄市○○ 區○○巷000號前，見黃毓秀平日騎乘之車號000-0000號普通重型機車（車主登託郭成雪娥，下稱系爭機車）停放在家門前妨礙人車通行；王守斌心生不滿，基於毀損之犯意，於11 2年5月11日22時5分許，緩步行經系爭機車旁時，左手持三秒膠注入系爭機車鑰匙孔，致機車鎖頭損壞不堪使用，足以生損害於系爭機車所有人郭成雪娥。二、案經郭成雪娥委任黃毓秀訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告王守斌（下稱被告）於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（簡上卷第85頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　二、被告上訴意旨略以：我只是拿著黑色絕緣膠帶經過系爭機車，並沒有持三秒膠注入系爭機車鑰匙孔，市售三秒膠都是白色瓶子，且告訴人無法提出系爭機車從停放至案發時之監視影像畫面，不能證明經過的只有我一人，另我已經跟告訴人和解，請求為緩刑宣告等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告與告訴代理人黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不睦屢有糾紛，被告於112年5月11日22時5分許，在高雄市○○區○○巷000號前，緩步行經郭成雪娥所有、黃毓秀所使用之系爭機車旁，嗣後黃毓秀發現系爭機車之鎖頭遭注入三秒膠而無法使用等情，為被告於本院審理中所不爭執，且與黃毓秀警詢及本院準備程序之證述相符，並有現場照片、住家監視器影像截圖、系爭機車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局112年12月22日高市警仁分偵字第11275 108800號函檢附員警職務報告、本院勘驗筆錄、勘驗附圖及扣押物品清單在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡經本院當庭勘驗黃毓秀提出之監視器影像，可見被告於112年 5月11日22時5分許，以右手單手持臉盆，左手臂下垂靠近系爭機車鑰匙孔之方向，左手握有一黑色物品伸手接近鑰匙孔位置，以身體左側較傾斜靠近系爭機車之方式經過系爭機車，並於經過系爭機車龍頭時，左手臂移動速度較慢於身體軀幹，被告左手在系爭機車鑰匙孔附近停留時間約1秒，且在上開行為前、後，被告均有面朝系爭機車鑰匙孔方向觀看之舉動等情，有本院勘驗筆錄及附圖可資為憑（簡上卷第86至 87頁、第91至113頁），倘被告並未破壞系爭機車，豈會無故朝他人機車之鑰匙孔觀望，並手持不明物品停留在該處，且事後系爭機車之鎖頭確遭人注入三秒膠致無法使用，據此已足認被告確有於上開時、地，以左手持三秒膠注入上開機車鑰匙孔之犯行甚明。　㈢被告雖以前詞為辯，惟查：　　⒈被告於警方偵查本案時，曾提出自家監視器畫面截圖，主張當天黃毓秀停放汽車與機車太近，影響其出入空間等語（警卷第15頁），可知被告當日對黃毓秀機車停放位置，已有不滿。另於本案案發前，被告及其配偶，與告訴人、黃毓秀及其等家屬間，曾相互提出過失傷害、恐嚇、毀損及妨害名譽告訴，及相關民事訴訟請求等節，亦有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第2067號起訴書、110年度偵字第10089號不起訴處分書、110年度偵字第2819號、 110年度偵字第2840號聲請簡易判決處刑書，及本院111年度橋簡字第580號判決、111年度橋小字第851號判決憑卷可參（偵卷第15至21頁、簡上卷第173至178頁），益徵雙方案發前已發生多起民、刑事糾紛而感情不睦，被告實有毀損系爭機車之動機。　　⒉再參以黃毓秀於本院準備程序陳稱：我當天大約19、20時許停放系爭機車，隔天早上就發現鑰匙插不進去等語（簡上卷第51至52頁），可知自黃毓秀停放機車，至被告手持上開黑色物品靠近、停留於系爭機車鑰匙孔，時間尚屬密接，復佐以案發地點之巷弄，僅有被告、告訴人等所居住同一排之透天房屋，及對面之車庫，住戶非多，且並無四處連通之巷道或大馬路，通常會於夜間出入、接近系爭機車之人，應非甚多等節，有高雄市○○區○○巷000號Google 街景列印資料憑卷可考（簡上卷第151至159頁），與前述被告刻意持黑色物品接近系爭機車鑰匙孔停留，並來回觀望之舉動互核以觀，足認本案毀損犯行確係被告所為，被告辯稱不能證明經過的只有我一人云云，同非有據。　　⒊又市售三秒膠除白色外，亦有黑色外觀者，有本院Google 、網路商店搜尋「3秒膠」圖片截圖在卷可參（簡上卷第1 41至149頁），況被告亦可輕易將白色瓶裝之三秒膠裝填至其他黑色容器或變換瓶身顏色後加以使用，被告辯稱市售三秒膠均為白色瓶子云云，亦非可取。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及沒收：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。　㈡查系爭機車鑰匙孔內殘留有已乾燥之三秒膠，機車鑰匙受阻無法完全插入，且無法轉動鎖頭等情，有卷附現況照片、本院勘驗筆錄存卷足憑（警卷第10頁；簡上卷第87至88頁、第 115至125頁），足認被告所為上開犯行，已使系爭機車鎖頭喪失其原有之功能，而已達損壞之程度，足生損害於告訴人。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢未扣案之三秒膠1支，雖係被告持之犯本案所用之物，然該物品屬常見之生活用品，亦非違禁物，倘予沒收對於犯罪預防目的顯無影響，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審審酌被告已為成年人，遇事不思以理性和平之方式解決，竟僅因與人不睦即恣意毀損他人物品，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又其犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量被告以三秒膠灌注告訴人之機車鎖頭為毀損犯行之手段，於原審尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或為適度賠償以填補其犯行所生之損害；暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事家庭代工、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，量處拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。至被告及其配偶雖於本院第二審審理中，在本院民事執行處，與告訴人、黃毓秀等人就包含本案在內之渠等間數件民、刑事紛爭達成和解，有執行筆錄在卷可稽（簡上卷第75至76頁），然依黃毓秀於本院陳稱：我認為被告有做這件事，我會願意和解是因為兩家糾紛太久，所以我認為由我這邊退讓，因為被告不可能退讓，所以我說服我的家人跟被告達成和解，我希望給予被告緩刑等語（簡上卷第89頁），足見告訴人及其家屬係因不堪多起訴訟負荷，始同意讓步與被告達成和解，被告並未獲得告訴人之宥恕，是前揭情事，仍不足以影響本件量刑。　㈢被告上訴理由雖另請求本院宣告緩刑等語。惟查，被告雖與告訴人和解，但並未獲得告訴人之原諒，業如前述，且被告於本院審理中猶執前詞否認犯行，難認已知所警惕，而無再犯之虞，兼衡被告之犯罪動機及犯罪情節，認就被告本案所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告。　　㈣縱上所述，經核原審判決認事用法、量刑均無違誤，並無不當，應予維持。被告仍執前詞否認犯罪而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-112-簡上-214-20241202-1