Know99判決書

搜尋結果：鐵棍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第428號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游祥豪游智程游慶安上列被告等因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2766號、113年度偵字第4703號），本院判決如下：主文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實乙○○為丙○○之子，甲○○為丁○○之子，丙○○與丁○○為兄弟，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。渠等因細故而生嫌隙，而為下列之行為：㈠乙○○、甲○○於民國113年2月7日23時12分許，在南投縣○○鄉○○巷 00號三合院空地發生爭執，丙○○見狀即與乙○○共同基於家庭暴力之傷害之犯意聯絡，乙○○持棒球棍1支（未扣案）、丙○○持捕蛇器1支（未扣案）攻擊甲○○頭部，而丁○○見狀後上前理論，丙○○與乙○○竟承上開犯意，分持上開器械攻擊丁○○，丁○○見甲○○血流不止，復再上前理論並與丙○○互毆，丙○○接續徒手毆打丁○○，甲○○因而受有後背疼痛及瘀青、後枕部血腫、左顳枕部4公分*2公分撕裂傷等傷害；丁○○因而受有頭部其他部位鈍傷、唇擦傷、右側手部挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害。㈡丁○○於113年2月9日15時53分許，在上址三合院空地，基於家庭暴力之傷害犯意，持牙管1支（未扣案）毆打丙○○之左邊肩膀，致丙○○受有左側上臂挫傷之傷害。理由一、證據能力本案據以認定被告乙○○、被告即告訴人（下均稱被告）丙○○ 及丁○○3人犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院卷第101頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　㈠被告乙○○、丙○○部分　　訊據被告乙○○及丙○○固坦承於事實欄㈠所示時、地與被告丁○ ○及告訴人即證人(下稱告訴人)甲○○因故而生爭執；被告丙○ ○坦承徒手毆打被告丁○○等事實，惟均否認有何傷害之犯行，被告乙○○辯稱：我否認，因為那時候很混亂，而且有很多人，都是勸架，我沒有揮到甲○○，可能勸架的時候拉扯造成傷害。我沒有打丁○○，我不清楚丙○○有沒有打丁○○云云(見院卷第99頁)；被告丙○○則辯稱：我否認，當初很多人拉拉扯扯，隔壁有甲○○的朋友陳禾程來勸架，當初我跟丁○○在打架，因為丁○○、甲○○都有喝酒，他們看到我們出來，甲○○先出來外面打赤膊，從隔壁客廳出來站在車旁邊，先說躲在隔壁做什麼，換他爸爸丁○○出來，然後就我跟丁○○徒手打架，甲○○也過來，乙○○停好車過來，大家混亂就打起來，大家是我跟我兒子，我跟丁○○打、乙○○跟甲○○打，其他人就過來勸架，勸架中我有拿木棍，在拉扯中可能揮到甲○○，事情就是這樣云云(見院卷第100頁)。經查：　⒈被告乙○○為被告丙○○之子，告訴人甲○○為被告丁○○之子，被告丙○○與丁○○為兄弟，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係等情，有個人戶籍資料1份(見偵一卷第 75至83頁)附卷可考。被告3人與告訴人於113年2月7日23時1 2分許，在上開三合院空地因故而生爭執，期間被告丙○○曾徒手毆打被告丁○○；告訴人甲○○於同日23時57分許，前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院(下稱竹山秀傳醫院)急診，檢查結果受有後背疼痛及瘀青、後枕部血腫、左顳枕部4 公分*2公分撕裂傷等傷害；被告丁○○於同日23時54分許，前往竹山秀傳醫院急診，檢查結果受有頭部其他部位鈍傷、唇擦傷、右側手部挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害，此部分之事實，業據告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述在卷（見警卷第 9至12頁、偵一卷第43至49頁)，並有南投縣政府警察局竹山分局偵辦刑案勘查畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、現場、告訴人傷勢及犯罪工具照片、竹山秀傳醫院診斷證明書、11 3年4月1日職務報告、告訴人甲○○傷勢照片、竹山秀傳醫院1 13年6月11日113竹秀醫字第1130413號函暨病歷、113年2月7 日門診病歷表、護理紀錄及診斷證明書 (見警卷第23至33頁、第35至36頁、偵一卷第57至63頁、第101至111頁)各1份在卷可證，此部分事實，首堪認定。　⒉被告乙○○、丙○○雖以前詞置辯。惟查：　①告訴人甲○○於警詢時證稱：丙○○拿起捕蛇器、乙○○拿起棒球棍朝我攻擊，直接高舉，便朝我頭部攻擊，我不知道被攻擊了幾下，因為當時我被打到頭暈，所以根本記不清，有無朝我其他部位攻擊我不記得了，我記得都是頭部，最嚴重的部位是在頭部左側，頭破血流，全身都是血，縫了5針等語(見警卷第9至12頁)、於偵訊中證稱：當天晚上我和奶奶、丁○○ 在客廳聊天，乙○○就開車進來三合院，開很快，後來我出去用台語跟他說：你開車開很快很厲害，他下車就拿棒球棍走過來，當時丙○○從他的房子內走出，抄起一支鐵條往我走過來，我問他們要做什麼，他們二人就往我頭上打等語(見偵一卷第43至49頁)；核與被告丁○○於警詢證稱：我記得當天我們都是在丙○○住處門口爭吵，後來丙○○與乙○○閃進去他們的屋內，甲○○當時氣不過要衝進去游智成的家被我們擋下來，丙○○有拿一支鐵製疑似捕蛇器，游样豪就拿一支棒球棍，直接打甲○○，是游智成與乙○○拿器械打我兒子甲○○頭部，才導致他頭部受傷流血等語(見警卷第17至19頁)、於偵訊中證稱：甲○○走出去後就看到乙○○拿棒球棍下車，丙○○拿一支捕蛇器，我看到之後就趕快跑出去，說一個人拿棒球棍、一個人拿鐵棍是要做什麼，才說完他們就拿棒球棍和鐵棍往我和甲○○的頭上打等語(見偵一卷第45頁)均相符，並有被告丁○○ 所提出手機畫面翻拍照片1份(見偵一卷第92至99頁)在卷可佐，足認被告乙○○確持棒球棍、丙○○持捕蛇棍共同攻擊告訴人、被告丁○○，使其等受有上開傷害，應屬無訛。　②又被告丙○○及丁○○之母即證人林絲於偵訊中證稱：我和丁○○ 、甲○○他家的人在吃飯，當天晚上在圍爐，吃完的時候丁○○ 要去廁所，丙○○的老婆不知道跟甲○○說甚麼，乙○○要去拿棒球棒打甲○○的頭，打到流血，又拿一隻捕蛇棍又打甲○○，丙 ○○的老婆叫乙○○將這些東西那去放，丙○○拿了一隻木棍打甲 ○○，甲○○昏倒。我就跟丁○○說你要顧小孩還是要輸贏，丁○○ 就去顧甲○○，後來救護車就送到醫院去；丙○○有拿捕蛇棍去打丁○○等語(見偵一卷第115至117頁)、證人陳禾程於警詢中證稱：我跟他們兩兄弟是我鄰居，我不能幫誰說話，所以我不要出庭作證；我當時有在現場沒錯，因為丙○○家的三合院是與我們相連，所以我聽到爭吵聲我就跑出去看；我跑出去三合院看，他們兄弟就已經開打了；我看到丙○○有拿木棍，乙○○有拿一支棒球棍，丙○○的木棍是我搶下來的，後來交給丙○○的母親林絲，乙○○的棒球棍是我協助搶下來的。棒球棍是游智成的老婆取走了，因過年大家歡樂不用這樣子吵，所以我才會介入勸架；我搶走丙○○的棍子，後來再搶乙○○棒球棍，甲○○就滿臉都是血了，所以傷勢如何造成我真的不知道等語(見警卷第20至22頁)，均核與告訴人及被告丁○○上開證述大致相符，益徵被告乙○○、丙○○於上開時間確分持器械攻擊告訴人及被告丁○○。至於證人林絲、陳禾程證述被告乙○○ 及丙○○所持器械種類雖與告訴人及被告丁○○所證述不同，然因當時人數眾多、現場混亂及證人到場時間不同，縱有約略歧異，亦與常情相符。應以告訴人及被告丁○○親身經歷所述較為可採。　⒉綜上，被告乙○○及丙○○上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信，其等於事實欄㈠所為，應堪認定。　㈡被告丁○○部分　　　被告丁○○就事實欄㈡於偵訊及本院審理時均坦承不諱(見偵一卷第48頁、院卷第115頁)，核與被告丙○○於偵訊中證述(見偵一卷第47頁)相符，並有監視器畫面截圖及竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書各1份(見偵一卷第51至55 頁、第73頁)附卷可考，足認被告丁○○上開具任意性之自白，與事實相符，堪以採信。㈢綜上，本件事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告3人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，渠等間所為上開傷害行為，屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處，合先敘明。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告乙 ○○及丙○○就事實欄㈠所示傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告乙○○及丙○○先後以器械、徒手方式為上開傷害行為，均係基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均僅論以1個傷害罪即為已足。又被告乙○○及丙○○接續以上開方式傷害告訴人及被告丁○○，以當時情狀及依社會通常經驗等，應認被告乙○○及丙○○係以一行為傷害該2人，均依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有未洽，併此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人及告訴人間具有上述家庭成員關係，本應互相尊重，縱有紛爭，亦應以理性和平之方式溝通尋求解決之道，竟不思以平和理性之方式排解糾紛，率爾以上開之方式傷害告訴人、被告丁○○及丙○○，所為均屬不該；考量被告乙○○始終否認犯行、被告丙○○僅坦承部分犯行、被告丁○○坦承犯行之犯後態度；兼衡被告3人於本院審理程序中自陳之智識程度及生活狀況(見院卷第116頁)，暨被告3人之犯罪動機、犯罪手段及渠等所受傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤未扣案之捕蛇器、棒球棍及牙管各1支，雖係供被告3人為上開傷害犯行所用之物，然無證據足認上開物品係何人所有，且上開物品於性質上僅屬一般日常生活用品，且對照被告3 人犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，本案對該被告所有供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

NTDM-113-易-428-20241112-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第79號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張思嚴指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25064 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第72號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張思嚴犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄「113年」更正為「112 年」、「鋼絲鉗、大鐵剪」補充更正為「鋼絲鉗、大鐵剪、鐵棍」；證據部分補充被告張思嚴於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查本案被告持工具破壞宮廟鐵門欄杆行為，係毀壞門窗之行為，起訴意旨論罪欄雖漏未記載該款加重事由，惟業於犯罪事實欄載明上開情節，且僅加重事由增減，毋庸變更起訴法條，爰依法裁判。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 2款、第3款及第2項攜帶兇器毀壞門窗竊盜未遂罪。三、被告本案犯行，已著手於加重竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案攜帶工具破壞廟門行竊然因見他人經過故逃離而未遂之行為情節及法益侵害程度，及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其國中之智識程度，自述入監前曾從事板模工，月收入約新臺幣（下同）4萬元，有2名子女現由配偶扶養，患有高血壓之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案如附表所示之物，為被告所有供本案犯行所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表編號物品名稱一鋼絲鉗二大鐵剪三鐵棍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25064號　　被　　　告　張思嚴　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張思嚴意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月3日下午1時許，行經新北市新店區灣潭路土地公廟，見該處無人看守，遂認有機可趁，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鋼絲鉗、大鐵剪，破壞宮廟鐵門欄杆，欲進入廟內竊取香油錢之際，見有人到來，遂將上開工具遺留並盡速離開現場，未竊得任何財物而未遂。嗣於同日下午1時30分許，經廟方管理人員徐鎮三察覺宮廟鐵門遭人破壞並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張思嚴之自白全部犯罪事實。 2 證人徐鎮三於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、現場照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審原簡-79-20241112-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1395號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19816號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 4293號），改用通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志偉因細故與告訴人王永沁發生糾紛，竟心生不滿，於民國112年10月30日21時許，委請不知情之友人胡哲源（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其前往新北市○○區○○路0段00巷00號之26前，被告見告訴人所有車牌號碼000-00號拖吊車停放在該處，基於毀損之犯意，持鐵棍敲擊該車，造成該車前擋風玻璃、車門2側玻璃、後照鏡及車燈破裂而損壞，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。復按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又關於財產犯罪，其被害人之範圍，固不以所有人為限，即對於該財產有事實上管領力之人，間亦不失為犯罪之直接被害人，惟此仍須視犯罪之性質而定，非可一概而論。關於移轉領得性質之財產犯罪，例如竊盜、搶奪、強盜，恐嚇取財、詐欺等，係以侵害他人之財產監督權為內容，只須財產監督權遭受不法侵害之人，均得為犯罪之被害人，所有權人固毋論，即如質權人、承租人、借用人、受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，甚或受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示而對於物有管領之力者，均因其財產監督權直接遭受侵害之故，而得與所有人共同為犯罪之被害人。惟於毀損性質之財產犯罪，例如毀損罪及部分背信罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權利，例如所有人、承租人、借用人等，固得為毀損罪之直接被害人。反之，若對於物僅有事實上管領關係，而並無任何用益、處分之權者，例如受僱人、學徒等，則不得為毀損罪之直接被害人（最高法院79年度台上字第3119號、臺灣高等法院 93年度上易字第270號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件車牌號碼000-00號拖吊車之所有權人乃崔博翔即捷翔商行，並靠行於金銓運有限公司乙情，為證人即告訴人王永沁於警詢時證述在卷(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19 816號偵查卷第15頁），亦有本院公務電話紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料附卷可稽，是告訴人王永沁顯非該拖吊車之所有權人無訛；又證人即告訴人王永沁自述職業為拖車司機，且於警詢時證述我們公司停放在五股區成泰路1段98巷28號之26全弘停車場內983-BG號拖吊車遭2名不明男子持鐵棍毀損等語(見同上偵查卷第15頁 )，且陳稱：本件伊不是告訴人，伊只是目擊證人，當初在警局作筆錄時伊有跟警察講之情，亦有本院公務電話紀錄表 1紙在卷可佐(見簡字卷第21頁)，顯見證人即告訴人王永沁在本件僅係單純之目擊證人，亦非上開拖吊車之借用人或承租人，其並無獨立之用益、處分權限，至為灼然。揆諸前揭說明，應認王永沁就該拖吊車遭毀損部分，並非直接之被害人，即不得獨立以自己名義提出告訴。㈡、復按代理告訴如以書狀為之，須列有告訴權之人為告訴人，並列受告訴人委任之人為代理人，始符代理之法理及告訴行為之程式（最高法院86年度台上字第4411號判決意旨參照）。而上開拖吊車所有人崔博翔即捷翔商行固為本件毀損罪部分之犯罪直接被害人，具有合法之告訴權，並得授權他人提出告訴，惟揆諸前揭說明，其授權之意思表示必須明確，俾資依循，方可認其告訴代理權限之授與為合法，要屬當然。然證人王永沁於警詢時僅言及「我要提告毀損」等語（同上偵查卷第16頁），復未表明係代理崔博翔即捷翔商行提出毀損告訴之旨，尚難認王永沁係基於告訴代理人之身分代崔博翔即捷翔商行提出告訴。四、綜上所述，本件被告王志偉所涉毀損罪嫌部分，未經合法告訴，揆諸首揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-11

PCDM-113-易-1395-20241111-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第503號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥選任辯護人莊承融律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0038號），本院判決如下：　　主　文王亦祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王亦祥係告訴人楊瑞益經營之○○人力公司（下稱○○公司）前員工，雙方間存有工資糾紛。被告明知未獲得告訴人之同意，竟基於侵入他人建築物、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月7日15時30分許，無故進入○○公司位於臺南市○○區○○路0段000巷000號之辦公室，並持剪刀、斜口鉗各一支揮舞，後又在○○公司儲物間拿取鐵管一支揮舞並稱：「不給我工資，我不離開」、「沒領到錢，要怎樣都可以」等語，且拒不離開，致告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉有刑法第306條之侵入他人建築物罪及第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中所為之供述、告訴人楊瑞益於警詢及偵查中所為之供述、證人溫金城於偵查中所為之證詞，以及臺南市政府警察局永康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告、現場照片二張，為其論據。訊據被告固坦承於上開時間，前往上址銳力公司辦公室，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：銳力公司並未積欠其工資，其與對方並無工資糾紛，案發當日其僅係前往該公司辦公室查看隔日之出工表，確認工作內容，印象中當時僅老闆（即告訴人）、老闆娘在場，之後警察到場，對其表示如有工資糾紛，得前往勞工局處理，並要求其離開，其亦感覺莫名其妙；其當日並未揮舞鐵棍恫嚇告訴人及溫金城等語。另選任辯護人辯護意旨則以：被告與 ○○公司於案發當時仍有勞動派遣關係，其進入上址○○公司辦公室並非無故，且告訴人指訴其有要求被告離去，並無其他證據可資補強，難認本件已構成刑法第306條之無故侵入建築物或滯留不退罪。又告訴人及溫金城於偵查及本院審理中關於被告進入本案建物後首先與何人見面，乃至本案由何人報警，所述均前後矛盾，且依員警職務報告所載，告訴人初始向警方表示被告持剪刀抵住自身頸部威脅，然於偵查中改稱並未抵住頸部，僅有揮舞，至審判中又改稱忘記，足認告訴人所述前後不一，告訴人係為將被告趕出公司，故為不實指控，且即便被告有揮舞鐵棍之行為，然被告揮舞時與告訴人間距離為何？是否足以產生壓迫感而使告訴人心生畏懼，均未見檢察官舉證，顯見被告並無將惡害之旨通知告訴人之主觀犯意及行為，無從對被告以恐嚇罪責相繩等語。四、被告於上開時間前往上址銳力公司辦公室，之後告訴人報警，員警到場時，被告仍停留於上址辦公室外空地，現場並有鐵棍、斜口鉗各一支放至於辦公室外空地桌上及地面等情，為被告所不否認，並有現場照片二張及臺南市政府警察局永康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告（警卷第15頁、偵卷第71至77頁）在卷可憑，以上事實首堪認定。五、公訴意旨雖指被告「無故」侵入告訴人上址辦公室且拒不離開，然被告於本件事發當時，仍與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係，此觀證人即○○公司總務及會計溫金城於偵查中證稱：「被告是我們的工人」、「被告當天想要來領工資，但他的工作還沒結束，他那時好像喝醉酒，說要來領工資，當天並沒幫他派工」（偵卷第59頁）；於本院審理中證稱：被告係於本案案發之後離職；被告是臨時工，有做才有錢，沒有正式的到職、離職等語（本院卷第316、318頁）自明。參以告訴人及溫金城二人於本院審理中證稱：上址○○公司辦公室為鐵皮屋，員工可自由出入（本院卷第305、321頁）。則被告於本件事發當時，既為○○公司按日計酬之勞動派遣人力，其進入該公司員工得自由出入之辦公室，顯然無須獲得告訴人之許可。又依○○公司提出之該公司112年6月15日至同年 7月15日出勤簽領單可知，被告於112年7月1日、同年月4日，確有排定出工但因欠單無法領取工資情事（本院卷第134 、140頁），則證人溫金城證稱被告欲索討工資乃前往上址辦公室，縱與該公司規定不符，亦難認為係無故前往，據此無從認被告所為已合致於刑法第306條第1項無故侵入建築物罪之構成要件。至告訴人雖於偵查及本院審理中證稱被告於案發當時業已遭其開除，並非○○公司員工云云（偵卷第29頁、本院卷第310頁），然所證情節與證人溫金城前開證詞內容及銳力公司提出之出勤簽領單俱不相符，難認屬實，不能據為不利於被告之認定。六、告訴人於警詢中指稱：「他（即被告）從大門走進公司時手裡拿一支剪刀、一支斜口鉗，他先拿剪刀抵著自己脖子向我要工資，後又從我們辦公室拿一支鐵管在我面揮舞，說不給他工資，他不離開」（警卷第10頁），於偵查中證稱：「他走進我們公司大門，手拿一支剪刀及鐵棍在揮舞，我就報警，他就迷迷糊糊，不記得他說了什麼」（偵卷第29頁）；至本院審理中則證稱：被告當時有手持一支鐵棍，另一支不知是剪刀或斜口鉗等語（本院卷第309頁）。則告訴人於警詢、偵查乃至本院審理中，所證被告手持之物品，始終不盡相同，其是否親見被告手中究竟持何種物品，尚非無疑。雖證人溫金城於偵查及本院審理中證稱：其係見被告手持鐵棍之類的物品，心中畏懼，故而電請告訴人到場，告訴人到場後將被告帶至辦公室外，被告在辦公室外對告訴人做何動作其不了解等語（偵卷第59至60頁、本院卷第319頁）。然其所證電請告訴人到場等情，與告訴人於警詢及偵查中證稱親見被告走進上址辦公室大門等情，並不相符，且告訴人於本院審理中亦證稱：被告進入上址辦公室當時，其並不在現場，係接獲溫金城電話始前往（本院卷第308頁），是告訴人並未親見被告進入上址辦公室，應無疑義。雖證人溫金城於偵查中證稱：「（問：衝突發生經過？）他那天有喝一點酒，因為我們都是去完工地後，有簽單才能領錢，那天我記得他沒有派工，他卻走進來說要領錢，因為沒有簽單，我不能發錢給他，他手上有帶一些攻擊性的東西，我很害怕，我就打電話給告訴人，告訴人就過來，然後跟被告說沒有簽單不能領錢，被告跟告訴人本來在辦公室講，後來走到外面講，我看被告手上有拿東西，我就趕快報警」（偵卷第59至60頁）；於本院審理中證稱：當日被告沒有出工，有喝酒，下午突然來公司，我在辦公室裏面，他好像想來領錢，很兇，我會怕，他當天來手握一個很長的東西，好像鐵棍之類的東西，我有看到被告揮舞，楊瑞益到場後，就把被告帶到外面處理，當時我人在裡面，他們在外面做什麼動作我沒有具體去瞭解等語（本院卷第318至319、325頁）。然溫金城上開證詞內容，無非關於其自身遭被告恫嚇之情形，與公訴意旨所指告訴人遭被告恫嚇無關。而檢察官起訴範圍，並未及於被告持棍棒恫嚇證人溫金城之過程，且溫金城亦證稱告訴人到場後，將被告帶至辦公室外處理，其並未親見雙方處理之過程，則溫金城所證上情亦無從做為告訴人指述情節之補強，是無從僅憑告訴人單一指述，逕為不利於被告之認定。七、至於，公訴意旨另認被告有拒不離開之情形，觀其意旨，似認被告有刑法第306條第2項所指受退去之要求而仍滯留之犯行。然依前引溫金城所證情節，於告訴人到場後，告訴人即將被告帶至辦公室外與被告商談，顯見被告當時業已離開銳力公司辦公室之範圍，至被告與告訴人離開上址辦公室之後，被告所在位置是否屬於該辦公室「附連圍繞之土地」，檢察官就此並未提出任何積極證據加以證明，是無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。八、綜上所述，本件被告與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係，其於案發當日前往該公司任何人員得隨意進出之辦公室索討工資，不能認為係無故侵入。而公訴意旨認被告對告訴人揮舞剪刀、斜口鉗、鐵棍等物，除告訴人前後不一之指述外，別無其他積極證據可資補強。又被告於告訴人到場後，已遭告訴人帶離上址○○公司辦公室，至員警到場當時，被告所在位置是否屬於○○公司上址辦公室「附連圍繞之土地」，檢察官並未舉證證明，無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。從而，本件依現存證據，尚不足以使本院確信被告有公訴意旨所指犯行，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-113-易-503-20241111-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第103號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖淯騰程渝展韓博丞廖挺宏李易銘程鉦翔許威誠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2142號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文【廖淯騰】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【程渝展】共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【韓博丞】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【廖挺宏】共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【李易銘】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【程鉦翔】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【許威誠】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行之「凌晨1時 32分許」應更正為「凌晨2時36分」、倒數第3行之「頭部撕裂傷」補充為「頭部（頭皮3公分）撕裂傷」、倒數第2行之「臉部外傷併腦症盪」應更正為「頭部外傷併腦震盪」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、告訴代理人雖認為被告廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠（下稱廖淯騰等7人）等7人主觀有重傷害犯意。惟本院認為被告廖淯騰等7人若真有重傷害犯意，應該會持續攻擊告訴人廖朝瑋致重傷程度，而不是短暫攻擊後結束，且以被告廖淯騰等7人之事先規劃、人數眾多、準備器具，恐怕告訴人會真的受有重傷害，而非輕傷。是告訴代理人主張重傷未遂，本院不採。三、論罪科刑：　㈠核被告廖淯騰等7人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告廖淯騰等7人，就本案之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告廖淯騰等7人與告訴人因細故發生口角爭執後，不思以正當途徑解決紛爭，竟共同傷害告訴人廖朝瑋，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，顯未能尊重他人身體法益，所為輕率不當，實不足取；惟念被告廖淯騰等7 人犯後均坦承犯行，態度尚可，因告訴人無和解意願（見偵卷第67頁）而未與告訴人達成和解，兼衡：①被告廖淯騰、韓博丞、許威誠無傷害或毀損或妨害秩序等暴力犯罪前科； ②被告程渝展、廖挺宏（緩起訴）曾犯與本案性質相近的傷害或毀損或妨害秩序等暴力犯罪罪名；③被告李易銘、程鉦翔之少年前案紀錄則不作不利考量。再考慮被告廖淯騰等7 人犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告廖淯騰警詢自陳高職肄業之教育程度、擔任貨車司機、家庭經濟狀況勉持；被告程渝展警詢自陳大學肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康；被告韓博丞警詢自陳高職畢業之教育程度、擔任技術工、家庭經濟狀況小康；被告廖挺宏警詢自陳高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持；被告李易銘警詢自陳高職肄業之教育程度、目前無業、家庭經濟狀況小康；被告程鉦翔警詢自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康；被告許威誠警詢自陳國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　本案犯行所使用之球棍4支、鐵棍1支分別為程渝展、程鉦翔所有，固為本案之犯罪工具，惟均未扣案，且被告程渝展、程鉦翔於警詢時均稱業已丟棄等語（見警卷第25頁、第39頁），無證據證明現仍存在，考量該物品甚易取得且價值低微，諭知沒收對犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，執行上亦有困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日虎尾簡易庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2142號　　被　　　告　廖淯騰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　程渝展　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　韓博丞　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　廖挺宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　李易銘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　程鉦翔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許威誠　（年籍資料詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　犯罪事實一、廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠為朋友關係，緣廖淯騰為協調其友人和廖朝瑋間之糾紛，遂於民國112年12月1日凌晨1時32分許，在位於雲林縣二崙鄉永定村永定路407號超商前之停車場與廖朝瑋見面協調，然因協調過程產生口角糾紛，於同日凌晨2時55分許，廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，在上開停車場前之車道處，由李易銘與廖朝瑋發生肢體推擠後，再由廖淯騰、程渝展、許威誠、李易銘持球棍毆打廖朝瑋之身體，程鉦翔徒手毆打廖朝瑋之身體並持鐵棍在旁追趕廖朝瑋，韓博丞及廖挺宏徒手毆打廖朝瑋之身體，以此方式共同傷害廖朝瑋，致廖朝瑋受有鼻骨骨折、頭部撕裂傷及右膝擦傷、臉部、鼻子、右下胸、腹部及雙手上臂挫傷、臉部外傷併腦症盪等傷害。嗣經廖朝瑋報警，始悉上情。二、案經廖朝瑋訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人廖朝瑋、證人王中崎、廖倉億於警詢之證述大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、監視器暨行車紀錄器擷取影像各1份等在卷可稽，足認被告7人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告廖淯騰、程渝展、韓博丞、廖挺宏、李易銘、程鉦翔、許威誠就上開傷害行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。至本件廖淯騰、程渝展、許威誠、李易銘、程鉦翔於上開犯罪使用之球棍及鐵棍之工具雖未扣案，然審酌上開物品價值低微，沒收或追徵其價值欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，認尚無聲請宣告沒收或追徵之必要。三、報告意旨另認被告7人於上開時、地，發生鬥毆情事，亦涉犯第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌一節，然按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。而依本案卷內事證，被告7人攻擊對象均特定為告訴人，並未見有何波及周邊不特定、多數、隨機之人或物之行為，又案發時間為凌晨2時55分許，且發生上開傷害鬥毆之時間不到2分鐘，當時亦未有其他不相關之用路人經過而遭波及或造成公眾之危害、恐懼不安，尚不足對公眾安全造成危害，故難認客觀上確有礙於該處之安寧秩序可言，核與刑法妨害秩序罪之犯罪構成要件不符，揆諸上開說明，自難遽對被告7人以該刑責相繩。惟此部分之行為如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日檢察官程慧晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日書記官林于芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-11

ULDM-113-虎簡-103-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱奕安張家豪吳易昇共同選任辯護人陳怡榮律師被告萬文麟上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 10545號），本院判決如下：　　主　文駱奕安犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張家豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳易昇犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之彈簧刀壹把沒收之。萬文麟被訴部分公訴不受理。　　事　實一、駱奕安、張家豪、鄧翔青（本院另行審理中）及吳易昇(上4 人下合稱駱奕安等4人)於民國110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前騎樓之公眾得出入之場所，不滿「皇冠酒店」泊車人員張信雄就候車問題與其發生口角爭執，而心生怨懟，竟共同基於傷害、公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於上開時地，先由鄧翔青徒手毆打張信雄，致張信雄受有右手鈍傷、頭部鈍傷之傷害，駱奕安另持客觀上足供為凶器使用之彈簧刀1把及張家豪、吳易昇以徒手毆打方式，攻擊前來勸架之林柏青、蕭羽佑、曾靖翔、萬文麟，駱奕安等4人即以上開方式聚眾三人以上下手實施強暴脅迫，致林柏青受有左大腿撕裂傷(2公分、1公分)、四肢擦挫傷之傷害、蕭羽佑受有頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷1 公分經縫合後之傷害、曾靖翔受有右臉頰1×4公分擦挫傷、右頸2×3公分擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害、萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害（萬文麟受傷部分業經其撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。嗣經警據報趕赴案發現場，並扣得駱奕安所有之彈簧刀1把。二、案經張信雄、曾靖翔、林柏青、蕭羽佑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告駱奕安、張家豪、吳易昇（下稱合稱駱奕安等3人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告駱奕安等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院111年度訴字第540號卷二【下稱本院卷二】第388頁），核與證人即告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄證述情節相符（見偵卷第53至59頁、第63至66頁)，並有打架案件現場人員名冊、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片及蒐證照片、診斷證明書、臺北市政府罰金罰鍰存查、繳核附卷可參（見偵卷第17至19頁、第67至71頁、第77至87頁、第191至205頁)，復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（見本院111年度訴字第540號卷一【下稱本院卷一】第121至137頁）。足認被告駱奕安等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告駱奕安等3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告駱奕安所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄、林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）；核被告張家豪、吳易昇所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）。　㈡被告駱奕安等3人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。　㈢被告駱奕安等3人就上揭犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就被告駱奕安部分，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。就被告張家豪、吳易昇部分，則應從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣又本案被告駱奕安因與泊車人員張信雄就候車問題發生口角爭執，無視該騎樓為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾即大樓住戶出現或經過，而持彈簧刀等兇器以實施強暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，其自有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈤至於被告吳易昇前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度訴字第435號判決處有期徒刑5月（2次），應執行有期徒刑8月確定，於108年7月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官雖以前開被告吳易昇科刑資料主張其有累犯加重規定之適用，然本院審酌被告吳易昇前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就其上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈥被告駱奕安等3人之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告駱奕安等3人固本院審理時坦承犯行，並與告訴人告訴人達成和解，然觀之被告駱奕安意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、被告張家豪、吳易昇在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴，以及被告駱奕安等3人對林柏青、蕭羽佑、曾靖翔等人造成左大腿撕裂傷、四肢擦挫傷；頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷；右臉頰擦挫傷、右頸擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害結果之犯行，嚴重影響社會治安，客觀上並不足以引起一般人之同情，且其等之犯罪情節觀之，亦無特別值得憫恕之特殊原因與環境，故無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱奕安等3人因候車問題發生爭執而為本案犯行，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難，惟考量其等於本院審理時均坦承犯行，態度良好，並與告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄、曾靖翔、萬文麟達成和解，有和解書在卷可佐（見本院卷一第423至431頁）；兼衡被告駱奕安等3人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第402頁）及其等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪之動機、目的、手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑。並就被告張家豪所處之刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、查扣案之彈簧刀1把係被告駱奕安持以為本案犯行，業如前述，核屬被告駱奕安所持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　　乙、不另為不受理諭知部分：　　起訴意旨主張就前揭事實，認被告駱奕安等3人下手實施強暴脅迫，致告訴人萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害部分，另涉刑法第277 條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，然告訴人萬文麟已於本院審理時當庭撤回告訴（見本院卷二第405頁），此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告駱奕安等3人前開所犯之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：　　起訴意旨以被告萬文麟與曾靖翔（業經本院判決），共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前分別持支鐵棍、黑色膠棍各1 把(未扣案)，以揮打方式攻擊告訴人張家豪，致告訴人張家豪受有雙側眼球及眼眶組織挫傷之傷害之行為，認被告萬文麟涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287 條規定，須告訴乃論，然告訴人張家豪已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀在卷可參（見本院卷二第379頁），爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李明哲、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-111-訴-540-20241106-3

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃明德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第621 44號），本院受理後（113年度易字第634號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃明德犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鐵棍1支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告黃明德於本院 113年8月6日準備程序之自白、113年10月1日準備程序筆錄、113年度司刑簡移調字第23號調解筆錄外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。至被告陳宗宏被訴傷害部分，另為不受理判決，附此敘明。二、核被告黃明德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳宗宏成立調解，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之鐵棍1支為黃明德所有，並用於本案犯行，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62144號　　被　　　告　黃明德　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宗宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明德駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨，與陳宗宏所駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車發生行車糾紛，其等於民國112年5月12日8時14分許，在新北市五股區新五路2段與工商路口停等紅燈之際，黃明德竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵棍棒1支揮舞，作勢毆打陳宗宏，藉以加害生命、身體之事恐嚇陳宗宏，致生危害於安全。陳宗宏則基於傷害之犯意，徒手毆打黃明德之頭部，致黃明德受有頭部鈍傷合併左後乳突處腫脹之傷害。二、案經黃明德及陳宗宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃明德及陳宗宏於警詢時及偵查中之供述被告黃明德坦承有持鐵棍棒下車，而被告陳宗宏坦承有揮到黃明德身體之事實。 2 證人即告訴人黃明德及陳宗宏於警詢時及偵查中之指證被告黃明德遭被告陳宗宏出手毆打而受有上開傷害及被告陳宗宏遭被告黃明德持棍棒作勢毆打而心生畏懼之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告黃明德持鐵棍棒下車揮舞之事實 4 新北市立土城醫院診斷證明書被告黃明德受有上開傷害之事實。 5 現場照片、監視器畫面截圖暨檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告黃明德所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告陳宗宏所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2024-11-06

PCDM-113-簡-3728-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第680號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張朝統選任辯護人趙家光律師被告林家弘上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第391號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第21、22號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下所示外，餘均引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。二、被告林家弘原審判決犯散布文字誹謗罪部分：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查依檢察官上訴書記載內容，此部分係主張原審量刑過輕，並檢察官並於本院準備程序時，明示僅針對原判決此部分之科刑部分上訴，就此部分原審所認定之犯罪事實（含論罪）並未爭執（見本院卷第72頁）。依據上開說明，此部分本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。　㈡檢察官此部分上訴理由略以：被告犯行實已導致告訴人張朝統名譽嚴重受損，並有人身安全上之疑慮，告訴人因此身心受創至鉅，被告又全無誠意與告訴人洽談和解事宜，足見其犯後並無悔意，此部分原審僅量處拘役50日，實有量刑過輕之嫌等語。　㈢按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審判決就此部分之量刑已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家弘為智識程度正常之成年人，遇有糾紛應知需以理性面對、尋求正當途徑排解，詎竟為此行為，造成張朝統名譽之損害，並恐嚇張朝統之安全，其行為不僅無助於解決紛爭，反而滋生更多紛擾，被告所為，實有不該。復衡被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或和解，再衡以被告損害他人名譽之方式係在社群媒體上散布文字及直播方式為之等情，末衡被告之前科素行，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（拘役50日），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審就此部分之量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審此部分之量刑尚稱妥適。檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分違法不當，為無理由，應予駁回。三、被告林家弘原審判決無罪部分：　㈠此部分檢察官上訴意旨略以：告訴人張朝統所提出診斷證明書上記載，其有關左臂內側部分之傷勢，顯難認為係雙方倒地時所產生之傷害，而原審所謂「為掙脫張朝統之攻擊過程所受傷勢」等語，不僅純屬片面有利於被告林家弘之臆測，完全缺乏事證足以佐認，且以雙方當事人於案發時之身體密切接觸觀之，實應屬通常實務上堪認為雙方互毆之情節，原審僅憑證人王立憲視角有限之情況下所為之證述，即遽為有利於被告林家弘之判決，卻忽略證人王立憲並非始終在場（包括案發之初始時，實難期待證人王立憲已在場目擊），且其眼界所見必須考慮應存在有20至30步距離之遙等情，亦難認妥適。因認此部分原審判決被告林家弘無罪，尚有違誤等語。　㈡惟查，告訴人張朝統於警詢時指稱其傷勢為：「我後腦、左胸、後背挫傷」等語（見警卷第5頁），於原審時係證稱：「（診斷證明書上的傷勢左肩、左前臂、頭部挫傷之傷害是如何而來？）林家弘開車想要衝撞我們，我拿椅子去擋他的車，是我們兩個互相拉扯造成的傷害。」、「（當天林家弘是在拉扯過程中造成你的傷勢？還是有具體的用拳頭毆打你的狀況？）下車後拉扯我們就毆打了，都有出手。（打哪裡？）他這樣打過來，一定是打到我左肩與頭部，而我一定會擋，所以我是左邊比較嚴重，比較痛，可是我不記得我腳有受傷的感覺。（你的意思是，林家弘用手握拳毆打你左肩、左側頭部，即上半身的部分？）是，我們打一下就拉開了，然後有人報警，警察就來了。」等語（見原審訴字卷第186 、188頁）；另依張朝統於案發後翌日赴建佑醫院就診，醫院開立之診斷證明書上記載為：「左肩、左前臂、頭部挫傷」，有該院診斷證明書在卷可稽（見警卷第15頁）。故依據張朝統上開指訴及診斷證明書之記載，雖提到「左肩」、「左前臂」等傷勢，但未詳述係「左臂內側」，則張朝統是否確受有「左臂內側」之傷勢，尚非無疑。　㈢再查，林家弘所供述其下車後與張朝統之衝突過程，與證人王立憲於原審所證內容相符，業經原審判決理由所載明，原審並就造成張朝統所受傷部位及傷勢之可能原因，已予說明，原審此部分之判斷，與經驗法則並無不符。則依據犯罪事實應經嚴格證明之證據法則，尚不能以檢察官所稱之上開尚有疑義之事證，即認定被告林家弘確有此部分傷害犯行。　㈣至於證人陳榮締雖於本院審理時證稱：案發當時，我坐在張朝統的店的吧台喝酒，我看到張朝統拿子砸車，後來駕駛（即林家弘）有下車出來，兩人就發生爭執，兩人打架，一會兒就互罵，沒有看到二人跌倒在地等語，又證稱：「（你所謂的打架是如何的打法？）就兩人互毆，兩人應該是用手互打。（你有無看到誰打誰？）就看到兩人互打，我沒有很刻意去看，我只看到兩人互打，我看到兩人都有打到對方。」等語（見本院卷第104-106頁）。則依證人陳榮締所證，其雖稱見到兩人互毆，但關於經過則未能為更具體之描述，而尚不能據以認定原審關於此部分之判斷有何違誤。　㈤綜上所述，檢察官認被告林家弘涉犯此部分之傷害罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，被告林家弘此部分之犯罪，尚屬不能證明。故檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分違法不當，亦無理由，應予駁回。四、被告張朝統原審判決犯傷害罪部分：㈠按刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，其立法理由指出：「未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」而被告張朝統經原審判決不另為無罪諭知部分，因未經上訴，依上開說明，而告確定，不在本院審理範圍，合先敘明。　㈡此部分被告張朝統上訴意旨略以：就告訴人林家弘下車後是否遭被告張朝統持鐵棍毆打等情節，證人王立憲與林家弘所證述之情節並不相符，則證人王立憲所證林家弘並未還手等語，真實性已非無疑；又案發當晚林家弘開車至張朝統經營之餐廳挑釁意味甚明，殊難想像林家弘於遭張朝統毆打的過程中，會不出手還擊毆打張朝統，此顯有悖於常情。被告張朝統對其毀損及傷害事實願坦認犯罪，但是與林家弘互毆，及並未以鐵棍毆打林家弘，足認被告張朝統犯後態度良好，已具悔意，且審酌林家弘所受傷勢尚非嚴重，其連續兩晚開車至張朝統住處及經營之餐廳叫囂挑釁，及案發當晚亦有出手毆打張朝統之行為等情，原審此部分之認事，尚有違誤；又原審量處被告張朝統有期徒刑6月，實嫌過重，有違罪刑相當及比例原則，原審量刑失當而有違誤等語。另辯護人為被告張朝統除為如上內容之辯護外，另稱：林家弘下車後，張朝統有無持鐵棍毆打林家弘，以及張朝統如何勒住林家弘的脖子，雙方如何跌倒等情，林家弘與王立憲之證述不符；而原審判決認定被告張朝統所受傷勢，可能是雙方拉扯跌倒而受傷等語，但張朝統受傷的位置尚有在左肩內側部分，如果是跌倒，應該是在外側，是互毆才可能是內側，故原審判決此部分之推論不合理，認定應有違誤等語。　㈢依本案事證，尚不能遽予認定告訴人林家弘當時下車後，係與被告張朝統互毆之事實，業如上述；且依起訴書及原審判決犯罪事實欄之記載內容，均認定被告張朝統有持鐵椅毆打林家弘，而未認定有持鐵棍；又證人王立憲於原審審理時證稱：「（是在什麼時候張朝統所拿的鐵椅子剩下只有鐵管？是林家弘下車之前還是之後？）下車之前就有看到鐵管在戳駕駛座裡面。（林家弘下車後，鐵管還有無繼續使用？）這個我沒印象，但是我有看到他被張朝統打頭。」等語（見原審訴字卷第220頁），而林家弘於原審時證稱：「（你的車窗有打開，他能夠直接用鐵管戳你？）是。他砸到椅子斷了後一直戳，我一直擋，根本反應不過來。（所以當時鐵椅有打到你？）有，我有擋住。那時候他鐵棍還在，還打我的頭，打到鐵棍掉了後就用手打我的頭。」等語（見原審訴字卷第195-196頁）。查當時被告張朝統持以攻擊告訴人林家弘之工具為餐廳內之椅子，該椅子除坐墊非金屬材質外，其餘部分均為金屬材質，此有餐廳坐椅的照片在卷可憑（見警卷第19頁、原審審訴卷第59頁），再依王立憲與林家弘上開證詞，該椅子被打斷，則該椅子如因被告張朝統持以砸車後而椅墊與椅腳分離，椅腳部分之外觀上即為鐵棍，則王立憲與林家弘均證稱被告張朝統持鐵棍攻擊等語，依該椅子的材質及上開二人所證述內容，應無不符之處。至於二人關於林家弘下車後，被告張朝統是否仍持以攻擊告訴人所證情節雖稍有不符，但以當時事發情況時間短暫，就此細微部分之不符，尚不能即認為證人王立憲之證詞不能採信，而不能以此不符而為被告張朝統有利之認定。　㈣再者，原審判決就被告張朝統此部分犯行之量刑，已說明：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張朝統為智識程度正常之成年人，遇有糾紛應知需以理性面對、尋求正當途徑排解，詎竟為此部分之行為，被告張朝統造成林家弘身體、財產方面之損害，其行為不僅無助於解決紛爭，反而滋生更多紛擾，被告張朝統所為，實有不該。復衡被告張朝統僅坦承毀損而對傷害部分行為否認犯行，亦未與對方達成調解或和解，再衡以被告張朝統傷害他人身體之方式係以徒手及持鐵椅毆打等情，末衡被告張朝統之前科素行，再考量被告張朝統之犯罪動機、目的、手段，兼衡其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6月），並諭知易科罰金之折算標準。」等語，亦即原審就此部分之量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。雖然辯護人於本院審理時提出告訴人林家弘於本案所提民事損害賠償事件，其請求之醫療費用單據，並認為其有關本案直接相關之單據費用僅新臺幣6,925元，其餘3張安泰醫院精神科之單據與本案並無因果關係，而認告訴人林家弘因本案所受傷勢當非嚴重。惟查，依霖園醫院診斷證明書記載告訴人林家弘傷勢、住院治療及觀察共5日等之內容，告訴人林家弘所受傷勢確實不輕，且原審之量刑除審酌告訴人林家弘所受傷勢外，尚且審酌傷勢以外之刑法第57條規定之其他犯情，本院認原審此部分之量刑尚稱妥適，並無違反罪刑相當及比例原則。本院因認原審此部分之認定並無違誤，量刑亦稱妥適。被告張朝統以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分違法不當，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審就被告林家弘上開犯罪部分，量處拘役50日，其量刑尚稱妥適；就被告張朝統上開犯罪部分，以其事證明確，而依相關規定論科，及其審酌上開量刑事由，而量處被告張朝統有期徒刑6月，其認事用法，亦無違誤，量刑亦稱妥適。另就被告林家弘上開無罪部分，以檢察官所舉證據，不能證明被告林家弘此部分之犯罪，而為無罪之諭知，亦無不當。故檢察官及被告張朝統，分別以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，均應予駁回。檢察官就被告林家弘上開犯罪之科刑部分，以上開情詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，亦無理由，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。林家弘被訴誹謗罪部分，不得上訴。林家弘被訴傷害罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。張朝統被訴傷害部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第391號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家弘　選任辯護人　柯彩燕律師　　　　　　林畊甫律師被　　　告　張朝統　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2 1、22號），本院判決如下：主文林家弘犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張朝統犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林家弘其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、林家弘於民國111年7月2日凌晨4時2分許，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000○0號住處，意圖散布於眾，基於恐嚇危安及誹謗、散布文字誹謗之犯意，以不詳設備連結網際網路，登入社群網站FACEBOOK（現更名為META，下稱臉書），以帳號「林大八」在其個人動態時報公開張貼含有「仗勢欺人民進黨代表欠人酒錢不還張朝統阿香碳烤店」等文字之文章，並附加直播影片述說如附表一所示言語，供不特定人上網觀覽，足以貶損張朝統之名譽，並使張朝統心生畏懼，致生危害於安全。二、林家弘於111年7月7日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至張朝統所經營之位於高雄市○○區○○路0○0號「阿香澎湖碳烤」餐廳，張朝統基於傷害及毀損之犯意，持鐵椅砸損林家弘上開車輛之左側車門2面板金，致令不堪使用，並持鐵椅或徒手毆打林家弘，致林家弘受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷害。三、案經林家弘、張朝統分別訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告林家弘、被告張朝統、辯護人及檢察官同意有證據能力（審訴卷第97頁；訴字卷第56頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠有關犯罪事實一部分，業據被告林家弘於本院審理時坦承不諱(審訴卷第43、95頁；訴字卷第51、230頁)，核與證人張朝統於偵訊時之證述相符(他卷第29至30頁；偵卷第34頁)，並有臉書文章截圖（他卷第7頁）、直播譯文（他卷第9頁）、直播影片檔案光碟（他卷彌封袋）等件各1份附卷可憑，足認被告林家弘之自白與事實相符，已堪認定為真實。　㈡訊據被告張朝統固坦承有於111年7月7日19時45分許在其所經營之「阿香澎湖碳烤」餐廳與證人即告訴人林家弘發生肢體衝突，並造成證人林家弘受有左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷勢，並持鐵椅毀損證人林家弘駕駛之車輛的左側車門2面板金，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我是怕林家弘長按汽車喇叭之後會衝進來傷害我和店內客人，也要防衛他找我的家人或為犯罪事實一恫嚇之行為，我主張正當防衛，而且我的行為不會造成林家弘頭部的傷勢等語。經查：　⒈證人林家弘於111年7月7日19時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至被告張朝統所經營之位於高雄市○○區○○路 0○0號「阿香澎湖碳烤」餐廳，被告張朝統有基於毀損之犯意持鐵椅砸損林家弘上開車輛之左側車門2面板金，並持鐵椅或徒手毆打證人林家弘，證人林家弘於事後驗傷檢出受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷勢等情，業據證人林家弘於警詢、偵訊及本院證述明確(警卷第9頁至第11頁；偵卷第34頁；訴字卷第193頁至第203頁)，並有霖園醫院111年07月11日診斷證明書（警卷第13頁）、證人林家弘車輛毀損照片（警卷第21頁至第25頁）、證人林家弘傷勢照片(審訴卷第63頁至第67頁)、霖園醫院112年11月15 日（112）家醫字第72號函暨病歷資料（訴字卷第93頁至第1 47頁）等件可佐，且為被告張朝統所不否認，是此部分事實已堪認定。　⒉被告張朝統固辯稱其行為不會造成林家弘頭部傷害，惟查，證人林家弘於警詢、審理時證稱：張朝統於111年7月7日19 時45分許毆打我，致我受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷害，當天我開車到「阿香澎湖碳烤」不久被告張朝統就拿著鐵椅來砸車，砸到鐵椅剩下一根鐵棍就拿著從窗戶伸進駕駛座戳我，我就下車，下車之後被告張朝統拿鐵棍打我的頭部，也有拿東西抵住我脖子，審訴卷第63 頁的頸部傷勢是在現場拍攝的，被告張朝統用鐵棍打完就換成用徒手打，我下車之後被告張朝統拿東西壓住我脖子不讓我走，我的身體靠在車子，我想要跑但被被告張朝統用右手從背後勒住我脖子，勒住之後我跟他一起倒在地上，我是左邊身體著地，我躺在地上有掙扎，所以我的肩膀有擦挫傷，因為他整個身體壓住我的身體並壓制我，被告張朝統的頭跟我一樣是倒在地上的，我被他壓在地上的時候他一直打我的頭等語(警卷第9頁至第10頁，訴字卷第193頁至第204頁)；證人即本案目擊者王立憲於本院審理時證稱：案發當天我剛好在附近散步，剛好要去取車，聽到砸車的聲音，跑過去看，我看到被告張朝統拿鐵椅子砸車，鐵椅腳戳駕駛座，也看到證人林家弘被打，有看到證人林家弘下車要逃跑，但被勒住脖子架住、毆打頭，雙方就倒在地上，摔倒時被告張朝統仍繼續毆打證人林家弘的頭部，我當時站在停車場的位子，證人林家弘的車在我前方距離約20、30步，被告張朝統是從後面用手勒住證人林家弘脖子，證人林家弘沒有還手等語( 訴字卷第214頁至第220頁)。互核前揭兩位證人證述，兩人均證稱被告張朝統先持鐵椅砸證人林家弘駕駛之車輛，並持鐵椅之一部分朝證人林家弘車輛之駕駛座內戳打，復於證人林家弘下車之後從背後用手勒住證人林家弘，並有毆打證人林家弘的頭部，是上述證人就本案衝突過程之證詞大致相符。被告張朝統復於本院審理中自承：我有持鐵椅或徒手打到證人林家弘，也承認有造成證人林家弘左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等語(訴字卷第230頁)，是前揭證人證述有關被告張朝統毆打證人林家弘之過程堪信為真實。又證人林家弘於111年7月7日事發後不久即前往霖園醫院就醫，經診斷受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷勢，此等傷勢部位及受傷型態，與證人林家弘、王立憲所述被告張朝統毆打證人林家弘之過程所可能導致之傷害結果相符，此有霖園醫院診斷證明、112年11月15日（1 12）家醫字第72號函暨病歷資料（警卷第13頁、訴字卷第10 9、112頁）可佐，足認證人林家弘因被告張朝統上述持鐵椅及徒手毆打的行為，除受有左肩挫傷併旋轉肌袖損傷、頸部挫傷、肢體擦傷等傷勢外，尚受有頭部損傷併腦震盪及輕微硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血甚明。　⒊被告張朝統雖又辯稱：毆打證人林家弘是正當防衛云云，然按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。被告張朝統稱要防免證人林家弘開車衝撞、避免林家弘找其家人或為犯罪事實一所恫嚇之行為方毆打證人林家弘等語，然本院勘驗證人林家弘提出之行車紀錄器影像(勘驗結果全文如附表二)，依影像內容及被告張朝統於本院供稱：影片第50秒至第60秒黑影晃動部分是我拿椅子去擋車子，我怕他衝進來，我有拿鐵椅打左側車門板金等語(訴字卷第183、230頁)，可知證人林家弘開車到路旁停放之後，車輛就沒有繼續移動，距離被告張朝統經營之「阿香澎湖碳烤」店家亦有相當距離，證人林家弘並無駕車衝撞之舉，甚至還沒下車即被被告張朝統持鐵椅敲車門，佐以前述證人王立憲、林家弘俱證稱被告張朝統敲完車門後即接續持鐵椅之一部分朝被告林家弘車輛之駕駛座內戳打，復於被告林家弘下車之後從背後用手勒住證人林家弘，並毆打被告林家弘的頭部，是被告張朝統為本件傷害行為時並無任何不法侵害發生，被告張朝統所稱前開事由僅是其自行無端臆測之侵害情狀，不具現在性，自不得主張正當防衛，被告張朝統所辯顯為其臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告張朝統所辯不可採，其犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林家弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪、同法第310條第1項誹謗罪(於直播影片中陳述附表一內容部分)及同法第310條第2項散布文字誹謗罪(以臉書動態時報公開張貼文字部分)，被告張朝統就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪。被告林家弘、張朝統均係以一行為分別同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重誹謗罪、傷害罪論處。起訴意旨雖認被告林家弘就犯罪事實一犯行係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，惟被告林家弘尚有散布「仗勢欺人民進黨代表欠人酒錢不還張朝統阿香碳烤店」等文字之方式而犯本案，應論以刑法第310條第2項之加重誹謗罪。惟因此部分之社會基本事實同一，並經本院補充告知被告林家弘所為可能涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪（訴字卷第179頁），供被告林家弘及辯護人辯論、防禦，已無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家弘、張朝統均為智識程度正常之成年人，遇有糾紛應知需以理性面對、尋求正當途徑排解，詎被告2人竟分別為事實一、二所示行為，被告林家弘造成張朝統名譽之損害，並恐嚇張朝統之安全，張朝統亦造成林家弘身體、財產方面之損害，其等行為不僅無助於解決紛爭，反而滋生更多紛擾，被告2人所為，實有不該。復衡被告林家弘犯後坦承犯行、被告張朝統僅坦承毀損而對傷害部分行為否認犯行，被告2人亦未與對方達成調解或和解，再衡以被告林家弘損害他人名譽之方式係在社群媒體上散布文字及直播方式為之，被告張朝統傷害他人身體之方式係以徒手及持鐵椅毆打等情，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如訴字卷第232頁），各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告張朝統有於111年7月7日19時45分許在其所經營之位於高雄市○○區○○路0○0號「阿香澎湖碳烤」餐廳，基於毀損之犯意，持鐵椅砸損證人林家弘所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車之後車廂板金，並致令不堪使用，因認被告張朝統此部分犯嫌，係犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告張朝統涉有此部分犯嫌，無非係以證人林家弘之指述及車輛毀損照片（警卷第21頁）為主要論據。查證人林家弘雖證稱被告張朝統持鐵椅砸車有造成車輛後車廂板金損壞等語，惟卷內車輛毀損照片部分因距離車輛後車廂較遠而無法清楚辨識毀損情形。另本院勘驗證人林家弘提出之行車紀錄器影像內容，可見證人林家弘駕駛之駕駛座左方有人持鐵椅出現，且被告張朝統有於證人林家弘停車不久後就持鐵椅敲打左側車門，已如前述，是卷內無證據可認被告張朝統有自車輛後方靠近或砸後車廂。另被告張朝統於本院審理時稱：我是先拿鐵椅敲左側車門，再打林家弘，才發生後續毆打事件、是在車子旁邊完成整個爭執與肢體衝突等語( 訴字卷第190、231頁)，證人林家弘亦證稱被告張朝統持鐵椅從駕駛座窗戶戳打時我就下車躲避等語，可知本案被告張朝統係先拿鐵椅敲打證人林家弘之左側車門，其後接續發生被告張朝統毆打證人林家弘之行為，是被告張朝統有無另外持鐵椅走至證人林家弘之車輛後方，並持鐵椅敲打後車廂板金，已有可疑，卷內亦未有其他事證可佐被告張朝統確有以鐵椅造成證人林家弘車輛後車廂板金毀損，故公訴意旨所指被告張朝統此部分犯嫌，尚屬無法證明。　㈢是公訴意旨認被告張朝統涉犯此部分毀損犯嫌，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告張朝統前揭經論罪科刑之毀損罪具接續犯之一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林家弘於111年7月7日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至告訴人張朝統所經營之位於高雄市○○區○○路0○0號「阿香澎湖碳烤」，基於傷害之犯意以徒手毆打告訴人張朝統，致告訴人張朝統受有左肩左前臂頭部挫傷之傷害，因認被告林家弘涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告林家弘涉犯前揭傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人張朝統之指述、證人張朝統提出之建佑醫院診斷證明書為主要論據。訊據被告林家弘否認有何傷害犯行，辯稱：我是單方面挨打沒有還手，證人張朝統的傷勢是雙方一起倒下的時候造成的等語。經查：　㈠證人張朝統於警詢及本院固證稱：被告林家弘開車到我的店外面，下車後就直接揮拳毆打我的後腦及左胸後背，他這樣打過來，一定是打到我左肩與頭部，我一定會擋，所以我是左邊比較嚴重，比較痛。我身上的傷勢是被告林家弘用拳頭毆打我造成的等語(警卷第4、5頁；訴字卷第191頁)，然證人王立憲於本院審理時證稱：被告林家弘下車要逃跑，就被張朝統勒住脖子毆打頭，雙方就摔倒在地下，張朝統是從後面用手勒住被告林家弘，被告林家弘只有掙扎，我沒有看到被告林家弘還手打張朝統等語（訴字卷第215、216、220、2 21頁），核與被告林家弘供稱：張朝統有從後面勒住我，之後兩個人都有倒地，左側身體著地，倒地之後我有掙扎要起身，他仍繼續壓制我，他的頭跟我一樣是倒在地上，我全程都沒有還手等語(訴字卷第201頁至第203頁)大致相符，則被告林家弘是否有出手傷害證人張朝統之行為，已非無疑。再者，依前述證人王立憲及被告林家弘所述本案衝突過程，張朝統受傷部位及傷勢確實可能係在其以手自被告林家弘背後勒住林家弘，並倒地撞傷或被告林家弘掙扎過程中彼此身體磨擦、擠壓所致，則張朝統所受之傷勢，不能排除是雙方倒地時或在被告林家弘為掙脫證人張朝統之攻擊過程中所受傷勢，而非被告林家弘基於傷害犯意出手毆打所致之可能性，自不能僅以證人張朝統之指述即為不利於被告之認定。　㈡至證人張朝統之建佑醫院診斷證明書僅能證明證人張朝統受有前揭傷勢，然不能證明該傷勢係因何人以何等方式造成，該證明書尚不能補強證人張朝統之指述。復查卷內亦無其他事證可佐證被告林家弘有前述公訴人所指之傷害犯嫌，是公訴意旨所指被告林家弘涉犯傷害罪嫌，尚屬無法證明。㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告林家弘有罪之確信，則檢察官認被告林家弘涉有刑法第277條第1 項傷害罪，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一林家弘於網路直播時所述內容編號言詞㈠「你這個小人我第一次遇到，真的第一次，仗勢你家的祖產多，老婆一個換過一個，整天都在想酒促小姐」㈡「你要我幫你處理酒，叫一休再把酒抱來，叫他抱來，我就照原價跟你收，我們的規矩就是這樣，你不要在那裡五四三，哄抬價格叫我一定要買」、㈢「你就像人在講的屁孩，專門惹事生非，你聽的懂嗎？找一些有的沒有事情來陷害人的，你知道嗎？」㈣「你錢再不還，我跟你說兄弟借過啦，林北我來問你的客人有沒有人要捧場瓦斯，林北準備要來賣瓦斯桶了，不然來試試看，我也沒違法，你搞清楚，不然來試看看，我生意人要好好做，你不給我好好做，你就別怪我，讓你看一下兄弟人角色做到哪裡，你聽清楚」附表二勘驗檔案名稱：MOVA5598 勘驗內容：編號內容㈠於30秒時被告林家弘駕駛車輛抵達張朝統經營之阿香澎湖碳烤。㈡於42秒時，有一穿短袖上衣之男子打開停放於林家弘車輛左前方之貨車，並將貨車倒車。於42秒時可見林家弘車內之音響仍在播放音樂。㈢於第50秒至第60秒左右車輛擋風玻璃倒影有黑影晃動，擋風玻璃上反射出駕駛人的手及黑影晃動之情形。勘驗檔案名稱：MOVA5599 勘驗內容：編號內容㈠於8至14秒可見左前方之貨車有向前移動。㈡於20秒時汽車稍微晃動。㈢於27秒時可見左下角有人持鐵椅出現在畫面，於28秒時有某人之手臂出現在左下角拿取鐵椅。㈣於第49秒至第54秒擋風玻璃反射出車輛儀表板顯示車門有打開的情形。

2024-11-05

KSHM-113-上訴-680-20241105-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃章昇曾祥鴻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53979 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃章昇與曾祥鴻（所涉妨害自由、妨害名譽之犯行，另經檢察官為不起訴處分）於民國112年7月31 日晚間8時2分許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號前，因細故有所爭執，竟分別基於傷害之犯意，以徒手、持鐵棍攻擊之方式互毆，黃章昇因此受有臉部擦挫傷、頸部挫傷、雙上肢挫傷等傷害，曾祥鴻則因此受有頭部外傷、左側手肘擦傷、右側前臂擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、告訴人兼被告黃章昇與曾祥鴻因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人黃章昇與曾祥鴻已調解成立且均撤回告訴等情，有本院調解筆錄1 紙及刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TYDM-113-審易-2563-20241104-1

原重訴

臺灣臺東地方法院

殺人等

臺灣臺東地方法院刑事判決 111年度原重訴字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告莊皓翔指定辯護人王丕衍律師（已歿）選任辯護人傅爾洵律師（法律扶助）被告莊建興指定辯護人王舒慧律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第386 3號、第4382號、第4521號），及移送併辦（112年度偵字第523 號），本院判決如下：主文莊皓翔犯如附表三編號1至5所示各罪，各處如附表三編號1至5主文欄所示之刑及沒收。附表三編號1、2部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表三編號3、4、 5部分，應執行有期徒刑拾肆年。莊建興犯如附表三編號5所示之各罪，各處如附表三編號5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、莊皓翔（綽號「小白」）、蘇俊龍（綽號「小黑」）、陳志豪及莫弦佳（綽號「小莫」）均為臺東縣臺東市街友，其等互有認識，其中陳志豪因腰部受傷行動不便，需使用輪椅移動。莊皓翔、蘇俊龍因不滿莫弦佳疑似曾提供竊得之腳踏車及毒品予其等交往過之街友潘雅慧使用，對莫弦佳早有不滿，嗣其等於民國000年0月00日下午某時許，在臺東縣○○市○○ 路000號大車輪日本料理店前偶遇莫弦佳後，旋即帶同莫弦佳前往臺東縣臺東市臨海路與信義路口附近之2個涼亭（以下合稱「第一公墓涼亭」），與在該處飲酒之陳志豪會合，並質問與潘雅慧有關之事，而分別為下列犯行（蘇俊龍及陳志豪均已歿，經本院另為公訴不受理判決）：（一）莊皓翔、蘇俊龍及陳志豪於000年0月00日下午某時許起至 111年6月18日傍晚某時許間，在第一公墓涼亭質問莫弦佳之過程中，竟共同基於強制、傷害之犯意聯絡，由莊皓翔持剪刀強行將莫弦佳原本過肩之長髮剪短至耳朵以上，使莫弦佳忍受此無義務之事，且接續由莊皓翔徒手毆打莫弦佳下顎數下，並持磚塊大力敲擊莫弦佳左腳膝蓋數下，陳志豪持藍白拖鞋或徒手毆打莫弦佳臉部十數下，蘇俊龍則於質問過程中，徒手毆打莫弦佳臉部、下顎數拳，致莫弦佳因而受有臉部多處紅腫、挫傷、左腳膝蓋挫傷等傷害。（二）莊皓翔、蘇俊龍與陳志豪於前揭質問完畢後，為避免莫弦佳逃跑或就醫使其等犯行曝光，竟另共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由蘇俊龍負責拿藤椅，莊皓翔則以繩子將莫弦佳之雙手綑綁、綁在藤椅，陳志豪則負責看顧莫弦佳，將莫弦佳私行拘禁在第一公墓涼亭，嗣因莊皓翔於111年6月 18日傍晚某時許，以莫弦佳提供失竊腳踏車予潘雅慧為由，向莫弦佳男友黃揚杰之母親王光子索取新臺幣（下同） 3000元後，復經黃揚杰姪子張勳燦致電請求返還，其等遂接續前開犯意，由蘇俊龍帶同雙手遭綑綁之莫弦佳前往王光子住處返還金錢，旋再將其帶回第一公墓涼亭看顧，而以此方式為私行拘禁。（三）隨後，莊皓翔、蘇俊龍及陳志豪於111年6月18日傍晚某時許至111年6月19、20日凌晨4時許前某時許，於主觀上雖無置莫弦佳於死之故意，惟客觀上可能預見莫弦佳前1日已遭其等3人多次毆打，並受有臉部多處紅腫、挫傷、左腳膝蓋挫傷等傷害，若仍繼續毆打莫弦佳頭部、臉部等人體要害或脆弱部位，將導致莫弦佳死亡之結果，能預見而主觀上不預見，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，由莊皓翔繼續質問莫弦佳有關潘雅慧之事，並指使陳志豪持藍白拖鞋或徒手毆打莫弦佳臉部十數下，陳志豪另持木棍打莫弦佳背部數下，蘇俊龍亦於莊皓翔質問過程中，徒手毆打莫弦佳臉頰、下顎數拳，莊皓翔則徒手毆打莫弦佳臉部及持樹枝等器物毆打莫弦佳手、腳、身體十數下，莊皓翔復指使陳志豪拉住莫弦佳之左腳，由莊皓翔以木棍或磚塊之器物敲擊莫弦佳左腳膝蓋數下，致莫弦佳受有左腳膝蓋挫傷、右肩胛骨鈍擊骨折、頭皮枕頂部有魚嘴開口狀約4×1.5 公分挫裂傷、1.8×0.5及2×1.5公分鈍擊傷、左、右額顳頂區顱內硬腦膜下腔出血且出血範圍達20×6×4公分等傷害，而其等3人於前揭質問、毆打結束後，即任由莫弦佳趴倒在涼亭水泥地上，莊皓翔隨即返家洗澡，蘇俊龍、陳志豪則在旁睡去。嗣莫弦佳於111年6月19日、20日之凌晨0時至4時許間，因全身軀體多處挫傷、頭部外傷致顱內出血，終致中樞神經衰竭死亡。（四）承上，莊皓翔、蘇俊龍與陳志豪於111年6月19日、20日凌晨4、5時許，在第一公墓涼亭，發現莫弦佳趴倒在水泥地上業已死亡，莊皓翔與蘇俊龍、陳志豪討論後提議至無人居住之臺東縣○○市○○路0段000巷00號房屋（下稱「中華路房屋」）進行棄屍，其等3人遂另共同基於遺棄損壞屍體之犯意聯絡，先由莊皓翔與蘇俊龍使用陳志豪提供之輪椅，將莫弦佳屍體推往中華路房屋內棄置；嗣因棄置莫弦佳屍體數日後，屍體腐敗氣味飄散，其等為免犯行曝光，乃接續前開共同犯意聯絡，推由蘇俊龍將莫弦佳屍體再推入中華路房屋最內側房間之床板下（高度約42公分，內部鏤空）藏匿，而於將屍體推擠入床板下藏匿過程中，導致莫弦佳屍體之左側肋骨第2至10肋椎關節區呈現死後外力分離狀及局部外力側面骨折狀、右側肋骨3至9肋骨中段呈現骨折狀，死後遭嚴重擠壓、胸廓挫裂、肋骨及勒椎關節受擠壓之死後骨折狀，而損壞莫弦佳屍體之完整性。（五）末因中華路房屋所有人鄭育俊欲清理房屋出租，於111年9 月1日上午8時許，聘請工人陳智瑋、朱玉琴清理藏有莫弦佳屍體之房間，陳智瑋於111年9月1日上午8時30分許，持工具撬開房間木製床板後，發現屍體藏匿其中，立即報警處理，始循線查悉上情。二、莊建興、林啓進亦為臺東縣臺東市街友，與莊皓翔、蘇俊龍、陳志豪、林明儒等人，彼此有所認識。莊皓翔、蘇俊龍及莊建興於111年7月29日凌晨3時49分許，見林明儒在臺東縣○ ○市○○路000號臺東轉運站（下稱臺東轉運站）睡覺，乃將其帶往臺東縣○○市○○○路00巷000號之臺東縣立體育館北門（下稱體育館北門），並將在該處睡覺之林啓進、陳志豪叫醒後，竟為下列行為： (一)莊皓翔、林啓進、蘇俊龍、莊建興及陳志豪，於111年7月29 日凌晨3時49分至5時許間，在體育館北門，共同基於傷害、強制之犯意聯絡，由莊建興徒手推打林明儒頭部，莊皓翔持鐵棍毆打林明儒之四肢與頭部，並持不詳銳器插林明儒左、右大腿各1刀，致林明儒左側尺骨與右側尺骨均閉鎖性骨折、右側脛骨開放性骨折、雙側大腿撕裂傷小於5公分之傷害，林啓進則依莊皓翔指示尿在林明儒身上。嗣除莊建興走至路旁自行飲酒外，莊皓翔、林啓進、蘇俊龍及陳志豪見林明儒不能抵抗，繼而提升犯意，基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強盜取財之犯意聯絡，利用林明儒甫遭傷害、強制而處於不能抗拒之狀態，由莊皓翔指使蘇俊龍自林明儒身上拿取林明儒所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙，前往臺東轉運站持鑰匙開啟該機車車廂，取出林明儒所有置於車廂內之HTC手機1隻及行動電源2個（共價值5 000元）得手後交予莊皓翔。 (二)迨於111年7月29日凌晨5時許至6時54分許間，莊皓翔、林啓進、蘇俊龍及陳志豪復接續前開加重強盜犯意聯絡，莊建興則接續前開傷害、強制犯意聯絡，由莊建興、蘇俊龍輪流以陳志豪之輪椅將林明儒推往臺東市○○路0段000號國立臺東大學臺東校區體育學院（下稱體育學院），莊建興於推送過程中並多次徒手揮打林明儒頭部，蘇俊龍將林明儒推送至體育學院後隨即將其放倒在地，莊皓翔復指使林啓進朝林明儒潑灑尿液，莊皓翔則以水桶朝林明儒潑水，以此強暴行為致使不能抗拒，莊建興復走至旁邊階梯自行飲酒，莊皓翔即指使陳志豪從林明儒身上拿取85元得手，再由林啓進持該85元買酒後拿回體育學院供其等共同飲用後離去。嗣因民眾行經體育學院，發現林明儒倒臥血泊中隨即報警處理，始循線查悉上情。三、案經林明儒訴由臺東縣警察局臺東分局報告、莫弦佳之家屬潘艾筑告訴及臺灣臺東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。理由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告等及辯護人等於本院言詞辯論終結前均同意或不爭執其證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認依上開規定均有證據能力。貳、實體有罪部分：一、事實欄一部分：（一）上開犯罪事實，迭據被告莊皓翔於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理期日坦承不諱（偵卷4之2第342頁至第3 54頁、第357頁至第359頁、偵卷2之1第343頁至第355頁、偵卷4之2第363頁至第387頁、偵卷2之2第189頁至第197頁、偵卷4之3第53頁至第65頁、偵卷1之1第79頁至第117頁、偵卷1之2第131頁至第151頁、本院卷3第49頁至第54頁、本院卷4第39頁至第45頁、本院卷5第35頁至第38頁、本院卷1之1第113頁至第121頁、第329頁至第348頁、第419 頁至第421頁、本院卷1之5第163頁至第169頁），核與證人即共同被告蘇俊雄、陳志豪、證人王為統、黃揚杰、王光子、黃琴英、黃琴芳、蔡君墩、陳寶吉、周政坤、潘雅慧、鄭育俊、陳智瑋、朱玉琴、鄭宸亮、潘艾筑等人於警詢、偵訊或本院審理中證述之情節大致相符，此外並有附表一所示等證（詳見附表一）在卷可稽，足認被告莊皓翔此部分任意性自白與事實相符，而堪可採信。（二）至公訴意旨雖認被告莊皓翔前開傷害致死部分所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。惟查：　　⒈按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，其受傷之多寡、是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準；又倘缺乏殺人故意，僅在使被害人成為重傷，而結果致重傷者，只與使人受重傷之規定相當，要難遽以殺人未遂論處（最高法院18 年上字第1309號、20年非字第104號、48年台上字第33號、51年台上字第1291號判例意旨參照）。又行為人於行為時，是否確有殺害被害人之主觀故意，應綜合行為人行為時之相關客觀事實而為認定，亦即應就行為人與被害人雙方之關係、衝突之原因、行為人所用之工具、被害人受創之部位、所受之傷勢，及行為人是否續行攻擊被害人等客觀因素綜合判斷。　　⒉經查，被告莊皓翔雖因懷疑被害人莫弦佳（下稱被害人）曾提供竊得之腳踏車及毒品予其交往過之街友潘雅慧使用，對被害人早有不滿，然觀之被告莊皓翔等人於找到被害人之後，僅係要求被害人或其男友以金錢現金3000元對其等進行賠償即可，尚無預先擬定殺害被害人之計畫、準備行兇之器具或招集人手行兇之舉止，且於前開行為過程中任由被告、共同被告、證人王為統等人隨意來去、進出犯罪地點，核與一般有意殺害他人者之情節已有差異；再查，被告莊皓翔等人將被害人帶回系爭涼亭後，雖又有出手傷害被害人，然觀諸其等出手方式，被告莊皓翔係徒手打被害人莫弦佳頭、臉及身體，另持木棍、磚塊打被害人背部、身體及左腳膝蓋，共同被告陳志豪係徒手或持藍白拖鞋打被害人臉部，再持木棍打被害人背部，共同被告蘇俊龍則係徒手打被害人臉頰、下顎，且其等均係於質問被害人時一邊出手毆打，其等傷害之手段及方式雖屬惡劣、殘酷，然均非針對被害人之致命要害部位出手攻擊，亦未持刀械等銳器砍刺，或持硬物、鈍器猛擊人體要害部位，而依此行為方式、受創之部位、所受之傷勢情節，未必足以產生他人死亡之殺人結果；再觀之被告莊皓翔於被害人遭傷害而趴倒在地之後，即返家洗澡至翌日凌晨又再返回，共同被告蘇俊龍、陳志豪則分別就在被害人身旁之涼亭前面或水泥地面睡去，更無再持續毆打直至殺害被害人，或於殺害被害人後逃離案發現場之舉動，則其等是否確有殺人之直接或間接故意，實非無疑；況且，本案係被告莊皓翔於翌日凌晨返回系爭涼亭後，發覺被害人躺在地上腳底發白、情況有異，遂叫醒共同被告蘇俊龍、陳志豪上前查看被害人狀況，始知悉被害人業已死亡等節，業據證人蘇俊龍、陳志豪於偵訊時證述一致在卷（偵卷4之3第33頁、偵卷4之1第207頁），是依一般經驗法則審慎判斷，被告莊皓翔等人倘確實有意殺害被害人，自無可能以前開方式毆打被害人後即為停止，且僅僅睡在被害人身旁附近，全然不擔心其等殺人犯行會遭到他人發覺、查獲，亦未立即逃離現場，直到凌晨始突然發覺被害人已經死亡等情節，在在顯示被告莊皓翔等人本案應僅係出手教訓、處罰被害人，尚無致被害人於死之殺人犯意。另起訴意旨雖認被害人已遭被告等人多次毆打頭部而吐血，然被害人當時並非吐血而係因打到牙齦，下排牙齒牙齦有流血，且係慢慢流出來，邊講話邊流血等情，業據證人蘇俊龍、陳志豪於偵訊時證述在卷（偵卷4之3第35頁、第215頁、偵卷1之2第6 9頁），則被告莊皓翔等人是否確於被害人吐血後，仍有持續毆打被害人之行為，仍非無疑，自難以此遽為不利被告莊皓翔認定之依據。從而，檢察官此部分所認，乃有誤會。（三）綜上所述，本案事證明確，被告莊皓翔前開傷害、強制、私行拘禁、傷害致死、遺棄毀損屍體等犯行，均堪認定，應予依法論罪科刑。　二、事實欄二部分：　　　（一）上開犯罪事實，業據被告莊建興於偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷2之2第209頁至第219頁、本院卷2第130頁、本院卷2第177頁至第179頁），核與證人即告訴人林明儒（下稱告訴人）、證人即共同被告蘇俊龍、陳志豪、林啓進、證人即在場之鄭珮彣於警詢、偵訊或本院審理中證述之情節大致相符，此外並有附表二所示等證（詳見附表二）在卷可稽，足認被告莊建興此部分任意性自白與事實相符，而堪可採信。（二）訊據被告莊皓翔固坦承其於前開時間，在體育館北門，共同傷害、強制等事實，然矢口否認有何加重強盜及在體育學院為強制等犯行，辯稱：①伊在體育館北門，沒有叫共同被告蘇俊龍去拿機車鑰匙及手機行動電源，伊不知道他為何要去拿，伊也沒有看到他拿那些東西，他有要交給伊，但伊沒有拿，伊問他說這是誰的東西，他說是告訴人的，伊沒有說話也沒有碰。②伊到體育學院之後，沒有叫共同被告林啓進去潑告訴人尿液，是共同被告林啓進跟告訴人有仇恨所以才潑尿液，伊也沒有潑告訴人水，伊沒有強制的犯意及行為。③伊沒有叫共同被告陳志豪去拿告訴人的85元，伊在那邊花的錢都是自己的錢，印象中是伊拿錢給共同被告蘇俊龍去買酒回來給大家喝，大約幾百元，因為共同被告陳志豪坐輪椅無法去買，只剩共同被告蘇俊龍去買，伊從頭到尾都沒有看到85元等語。（三）經查：　　⒈被告莊皓翔確於前開時間，在體育館北門處，共同對告訴人為傷害、強制行為致無法抵抗後，命共同被告蘇俊龍拿取告訴人身上之機車鑰匙再到機車處拿取財物，共同被告蘇俊龍返回後並將取得之手機、行動電源等物交予被告莊皓翔；又命共同被告林啓進朝告訴人潑灑尿液；復接續在體育學院處，命共同被告陳志豪拿取告訴人身上之現金85 元，共同被告陳志豪將取得現金交予被告莊皓翔後，被告莊皓翔再將錢拿給共同被告林啓進去買酒給其等飲用等節，業據證人等證述明確如下：　　①證人即告訴人林明儒於警詢、偵訊時證稱：被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍從伊身上拿鑰匙，去看伊車上有什麼東西，共同被告蘇俊龍就拿著鑰匙去臺東轉運站從伊的機車拿東西，拿完回來手中提著一個袋子，沒有還伊鑰匙。是被告莊皓翔先把伊打到不能動，再叫共同被告蘇俊龍拿伊身上的鑰匙。伊無力反抗，被告莊皓翔指使共同被告蘇俊龍從伊身上拿走鑰匙去伊的機車拿走東西。伊不知道被拿走什麼，共同被告蘇俊龍回來手上拿著一個袋子，沒有還伊鑰匙。後來在體育學院，被告莊皓翔叫共同被告林啓進拿寶特瓶過來（內裝尿液）潑伊，共同被告林啓進一開始說不要，被告莊皓翔說要打他，他就走過來倒。之後被告莊皓翔對伊叫囂，然後叫共同被告陳志豪來拿走伊身上的錢。被告莊皓翔叫共同被告陳志豪拿走伊身上僅存的85元，伊有聽到被告莊皓翔說話，伊看共同被告陳志豪很怕，所以伊忍痛用右手從伊右邊口袋拿出85元並放地上，共同被告陳志豪再自己拿走，事前伊已經被打到完全不能動。伊要補充，伊出院後去檢查伊的機車車廂，發現伊的手機1 支，行動電源2台遭共同被告蘇俊龍拿走。…當時伊被打在地上已經不能抗拒。被告莊皓翔跟共同被告蘇俊龍說叫他檢查伊身上有沒有東西，他就取下伊腰帶的鑰匙，伊跟他說這是伊機車及家用鑰匙，共同被告蘇俊龍就拿去開伊的機車，伊的機車車廂內手機1支、行動電源2個不見。伊被推過去體育學院後，共同被告林啓進有倒尿在伊身上，他是被被告莊皓翔恐嚇的，往伊背這邊倒，寶特瓶裡就是尿，但不知道怎麼來的，伊去就醫時護士知道伊尿騷味很重，醫生也說伊身上有尿味。伊身上的85元，是被告莊皓翔叫伊取出來，說不然會再打伊，伊就慢慢往口袋取出來放在地上，被告莊皓翔叫共同被告陳志豪過來拿，是共同被告陳志豪將錢拿走。共同被告陳志豪拿的時候沒有說話，他就慢慢地拿，他沒有看我，他聽被告莊皓翔的指令等語（偵卷2之1第66頁、第69頁至第70頁、第77頁至第78頁、第82頁、偵卷2之2第33頁至第37頁）；並於本院審理期日證稱：被告莊皓翔叫共同被告陳志豪來跟伊收錢，共同被告陳志豪叫伊身上有多少就拿出來，不拿出來還要再繼續打，伊就說伊身上只剩零錢85元而已，伊就拿出來放在地上，他們就收走了，把85元拿走的人是共同被告陳志豪。 …是被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍過來拿伊的機車鑰匙，去看伊的機車後車廂有什麼東西。被告莊皓翔在打伊的時候，有說「你身上有沒有錢，交出來」。伊雖然趴在地上，但伊都有在聽，伊聽到被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍去伊的機車那裡看看有什麼東西，最後共同被告蘇俊龍回來拿了一個袋子，是伊的行動電源及手機。伊最後把伊的口袋裡面的85元拿出來給共同被告陳志豪，因為被告莊皓翔說「要不然要再被打一次」。被告莊皓翔在最後要走的時候叫伊把錢交出來。…被告莊皓翔是先把伊打到不能動，才叫共同被告蘇俊龍去拿伊的鑰匙。被告莊皓翔有叫共同被告林啓進朝伊潑灑尿液，那是尿，伊有聞到尿味。被告莊皓翔在體育學院那邊有叫伊把錢拿出來，伊才把身上的 85元拿出來，是共同被告陳志豪來拿的，他當場到伊的旁邊把錢拿起來等語明確（本院卷1之5第67頁至第111頁）。　　②證人蘇俊龍於偵訊時證稱：是被告莊皓翔叫伊拿告訴人的鑰匙去開他的機車車廂，看裡面有沒有什麼東西，伊有看到手機、行動電源，伊拿給被莊皓翔。將告訴人推到體育學院後，伊推到斜坡那邊後先把告訴人放倒，之後被告莊皓翔叫共同被告陳志豪、林啓進去摸告訴人的口袋看有沒有錢，我們走之前被告莊皓翔叫共同被告陳志豪去告訴人身上口袋看有沒有錢，最後拿走85元，被告莊皓翔有叫共同被告林啓進拿這85元去買酒給大家喝，所以現場大家都有喝到酒。當時被告莊皓翔叫共同被告陳志豪、林啓進去潑尿跟拿85元，如果不做被告莊皓翔就在那邊說會去打他們。…被告莊皓翔在體育館北門把告訴人打到躺在地上之後，共同被告林啓進說他要去上廁所，被告莊皓翔叫他不需要去廁所，直接尿在林明儒身上就好，他就尿在林明儒身上等語（偵卷2之2第171頁至第173頁、第353頁）。　　③證人陳志豪於警詢、偵訊時證稱：被告莊皓翔等人一開始叫告訴人坐下要問他問題，結果被告莊皓翔突然發瘋拿鐵棍打告訴人，打完後，被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍拿告訴人的機車鑰匙拿他車上的東西。共同被告蘇俊龍會一個人回到臺東轉運站開始翻動告訴人的機車車廂，是因為被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍拿告訴人的機車鑰匙拿他車上的東西。伊有看到事後共同被告蘇俊龍回到現場，有交付被告莊皓翔一個袋子。在體育學院時，伊不知道被告莊皓翔走向告訴人跟他說什麼，講一講，被告莊皓翔就叫伊去拿告訴人身上的錢，伊跟告訴人說把錢拿出來吧，告訴人就把僅剩的85元拿給伊，當時告訴人被拿走85元時，自身無法反抗。…最後我們在體育學院要離開時，被告莊皓翔叫伊從告訴人身上拿85元，伊就去找告訴人，告訴人放在地上，他說全部就這樣。後來被告莊皓翔叫共同被告林啓進拿這些錢去買酒回來給大家喝，有這件事，伊有喝一點。共同被告林啓進尿在告訴人身上這件事，是共同被告林啓進說想要尿尿，被告莊皓翔說那就去尿在林明儒身上啊，他害怕被打就尿在告訴人身上等語（偵卷2之1第53頁至第54頁、第61頁、偵卷2之2第251頁、第259頁至第261頁）。　　④證人林啓進於警詢、偵訊時證稱：在體育學院，被告莊皓翔有叫伊拿一瓶裝有尿液之寶特瓶潑告訴人，寶特瓶是被告莊皓翔提供的，當時放在告訴人旁邊，後來丟掉了。被告莊皓翔有叫共同被告陳志豪去拿告訴人身上的85元，被告莊皓翔說要拿錢去買酒。…共同被告陳志豪有跟告訴人拿他身上的85元，要去買酒，是被告莊皓翔叫共同被告陳志豪去拿的。伊的意思是被告莊皓翔叫共同告陳志豪去拿 85元，伊再拿去買酒，買了米酒2平，小白有喝，伊有喝。伊有用寶特瓶潑林明儒尿，是被告莊皓翔叫伊潑的。伊知道不可以用尿潑人，但被告莊皓翔叫伊潑，伊也沒有辦法，他說不潑要打伊，伊後來有拿告訴人身上搶到的85元去買酒，且伊有喝到，這個錢是告訴人被打到地上不能動時拿到的，是被告莊皓翔叫伊買的。伊承認有被被告莊皓翔叫伊用尿液潑告訴人。伊有去買酒2瓶，酒我們每個人都有喝。在體育館北門是伊先尿在告訴人身上，到體育學院伊又潑尿在他身上等語（偵卷2之2第51頁、第53頁、第 73頁至第79頁、第135頁至第137頁、偵卷2之3第23頁至第 25頁）。　 ⒉觀諸前開證人等就被莊皓翔係在告訴人無力抵抗時，命其他共同被告拿取告訴人所有之各該物品或潑灑尿液等客觀細節過程，均能證述一致，且核與告訴人前開指述之情節均為相符，顯均係基於實際發生之事實所述，尚非虛言，自勘採信。被告莊皓翔前開所辯，應屬事後卸飾之詞，尚難可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告莊皓翔前開結夥三人以上攜帶兇器強盜；被告莊建興前開傷害、強制等犯行，均堪認定，應予依法論罪科刑。　　　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告莊皓翔事實欄一（二）之行為後，增訂刑法第302條之1規定於112年5月31 日公布，於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合三人以上犯之條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用其行為時之刑法第302條第1項規定論處。（二）核被告莊皓翔於事實欄一（一）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條之強制罪；事實欄一（二）所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；事實欄一（三）所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪；事實欄一（四）所為，係犯刑法第247條第1項之損壞遺棄屍體罪；事實欄二所為，係犯刑法第328條第1項、第33 0條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪。（三）核被告莊建興於事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪。（四）至公訴意旨認被告莊皓翔事實欄一（三）部分，應構成殺人罪嫌，容有誤會，業如前述，惟其社會基本事實同一，復經本院當庭告知其此部分所犯罪名，爰依法變更起訴法條審理。　　　（五）被告莊皓翔等人前開於事實欄一（一）、（三）、（四）所為傷害、傷害致死、遺棄毀損屍體，及於事實欄二（一）、（二）接連所為加重強盜行為，分別各係於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均為接續犯，而均應論以一罪。被告莊皓翔等人於事實欄一（二）將被害人拘禁於第一公墓涼亭後，又將其帶往他處返還金錢，旋再將其帶回第一公墓涼亭拘禁，地點雖有分別，而私行拘禁行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，祇應論以單純一罪（最高法院29年上字第2553號判例意旨參照）。被告莊皓翔於事實欄二與共同被告蘇俊龍、陳志豪、林啓進原以前揭方式所為共同傷害、強制等行為，均為其所為之加重強盜行為所吸收，不另論罪。被告莊皓翔、莊建興所為前開各罪，犯罪之時間、地點或有差距，行為、對象或有不同，客觀上顯均係個別起意所為，均應予分論併罰。（六）被告莊皓翔於事實欄一（一）至（四）與共同被告蘇俊龍、陳志豪間；被告莊皓翔於事實欄二與共同被告蘇俊龍、陳志豪、林啓進間，就加重強盜罪部分；被告莊建興與被告莊皓翔等人間，就傷害、強制罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（七）另辯護人雖為被告莊皓翔辯護稱：請依卷附被告莊皓翔精神鑑定報告，斟酌有無刑法第19條減輕其刑規定之適用等語，惟查：　⒈按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」；參諸該條立法理由所示，刑法第19條第1項、第2項分別依生理學與心理學混合之立法方式，明確界定其精神障礙或其他心智缺陷之判斷標準。又關於責任能力之內涵，包含行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力有無之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合立法體例。易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理原因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷，是依刑法第19條關於行為人在精神狀況下責任能力之判斷標準，在於行為人有無不能辨識其行為違法之能力，或其辨識之能力有無顯著減低之情形。申言之，被告於行為之際，是否確有不能辨識其行為違法之能力或辨識能力顯著降低，應由法院依據行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）等綜合判斷之；又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意旨參照）；查刑事責任能力之內涵，包括行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力之有無及高低，可分為生理原因及心理結果二部分，生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，此屬精神醫學問題；而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著降低為斷，應由法院依調查證據之結果，綜合判斷之（最高法院 98年度台上字第1570號判決意旨參照）。　⒉經查，被告莊皓翔經本院送請臺北榮民總醫院臺東分院於1 12年11月29日上午10時許鑑定其精神狀態，該鑑定結果及建議略以：「…總之，依照被告莊皓翔描述案發當時狀況，其對時間、案發過程事件活動、飲酒量、自身習慣與判斷，甚至案發事件原委與自身想法感受等，都能清楚描述，顯示其描述案發當時酒精使用量不足以讓其有明顯且嚴重的認知判斷障礙，也沒有明顯證據顯示其描述案發當時曾感受聽幻覺等精神症狀浮現的干擾，從而影響其心智狀態，進而促發失控而無法自我覺知的暴力行為發生。反是其長期過度依賴簡化的行為反應模式，嘗試反覆使用簡單直接之方式應付外界複雜情境，傾向忽略現實世界道德與法律規範，或僅基於當前的喜怒而衝動行事，或基於個別群體人際互動中的不良因應循環模式，而並未能仔細思考不恰當行為可能導致的後果，推論其邏輯思考能力即使在案發時，仍應可知道犯行及罪責之關聯性，故犯案後面對、等待審訊及鑑定評估時，出現焦慮、否認或合理化等情緒及行為反應，試圖在邏輯層面合理化其犯罪行為。就此觀之，其案發前，到案發當時行為反應並無因精神疾病、酒精或可能使用之毒品使用，或可能存在的心智缺陷等問題，致辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力有不能辨別或顯著降低之情形。」等語，有前揭醫院113年2 月23日北總東醫企字第1134100103號函暨函附精神鑑定報告書（本院卷3第315頁至第347頁）在卷可參。　⒊細繹上開鑑定報告內容，就被告莊皓翔精神狀態診斷之形成，乃由鑑定醫師參考被告敘述、本院相關卷宗資料，根據其個人生活史、精神疾病史、鑑定時精神狀態檢查、目前社會生活功能、該案案發前後及當時之精神狀態、心理測驗及其他特殊檢查、精神科診斷所做出之臨床判斷，而非僅由其自述得知，且鑑定結論認其並無因精神疾病、酒精或可能使用之毒品使用，或可能存在的心智缺陷等問題，致辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力有不能辨別或顯著降低之情形；再觀諸被告莊皓翔於本案案發後之警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理期日，對於所詢相關案發過程之客觀情狀、原因及年籍資料均能自行描述說明、應答切題，言談並無重大乖離現實或答非所問之處，足認被告莊皓翔行為時對外界事物之理解及判斷能力，並無較普通人之平均程度顯然減退之情形，堪信被告行為時之是非辨識能力及行為控制能力，未因精神障礙影響，致有不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，揆諸上揭說明，應無刑法第19 條不罰或得減輕其刑之情形。是辯護人此部分所辯，尚非可採。　　　（八）爰審酌被告莊皓翔前已有多次傷害、施用毒品、公共危險等刑事前科紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、改過自新，其正值青壯，於事實欄一部分，僅因與人有所細故，未能理性和平解決問題，竟恣意對被害人為前揭強制、傷害、私行拘禁等行為，甚至與共同被告等人接連出手傷害被害人，致被害人因全身軀體多處挫傷、頭部外傷致顱內出血，終致中樞神經衰竭死亡，被害人遽遭上開暴行，肉體及精神受有相當痛苦，最終失去寶貴生命，施暴程度嚴重，不僅侵害他人生命、身體、自由權，並嚴重影響社會秩序，且迄今猶未能與被害人之家屬和解或賠償，所為甚有不該；又被告莊皓翔於事實欄二部分，恣意對告訴人為前開結夥三人以上攜帶兇器強盜取財行為，且手段殘酷、惡劣，所得財物雖僅有手機、行動電源、現金85元等物，仍嚴重侵害他人之身體、自由、財產權及影響社會秩序，且迄今亦未與告訴人和解或賠償，所為更有可責；另被告莊建興於事實欄二部分，恣意對告訴人為共同強制、傷害等行為，侵害他人身體、自由權及影響社會秩序，亦未與告訴人和解或賠償，所為亦有不該；惟考量被告莊皓翔、莊建興於本院審理中坦認犯行，態度尚可，兼衡酌其等本案各該犯罪之動機、目的、情節、方式；暨被告莊皓翔陳稱其教育程度為國中肄業，入監前現從事綁鐵，每天薪資約2800元，離婚，有1個5歲小孩由前妻照顧，家中尚有母親賴其扶養照顧，家庭經濟狀況貧窮；被告莊建興教育程度為高中畢業，職業為大貨車司機，每趟車 2天1夜薪資為4000元，未婚，家中無須扶養照顧之人，家庭經濟狀況小康，以及被害人家屬、告訴人、檢察官、被告等及辯護人等就本案科刑範圍所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告莊皓翔、莊建興所犯前開各罪之犯罪類型、侵害法益、罪質或有不同，及刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以前開各罪之犯罪時間間隔、被告等人整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查未扣案之手機1支、行動電源2個、現金85元等物，為被告莊皓翔本案事實二部分犯罪所得，且屬於犯罪行為人，業據證人林明儒、蘇俊龍、陳志豪等人證述如前，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案之機車鑰匙，已發還告訴人林明儒，業經其於本院審理期日陳明在卷，足認該等物品已實際合法發還被害人，爰不另宣告沒收。（二）另未扣案之剪刀、磚塊、藍白拖鞋、繩子、木棍、樹枝、銳器等物，雖為被告莊皓翔等人所有或現場拾得，且供其等為本案各該犯行所用之物，然該物業經其等隨手丟棄，迄今仍未扣案，卷內亦無證據足證該物仍然存在而未遭滅失，復參酌此類物品僅為一般生活常見之物，且該等物品之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。（三）其餘扣案之物品，或核與本案並無關聯，或非屬被告等人所有，且非違禁物品，爰不宣告沒收，附此敘明。參、不另為無罪之諭知部分（即被告莊建興加重強盜部分）：一、公訴意旨略以：被告莊建興前開事實二部分，係與共同被告莊皓翔、蘇俊龍、陳志豪、林啓進等人，共同基於加重強盜之犯意聯絡，而為前開加重強盜犯行。因認被告莊建興所為，係犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321條第1項第 3款、第4款之加重強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前開竊盜罪嫌，無非係以：證人即告訴人林明儒、證人即共同被告莊皓翔、蘇俊龍、陳志豪、林啓進等人於警詢及偵訊時之證述，為其主要論據。訊據被告莊建興堅詞否認有何加重強盜之犯行，辯稱：①伊沒有看到莊皓翔叫蘇俊龍拿機車鑰匙或蘇俊龍自己拿機車鑰匙等行為，伊也沒有看到蘇俊龍拿手機及行動電源給莊皓翔等語。②伊沒有看到莊皓翔叫陳志豪從林明儒身上拿85元。伊真的沒有看到拿85元這件事，後來有去買酒喝，買酒的人是誰伊忘記了等語。四、經查：本案證人即告訴人就被告莊建興部分，於警詢及偵訊時僅證稱：伊走到臺東轉運站，被告莊皓翔、莊建興跟過來叫伊過去體育館北門，硬要伊走過去。被告莊建興案發當時有在場。當時伊躺在地上，被告莊皓翔叫被告莊建興扶伊坐起來，被告莊皓翔說要動手的時候伊坐起來比較好動手。當時莊皓翔還有叫被告莊建興、共同被告陳志豪打伊等語（偵卷2之1第65頁至第67頁、第69頁、第72頁、偵卷2之2第31頁至第33頁、第35頁），就其遭強取物品部分，則僅證稱：被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍從伊身上拿鑰匙，去看伊車上有什麼東西，共同被告蘇俊龍就拿著鑰匙去臺東轉運站從伊的機車拿東西，拿完回來手中提著一個袋子，沒有還伊鑰匙。是被告莊皓翔先把伊打到不能動，再叫共同被告蘇俊龍拿伊身上的鑰匙。伊無力反抗，被告莊皓翔指使共同被告蘇俊龍從伊身上拿走鑰匙去伊的機車拿走東西。伊不知道被拿走什麼，共同被告蘇俊龍回來手上拿著一個袋子，沒有還伊鑰匙。後來在體育學院，被告莊皓翔對伊叫囂，然後叫共同被告陳志豪來拿走伊身上的錢。被告莊皓翔叫共同被告陳志豪拿走伊身上僅存的85元，伊有聽到被告莊皓翔說話，伊看共同被告陳志豪很怕，所以伊忍痛用右手從伊右邊口袋拿出85元並放地上，共同被告陳志豪再自己拿走，事前伊已經被打到完全不能動。伊要補充，伊出院後去檢查伊的機車車廂，發現伊的手機1支，行動電源2台遭共同被告蘇俊龍拿走。當時伊被打在地上已經不能抗拒。被告莊皓翔跟共同被告蘇俊龍說叫他檢查伊身上有沒有東西，他就取下伊腰帶的鑰匙，伊跟他說這是伊機車及家用鑰匙，共同被告蘇俊龍就拿去開伊的機車，伊的機車車廂內手機1支、行動電源2個不見。伊身上的85元，是被告莊皓翔叫伊取出來，說不然會再打伊，伊就慢慢往口袋取出來放在地上，被告莊皓翔叫共同被告陳志豪過來拿，是共同被告陳志豪將錢拿走。共同被告陳志豪拿的時候沒有說話，他就慢慢地拿，他沒有看我，他聽被告莊皓翔的指令等語（偵卷2之1第66頁、第69頁至第70頁、第77 頁至第78頁、第82頁、偵卷2之2第33頁、第37頁），均未提及被告莊建興知悉或有參與前開拿取財物之行為，且嗣於本院審理期日證稱：被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍拿伊的東西時，被告莊建興沒有跟著去，被告莊皓翔叫共同被告陳志豪拿85元的時候，被告莊建興也沒有在旁邊看。被告莊建興都在旁邊喝酒，他們在旁邊還有另外在喝酒的。共同被告蘇俊龍從伊身上拿出機車鑰匙，還有拿袋子回來時，被告莊建興都沒有在場，他是在另一邊的樓梯那邊喝酒。被告莊皓翔叫伊把錢拿出來，到共同被告陳志豪來拿錢的過程，被告莊建興都在另外一邊跟其他人聊天喝酒，距離伊有十幾步等語甚明（本院卷1之5第67頁至第111頁）；再觀諸證人莊皓翔、蘇俊龍、陳志豪、林啓進於警詢及偵訊時雖分別證稱：被告莊建興有全程在場，有出手傷害告訴人或將告訴人推到體育學院，之後有與共同被告等人一同飲酒等語，然前開證人於警詢及偵訊時均未提及被告莊建興有參與強取告訴人機車鑰匙、手機、行動電源或現金85元等犯行，亦未提及其與各該共同被告間有何強取財物之犯意聯絡或行為分擔，且被告莊建興始終否認其知悉被告莊皓翔等人於案發時要拿取或有拿取告訴人財物之行為，自難僅憑其全程在場遽為不利認定之依據；尤其，被告莊建興於抵達體育學院後，一直坐在與被告莊皓翔等人及告訴人有一段距離之階梯上飲酒，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵卷2之1第127頁至第1 58頁）；況且，被告莊建興與被告莊皓翔等人同為熟識遊民，本會經常在一起飲酒、休憩，更難僅因被告莊建興嗣後有與被告莊皓翔等人一同飲酒，即認其確有共同強取財物之犯意聯絡；此外亦無其他積極證據足證其確有為此部分之犯行；從而，自難僅憑前開證據遽認被告莊建興有與被告莊皓翔等人為前開共同加重強盜之犯行。五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，尚無法說服本院確信被告莊建興確有為此部分加重強盜之犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告莊建興之認定，本應就此部分諭知其無罪之判決，惟公訴意旨認此部分倘若有罪，與前揭經本院論罪之事實欄二犯行部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條。本案經檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第一庭審判長法官蔡立群法官陳昱維法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林傳坤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：編號證據名稱證據出處 1 被告莊皓翔手比持以傷害莫弦佳之木棍寬度與長度照片偵卷1-1第121頁 2 共同被告蘇俊龍手比持以傷害莫弦佳之木棍寬度與長度照片偵卷4-3第41-42頁 3 被告莊皓翔、共同被告陳志豪手機門號之基本資料通聯紀錄偵卷1-2第191頁 4 被告莊皓翔、共同被告陳志豪手機門號之基本資料偵卷4-2第319-321頁、偵卷6-2第105-107頁 5 刑案現場測繪圖偵卷4-1第35頁、偵卷6-1第297頁 6 刑案現場照片偵卷4-1第37-103頁 7 法務部法醫研究所111年11月17日法醫理字第11100074280號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書偵卷1-1第315-328頁 8 臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書偵卷1-1第351頁 9 臺灣臺東地方檢察署111年11月21日東簡亮黃111偵4521字第1119016123號函偵卷1-1第357-359頁 10 法務部法醫研究所111年12月21日法醫理字第11100085320號函偵卷1-1第361-363頁 11 臺東縣警察局臺東分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書偵卷4-1第15-16頁 12 臺灣臺東地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項偵卷4-1第17-18頁 13 臺灣臺東地方檢察署相驗筆錄偵卷4-1第105頁 14 臺灣臺東地方檢察署相驗解剖筆錄、解剖照片偵卷4-2第3-34頁 15 臺灣臺東地方檢察署檢驗報告書偵卷4-2第35-53頁 16 臺灣臺東地方檢察署檢察官中華路房屋之勘驗筆錄偵卷4-1第117-119頁 17 臺灣臺東地方檢察署檢察官相驗結果報告偵卷4-3第239-242頁 18 解剖刑案現場照片光碟偵卷4-3第243頁 19 被害人莫弦佳108年1月1日至111年6月18日之個人就醫紀錄查詢結果偵卷4-1第123頁 20 被害人莫弦佳109年1月1日至111年9月1日之個人就醫紀錄查詢結果偵卷4-1第279頁 21 臺灣臺東基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院111年9月21日馬院東醫乙字第1110012948號函暨所附莫弦佳病歷資料偵卷4-1第283-359頁 22 衛生福利部111年9月22日東醫歷字第1110068889號函暨所附被害人莫弦佳病歷資料偵卷4-1第361-457頁 23 被害人莫弦佳之個人戶籍資料偵卷4-1第121頁 24 被害人莫弦佳之己方一親等資料查詢結果偵卷4-1第135-137頁 25 刑案現場照片偵卷4-1第191頁、偵卷6-1第169頁 26 證人手繪發現屍體示意圖偵卷4-1第249頁、偵卷6-1第225頁 27 臺灣臺東地方檢察署檢察官調取票聲請書偵卷4-2第61-62頁、偵卷4-2第65-66頁、偵卷5第3-4頁 28 本院通信調取票偵卷4-2第67頁、偵卷5第5頁 29 被告莊皓翔、共同被告陳志豪持用手機門號基本資料與雙向通聯紀錄偵卷4-2第69-99頁、偵卷5第7-40頁、偵卷6-2第99-103頁 30 臺東縣警察局111年9月21日東警鑑字第1110040842號函及臺東縣警察局證物採證報告暨相片集偵卷4-2第107-192頁 31 臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘查採證查核表偵卷4-2第193-213頁 32 臺灣臺東地方檢察署血清證物案件送驗單偵卷4-2第221頁 33 法務部法醫研究所111年10月21日法醫證字第11100075100號函暨所附死者與潘艾筑親緣鑑定結果偵卷4-2第477-481頁 34 被告蘇俊龍手繪之棄屍路線（由第一公墓涼亭至中華路房屋）Google Map地圖偵卷4-2第273頁、偵卷6-1第137頁 35 證人周坤政手寫紙條翻拍照片偵卷4-3第75頁、偵卷6-1第385頁 36 指認被害人照片偵卷4-1第185-189頁、偵卷6-1第159-167頁 37 指認之中華路房屋現場照片偵卷4-1第192-196頁、偵卷6-1第169-177頁 38 手繪第一公墓涼亭相對位置圖偵卷4-1第197頁、偵卷6-1第157頁 39 手繪第一公墓涼亭位置圖與街景圖偵卷4-2第279-283頁、偵卷6-1第137-139頁 40 指認第一公墓涼亭位置圖與街景圖偵卷6-1第107-111頁 41 指認屍體照片偵卷6-1第191-193頁 42 刑案現場照片偵卷6-1第299-339頁 43 解剖照片偵卷6-1第341-368頁 44 共同被告陳志豪申請輪椅表偵卷6-2第17頁 45 共同被告陳志豪持用電話通聯紀錄偵卷6-2第19-98頁 46 通聯調閱查詢單偵卷6-2第109-193頁附表二：編號證據名稱證據出處 1 東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷證明書（告訴人林明儒）偵卷2-1第119頁 2 告訴人林明儒指認人別之監視器影像擷取畫面偵卷2-1第121-123頁 3 刑案現場測繪圖偵卷2-1第125頁 4 刑案現場照片84張偵卷2-1第127-168頁 5 車牌號碼000-000號車籍資料查詢結果偵卷2-1第169頁 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官111年10月12日勘驗筆錄偵卷2-2第85-86頁附表三：編號事實主文欄備註 1 事實欄一（一）莊皓翔共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一（二）莊皓翔共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 事實欄一（三）莊皓翔共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾年。 4 事實欄一（四）莊皓翔共同犯損壞遺棄屍體罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄二莊皓翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得手機壹支、行動電源貳個及現金新臺幣捌拾伍元均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊建興共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

TTDM-111-原重訴-4-20241101-8