搜尋結果:鐵鎚

共找到 250 筆結果(第 241-250 筆)

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

確認公法上法律關係成立(不成立)

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號 原 告 馬宣德 被 告 陳玉美 臺灣桃園地方法院 上一人 之 代 表 人 李國增 被 告 姚懿珊 李佳穎 劉佩宜 張淑芬 桃園地方檢察署 上一人 之 代 表 人 俞秀端 被 告 王俊蓉 吳亞芝 劉哲鯤 廖彥傑 上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件,原告 提起行政訴訟,本院裁定如下: 主 文 本件移送於本院高等行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定:「適用通常訴訟程序之事件,以高等行政法院為第 一審管轄法院。但下列事件,以地方行政法院為第一審管轄 法院:一、關於稅捐課徵事件涉訟,所核課之稅額在新臺幣 一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百 五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處 分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟,其標的 之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法 律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法 第229條第1項、第2項規定:「(第1項)適用簡易訴訟程序 之事件,以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下 列各款行政訴訟事件,除本法別有規定外,適用本章所定之 簡易程序:一、關於稅捐課徵事件涉訟,所核課之稅額在新 臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十 萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係 之訴訟,其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四 、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔 導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移 民署(以下簡稱移民署)之行政收容事件涉訟,或合併請求 損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡 易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定:「對於公法人之 訴訟,由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機 關為被告時,由該機關所在地之行政法院管轄。」。 二、本件經過:原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴 力防治法事件,經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令(下稱系爭保護令事件,家事法庭承審 法官劉佩宜),命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上 之不法侵害、並不得聯絡等行為,原告不服,提起抗告,再 經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回(家事法 庭承審法官張淑芬)。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由 罪嫌(下稱前開刑事案件),經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度偵字第47044號提起公訴(承辦檢察官王俊蓉), 經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查( 審查庭法官李佳穎,實行公訴之檢察官吳亞芝,公設辯護人 廖彥傑),嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中( 承審法官姚懿珊,實行公訴之檢察官劉哲鯤),合先敘明。 三、原告起訴意旨略以:原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的 刑事及民事訴訟案件,而衍生相關事件請求確認公法上之法 律關係: 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件,承辦法官未能依 據民事訴訟法相關規定調查確實證據,錯誤而核發通常保護 令。原告認為認事用法有不當連結的違誤,及適用法律命令 不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定, 顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實,為原告與陳玉美間有金錢糾紛 ,而其避不見面又不接聽電話,故原告至陳玉美住處商討還 款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製 造聲量通知陳玉美出來應門,拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發 生疼痛,此屬一般常理的行為,故原告並無恐嚇陳玉美及余 敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的 神情或慌張,其從容不迫的狀態,是最好的證明,檢察官僅 以陳玉美及余敏慈之一面之詞,自稱其心生畏怖、居住安全 受到危害,而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域,又 監視器影像為無證據能力之證據,無法證明原告犯有恐嚇罪 之證據等情狀下,而檢察官卻據此提起公訴,此即屬檢察官 之起訴未經查證,而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行 公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈,就針對本案件事實 證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害,既無被害證 據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請 求偵辦,則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件,為陳玉美明知原告無涉犯 恐嚇罪亦無暴力相向之事,竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害 虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴,為不法的刑事審理程 序;家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相 關證據,引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非 法法院裁定公文行政處罰,並對於原告名譽人格權力影響甚 大,所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法 律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告 訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日,陳玉美明顯 是毫無根據做偽證,且原告詰問時,承審法官卻指揮檢察官 聲明異議。此外,於此案件113年2月22日審理期日時,當法 官詢問陳玉美與原告之關係時,陳玉美稱與原告為普通朋友 關係,足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令,是系爭保護令 有損原告之人格權。 5、此外,任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時 ,程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有 重大疏失,是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義,違反大法官釋憲平等原 則及相對性法理原則,法官及檢察官起訴審理已有執行法律 無明文規定事項,逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法 行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告 手持鐵鎚敲門後,被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害 罪名」原告是為促進社會公共利益,請求確認公法上法律關 係成立(不成立)。 7、並聲明:「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所 為事項之法律關係在公法上成立(不成立)的簡易行政訴訟 懇請鈞院准予;2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全 危害故意犯意犯罪法律關係,原告亦否認與陳玉美發生家庭 親密法律關係,並否認與陳玉美發生暴力法律關係,系爭因 本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違 反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原 因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原 告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及 刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力, 原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序 方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立( 不成立)。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到 逞戒處分的行政處分無效之訴訟,原告認為不合法之公法上 法律關係成立(不成立)、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為 不合法之公法上法律關係成立(不成立),並請求確認公法 上法律關係成立(不成立)之訴,原告並是為促進社會公共 利益之訴,懇請鈞院准予;3、原告在訴訟程序方面:請求 確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立( 不成立)事件。懇請鈞院准予。」。 四、經查,原告以他案(前開刑事案件或系爭保護令事件)對造 、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設 辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告,起訴主張為促進社 會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的,而為前開訴之 聲明。是以,觀諸原告上開訴之聲明及主張,已足認本件非 屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件 ,亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行 政法院為第一審管轄法院之事件。 五、再查,被告機關所在地為桃園市桃園區,依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定,本件應以本院高等行 政訴訟庭為第一審管轄法院,原告向無管轄權之本院地方行 政訴訟庭起訴,顯係違誤。依上開規定,本件應依職權移送 於其管轄法院,爰裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  10  月  28  日        審判長法 官 陳雪玉             法 官 郭嘉               法 官 林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日             書記官 蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第648號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳德森 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第266 1號、113年度偵字第2762號、113年度偵字第2931號、113年度偵 字第3094號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經告以簡式審判之旨,並聽取當事人之意見後,改以簡式審判 程序審理,判決如下:   主 文 丙○○犯如附表宣告刑欄所示之罪,各處如附表宣告刑欄所示之刑 及沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱,除補充「被告於本院審理中之自 白」作為證據外,餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告就附表編號1至3所為,均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪;附表編號4所為,係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告附 表編號4犯行,均係一行為同時觸犯上開2罪,為想像競合犯 ,應依刑法第55條前段規定,從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪 處斷。被告所為上開4次犯行,犯意各別、行為互殊,應予 分論併罰。  ㈡被告於民國110年間,因竊盜案件,經本院以110年度聲字第9 36號裁定應執行有期徒刑2年確定,於112年4月10日執行完 畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑,是 被告前受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪,均為累犯,本院審酌被告前案與本案所 犯,罪質相同,參酌司法院釋字第775號解釋意旨,爰依刑 法第47條第1項規定加重其最低本刑。  ㈢本案並無證據證明被告知悉附表編號3所示被害人汪○○(民國 00年0月生)為少年,故無兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項之適用,附此敘明。  ㈣被告已著手於附表編號4攜帶兇器竊盜犯罪行為之實行而不遂 ,為未遂犯,應依刑法第25條第2項規定減輕其刑,並依法 先加後減之。  ㈤爰審酌被告前有犯多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄(累犯部分 不予重複評價),此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可查,素行非佳。被告先後竊取他人財物既遂、未遂,其 所為蔑視他人財產權,影響社會治安,所為應予非難,並考 量其各次竊取財物之價值,兼衡被告於本院審理中自陳從事 打零工、鐵工工作,日收入新臺幣(下同)1千8百元、智識 程度為高中肄業等一切情狀,分別量處如附表宣告刑欄所示 之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。    ㈥關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照)。 經查,被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間,日後有可合 併定執行刑之情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 佐,依前揭說明,俟被告所犯數罪全部裁判確定後,由檢察 官聲請裁定為宜,爰不予定應執行刑,附此敘明。 三、沒收:  ㈠被告附表編號1所竊得之零錢箱內含有現金260元,據被告於 偵訊中稱:拿到260元,買包黃長壽香煙、買啤酒2瓶、買可 樂果,錢就沒了等語(見113年度偵字第2661號卷第125頁) ,是上開犯罪所得並未扣案,應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 ㈡至附表編號1至3所示竊得之零錢箱1個、背包1個、腳踏車1台 ,既分別經告訴人或被害人領回,有贓物認領保管單3紙( 見警卷第15頁、113年度偵字第2661號卷第73頁、113年度偵 字第2762號卷第71頁)在卷可查,爰不予宣告沒收。  ㈢被告為附表編號4攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之鐵鎚,雖為被 告供犯罪所用之物,然據被告於偵訊中供稱:使用的榔頭已 丟棄等語(見113年度偵字第2661號卷第126頁),並未扣案 ,且非違禁物,取得價值不高,不具備刑法上之重要性,爰 不另為沒收之諭知,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴,檢察官蔡明峰到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  10  月  17  日          刑事第二庭  法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                  書記官 呂 彧 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表: 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件犯罪事實欄一㈠ 丙○○犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 丙○○犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 丙○○犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄一㈣ 丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第2661號                    113年度偵字第2762號                    113年度偵字第2931號                    113年度偵字第3094號   被   告 丙○○  上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○於民國110年間因竊盜案件,經臺灣苗栗地方法院分別 判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定,且定應執行執行2 年,指揮書執畢日期為112年4月10日,後於112年1月16日縮 短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕,又意圖為自己不法之所 有,基於竊盜之犯意,分別為下列犯行: (一)於112年12月22日10時19分許,在由乙○○所經營,位於苗 栗縣○○市○○里00鄰○○000號之初心書窩,徒手竊取櫃臺上 之零錢箱1個(內含零錢新臺幣【下同】260元),得手後 離去。嗣該店店員謝佳芸發現零錢箱遭竊而報警處理,經 警調閱監視器影像後通知丙○○製作筆錄,並扣得零錢箱1 個(已發還),而查獲上情。 (二)於112年12月27日12時40分許,在由甲○○所經營,位於苗 栗縣○○鎮○○路00號之選物販賣機店內,徒手竊取甲○○放置 在選物販賣機上之NIKE牌灰色背包1個(價值250元),得 手後離去。嗣甲○○發現該NIKE牌灰色背包1個遭竊,經調 閱監視器影像後報警處理,經警通知丙○○製作筆錄,並扣 得該NIKE牌灰色背包1個(已發還),而查悉上情。 (三)於113年1月13日15時19分許,在苗栗縣○○市○○路000號前 ,徒手竊取少年汪○○(00年0月生,完整姓名年籍詳卷) 停放在該處之腳踏車1台,得手後騎乘離去。嗣少年汪○○ 發現腳踏車遭竊而報警處理,經警調閱監視器影像後通知 丙○○製作筆錄,並扣得腳踏車1台(已發還),而查獲上 情。 (四)於113年1月21日21時21分許,至由丁○○所管理,位於苗栗 縣○○鎮○○路000○0號旁之東站收費機車停車場,持客觀上 可作為兇器使用之鐵鎚(未扣案)敲擊該停車場收費機之 鎖頭,致鎖頭損壞而不堪使用,惟因鎖頭損壞無法打開收 費機之零錢箱而未遂。嗣丁○○經友人告知收費機遭破壞, 經調閱監視器影像後報警處理,而循線查獲上情。 二、案經乙○○、甲○○、丁○○告訴及苗栗縣警察局頭份、竹南分局 報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承所有犯罪事實。 2 1、告訴人乙○○於偵詢時之指述 2、員警職務報告、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各乙份、現場蒐證與監視器影像擷取照片共14張 佐證犯罪事實一之(一)。 (見本署113年度偵字第2661號卷) 3 1、告訴人甲○○於警詢中之指述 2、員警職務報告、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各乙份、現場蒐證與監視器影像擷取照片共18張 佐證犯罪事實一之(二)。(見本署113年度偵字第2931號卷) 4 1、證人汪○○於警詢時之證述 2、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各乙份、現場蒐證與監視器影像擷取照片共10張 佐證犯罪事實一之(三)。 (見本署113年度偵字第2762號卷) 5 1、告訴人丁○○於偵詢時之指述 2、現場蒐證與監視器影像擷取照片共8張 佐證犯罪事實一之(四)。(見本署113年度偵字第3094號卷) 二、核被告就犯罪事實一之(一)至(三)所為,均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌;被告就犯罪事實一之(四)所為, 係犯法第321條第1項第3款、同條第2項之攜帶兇器竊盜未遂 罪及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌,被告以一行為而觸犯 上開二罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重 之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌論處。被告所犯3個竊盜罪嫌及1個 加重竊盜未遂罪嫌間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄,有本署 刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參,其於有期徒刑執行 完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪,均為累犯 ,請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之 被告犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項本文規定,宣告沒 收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項 規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  13  日                檢 察 官 林宜賢

2024-10-17

MLDM-113-易-648-20241017-1

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 111年度訴字第442號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林香安 上列被告因毀損等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第451 號)及移送併辦(112年度偵字第879號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴及移送併辦意旨略以:被告林香安知悉門牌號碼苗栗縣 ○○市○○里00鄰○○0000號房屋(為未辦理保存登記之房屋,稅 籍編號:00000000000號,下稱本案房屋)為告訴人王道米 所有,竟意圖為自己不法之所有,基於竊佔、毀損建築物之 犯意,於民國110年6、7月間某日,先持鐵鎚敲毀本案房屋1 樓之牆面(未使本案房屋達失其效能之程度),以拓寬空間 供己堆置回收物使用,復堆放垃圾、塑膠廢棄物等回收物而 竊佔本案房屋1樓,因認被告涉犯刑法第353條第3項、第1項 之毀壞他人建築物未遂罪嫌及同法第320條第2項竊佔罪嫌等 語。 二、按被告死亡者,法院應諭知不受理之判決,且得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查,被告於本案起訴(繫屬本院日期為111年8月15日) 後之113年10月2日死亡一節,有其戶役政資訊網站查詢-個 人基本資料1份存卷可考,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論 ,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日          刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元                              法 官 紀雅惠                             法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                   書記官 魏妙軒 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日

2024-10-16

MLDM-111-訴-442-20241016-3

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第815號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 洪偉誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第484號),本院裁定如下: 主 文 洪偉誠因毀損他人物品等肆罪,分別處如附表所示之刑,應執行 有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人洪偉誠因毀棄損壞等數罪,先後經判 決確定如附表,爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條 、第51條第5款規定,聲請裁定等語。 二、查受刑人洪偉誠所犯毀損他人物品罪等4罪,先後經臺灣高 雄地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案,茲檢察官 以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,依刑法第53條 、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑,經本院審核無誤 ,認本件聲請於法相合,應就所宣告之刑定其應執行刑。 三、本院審酌受刑人如附表編號1至4所示刑度之外部限制,即所 犯4罪之總和(有期徒刑11月),亦應受內部界限之拘束, 即不得重於附表編號1至3曾定之應執行刑有期徒刑8月,加 計附表編號4之有期徒刑2月總和(即有期徒刑10月)。準此 ,受刑人所犯如附表所示之4罪,所處各如附表所示之刑, 審酌受刑人所犯4罪分別為竊盜罪(1罪)、不能安全駕駛動 力交通工具罪(2罪)、毀損他人物品罪(1罪),其行為時 間係於民國111年5月、7月間及000年0月間,犯罪手法分別 為攜帶鐵鎚至某大樓管理室竊盜他人之物、酒後駕車、以黑 色噴漆噴寫恐嚇文字及拉倒蒸爐等情,有各該判決書在卷可 稽。衡諸受刑人犯罪情節、模式,暨所犯數罪反應出之人格 特性、加重效益及整體犯罪非難評價,復參酌受刑人就本件 聲請並無意見(見本院卷第93頁)等總體情狀綜合判斷,定 其應執行刑為有期徒刑9月為適當,並諭知以新臺幣1,000元 折算1日之易科罰金折算標準。 據上論結,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10   月  11  日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  113  年  10   月  11  日 書記官 王秋淑

2024-10-11

KSHM-113-聲-815-20241011-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1012號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林彥名 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經檢察官提起公訴 (112年度偵字第19065號),因被告自白犯罪,本院認本案(11 3年度訴字第193號)宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序, 逕以簡易程序判決如下: 主 文 林彥名犯非法持有子彈罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣 參萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據欄「被告於本院行準備程序時 之自白(本院訴字卷第59頁)」應予補充外,餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠核被告林彥名所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。  ㈡按非法持有具殺傷力之子彈,其持有之繼續,乃行為之繼續 ,亦即一經持有子彈,至持有行為終了之時,僅論為一罪, 不得割裂。查被告自民國112年10月23日為警查獲前之某日 起至查獲時止,持有上開具有殺傷力之非制式子彈1顆之行 為,具有行為繼續之性質,為繼續犯,應論以一罪。  ㈢爰審酌被告前已犯有非法持有子彈罪之前科紀錄,應知具殺 傷力之子彈,未經許可,不得持有,竟無視國家禁令漠視法 令禁制,自已故友人處收受而持有該具殺傷力之子彈,對不 特定社會大眾人身安全造成相當危險性,對社會治安之威脅 非輕,所為殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行,持有該子 彈期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑,犯 罪所生之危害非鉅,兼衡其素行、持有子彈數量、時間,暨 自述智識程度為高中畢業,從事送貨工作,月薪新臺幣4至5 萬元,家庭經濟狀況小康等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明:   按物之能否沒收,應以裁判時之狀態為準,若判決時子彈已 擊發,僅剩彈殼、彈頭,已不屬於違禁物;而擊發後所遺留 之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物,因此均無庸宣 告沒收(司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台 上字第178號判決意旨可資參照)。查扣案具殺傷力之非制 式子彈1顆,業於鑑定時經試射擊發,已不具有子彈完整結 構,失去其效能,爰不為沒收之諭知。至扣案之固定式沙輪 機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗 、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、 火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、 槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空 包彈、螺絲起子及行動電話(Iphone)等物,均與被告非法 持有本案子彈之行為無直接相關,亦非屬違禁物,爰均不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達翌日起算20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周文如提起公訴,檢察官邱宇謙到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  10  月  8   日          新竹簡易庭 法 官 林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 書記官 吳玉蘭 附錄本案所犯法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第12條: 未經許可,製造、販賣或運輸子彈者,處1年以上7年以下有期徒 刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借子彈者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣700萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處5年以下有 期徒刑,併科新臺幣300萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19065號   被   告 林彥名 男 33歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路0              00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,業經偵查終結,認 應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林彥名明知具有殺傷力之子彈為管制物品,未經中央主管機 關許可,不得擅自持有,竟基於持有具殺傷力子彈之犯意, 於民國112年10月23日為警查獲前某日起,自真實年籍姓名 不詳綽號「林寶龍」處,收受由口徑9mm制式空包彈組合直 徑約9.0mm金屬彈頭而成,具殺傷力之非制式子彈1 顆後而 持有之,並藏放在其位於新竹縣○○鎮○○○路000 巷00號住處 。嗣警於112年10月23日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜 索票到林彥名上址住處執行搜索,並扣得上開非制式子彈1 顆及固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板 、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六 角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼 、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、 鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話(Iphone)等物 而查獲。 二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林彥名於警詢時不利於己之陳述及偵訊、臺灣新竹地方法院羈押庭中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片 佐證全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑鑑字第1126057491號鑑定書1 份。 證明犯罪事實欄所指之子彈1顆,認係非制式子彈,由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成,經試射,可擊發,認具殺傷力之事實。 二、核被告林彥名所為,係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項未經許可而持有具殺傷力子彈罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告所為,另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項(刑事案件報告書均誤載為第8條第 1項)之未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌。惟查,被告 於警詢及偵查中供稱:扣案之物品除子彈外均不是伊的東西 ,是一名叫「鮪魚」的朋友的,我並未製造或改造任何槍枝 及子彈等語。另依卷存事證無法確認扣案工具與具殺傷力之 非制式子彈存有物理性接觸之工具痕跡,自無從認定非制式 子彈係使用扣案工具所製作,且亦查無被告有將底火填入子 彈內,以製造具殺傷力子彈之積極證據。又依鑑定書及扣案 物品目錄表所載,固足證被告有未經許可,持有非制式金屬 彈頭、子彈之彈殼、口徑0.27吋打釘槍用空包彈彈殼及槍枝 零組件、槍機半成品、研磨工具等物品,惟仍無法佐證被告 是否有未經許可,使用上開工具及零組件等,製造非制式槍 枝及子彈等情形。綜上,依罪證有疑利歸被告原則,自應為 被告有利之認定,自難逕以未經許可,製造非制式子彈罪責 相繩之。況且,此部分與上揭起訴部分有實質上一罪關係, 應為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  28  日                檢 察 官 周 文 如 本件證明與原本無異             中  華  民  國  113  年  4   月  11  日 書 記 官 林 以 淇

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1012-20241008-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1456號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉良煇 何政學 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第49924 號、113年度偵字第5128號),本院判決如下: 主 文 葉良煇、何政學共同攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜,各處有期 徒刑玖月、拾月。 未扣案之犯罪所得即包包柒個、首飾盒壹個、筆電壹臺,由葉良 煇、何政學共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,共同追徵其價額。 事 實 一、何政學前①因多件竊盜罪(8罪)、多件施用毒品罪、1件偽造 文書案件,分別經判刑確定,再經臺灣高等法院以98年度聲 字第1297號裁定應執行有期徒刑5年7月確定,又因偽證罪案 件,經本院以97年度審訴字第907號判處有期徒刑8月確定, 該二案件先後接續執行,於民國103年8月7日縮短刑期假釋 出監(假釋期間至105年2月4日)。嗣因於假釋期間更犯罪 ,撤銷經假釋,須服殘刑有期徒刑1年5月28日;②因多件施 用毒品罪、贓物(3罪)等案件(共7罪),經臺灣高等法院以 108年度聲字第1026號裁定應執行有期徒刑3年2月確定;③因 竊盜案件,經本院分別以105年度桃簡字第2079號判處有期 徒刑1月、以106年度簡上字第335號判處有期徒刑2月又15日 確定,並經本院以107年度聲字第2285號裁定應執行有期徒 刑3月確定;④因施用毒品、行使變造私文書等案件,分別經 判刑確定,再經本院以108年度聲字第991號裁定應執行有期 徒刑8月,並經臺灣高等法院以108年度抗字第682號駁回抗 告而確定;上開①-④之刑,於110年1月15日縮短刑期執行完 畢出監。詎其與葉良煇共同基於意圖為自己不法之所有之犯 意聯絡,於112年7月21日15時51分,先由何政學、葉良煇前 往友人秦開元位於桃園市○○區○○街00號住處頂樓,再由該戶 頂樓侵入王花珍位於桃園市○○區○○街00號之住家頂樓,並由 何政學持客觀上足供作為兇器之一字起子將頂樓窗戶之鎖開 啟後,二人攀爬踰越該窗戶入內,並由何政學竊取王花珍所 有包包10個、首飾盒1個、珠寶盒1個、關公像1個、筆電1臺 後,將該物品放置於行李箱內交予葉良煇,再由葉良煇通知 陳振結載運至其住處。嗣王花珍發覺物品遭竊,報案處理, 經警通知葉良煇到場後,由葉良煇通知陳振結將LV包包1個 、BURBERRY包包1個、COACH包包1個、珠寶盒1箱、關公像1 尊帶往警局,始知上情。 二、案經王花珍訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述, 雖 不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者,視為有前項同意,刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人王花珍、證 人朱清文、陳淑貞、秦開元、證人即偵查中共同被告陳振結 、共同被告葉良煇於警詢時之陳述,固係審判外之陳述而屬 傳聞證據,惟被告葉良煇、何政學就上開審判外之陳述,於 本院審理中,知有該等證據,均未曾於言詞辯論終結前聲明 異議,而本院審酌該等證人陳述作成時之情況,並無違法取 證之瑕疵,亦認以之作為證據為適當,依前揭規定說明,自 有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可 信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是檢察官偵訊時,證人即共同被告葉良煇、共同被 告何政學經訊前依法具結,其等所為之供述,對對方言之, 具有證據能力。至檢察官偵訊證人即同案被告證人陳振結時 ,並未令證人即同案被告證人陳振結具結,是證人即同案被 告證人陳振結偵訊時之供詞無證據能力。 三、卷內之監視器截圖及現場照片,係機械之方式所存之影像再 加以列印,且非依憑人之記憶再加以轉述而得,並非供述證 據,並無傳聞證據排除法則之適用(最高法院98年度台上字 第6574號判決意旨參照),該等截圖及照片有證據能力。卷 附車輛詳細報表,係監理機關存檔之車籍資料,為公務員依 其職務所製作之紀錄及證明文書,依刑事訴訟法第159條之4 第1款之規定,具有證據能力。另本件認定事實所引用之卷 內其餘卷證資料,並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得,被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議,且 卷內之文書證據,亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形,則依刑事訴訟法第159條之5 之規定,本件認定事實所引用之所有文書證據,均有證據能 力,合先敘明。 四、本判決以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關 聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序, 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執,是堪認均 具有證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告葉良煇、何政學於本院審理時坦承不諱,核與證人 即告訴人王花珍、證人朱清文、陳淑貞、秦開元、證人即同 案被告陳振結、共同被告葉良煇於警詢、共同被告葉良煇、 共同被告何政學於檢察官訊問中所述情節大致相符,復有監 視器截圖及現場照片、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物領據、車輛詳細資料報表可資佐證 ,是本件事證明確,被告上揭犯行洵堪認定,應予依法論科 。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款 之共同攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告二人間具有 共同犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯。復按最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出 證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以 累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查,本件起訴 書已載明被告何政學構成上開累犯之事實,並已載明該累犯 之罪名包含與本罪相同之竊盜罪,該罪罪名與罪質既與本罪 相同,而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容 並經本院當庭告知,依司法院大法官釋字第775號解釋及最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個 案情節審酌後,自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄 弱」之情狀,此次加重最低本刑,對其人身自由所為限制自 無過苛之侵害,是認被告何政學部分應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告二人之犯罪手段對於他人之居住 安全及安寧危害甚大、所竊得財物甚多,造成告訴人之損失 亦大、被告二人迄未賠償告訴人、被告何政學前犯多件普通 及加重竊盜罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽) 之素行不佳等一切情狀,各量處如主文所示之刑。末以,按 如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意,客觀上復有共同處分之權限,且難以區別各人分得之數 ,則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照)。經查,本件並無被告二人於本件所竊之 物如何分配之證據,應認其二人均具有事實上之共同支配關 係,享有共同處分權限,應負共同沒收之責。是以,被告二 人所竊得未扣案之包包7個、首飾盒1個、筆電1臺,均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,由其二人共同沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,由其二人共 同追徵其價額;至被告二人所竊得之LV包包1個、BURBERRY 包包1個、COACH包包1個、珠寶盒1箱、關公像1尊,業據告 訴人立據領回(見偵字5128卷第131頁),不得諭知沒收、 追徵價額。至本件犯罪工具即一字起子1支並未扣案,難以 特定,不予宣告沒收及追徵其價額;警方在告訴人住處後門 門口扣案之鐵鎚1支,被告二人均否認為其所有,亦無證據 顯示該鐵鎚與本案有何關係,自無從予以沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第 321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1 項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中  華  民  國  113  年  10  月  4  日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華                 中  華  民  國  113  年  10  月  7  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審易-1456-20241004-1

台上
最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第3923號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠 上 訴 人 即 被 告 張智勛 選任辯護人 謝念廷律師 上 訴 人 即 被 告 陳煜凱 選任辯護人 洪瑋彬律師 上列上訴人等因被告等殺人未遂案件,不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年7月9日第二審判決(113年度上訴字第340號, 起訴案號:臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11254號),提起 上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件,且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者,始屬相當。本件原審綜合全案證據資料,本於事實審 法院之推理作用,認定上訴人即被告張智勛、陳煜凱有如原 判決犯罪事實欄所載,共同為重傷害、傷害及毀損犯行,因 而撤銷第一審之科刑判決,改判依想像競合之例,從一重論 被告2人共同犯重傷害罪,量處其等各有期徒刑8年10月,並 諭知相關之沒收。已詳述其憑以認定之證據及理由,核其所 為之論斷,俱有卷存證據資料可資覆按,從形式上觀察,原 判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、檢察官及被告2人上訴意旨 ㈠檢察官上訴意旨略以:依被告2人之供述,可知其等主觀上可 以預見對於持鐵鎚捶打被害人林竑毅頭部,及猛然砍斷被害 人手臂,可能造成外傷性失血過多致死之結果,且於行兇後 為求中止未遂、自首之寬典,隨即報警,等待員警到場處理 ,未為將被害人送醫等有效防止死亡結果發生之行為,足認 其等有殺人之不確定故意。本院判決先例亦認「取人手腳」 有致人於死之不確定故意,原判決既認被告2人所為,可能 造成被害人死亡之結果,卻未詳酌上情,僅因被告2人於砍 斷被害人手臂後為其止血,並報警自首等情,即認其等僅有 重傷害之故意,顯有違法等語。   ㈡張智勛上訴意旨略以:伊符合自首減刑條件,且自始坦承犯 行,有認罪量刑減讓之空間等語。 ㈢陳煜凱上訴意旨略以:伊犯案後立即撥打110向警方報案,「 自稱砍人對方受傷,請派員處理」,有報案紀錄單可稽。警 方獲報後即通知救護車趕往現場處理,原判決未充分說明伊 何以非基於救治被害人之目的向警方報案,遽認伊自首非基 於真摯悔意,無自首減刑規定之適用,對伊有利之事項未予 考量,有理由不備之違法等語。 三、惟查:     ㈠殺人與重傷害之區別,在於行為人下手加害時之犯意,亦即 加害時是否有使人喪失生命,或使人受重傷之故意為斷。行 為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為,乃個人內在之心理 狀態,法院通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動 ,惟尚非不得綜合各種間接或情況證據,本諸社會常情及人 性觀點,依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是 否為致命部位以及傷痕多寡,輕重如何,加害人所使用之兇 器為何,有時雖可供為認定事實之參考,究不能執為區別犯 意之絕對標準。原判決依憑被告2人之部分供述、被害人、 告訴人王盈扉(即糖糖寵物犬舍店長)及相關證人之證述、 警方勘察報告、現場照片、相關監視器影像畫面、截圖照片 、醫院診斷證明書、相關病歷資料等證據資料綜合判斷後, 認定被告2人與真實姓名不詳之成年人共同基於重傷害之犯 意聯絡,謀議砍斷被害人1隻手臂,先由被告2人假意挑起事 端與被害人起糾紛,2人再於民國112年6月25日晚間7時53分 許進入被害人工作之告訴人所營,位於彰化縣員林市萬年路 1段167號之糖糖寵物犬舍,分持預先備好之辣椒水及辣椒槍 朝被害人臉部及四周噴灑,波及同在該處之告訴人,致告訴 人受有臉部及皮膚灼傷之傷害,復先後分持柴刀、張智勛亦 曾持鐵鎚,朝被害人四肢、身體(含肩頸處)揮砍、猛擊, 期間陳煜凱並拉扯被害人雙手,喝令其「手伸直就好啦」等 語,終至其無力反抗,張智勛大喊「剁」等語,陳煜凱遂持 柴刀將被害人之右手前臂砍斷,被害人因而受有右手前臂截 肢之毀敗1肢以上機能之重傷害,及休克、顱骨骨折併氣腦 及頭皮裂傷、左手前臂多處裂傷之傷害,被告2人行兇過程 中因血跡四濺滲入店內壁紙難以清除而致令不堪用,足生損 害於告訴人。並說明:依被告2人案發前使用之手機通聯及 行動上網紀錄,可知其2人之活動範圍在北部,與彰化無地 緣關係、案發前3日故意至被害人工作處所製造購物糾紛之 假象以之作為犯案動機、案發後隨即有不詳人士為其等聘請 律師、張智勛於案發前數日所申辦之2支手機,其內相關紀 錄已遭清除或經重置無從進行採證等情,均可證明本案尚有 共犯居於幕後。再依第一審勘驗案發當時現場監視器錄影畫 面結果、監視器影像截圖、卷附彰化基督教醫院診斷證明書 及病歷資料,固可知被告2人持柴刀、鐵鎚攻擊被害人,造 成被害人一度命在旦夕,所為可能生被害人死亡之結果。然 被告2人於行兇過程中不時叫喊「手讓他伸出來」、「手伸 直就好了」、「把手拉出來」、「剁」等語,攻擊行為大多 集中在被害人右上臂及附近之身體部位,將被害人之右前臂 剁下後,即停止攻擊行為,又對被害人採取止血、報警等可 能保全被害人生命之措施,足見被告2人與不詳成年共犯是 要以將被害人斷手之方式,教訓、威嚇被害人而不是取其性 命,當為重傷害之故意甚明,公訴意旨以被告2人之下手方 式、所用武器、被害人之傷勢等,認其等有殺人之不確定故 意,尚有誤解。已就被告2人何以係基於重傷害之故意為本 案犯行,依據卷內資料論述理由綦詳。核其所為之論斷,尚 與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴意旨置原判決明確 之論斷於不顧,執不同個案,就單純之事實再事爭執,自非 合法之上訴第三審理由。  ㈡95年7月1日施行之刑法第62條前段關於自首減刑規定,已由 「必減主義」改採「得減主義」,法院自得依個案情節裁量 是否給予自首者減輕其刑寬典,倘無濫用其裁量職權,亦無 顯然失當情事,即不能任意指為違法。而刑之量定,同屬法 院得依職權自由裁量之事項,若於量刑時,已以行為人之責 任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀,在法定刑 度之內予以裁量,又未濫用其職權,所量之刑亦無違公平、 比例、罪刑相當原則者,即不得遽指為違法。原判決已說明 :本案自被告2人事前準備犯罪之過程,諸如案發前刻意製 造購物糾紛,案發後將手機紀錄刪除或重置手機等,可見其 等與該不詳成年共犯於事前已縝密謀劃犯罪,且在砍斷被害 人手臂後,立即為報警自首之行為,意圖減輕刑責,足見「 自首」亦在其等原本之犯罪計畫內,難認被告2人就本案之 自首係出於對己身所犯罪責之真摯悔意,爰不予減輕其刑。 另以被告2人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列情狀 (包含犯罪情節兇殘、犯後雖坦承己身犯行,卻不願供出共 犯,已與被害人和解、對被害人及社會所生危害等),各量 處其等有期徒刑8年10月,已就被告2人雖符合自首條件,但 依職權審酌後,不予減刑之理由,依據卷內證據資料,詳為 說明、論述,且所量處之刑均未逾法定刑度之範圍(即法律 之外部性界限),亦無違比例、公平、罪刑相當原則(即法 律之內部性界限),或濫用其裁量職權之情形,自不容任意 指為違法,據為第三審上訴之合法理由。 四、檢察官及被告2人上訴意旨,無非係就原審採證認事及量刑 職權之適法行使,任憑己意再事爭執,顯不足據以辨認原判 決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定,其等就關於重傷 害罪名部分之上訴,均違背法律上之程式,應予駁回。又11 2年6月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款已規定, 刑法第277條第1項之傷害罪不得上訴第三審。被告2人於112 年6月25日所為之共同重傷害罪名,想像競合犯刑法第354條 毀損他人物品罪、第277條第1項傷害罪部分,並無刑事訴訟 法第376條第1項但書之情形,分屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款、第2款所定不得上訴第三審之案件,應併予駁回。    據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 10 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中  華  民  國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3923-20241004-1

台上
最高法院

家暴殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3802號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰 上 訴 人 即 被 告 江○○ 選任辯護人 楊益松律師 上 訴 人 即 被 告 張○○ 選任辯護人 徐建光律師 上列上訴人等因被告等家暴殺人等罪案件,不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年6月20日第二審判決(112年度上重訴字第5 號,起訴案號:臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41510號), 提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人即被告江○○所犯共同殺直系血親尊親屬、上訴人即被 告張○○所犯共同殺人罪部分 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至原判決究有無違法,與上訴 是否以違法為理由為兩事。 二、本件第一審判決認定江○○、張○○(下合稱被告2人)確有其 犯罪事實欄一所載之犯行,分別論處江○○共同殺直系血親尊 親屬罪刑,並諭知相關沒收;張○○共同殺人罪刑。第一審判 決後,檢察官已明示僅就第一審判決關於江○○所犯共同殺直 系血親尊親屬罪及張○○所犯共同殺人罪之量刑部分提起上訴 ,江○○亦明示僅就第一審判決關於其所犯共同殺直系血親尊 親屬罪之量刑部分提起上訴,張○○則明示僅就第一審判決關 於其所犯共同殺人罪之量刑部分提起上訴(另就遺棄屍體罪 之量刑部分提起上訴,詳如後述「貳」)。經原審審理結果 ,認第一審量刑妥當,因而駁回檢察官及被告2人此部分在 第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之 理由,俱有卷內資料可資覆按。 三、現代刑罰之目的,基於特別預防、積極預防等理念,不再局 限、滯留於單純應報之思維中,而更寓含有矯治、改善行為 人人格危險性之積極預防目的,其核心任務毋寧在於對行為 人施以再社會化,使其達於規範內化之目標,以利更生。有 鑑於此,法律就刑罰之量定,為實現個案裁判之妥當性,以 達成刑罰之積極目的,賦予法院裁量權。故量刑之輕重,係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,量刑判斷當否之準 據,應就判決之整體觀察為綜合考量,不可摭拾其中片段, 遽予評斷。苟法院於量刑時,已以行為人之責任為基礎,斟 酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定範圍,又未濫用 其職權,即不得遽指為違法。 原審於量刑時,已經逐一依刑法第57條所列各款事項、台灣 司法心理學會、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院( 下稱彰化基督教醫院)之鑑定結果,審酌略以:被告2人並 無前科,素行尚稱良好,渠等留美求學失利,因其人格特質 ,未能深刻自我省思,順利找回生活秩序,竟捨此不為,卻 將一切挫敗歸責於江○○之父母,復未能理性溝通,多次騷擾 江○○之家人,致其家人不堪其擾,逐漸採取消極迴避態度, 被告2人因此對江○○之父母極度怨懟,萌生報復念頭,計劃 殺害被害人,並著手準備行兇工具,於案發當日至被害人任 職保全工作之校園欲找被害人理論,因遭被害人言語指責, 其2人竟起意執行殺害計畫,分由江○○趨前抓住被害人之手 臂,張○○則手持攜至現場之鐵槌,連續重力敲擊被害人之左 側頭部3、4下,甚且被害人初遭張○○持鐵鎚敲擊頭部倒臥地 上後,仍一息尚存,竟再由張○○持鐵鎚敲擊被害人頭部2、3 下,執意致被害人於死,被害人深夜隻身一人,孤立無援, 面對行兇,於驚駭之過程中死亡,死狀極為悽慘,被告2人 手段極為兇殘,江○○為被害人長女,卻與張○○以上開方式共 同冷血弒親,惡性極為重大,且其2人犯後無任何積極救治 被害人之行為,甚且返回被害人住處欲找曾○○,意圖對曾○○ 不利未果,始返回行兇現場清理血跡及相關跡證,手段殘酷 、泯滅人性,實令人駭異,被告2人所為剝奪被害人之生命 ,造成無可挽回及難以彌補之損害,致被害人家屬天人永隔 ,家庭的破碎,永難磨滅且無止盡之傷痛,被害人家屬多次 表達無法原諒被告2人,被告2人雖均坦承殺害被害人之犯行 ,惟關於犯罪目的、犯罪時所受之刺激、行兇過程中江○○有 無阻止張○○,有無打算呼叫救護車等節,仍有卸責之詞,難 認已有深刻自我反省,雖張○○已經賠償,然仍未獲得該被害 人家屬之宥恕各情等有利及不利之量刑因子,堪認江○○所犯 殺直系血親尊親屬罪及張○○所犯殺人罪,屬情節最重大之罪 ,其具體犯罪情節、所犯之不法與責任,已達極為嚴重程度 ,被告2人犯後亦難謂已有深刻自我省思,然考量行為人之 矯正、再社會化及再犯可能性(或稱更生改善可能性)之因 素時,依台灣司法心理學會、彰化基督教醫院之鑑定,被告 2人皆有矯治教化可能性、再社會化可能性,仍能期待其2人 透過矯正機關矯治,於服刑過程,建立自我覺察、深省,達 到内心覺醒,建立正確價值觀,情緒控管與衝動控制能力, 避免再犯,故綜合個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之 嚴重程度,以及行為人再社會化之預期情形等因素,在正義 報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋 求衡平後,認江○○所犯殺直系血親尊親屬罪及張○○所犯殺人 罪固屬情節重大之犯罪,惟尚未達罪無可逭,非永久與世隔 絕,不足以實現正義、維護社會秩序始屬相當者,國家不應 輕易以刑罰權予以剝奪,故不選科死刑,以符合公民政治權 利國際公約(下稱公政公約)之精神,因認第一審就此部分 各量處無期徒刑、褫奪公權終身,核屬妥適,而予維持等旨 (見原判決第28至31頁)。足見原判決就被告2人所為,已 具體依卷存事證就法定各項裁量事由,兼顧有利與不利之科 刑資料,在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權,維持第一 審量定之刑,客觀上未逾越法定刑度,且與罪刑相當原則無 悖,難認有逾越法律規定範圍,或濫用裁量權限之違法情形 ,核屬事實審量刑職權之適法行使。張○○之上訴意旨,仍稱 其所犯殺人罪責,較江○○所犯殺直系血親尊親屬罪責為輕, 且江○○改變難度較高,而張○○已為相當之賠償云云,指摘原 判決量刑不公,全然無視於原判決所審酌之張○○係預謀攜帶 鐵槌到場且下手行兇之犯罪情節,無非係摭拾量刑事由之其 中片段,對原審刑罰裁量權之整體行使,遽予評斷,並非合 法之第三審上訴理由。 四、司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示:刑法第27 1條第1項:「殺人者,處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑。」規定,所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯 罪類型,其中以死刑為最重本刑部分,僅得適用於個案犯罪 情節屬最嚴重,且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程 序要求之情形。於此範圍內,與憲法保障人民生命權之意旨 尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形,法院於 個案量刑時,仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀(刑 法第57條第4款至第6款、第10款規定參照),以判斷被告是 否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險,且無更生教化、再社 會化之可能,致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段 等旨(上開憲法法庭判決主文第1項、理由第67至70段、第8 3段意旨參照)。而我國刑法第57條量刑事由,於死刑案件 之審酌,得區分為與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」即犯 罪的具體情節(例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受之刺激 、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違 反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等),及與犯罪行為 人相關之「一般情狀」即罪犯的個人情狀(例如犯罪行為人 之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等)。必先審 查「犯罪情狀」是否為「情節最重大之罪」,是否為適用死 刑之範疇,再綜合犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一 般情狀」,考量得否求其生。亦即,若依「犯罪情狀」未達 「情節最重大之罪」,即無適用死刑之餘地。如依「犯罪情 狀」可選擇死刑,法院仍應綜合考量「一般情狀」,有無可 減輕或緩和罪責之因素,使之保留一線生機。所犯為「情節 最重大之罪」,雖係選擇死刑之「必要條件」,然非「充分 條件」,不能僅因犯罪情狀極度嚴重,即科處死刑;若所犯 非屬「情節最重大之罪」,尚難以行為人之一般情狀具惡劣 性,即科處死刑。   原判決本此意旨,就檢察官於第二審上訴求處被告2人死刑 ,何以認為無理由,而駁回其在第二審之上訴,已詳予論述 、說明:綜合被告2人此部分犯罪之具體犯罪情節、所犯之 不法與責任之嚴重程度,以及行為人再社會化之預期情形等 因素,在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元 刑罰目的間尋求衡平後,認尚未達罪無可逭,非永久與世隔 絕,不足以實現正義、維護社會秩序始屬相當者,國家不應 輕易以刑罰權予以剝奪,故不選科死刑,以符合現階段刑事 政策以及公政公約之精神等旨(見原判決第32頁),並無違 法。檢察官之上訴意旨猶執教化可能性之鑑定有所侷限,要 非得據以判斷行為人往後之未來情狀,被告2人已受國內外 高等教育多年,猶不知倫常凶殘殺害至親,如何教化期能重 返社會等語,指摘原判決違誤,核係就原判決已妥適論述說 明之事項,再事爭執,並非適法之第三審上訴理由。 五、原判決就江○○犯罪之動機、目的,已就其辯稱係因被害人及 曾○○要求赴美探親要搭頭等艙、需支付江○諄將來赴美求學 之全額費用、被告2人將來結婚禮金及工作薪資均歸被害人 及曾○○所有,始欲協助江○○辦理助學貸款,且被告2人返國 後,欲與被害人談判時,曾遭被害人拿手機錄影及報警,而 曾○○更動手推張○○,並叫人恐嚇張○○云云,詳敘何以不足採 憑之旨(見原判決第8至11頁),且核諸卷內相關通訊軟體 對話紀錄等資料,亦未見與江○○所為上開辯詞有何關連,江 ○○上訴意旨猶指摘原判決未究明被害人及曾○○在江○○留美期 間,未曾資助金錢,反而以各種名目向被告2人索討金錢、 更指使第3人出言恐嚇及動手推打張○○,因此張○○方攜帶鐵 鎚以為防身云云,核係就原判決已斟酌說明之事項,未憑卷 證資料,再以自己的說詞,空言爭辯,並非合法之上訴第三 審理由。 六、再原判決就江○○犯後之態度,已載述:江○○於第一審審理時 雖辯稱案發時有阻止張○○,及想叫救護車云云,惟因其從未 曾於警詢、偵查及第一審訊問及準備程序中主張此節,且案 發當張○○攻擊被害人倒地時,被害人仍一息尚存,江○○儘可 阻止憾事發生,豈有捨此不為,反攜帶行兇工具前往被害人 住處,欲再加害曾○○,因無法入內,復返回行兇處滅證之理 等旨(見原判決第22、23頁),核無違誤,而本件殺人結果 既已發生,豈有適用中止未遂規定之餘地,江○○上訴意旨仍 謂其在張○○攻擊被害人時,確有拉扯張○○手臂要求其中止攻 擊行為,已因己意中止而盡防止犯罪完成之誠摯努力,應依 中止犯規定減刑云云,核係仍以相同的說詞,又曲解法律, 對原審採證、認事、量刑適法之職權行使,任加指摘,亦非 合法。 七、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑,以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍,減 輕上訴審審理之負擔,依刑事訴訟法第348條第3項規定,容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分,則不在第二審之審判 範圍。本件檢察官及江○○於原審均僅就第一審判決關於江○○ 所犯殺直系血親尊親屬罪之量刑部分提起上訴,已如前述, 原判決因認其審理範圍只限第一審判決關於江○○所犯共同殺 直系血親尊親屬罪之量刑部分,並援引第一審判決認定之犯 罪事實、罪名等部分,以為第二審審查之基礎等旨(見原判 決第1至3頁),自於法相合。江○○上訴意旨竟翻異改稱其並 無殺人犯意,且與張○○並非共同正犯云云,指摘原判決違誤 ,顯係就檢察官及上訴人於原審設定上訴攻防範圍(即量刑 )以外之部分,提起第三審上訴,形同飛躍請求本院就第一 審關於該部分採證認事及適用法律等節,進行審判,既與當 事人自行設定上訴攻防範圍之旨有違,且使上下審級之救濟 機制,形同虛設,難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量 刑部分有何違法或不當所為之具體指摘,自非適法之第三審 上訴理由。 八、原判決就江○○關於其犯罪動機、目的、犯罪時所受剌激、犯 後態度等之辯詞,已詳述其無足採取之理由,更敘明江○○所 為逆倫弒父犯行,係屬「情節最重大之罪」之旨,均如前述 ,則原判決未認江○○有何情輕法重之情節,而未依刑法第59 條規定予以酌減,自屬當然。江○○之上訴意旨,猶稱其本件 弒親犯行堪可憫恕云云,無非就原審量刑職權之適法行使, 妄為指摘,亦非適法之第三審上訴理由。 九、綜合前旨及其餘之上訴意旨,徒就原審採證認事、量刑職權 之行使,及原判決內明白論斷之事項,仍持己見漫為指摘, 難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上,本件檢察官 、被告2人此部分之上訴均違背法律上之程式,應予駁回。    貳、上訴人即被告張○○所犯遺棄屍體罪部分 查第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由,其未敘述者,得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院,已逾上述期間, 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者,第三審 法院應以判決駁回之,刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。本件張○○不服原審關於所犯共同遺棄屍體罪 之量刑部分判決,於民國113年7月8日提起上訴,其嗣所提 出之刑事上訴理由狀,並未敘述此部分之理由,迄今逾期已 久,於本院未判決前仍未提出,依上開規定,其此部分上訴 自非合法,應予駁回。   據上論結,應依刑事訴訟法第395條,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 10 月 4 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 高文崇 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中  華  民  國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3802-20241004-1

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決  113年度易字第633號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 施孟廷 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 黃俊傑 上列被告等因恐嚇取財等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第9670號),因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經告以簡式審判之旨,並聽取意見後,本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序,茲判決如下: 主 文 乙○○共同犯恐嚇取財罪,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺 幣1,000元折算1日;未扣案犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又共同犯 傷害罪,處有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日。應執行有期徒刑7月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1 日。 戊○○共同犯傷害罪,處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,0 00元折算1日。 事實及理由 一、本案被告乙○○、戊○○(下合稱被告2人)所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其等就被訴 事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取 公訴人、被告2人之意見後,經本院裁定進行簡式審判程序 ,且依刑事訴訟法第273條之2規定,簡式審判程序之證據調 查,不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除補充證據「被告2 人於本院準備程序、簡式審判程序時之自白」;並補充論罪 理由:「被告乙○○本案所犯恐嚇取財、傷害犯行,犯意各別 ,行為互殊,應予分論併罰。」外,其餘均引用檢察官起訴 書(如附件)之記載。 三、爰審酌被告2人不思以理性方式處理糾紛,反而對告訴人丙○ ○實行恐嚇取財(僅指被告乙○○)、傷害、毀損等行為,所 為應予非難;兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、素行(有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查)、犯罪動機、目的 、手段、被告乙○○恐嚇取得之財物數額、被告2人就傷害、 毀損犯行之參與情形與分工;暨考量被告乙○○於審理中自述 學歷為國中畢業,入監前從事水產業,月收新臺幣(下同) 6-7萬元,離婚,有1名未成年子女,家境勉持、被告戊○○於 審理中自述學歷為國中畢業,從事水產業,月收5-6萬元, 未婚,無子女,家境一般等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告乙○○所犯 各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性,暨所呈現被告之 人格特性,預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素, 定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示,以 資懲儆。 四、被告乙○○恐嚇所得1萬5,000元,為其所有之犯罪所得,雖未 扣案,仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定,宣告沒 收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。至被告乙○○與共犯不詳男子本案所使用之鐵鎚、電擊棒 、漁勾並未扣案,且為日常生活中易於取得,倘予沒收或追 徵,對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益,欠缺刑 法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴,檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 (原訂同年月3日宣判,因颱風假順延1日) 刑事第三庭 法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 書記官 連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9670號   被   告 丁○○ 男 45歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         乙○○ 男 38歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路000巷00弄0             號             (另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         戊○○ 男 44歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路00巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因恐嚇取財得利等案件,已經偵查終結,認應該提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丁○○前因施用第二級毒品案件,經臺灣基隆地方法院以108 年度審簡字第2176號判決判處有期徒刑5月確定,於109年2 月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改,復與乙○○及戊 ○○等3人,因丁○○及乙○○2人於民國109年間,與甲○○及丙○○ 合作販賣漁貨發生糾紛,竟為下列行為: ㈠丁○○與甲○○2人間,因有約新臺幣(下同)43萬7,900元之買 賣漁貨債務糾紛,丁○○遂約甲○○於109年9月14日,至基隆市 ○○路000巷0號「同義水產行」討論清償債務問題。甲○○遂於 當日14時許,駕駛車牌號碼000-0000號大貨車前往上開處所 ,一直等到當日19時許,雙方討論未有結果,甲○○遂於當日 19時55分許欲駕駛上開大貨車離去。丁○○竟在甲○○欲駕車離 開之際,自屋內手持刀械走出欲傷害甲○○,致甲○○急於駕駛 BFY-7650號大貨車逃離時擦撞丁○○。詎丁○○在遭甲○○擦撞後 ,竟基於毀損之犯意,持路邊擺放之旗座砸毀該上開貨車前 擋風玻璃,致該擋風玻璃毀損喪失阻擋風雨之功能。 ㈡乙○○於109年11月2日上午11時許,在新北市瑞芳區瑞濱路1段 ,見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號大貨車拋錨停於路旁,竟 與2名姓名不詳成年男子,共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡,藉口丙○○合夥人甲○○積欠貨款為由,以若不給錢 ,就砸毀上開貨車等語,恐嚇丙○○支付1萬5,000元,丙○○因 而心生畏懼,以匯款方式支付15,000元與乙○○。 ㈢乙○○、戊○○及另1真實姓名不詳之人等3人,於109年11月22日 13時許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,在基隆市○○ 區○○街0號,即八斗子漁會附近,見丙○○、甲○○2人駕駛車牌 號碼000-0000號大貨車停於該處。詎乙○○、戊○○及該真實姓 名不詳之人等3人,竟共同基於毀損及傷害之犯意聯絡,由 乙○○手持鐵鎚,砸毀車牌號碼000-0000號大貨車左車窗及前 擋風玻璃、該姓名不詳男子則持漁勾,刺破上開大貨車右側 前後車輪,乙○○並持1支電擊棒攻擊丙○○,使丙○○因而受有 左上臂3x0.8公分長方形雙軌痕挫傷及左前臂小於0.1公分凝 固出血點3處之傷害,戊○○則在場吆喝恫嚇其他在場人不准 出面阻攔。 二、案經丙○○及甲○○訴由基隆市警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 證 明 事 實 ㈠ 告訴人甲○○之警詢筆錄。 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人丙○○之警詢及偵訊筆錄。 全部犯罪事實。 ㈢ 犯罪事實㈠現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片11張。 犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告丁○○砸破之事實。 ㈣ 本署111年度偵緝字第909號、偵字第319號及109年度他字第1515號、發查字第98號等案卷。 犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告丁○○砸破之事實。 ㈤ 犯罪事實㈢現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片41張。 犯罪事實㈢發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風及左側車窗玻璃與輪胎為被告乙○○與一名姓名年籍不詳男子砸破、刺破,且被告戊○○在現場阻止他人介入之事實。 ㈥ 告訴人丙○○新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書。 告訴人丙○○為被告乙○○、戊○○及一名姓名年籍不詳成年人共同打傷之事實。 ㈦ 被告丁○○之警詢及偵訊筆錄。 犯罪事實㈠之全部事實。 ㈧ 被告乙○○之警詢及偵訊筆錄。 犯罪事實㈡及㈢之全部事實。 ㈨ 被告戊○○之警詢及偵訊筆錄。 犯罪事實㈢之全部事實。 二、核被告等3人所為,係犯下列各罪: ㈠被告丁○○就犯罪事實㈠所為,係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 被告丁○○曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被 告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果,雖與 本案犯行不同,但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案 ,足認其法律遵循意識仍有不足,對刑罰之感應力薄弱,加 重其法定最低度刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑 法第47條第1項規定,加重其刑。 ㈡被告乙○○與該2名姓名年籍不詳男子等3人,就犯罪事實㈡所為 ,係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告乙○○與該2 名姓名年籍不詳男子等3人,就上開犯行,有犯意聯絡及行 為分擔,請均以共同正犯論擬。犯罪所得15,000元,請依刑 法第38條之1第1項規定予以宣告沒收。 ㈢被告乙○○、戊○○及該姓名年籍不詳男子等3人,就犯罪事實㈢ 所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪 等罪嫌。被告乙○○、戊○○及該姓名年籍不詳男子等3人,就 上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請均以共同正犯論擬。 另被告乙○○、戊○○以1犯罪行為,觸犯上開2罪名,請依刑法 第55條想像競合犯之規定,從一重之傷害罪處斷。 ㈣移送意旨認被告丁○○及戊○○上開行為另涉犯恐嚇取財罪嫌, 惟因查無何證據足以認定被告丁○○及戊○○2人涉有何恐嚇取 財犯行,原應為不起訴之處分,然本部分若然成罪,與被告 2人上開犯行,有想像競合犯之裁判上1罪關係,為本案起訴 效力所及,爰不另為不起訴之處分,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣基隆地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  10  日 檢 察 官 林秋田 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  4   日 書 記 官 王俐尹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-10-04

KLDM-113-易-633-20241004-1

台上
最高法院

強盜殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第2575號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方 被 告 劉志明 選任辯護人 薛煒育律師 陳宜均律師 黃致豪律師 上列上訴人因被告強盜殺人案件,不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年5月7日第二審更審判決(111年度上重更四字第1號 ,起訴案號:臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第29308、29698 號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至原判決究竟有無違法,與上 訴是否以違法為理由係屬二事。 二、本件原審審理結果,認為被告劉志明有原判決事實欄所載強 盜殺人犯行明確,因而撤銷第一審關於強盜殺人罪及定應執 行刑部分之不當科刑判決,改判論處被告犯強盜殺人罪刑( 處無期徒刑,禠奪公權終身),併諭知相關沒收。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑審酌之依 據、裁量之心證理由,併對於被告否認有殺人確定故意之辯 詞,如何不足採信,亦已依據卷內資料詳加指駁,有卷存資 料可資覆按。(另犯攜帶兇器強制性交罪,經判處有期徒刑 10年確定,並執行完畢) 三、檢察官上訴意旨略以: ㈠原判決認被告於警詢、偵查所稱有從被害人A女(姓名詳卷) 之皮包內搜刮現金新臺幣(下同)2,000餘元之自白,需要 補強證據;但對於作為被告精神鑑定及量刑鑑定,其前提依 據之被告自述案發前在蓮池潭旁物產館休息時喝酒一事,卻 無何補強證據,採認證據有差別待遇,違反平等原則。 ㈡被告於警詢、偵查中自承其搜刮A女皮包內之財物2,000多元 ,好像沒有拿硬幣等語,與命案現場A女所駕駛之自用小客 車(車牌號碼詳卷,下稱乙車)駕駛座椅椅縫散落10元硬幣 5枚相符,足見被告所述強盜2,000元之自白,與事實並無扞 格。乃原判決以翻搜財物與取得財物仍屬二事,並無必然關 係,不僅昧於事實,亦違背論理法則及經驗法則。又被告被 警查獲逮捕時,身上查扣2,000多元,被告於警詢中供承: 強盜所得都花光,警方所查扣之款項,係其向朋友綽號「阿 溢」借的等語。原審未予調查有無「阿溢」其人,及被告如 何與「阿溢」聯絡、借錢、所借若干等情,此等攸關強盜部 分之事實及沒收之認定,自有調查職責未盡之違法。 ㈢被告於案發前之民國103年12月1日或2日即購買本案作案之鐵 鎚,而A女在案發當日(同年月3日)10時28分在高雄市孔廟 旁停車格內,即遭被告盯上,A女開車前往哈囉市場時,被 告為確認A女是否為獨自1人,先於A女之前到哈囉市場停車 場等待,待A女買菜返回車上時,隨即下手強盜殺人。可見 被告犯行為計畫性,非原判決認定之隨機、偶發性犯行。又 依A女之傷勢及死因,及乙車內之跡證,可見被告下手之重 ,犯罪令人髮指,是被告所涉犯行,確實符合聯合國人權事 務委員會(下稱人權事務委員會)於西元2018年10月31日公 布之公民與政治權利國際公約(下稱公政公約)第36號一般 性意見的第35段「情節最重大之罪」之解釋。原判決未論以 被告為「情節最重大之罪」,實有未洽。 ㈣原審囑託屏安醫療社團法人屏安醫院(下稱屏安醫院)進行 相關鑑定,然鑑定人孫成賢醫師先前並無參與量刑鑑定之經 驗,本件鑑定僅訪談被告2次及其家屬,並未訪談A女家屬意 見,訪談已失去客觀中立,結論自屬不客觀。又屏安醫院就 被告品行相關事實調查,以其成年後與人發生衝突或破壞物 品行為,多是在飲酒後發生,係以被告有酒癮之前提為鑑定 。然被告於本案逮捕後即受羈押,另因另案妨害性自主部分 判決確定,而在監獄執行至今,已9年不曾接觸酒類,更益 顯本件屏安醫院量刑鑑定之結論為不可信。鑑定人孫成賢醫 師既不具專業量刑鑑定人,所為鑑定仍是個人主觀意見,而 非專業意見,無任何參考價值。 ㈤被告前經原審前審囑託高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)鑑 定符合反社會人格障礙,另該醫院就其有無「矯正教化」及 「再社會化」合理期待之事項進行鑑定時,認被告屬高危險 等級。另原審前審亦囑託高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院 )就此進行鑑定,結論為「案主(指被告)對於犯罪事件感 到後悔,覺得對不起案母與案女,其所關注的家人為案母與 案女,保護因子可能為案母與案女,如案母與案女支持度改 善,可能可以減少再犯風險」。高雄榮總及凱旋醫院均無法 就被告有教化可能性為明確之認定,原判決以實質內容不可 採之屏安醫院量刑鑑定意見,認不能排除被告具有更生改善 之可能性,顯屬誤解及刻意對被告有利之認定。  ㈥本案係因A女家屬積極尋得A女下落始遭發覺,A女之諸多至親 均當場目擊其遭加害後之慘狀,亦對其遭害慘狀深感震驚及 痛心,精神及情感上受有莫大痛苦,非文字所能形容。從而 ,原審撤銷第一審論處被告死刑判決,改判被告無期徒刑, 無異對A女家屬慢性凌遲。 四、刑事訴訟法第156條第1項、第2項,係分別就自白之任意性 與自白之補強性設其規定,前者係以保障被告之自由權,具 有否定自白證據適格性之機能,後者則重在排斥虛偽之自白 ,藉補強證據之存在,以限制自白在證據上之價值,並作為 擔保其真實性之程序上要件。所謂補強證據,則指除該自白 本身外,其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實 性之證據而言,是以自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件 事實有關係者。至關於犯罪構成要件之主觀要素,如故意、 過失、知情、目的犯之目的(意圖),以及犯罪構成事實以 外之事實,如處罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實等 ,通說認為其於此之自白,無須補強證據。   原判決並未以被告自承其於蓮池潭旁物產館休息時喝酒等語 ,作為犯罪事實構成要件之認定,自無須補強證據。又原判 決就被告之辯護人所主張被告可能係因案發前所飲用之酒類 造成其於行為時辨識、控制能力明顯減損,甚或欠缺之情況 ,已說明被告犯案前雖有飲酒,然其為本案強盜殺人犯行及 其後續之滅證行為過程中,思考、判斷及行動能力均未因酒 精而受明顯影響,而猶處健全狀態,被告辨識行為違法性之 能力,及依辨識而行為能力並無顯著缺損、降低甚或欠缺之 情(見原判決第17頁第17行至第20頁第4行),尚無檢察官 上訴意旨所指對於採認證據之評價不一致之違法情形。 五、證據之取捨及事實之認定,為事實審法院之職權,苟其判斷 無違經驗法則或論理法則,即不能任意指為違法,觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定甚明。   原判決就被告上揭所犯強盜殺人犯行,係依憑被告所為不利 己之供述、證人B男(即A女配偶,姓名詳卷)之證言,佐以 卷附乙車行車紀錄器之重要記事摘錄及擷取畫面、高雄市政 府警察局刑事鑑識中心刑案現場勘察初報表暨搜證照片、內 政部警政署刑事警察局鑑定書、被告於案發當日行車路線之 路口監視器翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗屍體 證明書、相驗筆錄、檢驗報告書及相驗相片、法務部法醫研 究所解剖報告書、鑑定書及鐵鎚1支扣案,原審前審勘驗乙 車之行車紀錄器檔案等證據資料,暨參酌卷內其他證據調查 之結果,綜合判斷,依調查所得,載敘:被告鋸短、攜帶扣 案鐵鎚之舉,係因不滿其前女友程裕卿斷絕聯繫,目的在恐 嚇程裕卿,並於案發前因騎乘車牌號碼000-000號輕型機車 攜帶鐵鎚找尋程裕卿未果,逛至高雄市哈囉市場小公園休憩 後,在該市場旁公有停車場,任擇與自己素無淵源之A女下 手,並旋予付諸實施,可認其所為係偶發性犯罪,並非與A 女有隙,事先謀劃、針對A女下手;又被告行為時,本決意 以所持有之鐵鎚敲擊A女頭部,使之昏厥,而瓦解其抵抗之 方式,強取乙車,並已實際付諸行動,則其自始意在藉由至 車主不能抗拒手法「強盜」乙車之犯意,惟於A女遭其敲擊 第1次之後,即已癱倒在乙車右前座,猶針對A女之頭部,持 續以扣案鐵鎚重擊13次,乃認被告主觀上有強盜殺人確定故 意等情,其審酌之依據及判斷之理由,依確認之事實,論以 有所載強盜殺人罪刑,及就檢察官起訴書所指被告強取A女 之皮包內現金2,000餘元等財物部分,說明:被告固於警詢 、偵查中自白有從A女之皮包內搜刮現金2,000餘元之事實, 然其嗣於第一審則翻異前供,已否認有該部分犯行,依卷附 本件現場搜證照片雖顯示乙車車內有散落皮包及零錢情形, 佐以被告於原審自承有翻搜A女皮包乙情,足認被告雖有翻 搜A女皮包之行為,然翻搜行為與取得財物仍屬二事,並無 必然關係,尚難據此補強證明被告確有自該皮包內取得現金 2,000餘元,又A女於案發當日前往哈囉市場買菜過程中,縱 有變動停車位置而停車之行為,及向該市場雞販孫郭文英訂 購數百元雞腿而尚未前往結帳取回,核與案發當時A女皮包 內是否確有現金2,000餘元,以及被告有無強盜該2,000餘元 之待證事實,在客觀上仍欠缺相當關連性,亦難以補強被告 此部分自白之真實性,及原審前審勘驗乙車之行車紀錄器雖 有聽聞油門聲、敲擊聲、拉鍊聲、摩擦聲及喘息聲等聲響, 然上開聲響仍無從佐證被告確有自A女皮包內取走2,000餘元 等財物,自難僅憑被告之單一自白,即認其有強盜2,000餘 元等財物之行為,惟此部分如成立犯罪,核與被告所為強盜 未遂而故意殺人既遂犯行之強盜而故意殺人結合犯具有一罪 關係,爰不另為無罪之諭知等旨綦詳,所為各論斷乃原審本 諸職權之行使,對調查所得之證據經取捨後而為價值上之判 斷,據以認定被告之犯罪事實,無違經驗法則與論理法則。 又原審嚴格秉諸刑事訴訟法第156條第2項之自白補強證據規 定,及同法第161條第1項之檢察官舉證責任規定,亦即後述 憲法法庭113年憲判字第8號判決揭示所為刑事訴訟程序符合 憲法最嚴密之正當法律程序要求之意旨,詳予論述如何認定 被告本案所為,乃偶發性犯罪,並非與A女有隙,事先謀劃 、針對A女下手之理由,並以被告雖曾於警詢及偵查中自白 有強盜2,000餘元等財物之行為,然欠缺補強證據,及檢察 官所為舉證亦不足以認定被告有該部分犯行,已如上述,檢 察官此部分之上訴意旨,經核係置原判決所為明白論斷於不 顧,仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯,徒憑己見,泛指 為違法,自非適法之第三審上訴理由。 六、公政公約所揭示保障人權之規定,具有我國國內法之效力, 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約(下 合稱兩公約)施行法第2條定有明文。依公政公約第6條第1 項、第2項規定:「人人皆有天賦之生存權。此種權利應受 法律保障。任何人之生命不得無理剝奪(第1項)。凡未廢 除死刑之國家,非犯情節最重大之罪,且依照犯罪時有效並 與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律, 不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決,不得執行(第 2項)。」而兩公約施行法第3條亦規定:「適用兩公約規定 ,應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」。是 以,於兩公約內國法化後,適用我國選科死刑規定之刑罰法 律時,即應注意公政公約第6條第1項、第2項之規定,並參 照其立法意旨及人權事務委員會對於公政公約條文議決之「 一般性意見」。西元2018年,人權事務委員會通過第36號一 般性意見,對公政公約第6條生命權進行完整化及體系化之 解釋,已取代先前第6號及第14號一般性意見。第36號一般 性意見第5段前段首先宣示:「《公約》第六條第二、第四、 第五與第六項規定了具體的保障措施,以確保尚未廢除死刑 的締約國除對情節最重大之罪外,不適用死刑,而對於情節 最重大之罪,僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用 死刑。」第33段亦表示:「第六條第二項嚴格限制死刑的適 用,首先限於尚未廢除死刑的締約國,其次限於情節最重大 之罪,鑑於在一項載有生命權的文書中規範死刑適用具有異 常性質,第二項的內容必須作狹義解釋。」並於第35段前段 闡示:「『情節最重大之罪』一詞必須作嚴格解讀,僅限於涉 及故意殺人的極嚴重罪行。在第六條的架構內,未直接和故 意導致死亡的罪行,如謀殺未遂、貪腐及其他經濟和政治罪 行、武裝搶劫、海盜行為、綁架以及毒品和性犯罪儘管具有 嚴重性質,但絕不能作為判處死刑的理由。」將「情節最重 大之罪」高度限縮於「涉及故意殺人的極嚴重罪行」。   就未廢除死刑之我國而言,憲法法庭亦於113年9月20日,以 113年憲判字第8號判決宣示刑法第271條第1項、第226條之1 前段、第332條第1項及第348條第1項規定(下稱系爭規定一 至四),所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類 型,其中以死刑為最重本刑部分,僅得適用於個案犯罪情節 屬最嚴重,且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要 求之情形(主文第1項),並於理由內指明:系爭規定一至 四所處罰之犯罪行為均涉及故意殺人,亦即侵害生命權之犯 罪。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為,選擇死刑 為其最重本刑,其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之 犯罪行為,承擔相對應之罪責,並期發揮刑罰之嚇阻功能, 以減少犯罪,維持社會秩序,尚屬合憲。(第68段)惟就系 爭規定一至四所定死刑之制裁手段,其效果不僅會剝奪被告 之生命,從而根本終結被告之生物及法律人格,更會進而剥 奪被告之其他權利,且均無法回復,其所致不利益之範圍及 程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪,應僅限於最 嚴重之犯罪類型,亦即其所侵害法益之類型及程度,依審判 當時之我國社會通念,堪認與被告受剝奪之生命法益至少相 當,例如侵害他人生命法益之殺人既遂罪,始足認屬最嚴重 之犯罪類型。(第69段)然死刑終究為極刑,其適用範圍仍 應限於特殊、例外之情形,而非一旦該當系爭規定一至四所 定故意殺人罪,即得對之科處死刑。是系爭規定一至四所定 死刑之最重本刑,應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形 ,且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序 要求者。(第70段)又就系爭規定一至四之構成要件而言, 其共同包括之故意殺人罪部分,應僅限於行為人係基於直接 故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形,始符合個案 犯罪情節最嚴重之基本要求,而得適用系爭規定一至四有關 死刑部分之規範。反之,如行為人僅係基於未必故意而殺人 ,縱使既遂,仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。(第71 段)再者,縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺 人既遂之情形,亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之 適用,而仍須由法院進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫 理及法律上確具特別可非難性,或其犯罪手段為特別殘酷, 或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者,始足以該當個案犯罪 情節最嚴重之情形。例如:(1)就犯罪動機與目的而言, 行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等 惡性重大之動機。(2)就犯罪手段及參與程度而言,行為 人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製 品、毒藥等;是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極 端凌虐之殘忍手段;共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或 實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱 等。(3)就犯罪結果而言,行為人是否殺害多人;是否殘 忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身 心障礙者等;其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合 等。上開可供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯 罪情狀,僅係例示,而非列舉。於具體案件中如有相當於上 開例示情狀之其他情形,足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之 情形者,自仍有系爭規定一至四所定死刑之適用。又法院於 個案除應綜合考量上開犯罪目的、手段及結果之相關情狀外 ,亦應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情 節不法評價之情狀。於此情形,該個案犯罪情節即未必仍屬 最嚴重之情形。(第77至81段)至於就個案犯罪情節確屬最 嚴重之情形,法院於個案量刑時,固仍須進一步衡酌與行為 人相關之一般情狀(刑法第57條第4款至第6款、第10款規定 參照),以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險 ,且無更生教化、再社會化之可能,致須採取宣告死刑此等 永久隔離之最後手段。就此而言,已屬刑事法院於個案審判 之量刑職權,縱有違憲爭議,亦屬裁判憲法審查之範疇,而 非本件法規範憲法審查之範圍(第83段)等旨綦詳。   從而,依上揭憲法法庭判決意旨及內國法化之兩公約相關規 定、立法意旨暨解釋,行為人所犯包括之故意殺人罪部分, 應僅限於其係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既 遂之情形,始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求,而得適 用系爭規定一至四有關死刑部分之規範。易言之,對所謂「 情節最嚴重之罪」必須嚴格限制其適用且採狹義解釋,僅能 限縮於極端嚴重且涉及確定故意而殺人既遂之罪行。而法院 對被告所涉上述罪行之審判,其刑事程序必須符合憲法最嚴 密之正當法律程序要求後,於適用刑法第57條判斷是否量處 死刑時,仍應進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法 律上確具特別可非難性,或其犯罪手段為特別殘酷,或其犯 罪結果具嚴重破壞及危害性者,始足以該當個案犯罪情節最 嚴重之情形。倘若行為人非出於預謀之蓄意連續殺人或恣意 無差別殺人等惡性重大之動機,而係偶發性觸犯(加重)強 制性交、強盜或擄人勒贖等罪行(即系爭規定二至四之基本 犯罪),雖於過程中蓄意殺害被害人1人,而論以各該結合 犯之罪名,仍不能認定係屬個案犯罪情節最嚴重之情形。   又刑罰乃法治國家基於違法行為干預人民自由或財產之一種 制裁,對於刑罰之啟動,雖以符合罪責的公正報應為基礎, 惟基於特別預防、積極預防等理念,已不再侷限、滯留於單 純應報之思維中,更寓含有矯治、改善行為人人格危險性之 積極預防目的,其核心任務毋寧在於對行為人施以再社會化 ,使其達於規範內化之目標,以利更生。有鑑於此,法律就 刑罰之量定,為實現個案裁判之妥當性,以達成刑罰之積極 目的,賦予法院裁量權。故量刑之輕重,係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項,苟法院於量刑時,已以行為人之責 任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定範 圍,又未濫用其職權,即不得遽指為違法。 原判決就被告上揭所犯,說明已以被告之責任為基礎,以及 就被告本件一切犯罪情狀予以綜合考量,載敘:參照公政公 約第6條第2項前段:「凡未廢除死刑之國家,非犯情節最重 大之罪,且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘 害人群罪公約不牴觸之法律,不得科處死刑」之規定;又該 規定所謂「情節最重大之罪」,最有力之解釋莫過於西元19 84年5月25日聯合國經濟及社會理事會決議批准公布之「保 障死刑犯人權保證條款」,其第1條對此解釋為「蓄意且造 成致命或極嚴重之後果的犯罪」,及人權事務委員會第36號 一般性意見,亦申明所謂「情節最重大之罪」,必須嚴格限 制其適用且採狹義解釋,僅能限定於極端嚴重且涉及故意殺 人之犯罪;以本件被告所犯強盜殺人罪名,固係基於確定故 意而為,然因係偶發性犯行,而非計畫性之強盜殺人,雖造 成被害人死亡之結果,使被害人家屬痛失至親,所受心靈傷 痛難以平復,仍與「情節最重大之罪」(最嚴重的犯罪)有 間等旨,另補充審酌被告雖前經高雄榮總鑑定符合反社會型 人格障礙,又反社會型人格障礙並非精神疾病,並無精神醫 療介入治療之空間,及經凱旋醫院再為鑑定之結果,僅為被 告「疑似」有反社會型人格障礙症,然經囑託屏安醫院進行 量刑前評估調查結果,則認為被告雖曾有反社會行為,但無 證據顯示其前述反社會行為屬於持續且反覆的行為樣態,也 無法證實被告存在「廣泛地漠視及侵犯他人權益」的行為與 思考模式,對其犯行也非不知悔恨或缺乏愧疚感,自不符合 「反社會人格障礙症」之診斷等情,及鑑定人即凱旋醫院鄭 塏達醫師於原審前審陳稱:如果提高保護因子,可能被告再 犯風險會降低,前述鑑定報告之結論係指被告母親、女兒係 屬保護因子,如果被告母親、女兒與被告之互動增加,互相 關心、支持,包括物質及心理等各層次之支持,也許會改善 被告的狀態,如果保護因子增加,遠遠大於危險因子,再犯 就會降低,另鑑定人即屏安醫院孫成賢醫師亦於原審陳述: 鑑定過程中被告能理解到過去飲酒狀況,這次飲酒後對其行 為的影響,鑑定時被告是有意願接受這方面的處遇,之後還 要搭配其他環境因素、社會因子以順利達到戒除酒癮,單就 醫療而言,酒癮的戒治、依附關係的心理治療,都是可以進 行的,被告是否具回歸社會可能性,就醫療部分可以處理各 等語,是就醫療角度而言,尚不能完全排除被告具有更生改 善可能性等旨,詳予論述何以尚難認被告犯強盜殺人罪已達 到應判處死刑之程度,另於理由貳、三、㈣、㈤說明被告所為 ,如何無刑法第19條及刑事妥速審判法第7條減刑規定適用 之理由,在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權,因而撤銷 第一審量處被告死刑之不當判決,改判被告無期徒刑,已兼 顧相關有利與不利之科刑資料,客觀上並未逾越法定刑度, 難認有裁量權濫用之違法情形,自不得任意指摘或擷取其中 片段執為第三審之上訴理由。檢察官上訴意旨猶以:依A女 之傷勢及死因,及乙車內之跡證,可見被告下手之重,犯罪 令人髮指,是被告所涉犯行確屬「情節最重大之罪」等語, 指摘原判決有適用法則不當之違法,要非合法之第三審上訴 理由。 七、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據,係指與待證 事實有重要關係,在客觀上顯有調查必要性之證據而言,其 範圍並非漫無限制,必其證據與判斷待證事實之有無,具有 關連性,得據以推翻原判決所確認之事實,而為不同之認定 ,若僅枝節性問題,或所證明之事項已臻明確,或就同一證 據再度聲請調查,自均欠缺其調查之必要性,未為無益之調 查,無違法可言。又法院囑託機關、機構或團體鑑定時,為 探求真實及究明鑑定經過,得命實際實施鑑定之人到場,就 鑑定之相關事項,以言詞報告或說明,刑事訴訟法第208條 第1項定有明文。而法院依據囑託鑑定所得之書面資料及鑑 定人到庭陳述之意見,綜合卷內相關證據為判斷,自不得任 意指為採證違背法則。   原審就囑託相關機構進行量刑前社會調查報告乙節,於聽取 檢察官、被告及其辯護人、告訴人及代理人之意見後,指定 屏安醫院為鑑定機構(見原審卷二第317至321、413頁), 乃屬原審調查職權之適法行使,並於屏安醫院完成鑑定後, 依被告之辯護人聲請傳訊鑑定人孫成賢醫師到庭進行交互詰 問,所為調查及量刑辯論程序於法並無不合。原判決勾稽卷 內證據資料,已說明認定被告所為強盜殺人犯行,乃係偶發 性犯行,而非計畫性之強盜殺人,非屬「情節最嚴重之罪」 ,及依屏安醫院量刑評估調查報告書、鑑定人孫成賢醫師之 意見,認就醫療角度而言,尚不能完全排除被告具有更生改 善可能性之理由,且稽之原審審判筆錄所載,檢察官對於鑑 定人孫成賢醫師於原審之證言,表示無意見,並對審判長提 示並告以要旨之上揭屏安醫院報告書,亦僅表示:辯論時表 示意見,然檢察官於量刑辯論時,並未就該鑑定報告書內容 表示任何意見(見原審卷五第19、20、63、74頁),亦未聲 請原審傳訊綽號「阿溢」者其人,以查明被告如何與「阿溢 」聯絡、借錢及所借多少等情,而於審判長詢問尚有何證據 請求調查時,檢察官答稱沒有(同上卷第37頁),則原審乃 以事證明確,未再就此部分為無益之調查,不能指為違法。 八、綜上,本案第一審判處被告死刑,原審秉諸上述憲法法庭11 3年憲判字第8號判決所揭示最嚴謹之證據法則,認定被告所 犯強盜未遂而故意殺人既遂結合犯,尚非個案犯罪情節最嚴 重之情形,而改判無期徒刑,檢察官上訴意旨仍執前詞指摘 ,經核係置原判決所為明白論斷於不顧,仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭辯,及對於原審取捨證據與判斷證據證明力 及刑罰裁量之職權行使,或就不影響於判決本旨事項之枝節 問題,徒憑己見,泛指為違法,皆非適法之第三審上訴理由 ,應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 周盈文 法 官 劉方慈 法 官 陳德民 法 官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日

2024-10-04

TPSM-113-台上-2575-20241004-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.