搜尋結果:限制行為能力

共找到 250 筆結果(第 241-250 筆)

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1907號 原 告 黃秀娟 訴訟代理人 王啓光 被 告 甲男 (姓名年籍詳卷) 乙男 (姓名年籍詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於民國114年1月10日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣45萬元,及自民國113年11月6日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。   理 由 壹、程序方面: 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年, 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊;行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書,除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外,亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊,兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項定有明文。本件被告甲男於民國00年0月出生 ,於本件事發時為未滿18歲之少年,依前揭規定,本判決不 予揭露足以識別其身分之資訊,且其法定代理人即被告乙男 之真實姓名,應一併保密,均不予揭露。 二、被告乙男經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。   貳、實體方面: 一、原告主張:被告甲男於民國111年11月間加入詐欺集團,而 與該集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡 ,並參與該集團為遂行以人頭帳戶作為詐欺被害人匯款使用 之計畫,由該集團成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬 之方式,向金融機構帳戶之所有人AB000-A111661(下稱戶 主,真實姓名詳刑事案件卷)取得其臺灣銀行帳號00000000 0000帳戶(下稱系爭帳戶)後,將戶主押送至臺中市○○區○○ 路0段00號5樓B室後,由甲男、及訴外人劉益亨、黃偲維、 李郁翔對戶主上手銬腳鐐、矇眼、封嘴及毆打等方式予以壓 制,而關押拘禁戶主。再由該集團成員於通訊軟體LINE認識 伊,以暱稱「王可立-王者紅不讓」之男子向伊表示其有在 進行股票買進賣出之交易,並以話術方式誘導伊進行股票買 進賣出交易,又與LINE暱稱「助理-蔡惠羽」及LINE暱稱「A ngela」三人相互配合誘導伊,致伊陷於錯誤於111年12月8日 10時40分許,依指示匯款新臺幣(下同)45萬元至系爭帳戶 內,再由該集團利用層層轉帳之方式製造金流斷點,而掩飾 犯罪所得之流向,致伊受有45萬元之損害。爰依侵權行為損 害賠償法律關係,請求被告甲男及其法定代理人乙男連帶給 付45萬元本息等語,並聲明:被告應連帶給付45萬元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。  二、被告則以: ㈠、被告甲男部分:同意原告之請求。 ㈡、被告乙男經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,惟曾提 出書狀抗辯略以:甲男於案發時僅為年僅16歲之未成年人, 因誤交損友而誤入歧途,雖因一時思慮未清向其他被害人為 妨害自由等行為,惟甲男就詐騙集團以何種詐術向原告為詐 欺行為,及原告所匯之款項去向,甲男全然不知,未參與此 部分之犯罪行為或獲得任何利益,縱認甲男應負損害賠償責 任,其他詐騙集團成員亦應負擔,實無理由由伊等負擔。又 因甲男從未將其交友情況與伊討論或如實告知,且甲男加入 詐騙集團後,因極度恐懼害怕做錯事,而反遭詐騙集團成員 為不利行為,當下無法退出詐騙集團,未曾表現出任何異狀 或求助,致伊不知悉其有參與詐騙集團,無從注意並盡伊監 督責任,而無監督疏懈之情,得依民法第187條第2項規定, 請求予以免責等語,資為抗辯。並答辯:原告之訴駁回。 三、原告主張上開之事實,為甲男所不爭執(本院卷第92頁),   且有原告匯款紀錄可參(見系爭少年保護案件卷三第291至2 93頁、卷四第99頁),並經臺灣桃園地方法院少年法庭以11 2年度少調字第1號(下稱系爭少年保護案件)裁定認甲男犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪、第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪、修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪,裁定諭知不付審理等情,業經本院依職權 調取上開系爭少年保護案件卷宗核閱無訛,應堪認定。又乙 男主張其符合民法第187條第2項所定之法定代理人免責要件 ,並以前揭情詞置辯,本院判斷如下: ㈠、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不能知 其中孰為加害人者,亦同;造意人及幫助人,視為共同行為 人,民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為,係指數人共同不法對於同一之損害,與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自 分擔實行行為之一部,而互相利用他人之行為,以達其目的 者,仍不失為共同侵權行為人,而應對於全部所發生之結果 ,連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號裁 判意旨參照)。查甲男加入上開詐欺犯罪集團,使該詐欺犯 罪集團成員得遂行其詐欺行為,甲男與實施詐欺之其他詐騙 集團成員,乃故意以背於善良風俗之方法,加損害於原告, 為共同侵權行為人,甲男即應與其所屬詐欺集團成員就原告 所受損害負連帶賠償責任,且其前揭行為,與原告受有45萬 元之損害間具有相當因果關係,是原告依侵權行為法律關係 ,請求甲男其所受之損害負賠償責任,即屬有據。 ㈡、次按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利 者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。法定代理人如其監督並未疏懈,或縱加以相當之 監督,而仍不免發生損害者,不負賠償責任;連帶債務之債 權人,得對於債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後 請求全部或一部之給付。民法第187條第1項前段、第2項、 第273條第1項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權 於行為時即已發生,故民法第187條所定法定代理人之責任 ,係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號 判決意旨參照)。另法定代理人就限制行為能力人之侵權行 為,以負責為原則,免責為例外,依民法第187條第2項主張 有免責事由者,自應就此負舉證責任(最高法院72年度台上 字第953號裁判意旨參照)。查,甲男為00年0月生,於本件 共同侵權行為時未滿20歲,依行為時之修正前民法第12條規 定尚未成年,屬限制行為能力人;且其既有能力加入詐騙集 團並依指示參與上開犯罪行為,顯有相當之識別能力,揆諸 上開規定,自應負損害賠償之責。又乙男為甲男之父,有個 人戶籍資料查詢結果在卷可憑(見限閱卷),其抗辯甲男從 未將其交友情況與伊討論或如實告知,其無從加以監督云云 ,惟此非法定代理人得解免監督未成年子女責任之理由;此 外,其亦未舉證證明其對於未成年子女即甲男之監督並未疏 懈,或縱加以相當之監督,而仍不免發生損害,依民法第18 7條第1項前段、第273條第1項規定,自應就甲男上開侵權行 為負連帶損害賠償責任。 ㈢、末給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 亦有明定。本件起訴狀繕本於113年11月5日送達被告(見調 字卷第45至47頁),被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月6日起負遲延責任,是原告併請求此部分之法定遲延 利息,亦屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付45萬 元,及自113年11月6日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息,為有理由,應予准許。又本件係就民事訴訟法 第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決, 爰依同法第389條第1項第3款規定,依職權宣告假執行。  五、本件事證已臻明確,原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據,經斟酌後認均不足影響判決之結果,自無逐一 論駁之必要,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。 中  華  民  國  114  年   1  月  17  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴 審裁判費。 中  華  民  國  114  年   1  月  20  日                  書記官 于子寧

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1907-20250117-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2074號 原 告 林巧 被 告 范○超 (真實姓名及住居所均詳卷) 兼 法 定 代 理 人 范○銘 (真實姓名及住居所均詳卷) 曾○華 (真實姓名及住居所均詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年, 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊;行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書,亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊;任何人不得於媒體、資訊或以 其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事 或照片,使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調 查、審理之少年或該刑事案件之被告,兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理 法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及本院1 13年度少護字859號詐欺事件,被告范○超為當事人,準此, 本判決因述及少年保護事件相關之事實,為貫徹保護少年之 旨,應不公開被告范○超及其法定代理人即被告范○銘、被告 曾○華之身分資訊為妥當,先予敘明。 二、范○銘經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依同法第433條之3 規定,依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:范○超於民國113年7月5日透過通訊軟體TELEGRAM 暱稱「愛」之人介紹加入詐欺集團,又該詐欺集團不詳成員 先於同年5月15日起,以假投資之詐術,致伊陷於錯誤,而 於同年6月25日13時許在桃園市桃園區正光路186巷與法院後 街口交付新臺幣(下同)20萬元予該詐欺集團之不詳成員, 嗣伊驚覺受騙後,於警方協助下,向該詐欺集團不詳成員再 次邀約面交20萬元,范○超遂依暱稱「愛」之人指示,於同 年7月8日12時15分許在桃園市○○區○○街00號,向伊出示偽造 之工作證,並收款20萬元(僅有2,000元為真鈔),范○超隨 即經埋伏員警逮捕。伊因范○超與所屬詐欺集團之共同侵權 行為,受有20萬元之損害;又范○銘、曾○華為范○超之法定 代理人,對范○超所為之侵權行為應連帶負損害賠償之責。 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語,並聲明:如主文 第1項所示。 二、范○超、曾○華就原告之請求予以認諾。范○銘經合法通知, 未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;數人共同不法侵害他人之權利者,應連帶負損害賠償責任 ;限制行為能力人,不法侵害他人之權利者,以行為時有識 別能力為限,與其法定代理人連帶負損害賠償責任,民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、民法第187條第1項分 別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或 認諾者,應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決,此於 簡易訴訟程序亦適用之,民事訴訟法第384條、第436條第2 項亦規定甚明。 四、經查,原告主張范○超以擔任詐欺集團車手之方式,與詐欺 集團不詳成員共同對其為詐欺之行為,而范○超亦因前開行 為,經本院113年度少護字859號少年法庭宣示筆錄認定范○ 超觸犯刑法第25條第1項、210條、第216條、第399條第1項 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第19條第 1項後段刑罰法律,應予訓誡,並予以假日生活輔導等情, 業經本院職權調閱上開少年事件案件全案卷證核閱無訛,且 為范○超、曾○華所不爭執,並於言詞辯論時就原告之請求全 部認諾(見本院卷第20頁反面),而范○銘既於相當時期受 合法通知而未到場辯論,亦未提出書狀爭執以供本院斟酌, 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項 規定,對原告之主張依法視同自認,自堪認原告之主張為真 實。又范○超係00年0月出生,范○銘、曾○華則為范○超之法 定代理人,而范○超為本件行為時年僅15歲,為限制行為能 力人,且應具有識別能力,揆諸前揭規定,原告請求被告連 帶賠償20萬元,洵屬有據。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告連帶給付 如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定,就被告敗訴部分 依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,認與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此 敘明。   八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-2074-20250117-1

桃保險簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第175號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 洪鵬富 李承璋 被 告 林紘宇 林育聖 邱薇宜 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣18萬9,000元,及自民國113年6月27 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止;第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人,於得為承受時,應即為承受之聲明,民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查,被告乙○○為民國00 年0月間出生(詳個資卷),於原告起訴時即113年5月28日 尚未成年,惟於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力,並由原告 具狀聲明承受訴訟(本院卷第32頁),經核並無不合,應予 准許。 二、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭,依民事訴訟法 第433條之3規定,本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:乙○○於111年9月24日下午11時35分許,無駕駛執 照駕駛原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車(下 稱肇事車輛),行經桃園市桃園區莊敬路2段與寶慶路路口 時,竟疏未注意車前狀況,適有訴外人陳宏旻騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛),沿同向即莊敬 路2段外車道左轉由寶慶路往南平路方向行駛至該處,見狀 閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故),致陳宏旻人車倒地 ,因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、顏面神經麻痺 、耳道坍塌之傷害,原告已依強制汽車責任保險法第29條第 1項前段第5款之規定及保險契約,賠付保險金額新臺幣(下 同)63萬元予陳宏旻,而陳宏旻為系爭事故之肇事主因,乙 ○○應負擔30%之過失責任等損害。又乙○○於本件事故發生時 為限制行為能力人,被告甲○○、丙○○為乙○○之法定代理人, 應與乙○○連帶負賠償責任,爰對乙○○依強制汽車責任保險法 第29條第1項但書之規定及侵權行為之法律關係;對甲○○、 丙○○依民法第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明: 被告應連帶給付原告18萬9,000元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施, 為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查,原告主張 乙○○於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意車前狀況,並隨 時採取必要之安全措施而撞擊系爭車輛並致陳宏旻受傷之事 實,業據其提出診斷證明書、醫療諮詢書、訪視調查說明書 、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、現場圖、現場測繪紀錄表、事故詢問筆錄(促字 卷第6頁至第14頁;本院卷第8頁至第9頁),並經本院職權 調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交通事故案卷核與其 所述相符,且乙○○經合法通知無正當理由未到庭,亦未提出 任何書面而為爭執,依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項準用同條第1項之規定,視同對上情為自認,足認原告 上述主張屬實,故原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任 ,自屬有據。      ㈡按不法侵害他人之身體者,對於被害人因此增加生活上之需 要時,應負損害賠償責任,民法第193條第1項定有明文。次 按被保險人有下列情事之一,致被保險汽車發生汽車交通事 故者,保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付 金額範圍內,代位行使請求權人對被保險人之請求權:五、 違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車 ;汽車駕駛人有下列情形之一者,處6,000元以上24,000元 以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:一、未領有駕駛執照駕駛小 型車,為強制汽車責任保險法第29條第1項前段第5款及同項 但書、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定;本 保險之給付項目如下:一、傷害醫療費用給付。二、失能給 付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事 項之標準,由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟 實際情況定之,強制汽車責任保險法第27條定有明文。受害 人因汽車交通事故致身體殘廢,其殘廢程度分為15等級,各 障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷 書之醫院層級或醫師,依附表強制汽車責任保險殘廢給付標 準表之規定。本保險所稱失能,指受害人因汽車交通事故致 身體傷害,經治療後症狀固定。再行治療仍不能期待治療效 果,並經合格醫師診斷為永久不能復原之狀態,強制汽車責 任保險給付標準第3條第1項、第2項分別定有明文。經查, 原告主張陳宏旻因乙○○侵權行為致受有前揭傷勢,且符合強 制汽車責任保險殘廢給付標準第七等級,因此予以賠付殘廢 給付63萬元,原告已給付與上開費用同額之賠償金額予陳宏 旻乙節,業據原告提出診斷證明書、醫療諮詢書、訪視調查 說明書、汽車險賠按理算書、汽車險代位追償審核表、汽( 機)車險理賠申請書、強制汽車責任保險理賠申請書、強制 險理賠所需文件暨簽收單為證(促字卷第6頁至第8頁、第15 頁至第25頁),堪認確屬因乙○○侵權行為所增加生活上需要 而支出之費用,故原告既已給付賠償金額63萬元予陳宏旻, 依前揭規定及說明,自得代位陳宏旻行使對乙○○之侵權行為 損害賠償請求權,請求乙○○給付前揭因侵權行為所增加生活 上需要而支出之費用。  ㈢又按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利 者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害 賠償責任;前項情形,法定代理人如其監督並未疏懈,或縱 加以相當之監督,而仍不免發生損害者,不負賠償責任,民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查乙○○於本件 事故發生時為16歲,屬有識別能力之限制行為能力人,甲○○ 、丙○○斯時為其法定代理人等情,有被告戶籍資料可佐,且 甲○○、丙○○亦未證明有民法第187條第2項免責情事,自應依 同法第187條第1項前段規定與乙○○連帶負賠償責任。  ㈣按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之;汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,不得在道路上 蛇行,或以其他危險方式駕車,民法第217條第1項、道路交 通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查,乙○○駕駛肇 事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致陳宏旻受傷乙 節,業經本院認定如前,而參酌前揭交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、現場圖、現場測繪紀錄表、事故詢問 筆錄,足見陳宏旻於多車道左轉彎,本應先駛入內側車道而 未駛入,未注意兩車並行之間隔,亦與有過失,本院審酌兩 造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等 過失程度之輕重,認陳宏旻應負擔70%之與有過失責任,爰 減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額63萬元之30%即18 萬9,000元(計算式:63萬元×30%=18萬9,000元)。  ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任,其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;又遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,年 息為5% ,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別規定甚明。經查,本件原告請求被告賠償,係以支付金 錢為標的,且無確定期限,又未約定利息,則被告應自受催 告時起,負遲延責任,則原告就上述得請求之金額,請求被 告給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年6月27日(促字卷 第52頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息,應有理由。      四、綜上所述,原告對乙○○依強制汽車責任保險法第29條第1項 但書之規定及侵權行為之法律關係;對甲○○、丙○○依民法第 187條第1項規定,請求被告連帶給付如主文第1項所示,為 有理由,應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決,依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定,應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃保險簡-175-20250114-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1884號 原 告 王汶 被 告 A父 (真實姓名年籍及住居所詳卷) A母 (真實姓名年籍及住居所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應連帶給付原告新臺幣500,000元。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊:四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外,亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊,兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項分別定有明文。經查,被告A父、A母係 訴外人A男(民國00年00月生,真實姓名年籍詳個資卷)之 法定代理人,A男於本件侵權行為發生時為少年,且為少年 事件之當事人(參見臺灣高雄少年及家事法院112年度少調 字第2054、2219號、113年度少調字第72號卷,下稱少年案 卷),是本判決若揭露A父及A母之真實姓名,將因此可得推 知A男身分,爰依上規定以A父、A母表示為本件之被告,合 先敘明。 二、被告經合法通知,均無正當理由而未於言詞辯論期日到場, 且核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段之規定,依原告之聲請( 見本院卷第21頁),由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:A男於112年6月間加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱 「星星點燈」、王誌宏、楊為雍及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成之詐欺集團,並擔任向被害人收取詐欺款項之「車 手」工作,報酬為月薪新臺幣(下同)30,000多元不等。前 開詐欺集團其他不詳成員先於網路上刊登不實投資廣告,經 伊於112年間某日瀏覽該廣告後,旋通過廣告中的連結聯繫L INE暱稱「郭馨玥」、「盈昌客服專員NO.136」之人,其等 並假冒投資專家及投資平台客服,誆稱若依指示代為操作投 資下注穩賺不賠云云,致伊陷於錯誤,而依指示於112年6月 26日10時14分許,在桃園市○○區○○○街0號面交500,000元現 金予佯裝成「盈昌投資股份有限公司」專員「劉彥平」之A 男,復依上開詐欺集團某不詳成員指示,A男於取得款項後 即前往某不詳地點,將詐得贓款轉交予楊為雍等其他集團上 游成員,藉此輾轉製造金流斷點,掩飾及隱匿詐欺所得財物 之來源、去向及所在,伊因此受有財產上損害;又A男為上 述侵權行為時係限制行為能力人,故其法定代理人即A父與A 母應連帶負賠償責任。爰依民法侵權行為之法律關係,提起 本件訴訟等語,並聲明:如主文第1項所示。 二、被告經合法通知,均無正當理由而未於言詞辯論期日到場, 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者,亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人, 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立,必共同行為人均已具備侵權行為之要件,且以各 行為人故意或過失不法之行為,均係所生損害之共同原因( 即所謂行為關連共同),始克成立。經查,原告於上揭時、 地,因受詐欺集團成員以上開方式施用詐術而交付500,000 元予A男,其得款後復將該款項上繳予所屬詐欺集團楊為雍 等其他不詳成員,A男因此涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 嫌等情,業據本院職權調取少年案卷全卷查閱無訛;又被告 於相當時期受合法通知,均於言詞辯論期日不到場,亦未提 出任何書狀予以爭執,是依民事訴訟法第436條第2項適用第 280條第3項準用第1項規定,應視同自認,是本院綜合本件 調查證據之結果及全辯論意旨,堪信上開事實為真。  ㈡次按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利 者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害 賠償責任,民法第187條第1項前段定有明文。查A男於上開 侵權行為時為限制行為能力人,被告為其法定代理人,自應 依前揭規定,連帶負損害賠償責任。  ㈢從而,原告既因A男之侵權行為而受有500,000元之損害,揆 諸上開規定及說明,其請求被告應連帶賠償500,000元,自 屬有據。 四、綜上所述,原告依民法侵權行為之法律關係,請求被告連帶 給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決,爰依同法第389條第1項第3款之規定,依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書記官 楊上毅

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1884-20250110-1

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第399號 原 告 吳淑惠 訴訟代理人 沈聖瀚律師 被 告 潘○○ (真實姓名住所詳對照表) 潘○玉 (真實姓名住所詳對照表) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣80萬元,及自民國113年4月25日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之75,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後,得 假執行;但被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保,得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按12歲以上未滿18歲之人為少年;宣傳品、出版品、廣播、 電視、網際網路或其他媒體,對少年為刑事案件或少年保護 事件當事人時,不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊:行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除少 年為否認子女之訴等事件當事人,或有其他法律特別規定之 情形外,亦不得揭露足以識別少年身分之資訊;兒童及少年 福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定 有明文。查被告潘○○於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少 年,潘○○並因此涉有刑法加重詐欺罪嫌而為少年保護事件之 當事人,依前開規定,本院不得揭露其及其親屬之姓名與住 所等足以識別其等身分之資訊,爰將上開身分資訊以遮隱方 式表示。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止,民事訴訟法第170條定有明文。又同法 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時 ,應即為承受之聲明;聲明承受訴訟,應提出書狀於受訴法 院,由法院送達於他造,同法第175條第1項、第176條亦有 明文。經查,潘○○於本件起訴時即民國113年4月8日時為未 成年人,嗣於本件訴訟繫屬後成年而取得訴訟能力,其原法 定代理人之法定代理權於訴訟程序進行中消滅,有潘○○戶役 政資料在卷可稽(見限閱卷),經原告具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第59至62頁),核與上開規定並無不合,應予准許 。 三、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:潘○○於113年1月間加入由通訊軟體LINE暱稱「羅 ㄤ」、「普拿疼」、「誠安」及其他姓名年籍不詳之人所組 成之3人以上,以實施詐術為手段,具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐騙集團(下稱系爭詐騙集團)後,擔任系 爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員(即俗稱車手),與系 爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有,基於三 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡,先由姓名年籍不詳之詐騙集團成員自11 2年11月某日起,由暱稱「王妙宣」、「MTOOEX-Adam」之詐 騙集團成員透過通訊軟體LINE聯絡原告,以「假投資真詐財 」之方式,向伊佯稱可透過購買虛擬貨幣投資獲利云云,致 使伊不疑有他,陷於錯誤,依照系爭詐騙集團成員指示,於 112年12月4日透過郵局帳戶網路銀行轉帳新臺幣(下同)3 萬元至「MTOOEX-Adan」指定之帳戶,嗣於112年12月8日、1 12年12月21日、113年1月2日由行情研究專區推薦之金滿億 幣商約在臺南市鹽水區85度c分別交易10萬元、15萬元、80 萬元,陸續以轉帳或面交方式交付投資資金共計108萬元予 不詳詐騙集團成員;俟伊發覺遭騙報警處理,並配合警方佯 裝與詐騙集團成員相約於113年1月4日19時30分許,在址設 臺南市○○區○○路000號「85度c咖啡店」(下稱事發地點)面交 給付現金30萬元。而潘○○則於113年1月4日19時30分前之某 日某時,依通訊軟體LINE暱稱「羅ㄤ」之不詳詐騙成員指示 ,先前往某「7-11統一超商」,利用手機列印偽造之虛擬通 貨交易客戶聲明書1張,再於113年1月4日19時許,抵達事發 地點向伊收取詐騙贓款30萬元,並出示前揭偽造之虛擬通貨 交易客戶聲明書供伊簽名而行使之,迨潘○○向伊收取詐騙贓 款30萬時,於週遭埋伏之員警旋即出面表明身分並當場查獲 逮捕。潘○○夥同系爭詐騙集團成員詐騙伊,致伊受有108萬 元之損害,自應賠償伊損失。又因潘○○於本件行為時尚未成 年,故其法定代理人被告潘○玉,應與潘○○負連帶賠償責任 。爰依民法第184條第1項前段、後段擇一,及第187條第1項 ,請求被告連帶賠償等語。並聲明:被告應連帶給付原告10 8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息。並陳明願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者,負損害賠 償責任,民法第184條第1項後段定有明文;又按數人共同不 法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不能知其中孰 為加害人者亦同;造意人及幫助人,視為共同行為人,民法 第185條亦有明文。所謂共同侵權行為,係指數人共同不法 對於同一之損害,與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內,各自分擔實行行為之一部,而互相利 用他人之行為,以達其目的者,仍不失為共同侵權行為人, 而應對於全部所發生之結果,連帶負損害賠償責任(最高法 院78年度台上字第2479號裁判意旨參照)。又民事上之共同 侵權行為,並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必 要,如在客觀上數人之不法行為,均為其所生損害之共同原 因,即所謂行為關連共同,已足以成立共同侵權行為。  ㈡經查:  ⒈原告主張潘○○於113年1月間加入系爭詐騙集團,於113年1月4 日19時,抵達事發地點向原告收取詐騙贓款30萬元等事實, 業據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第63至65頁 ),並經本院調取本院113年少護字第57號少年保護事件( 下稱系爭少年事件)卷宗核閱無訛,而被告已於相當時期受 合法之通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀爭執, 是本院審酌上開證據,堪信原告此部分主張為真實。又原告 主張於112年12月4日透過郵局帳戶網路銀行轉帳3萬元至「M TOOEX-Adan」指定之帳戶,嗣於112年12月8日、112年12月2 1日、113年1月2日由行情研究專區推薦之金滿億幣商約在事 發地點分別交易10萬元、15萬元、80萬元,陸續以轉帳或面 交方式交付投資資金共計108萬元予不詳詐騙集團成員,依 原告所主張其遭詐騙情節及系爭少年事件卷宗內之證據資料 以觀,可知於112年12月4日、112年12月8日、112年12月21 日、113年1月2日向原告施以詐騙之人,乃同一詐欺集團成 員所為,且系爭詐騙集團所為之詐騙行為,係由多人分工進 行始能完成之集團性犯罪(侵權)行為。而潘○○係於113年1 月間加入系爭詐騙集團擔任車手工作,有法務部矯正署臺南 少年觀護所輔導紀錄表可參(見本院113年度少調字第88號 限閱卷第35頁),並據其於113年1月5日系爭少年事件訊問 時稱:我是最近剛做的,昨天就有去收款等語(見臺灣臺南 地方法院113年度少調字卷第32號卷第13頁),則潘○○於加 入系爭詐騙集團時,應可預見系爭詐騙集團之運作模式,並 知悉系爭詐騙集團所得款項及其擔任車手所得分潤均係成員 間接續分工行為詐騙得來,即潘○○雖未自始參與詐騙原告各 階段之行為,且非全然認識或確知系爭詐騙集團成員間彼此 參與分工細節,然其既自113年1月間已加入系爭詐騙集團, 嗣並分擔系爭詐騙集團對原告取款之工作,則113年1月2日 該次取款詐騙行為,顯係與系爭詐騙集團成員於共同侵害原 告權利之目的範圍內,各自分擔詐騙行為之一部,互相利用 他人之行為,以達系爭詐騙集團向原告詐騙取款之目的,自 應與系爭詐騙集團其他成員間成立共同侵權行為,且其行為 與原告遭系爭詐騙集團成員詐騙受有80萬元之損害間有因果 關係,應就原告所受上開損害負連帶賠償責任。是被告故意 以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告,致原告交付 80萬元而受有損害,原告依民法第184條第1項後段規定請求 被告給付80萬元,為有理由。  ⒉至112年12月4日、112年12月8日、112年12月21日分別為轉帳 3萬、取款10萬元、15萬之行為,係在潘○○加入系爭詐騙集 團即113年1月前,原告既未提出其他證據可認潘○○早已加入 系爭詐騙集團,並參與系爭詐騙集團向原告詐取其先前所陸 續交付28萬元之犯行,即應依潘○○上開供述,認定潘○○加入 系爭詐騙集團參與詐騙原告之行為,乃於原告上開受騙交付 28萬元之後,則潘○○對於系爭詐騙集團成員於其加入前向原 告詐取28萬元之行為,自無可能與系爭詐騙集團成員間有共 同意圖不法所有之犯意聯絡及行為分擔之可能,則潘○○就原 告受騙28萬元之損害結果,並無實施具有相當因果關係之加 害行為,自難令被告就原告所受此部分損害負賠償責任。  ㈢再按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利 者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者,由其法定代理人負損害賠 償責任。前項情形,法定代理人如其監督並未疏懈,或縱加 以相當之監督,而仍不免發生損害者,不負賠償責任,民法 第187條第1項、第2項亦有明文。又法定代理人就限制行為 能力人之侵權行為,以負責為原則,免責為例外,依民法第 187條第2項主張有免責事由者,自應就此負舉證責任(最高 法院72年度台上字第953號判決參照)。查潘○○係於00年0月 生,於本件侵權行為時即113年1月間仍為未滿18歲之限制行 為能力人,且有識別能力,而潘○玉當時為潘○○之法定代理 人,此有渠等戶籍資料查詢結果在卷可憑(見限閱卷)。潘 ○玉既未證明其對潘○○之監督未疏懈,或縱加以監督而仍不 免發生損害,是依前開規定,潘○玉自應與潘○○就上開80萬 元負連帶損害賠償責任。   ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其 約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可 據者,週年利率為5%,民法第233條第1項、第203條亦有明 定。本件原告對被告之債權,核屬無確定期限之給付,既經 原告起訴而送達訴狀,被告迄未給付,當應負遲延責任。是 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日(見本院卷 第25頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之法定遲延利息 ,亦屬正當。  四、綜上所述,原告依民法第184條第1項後段、第187條第1項規 定,請求被告連帶給付80萬元,及自113年4月25日起至清償 日止,按週年利率5%計算之法定遲延利息,為有理由,應予 准許。逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。又本院已依 民法第184條第1項後段規定認被告應負如主文第1項之賠償 責任,原告另依民法第184條第1項前段所為之請求,即毋庸 再予論斷,附此敘明。 五、假執行之宣告:   原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核其勝訴部分,合 於法律規定;又潘○○經本院少年法庭113年度少護字第57號 裁定認定係對原告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 罪,為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪,則原告即詐 欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任,依同條例第54條第 3項準用第2項規定,本院依聲請宣告假執行所命供之擔保, 不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1,爰酌定相當 之擔保金額予以宣告,並依職權宣告被告得預供擔保免為假 執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ,經本院審酌後,認與判決之結果不生影響,爰不一一論列 ,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。    中  華  民  國  114  年  1   月  10   日          民事第一庭  法 官 劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10   日                 書記官 戴仲敏

2025-01-10

PTDV-113-訴-399-20250110-1

國審聲
臺灣基隆地方法院

聲請訴訟參與

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第13號 聲 請 人 謝蕙鎂 (年籍詳卷) 代 理 人 洪大植律師 曾酩文律師 被 告 蔡龍興 選任辯護人 潘艾嘉律師 上列聲請人因被告殺人案件(113年度國審重訴字第3號),聲請 訴訟參與,本院裁定如下:   主 文 准許聲請人謝蕙鎂參與本案訴訟。   理 由 一、聲請意旨略以:被告蔡龍興經臺灣基隆地方檢察署(下稱基 隆地檢署)檢察官提起公訴,認涉犯刑法殺人之罪,屬刑事 訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。 茲因被害人已死亡,聲請人謝蕙鎂為被害人之三親等內旁系 血親,為瞭解訴訟程序經過及卷證資料之內容,並適時向法 院陳述意見,以維護訴訟權益,爰依刑事訴訟法第455條之3 8第2項之規定,聲請參與本案訴訟等語。   二、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪者,被害人 得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前,向該管法院 聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限 制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者,得 由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、 二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被 告、辯護人及輔佐人之意見,並斟酌案件情節、聲請人與被 告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益,認為適當者, 應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。又 依國民法官法第4條規定「行國民參與審判之案件,除本法 有特別規定外,適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之 規定。」是被害人聲請參與訴訟之程序,於行國民參與審判 之案件亦有適用。   三、經查,被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪,經臺灣基隆地 方檢察署檢察官以113年度偵字第5616號提起公訴,現由本 院以113年度國審重訴字第3號審理中,屬行國民參與審判之 案件。本案被害人已死亡,而聲請人謝蕙鎂為前開被害人之 妹妹,二人間係二親等旁系血親關係,此有卷附戶役政資訊 網站查詢-親等關聯(二親等)謄本可佐。又聲請人謝蕙鎂委 由代理人洪大植律師具狀聲請訴訟參與,復委由曾酩文律師 為訴訟參與代理人,經本院徵詢檢察官、被告及其辯護人之 意見,均表示同意或無意見等情,有本院電話紀錄2只在卷 可憑,並斟酌本案情節、訴訟進行之程度及聲請人等之利益 等情,認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目 的,且無不適當之情形。是聲請人謝蕙鎂聲請參與本案訴訟 ,為有理由,應予准許。  據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之40第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114   年  1   月 10  日          刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金                   法 官 李岳                   法 官 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。                對於本件裁定如有不服,應於收受送達後10日內,向本院提出抗告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                   書記官 周育義

2025-01-10

KLDM-113-國審聲-13-20250110-1

簡上
臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第10號 上 訴 人 施庭雁 視同上訴人 施央芳 蘇威方 被 上訴人 蕭羽晴 訴訟代理人 蕭辰霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於民國113 年3月21日本院臺東簡易庭112年度東簡字第50號第一審判決提起 上訴,本院於113年12月18日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原判決命上訴人、視同上訴人連帶給付部分,及該部分假執行之 宣告與訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 前項廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴,共同被 告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者,倘 其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由,其訴訟標的對於 共同被告之各人即屬必須合一確定,依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定,其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被 告(最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照)。次按 民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決,而其判 決非基於該債務人之個人關係者,為他債務人之利益,亦生 效力,故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴, 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯,而經法院認為有 理由者為限,始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定(最 高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照)。準此,為共同被 告之連帶債務人提出非基於其個人關係之抗辯而經法院認為 無理由,或提出之抗辯乃基於其個人關係者,均無民事訴訟 法第56條第1項第1款之適用,其上訴之效力不及於未提起上 訴之其他共同被告,無庸將之併列為視同上訴人。經查,被 上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第185條、第187條 規定,請求上訴人乙○○及原審被告戊○○(以下分別逕稱姓名 ,合稱戊○○等2人)連帶給付被上訴人新臺幣(下同)15萬6 ,172元及法定遲延利息;原審被告甲○○、丁○○應與上訴人就 上開金額負連帶清償責任;如其中一人已履行上開金額之給 付者,其他人於清償之範圍內免給付之義務。原審判命乙○○ 及戊○○應連帶給付被上訴人4萬2,440元及法定遲延利息;甲 ○○、丁○○應與乙○○就上開金額負連帶清償責任;如其中一人 已履行上開金額之給付者,其他人於清償之範圍內免給付之 義務,並駁回被上訴人其餘之訴。嗣乙○○不服,以其不應就 戊○○所為侵權行為負共同行為人之侵權行為責任為由提起上 訴,係非基於其個人關係之抗辯(有利於甲○○、丁○○),且 本院認此部分為有理由(詳下述),揆諸上揭說明,乙○○上 訴之效力及於甲○○、丁○○而不及於戊○○,自應列甲○○、丁○○ 為視同上訴人,而無須將戊○○併列為視同上訴人,合先敘明 。 二、被上訴人、視同上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條各款所列情形,爰依上訴人、視同上訴人 丁○○之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、被上訴人於原審起訴主張:戊○○與乙○○於民國110年6月8日 某時,共同使用LINE暱稱「庭雁」(下稱系爭帳號),向伊佯 裝推銷「滴兒(滴兒允希企業社)」牌洗髮精及護髮膜,伊 遂以LINE向系爭帳號訂貨,並先後匯款共4萬1,000元至戊○○ 之「郵局700帳號00000000000000」(下稱系爭帳戶),然 戊○○等2人均未向廠商訂貨(下稱系爭侵權行為),致伊受 有匯款之損失4萬1,000元、所失利益即預期利潤7萬2,900元 ,及因未能如期交貨而生之精神上痛苦4萬元,戊○○等2人共 同故意詐欺伊,應連帶賠償伊損害。又乙○○為系爭侵權行為 時,係限制行為能力人,其法定代理人即視同上訴人甲○○、 丁○○(以下分別逕稱姓名,合稱丁○○等2人)應與乙○○連帶 負責,爰依侵權行為之法律關係提起原審訴訟。並聲明:㈠ 戊○○等2人應連帶給付被上訴人15萬6,172元,及自112年9月 6日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡前項所示金 額,丁○○等2人應與乙○○負連帶清償責任。㈢前二項戊○○等2 人、丁○○等2人中,如其中一人已履行第一項之給付者,其 他人於清償之範圍內免給付之義務。 二、上訴人及視同上訴人於原審則以:  ㈠乙○○、丁○○:乙○○因從事品牌「滴兒」之代理,而就商品銷 售事宜以臉書暱稱「花姬」及系爭帳號與被上訴人聯繫,然 就其前男友戊○○趁隙使用其系爭帳號,與被上訴人洽談訂貨 及匯款細節,其毫無所悉,亦未分得價款,且本件事實涉詐 欺取財部分,戊○○業經判處有期徒刑在案,其並未參與,應 不負侵權責任,自無須與戊○○連帶賠償,其法定代理人丁○○ 等2人亦無須連帶負責。退步言,縱乙○○應負侵權責任,因 乙○○即將成年應具自主判斷能力,且使用通訊軟體亦涉及隱 私,非法定代理人所能監督,故丁○○等2人應無連帶責任。 此外,被上訴人主張賠償範圍部分,以商品全數售罄之金額 請求預期獲利,應屬無據,就主張精神上痛苦4萬元部分, 本件僅為財產損失且情節並非重大,被上訴人之請求亦無理 由等語置辯。並聲明:被上訴人之訴駁回。  ㈡甲○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何有利於己之聲明或答辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴,一部敗訴之判決,命㈠戊○○等2人 應連帶給付被上訴人4萬2,440元,及自112年9月6日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡前項所示金額,丁○○ 等2人應與乙○○負連帶清償責任;㈢前二項戊○○等2人、丁○○ 等2人中,如其中一人已履行第一項之給付者,其他人於清 償之範圍內免給付之義務。(原審判決駁回被上訴人其餘之 訴部分,未據被上訴人上訴,非本件審理範圍,下不贅述) 四、上訴人及視同上訴人上訴意旨:  ㈠乙○○:我否認我有原審認定之詐騙行為,我沒有共同詐欺的 行為,那是戊○○自己的行為。我實際上沒有拿到任何錢,我 不想賠錢所以才會上訴。被上訴人因為聯絡不到戊○○而要求 我賠償全部,我希望能夠只賠償原審判決主文第一項所載金 額4萬2,440元之一半即2萬1,220元。並聲明:⒈原判決不利 於乙○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分,被上訴人於第一審之訴 駁回。  ㈡丁○○:戊○○所有的行為均與乙○○無關,且乙○○又還是學生, 我們是因為不想要一直跑法院,才想說願意賠償一半,但被 上訴人一直要我們還整筆錢,被上訴人自己找不到戊○○,卻 一直來找我們賠償,我們覺得不合理。並聲明:⒈原判決不 利於丁○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分,被上訴人於第一審之 訴駁回。  ㈢甲○○經合法通知,未於準備程序及言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 五、被上訴人於二審答辯:綜觀本件113年10月4日準備程序筆錄 ,乙○○並無提出新事實或新證據以推翻原審認定之事實,亦 未指明原審適用法條或審理程序有何錯誤之處;其所表述不 服原審判決之意見與原審審理期間所述無異,僅口頭否認本 件侵權行為事實,而未有任何實質舉證。並聲明:上訴駁回 。 六、兩造不爭執事項及爭點(見本院卷第46、71頁;原審卷二第 47至50頁):  ㈠不爭執事項:  ⒈通訊軟體LINE用戶名「庭雁」之帳號(即系爭帳號)為乙○○ 所申設使用,並由乙○○用以與被上訴人聯繫,就品牌產品之 銷售與代理相關事宜為討論。  ⒉戊○○與乙○○前為男女朋友關係,本件系爭帳號之使用人與被 上訴人洽談貨款與匯款細節,約定以戊○○之「郵局700帳號0 0000000000000」(即系爭帳戶)作為收款帳戶。  ⒊被上訴人分別於110年6月26日匯款2萬4,300元、同年7月11日 匯款1萬6,700元至系爭帳戶。  ⒋戊○○於110年11月17日自陳其收受被上訴人匯款後,未向「滴 兒」洗髮精創辦人「允希」叫貨,亦未出貨予被上訴人。本 件事實之刑事部分,經臺灣臺東地方檢察署以110年度偵字 第2950號偵查終結,對戊○○提起公訴,案經本院111年度原 簡字第31號刑事簡易判決以戊○○犯詐欺取財罪,處有期徒刑 2月,犯罪所得4萬1,000元沒收。  ⒌乙○○00年0月00日出生,於本件被上訴人主張事實發生時即11 0年6月8日尚係限制行為能力人,其法定代理人為丁○○等2人 ;嗣乙○○於112年1月1日成年。  ㈡爭點:  ⒈被上訴人主張依共同侵權行為之法律關係,請求乙○○與戊○○ 連帶賠償,有無理由?  ⒉被上訴人主張丁○○等2人應依民法第187條第1項規定,與乙○○ 負連帶賠償責任,有無理由? 七、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任 ,民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張戊○○使 用系爭帳號,向伊佯裝推銷洗髮精及護髮膜,然於收受伊匯 款後,未向「滴兒」洗髮精創辦人「允希」叫貨,亦未出貨 予被上訴人,係故意侵害其權利,應賠償其損害等節,業經 戊○○於本院111年度原簡字第31號詐欺案件審理時坦承不諱 ,而戊○○上開所為係犯詐欺取財罪,業經本院判處有期徒刑 2月確定,此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實,且 為兩造所不爭執(見六、㈠⒋),被上訴人上開主張自堪信為 真實。是被上訴人請求戊○○應負侵權行為損害賠償責任,即 屬有憑。  ㈡被上訴人雖主張乙○○為共同侵權行為人,就系爭侵權行為亦 應負損害賠償責任,惟查:  ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任; 不能知其中孰為加害人者亦同;造意人及幫助人,視為共同 行為人,民法第185條定有明文。次按侵權行為損害賠償責 任,須行為人因故意過失不法侵害他人權利,亦即行為人須 具備歸責性、違法性,並不法行為與損害之發生間有相當因 果關係,始能成立,且主張侵權行為損害賠償請求權之人, 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度 台上字第328號判決意旨參照)。另所謂過失,乃應注意能 注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又構成侵權行為之過失 ,係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行 為人已否盡善良管理人之注意義務,應依事件之特性,分別 加以考量,因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕 重、防範避免危害之代價,而有所不同(最高法院104年度 台上字第782號判決意旨參照)。    ⒉被上訴人向系爭帳號訂貨,並先後匯款共4萬1,000元至戊○○ 之系爭帳戶,而系爭帳號為乙○○所申設使用,並由乙○○用以 與被上訴人聯繫,就品牌產品之銷售與代理相關事宜為討論 ,固為兩造所不爭執(見六、㈠⒈⒉⒊);又乙○○於原審審理時 陳稱:因為我與戊○○在交往,所以允許他使用系爭帳號,而 且是戊○○拉我進去做網拍,我幫他拉客人,實際上是他在主 導,我是他的下線,所以價款會匯入戊○○帳戶等語(見原審 卷二第48至49頁);於本院審理時陳稱:在與被上訴人本件 交易之前,戊○○也有用系爭帳號、系爭帳戶對外去經營「滴 兒」洗髮精和護髮膜,因為戊○○都是用我的臉書去經營的, 有時候會用電話的方式跟客人說,錢也都匯到系爭帳戶等語 (見本院卷第100頁)。足見上訴人與戊○○當時係男女朋友 關係,亦共同使用系爭帳號從事商業活動,因而與被上訴人 進行推銷及交易流程。  ⒊然衡以現今社會存在多種象徵身分之暱稱、號碼,如身分證 字號、金融機構帳號、手機門號、門牌號碼、學號、網路上 身分資料(例如line、臉書等社群軟體帳號,或PTT等網路 留言板帳號),其中與政府機關、金融機構產生連結者,如 身分證字號及金融機構帳號,其重要性固不待言,而手機門 號、門牌號碼、學號均涉及諸多實體權利義務,亦具有相當 重要性,反觀網路上身分資料多係用於社交,雖亦可能牽涉 買賣或犯罪,然其用途及重要性終究難與身分證字號、金融 機構帳號等資料相提並論。倘某人將其身分證字號、金融機 構帳號、手機門號交予他人使用,而未有妨止他人因該等資 料之不當使用而受害之作為,即可能構成以共同或幫助之方 式侵害他人權利之情形。且臉書等社群軟體帳號,因可隨時 註冊新增帳號,一般人多係用與親友交流之用,以一般將帳 號交由親友使用,若無顯見可見遭用於詐欺或其他犯罪,則 實難以與身分證字號、金融機構帳號、手機門號等與身分、 財產息息相關之資料相比擬。以本件而言,乙○○當時尚未成 年,身心狀況、思慮均未成熟,並非有豐富社會及識人經驗 之人,其應當時交往男友戊○○之要求,將系爭帳號借供交易 使用,主觀上難認有共同或幫助詐欺取財之故意,且常人於 此情形,未必會聯想至詐欺,是乙○○並無按其情節應注意而 未注意之過失,亦難以預見後續詐欺案件之發生,此與時下 將金融帳戶交付他人多用於詐欺犯罪並不相同。況詐欺行為 人為避免其真實身分遭查獲,通常係以利用人頭帳號作為詐 欺被害人之用,乙○○若有參與詐欺被上訴人之意,衡情應無 以自己之系爭帳號供戊○○使用,而使自己暴露在被查獲之風 險下。故乙○○辯稱當時基於男女朋友情誼,將系爭帳號供戊 ○○作為網路交易聯絡使用,對於戊○○佯裝銷售而詐取貨款並 不知情等語,應屬合理可信。  ⒋再依被上訴人提出系爭帳號之對話紀錄期間為「6/18(五) 」至「7/31(六)」(見原審卷一第16至71頁),且被上訴 人匯款時間分別為110年6月26日、同年7月11日(見六、㈠⒊ ),可知被上訴人與系爭帳號聯繫期間長達1個半月,期間 戊○○與乙○○共同使用系爭帳號;且乙○○之微信暱稱「花姬」 帳號,亦曾傳訊息給被上訴人稱:「對不起我知道我欠錢沒 有資格談...因為卡不是我的這樣會有很多問題...我會把所 賺到的錢累積然後匯款給創辦人...我男朋友也有工作他願 意幫忙我一起所以一個半月的時間拜託你...」等語(見原 審卷一第83頁)。而乙○○於本院審理時陳稱:後來戊○○有口 頭跟我說他被告、被關,有說貨沒有給,我問他本件民事部 分如何處理,他就說他到時候會統合解決處理等語(見本院 卷第101頁)。丁○○於本院審理時陳稱:這件事情之後,我 們發現戊○○不對勁,才在臉書公告,說戊○○有以乙○○的臉書 賣東西,但與我們無關,在被上訴人還沒有告我們之前,我 們就已經賠償一筆9萬多元,也是戊○○利用乙○○的臉書帳號 與他人交易,錢匯到戊○○的帳戶,當時戊○○一開始有說他要 付,但是對方找到乙○○學校,所以我們才去和對方和解,本 件也是戊○○利用臉書和別人接洽,錢匯到戊○○的帳戶他就領 走了,貨也沒有給人家。戊○○後來有與丙○○連絡如何賠款, 所以我們後面也都沒有跟對方再連繫等語(見本院卷第100 頁)。是乙○○發現系爭帳號遭戊○○用於詐欺後,曾有嘗試阻 止損害擴大並賠償損害之行為,亦足佐證其並未參與戊○○系 爭侵權行為。  ⒌由上可知,乙○○與戊○○就系爭侵權行為並無行為關聯共同及 意思聯絡,揆諸前旨,難認乙○○為共同侵權行為人。則被上 訴人主張乙○○與戊○○應連帶賠償其損害,應屬無據。  ㈢乙○○既未參與系爭侵權行為。從而,被上訴人主張依民法第1 87條第1項規定,請求乙○○之法定代理人即丁○○等2人就系爭 侵權行為負連帶損害賠償責任,即屬無據。 八、綜上所述,被上訴人依民法第184第1項前段、第185條、第1 87條規定,請求乙○○與丁○○等2人就4萬2,440元及法定遲延 利息連帶負清償責任,為無理由,應予駁回。原審以丁○○等 2人係乙○○之法定代理人,認被上訴人前述主張為可取,並 為乙○○及丁○○等2人敗訴之判決,容有未洽,上訴意旨指摘 原審判決不當,求予廢棄改判,為有理由,爰予廢棄,並改 判如主文第2項所示。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經   審酌後認與判決結果無影響,爰不再逐一論述,附此敘明。 十、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日       民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠                法 官 張鼎正                法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。                  本判決不得上訴。                   中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                書記官 陳憶萱

2025-01-08

TTDV-113-簡上-10-20250108-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2968號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳振盛 莊友仁 被 告 A○○ 年籍資料詳卷 兼上一人 法定代理人 B○○ 年籍資料詳卷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,於民國113 年12月18日言詞辯論終結,本院判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰玖拾伍元,及自民國 一百一十三年十一月十一日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,不得揭露足 以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童 及少年之資訊,為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件被告A○○於本件行為時為少年 ,並為少年保護事件之當事人;另被告A○○之法定代理人B○○ ,依首開規定,本判決不得揭露足以識別其身分之資訊,爰 依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。 二、本件被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,查無民事 訴訟法第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造 辯論而為判決,合先敘明。 貳、實體部分:   一、原告主張:被告A○○於民國111年12月16日07時48分許,騎乘 車號000-0000號普通重型機車,行經新北市○○區○○街00號前 處,因行車不當撞擊訴外人陳紗所騎乘之CLE-055號普通重 型機車,致其受有傷害送醫急救,本案經新北市政府警察局 交通警察大隊海山分隊派員處理在案。杳上揭肇事之 MXD-3 135號普通重型機車,已向原告投保強制汽車責任保險,事 故發生時尚在保險期間內,經受害人提出強制汽車責任保險 險害醫療給付申請,並提供醫療診斷證明及醫療給付單據以 資佐證,原告據此依保險契約賠付受害人(即保險受益人)新 臺幣(下同)103,195元(計算式:第一次賠付49,067元+第 二次賠付54,128元=103,195元),並依強制汽車責任保險法 第29條之規定,代位取得對加害人(即被告)之損害賠償請求 權。按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時,依本法 規定對請求權人負保險給付之責;本保險之給付項目為傷害 醫療費用給付。」,強制汽車責任保險法第25條第1項、第27 條第1項第1款分別定有明文。次按「被保險人若未令有駕照 仍駕駛車輛,致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人仍 應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責,但得在給付 金額範圍內,代位行使人對被保險人之請求權。」,強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款亦定有明文。被告A○○於肇 事當時係未滿18歲(96年8月10日出)顯未達考取駕駛執照之 年齡,應係為「無照駕駛」,是以違反道路交通管理處罰前 第21條第1項第1款之規定,依上開強制汽車責任保險法保險 人得在給付金額範圍內代位向被保險人(即被告)求償之規定 ,是故原告於給付後得向被告追償。又按民法第187條規定 ,被告A○○為本件侵權行為時為未成年人,其法定代理人即B ○○應連帶對原告負損害賠償責任。為此,爰依民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段及強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定,訴請被告應連帶給付原告103,195元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計 付之利息。 二、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利者 ,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害賠 償責任;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使 用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2分別定 有明文,復按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條 第1項第1款之規定,即未領有駕駛執照駕駛小型車或機車, 致被保險汽車發生汽車交通事故者,保險人仍應依本法規定 負保險給付之責。但得在給付金額範圍內,代位行使請求權 人對被保險人之請求權,強制汽車責任保險法第29條第1項 第5款亦有明文。經查,原告主張之前開事實,業據提出與 所述相符之道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表 、本院112年度少護字第1363號宣示筆錄、強制汽車責任保 險理賠申請書、新北市立聯合醫院診斷證明書、臺北榮民總 醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷 證明書、方舟復健科診所診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診 斷證明書、強制險醫療給付費用表及車險理賠資訊系統查詢 畫面等件影本為證,並經本院依職權向新北市政府警察局海 山分局調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗,經核屬實。 又被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日均不 到場,亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌, 經本院調查結果,堪認原告之主張為真實,是原告主張被告 A○○應負損害賠償責任,自屬有據。另原告主張被告A○○為上 開侵權行為時之法定代理人為被告B○○,應負連帶賠償責任 ,亦屬有據。 三、從而,原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及 強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定,請求被告連帶 給付103,405元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月11日 起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應 予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依職權宣告假 執行。 五、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日            書記官 魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2968-20250108-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1411號 原 告 A男 (真實姓名、年籍住居所詳卷) 兼 法定代理人 A男之父 (真實姓名、年籍住居所詳卷) A男之母 (真實姓名、年籍住居所詳卷) 共 同 訴訟代理人 楊貴智律師 被 告 B男 (真實姓名、年籍住居所詳卷) 兼 法定代理人 B男之父 (真實姓名、年籍住居所詳卷) B男之母 (真實姓名、年籍住居所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應連帶給付原告A男新臺幣80,000元,及自民國113年4 月2日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴均駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔20%,餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請均駁回。   事實及理由 壹、程序方面   按下列行為宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他 媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識 別身分之資訊:四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或 被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書,除前 項第3款或其他法律特別規定之情形外,亦不得揭露足以識 別前項兒童及少年身分之資訊,兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查,原告A男 、被告B男於本件侵權行為發生時均為少年(A男民國00年00 月生;B男00年0月生,真實姓名年籍資料均詳卷),且分別 為少年保護事件之被害人及當事人(見臺灣基隆地方法院11 3年度少調字第73號卷),是本判決自不得揭露其等姓名及 足資識別身分之資訊,爰分別以A男、B男表示。又若揭露A 男、B男之法定代理人真實姓名及年籍資料,將因此可得推 知A男、B男之身分,爰亦不揭露其等法定代理人即原告A男 之父、A男之母;被告B男之父、B男之母之真實姓名及年籍 資料,合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張:B男於112年1月27日8時24分,在址設桃園市○○區 ○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所(下稱桃園少觀 所),因不滿A男拿取其衣架使用,一時氣憤,竟持塑膠椅 敲擊A男頭部,致A男受有頭皮撕裂傷2道各5公分及4公分之 傷勢(下稱系爭傷勢)。而A男於斯時收容環境下,人身自 由已受限制,復遭B男上開暴行,內心受有極大之恐懼,A男 自得向B男及其法定代理人即B男之父、母請求連帶賠償精神 慰撫金新臺幣(下同)200,000元;又B男攻擊A男之行為, 使A男之法定代理人即A男之父、母親眼目睹A男至醫院治療 之畫面,且探視A男時,亦聽聞其精神痛苦之事實,為安撫A 男之情緒,多次往返桃園少觀所設法給予其精神支持,而受 有精神痛苦,已不法侵害A男之父、母基於父、母、子、女 之身分法益而情節重大,A男之父、母自得分別向B男及其法 定代理人即B男之父、母,請求連帶賠償精神慰撫金各100,0 00元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項及第1 87條第1項規定提起本件訴訟等語,並聲明:㈠被告應連帶給 付原告A男200,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告A男之 父100,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告A男之母100, 000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。㈣均願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告均答辯:對於B男上開行為致A男受有系爭傷勢之事實不 爭執,但係A男先擅自拿B男之衣架使用,始發生爭執,且原 告請求之賠償金額亦不合理等語,資為抗辯,並聲明:原告 之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠A男請求B男負損害賠償責任,為有理由:   按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。經查,B男於上開時、 地,因不滿A男拿取其衣架使用,持塑膠椅敲擊A男頭部,致 A男受有系爭傷勢等節,有衛生福利部桃園醫院診斷證明書 、病歷資料在卷可稽(見本院卷第6、41至44頁),並經本 院調取臺灣基隆地方法院113年度少調字第73號少年事件卷 宗核閱無訛,且為被告所不爭執,堪信為真。是A男請求B男 負損害賠償責任,應有理由。至被告雖抗辯:係A男先擅自 拿B男之衣架使用,始發生爭執云云,然無論B男攻擊之動機 為何,並無解於其侵權行為責任,是被告上開抗辯,並無足 採。  ㈡A男請求被告連帶負損害賠償責任,為有理由:   按無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利者 ,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害賠 償責任,民法第187條第1項前段亦有明定。查B男於攻擊A男 時為限制行為能力人,B男之父、母為其法定代理人,自應 依前揭規定,連帶負損害賠償責任。  ㈢A男得請求被告連帶賠償之金額應為80,000元:   按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡,應斟酌 雙方之身份、地位、資力與加害程度,及其他各種情形核定 相當之數額,該金額是否相當,自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之 (最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。查B男因 前開侵權行為致A男受有上開傷害,則A男受有身體及精神痛 苦,堪可認定,其依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金,自 屬有據。本院審酌A男之傷勢、被告侵權行為之情節,兼衡 當事人間之關係及其智識程度、經濟狀況(見個資卷)等一 切情狀,認A男得請求之精神慰撫金以80,000元為適當。逾 此部分之請求,則應駁回。  ㈣A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任,為無理由:   按民法第195條第1、2項規定,於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之,民 法第195條第3項定有明文。又關於本項所謂「情節重大」之 例示,於88年增訂之立法理由為:「例如未成年子女被人擄 掠時,父母監護權被侵害所受精神上之痛苦,又如配偶之一 方被強姦,他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」。 惟查,本件A男所受傷勢為頭皮撕裂傷2道,並非重大難治之 重傷害,且與前揭立法理由例示之侵害程度實屬有別,難認 A男之父、母之身分法益因此遭受侵害。是A男之父、母請求 被告連帶負損害賠償責任,為無理由,應予駁回。 四、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查A男對被告之損害賠償債權,係以支付 金錢為標的,無確定期限,又未約定利息,則被告應自受催 告時起,負遲延責任。是A男就上述得請求之金額,併請求 自起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月2日起(見本院卷第1 9至20頁)至清償日止,按週年利率5%計算之利息,同為有 據。 五、綜上所述,A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 第187條第1項之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1項 所示,為有理由,應予准許。至原告逾此範圍之請求,則無 理由,均予駁回。 六、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規 定,應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分,假執行之聲請 即失所附麗,自均應駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,經 審酌判決結果並無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文及第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                書記官 楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1411-20250103-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1004號 原 告 陳怡彣 被 告 鄧丞竣 鄧順耀 上列當事人間損害賠償事件,於民國113年12月19日言詞辯論終 結,本院判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣40萬元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行,但被告如為原告供擔保新臺幣40萬元,亦得免 為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,沒有在言詞辯論期日到場,本件也無民事 訴訟法第386條各款規定之情形,因此依原告之聲請由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張及聲明:  ㈠被告甲○○與易〇穎及成年共犯余福德、彭家和、王翔佑、張棕 盛、張竣翔等7人組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團犯罪組織,少年易〇穎及彭家和、王翔佑、張竣翔等4人 擔任詐欺集團車手工作,被告甲○○及張棕盛擔任該集團監控 手及收手水工作;詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「江依 潔」及「Firstrrade」以假投資之方式詐騙原告,與原告聯 繫取得信任後,邀約原告交付投資款項,原告於民國112年1 1月27日下午3時37分許,在臺中市○○區○○路0段000號(統一 超商晞寶門市)前方停車場,原告駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車内交付新臺幣(下同)40萬元予王翔佑,嗣後王 翔佑將全數贓款交予被告甲○○,致受有損害。  ㈡被告甲○○為95年10月間生,於為前開行為時為滿7歲、未滿18 歲之限制行為能力人,應與前開共同行為人負共同侵權行為 之連帶賠償責任。被告乙○○為被告甲○○之法定代理人,應與 被告甲○○負連帶賠償責任,為此訴請被告連帶給付等語。  ㈢聲明:如主文第1項所示。  三、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。   四、得心證之理由  ㈠記載原告主張之訴狀及補正狀繕本,以及本院指定113年12月 19日言詞辯論期日之通知書,均已於113年11月25日送達被 告,有送達證書附卷可按。被告均未於言詞辯論期日到場或 提出書狀為爭執,是原告之前開主張,應為可採。  ㈡被告甲○○為95年10月間生,於為前開行為時雖未成年,然已 經滿17歲,自有識別能力,其與王翔佑等人共同以詐術使原 告陷於錯誤,致交付40萬元而受有損害,自應與前開共同行 為人,依民法第185條第1項前段規定,負共同侵權行為之連 帶損害賠償責任。又被告甲○○為前開侵權行為時,為有識別 能力之限制行為人,被告乙○○為其法定代理人,有個人戶籍 資料附卷可按,依同法第187條第1項前段之規定,被告乙○○ 應與被告甲○○負連帶賠償責任。  ㈢從而,原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償40萬元 ,為有理由,應予准許。  ㈣本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定。酌定相當之 擔保,依職權宣告被告如為原告供該擔保,亦得免為假執行 。    五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。   中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭                  法 官 林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市文化路 308之1號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                  書記官 賴琪玲

2025-01-02

CYEV-113-嘉簡-1004-20250102-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.