Know99判決書

搜尋結果：陳怡瑾

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第676號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉耀琮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第562號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3061號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳肆參捌公克，含包裝袋壹只）、殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹包，均沒收銷燬。扣案之注射針筒貳支、藥鏟壹支，均沒收。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告劉耀琮因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第562號緩起訴處分，於民國 112年5月23日確定，113年9月22日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2438公克，詳112年度核交字第163號卷第11頁，112年度安保字第1 13號扣押物品清單，行政院衛生福利部草屯療養院鑑驗書），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收銷燬之；另本案扣押之殘渣袋1包、注射針筒2支、藥鏟1支（詳112年度核交字第163號卷第21 頁，112年度保管字第542號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第562號為緩起訴處分，於112年5月 23日確定，至113年9月22日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第2481號處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而扣案之晶體1包（驗餘淨重0.2438公克）、殘渣袋1包，經送專業機構鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年1月31日草療鑑字第 1120100340號鑑驗書1紙在卷可稽(見核交卷第9頁)。又甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，屬違禁物，是以扣案之裝放前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋及殘渣袋，既有甲基安非他命殘留，以現今所採行之方式，尚無法將其內殘留之毒品完全析離，自應將包裝袋及殘渣袋視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另聲請人就殘渣袋1包雖僅聲請沒收，惟該殘渣袋1包經送鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分已如前述，聲請意旨認為此僅屬被告供犯罪所用之物而僅聲請沒收，而未聲請沒收銷燬乙節，雖有未洽，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。　㈡另扣案之注射針筒2支、藥鏟1支，係被告所有且供其施用毒品所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供承明確（見毒偵卷第35頁、第126頁），應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-單禁沒-676-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宏聲請人即選任辯護人陳頂新律師選任辯護人陳相懿律師上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22818號、113年度少連偵字第326號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國113年11月12日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。辯護人陳頂新律師具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告甲○○因組織犯罪條例等案件，前經檢察官起訴送審，經本院於民國113年8月12日訊問後，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見通信。三、茲因上開羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於113年 11月7日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)本院前於113年9月19日行準備程序，檢察官於該次準備程序中表示聲請傳喚共同被告丙○○、乙○○、證人許○源到庭作證，以釐清被告在本案詐欺集團中扮演之角色（見本院卷一第 335頁），是在上開證人經交互詰問完畢前，被告仍有與其等勾串之虞，故有使案情陷於晦暗之風險。 (三)衡諸「打詐」已成為當今政府各單位之首要目標，而被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，又被告之羈押原因為刑事訴訟法第101條第1 項第2款，故本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押並禁止接見通信作為保全證據之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自113年11月12日起延長羈押期間2月，並禁止接見通信。四、末查，辯護人陳頂新律師雖為被告具狀聲請具保停止羈押，然被告仍有上述羈押原因及必要，其所為之聲請自無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-訴-1202-20241108-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第96號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高偉宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3525號），本院判決如下：　　主　　文高偉宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根影本」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒後駕駛之前科犯行（未構成累犯），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於酒後體內酒精濃度已達每公升0.36毫克之狀況下，貿然騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾及自身之生命、身體、財產安全，所為應嚴予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3525號　　被　　　告　高偉宏　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、高偉宏前於民國103年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，又於104年間，因公共危險案件，前項緩起訴經撤銷，由法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1 萬元確定，於104年9月18日易科罰金執行完畢(未構成累犯) 。詎仍不知悔改，自113年9月24日17時許起至同日18時許止，在臺中市大坑附近之工作場所，飲用啤酒後，於同日19時 35分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時35分許，行經臺中市○○區○○○街000號前時，因員警執行臨檢勤務而為警攔查後，當場對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日19時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高偉宏於警詢及本署偵查中坦承不諱。此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-11-08

TCDM-113-中原交簡-96-20241108-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第37258、第50657號），本院判決如下：　　主　　文李德軒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案手機（含SIM卡）壹支沒收。　　犯罪事實一、李德軒意圖營利，基於販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意，使用插有門號0000-000000號SIM卡之手機及該手機上之通訊軟體「微信」（名稱為「兩隻老虎圖案」）做為販毒聯絡工具。李德軒之友人A1（姓名及年籍詳卷）於民國111年8月間，得知李德軒上開販賣毒品之訊息後，即向員警告發，並基於配合員警執行誘捕偵查之意，於同年月28日，使用微信（名稱為「台灣黑狗」）與李德軒之上開微信聯繫購毒事宜。李德軒則聯繫其藥頭黃顯智後，黃顯智即以插有門號0000-000000號SIM 卡之手機回覆願以每包毒咖啡包新臺幣（下同）500元之價格販賣予A1。李德軒將此情回覆A1，並告知A1欲購買20包總價為1萬元，另加500元車資，且要當場現金支付，A1表示同意後，即與李德軒相約於111年9月6日3至4時許，在臺中市○ ○區○○路0段00號之慈興宮見面交易。二、李德軒即與黃顯智、張光廷（後2人均經本院111年度訴字第 2564號判決確定，下稱前案）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由黃顯智將其原置放在自己車上之毒咖啡包及第三級毒品愷他命等毒品（業經前案判決宣告沒收），拿至張光廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上。隨後即由張光廷駕駛本案車輛搭載黃顯智及李德軒後，3人共同前往與A1約定之上開地點。嗣於同日3 時40分許，李德軒、黃顯智及張光廷駕駛本案車輛抵達現場，張光廷即應黃顯智要求自該車後車箱拿出毒咖啡包20包（驗前總純值淨重約3.94公克）交與李德軒，再由李德軒將該毒咖啡包20包交與A1，A1當場交付現金1萬500元給李德軒而完成交易。李德軒取款後返回本案車輛，並將購毒款項交與黃顯智，黃顯智從中拿取2000元給張光廷，隨即遭在場埋伏之員警查獲而未遂。　　　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告李德軒於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人A1警詢中之證述（中警0000000000卷第187至1 89、191至193、195至197、199至205頁）、證人即同案被告黃顯智、張光廷偵查、前案審理中之證述（偵37528卷第41 至45、123至129頁，訴2564卷一第201至229、340至343頁）互核相符，並有豐原分局頂街派出所111年8月29日偵查報告、保護證人A1代號與真實姓名對照表、111年9月6日職務報告、證人A1指認被告李德軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、內政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第 1117011775號函暨檢附內政部警政署刑事警察局111年10月3 日刑鑑字第1118006148號鑑定書、衛生福利部草屯療養院11 1年9月21日草療鑑字第1110900160號鑑驗書、證人A1與暱稱「兩隻老虎」之對話紀錄、被告與暱稱「台灣黑狗」對話紀錄、111年9月6日查獲現場及扣押物品照片在卷可證(他字卷第7至21、29，中警0000000000卷第9至11、207至211、231 至243、249至252、253至255、259至279、285至363、367至 439、441至461頁)，復有扣案之毒咖啡包及愷他命可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於審理中供稱：我和A1收10500元，實際上需要給同案被告黃顯智9600元，剩下的歸我，但因為被警察查獲，尚未取得報酬等語（訴緝卷第105頁），足認被告自承賺取價差，可認被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具有營利意圖。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重未達5公克，不予論罪。　㈡被告就上開犯行與同案被告黃顯智、張光廷具有犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈本案證人A1係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買毒咖啡包，並約定交易之時間、地點，被告與A1完成交易後，隨即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第三級毒品之犯意，惟因佯稱購買之A1實際上並無買受毒品之真意，故未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告供稱其毒品來源為同案被告黃顯智，並因其供述而查獲共犯黃顯智，是被告本案犯行應適用毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。被告有上開數種減刑規定之適用，應依刑法第71條第2項規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告所為應予非難；惟念檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告本案犯行之動機、目的、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（訴緝卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之手機（含0000-000000號SIM卡）1支，為被告用以聯繫 A1及同案被告黃顯智販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自承在案（訴緝卷第101頁），應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。　㈡至被告遭扣案之800元，為其向同案被告黃顯智之借款（訴緝卷第101頁），無證據證明與其本案犯行有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-訴緝-179-20241107-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李德軒指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文李德軒於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鄉○○路00巷0號。　　理　　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第 111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、被告李德軒因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告經通緝始到案，顯有逃亡之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押原因及羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國1 13年9月5日裁定被告應予執行羈押3月在案，合先敘明。三、本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，惟被告已於本院審理中坦承起訴書所載之全部犯罪事實及所犯法條，並交代相關案情，本案已辯論終結而定113年11月7日宣判，有本院113年10月24日之審判筆錄在卷可稽，本院綜合考量全案犯罪情節、案件程序進行之程度、犯罪手段、所造成法益侵害及被告之身分、年齡、地位、經濟能力，及被告自陳若能具保停止羈押將於主文所示之地址與阿姨同住等因素後，認如能取具適當數額之保證金，並輔以限制住居之強制處分，俾約束其行動，應可對其形成相當程度之心理約束力，確保本案後續之審判及執行程序之進行，而無繼續執行羈押之必要，爰准予被告取具新臺幣（下同)3萬元之保證金後停止羈押，並一併諭知限制住居。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-訴緝-179-20241107-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號上訴人即被告趙志維上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月 30日113年度中交簡字第449號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第56號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：　　被告趙志維於民國112年7月4日17時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路2段由東往西方向行駛，嗣於同日17時55分許，行經該道路與中山路2段364 巷之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形為天候晴、柏油乾燥無缺陷路面及無障礙物等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉欲穿越臺中市太平區中山路2段至對面之加油站。適告訴人蔡文豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路 2段由東往西行駛而來，因閃避不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，並因此受有右側臀部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於「第一審辯論終結前」，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。觀其立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，是該限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前。次按刑事訴訟法第224條第1項規定，判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限。又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。故未經言詞辯論之簡易判決，因未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，是告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，仍發生撤回告訴效力。法院對此訴訟條件之欠缺應依職權加以調查、審酌，並依刑事訴訟法第452條、第238條第1 項、第303條第3款、第307條規定，適用通常程序審判而諭知不受理之判決(最高法院111年度台非字第9號判決意旨參照)。三、經查：　被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條第1 項之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本案經檢察官聲請簡易判決處刑，於113年4月1日繫屬本院，由本院簡易庭依簡易訴訟程序審理之，於同年4月30日逕以簡易判決處刑。惟告訴人於同年5月1日具狀撤回告訴( 由臺灣臺中地方檢察署於113年5月6日發函轉送本院，本院於同日收文，見簡字卷第17頁)，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐，而被告至113年5月15日始由其受僱人收受簡易判決正本，有本院送達證書在卷可查（簡字卷第27頁)，依上開說明，告訴人於第一審簡易判決合法送達前（即簡易判決生效前)已撤回告訴，自生撤回告訴之效力，應改依通常程序諭知不受理之判決，始為適法，原審未及審酌上情，而於113 年4月30日以簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-交簡上-177-20241107-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第173號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃暐皓上列聲請人因被告犯妨害秩序案件（112年度偵字第7706、14917 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2611號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃暐皓因犯妨害秩序案件，經檢察官以 112年度偵字第7706號緩起訴處分，於民國112年8月17日確定(聲請書誤載為113年8月17日)，113年8月16日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之棒球棍1支、手機1支（詳112年度偵字第7706號卷第433頁，112年度保管字第347號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查，被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第7706、14917號為緩起訴處分，於112年8 月17日確定，113年8月16日緩起訴期滿未經撤銷，此經本院核閱全案卷證屬實，有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註表在卷可稽。且扣案如附表編號1至2所示之物，確屬被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵字第7706 號卷第92至94頁、408頁），復有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機內社群軟體Instagram對話紀錄翻拍畫面在卷可憑（偵字第770 6號卷第97至111頁)，是此部分事實亦堪認定，揆揭前揭說明，上開物品均應依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱及數量備註 1 棒球棍1支臺中市政府警察局第二分局112年度保管字第347號扣押物品清單(偵字第7706號卷第433頁)。 2 IPhone手機1支

2024-11-06

TCDM-113-單聲沒-173-20241106-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號聲請人登穩科技有限公司法定代理人涂文亮代理人張藝騰律師林岳延律師被告王登彥上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1996號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵續一字第2號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告王登彥以奇原投資有限公司之負責人出資新臺幣(以下同 )100萬元、鄭世堂、涂文亮各投資50萬元，於民國109年9月 15日成立聲請人登穩科技有限公司(下稱登穩公司，已於110 年10月19日解散)，由涂文亮擔任登穩公司之負責人，實際財務、帳務、採購及業務均由被告負責，並保管公司在合作金庫商業銀行所開立「登穩科技股份有限公司」帳號000000 0000000號之帳戶。惟登穩公司成立後，並無任何業務產生，涂文亮於110年6月21日發現上開帳戶餘額僅剩3萬1005元，而認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占犯行。　㈡被告提出之報單號碼「AA/ /09/469/G0974」進口報單，實為被告父親另案與翔緯科技口罩合作事業所使用，與登穩公司無關，且進口稅款屬於國內稅額，亦與被告所稱償還證人吳嬖婷中國代墊款項之說法不符。另被告與登穩公司代表人涂文亮之LINE對話紀錄，亦非談論登穩公司生產口罩之事務，被告提出之估價單有諸多日期誤繕錯誤，且不符合商業習慣模式，原不起訴處分書及駁回再議處分書有調查未盡之瑕疵，爰聲請准許提起自訴等語。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件登穩公司告訴被告侵占案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，先後以111年度偵字第50190號、112年度偵續字第186號不起訴處分書2度為不起訴處分，嗣登穩公司不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長2度發回續查後，臺中地檢署檢察官再於113年5月11日以113年度偵續一字第2號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），登穩公司不服聲請再議，臺中高分檢檢察長認再議為無理由，於113年7月11日以 113年度上聲議字第1996號處分書（下稱原再議處分）駁回再議之聲請，該處分書並於同年月18日送達與聲請人，茲登穩公司於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年月26日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任書各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院調取並核閱臺中地檢署113年度偵續一字第2號、臺中高分檢113年度上聲議字第1996號偵查卷暨該等偵查卷內所附前開不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與原再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，本院除引用原不起訴處分書、原再議處分書所載之理由，就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下：　㈠登穩公司以被告所提出之被證5估價單年份開立錯誤，且其上之簽字「鄭」無從推論為「鄭世堂」之簽名，且同一批貨開立3張估價單，不符合商業習慣模式，主張被證5之估價單係被告臨訟製作，檢察官未詳實調查等語。然觀被證5之估價單之年份雖有誤載，惟其與被告提出年份正確且有鄭世堂正楷簽名之零用金支付憑證（交查卷第53頁）內容互核一致，又公司實際上依其記帳需求或配合客戶，將貨物分別開立估價單，並非罕見，亦無任何不法或違反商業習慣之情事，登穩公司仍徒以其主觀臆測認定檢察官調查有所疏漏，自難採憑。　㈡登穩公司主張其未生產口罩，原再議處分書中所擷取之對話內容實非關於登穩公司生產口罩之事務等語，然觀該LINE對話紀錄截圖，其群組名稱顯示「登穩科技」，內容則談論口罩產量等相關內容，復有散裝之口罩照片相佐，檢察官因而認定登穩公司確有從事口罩製作之實，且為登穩公司代表人涂文亮所明知，足認檢察官已詳載所為判斷之具體理由。登穩公司聲請准予提起自訴理由稱上開對話紀錄無前後文，較像是代表人涂文亮在談論口罩製作知識等語，僅係登穩公司之主觀想法，且偵查中未見登穩公司提出完整之對話紀錄供檢察官參佐，又登穩公司口罩製造、銷售情形，雖與其109 年9月至110年6月之營業人銷售額與稅額申報書有所不符，然此應為登穩公司是否據實填製營業人銷售額與稅額申報書之問題，尚難以此推論被告有登穩公司所指侵占犯行。　㈢綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及原再議處分意旨不當，主張被告涉犯侵占罪嫌等情，無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件聲請並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-聲自-109-20241104-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹詠雯選任辯護人伍經翰律師顏名澤律師呂紹宏律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29363號、第30175號、第35304號、第39584號），前經具保停止羈押，本院裁定如下：主文詹詠雯限制住居之地址變更為臺中市○區○○路000號4樓3室。理由一、按許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第5項定有明文。又限制住居、限制出境之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據。而限制住居、限制出境之處分，其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，如已檢附相關之證明文件，且無違法院原裁定准予限制住居及其應遵守事項之意旨，並經審酌尚無不當時，即得准許。二、經查，被告詹詠雯（下稱被告）因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年6月6日裁定准予具保停止羈押，並限制住居及限制出境、出海。茲被告因先前租賃處租期屆滿未續租，現已搬遷至新租屋處，業經其具狀陳明並檢附租賃契約書，本院審酌被告因有案件在本院審理中，且其現已無實際居住在先前陳報之居所地址，實應變更其限制住居之地址如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判、執行。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-訴-472-20241104-8

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1752號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方祐為曹鈞智上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13245號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人方祐為於民國112年11月9日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區甲堤南路由南往北方向行駛，於同日20時38分許，行經臺中市大里區甲堤南路與立新二街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲右轉進入立新二街時，適同向右側由被告即告訴人曹鈞智所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車行經上開交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，二車因而發生擦撞，致方祐為受有胸壁挫傷、胸部挫傷等傷害；曹鈞智則受有左側肩膀挫拉傷、左側膝部擦挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害。因認被告方祐為、曹鈞智均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告方祐為、曹鈞智因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告方祐為、曹鈞智均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告方祐為、曹鈞智業經調解成立，而相互撤回告訴等情，有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-交易-1752-20241101-1