Know99判決書

搜尋結果：陳政燁

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第977號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林致瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第43576號），本院判決如下：　　主　文林致瑜犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告林致瑜於本院之自白」以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告於附件所示之時地，應注意、能注意、卻不注意，使告訴人即會員游雅晴摔倒而受有附件所示之傷勢，實屬不該。惟被告犯後終能於本院坦承犯行，態度尚可。被告於本院表示，給被告時間，好讓被告找出其他應負責之人出面負責並與告訴人洽商和解，但本院等候迄今，被告除提出金融帳戶之部分交易明細及另案刑事傳票影本以外，並無具體結果。兼衡告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪所違反義務之程度、告訴人與有過失之情況等全案情節、暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43576號　　被　　　告　林致瑜　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林致瑜係ZOFFY佐菲運動空間（址設桃園市○○區○○路000號，下稱佐菲空間）之實際負責人，應注意佐菲空間提供之運動器材、設備須符合安全，且能注意，竟未注意，提供防滑係數不足之止滑墊供會員使用。適有會員游雅晴於民國111年1 2月6日下午6時41分許，在佐菲空間上空中瑜珈課時，果因止滑墊過滑而不足以維持姿勢致摔倒，並因此受有左、右側膝部挫傷，右側食指挫傷，唇開放性傷口，唇挫傷，頸部其他特定部位挫傷等傷害。二、案經游雅晴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林致瑜固不否認告訴人游雅晴有於前揭時、地受傷一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：佐菲空間其他會員使用相同止滑墊並無滑倒情形，且於上課前，已經教練評估過告訴人並不適合上空中瑜珈課程，且課程本有危險性，係告訴人應承擔之風險，伊並無過失云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人指訴甚詳。次查，被告既委由教練評估告訴人狀況，並認告訴人不適合上空中瑜珈課程，即應拒絕提供課程服務，然佐菲空間在未取得告訴人對佐菲空間免責書前，仍同意告訴人上課，縱屬實，充其量乃告訴人與有過失，惟仍無法解免被告之責任。再查，至被告所辯空中瑜珈課程有其危險性，亦僅限於運動者因活動本身所帶來之風險（諸如施力不當致肌肉拉傷），並不包含運動器材或設備所創造之風險。而觀告訴人所提出之診斷證明書，乃顏面撞擊所產生之傷害，堪認告訴人所述係因滑倒而受傷為真。雖被告否認告訴人係因佐菲空間提供之止滑墊無法有效防滑而受傷，迄偵查終結前，並未能就此對其有利之抗辯事由提出具體事證供本署調查，前揭無非係空口辯解，尚難採信。此外，有天成醫療社團法人天成醫院診斷證明書1紙在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-977-20241107-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第180號原告吳配宇被告簡茂林上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金簡上字第57號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，且若係於第二審辯論終結後提起，即屬於法不合。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、經查，本院合議庭受理本院111年度金簡上字第57號之第二審刑事訴訟後，已於民國113年5月14日就被告簡茂林部分行審判程序並辯論終結。是原告吳配宇於該第二審辯論終結日後之113年10月23日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，於法即有不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-簡上附民-180-20241107-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丘采瑄選任辯護人陳瑜珮律師指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 35939號），本院判決如下：　　主　　　文丘采瑄犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告丘采瑄於本院之自白」以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告因自認遭告訴人林建全騙錢又找不到告訴人，竟於附件所示時地，以傳送附件所示訊息之方式實施恐嚇行為，致生危害於告訴人，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，並於本院向告訴人致歉，態度良好。兼衡告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。考量上情與告訴人當庭寬宏表示同意給予被告緩刑之意見，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　7　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35939號　　被　　　告　邱采瑄　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱采瑄與林建全有投資糾紛，邱采瑄因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月16日0時2分許，在不詳處所連接網際網路，使用通訊軟體LINE傳送：「那你覺得我們會就這樣算了嗎」、「我認真說你覺得你爸騙這麼多錢她躲起來合理嗎」、「你知道嗎我千方百計找人想殺他」等文字訊息予林建全之子林亭安，林亭安再於同日10 時許，將上開訊息轉述予林建全知悉，以此危害生命、身體之事恐嚇林建全，使林建全心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林建全訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱采瑄於警詢及偵訊時坦承不諱，且據告訴人林建全於警詢及偵訊時證述在卷，並有被告與告訴人之子林亭安之對話紀錄截圖、翻拍照片等存卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告邱采瑄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-桃原簡-208-20241107-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第133號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林珆頡上列聲請人因被告違反動物用藥品管理法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第156號) ，本院裁定如下：　　主　文「伊利佳伊維菌素片」15罐(即15 BOX，1 BOX內含100片)均沒收。　　理　由一、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項及刑事訴訟法第2 59條之1各有明定。二、聲請意旨略以：被告林珆頡因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官以111年度偵字第47463號為緩起訴處分確定，惟經查扣之「伊利佳伊維菌素片」15罐(即15BOX，1BOX內含100 片)係屬未經核准而擅自輸入之動物用禁藥，屬被告所有供犯罪所用之物，爰聲請單獨宣告沒收等語。三、經查：聲請意旨所述情節，為被告於偵訊時所供承，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。而上開物品性質上為必須先經核准發給許可證始能輸入之動物用禁藥，亦屬他人所輸入給被告而屬供犯罪所用之物，有財政部關務署臺北官函文、進口快遞貨物簡易申報單(貨物名稱佯為「ELEC. ASSY」)、貨物照片、扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、個案委任書(載明委任人就是被告)、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件在卷可以證明，是上開物品應依上開規定宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-單聲沒-133-20241107-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第181號原告吳配宇被告林家鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金簡上字第57號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，且若係於第二審辯論終結後提起，即屬於法不合。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、經查，本院合議庭受理本院111年度金簡上字第57號之第二審刑事訴訟後，已於民國113年4月16日就被告林家鋐部分行審判程序並辯論終結。是原告吳配宇於該第二審辯論終結日後之113年10月23日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，於法即有不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-簡上附民-181-20241107-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1001號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳朝君上列聲請人聲請沒收案件（113年度聲沒字第1092號），本院裁定如下：　　主　文注射針筒2支均沒收。　　理　由一、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人所有者，得沒收之；因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項各有明定。二、聲請意旨略以：本件被告陳朝君所涉犯施用第一級、第二級毒品之案件，雖經檢察官以113年度戒毒偵字第84號為不起訴處分確定，然其為警所查扣之注射針筒2支，係其所有供施用毒品所用之物，應依法沒收，爰聲請之等語。三、聲請意旨所述情節，為被告於警詢時所供承、證人林建志、陳文君、賴淑貞於警詢時所證述一致，並有扣押物品目錄表、照片附卷可考(毒偵字第3144號卷第43頁、第93頁正反面) ，復有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑，堪信屬實。本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-單禁沒-1001-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3509號聲請人即輔佐人陳秀珍被告王誌豪選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停止羈押(續8)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且被告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，被告則是躲在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，而諭知被告自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自同年5月27日、同年7 月27日、9月27日起延長羈押禁見確定。　　㈡聲請人本次聲請意旨主要為，被告羈押已久，被告羈押之原因已消滅或無繼續羈押之原因及必要性，希望具保停止羈押、撤銷羈押，然聲請人並未提出任何事證為佐，已不能認可採。況被告上開湮滅本案手機、拔除SIM卡並與同案被告施育宗逃亡，終為警查獲之情，有上開事證為憑，已可認定無礙，且依本院勘驗同案被告施育宗接受警詢、偵訊、羈押訊問之錄音檔案之結果，更可確認被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，亦有上開湮滅本案手機、逃亡之事實。衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有事實及相當理由足認上開羈押原因及必要性均繼續存在，是本件聲請為無理由，應予駁回。　　㈢本案審理迄今，因證人調查程序已結束，僅餘另名共犯之警詢錄音檔案之勘驗程序，此等檔案應無遭滅證之虞，被告及其辯護人又均無調查證據聲請，可認先前據以禁止接見通信之事由已不存在，本院遂於113年10月17日對被告裁定解除禁止接見、通信處分確定在案。聲請人得透過接見之方式，與被告商討不涉本案之家中事務，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：刑事具保停止羈押(續8)狀

2024-11-07

TYDM-113-聲-3509-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3465號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2853號），本院裁定如下：　　主　文陳家豪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年。　　理　由一、受刑人謝文鴻因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（該一覽表編號12之犯罪日期誤載「111.07.07」，應更正為「111.08.28至29」；編號13之犯罪日期誤載「111.12.03 」，應更正為「111.12.02前某時」，更正後之版本於本件援用為附表）所示之罪，分別經判處如附表所示之刑而確定在案，為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112年2月2日之前)。又：①附表編號1及2 ；編號4至11所示之罪刑，固曾經法院分別定其應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。②附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定刑，有受刑人親簽之調查表在卷可稽，自得合併定刑。③本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就上開各罪之刑為本件聲請，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開罪名類型之相同與不同、犯罪手段及犯罪時間所反映出之不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、受刑人之人格特質及矯正效益、暨其向本院所回覆希望從輕定刑之意見等情後，在定刑之內部界線內(應為有期徒刑3年3月)，定刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-聲-3465-20241101-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3358號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人方靖賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2716號），本院裁定如下：　　主　文方靖賢所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑2年。　　理　由一、受刑人方靖賢因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(其各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國113年9月4日之前) ，本院為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開各罪之類型、加入詐欺集團充當車手等行為之手段、行為之密接性所反映出之不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、人格特質及矯正效益及其下述意見等情，在定刑之內部界線內，定其應執行之刑如主文所示。此外，本院請其就本件陳述意見後，其所函覆之意見係請求從輕定刑；至於其稱還有另案部分，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，確實其還有其他案件(有經判決者，有繫屬於法院者，有尚在偵辦者)，然因均不在本件聲請範圍，本院自無從審究，皆於此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-聲-3358-20241101-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第1號原告吳奇祐被告陳松生上列被告因本院112年度交易字第442號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

TYDM-113-交附民-1-20241011-1