Know99判決書

搜尋結果：陳文貴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1604號上訴人即被告向浩緯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第80號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36160號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第48頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我坦承犯罪，是第一次犯罪，請再從輕量刑等語。二、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告提起上訴後，於本院審理中已坦承犯行，則關於被告坦承犯罪之犯後態度已有變更，原審判決對此有利被告之量刑因子未及審酌，仍應就被告上訴之刑部分撤銷改判。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品之危害及違法性，然仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，而取得含第二級毒品成分之本案電子菸而非法持有之。再兼衡被告所犯僅持有電子菸1支，且內含四氫大麻酚之煙油數量甚微、持有時間甚短，且提起上訴後於本院審理中已坦承犯行之犯後態度，自應從輕予以考量。末斟酌被告並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參，足認素行尚稱良好，本次確為首犯，及自述大學畢業之智識程度，從事不動產經紀，按件計酬，底薪新台幣4萬元，與父母、奶奶同住，會固定拿錢給奶奶，而小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政聲請以簡易判決處刑，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1604-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2345號抗告人即受刑人梁建偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月21日裁定(113年度聲字第3479號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人梁建偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑1年1月等語。二、抗告意旨略以：㈠受刑人對於所犯附表所列各罪，均已坦承犯行，應堪憫恕，而受刑人所犯行為固屬不該，然犯相同之罪，各個行為有程度輕重之分，受刑人對於本案之犯罪事實均坦承犯行，並未飾詞狡辯，已見悔悟。㈡按裁判確定前犯數罪者合併處罰，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑數罪併罰刑期以下，定其刑期但不得逾30年，刑法第50條及第 53條、第51條第5款定有明文。㈢就法院審定應執行刑部分有漏未考量合併另案之後審定應執行刑部分能發回更裁，予以重新做人的機會，早日回歸到年邁雙親膝下伺候孝順而從輕論處。㈣按法律上所屬自由裁量之事項，並非概無法律之拘束，自由裁量係於法律一定之外部界限內（已定執行刑，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適合之法規的目的，抗告人所犯數罪，(倘屬相同之犯罪類型)，但所侵犯只有不可替代性，不可回復性之個人法益，然內部界限則為法院，自由裁量時為考量，法律之目的於法律秩序之理念，所在法院於有二裁判以上者，定其應執行之刑之裁量斟酌因屬自由裁量事項惟仍應受法律内部界限拘束(可參見97年度抗字第513號)判例。㈤另按數罪併罰量刑時再累進處遇的原則設計上，以最重宣告刑乘以0.67而合理得出一具體之整體刑，數罪併罰量刑模式之構想，此書乃黃榮聖所著，其計算方式為最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.7合理得出一具體整體執行之刑，且均有(台灣高等法院)、(法學雜誌)、(台灣高等法院訴字第4698號)等判決要旨可參照比對。㈥並且蔡英文總統於民國105年11月28日，主持執政決策協調會議中表示：對於不涉及販賣運輸毒品的毒品成癮者應視為「病人」，<被害者> 不能只是單之以定罪和處罰排斥的方式對待，且單之吸食毒品的毒品成癮者所犯之案件，主要係以戕害自身健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然在數罪併罰之所定執行之刑期，均只量減幾個月而已，在現今監所內執行之受刑人，單只施用毒品，具應執行刑期均為五年以上，更甚者還有十年以上有期徒刑，經兩相比較下施用毒品反而比販賣毒品罪所應執行刑期更重，足見數罪併罰係所予之恩典，已嚴重失衡，且有違公平比例原則。㈦在按實施新法以來，各法院中對其所判之例，可參照之案例如下：1.台中地院98年易字 2067號判决恐嚇與與詐欺等罪116件。恐嚇取財7件，各判處 6月，合計3年6月。2.最高法院98台上6192號判決其被告27 次詐欺罪，分别判刑時合計30年7月，定應執行刑為4年。3. 基隆地院96易538號竊盗案共計38件，分别判刑4月，合計12 年8月；定應執行刑為3年。4.高雄地院103訴797號偽造文書案件共計147件，分別判刑後定應執行刑為1年2月。台灣高等法院(108年抗字第825號)原法定7年1月，定應5年10月抗告撤銷原判決應執行3年10月。5.台灣高等法院刑事庭(99年抗字第229號)裁定就被告因連續吸食毒品罪，不服新北地方法院刑事庭裁(定應執行76個月)提出抗告，經抗告裁定認有理由重新更正(定其應執行之刑為54個月)獲寛減其刑期22月。⒍新竹地方法院刑事庭(98年度聲字第2535號)，裁定被告吸毒案；竊盗案等罪(42個月)經數罪併罰，改定其應執行之刑為22個月獲寬减原刑期將近2分之1。7.台灣基隆地方法院 (96年度易字第538號)竊盜案共38件，經判處為8月，因符減刑條例一罪減為4月共38件，總計刑期為12年8月、其定應執行刑3年。⒏最高法院(98年度台上字第6192號)判處被告所犯詐欺罪共27次，業經宣告其刑為30年7月，其定應執行刑為1 4年。9.台中高分院(104年度抗字第66號)原裁定10年，撤銷原判改定5年10月。10.台灣高等法院(107年度抗字第1013號 )原裁定4年2月發回重裁定2年10月。11.台中高分院(104年度抗字第66號)原判決10年改判5年10月。12.台中地院(105 年訴緝字第20號)原判決63年7月，定應執行刑9年10月。13. 最高法院(103年度台上字第3148號)販賣2級毒品判處38年4 月，定應執行刑7年2月。14.台灣高等法院(97年度上訴字第 5195號)，強盜案判處132年，定應執行刑8年。綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑及是懲戒，並可達防衛社會者，自非不可依「客觀」之犯行與「主觀」惡性用者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行之刑期唯一標準，而應考量行為人犯罪時間的密接性，需多久刑期而得期待日後不再為此種犯罪等，個人情狀，定其應執行之刑期，以符合法定之公平原則。懇請貴院鈞長能給予抗告人一個公平的裁定，以祈請鈞長對於法律的專業性與多年廉政執法人員之經驗法則為考量，故懇請貴院鈞長給予抗告人一個重新；從輕量刑，給予最有利於抗告人之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(詳最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。四、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至3所示各罪，先後經原審法院判處如附表編號1至3所示之刑，並均確定在案，各罪均於附表編號 1判決確定前所為，原審法院為各罪之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。而原審法院就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑1年1月，係於各刑中之最長期以上(有期徒刑8月)，各刑合併之刑期以下(有期徒刑16月)，且未逾越附表編號1至3所示曾定之應執行刑之總和(有期徒刑15月)，自符合定應執行刑之外部界限及內部界限。　㈡再者，原審法院裁定已審酌受刑人於法院調查意見表上勾選無意見，及附表編號1所示案件曾經原審法院定應執行刑而獲得刑罰折扣，暨各罪之犯罪情節及罪質等情，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等因素，合併定應執行刑為有期徒刑1年1月，並未逾越法律之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。受刑人雖執前詞提起抗告，惟自始坦承不諱乙節業於各罪宣告刑已審酌在內，尚不得據以指摘原裁定違法、失當、另所稱有其他合併定應執行刑之案件要求發回重裁云云，惟法院僅就檢察官聲請之範圍定其應執行刑，抗告自無理由、又所稱學者謂應以宣告刑之0.7比例合併定刑云云，然法院不受該學者所稱拘束、而所舉與本案無關之案件所定應執行刑，惟個案情節不一，本難比附援引，而應執行刑之酌定，重在具體妥當，殊無必須參考他案定應執行刑結果之理，並資為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。是原審法院經衡酌上述各情定其應執行之刑，核屬適法且無違誤之處。五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原審法院裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品共二罪各處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 113年1月17日、113年3月28日臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1308號 113年7月8日同左 113年8月6日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年9月21日臺灣桃園地方法院112年度審易字第3265號 113年7月18日同左 113年8月27日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年9月21日臺灣桃園地方法院112年度審易字第3265號 113年7月18日同左 113年8月27日

2024-11-13

TPHM-113-抗-2345-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4754號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江皓全選任辯護人周嶽律師盧明軒律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1060號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告於民國於111年9月15日起提供其本案帳戶供「Granse」收取詐欺款項使用，並依「Granse」指示，於同年月15日至24日期間，以匯入其本案帳戶之款項購買等值加密貨幣，存至「Granse」指定加密貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，業經臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第712號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第788號判決(下稱前案)所肯認，被告於前案中亦坦承其普通詐欺取財及一般洗錢之犯行，其坦承時亦有委任律師在場，堪認其前案之坦承應出於自由意志而堪採信。㈡本案係被告於111年9月20日、26日依「Granse」指示，將匯入其上開本案帳戶之款項購買等值加密貨幣，存至「Granse」指定加密貨幣錢包地址，此客觀事實亦為被告所坦認，僅否認主觀犯意，然本案被告犯行時點係於前案犯行時間點之間與之後，被告於前案已坦承有普通詐欺取財及一般洗錢之客觀事實及主觀犯意，則被告自111年9月15日即有普通詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，本案時點為同年月20日、26日，亦應認被告亦具有相同之普通詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意。㈢關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷(臺灣最高法院111年度台上字第 3197號之判決意旨參照)。被告自陳其因交友而匯出1百多萬元與「Granse」，嗣於111年9月間因「Granse」告知有一個協助他人購買虛擬貨幣，報酬為3%手續費之兼職工作，遂提供本案帳戶並依指示購買加密貨幣並存入詐騙集團成員指定之加密貨幣錢包地址，參據上開判決意旨，被告應可預見本案帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得3%之相當報酬或求得愛情等，縱屬被騙亦無過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。且被告提出之對話紀錄係於111年7月 19日前與同年10月4日之後，並非全部之通話內容，本案行為間之對話紀錄尚有所保留，是據此難以非本案行為期間之對話遽認被告無詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意。原審判決未察上情，逕認被告非無可能係遭詐騙集團所欺而無詐欺取財及洗錢不確定故意，實有論理及經驗法則之違誤云云。三、惟查：被告雖於前案坦承犯罪，然與本案公訴意旨所指涉之犯罪事實與證據評價並不相同，自無從比附援引。又本案被告犯行時點雖係於前案犯行時間點之間與之後，然本案被告確實係遭「Granse」」詐騙，誆稱須繳納繼承祖母遺產之遺產稅約新台幣900萬元云云，被告因此受騙而分別於111年7 月5日、111年7月12日、111年8月18日（2次）匯款50萬元、 50萬元、9萬8千元、5萬元到「Granse」指定之訴外人蔡源和所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內等節，亦有匯款明細4紙、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄1份可佐（原審卷第61至第67頁、第77至80頁），足徵被告於本案確係遭到詐騙，主觀上並無詐欺及洗錢之犯意，甚為明確。再者，縱被告提出之對話紀錄係於111年7月19日前與同年10月4日之後，並非全部之通話內容，然關於本案被告係因為遭到詐騙，而提供帳戶予「Granse」，並因此匯款給「Granse」，導致自己亦受有損害，已如上述。倘若被告果與「Granse」之間有詐欺取財及洗錢之犯意，自不可能還會匯款給「Granse」，導致自己受有損害。凡此，原審判決已論述甚詳，檢察官上訴意旨猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1060號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江皓全　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號11樓選任辯護人　盧明軒律師　　　　　　周嶽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第21843號），本院判決如下：主文江皓全無罪。理由一、追加起訴意旨略以：被告江皓全明知一般人申辦金融帳戶並無困難，倘無故以他人金融帳戶收款、付款，常與財產犯罪、洗錢密切相關，得預見提供金融帳戶協助收款、付款，有遭作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之虞，仍不違背其本意，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「Granse」之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告自民國111年9月15日起，提供其所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「Granse」使用；「Granse」另於111年9月6日15時許，向賴俊偉（所涉詐欺取財等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第16637號為不起訴處分）佯稱：只要協助匯款即可賺取佣金云云，致賴俊偉陷於錯誤，提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶、下稱賴俊偉中國信託帳戶）予「Granse」，【而「Granse」所屬詐欺集團成員則於111年7月間某日，在交友軟體「Tinder」上與告訴人陳進民攀談後，復以通訊軟體LINE暱稱「萱」、「 Amy」與告訴人加為好友，再向告訴人訛稱：可以出來約會，但因其確診（指感染新冠肺炎），有長輩來探視後，不幸染疫去世，須繳納遺產稅新臺幣（下同）320萬元，其有先向他人借款繳納，現在僅需款項50萬元云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤後，要求對方出示國民身分證、帳戶及聯絡電話，並依指示於111年9月19日20時3分許、同年月19日20 時7分許、同年月20日20時17分許、同年月20日20時18分許，以ATM分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元、3萬元至賴俊偉中國信託帳戶】（【】內之內容為公訴檢察官以112年度蒞字第30517號補充理由書所補充），旋由賴俊偉於111年9月20 日15時55分許、同年月26日13時47分許，各轉匯5萬8,200元、9萬7,000元至被告本案帳戶，被告再依「Granse」指示，於同年9月20日、9月26日，以匯入本案帳戶內之上開款項購買等值虛擬貨幣，存至「Granse」指定之虛擬貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，並因而獲得其經手金額 3%共4,656元（155,200×3%＝4,656）作為報酬。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。四、起訴及公訴檢察官補充理由書認定被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，主要係以：被告於警詢時之供述；證人即告訴人陳進民、證人即被害人賴俊偉於警詢時之指述；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、開戶申請書暨存簿內頁交易明細翻拍相片影本；被害人賴俊偉之中國信託銀行帳戶基本資料及存款交易明細資料；被告與「Granse」間之通訊軟體LINE 對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄截圖；被害人賴俊偉提出之其與「cat」間對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖；告訴人陳進民提供之其與詐欺集團間LINE對話紀錄、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知結果；告訴人陳進民、被害人賴俊偉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料等件，為其論據。五、訊據被告堅決否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我於 111年5月27日在交友軟體「Tinder」認識一名網友，之後我與她改約在LINE上面聊天（對方ID:sky30201，名稱：Grans e)，我們在網路上聊天聊了4個多月，有交往，但未實際見面，其間「Granse」以她奶奶過世需要繳遺產稅，向我借錢，我就去申請信用貸款、跟友人借款，分別於111年7月5日、111年7月12日、111年8月18日匯款50萬元、50萬元、9萬8 千元、5萬元到「Granse」指定的帳號000-000000000000號帳戶內；之後於111年9月間「Granse」告訴我有一個兼職工作，內容是協助他人購買虛擬貨幣，對方會給我3%的手續費，我基於信任「Granse」，所以將本案帳戶借給她，並依她的指示將匯入本案帳戶內的款項領出購買等值的虛擬貨幣，再存至「Granse」指定的虛擬貨幣錢包地址；我不知道金錢來源是不合法的，111年10月我的帳戶經銀行通知遭警示後，我傳訊息給「Granse」他都不讀不回，我才驚覺自己被當人頭帳戶等語。經查：　㈠告訴人陳進民因本件詐欺集團成員以前述方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於上揭時間分別匯款3萬元、3萬元、2萬元、3萬元至賴俊偉中國信託帳戶，旋由賴俊偉於111年9月20 日15時55分許、同年月26日13時47分許，各轉匯5萬8,200元、9萬7,000元至被告本案帳戶等情，業據告訴人陳進民、證人賴俊偉於警詢時陳述綦詳（見112年度偵字第21843號卷【下稱偵卷】第11至14頁，110年度偵字第27401號卷【下稱偵卷二】第8至15頁，本院112年度金訴字第1060號卷【下稱本院卷】第99至101頁），且有賴俊偉之中國信託銀行帳戶基本資料及存款交易明細資料；賴俊偉提出之其與「cat」間對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖；告訴人陳進民提供之其與詐欺集團間LINE對話紀錄、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知結果各1份在卷可佐（見偵卷第36至39頁、第40至55頁，本院卷第111至119頁）。又被告有於告訴人將上開款項匯入本案帳戶後，依「Granse」指示，於111年9月15日至同年 10月24日期間，將款項領出購買等值之虛擬貨幣，再存至「 Granse」指定之虛擬貨幣錢包地址等節，亦經被告於警詢、偵查及法院審理時供認無訛，並有本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、開戶申請書暨存簿內頁交易明細翻拍相片影本、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄截圖為憑（見偵卷第17至24頁，本院卷第198-14至198-30頁），是此部分事實應堪認定。　㈡衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈢查本案由被告所提其與「Granse」間自111年6月間至112年2 月16日止之LINE對話紀錄，「Granse」與被告間確實有諸多關於彼此工作、家庭生活瑣事、心情之分享，亦有關心對方身體狀況、作息之對談，「Granse」、被告並互稱「老公」、「老婆」等情，進而，可看出基於「Granse」之話術，被告確實可能認為自己在與「Granse」交往甚至將來可能論及婚嫁，而由本案詐騙之客觀事實，可知「Granse」必然是施行詐騙之詐欺集團成員之一，則「Granse」及其同夥不但詐騙本案告訴人，亦對被告施以情感方面之言語詐術，致被告因此可能無法及時查悉對方要求其提供本案帳戶供他人匯款，乃作為詐騙他人時所需之人頭帳戶工具，並參酌被告與「 Granse」間關於使用本案帳戶收款後再由被告提領用以購買等值虛擬貨幣之對話內容如下（見本院卷第198-5至198-7頁、第198-12至198-16頁）：　　⒈111年9月1日：　　「Granse」：「老公不然你開始做我之前做的那個兼職吧」、「一個月也能賺個幾萬」、「還蠻輕鬆的」　　被告：「什麼兼職」　　「Granse」：「就是很多人現在不是都在做什麼投資比特幣USDT那些嗎」、「但是現在臺灣有管控每個人每天不能超50萬」、「所以會有人需要別人幫忙買幣然後把幣再轉給對方」　　被告：「我看看吧」　　「Granse」：「當然是我們先收到錢然後再幫忙」、「我之前是在幣託和幣安上幫忙買的」　　被告：「我對那個還（後續文字被遮掩））」　　「Granse」：「你可以看看或者查查」、「幣安和幣託是不是正規的」　　（中略）　　「Granse」：「我最擔心的還是老公那邊」、「所以才想到之前的兼職先給老公做」、「這樣就算我這邊出現問題老公也不會受到影響」　　⒉111年9月12日：　　「Granse」：「老公你說」、「唉老公我比你急啊」　　被告：「妳這樣一直拖不是辦法」　　「Granse」：「所以我才說」、「讓老公能不能先做那個　　兼職萬一我這邊時間有什麼問題」、「老公那邊也不　　致於太緊」　　被告：「我跟別人借100多萬」　　「Granse」：「我知道」　　被告：「不是兼職就可以還給他們的」　　「Granse」：「我明白」、「我說的兼職是緩解有些突發狀況」、「因為那個兼職一天可以賺最多1萬多」　　 ⒊111年9月12日至同年月00日間某日：　　　「Granse」：「老公我剛問過之前做兼職的那個人了」、「你要不要做」、「要做的話今晚就可以試試」　　　（中略）　　被告：「明天好了啦」、「因為我明天不在家、自己在外面有的是時間可以研究」　　「Granse」：「不需要研究啊」、「我告訴你就好」　　（中略）　　被告：「因為今天在家不方便啊」、「我最近要乖一　　　點」、「因為我還有10000沒給我媽」、「而且下個月　　　的10000我還不知道怎麼辦」　　　「Granse」：「所以我才說讓老公去做這個兼職啊」、「情況好的話」、「可能一天就能賺到1萬多」　　被告：「哦聽你的就是了」　　（中略）　　「Granse」：「老公現在對方問我現在做不做」、「能賺3300」　　被告：「好啦做啦」、「我用幣託」　　「Granse」：「那老公給我你收款帳戶」　　被告：「被妳盧的」　　「Granse」：「對方現在匯錢給我們」、「我不是擔心你沒錢嗎」　　被告：「代碼013」、「000000000000」揆諸前述對話內容，「Granse」係以從事代購虛擬貨幣之兼職可賺取額外收入為由，向被告索取本案帳戶之帳號，並要求被告將「客戶」匯入之款項領出購買等值虛擬貨幣後存至其指定之錢包地址，是被告辯稱其係因交往對象「Granse」要求其代購虛擬貨幣，其基於彼此間之信賴關係，始同意Gr anse」之請求等語，尚屬有據。㈣再者，「Granse」」尚另向被告誆稱須繳納繼承祖母遺產之遺產稅約900萬元云云，被告因此受騙而分別於111年7月5日、111年7月12日、111年8月18日（2次）匯款50萬元、50萬元、9萬8千元、5萬元到「Granse」指定之訴外人蔡源和所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內等節，亦有匯款明細4紙、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄1份可佐（見本院卷第61至第67頁、第77至80頁），且蔡源和亦因於111年7月5日前某時提供上開帳戶予LINE暱稱「Granse 」之人使用，並依「Granse」之指示將被告及訴外人羅政昕、陳延忠、賴建宏匯入其帳戶內之款項轉匯至「Granse」指定帳戶或領出用於購買虛擬貨幣，轉入「Granse」提供之錢包地址一事，經臺灣雲林地方檢察署檢察官認其係受網路感情詐騙，且與該案告訴人羅政昕、江皓全所遭遇之詐欺過程極為類似（即均係遭誤認為交往中之網友感情詐騙，對方以祖母過世須繳納遺產稅為由，向羅政昕、江皓全、蔡源和借款），主觀上並無任由對方隨意使用本案帳戶亦不以為意之意思等情，而以112年度偵字第552號、第1743號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可參。是被告上開所辯：自己亦是遭「Granse」詐騙利用等語，即非全然無稽。㈤復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因信任女友「Granse」之說詞，而應「Gr anse」之要求提供帳戶及提領匯入本案帳戶內之款項以購買虛擬貨幣，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼以近來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料以供使用，此為本院職務上已知之事實。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領或轉匯款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見。況被告提供帳戶之對象，既為親近之女友，此與一般具有詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無信賴關係之對象，本質上已有所不同，則被告因自認與「Granse」有情感互動往來之基礎，而在對方懇求下，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞而同意提供帳號並依指示提領匯入帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　六、綜上所述，公訴意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴詐欺取財、洗錢之犯行，被告犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4754-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4745號上訴人即被告呂文淵上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第485號，中華民國113年9月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76751號、113 年度偵字第2393號、113年度偵緝字第181號至第185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告呂文淵(下稱被告)因違反洗錢防制法等案件，經原審法院113年度審金訴字第485號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元(罰金如易服勞役以新臺幣1千元折算1日)，該判決書於民國113年5月7日經囑託被告當時所在之法務部○○○○○○○○○○○送達而由被告親自收受，有送達證書在卷為憑(原審卷第143頁)。嗣被告於113年5月24日向上開監所合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由(本院卷第21至23頁)，本院乃於113年9月3 日以113年度上訴字第4745號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定分別於113年9月10日、同年10月 24日經郵務機關寄存送達於被告住所(新北市○○區○○路000巷 0號)，有上開送達證書可參，復經本院於113年9月11日、同年月16日公示送達，有公示送達證明可查，但被告自前開命補正裁定送達迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、臺灣新北地方檢察署檢察官分於113年9月11日、同年月25日就該署113年度偵字第24381號、第47671號案件移送本院併案審理，基於程序優先原則，被告上訴既不合法，本院自無從併案審理，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4745-20241112-2

上易

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第758號上訴人即被告楊頎辳選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第709號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7225號、第11944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊頎辳與李婉華為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，詎楊頎辳竟分別為下列犯行：　㈠基於毀損之犯意，於民國112年2月3日凌晨0時56分許，在李婉華位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號1樓住處前，將李婉華所有之花盆5盆(下稱本案花盆)拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用。　㈡基於公然侮辱之犯意，於112年2月23日晚上10時48分許，在不特定多數人均得共見共聞之李婉華上開住處門口之道路旁，對李婉華所僱用外籍移工Domingo Michelle Galang大罵「you r boss is a shit.」、「your boss his wife is bitch. 」等語，公然以上開言語辱罵李婉華，足以貶損李婉華人格與社會評價。　㈢基於放火燒燬住宅以外之自己所有物與恐嚇之犯意，於112年 4月9日晚上7時4分許，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊1本點燃起火後，放置於李婉華上開住處門口而離去，以此加害生命及身體之事恐嚇李婉華，並致火勢有延燒至旁邊盆栽、車輛及木製大門之可能，致生公共危險，且致李婉華心生畏懼，致生危害於安全。嗣李婉華發現後即報警處理，為警當場查扣廣告期刊1本，而循線查悉上情。二、案經李婉華訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告楊頎辳（下稱被告)及辯護人於本院審理時均表示沒有意見(見本院卷第139至142頁)，且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、至其他非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經原審及本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告承認其與告訴人李婉華為鄰居，分為同一棟大樓之 3樓與1樓，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，就犯罪事實一㈠部分，承認於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，承認有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，承認於上開時地，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，惟矢口否認有何毀損、公然侮辱、放火燒燬住宅以外之自己所有物、恐嚇等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人須證明本案花盆是其所有；就犯罪事實一㈡部分，伊是和第三人對談，應不該當公然之要件；犯罪事實一㈢部分，伊是在伊家門前點火，不是在告訴人家門口，伊不知道會造成公共危險，依主觀上亦無恐嚇之犯意等語，辯護人為被告辯護稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人迄今無法提出任何發票或收據證明被告砸毀之本案花盆是告訴人所有，欠缺告訴要件；就犯罪事實一㈡部分，被告只是跟外籍移工對談，沒有在指摘告訴人，且告訴人當時並未在場；就犯罪事實一㈢部分，並非針對告訴人住所，且被告自己亦是住在同棟3樓，又當時告訴人並未在場，無法僅憑告訴人單方面感覺認為被告有恐嚇之犯意等語，經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓3樓與1樓之鄰居，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，被告就犯罪事實一㈠部分，有於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，於上開時地利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，業據證人即告訴人李婉華於警詢及偵查中及證人在場之外籍移工DOMINGO MICHELLE GALANG 於偵查中證述明確(見偵字第7225號卷第27至30、72至74、1 15至116、121至122頁，偵字第11944號卷第15至18、51至57 頁)，並有112年2月3日、112年4月9日監視錄影器畫面、現場照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年5月11日乙種診斷證明書、公路監理資訊連結作業-(告訴人所有車輛)車號查詢車籍資料、臺灣士林地方檢察署檢察事務官檢視光碟筆錄及監視器翻拍畫面、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件(見偵字第7225號卷第38至39、79至82、87至100、129頁，偵字第11944號卷第31、61、63至65，21至25、32頁，原審卷第55至56、59至 66、90至91、101至106頁），且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一㈠所示毀損部分　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於上開時地，將伊擺放在家門口的本案花盆摔到巷道中間，總共摔了5盆，當時本案花盆被砸碎的碎片與土石都直接散落在車道上等語(見偵字第7225號卷第28至29頁)，於偵查中證稱：監視器有拍到被告把伊家的本案花盆丟到路上等語(見偵字第7225號卷第73 頁)，可知告訴人應為本案花盆之所有權人，且有下列補強證據可資佐證。　⒉參以檢察事務官檢視如下現場光碟並記載，就「000-00-00砸盆栽1錄影檔」，檢視記載如下：「錄影顯示時間為112年2 月3日0時55分，被告想要打開車子後車門，但是無法打開。被告打不開車門後，去按門鈴。被告按完門鈴未獲回應後約 30秒，拿起地上的盆栽，往地面砸毀。被告再拿起另一盆，丟往監視器拍攝範圍以外的地上砸毀」；「就000-00-00砸盆栽2錄影檔」，檢視光碟結果如下：「錄影時間為112年2 月3日0時58分，被告拿起盆栽準備往地上砸。被告將盆栽丟往地上。盆栽被砸毀在地上」，有該檢察事務官檢視現場光碟結果記載及翻拍畫面附圖2份(偵字第7225號卷第91至95頁 )在卷可參，再參以前揭檢察事務官檢視現場光碟翻拍畫面截圖所示，上開盆栽係位於告訴人車輛後方、告訴人住家門口右側位置，有前揭檢視現場光碟記載及翻拍畫面截圖7張( 偵字第7225號卷第92至95頁)在卷可參。　⒊綜合上開證據以觀，本案花盆經人擺放於告訴人所有車輛後方及告訴人住家門口右側，而被告於開啟該車門未果後，隨即砸毀告訴人擺放於上開位置之本案盆栽等情，應堪認定，衡情一般作為住家屋外擺飾之花盆，大多擺放於自家門口作為裝飾，告訴人將本案花盆擺放於自家車輛與門口附近，核與常情無違，是告訴人稱本案盆栽為其所有，與常情相符。況被告亦於偵查中自陳摔花盆的事確實有，是因為告訴人把花盆放在公有道路上等語(見偵字第7225號卷第57頁)，益徵本案花盆確實係告訴人所有，且被告對於本案花盆為告訴人所有亦有認知，而被告於案發當日係因開啟告訴人車輛之車門未果，方摔本案花盆作為洩憤，倘本案花盆並非告訴人所有，被告當無將之摔毀之行為，是被告與辯護人辯稱告訴人並未舉證本案花盆係自己所有，自屬無據。　㈢就犯罪事實一㈡所示之公然侮辱部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱為「000-00-00_長按門鈴公然侮辱」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年2月23日晚間10時47分54秒，1名身著灰色上衣之男子(下稱甲男)站在一戶民宅門口，以左肩按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號1所示，原審卷第101頁】，甲男持續以左肩長按壓電鈴期間陸續有機車行經該處後離去，甲男仍站在門口繼續按壓電鈴，並在原地罵「幹」、「幹你娘機掰」。隨後抬起左肩改以右手大力按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號2至6所示，原審卷第101至103頁】。於同日晚間10 時48分46秒，背景傳來女聲，甲男站在原地探頭朝民宅內查看【詳附件三編號7所示，原審卷第104頁】，期間背景傳來對話：　　　　甲男：（英文）OK？Right？　　　　女聲：等一下，我、我、我… 　　　　甲男：Right？Please…ㄜ…here. 　　　　女聲：（英文）you like to what？　　　　甲男：（英文）OK？　　於同日晚間10時48分55秒，1名穿著夾腳拖之女子（下稱乙女）走到門口【詳附件三編號8所示，原審卷第104頁】　　　　甲男：（英文）yes…Fuck.Fuck.Fuck.your boss is a 　　　　　　　 shit.you know？you know？　　此時1輛機車自畫面下方駛入拍攝範圍，隨後顯示剎車燈減速消失於拍攝範圍【詳附件三編號9所示，原審卷第105頁】　　　　乙女：（向後退並以英文回應）No？　　　　甲男：（英文）Your boss is a shit.your…(乙女消　　　　　　　失在拍攝範圍)your…boss…ya…and the wife 　　　　　　　bitch. you know？【詳附件三編號9至12所示，　　　　　　　原審卷第105至106頁】」，　　有原審勘驗筆錄及附件三監視器畫面截圖1份(見原審卷第90 頁、第101至106頁)在卷可參。　⒉觀諸上開勘驗筆錄內容，於上開時地，被告與證人DOMINGO M ICHELLE GALANG對話時，被告係站立於告訴人家門口，且門口緊鄰馬路，並且陸續有機車行經該處後離去，而被告當時並未進入告訴人家中，告訴人不在場等情，應堪認定。按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。次按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。查被告於上揭時間以前揭犯罪事實一㈡所示之言論，對證人DOMINGO MICHELLE GALANG辱罵告訴人，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告辱罵告訴人之地點係在多數人得以共見共聞之告訴人家門口，觀看者既得包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上已足使告訴人人格評價產生貶低之效果，故被告所為上揭侮辱行為之際，均係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要(參照院字第2179號解釋)，是以被告及辯護人辯稱本案只是跟上開證人對話，不該當於公然，且當時告訴人亦不在場等語，均屬臨訟卸責之詞，均不足採。　㈣就犯罪事實一㈢所示放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱分為「000-00-00_放火」、「000-00- 00_點火」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「錄影內容( 一)「000-00-00_放火」錄影檔案全長0分35秒，檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年4月9日晚間7時4分5秒，畫面右側民宅黑色金屬大門上有木條飾板，民宅大門前方地面是磁磚及水泥坡道，大門右側空地停放一輛白色汽車【見附件編號1所示，原審卷第59頁】。於錄影畫面顯示時間為同日晚間7時4分14秒時，1道人影自畫面下方出現在民宅門口處，接著人影處出現紅色光源，隨即可見1隻手將1個著火物品朝民宅門口丟去【見附件編號2至4所示，原審卷第59至60頁】，此時可見該著火物品應為1本書，一開始書本燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近民宅大門口處【見附件編號5所示，原審卷第61頁】，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至民宅大門口處【見附件編號6所示，原審卷第61頁】，於同日晚間7時4分27秒時，監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音，直至錄影畫面結束時即同日晚間7時4分40秒時，書本仍在原地小火燃燒。(二)「000-00-00_點火」錄影檔案全長0 分48秒，此監視器裝設在白色汽車車頭處朝民宅前方位置拍攝，檔案一開始之錄影畫面，顯示時間為112年4月9日晚間7 時3分49秒，可見1名身著黑色外套及長褲之男子（下稱甲男 )站在畫面左側背對監視器【見附件二編號1所示，原審卷第 63頁】，此時監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音。於同日晚間7時4分10秒，甲男頭上開始出現白煙，接著甲男向右緩慢轉身，可見甲男手上拿著1個燃燒的物品，於同日晚間7 時4分14秒時甲男手中著火物品火勢突然變大，接著轉身將燃燒的物品丟至民宅門口【見附件二編號2至5所示，原審卷第63至65頁】，隨後轉身走至白色汽車後方之電線桿旁看向民門口方向【見附件二編號6至7所示，原審卷第65至66頁】，於同日晚間7時4分37秒，甲男朝畫面左側移動似進入建築物內【見附件二編號8所示，原審卷第66頁】在書本燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經。此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷」，有原審勘驗筆錄及附件、附件二截圖1份( 見原審卷第55至56、59至66頁)在卷可參，且上開勘驗筆錄之民宅大門口處，即為告訴人住家大門(下稱本案大門)，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷(見偵字第11944號卷第53 頁)，足認本案大門為黑色金屬大門上有木條飾板，而前方地面是磁磚及水泥坡道，本案大門右側空地停放一輛白色汽車，被告於上開時間將1個著火之廣告期刊朝本案大門丟去，一開始廣告期刊燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近本案大門口處，在廣告期刊燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至本案大門處等情，應堪認定。被告及辯護人辯稱被告是在自己公寓家門口燃燒廣告期刊等語，與事證相違，核屬無據。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參)。查本案被告引火焚燒自己所有之廣告期刊後，放置在告訴人住處門口處，而該處緊鄰本案大門而該門組成中有木板，旁邊有停放汽車，電線桿等物，並有機車行經等情，已如前述，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖本案並未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近住戶生命、身體及財產之安全，堪認已致生公共危險。被告及辯護人辯稱不知道會造成公共危險等語，自屬無據。　⒊再按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照)。查證人即告訴人於偵查中證稱：本案是4月9日晚上7時多，伊在家中聞到外面有燃燒的味道，有看到飄的灰燼，伊覺得奇怪，打開門發現地上有燃燒的廣告本子，約1至2公分厚，伊看到的時候已經沒在燒了，伊出門看當時被告不在旁邊。之後伊報警，因為火源很近伊家的門，伊家的門是木頭做的，當時伊非常恐慌，伊有報警，事後看監視器知道是被告，伊覺得很恐慌，要去看心理醫生等語(見偵字第11944號卷第53頁)，而告訴人上開證述，有前揭監視器錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄、診斷證明書可佐，從而，證人之前揭證詞應屬可信。衡酌常情，在他人住處門口放火燒毀住宅以外之自己所有物，顯有將放火之意象作為傳遞施加惡害意涵之訊息，足認被告主觀上除放火燃燒住宅以外之自己所有物外，另有將「在他人家門口放火」等加害於生命、身體、財產之惡害通知告訴人之意，並間接使告訴人當下看到灰燼飄揚及聞到燃燒的味道時，心生畏怖而有不安全感。是被告及辯護人辯稱被告主觀上並無恐嚇之犯意，且告訴人並不在場，並未心生畏懼云云，均屬無據。　㈤至被告固於原審聲請傳喚被告哥哥楊碩辳，待證事實為被告與告訴人確實有因為車位爭執等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告與告訴人為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，業經認定如前，且為被告所是認，自無調查之必要，且被告及辯護人於本院審理時亦未聲請調查該項證據，併此敘明。　㈥本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、適用法律說明　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪(事實欄一㈠)，第309條第1項公然侮辱罪(事實欄一㈡)，第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪(事實欄一㈢，原審判決誤載為恐嚇取財罪，本院逕予更正)。其中被告就事實欄一㈢部分，所犯之刑法第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。　㈡被告就上開事實欄一所示行為，所犯之刑法第354條毀損罪、第309條第1項公然侮辱罪、第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢辯護人雖以被告罹患情感思覺失調症，主張被告本案行為符合刑法第19條規定，請求本院送精神鑑定等語。經本院送臺北市立聯合醫院精神鑑定，業經該院完成精神鑑定並函覆本院，其鑑定結論以：「‥楊員於囑託鑑定之行為時，均無精神障礙或心智缺陷，導致其辨識能力及控制能力顯著減低之情形，換言之，楊員並無刑法第19條第1項或第2項之情形」、「楊員固然有情感思覺失調症及酒精障礙症(酒精依賴)等精神疾病，但其涉案行為時‥均係意識清楚及可自我控制之行為，而非出於酒醉、使用酒精失控、亦非出於妄想、幻覺等精神症狀態及明顯情緒障礙影響之行為。楊員固然有重大傷病與身心障礙證明，但未曾因精神疾病而住院治療，亦保持部份工作能力，未見嚴重明顯慢性化及認知退化之現象」、「綜言之，楊員之認知及判斷能力，仍具備一定之違法性認識。楊員過往之行為與情緒控制，固然較其他人顯得易衝動、較欠缺思考後果，但並非精神障礙或心智缺陷所致，而應歸因於人格特質，而無辨識能力及控制能力顯著降低之情形。就精神醫學推斷而言，楊員應對於其所涉犯罪行為( 即本案事實欄所載三項事實)負完全之責任」等語甚為明確，有臺北市立聯合醫院113年9月2日北市醫松字第113305525 3號函檢送精神鑑定報告書在卷可查(見本院卷第103至111頁 )，並有被告在臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院之病歷外放各1冊可查。可徵被告於本案行為時，其辨識違法及控制行為之能力，均與一般人無不同，其就本案行為應負完全之行為責任。被告徒然空言質疑上開精神鑑定意見，顯係卸責之詞，洵非可採。另告訴人及告訴代理人以被告多次行為造成告訴人生活的困擾，請求本院予以戒癮治療云云，然被告本案行為時均有完全之責任能力，其行為態樣亦與刑法所規定之禁戒處分、強制治療等規定不侔，所請礙難准許，併此敘明。　㈣辯護人另以被告罹患情感思覺失調症，請求法院依刑法第59 條規定為被告酌減其刑等語(見本院卷第146頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度台上字第412號判決參照)。查被告與告訴人僅因門口停車糾紛而素有嫌隙，竟不思以理性溝通方式處理，率為本案毀損、公然侮辱、放火燒毀住宅以外之自己所有物及恐嚇等犯行，被告雖罹患上開疾病，惟既可知悉係告訴人長期佔據一樓車位，導致位於3樓之自家住處無車位可停放，且以照片方式搜證，有被告提供之照片1份(見偵字第7225號卷第63至65 頁)可參，並故為上開犯行，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以其所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，有過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　三、原審認被告有其事實欄一㈠㈡㈢所示之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車問題產生嫌隙，被告竟不思以理性方式溝通處理，而以上開毀損、公然侮辱，發洩自身情緒，破壞社會安寧秩序，甚至放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇告訴人危害其安全，除侵害告訴人個人法益亦已危害社會法益，考量被告有如事實欄一所載各事實之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之財物損失及危害，並被告罹患情感思覺失調症、酒精依賴症，有臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書1份(原審卷第 85頁)、被告前有不能安全駕駛之公共危險罪之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，並被告大學肄業之智識程度，未婚、無子女、目前從事消毒工作之家庭經濟狀況(見原審卷第96頁，本院卷第33頁)，暨被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀，就其所犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪各量處拘役30日、15日，就上開拘役刑部分，斟酌被告所犯上開2罪之關聯關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接，兼衡責罰相當原則及被告之矯正必要等，定其應執行刑拘役40日，以上均諭知易科罰金之折算標準；就被告犯放火燒燬住宅以外自己所有物罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，且說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之廣告期刊1本，為被告供本案前揭犯罪事實一㈢所用，業經認定如前，則該物應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，諭知沒收亦合於法律規定。辯護人以被告罹患精神疾病，請求本院予以減刑等語(本院卷第1 47頁)，然如上述，被告並無上開法定刑之減輕事由，且按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開3罪量刑時，均已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開3罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開毀損他人物品罪、公然侮辱罪，分別量處如前所述之拘役刑，原審斟酌上開各情，定其應執行拘役40日，係在各刑中最長期(拘役30日)以上，各刑合併之刑期(拘役45 日)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴矢口否認上開各罪，其所辯各節均不足採，而辯護人為被告請求本院從輕量刑等語，亦非可取。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上易-758-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4659號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第226號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7883號至第7 894號及移送併辦：同署112年度偵字第50912號、第57868號、第 59537號)，提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第25642號、第38659號、第33555號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。詹皓宇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹皓宇依一般社會生活之通常經驗，可預見將個人或公司申辦之金融帳戶資料提供予不認識之人使用，該帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年2月23日在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、以其為負責人之驊誠有限公司申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之18 人(下稱如附表所示之人)施用詐術，致使其等均陷於錯誤，依指示將款項匯至如附表所示之第一層帳戶，其中如附表編號11、12並遭詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶即本案土銀帳戶內(詐騙方式、匯款至第一層帳戶之時間、金額及匯入之帳戶、轉匯至第二層帳戶之時間、金額均詳如附表所示)。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人報警後由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，檢察官對上開供述證據之證據能力均無意見，被告詹皓宇於本院審理程序未到而未表示意見，然其於本院準備程序對證據能力均無意見。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序或審判程序時對該等證據之證據能力亦不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實業據被告詹皓宇於原審準備程序及審理時供承不諱，嗣於本院準備程序亦認罪，復有如附表「證據及頁碼」欄所示之證據、如附表所示第一層帳戶、本案土銀帳戶之開戶資料、交易明細（見偵字第46102號卷第9頁，偵字第50 036號卷第19頁、第22頁，偵字第50882號卷第9頁、第12頁，偵字第51710號卷第6頁、第8頁反面，偵字第51906號卷第 13頁、第16頁，偵字第53108號卷第9頁、第10頁反面，偵字第53248號卷第5頁、第6頁反面、第7頁反面，偵字第53713 號卷第7至8頁，偵字第59822號卷第9頁、第10頁反面，偵字第59865卷第25頁、第26頁反面，偵字第60899號卷第22頁、第23頁反面、第29頁、第30頁，偵字第69095號卷第10至12 頁、第14頁，偵字第50912號卷第37頁、第39頁，偵字第578 68號卷第14頁、第15頁反面，偵字第59537號卷第48頁、第5 0頁，偵字第25642號第67至68頁、第69頁反面至78頁反面) ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、適用法律說明 (一)新舊法比較適用　⒈被告本件行為(112年2月23日)後，洗錢防制法全文31條，於1 13年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄附表所示金額顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。　⒉關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　⑴關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(參照最高法院108年度台上字第337號判決意旨)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。　⑵被告本件行為(112年2月23日)時，000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法第 14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時， 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時(即000年00月0日生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案中信帳戶及土銀帳戶資料提供他人使用，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為係犯刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶資料行為，致如附表編號1、2、6至11、1 4、18所示之人聽從詐欺集團成員指示，多次轉帳至如附表所示之第一層帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。 (四)被告以一幫助行為，助使他人詐騙如附表所示之人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第50912號、第57868號、第595 37號移送併辦(併原審)暨該署檢察官113年度偵字第25642號、第38659號、第33555號移送併辦(併本院)部分，與業經起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。 (五)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院均自白幫助洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就被害人劉對秀、告訴人黃春潭、梁淑貞被害部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，本案即使適用相同之法條論罪科刑，實質上蘊含刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就上開被害人及告訴人被害之事實併案審理，為有理由，且原審判決後洗錢防制法修正公布，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑罰內容已有變動，原審就上情均未及審酌，原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料予不認識之人使用，淪為詐欺集團財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜如附表所示之人受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加如附表所示之人求償上之困難，兼衡其有毒品、傷害前科之素行，及如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、如附表所示遭詐騙人數18人及其等被詐騙金額、被告雖於偵查、原審及本院準備程序坦承犯行，然於原審自陳無力賠償，迄未與如附表所示之人達成和解或取得諒解之犯後態度，並其國中畢業之智識程度、目前擔任機電工程外包人員、未婚，母親、奶奶需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及併科罰金，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　　被告雖將本案帳戶資料交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財，惟其並未因此獲取對價，此據被告於原審審理時供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。又被告並非提領如附表所示之人遭詐騙之款項之人，亦無證據證明被告曾獲致如附表所示之人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官蔡妍蓁、楊景舜、黃偉、許宏緯移送併辦，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣) 編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式被害人匯入之第一層帳戶轉匯之第二層帳戶即本案土銀帳戶證據及頁碼匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額 1 蘇國榮 112年1月間/假投資 112年3月1日 ①12時32分 ②12時33分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無蘇國榮於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵46102卷第5、12至14頁） 2 王俊彬 (提告) 111年12月間/假投資 112年3月2日 ①9時22分 ②9時26分 ③9時31分 ④9時34分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元本案中信帳戶無無王俊彬於警詢中之證述、元大銀行及上海商業儲蓄銀行帳戶之交易明細表(見偵50036卷第8至11、27、29頁背面) 3 王秀卿 112年2月23日前某日/假投資 112年3月1日 11時45分 30萬元本案中信帳戶無無王秀卿於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書（見偵50882卷第7頁、第34頁至第39頁） 4 翁銘伸 111年12月間/假投資 112年3月3日 10時4分 15萬元本案中信帳戶無無翁銘伸於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵51710卷第17頁、第18頁、第21頁至第24頁、第13頁） 5 羅月琴 (提告) 112年2月間/假投資 112年3月3日 11時4分 20萬元本案中信帳戶無無羅月琴於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本(見偵51906卷第19至22、35至37、27頁） 6 廖翊均 (提告) 112年1月間/假投資 112年3月1日 ①10時28分 ②10時32分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無廖翊均於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、存摺內頁轉帳明細（見偵53108卷第13至17、18頁背面） 7 呂相芸 (提告) 111年11月間/假投資 ①112年3月1日10時48分 ②112年3月2日10時40分 ①40萬元 ②30萬元本案中信帳戶無無呂相芸於警詢中之證述、華南商業銀行匯款回條聯影本(見偵53248卷第11至13頁反面、24、25頁） 8 江順德 112年2月間/假投資 112年3月1日 ①9時45分 ②9時47分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無江順德於警詢中之證述(見偵53713卷第14至15頁） 9 呂惠芳 112年2月間/假投資 112年3月1日 ①9時44分 ②9時46分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無呂惠芳於警詢中之證述、交易明細截圖（見偵59822號卷第6至7、19頁） 10 張嘉琦 (提告) 111年12月間/假投資 112年3月1日 ①9時59分 ②10時1分 ③10時8分 ④10時13分 ①10萬元 ②10萬元 ③5萬元 ④5萬元本案中信帳戶無無張嘉琦於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、存摺存款歷史明細查詢結果(見偵59865卷第6至7頁反面、第19、14、17頁） 11 王音慈 112年1月間/假投資 112年3月1日 ①10時19分 ②10時20分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶 112年3月1日10時30分 30萬元王音慈於警詢中之證述、第一商業銀行存提款明細表（見偵60899卷第7至8、19頁） 12 丁月珠 (提告) 112年2月24日某時/假投資 112年3月2日 13時53分 66萬8,916元陳冠鏵土銀帳戶 112年3月2日13時57分 67萬17元丁月珠於警詢中之證述(見偵69095卷第7至8頁背面） 13 陳穎毅 (提告) 112年1月14日/假投資 112年2月23日9時41分 13萬元本案中信帳戶無無陳穎毅於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細查詢(偵50912卷第11至13、21、23、15頁） 14 林淑蕙 (提告) 112年1月初/假投資 112年3月2日 ①9時21分 ②9時22分 ①5萬元 ②5萬元本案中信帳戶無無林淑蕙於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄(見偵57868卷第4至5頁背面、28至37頁背面、38頁背面） 15 邱菊英 111年間/假投資 112年3月1日 12時11分 10萬元本案中信帳戶無無邱菊英於警詢中之證述、與詐欺集團成員對話紀錄、假投資APP翻拍照片、台新國際商業銀行國內匯款申請書(偵59537卷第19至20、40頁背面、35頁） 16 梁淑貞 111年12月間/假投資 112年3月1日9時0分 12萬本案中信帳戶無無梁淑貞於警詢時之指訴、告訴人提出之對話紀錄、匯款單影本、本案帳戶之客戶基本資料(偵25642卷第10至16、104至122、67至68頁) 17 劉對秀 112年3月3日前之某日/假投資 112年3月3日10時22分 50萬本案中信帳戶無無劉對秀於警詢時之指訴、被害人提供華南商業銀行匯款回條聯影本、中信帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及交易明(見偵38659卷第36至39、12至35頁) 18 黃春潭 111年12月間/假投資 112年3月2日9時14分 10萬元本案中信帳戶無無黃春潭於警詢中之證述、與詐欺集團成員之對話紀錄截、本案帳戶之客戶基本資料及交易明(偵22948卷第19至21、41至65、13至17頁) 112年3月2日9時17分 10萬元

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4659-20241112-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1684號原告梁淑貞被告詹皓宇上列被告因本院113年度上訴字第4659號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡麗春中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1684-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2911號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2032號），本院裁定如下：主文鄭志明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭志明因違反毒品危害防制條例等2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。經查：受刑人犯如附表所示違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品未遂等2罪，前後經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可稽。本件受刑人所犯附表各編號所示之罪均為不得易科罰金之罪，檢察官就附表各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人對本件定刑有表示意見之機會，有本院通知其對定刑意見之送達回證在卷可查。審酌本件外部界限(有期徒刑2年8月以上、刑度總和4年8月以下)，並受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型( 均為販賣第二級毒品未遂)、動機、態樣(均以通訊軟體張貼販賣毒品訊息，對不特定人兜售毒品)、侵害法益、行為次數(2次犯行相隔3月以上)等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-聲-2911-20241107-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2552號聲明異議人即受刑人施俊雄上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院106 年度聲字第2226號、107年度聲字第1108號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人施俊雄前因違反毒品危害防制條例等案件，分經鈞院106年度聲字第2226號裁定（下稱A裁定）及107年度聲字第1108號裁定（下稱B裁定）各定應執行有期徒刑（下略）27年2月及6年6月確定。然B 裁定附表編號4至6所示之罪與A裁定附表各編號所示之罪合併定刑，係較有利於受刑人之定刑組合，爰聲明異議，請求鈞院重新定刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111 年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。三、細繹上開聲明異議意旨，受刑人係指摘A、B裁定所定應執行刑後接續執行，不符合刑罰經濟及恤刑本旨，而有過度評價，致責罰不相當之情。然按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，業如前述。檢察官未重新向法院聲請定應執行刑，受刑人自得循序先依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。則揆諸前揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議。本件經本院依本院被告前案紀錄表所載檢察官執行A、B二裁定之執行案號，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）詢問結果，桃園地檢署表示該署曾於民國109年2月13日收受受刑人聲請定應執行刑之書狀，並經該署以桃檢東乙107執更2225字第1099016737號函回覆在案，嗣該署再於113年10 月1日收受由法務部○○○○○○○轉交之受刑人113年9月30日之聲請重新更定應執行刑狀，該狀現由該署檢察官承辦中等情，有桃園地檢署113年10月22日桃檢秀乙107執更2225字第1139 134118號函及所檢附之相關資料在卷可參，是本件受刑人固曾於109年間因促請檢察官聲請重新定應執行刑，而經檢察官駁回受刑人請求之情，然當時受刑人並未對之聲明異議，反而，受刑人嗣於113年9月30日再具狀向檢察官聲請重新更定應執行刑，現由檢察官受理中，迄今尚未有准駁之決定。從而，本件於本院裁定前，檢察官既尚未對受刑人於113年9 月30日之聲請重新定刑之請求為否准之決定，即不存在受刑人聲明異議之對象。是本件聲明異議意旨逕行向本院聲請更定應執行刑，於法即有不合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2552-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4362號上訴人即被告王慧儀選任辯護人馬翠吟律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王慧儀羈押期間，自民國113年11月14起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告王慧儀(下稱被告)前經本院認為犯運輸第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月14日執行羈押，至113年11月13日，3個月羈押期間即將屆滿。二、被告經訊問後，以被告經原審判決犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，被告僅就原判決刑的部分上訴，經本院審酌全部卷證資料，維持原審判決而駁回被告上訴，認被告前項羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自113年11月14 日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-4362-20241101-2